Comments 6
Ученик обещал заплатить за обучение, но только если выиграет свой первый судебный процесс.
Неопределённость. Первый процесс, где он защищает обвиняемого, где он является обвиняемым, или любой? Ученик опять же может нанять и другого защитника - тогда даже в случае положительного для него решения суда он является не выигравшим, а невиновным.
Парадокс Ньюкома
...
С точки зрения квантовой механики:
Такого рассмотрения я ещё не видел.
Состояние денег в коробке физически связано (запутано) с вашим будущим решением.
Это требует какой-то нетривиальной интерпретации квантовой механики. В принципе, конечно, можно извратиться и сказать, что система (ящик, мой мозг) находится в суперпозиции |миллион, выбирает один ящик> + |нет миллиона, выбирает два ящика>, но тогда это EDT-решение: дескать, я по своей природе есть либо выбирающий-один-ящик человек, либо выбирающий-два-ящика, и весь этот эксперимент для "меня" всего лишь наблюдение, человеком какого типа я являюсь.
Но, конечно, с точки зрения физики это полный бред фантастика - нет способа создавать такие системы, и в оригинальной задаче Ньюкомба был просто агент, у которого, по прошлому опыту, хорошо (но не идеально хорошо) получается предсказывать поведение других людей. Это способны делать живые люди рядом с вами, которые, конечно, не создают никаких квантово-запутанных макроскопических систем.
(Для желающих подумать над логикой задачи самостоятельно, часто опускаемое условие: если Предсказатель предсказал, что вы будете выбирать решением монетки (или любого иного случайного процесса), то миллиона в коробке нет.)
Дилемма заключенного
...
Рациональные эгоисты неизбежно приходят к исходу, который хуже для них обоих, чем если бы они действовали слепо сообща.
Какие-то туповатые рациональные эгоисты. Обратите внимание, что у задачи есть что-то общее с задачей Ньюком(б)а: довольно очевидно какой ответ "оптимальный", вся проблема в том, чтобы сформулировать общую схему рассуждений, из которой будет вытекать именно этот ответ.
В частности: если я играю в дилемму заключённого со своей идеальной копией, то вместо четырёх решений остаётся всего два: (молчание, молчание) и (предательство, предательство). Выбор из них очевиден.
По дилемме заключённого есть замечательная симуляция с разбором - https://ncase.me/trust/. Эта дилемма в жизни встречается постоянно, просто с разной ценой исходов, разным доверием к другим участникам, кучей факторов. Предавать зачастую невыгодно на длинной дистанции.
+1 за ncase, но обращаю внимание, что я писал о том, как двум игрокам не предать в д.з. даже в неитерированной версии.
Ещё одна задача в некотором смысле "между" Ньюкомбом и дилеммой заключённого - попутчик Парфита (Parfit's Hitchhiker).
попутчик Парфита (Parfit’s Hitchhiker).
Интересно, но как и в случае с Ньюкомбом, мне кажется LessWrong сильно свернул не туда, когда начал примешивать к рациональности очень спекулятивные теории о физическом устройстве мира. Одна коробка в Ньюкомбе следует из квантовой запутанности, или предположения что мы в симуляции, или наличие у пришельца машины времени и т.п. Это переводит проблему в разряд фэнтези, на мой взгляд.
Это требует какой-то нетривиальной интерпретации квантовой механики.
Да, тут какая-то отсебятина вместо квантовой механики.
И непонятно, в чём тогда парадокс, если с обеих описанных точек зрения, надо выбирать коробку Б.
4 интересных парадокса, рождающих жаркие дискуссии