Comments 13
Каждый раз умиляюсь психологическим теориям связи нынешнего с детскими травмами.
Разумеется, детский опыт может дать определенные стратегии выживания (причем диаметрально разные у разных людей) - но пытаться на этом строить какие-то зависимости...
Скорее наоборот, это базовое свойство личности конкретного человека влияло на его детский опыт и на взрослую жизнь: скажем, был у нас один хулиган-троечник, который ничего не боялся, никого не слушался, борзел, всегда пытался что-то замутить, в 90-е хорошо так поднялся, пока не убили в какой-то разборке.
Просто у него был такой характер, с 1 класса как минимум.
Характер первичен, ситуации вторичны - а теория "детских травм" ставит телегу впереди лошади: "ребенок попал в такую-то ситуацию - ПОЭТОМУ он взрослый теперь делает вот так"
Это еще тот фундаментальный спор, который в науке идет до сих пор: что первичнее — генетика (врожденный темперамент) или среда (опыт). Чаще только слышишь про споры кто первее: курица или яйцо.
На самом деле, современная психология согласна с вами: характер и биология первичны. Ребенок рождается с определенным типом нервной системы: два разных ребенка в одной и той же травмирующей ситуации поведут себя диаметрально противоположно. Один закроется в себе и уйдет в творчество (как Тим Бертон), а другой начнет бунтовать и "борзеть".
Я, как и теория привязанности и концепция ACE, не говорим, что среда полностью "перепрошивает" человека. Тут другое:врожденные свойства нашей личности (тот самый характер) в детстве сталкиваются со средой, и в этой точке столкновения выковывается конкретный инструмент выживания.
У знакомого хулигана из 90-х была врожденная склонность к риску и высокая стрессоустойчивость. Это база. Но то, как он этот риск реализовывал, в какие игры играл в детстве и какие стратегии выбрал во взрослой жизни — это уже результат его адаптации к жесткой реальности 90-х.
Психика — это всегда синергия: врожденный характер дает нам "топливо", а детский опыт и среда формируют «русло», по которому это топливо течет. И статья как раз о том, как заметить это русло во взрослом возрасте, чтобы им управлять 🙏
Идеализм не работает, характер вполне формируется средой, хоть и не полностью.
Вынужден не согласиться.
Дело тут не в "идеализме", а во вполне физиологических вопросах, упрощенно скажем, уровнях вырабатываемых нейромедиаторов . Послушность-непослушность, вспыльчивость-флегматичность, энергичность-заторможенность, вот это вот всё - оно врожденное, и если и меняется у кого - то как результат физического заболевания (но таких не видел, только читал что бывает)
Это как цвет и тип волос, или там веснушки какие-нибудь, уши торчащие - у всех разный набор - так и тут, разный психотип. Да оно даже с внешностью коррелирует, если знать (хотя кое-кто это яростно отрицает).
А вот что формируется средой - так это система взглядов и ценностей, но там тоже свои нюансы. Впрочем, это оффтопик.
Основано на наблюдениях за большой группой людей, беседах, их историях и т.д.
И вы со мной не соглашайтесь, это нормально - я ж не специалист-нейробиолог, мне можно всякую ерунду придумывать. Но потом, когда кто-то из профильных специалистов на эту тему научный труд выпустит - я просто порадуюсь что снова был прав )
Да оно даже с внешностью коррелирует, если знать (хотя кое-кто это яростно отрицает).
Корелляция как бы есть, но не стоит заходить туда далеко, традиционная физиогномика тотально опровергнута в настоящее время. А вообще, черты лица иногда меняются со временем, под действием гормонов и мимики, и оба фактора могут быть связаны со средой.
Я написал "хоть и не полностью", т.е. среда участвует в формировании "характера", но у генов есть свое влияние, например умение считывать определенные закономерности, которые другой ребенок не считывает, или чувствительгость к опреленной стимуляции. И психология это учитывает. Но не "послушность", и тем более не "вспыльчивость". Я отрицаю вашу именно вашу попытку выставить влияние среды незначительным, т.к. эта повесточка не только ложна, но и опасна, т.к. очень выгодна некоторым политическим/экономическим структурам, которые эту самую среду не против ухудшить.
Разумеется, детский опыт может дать определенные стратегии выживания (причем диаметрально разные у разных людей) - но пытаться на этом строить какие-то зависимости...
Необходимо пытаться строить зависимости, потому что если они сработают, значит станут научным знанием. Вот физиогномика, пока что, им не является.
Основано на наблюдениях за большой группой людей, беседах, их историях и т.д.
Аа, ну раз так, то другое дело (нет)
теория "детских травм" ставит телегу впереди лошади: "ребенок попал в такую-то ситуацию - ПОЭТОМУ он взрослый теперь делает вот так"
И так, вы не будете отрицать, что люди, которые систематически переживали действия сексуального характера в детстве, имеют определенные "черты характера"? Если по вашему поставить лошадь впереди телеги, получается ребенок сначала получил эти черты, а потом за это его изнасиловали?)) Или все-таки помимо врожденной предрасположенности к чему-то стоит заметить слона в комнате?
А ведь есть менее очевидные случаи влияния среды, но не менее вредоносные. Но зачем что-то там исследовать и учитывать, если можно добивать людей фразами "сам виноват, я вот пережил и не жалуюсь всяким психологам", а то ведь вдруг успешных станет больше и понтов перестанет хватать...
Тема ИТ-специалистов не раскрыта.
Стало понятно: карьеру мы выбираем не только головой.
Практически никто не выбирает карьеру головой за исключением может быть представителей династий кто идёт по стопам родителей. Как вы вообще себе представляете в 18 выбрать карьеру головой? Вы хотите сказать что кто то настолько офигенно познал жизнь что может не только спрогнозировать где будет та или иная отрасль через какое то время, но и оценить конкуренцию и свои возможности в этот области вы понимаете что для этого нужен опыт и знания которых по определению быть не может. Так если и можно выбрать карьеру то только карьеру кассира в Пятёрочке
Однажды вроде как у директора Гарварда спрашивали по поводу выбора карьеры он сказал импровизируйте. Нельзя спланировать успешную карьеру. Успешные люди стали успешными не из за травм, а потому что использовали возможности которые появлялись в тот или иной момент. Билл Гейтс наверное строил карьеру работника IBM или ещё чего когда шел учиться, но увидев возможность он бросил выбранный путь и свернул немного в другую сторону, спланировать такое не возможно, как и Цукерберг и Маск и один полковник КГБ например и все остальные селф меид успешные люди никто из них не сидел в 18 и шаг за шагом не планировал свою карьеру и где он будет через 30 или 50 лет. Напротив зачастую до успеха они делают нескольких жизненных поворотов реагируя на изменение среды или открывающиеся им возможности.
Во взрослой жизни такие люди часто выбирают профессии, где нужно управлять хаосом:
Скорее всего такой ребенок вырастет в забитое создание, далекое от "белых воротничков".
Как наши детские травмы влияют на выбор профессии