Comments 19
Анна, хорошая мысль. Изложено чисто и просто. Многое из написанного наблюдаю постоянно. Было интересно прочитать, особенно то, что это подтверждено исследованиями. Спасибо Вам.
Читал про обратный эффект: что считывать социальные взаимодействия лучше получается у аутсайдеров. Интересно, это обеспечивается сходным механизмом, или причины разные?
Хороший вопрос... Похоже, это две стороны одной оси, а не два разных эффекта: считывание других — навык, который тренируется зависимостью. Аутсайдеру важно точно читать тех, от кого он зависит, — функция нагружена и работает. У высокостатусного зависимость падает, нагрузка снижается, навык притупляется. Но честно: что это именно один механизм, а не просто похожие по форме, данные строго не доказывают. Скорее правдоподобная рамка, чем установленный факт. А нам много и не надо, чтобы размышлять над явлениями жизни!
Отличная статья, спасибо большое!
Жаль, что почти нет никаких шансов, что её прочитают и оценят те, кому она была бы максимально полезна.
Спасибо! Эта статья далась тяжело, и тем ценнее такие комментарии. Вы только что переформулировали главную мысль статьи: слепое пятно тем и устроено, что меньше всего заметно тем, у кого оно больше всего. Но я буду оптимистом — иногда такие тексты доходят не напрямую, а через тех, кто рядом и решается показать. Моя задача - дать пищу для новых мыслей, а кто ее возьмет, тут уж как пойдет. Так что спасибо, что прочитали, — возможно, именно через вас и дойдёт.
Комплексом неполноценности больше всего страдают те, кто этого меньше всего заслуживает)
Или Даннинга-Крюгера)
Даннинг-Крюгер — почти в точку, но с одним поворотом. У классического Даннинга-Крюгера разрыв от незнания: чем меньше умеешь, тем хуже видишь, что не умеешь. А здесь обратное и оттого более жуткое: способность не врождённо низкая, она была — и портится по мере роста. То есть человек теряет навык ровно тогда, когда поднимается и набирает уверенности. Не „не дорос, но мнит", а "был чутким, поднялся — и не заметил, как перестал". Даннинг-Крюгер снизу, а это сверху.
Согласен. Скорее про проблему отсутствия обратной связи, ДК тут не о том
ИМХО, у человеческого мозга ограниченный ресурс эффективной работы на единицу времени, и дело возможно не в утрачивании способности, а в переключение фильтров восприятия исходя из новых приоритетов, банальный сдвиг парадигмы. Я бы посмотрел на исследования о том, как фокус внимания на эмпатии влияет (вероятно, негативно) на количество/качество принятых стратегических решений в рамках своих компетенций за n времени, но конечно же вряд ли кто-то будет заниматься таким исследованием)
Согласна — и в статье я как раз оставляла это как одно из объяснений, не настаивая на «утрате». «Переключение фильтров под новые приоритеты» и «ресурса не остаётся на считывание» — по-моему, та же механика, просто названная честнее: способность никуда не делась, на неё перестаёт хватать внимания. Для практического вывода это, кстати, ничего не меняет — считываешь ты хуже в любом случае. Но вы правы, что «утрата» — слово возможно слишком сильное.
А про исследование вы зря пессимист — фокус внимания на эмпатии и качество решений как раз изучают, хоть и сбоку. У Piff показано, что направленное внимание к другому возвращает чувствительность почти сразу. Это и косвенный довод в пользу вашей версии: раз возвращается переключением внимания — значит, способность на месте, менялся фокус.
Я вас умоляю, гордыня тысячи лет смертным грехом является)) Об этом написано тысячи книг, сняты сотни фильмов. Никакие исследования и статьи ничего не изменят. Медные трубы были, есть и будут.
Справедливо — есть те, у кого это склад характера, и тут ни мозги, ни статья не помогут, согласна. Но я как раз про других: про нормальных, незаносчивых людей, у которых нет никакой гордыни как черты — а механизм всё равно срабатывает, просто от позиции. "Медные трубы" из пословицы — про того, кто испортился. А тут портится восприятие у того, кто и не думал портиться, и сам не замечает. Вот это и обратимо, в отличие от характера
Но я буду оптимистом
Когда ты пол поменяла, ИИшка? Перечитай системные инструкции.
Человека естественным образом больше волнуют вещи и люди, от которых он больше зависит. Это всегда некоторая пирамида. Уровни сверху меньше и воспринимаются более индивидуально. Уровни снизу - более многочисленные и воспринимаются стереотипно. В остальном, да и как следствие, как уже сказали - Даннинг-Крюгер.
О, про зависимость — в точку, это и есть суть! А про пирамиду красиво, но добавлю один поворот. Мне кажется, «снизу воспринимают стереотипно» — это не отдельная причина, а тот же эффект, только с изнанки. Когда чувствительность к конкретному человеку падает, на его место сам собой встаёт стереотип: считывать индивидуальное уже нечем, остаётся ярлык. Так что это не две разные вещи, а одна — просто видим её с двух сторон
Хабр про психологию, интересно. Я думаю, те кто нерды, ботаны, неудачники, те, кто внизу, как не называй, более понимают, что происходит в мире вещей. Более приближены к обычному и простому, они ничего не доказывают, ничего не показывают, но понимают истину. А те, у кого всё в достатке, они не думают, ага, вот они поведенческие маркеры, мимика, жесты, такую/таких нужно обходить стороной. Им всё равно в общем, у них достаток, кайф. Только это всё временно, искусственное счастье длиться недолго. Впрочем, какая разница, это их жизнь, они выбирают то, что выбирают миллионы, миллиарды, не нам судить.
Я не против использования ИИ при написании текста, но когда он проходит через фильтр. А тут такое ощущение, что нет. Слишком бросается в глаза ИИшный стиль, 90% статьи вода. Одна и та же мысль повторяется по сто раз, иногда слово в слово. Выглядит как зациклившийся в рассуждениях ИИ
Чем выше статус, тем хуже мы считываем людей — и тем увереннее в обратном