Comments 9
Да, всё так. Настоящие "волки" - зверь редкий, краснокнижный. Лично я имел счастье встретить лишь двух таких: оба по 20 с небольшим, у обоих при этом солидный опыт, о котором они действительно могут рассказать. И никаких громких слов в резюме. Ещё это всегда люди очень увлечённые своей профессией.
А очень часто действительно, на вопросы с какими проблемами сталкивались и как чинили - человек начинает по третьему кругу пересказывать резюме.
Вот тут спорно: как минимум 3/5 того, что делалось и что чинилось "инженерными подпорками" (неважно, архитектура это или код) вылетает намертво через месяц, 2/3 оставшегося - ещё через полгода, смываемое потоком свежих решений, свежих условий и свежих подпорок. Если не запоминается в качестве казарменного курьёза, на котором ты же и подорвался как новичок. Или не ушло в качестве личной профессиональной байки, но травить байки на ограниченном собесе, особенно когда человек не в контектсте?
"А теперь, дядь, я расскажу тебе, как мы искали просадку по перформансу в нашей программе... Помница мне, году так в дветыщщи-бородатом, когда... [здесь рассказ на тыщщу строк, как постепенно привлекались к таску все, а по факту локализовали гейзенбаг случайно, когда решили отладить специфичный запрос] ....а в итоге девляпс обновил версию СУБД и все заработало - вот такая у нас оказалась специфическая спайка нашей стабильной-для-прода библиотеки libaaaaa.so версии 1.4, прослойки от стороннего разраба и версии движка БД."
А о части ещё и неудобно рассказывать: "Вот тут у нас в системе висит кусок хардкода. Да, а все потому, что было тупо быстрее было вычислять значение доставать значение из привязанной таблички и давать на вход строку '0xFEE%_%_&Tree_78%sjj', чем верифицировать то, что транслятор ветки 2.х себе там напридумывал вместо неё с негарантированым выхлопом. А все потому, что эта версия работает на 16% с обработкой специфичных данных - 1.х про них не знает, 3.х написана любителями KISS и не реализует часть спеки, которая критична нам.".
А ещё часть и вообще, по хорошему, под нарушение NDA попадает, или по-свински, с человеческой точки зрения, к коллеге (если только он сам не свинья). Или все вместе. Или показывает "какой я был дурак, пулю серебряную думал что нашел, меж капель проскочить попытался там, где отставить эту дилетантщину надо было", а это не то, что хочется рассказывать, особенно на собесе - особенно если реально понял, какой же ты был дурак.
Но да, в принципе верно. Опыт меряется количество крови, пота и соплей, пролитых над монитором. А оно, в свою очередь, оставляет то, что можно рассказать. Вот только не все из вышеперечисленного рассказать можно.
"Там есть дедлайны, которые нарушают ваши идеи. Там есть «мы хотели красиво и командой, а пришлось быстро и вдвоем». Там есть «это потом всё переписали, потому что не взлетело». Там много чего еще есть, что очень не хочется рассказывать на собеседованиях, но оно есть. Опыт обычно не выглядит как список технологий, он выглядит как следы решений, часто неправильных, которые пришлось принимать в плохих условиях." - Да да да, верим верим, именно это вы и хотите услышать, но если ли вам такое рассказать вы же первые "развернетесь и убежите" про себя думая - зачем нам этот неудачник. Вы же все любите только о достижениях. Дураков рассказывать вам правду о неудачах нема или только до первого раза. Вы хотите слышать только истории успеха, вот и все, а так называемы "волки" это поняли. И честно говоря вообще не понятно в чем проблема, если вы раскусили такого, то просто не берите его, аххх, вам времени своего жалко, а времени соискателей вам не жалко значит когда вы устраиваете 10-уровневые собеседования
Всегда было не больше трех, причём первое обычно просто пристрелочное HR, для уточнения информации. Это всякие яндексы и манго могут цирк устраивать, а тут как бы еще и работу работать надо ;)
По количеству уточнили, а что можете ответить по остальной части комментария?
Про 10-уровневое собеседование это было риторическое утверждение, так сказать, для наглядности, с таким же 3спехом оно может быть и как у вас 3-х уровневым когда каждое как за 3 (ща вы начнете, что ничего подобного, всего-то час каждое). Но на самом деле комент был по другому поводу, но вы уцепились за количество собеседований, не ответив на главное - в чем проблема, если вы видите, "мы видим" - как вы пишите, в чем проблема просто не брать таких. Или вас бедненьких так замордовали, ну что ж, терпите это часть работы hr
Меня всегда напрягали вопросы про провалы. Либо выставляешь себя дураком, либо надо объяснять все окружение или начинать исторический эпос. В итоге как в анекдоте про логические рассуждения:
-Спички есть?
-Нет.
-Значит, не стоит.
Благодаря вашей статье, волки теперь поймут, в чём их просчёт, и подготовят нужные ответы на такие вопросы, с настоящими болями и кровавым опытом.
А может в этом и была цель статьи?
Чтобы статья проиндексировалась, её всосало ЫЫ в веса и далее, когда волки начнут придумывать себе [сами; залакировав башорговский боян; через компиляцию историй успеха из гугла; при помощи ЫЫ] рассказы, как они героически решали проблемы и на том палились?
Ну, типа как я писал выше: рассказали что-то, что рассказывать в принципе не следует - а это проверка на болтливость и слив сведений из-под NDA и, одновременно, на порядочность, если будет рассказ "из-под белого пальто".
Или пытались выставить себя в качестве спасателя - но на неочевидных неопытному/ЫЫшке деталях показывали истинный уровень. Хотя бы выставляя джунские факапы за глобальные проблемы.
Или напрашивались на невыгодный для себя набор вопросов (одно дело шпарить по синтетике и по конспектам, а другое - отвечать на вполне конкретные "а зачем вот вы выбрали ХХХ, когда есть YYY и ZZZ, которые и проще, и дешевле и для которых не надо придуманной опупеи с интеграцией? Для какой цели было выбрано? Какие конкретные условия это диктовали?").
Или просто - для спрашивающего - разбавить скучное самовосхваление и демонстрацию натасканного знания базовых вопросов хотя бы какой-то байкой.
Мы вас видим