Comments 31
что за "человек Сбера"?
В парадигму строящегося цифрового концлагеря такой подход вполне вписывается
Курпатов вроде как много лет назад оттуда изгнан
С такими «исследованиями» путь до «стеклянного города» недолгий.
Пусть они и дальше остаются в своей отсталой парадигме. Чем дольше, тем лучше. Многолетние опыты приведут к истощению ресурсов у "эффективных менеджеров". Давно уже понятно, что мы не в одной лодке.
Это вмего один пример как колосальные ресурсы тратятся на бурную имитацию кипучей деятельности.
Вы намекаете, что целью эксперимента было доказать, что человек автомат без свободы воли? Думаю, у них не было такого философского замаха, да и любой неглупый высший менеджер, согласовывая бюджет на такие исследования, задался бы логичным вопросом:
“Так, получается, и у меня тоже нет свободы воли? У меня, который превозмогая желание убежать к друзьям на улицу, играл на скрипке, копил деньги, отказывая себе в мороженом, чтобы уехать в Москву, и вот я тут, и какой-то Курпатов будет доказывать, что у меня нет свободы воли?.. Шыш вам, а не бюджет!”
Разумеется, если взять группу разных людей, то высказанные аргументы, в т.ч. и машиной, на какую-то часть из них как-то повлияют. Но это нормально - одни проявили свободу воли, чтобы прислушиваться к машине, другие - чтобы не придавать значения её аргументам...
Топы к себе такое не относят. Вообще на этом уровне мало рефлексии, слишком много задач. А вот задача работать с клиентами становится проще, если предположить их функционирование аналогично автомату.
Из эксперимента прямой вывод - ИИ меняет точку зрения людей. Но интерпретация разная. Авторы называют это конформизмом, или алгоритмическим конформизмом, я же считаю, что человек осмыслил аргументы и принял их как свои.
Вот эта разница и отличает человека-автомата от человека-субъекта.
Людям, особенно находящимся в позиции власти, свойственно нарциссичное двуличие в таких вопросах. Высказывание о «людях» для них – это высказывание о всех, кроме себя и, в крайнем случае, нескольких таких же статусных приближенных. Это фундаментальная ошибка атрибуции в действии: свою жизнь осмыслять через собственную волю, смыслы, личные нарративы, заслуги. А чужую, особенно тех, кто как-бы на отдалении находится - через обобщения, стереотипы.
Поэтому да, все люди – автоматы, почему бы и нет. Все, кроме себя любимого :)
Будет довольно иронично, если окажется, что Курпатов, держа в голове знание о том, что руководство Сбера мечтает о цифровом концлагере для всех, специально продал им идею о человеке как о безвольной биомассе — зная, что покупатель схавает такую идею с огромной радостью)
Интересная ссылка. Выступление Грефа:
Вы говорите страшные вещи. Вы предлагаете передать власть, власть над обществом, фактически в руки населения... Как только все люди поймут основу своего «Я», самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело.Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания. В иудейской культуре Каббала, которая давала науку жизни — она три тысячи лет была секретным учением, потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными... Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции.Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность получать напрямую не препарированную информацию через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины средств массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все СМИ всё равно заняты сохранением страт? Как в таком обществе жить? Мне от ваших рассуждений становится страшновато
я надеюсь, что само название «Лаборатория» подразумевает науку
Это вы с чего так решили? Помимо научных, существует масса других лабораторий, например, медицинские и испытательные. И вот как раз к последним, скорее всего, и относится сберовская.
Спасибо за статью, очень интересно 🤝
Основной рабочий посыл от лабы в том, что люди разных возрастов/поколений имеют разные ценности и по-разному реагируют на те или иные маркетинговые ходы. Соответственно, для успешной продажи одной и той же услуги/продукта юноше или "мужчине в полном расцвете сил" требуются разные механики. Вот какая именно механика требуется - лаба и исследует.
То есть задач — подобрать инструменты для влияния на человека.
Именно для этого.
У Курпатова прослеживается простой тезис: человек вторичен, автоматичен и управляем. Как и любой простой тезис, его легко воспринимать и легко с ним соглашаться.
Для одного конкретного человека это можно быть спорным. А вот для для статистической группы, однородной "толпы" (целевой аудитории), вполне себе. Психология масс и все такое...
Возможно на коротких дистанциях, укрупнённо, это и работает. Но инструмент всегда работает с конкретным человеком, и долго манипулировать субъектом невозможно.
По крайней мере, империи рушатся, корпорации разваливаются, хотя усилий по работе с человеком предпринималось не мало.
империи рушатся, корпорации разваливаются
Не тому еврею яйца резали (с)
Но инструмент всегда работает с конкретным человеком, и долго манипулировать субъектом невозможно.
Цель “манипуляции” в том чтобы человек открыл депозит, или подписался на услугу. Он и так может быть потенциально в этом заинтересован, и его надо только подтолкнуть.
Ага. Проблема не в цели, а в интерпретации объекта влияния и инструмента. Если вы объясняете субъекту его выгоды, это одно.
А если предполагаете, что на другой стороне автомат, который запрограммированно реагирует на инструмент, то вы отбрасываете убеждение как способ, и начинаете использовать псевдопсихоинформационные стимулы
в интерпретации объекта влияния
Объектом является “человек в конкретной ситуации”. Он уже что-то делает и к чему-то двигается. Задача - повлиять на движение и подправить курс в нужную сторону. Если человек открыл приложение банка, значит он уже потенциально готов совершить какое-то действие. Это не просто случайный человек которого остановили на улице.
Если вы объясняете субъекту его выгоды
Непринципиально как влиять - через логику или через чувства. Суть в том что влияние малое. Это не гипноз и не принуждение. На человека с четким планом действий это не повлияет.
У “лаборатории” громкое название, но задачи тривиальные. Это все тот же UX, но с применением функций ИИ.
человек в своей основе является детерминированным биологическим автоматом, лишенным свободы воли, глубоко конформным и легко управляемым внешними стимулами или алгоритмами, в то время как его сознание лишь постфактум оправдывает уже принятые мозгом решения.
Я не учёный, поэтому могу лишь пересказать чужие тексты, но в западной литературе часто встречала идею, что человек действительно принимает большую часть решений моментально и сам видимый процесс принятия решений - это попытка рационализировать решение, принятое постфактум. Однако как именно повлиять на этот процесс неясно, более того, это делает процесс влияния ещё сложнее, так как это фактически черный ящик. Кажется, что лаборатория выкрутила популярную теорию на максимум и сделала из нее удобные для себя выводы. Не более.
Тут на днях "Заместитель начальника управления президента по мониторингу и анализу социальных процессов Борис Рапопорт и кандидат политических наук Игорь Демин написали для журнала «Государство» статью «Взлом разума. Парадоксы и механизмы когнитивной войны»", заметная часть посвящена влиянию с помощью ИИ, мне, почему-то, кажется, что тут есть связь.
Свободы воли конечно нет, но эксперимент поставлен некорректно
это лаборатория - маркетинговая уловка не имеющая отношения к науке и нейронауке, в частности.
Моё мнение о Лаборатории нейронаук и поведения человека, подразделении Сбера