Comments 16
Подскажите, когда вы пишете “мы изменили” (после скелета от клауда) - это уже ручная работа или Клауд после ваших репортов и требований?
В основном ручками :)
Клод дал скелет, а вот три этапа с фокусом, датами вместо индексов и ARIA — это уже мы сами переписывали, опираясь на то, что показывал NVDA/VoiceOver. Иногда кидали в ИИ конкретный баг с трейсом и он предлагал фикс, но финально опять же в обязательном порядке прогоняли через скринридеры.
Да, тоже сталкивался как то с тем, что клауд плохо работает с передачей фокуса в виндах. Может системно это..
Что такое постоянно упоминаемый в статье "Claude". Их там уже штук пять, не считая усилий. По описанию процесса похоже на какой-то Соннет, что ли.
Пишите ясно - например: Claude Opus 4.8 xhigh. Этот с Дейтпикером справился бы, скорее всего.
При работе рекомендую иметь npm тул в режиме билда, чтобы оно само потом всё исправляло до момента сдачи на тестирование.
Также сразу надо просить тесты хотя бы по модели данных, для начала.
Короче, статья уровня не "давайте научим вас как", а больше типа "памагити, научити"
На момент написания компонента использовался Opus 4.7.
Цель была именно в том, чтобы посмотреть что умеет «голая» моделька без наворотов в специфичных кейсах (как раз инклюзия относится к такому). В целом результат ожидаемый. Гипотезы были такие:
1. Модель обучалась на кодовой базе, где большинство компонентов неинклюзивны (полностью или частично). По моему опыту тема с доступностью стала популярной на границе около ближе к 20-му году.
2. Опыт показывает, что даже если четко следовать гайдлайнам по доступности, то с разным сочетанием браузеров и скринридеров компонент может озвучиваться некорректно или не озвучиваться вообще.
Поэтому уверен что Claude Opus 4.8 xhigh тоже не вывезет :)
В черновике указал «Claude» как заглушку, залип в суть и забыл про этот момент... Спасибо что подсветили, поправлю.
А вот идею с автономным циклом, который сам гоняет билд/тесты и не даёт себе проскочить дальше, пока не зелено — уже попробовали отдельно, как раз на DatePicker'е, только через Ralph‑цикл поверх codex cli с верификатором (unit‑тесты, a11y‑тесты, tsc). Как раз на эту тему написал отдельную статью, можете ознакомиться если интересно. В ней в частности сравнили подход с циклом с вайбкодингом "в лоб". Разница в стоимости ощутимая, но и в предсказуемости результата тоже.
А на что вы рассчитывали беря реакт ? Какой инструмент такой и результат
кто о чём, а вшивый о бане) предлагаете ничего не понимающему юзеру с помощью нейронки писать на смол? это будет довольно забавно, ведь интернет буквально забит лучшими примерами кода на этом общеизвестном фреймворке)
а вы попробуйте 😄
https://habr.com/ru/articles/1044604/ Getting started
Skill: npx skills add b-on-g/mol_skill --all -g
Там прикол в том что мол "заставляет" писать хорошо
То есть писать "хорошо" на моле легче чем писать "плохо"
И вы быстро поймёте когда плохо начнется
Дело не в React как таковом, а в том, что у заказчика вся экосистема была на нём и была построена. Смешивать мух с котлетами было бы странным :)
По поводу инструмента можно много холиварить, но только по факту любым инструментом можно сделать как хорошо, так и криво. React с нормальным вниманием к a11y и React без него — это два разных результата на одном и том же стеке... Дело не в либе, а в скиллах и в том, сколько ресурсов заложили на доступность.
Ни промта нормального, ни примера, ни документации, ни скиллов своих, ни инструментов для тестирования... про субагентов вообще молчу. Не только лишь все кодеры умеют клодкодить)
Отвечу по порядку:
Промпт: полный текст промпта есть в статье. Весь диалог со спецификой под наш кейс по понятным соображениям прикладывать не стал :) Все важные детали в статье описаны.
Примеры: ссылки на код компонента и рабочий результат указаны в статье.
Документация: тут не понял, о чём именно речь. Если речь про ссылку на доку с целевым поведением инклюзивного компонента, то в статье она указана.
Скиллы и субагенты: ИМХО детально настроить модель по времени — около идентично написанию чернового варианта компонента (чего в целом от модели было и нужно). Поэтому цель была использовать «голый» Opus 4.7 и посмотреть, что он умеет. Кстати, вариант с более детальной настройкой модели (с субагентами, но без скиллов) — в следующей статье.
Инструменты для тестирования: Safari + VoiceOver, Chrome и Firefox + NVDA. Про скринридеры в статье также многократно упоминается.
Не только лишь все кодеры умеют клодкодить)
Согласен, не только лишь все) но тут цель была ровно обратная — посмотреть, что «голая» модель без прокачанного скилла выдаёт даже у тех, кто вроде умеет клодкодить. Получилось наглядно :)
Ну и треш! По каждому высеру нейронки подробную статью писать теперь будут да ещё и НЛО приглашения за такое раздает.
Data пикер в заголовке, date пикер в тексте. Разница как бы небольшая, но существенная, и гугл не знает дата пикер, знает date пикер. data - данные на английском, дата - на русском. и идёт дизонанс, что ожидает что берём какие-то данные, выборку, а по факту, работаем с календарём
Попросили Claude создать WCAG-доступный DatePicker на React и потратили 3 дня на доработки