Comments 273
У женщин рождаемость снижает не образование, это тоже следствие. Причина : наличие права на образование, медицину и работу. Общества с гендерным равноправием перестают рожать. Такие дела:)
Если бы высокоинтеллектуальная популяция поляризовалась бы на демократическую и религиозную часть, ограничила права женщин, она бы отлично воспроизводилась и поддерживала свой интеллектуальный уровень.
Ах да, есть же пример.
А если ограничить в правах, как в Катаре, то и рождаемость попрет вверх, как в Катаре, да?
И еще, в эту теорию с правами женщин никак не вписывается факт, что в любой стране, где права женщин одинаковые для всех слоев населения, у менее образованных слоев в среднем рождаемость выше, чем у более образованных.
Если каждому суперинтеллектуалу раздать по кошкажена на все согласную, нихрена этот супенинтеллектуал заводить детей не будет. Ибо он будет судить по себе, сколько усилий надо тратить на ребенка и обеспечивать его по-сути 22+ лет, пока тот не получит вышку, как он сам когда-то получил и его родители его обеспечивали.
А вот тем слоям, где дети это просто лишние рабочие руки, которых чему-то обучат в школе бесплатно и чем больше детей, тем больше шанс на выживание в пожилом возрасте, там будут детей плодить без всяких кошкожен.
Спасибо за отличный пример Катара , я так понимаю вы совсем не знаете их миграционный контекст? Разрешение на трудовую миграцию только мужчинам, а не как у нас семьями.А сама эта миграция из за хорошей оплаты труда ( да примерно с 70-80х) привела к резкому перекосу в сторону мужского населения. И да, реальное увеличение прав женщин началось с 70х , право на образование, право голоса в 90х. В Катаре мало женщин и у них неплохо с правами. Хорошее сытое общество, которое не особо стремится размножаться
" любой стране, где права женщин одинаковые для всех слоев населения, у менее образованных слоев в среднем рождаемость выше, чем у более образованных: " это все ещё следствие.
Я не знаком с миграционной политикой Катара, но я знаком с одной английской семьей, которые там жили 2018-2019 годах, пока муж работал на Катарскую компанию и они много чего интересного рассказывали о том, какие там реально права у женщин, включая иностранные семьи, которые работают и живут там по контракту и чьи дети ходят в местные школы. У них в семье два пацана, а вот их друзьям, у которых была девочка, пришлось срочно сваливать из страны в один момент. Но и они сами насмотревшись не стали продлять контракт и уехали в итоге.
это все ещё следствие.
Да, следствие того, что ваша теория несостоятельна, ибо права одинаковые, а вот рождаемость разная. А в странах с разными правами у женщин, все равно очень низкая рождаемость.
Я знаком с одним русским, он работал в новом Уренгое на одну российскую компанию, поэтому я все знаю про Россию.
Вы, как минимум, знаете больше, чем те, у кого такого знакомого нет.
Честно говоря я сам личные примеры приводить люблю, но осознаю их статистическую ущербность и ложное чувство понимания ситуации.
Мы личные связи подсознательно ставим тяжелее по весу, чем интернет источники, но это развесовка вслепую..
Угу, согласен, я и сам, бывало, другим людям на личные примеры говорил про ошибку выжившиго. Но с современным интернетом нынче тяжело понять где в нем фейк, где правда. Поэтому личные контакты для личной-же веры (веры, а не знания) и имеют такой вес. Мне вас не переубедить, т.к. я не личный контакт, а еще один обезличенный голос в интернете.
Я знаю семью из Надыма, с примерно тем же бэкэндом, поэтому я могу подтвердить ваши слова про Россию
Какая разница какая там миграционная политика? У показателя среднего числа рождений на одну женщину в знаменателе число женщин, а не численность населения.
Число женщин и численность населения обычно коррелируют. Даже если есть сильный дисбаланс - то люди как-то стремятся его устранить тем или иным способом (в т.ч. и миграцией).
Там число 20-летних женщин, родивших в этом году, делят на число 20 летних женщин и так по каждому году и потом всё складывают. То есть количество женщин находится как в числителе так и в знаменателе. Поэтому вот вообще не важно сколько женщин, да хоть даже в стране всего 1000 женщин страну - всё равно у них какая-то цифра СКР будет. И даже если мужчин так 100 тыс. на сам СКР это никак не повлияет
Ещё раз подчеркну, не надо раздавать интеллектуалам кошкожен. Поляризуйте общество, дальше религиозные ребята сделают увеличение населения, а ваш интеллектуал выберет себе из него нужных членов общества, остальные дальше будут поднимать население.
Это не призыв, это описание рабочей схемы одной страны, которой ничего из Идиократии на данный момент и близко не грозит
Ок, а в этой стране как с правами женщин? Наверное все очень плохо и они бесправные совсем в ноль?
"Самая чувствительная зона — семейное право. Для еврейских пар развод через раввинатский суд требует согласия мужа на выдачу гета, и если он отказывается, женщина может оказаться в положении агуны, то есть фактически не иметь возможности повторно выйти замуж по галахе �. Это одна из ключевых причин, почему правозащитные и женские организации в Израиле много лет добиваются реформ �".
А так судите сами, в ноль это или не в ноль.
А израильским женщинам требуется согласие мужика-опекуна на вступление в брак? На выезд из страны? Можно разведенке со своим ребенком выехать из страны вообще без мужика? У израильских женщин прав намного больше, чем в Катаре, им даже оружие доверяют. Однако коэффициент рождаемости в Израиле сильно выше, чем в Катаре. Что опять приводит нас к тому, что этот коэффициент не связан никак с правами женщин и важны другие факторы.
Люди, говорящие о коэффициенте рождаемости в этой стране, почему то зачастую игнорируют ее религиозную поляризацию, смешивая в кучу ортодоксов и обычных граждан, получая среднюю температуру по больнице, как если смешать Чечню и Магаданскую область, тоже Россия же. Дайте угадаю, у вас есть знакомый из Израиля, может даже несколько:)
У меня кстати нет, так что приходится на зыбкий фундамент данных из интернета опираться. Ну что имеем то имеем.
Дайте угадаю, у вас есть знакомый из Израиля, может даже несколько.
С учетом того, сколько русскоязычных уехало в Израиль, шансов больше, чем с Катаром, но, как ни странно, толком ничего нет. Была семья оттуда, у которой дочка с нашей ходили в театральный кружок несколько лет назад, но с ними больше жена была знакома и мы на тему Израиля толком не разговаривали, только их мама упоминала, что у нее отец там и ей там больше нравится чем в Сан-Франциско, когда она к нему приезжает в гости, почему именно уже не помню.
У религиозных евреев интелект на условно порядки ниже, чем интелект евреев из диаспор. В девяностые, когда наши евреи выезжали массово в израйль и стали там преподавать, они были поражены именно низким интелектом израйльских школьников, которые не были похожи на советский образ еврейского мальчика. И только в еврейских диаспорах есть мем про деспотичную мать. Так что не надо врать... Хотя может быть Вы верете в то, что говорите :)
не надо раздавать интеллектуалам кошкожен
(В ужасе размахивая руками:) Э-э-э-э-э-э, надо! Надо!!! Сюда, мяу!!!
Ах да, есть же пример.
Израиль?
Общества с гендерным равноправием перестают рожать. Такие дела:)
...Ах да, есть же пример.
Вот да. Но не будем показывать пальцем. Хоть и там не так однозначно, т.к. в примере наличие постоянной угрозы накладывает свои особенности. Очень много везде измышлений, что всё дело в доступности благ (ипотеки/садиков/etc). И удивляет, как пипл эти измышления хавает. Хотя на поверхности всё лежит же. За редкими особенными исключениями рождаемость никак не связана с благосостоянием.
Сами прошли этот путь. Дофига умные, сначала мир посмотреть, квартиру купить и ага. А потом 30+, второй ребёнок уже нелегко дался. Оглядываясь назад понимаем, что не было там ничего такого страшного. Третьего и хочется, и колется. Самим то что уж шашкой махать, зато вынес из ситуации опыт. И ненавязчего капаю своим уж детям :-).
В итоге с высоты собственного жизненного опыта могу вещать, что дети - это счастье. А раз сам не смог больше, то план Б - своих детей сооринетировать правильным образом и обеспечить поддержкой. Тем более у нас коллективе есть ориентир - коллега уж трижды дедушка.
Идеалистическая чушь, ровно так мыслят наши чиновники: мол, в падении рождаемости виновата неправильная пропаганда, и если вытеснить её правильной - религиозной например, то и бабы рожать начнут как из пулемёта... Раньше же рожали на Руси по 10 детей, да и в африканских деревнях рожают вовсю - видимо особая духовность рождаемость поддерживает.
А на самом деле, раньше и сейчас в некоторых обществах - до демографического перехода, рожать тупо выгодно, ребёнок это инвестиция и источник пассивного дохода. Отправишь их работать - они тебе будут деньги приносить, ты можешь вообще потом не работать. Но обратно фарш не провернёшь, наше общество больше не нуждается в сверхдешёвом неквалифицированном труде. Ребёнок-раб заинтересует разве что узкоспецифичную малочисленную прослойку общества, но не бизнес.
Сегодня ребёнок это хобби-проект родителей по выращиванию нового члена общества, он как и всякое хобби требует больших расходов, а материального дохода не принесет никогда. Разве что моральное удовлетворение. Вот исходя из этого, и нужно планировать меры по повышению рождаемости. Для хобби нужны свободные деньги и свободное время, а значит люди должны работать меньше, но получать больше. Семьям с детьми нужна большая просторная квартира, как минимум трехкомнатная, а значит такие квартиры должны быть доступны всем.
Также следует понимать, что демографический спад это процесс самоподдерживающийся, с устойчивой положительной обратной связью, и точка невозврата уже давно пройдена. Если сегодня родилось меньше детей чем 20 лет назад, то что ты не делай, через 20 лет родится ещё меньше. Мы можем только сгладить этот процесс, и готовиться к ожидаемому сокращению населения, а в прирост ситуация пойдёт ещё сильно нескоро - мы до этого момента не доживём. Но тем не менее, надо иметь достаточно ума, чтобы играть в долгую: прямо сейчас отбросить всю это идеологическую шелуху, и работать на улучшение демографической ситуации, даже если результаты ожидаются лишь через пару поколений.
Сегодня ребёнок это хобби-проект родителей по выращиванию нового члена общества, он как и всякое хобби требует больших расходов, а материального дохода не принесет никогда. Разве что моральное удовлетворение
+100500
В отличие от традиционного хобби, от детей значительно сложнее отказаться.
Обстоятельства изменились и на рыбалку можно ездить не раз в неделю, а раз в месяц. А с ребенком такое не прокатит и хобби превращается в наказание.
Фактически государство должно признать демографию общественной пользой и финансироать ее наравне с дорогами и экологией. То есть признать родительство профессией со всеми вытекающими.
Ну, есть нюанс. Кто платит, тот и заказывает музыку, так что "родительство как профессия" привёдет к "человеку как продукту".
Не хотят платить, вот в чем нюанс.
Будут искуственные икубаторы для выращивания детей.
Не будут - выносить ребенка это полпроцента от всей проблемы, надо было бы можно было бы и суррогатных матерей за денюжку подрядить. Проблема в последующих 18 годах. Ну если только инкубатор такой совмещенный с подключением к матрице, где дети виртуально ходят в универ на бюджет
Аналог детских домов, которые ведут ребенка от рождения до 18 лет.
За счет масштаба можно будет порезать расходы. Вопрос какими эти дети вырастут.
В том-то и вопрос: во-первых это по расходам уже не интересно государствам, им хочется так чтоб оно забесплатно (ну или за минимальный прайс в виде пособий на детей) растилось, а не так, чтоб все за свой счет, и к тому же оно хочет полноценных налогоплательщиков, а не среднестатистических выпускников детдомов
Всё верно, но только не государству это не надо, а крупному капиталу за плечами государства. Самому государству-то без разницы: “клиентналогоплательшик за всё заплатит”. А вот налогоплательшик - а именно “капиталл” является основным плательшиком в бюджет (даже если формально налог “на физ. лиц” - тот же НДС и НДФЛ с зарплаты у нас - это нагрузка на бизнес, а не на граждан) - налогоплательшик лишним расходам волнуется.
Вообще ситуация сильно напоминает времена падения рабовладельческих империй: когда поток работоспособных рабов от завоеваний иссяк, и, вдруг, внезапно, выяснилось что выращивать новых рабов-то до роботоспособного состояния, а затем изводить их рабской работой - невыгодно. Выгодно дать им свободу и землю “в аренду”, чтобы сами плодились.
Так и сейчас после демографического перехода: деревенские закончилисль, гастарбайтеры тоже уже в перспективе заканчиваются. А платить зарплаты так, чтобы можно было спокойно 3-4 детей хотя бы с полным средним образованием вырастить - не выгодно (т.к. в Китае деревня ещё не закончилась …)
В Китае, кстати, деревня уже тоже закончилась. Это она в Сомали пока не закончилась. И одной зарплатой тут уже ничего не сделаешь - скажем, жилье достсточного размера недалеко от центра крупного города это дефицитный ресурс, как зарплату не повышай будет дорого для среднего человека. Возможне только комплексный подход - стимуляция массовой удаленки, развитие инфраструктуры (особенно транспортной, и развитие - это нарастить скорость и пропускную способность в разы, а не дополнительная полоса), роботизация/автоматизация, развитие геронтологии для продления молодости. И только все это вместе вывезет
роботоспособного
А это ваше слово — ро́ботоспособный — мне понравилось!
Проблема в последующих 18 годах.
Я бы даже сказал, что не только 18. В реальности это даже чутка больше.
почему же? Есть хороший пример - 1)приемные семьи более профессиональный вариант, 2) опека если одного конкретного ребёнка хотите и не на проф. основе воспитывать, но тоже помогают, что-то между 15 и 30 к платили. Так же могли бы и с жильём помогать. Но у нас больше думают, как бы избавиться от уже живущего населения. Уж лучше чем от водки и дтп (с). Чтобы трубу обслуживать можно меньше 10% оставить.
Также следует понимать, что демографический спад это процесс самоподдерживающийся, с устойчивой положительной обратной связью, и точка невозврата уже давно пройдена. Если сегодня родилось меньше детей чем 20 лет назад, то что ты не делай, через 20 лет родится ещё меньше.
Поэтому в первую очередь надо смотреть на коэффициент рождаемости, т.е. грубо говоря, количество детей на женщину; всё остальное - это производное. Численность населения начинает играть роль, только когда мы оцениваем экономические последствия упавшей рождаемости (эти последствия тоже могут повлиять на рождаемость, но мы пока точно не знаем, насколько сильно).
А на самом деле, раньше и сейчас в некоторых обществах - до демографического перехода, рожать тупо выгодно, ребёнок это инвестиция и источник пассивного дохода
"На самом деле" просто не было контрацепции и абортов. Технически какие-то там средства были, с серьезным риском попутно отъехать к праотцам, но абсолютное большинство рожало столько, сколько получится, а секс - единственное доступное развлечение. "Так получилось" - вот и все. Есть дореволюционные исследования, крестьяне откровенно завидовали семьям, где мало или вовсе нет детей.
Контрацепция была, но не было культуры ее использования. Так то календарный метод в сочетании с ППА позволяют вместо семерых по лавкам иметь максимум 1-2х детей за весь срок фертильности*.
~*ненадежны они лишь в современной парадигме - когда незапланированный ребенок это прям катастрофа-катастрофа~
Если не ошибаюсь, в 2001 году что-то писалось про всплеск рождаемости в Москве, как раз примерно через 9 месяцев после пожара на телебашне. Но проверить не могу, нет доступа к нормальной статистике, а смотреть годовую статистику бесполезно:)
Слышал такое и про другие события связанные с блекаутами/авариями телекоммуникаций, но выглядит это скорее как шутка на тему. Потому что даже механизм не ясен - ну то есть вот пара предохранялась-предохранялась, а как телевизор отключился пустились во все тяжкие? Или озверевшие без телевизора мужики выбежали на улицу насиловать всех направо и налево? Как-то все сомнительно
Ну механизм то понятен и прост - так бы они телевизор смотрели, а за неимением оного занимаются сексом. Потому что времени больше, да и чем ещё заняться дома, не пылесосить же весь вечер...
Это на первый взгляд. А на второй - неужели в этой паре с одной стороны настолько нет влечения, что у них лишний свободный вечер вносит значительную погрешность в статистику занятий сексом? При этом раньше пара всегда предохранялась, а тут вдруг не стала, с чего бы (при том что влечения у них друг к другу уже с гулькин хрен)? И в такой ситуации с отношениями решили этого залетного ребенка оставить?
Тут явление в том что повышается случайный секс. Часто - с малознакомыми людьми. За неимением телевединия определённый % идёт общаться в общественные места (быры/кафе/библиотеку) и дале “по событийной воронке” повышается вероятность внезапного неподготовленного секса и, как следствие, темп зачатий.
Как там у продажников : “убирай препятствия на пути у покупателя к товару”!
А какой в норме процент детей - продукты случайного секса с малознакомым человеком в общественном месте? Кажется маловероятным, что те для кого это норма составляют прям значительную долю населения, чтоб повлиять на статистику. (И да, люди которые ходят по злачным местам и могут иметь случайный секс, и те кого от этого останавливает работающий телевизор это как будто разные когорты людей)
Более вероятным кажется сценарий, в котором пара уже пытающаяся завести ребенка за счет лишнего раза попадает зачатием именно на этот день. Но тогда это скорее не увеличит общую статистику а сдвинет размазанное по более длительному периоду в компактную кучку
edit: подумалось еще, что по вашей теории процент заражений СПИДом тоже должен переть вверх после блекаутов
Ну как бы если у пары уже есть один маленький ребенок то вот примерно так всё и обстоит. У Вас, кстати, сколько детей?
А если у пары уже есть один ребенок, и его нельзя отвлечь телевизором, как вообще при нем шпехаться?
Прикиньте, в наше время дети во всяких там дворах, на детских площадках весь день пропадали (сам такой был).
А родители днем - на работе.
А родители в это время сидели весь день смотрели телевизор и только он их останавливал от безудержного незащищенного секса?
Ребенок так то ложиться раньше родителей - отвлекать его ничем не нужно. Уйти в другую комнату, а контроль за дитём через видео-няню.
P.s. А вообще у Вас вопросы буд-то детей нет и лет совсем не то чтобы много. На 2-3 брак, с детьми и ипотеками т.п. вопросов таких не останется.
Все равно не бьется: пара настолько задолбана, что секс у нее раз в пол года, и они предпочитают телевизор, но стоит телевизор убрать и у них силы и желание появляются. При этом контрацепцией они именно в этот момент пренебрегают, почему? А потом решают оставить еще одного незапланированного ребенка, при том, что у них и так уже есть ребенок. При этом сколько все же таких несчастных пар от общего количества чтоб они весомо меняли статистику?
Если "пара" встречается и категорически против детей, то они как правило сильно следят за контрацепцией. Для них же незапланированный ребенок типа "катастрофа".
А если женаты и не один год, то там несколько другое отношение к контрацепции, которая к слову не даёт 100% гарантии так то. И вообще некоторые и хотели бы забеременеть, но годами у них это не получается. Чтобы знать шансы "залететь" в паре обоим анализы сдавать нужно. Вот Вы знаете свои "показатели" и "риски" и тоже самое у парнёра или это теоретический разговор?
А если женаты и не один год, то там несколько другое отношение к контрацепции,
Вообще-то такое же, даже женатой паре незапланированный ребенок это катастрофа (это я как краевед говорю). От того что они женаты у них денег больше же не становится и комнаты в квартире сами не растут.
у не даёт 100% гарантии так то
При правильном использовании близко к 100%. Ну если за контрацепцию календарный метод не считать
И вообще некоторые и хотели бы забеременеть, но годами у них это не получается.
Да, такое бывает, но врядли в этом случае сильно поменяется статистика. (опять же это будет вариант “всплеск с провалом” - мы просто собираем несколько возможных дат зачатия в одну)
Контрацепция была, но не было культуры ее использования.
Я, собственно, об этом и говорю. ''Как получится". Но прямо специально заводить детей как инвест-проект - такого тоже не было.
Есть дореволюционные исследования, крестьяне откровенно завидовали семьям, где мало или вовсе нет детей
С другой стороны, в той же Архангельской губернии женщина с ребёнком считалась более завидной невестой, чем бездетная. Она не бесплодна, она уже перенесла первые роды, риск смерти при которых выше, чем при последующих, а первый помощник в семье будет минимум на год раньше. Ну а вдова с несколькими детьми - это вообще первая невеста на селе. Женился и у тебя сразу несколько работников за ночлег и еду.
Ребенок раньше тоже не совсем инвест-проект (тогда такими категориями никто и не думал). Дети всегда были убытком, но не очень сильным. Сейчас они превратились в черную дыру. Есть такая шутка: “комнатные растения - это новые домашние животные, домашние животные - это новые дети, а дети - это новые экзотически питомцы: чтоб их завести надо или много денег или офигеть как их любить”. Собственно вторая часть она как раз про отношение к детям раньше - где-то на уровне современного кота: еды насыпали, воды налили, а дальше как само пойдет. Разумеется это было сильно дешевле
Очень точное замечание. Вспоминаю, как раньше кошек содержали - кормили остатками со стола (собственно, никакого специального корма для животных и не было), бог знает чем, остатками рыбы (любой ветеринар расскажет, сколько котеек погибает из-за рыбных костей, кошки не приспособлены есть рыбу), молоко (взрослой кошке не нужное как правило) и т.п. В деревне вообще на человека, который кормит кошку, посмотрели бы как на больного - кошка на вольном выпасе, мышей ловить должна. А сейчас - специальные корма, прививки (даже квартирным обитателям), игрушки...
В деревнях и за собственным здоровьем раньше тоже не смотрели. И сами питались тоже как получится. Это современных избалованный человек (да и то не все) пытается как-то сбалансировано питаться, во всякие веганства пытается и прочее.
Если кошка не может прокормить себя мышами, то зачем она нужна? А если может, то зачем её кормить?
Последняя статистика показывает, что там где государство очень сильно поддерживает рождаемость, типа Финляндии, рождаемость тоже не увеличивается.
---->…в падении рождаемости виновата неправильная пропаганда,…
Ну справедливости ради. Пропаганда действительно имеет свой вес.
---->…и если вытеснить её правильной - религиозной например, то и бабы рожать начнут как из пулемёта
Ну в Афганистане … суммарный коэффициент рождаемости 6,5 рождений на женщину.
---->…Сегодня ребёнок это хобби-проект родителей по выращиванию нового члена общества, он как и всякое хобби требует больших расходов, а материального дохода не принесет никогда.
Почему в Арфике тогда рождаемость высокая? В Африке дети разве приносят доход?
---->…Семьям с детьми нужна большая просторная квартира, как минимум трехкомнатная, а значит такие квартиры должны быть доступны всем.
Тут согласен.
---->…Если сегодня родилось меньше детей чем 20 лет назад, то что ты не делай, через 20 лет родится ещё меньше.
Ну почему? Беби бумы бывали и раньше. Вероятность беби бума >0.
---->…отбросить всю это идеологическую шелуху
Идеология тоже нужна.
Почему в Арфике тогда рождаемость высокая? В Африке дети разве приносят доход?
Вообще-то да, мало того, мрут чаще, вот и получается, что их надо больше, чем нам.
В Африке дети разве приносят доход?
Зачастую да. В некоторых африканских странах доля работающих детей в возрасте от 5 до 14 лет достигает 50%. Причём, есть прямая корреляция с уровнем рождаемости.
Расходы на ребёнка в этих странах - место для сна, еда и минимум одежды. А с 5 лет он уже начинает работать на семейных полях, фермах или в шахтах.
Ну и, при невозможности накопить на пенсию, дети - это прямое вложение в старость. Чем больше детей, тем выше шанс, что кто-то из них будет зарабатывать достаточно, чтобы поддерживать родителей.
Самый дорогой пет-проект в жизни, который нельзя просто забросить через пару коммитов. Да еще и поддержку приходится оказывать лет двадцать минимум...
наше общество больше не нуждается в сверхдешёвом неквалифицированном труде.
То-то почти все билборды и остановки автобусов в РФ обклеены призывом заняться этим 'неквалифицированным трудом'. А у ее оппонента так и вовсе на этот труд на улицах отлавливают работников...
Если сегодня родилось меньше детей чем 20 лет назад, то что ты не делай, через 20 лет родится ещё меньше.
Смотря кто такой ты. Если если это я, то согласен, а если тот, кто спланировал и реализовал план по уменьшению поголовья, то захочет - увеличит.
О как, оказывается мужчины хотят детей, да злые женщины не дают. Есть какие-нибудь исследования, банальные опросы это подтверждающие?
У падения рождаемости две банальных причины: пропавшее социальное давление и достигнутый массами уровень жизни который жалко терять. Социальное давление вводить уже поздно, фарш назад не провернешь. Если попытаться давить с этой стороны то люди из принципа еще больше сопротивляться начнут. А завести детей без просадки уровня жизни нереально и никакими финансовыми мерами этот вопрос не решить. Без пробирочных детей повышение рождаемости уже не сделать.
Без пробирочных детей повышение рождаемости уже не сделать.
Можно и без пробирки обойтись. Но для этого нужен социализм и бесплатное интернатное воспитание (видится с родителями по выходным, если те захотят) (второе без первого не заработает вообще никаки).
И вообще - для решения проблем с рождаемостью не обойтись без либо социализма (или серьёзных его элементов), либо феодализма (см. Африка): “классический капитализм” просто не платит такую зарплату, чтобы хватало на воспроизводство квалифицированной рабочей силы. Это ещё в 19м веке было показано, причём ещё до Маркса Карла.
высокоинтеллектуальная популяция поляризовалась бы на демократическую и религиозную часть
Может ли высокоинтеллектуальная популяция быть религиозной? Крайне сомнительно
Ну да, когда у человека появляется выбор, он часто выбирает комфорт. Странно ожидать, что кто-то добровольно подпишется на бессонные ночи, если есть альтернативы
Так что переформулируем тезис ТС
Слишком свободный, чтобы размножаться
Это ещё в эксперименте с мышами показали, Вселенная-25.
Фаза D (Смерть): Самый критический этап, когда прекращается нормальное размножение. Молодые особи вырастают, не имея навыков общения или спаривания. Они превращаются в «красивых»: только едят, пьют, спят и ухаживают за шерстью, проявляя полный инфантилизм и асексуальность. Вскоре вся популяция вымирает.
Смотря на инстаграмологинь, видно только таких. 95% мужчин сейчас вообще не получить секс по "взаимной симпатии". Даже в браке у большинства мужчин проблемы с сексом.
Но во “вселенной-25” ни о каком комфорте для мышей речь даже не шла
Указано однако, что средний возраст мышей на последней стадии составлял 770 дней — к этому времени репродуктивный период у самцов давно завершён, и описанное поведение является для них нормальным.
Т.е. все молодые к этой стадии уже вымерли. Но в эксперименте так и не выяснили причину. Сейчас предполагают банальное вырождение: тысячи крыс получились из всего 8 пар, которые и так уже были друг другу родственниками. Ну и жизнь в дерьме: в этом “раю” не убирались месяцами (ради чистоты эксперимента? - хе-хе)
Так что Вселенная-25 - это просто образец некорректного исследования с недостоверными выводами( немного не классический “техасский стрелок”).
Не упомянута современная система образования, где умных булят и сверстники и взрослые. Система образования – это молоток заколачивающий торчащие гвозди. Люди с высоким интеллектом с высокой вероятностью будут отличаться и будут неправильно поняты, даже с такими безобидными чертами как синестезия или гиперфантазия. А иметь РАС – это почти смертный приговор, ПТСР, депрессия, алекситимия и прочее почти гарантированы.
Я закончил школу почти 40 лет назад. "Буллили" умных и тогда. Да и вообще всех "буллили", кто отличался от основной массы и небыл достаточно наглым.
"Современная" примерно сто лет, может двести. И умный будет отличаться от основной массы.
примерно сто лет, может двести
Чуть более ста лет назад был стандарт 3 класса церковно-приходской школы.
Двести лет назад вообще практически ничего не было, только домашнее образование для тех, кто мог это себе позволить. И очень незначительное количество из получивших домашнее образование могло получить образование в учебных заведениях.
Как пишет ВШЭ:
В качестве долгосрочного стратегического ориентира задача введения в Советском Союзе всеобщего среднего образования была поставлена в начале 60-х годов. Программа КПСС, принятая в 1961 г., предполагала поэтапное введение 10-летнего школьного образования к 1980 г.
Замечу, что речь идёт именно об обязательном образовании. Так то массовое среднее образование в мире начало массово появлятся где-то годы в 20-е 20го века, но он было делом добровольным (хоть и беспатным/спонсируемым)
Т.е. этот по историческим меркам - буквально вчера. Это очень и очень новая и необычная практика в истории человечества. Так-то 70-80% населения традиционно были неграмотны за ненадобностью.
Я закончил школу почти 40 лет назад. «Буллили» умных и тогда. Да и вообще всех «буллили», кто отличался от основной массы и небыл достаточно наглым.
..но тогда на «буллящих» была управа в виде учителей/родителей. Это я Вам как «буллиемый» докладаю.
А в статье пишут что интеллект положительно коррелирует с физическим здоровьем. Типа самые умные и есть самые физически развитые. Хм, мне кажется что тогда интеллектуалы бы булили двоечников и троечников. Но жизнь подсказывает что чаще всего всё же наоборот.
Ещё там есть про более умные они более люди. Хм, вероятно раз они более люди то и им легче даются взаимодействия, типа всякие лидерские качества и возможно они становятся лидерами в коллективе. Мне только не понятно - где спрячутся эти успешные социальные интеллектуалы, тем более что бороться за успех им приходится с "не совсем людьми". А вообще прекрасная же черта характера - считать себя умнее другого, одна она видимо даёт сразу +500 к социальному статусу. Окружающие сразу же начинают преклонятся, жаль обычно чтобы камень поднять и показать ботану его место....
А в статье пишут что интеллект положительно коррелирует с физическим здоровьем. Типа самые умные и есть самые физически развитые. Хм, мне кажется что тогда интеллектуалы бы булили двоечников и троечников. Но жизнь подсказывает что чаще всего всё же наоборот.
Вы путаете "физическое здоровье" и "физическую силу с моральной слабостью". И в школе всякие "хулиганы" еще не успевают просадить здоровье, оно у всех примерно одинаковое. А вот сила и наглость...
Вот бы попасть в то детство где у всех одинакового физическое здоровье.
Тоже не очень понятно, как высокий интеллект сочетается с РАС и асоциальностью. Может быть что-то не то называется интеллектом.
В области среднего интеллекта плохо сочетается - социальный интеллект и IQ хорошо скоррелированы. Но из статистики выбиваются какие-нибудь синдромы Аспергера, когда человек часто высокоинтеллектуален и иногда очень одарен математически, но очень часто аутичен и с трудом адаптируется в обществе. Способность решать интеллектуальные задачи и инструментальная деятельность хорошо коррелируют с социальным интеллектом только в среднем, но вообще это разные вещи. Посмотрите на ближайших наших родственников - шимпанзе: там человеческая корреляция явно нарушена: макиавеллевский разум у них развит очень хорошо и значим для выживания (шимпанзе хитрые и коварные, чуть ли не на уровне подростков), но инструментальная их деятельность очень убога (пятилетний ребенок их легко превосходит чаще всего). Они антиаспергеры. И сейчас не надо быть умным и умелым для максимального выживания - жизнь наша уже настолько зависит от общества, что определяется им целиком и полностью. Софтскилы важнее для успеха. Социальная бабочка успешнее в жизни, чем человек, набирающий много баллов в обработке информации. Муравьи очень эффективны, хотя каждый из них в отдельности часто тупее свободноживущих насекомых. Правда, муравей может позволить себе вообще не размножаться, а мы нет. Поэтому муравьи живут вторую сотню миллионов лет, а нам может и не повезти
Синдром Аспергера, высокоинтеллектуальный аутизм - ок. Но сколько этих людей. Сколько из них имеют высокий интеллект относительно среднего по больнице, а не людей с РАС. РАС и любое другое нарушение уже говорит о проблемах с мозгом. Эти люди могут быть успешны в какой-то своей области: математике, музыке. Но не стоит их считать людьми с высоким интеллектом. То, что они не успешны в том чтобы оставить жизнеспособное потомство - ожидаемо и закономерно. Это звучит, не люди с высоким интеллектом не размножаются, а люди с проблемами с психикой, социализацией не размножаются.
Тред начался с обсуждения буллинга в школе. Дети не обижают умных или глупых, или тех кто выделяется. Всегда и везде издеваются над теми кто позволяет. Если высокий интеллект ведет к не способности отстоять свои границы - это не стоит называть интеллектом. У меня в детстве был нулевой ХП, полная асоциальность и я выделялся насколько это вообще возможно. Но я не припомню, чтобы были желающие надо мной пошутить. Потому что пошутить над человеком который тебя умнее и не боится, можно один раз.
Всегда и везде издеваются над теми кто позволяет
Это вот прям типичный виктимблейминг, как он есть. Почему-то чаще позволяет тощий очкарик, а не двухметровый шкаф, с чего бы это
Если нет страха, размер шкафа не важен.
Еще как важен, потому что блеф может и не прокатить
Не блеф. Просто не понимаете что такое отсутствие страха. В детстве, являясь самым мелким в классе я легко дрался с самыми здоровыми. Не только за себя, иногда и за очкариков, Сейчас, будучи почти двухметровым шкафом, незнаю сколько человек должно вызвать у меня беспокойство - от десяти наверно.
Ну, если бы не выгорело вы бы это тут сейчас бы и не рассказывали. Я понимаю, что в интернет все Брюсы Ли в перемешку с Майками Тайсонами, но против даже трех человек шансов нет почти ни у кого, и дело тут ни в каком ни страхе, инче в спорте бы делений на весовые категории бы не было, и вообще преступности бы не было - достаточно бы было не бояться, и тощая девушка в легкую бы отмудохала здорового гопника, продавали бы какие-нибудь блокаторы миндалевидного тела
Понятно, отличники же обладают хорошим "физическим здоровьем", бегают и прыгают как не в себя же. В какую спортивную секцию не придёшь там в лидерах сплошные отличники. Отличники же сплошь спортсмены и комсомолки, а уж какие красавицы, слов нет чтобы описать. А ещё они приписывают себе умение точно и корректно выражать мысли - то ли дело отстающие от них не совсем человеки. Одно только их подводит - размножаться не с кем, девчёнки не дают, не ценят такие прекрасные человеческие качества как "снобизм", врожденное "чувство превосходства", пониженный "социальный интеллект" и т.п.
Очень часто самыми умными бывают не отличники, а хорошисты, иногда даже частичные троечники. Им просто часто лень учиться, они не знают школьный материал и оценки у них соответствующие по этой причине. Но интеллект может быть очень высоким.
Сильно зависит от. У кого реально высокий интеллект, тому зачастую и учиться не надо, чтоб пятерку получить, они автоматом почти отличниками бывают
Ну я бы на оценки особо не смотрел, они и от места учёбы зависят. Я например в своей никакущей школе в пгт в 9-11 классах балду гонял, а медальку получил. Но в более-менее нормальной школе я бы максимум хорошистом был.
Или он в церковно-приходской школе и к окончанию школы скатится в ничто и абсолютно разочаруется в жизни.
"Если ты самый умный в комнате - ты не в той комнате" ©
Отличники же сплошь спортсмены и комсомолки, а уж какие красавицы, слов нет чтобы описать
Кто-то слишком много смотрит аниме.
Это тема для отдельного дискурса, я думал в следующем материале или серии материалов про это писать. "Чо по образованию".
Коротко если бы система образования давала бы умным и старательным ребятам ультимативные перки, сверхбонусы по жизни, например, ценные навыки настолько генерализованные и общежизнено применимые что они находятся на грани черт характера, то у них бы было преимущество на всю жизнь, по сравнению с ребятами что ничего не делают, злонамеренно манкирую учебу, не слушаются, кривляются и т.д.
Примеры навыков: логика и мышление, мнемоника - технологии эффективного обучения(в разы повышает скорость запоминания и раза в 1,5 обучения), навыки общения(отдельно можно навыки развить, отдельно их как приему кунг-фу отточить), нейронауки и психология - тоже довольно полезно для жизни, может педагогика(дети когда-то станут взрослыми и будут создавать детей и при наличии такой дисциплины, чем лучше он будет учиться, тем лучше будет качество его детей).
А так готовят кирпича на кирпичном заводе. На 10-15 процентов задействовало потенциал одаренного шкеда, получил он марку "хороший кирпич" и все. Учит подчинению, учит зависимости от внешних стандартов.
Вот я бы на этом сфокусировался. То что вы упомянули это "мир насилия", да это тоже есть. Но даже когда он преодолен, то все равно получается так себе, получается кирпичный завод, у которого есть какие-то свои метрики оценки себя и он, этот завод пытается оценить сам себя в своем каком-то фэнтезийном мире отчетности.
Плюсую за тупеньких пеньков с кирпичного завода. Школа первым дело опускает всех до "общего" уровня.
И "Советская школа" относительно "Российской школы" была лучше только из-за того, что "общий уровень" был выше. И были отдельные учреждения для "особо одарённых".
"Имперские гимназии" в ту же степь, всех не брали. И даже если кого взяли "по блату", то он вынужденно поднимался.
Сейчас образование доступно всем. Все равны. Оскорбляются за косой взгляд. Тупого тупым назвать нельзя. Выпороть и в угол на горох поставить нельзя. Вот и творит "дарование" что хочет. И ложка дёгтя портит бочку мёда. Ну как мёда, иной раз кажется, что ложка мёда в бочке дёгтя...
Сейчас тоже есть сильные школы, просто очень сильные школы, или экспериментальные образовательные площадки всякие разные. Но общий уровень очень низкий.
И сейчас шизофреногенный посыл, что, мол, нужен спрос на послушную массу, грамотных потребителей, которые лишних вопросов не задают.
И нужны специалисты, что ракету могут сделать, лекарство смогут разработать, или ит инфраструктуру с ml-ем двигать.
Вот какой-то такой посыл. Который пытаются, слегка кривовато, удовлетворить одновременно двумя типами образовательных учреждений.
И “Советская школа” относительно “Российской школы” была лучше только из-за того, что “общий уровень” был выше.
Или база ниже.
Будущее цивилизации в технологиях биологического омоложения и продления жизни, в победе над старостью и смертью. Как только это появится, так сразу возникнет новый мощнейший фактор отбора - который будет действовать на пользу как раз таки умным и индивидуалистичным. Те, кто достаточно умен и успешен чтобы оплатить очередное омоложение, будут омолаживаться (ну и размножаться тоже - времени для этого станет определенно больше), тупые будут только размножаться - по старинке.
Мечтатель. Так же можно о путешествиях быстрее скорости света мечтать, чего-то там прогнозировать, продумывать , как будет работать межгалактическая торговая биржа. А есть практический ответ, как же осуществить такие путешествия?
Может, человеческая продолжительность жизни, совпадающая с максимальной продолжительностью жизни других животных, обусловленна биологическим пределом клеток млекопитающих? Накоплением ошибок ДНК и т.п. А что с этим сделаешь? Это ж надо добавить механизм контрольных сумм к днк. Это ж как надо продвинуться в науке... и каким интеллектом надо обладать, чтобы такое сделать? Существо с таким интеллектом уже не будет человеком как бы.
Замечу, что весьма возможно (есть второй фактор, который не поощрает), что антропогенный отбор должен был поощрять долгожителей: обычно с возрастом увеличиваются знания и накопленный опыт, а значит, эффективность труда и деньги. Больше денег - больше девушек можешь себе позволить. Но что-то не очень оно наблюдается.
Больше денег - больше девушек можешь себе позволить. Но что-то не очень оно наблюдается.
Человеки, вроде, никогда не жили массово гаремами как копытные. Поэтому и не работает. Те немногие что жили имели традиции убивать лишнее потомство.
антропогенный отбор должен был поощрять долгожителей
Для этого больше потомства должны оставлять долгожители. А в возрасте деторождения, увы, не определить, кто доживёт до ста лет, а кто помрёт в пятьдесят.
Киты неплохо продвинулись в этом направлении. Вполне возможно, что и человек сможет.
так сразу возникнет новый мощнейший фактор отбора - который будет действовать на пользу как раз таки умным и индивидуалистичным
А демократию вы куда денете? Семейные преференции? А скинуться на продление куда денете? Иедологию, где старики = тру умнейшие и их надо поддерживать, а молодым жертвовать здоровьем "потому что мы всегда так делали"?
У вас не будет и шанса.
Те, кто достаточно умен и успешен чтобы оплатить очередное омоложение
Успешные люди не умны, а социопатичны. Нужно обладать отключенной эмпатией и видеть других лишь как ступеньки на пути к успешности, если хочешь добиться чего-то на уровне миллиардов на банковском аккаунте. Иначе эта глупая мораль, тупые принципы и бесполезное сочувствие к окружающим будут тебе мешать это сделать.
Общество будущего где таких большинство... Ну, вы же хотели киберпанк, верно?
Будущее цивилизации в роботизированной рабочей силе, которая закроет потребности тех, у кого есть хотя бы миллиард зеленых. Остальные не нужны.
весь мир бы прекратился бы в одну большую Швецию. С нулевым уровнем загрязнения окружающей среды, гуманизмом...
Вот из-за этого гуманизма в Швеции, может быть, и нулевой уровень загрязнения окружающей среды, но далёкий от нулевого уровень преступности.
По этой же причине любое слишком выделяющееся на фоне среднего уровня жизни общество обречено на ассимиляцию со стороны менее гуманных и развитых культур, если, конечно, не будет следовать политике жёсткой изоляции. Нельзя построить социализм в отдельно взятой стране, если не иметь непроницаемых границ.
Такова жизнь, увы.
Вот я писал про атаку верхних обществ нижними, и что они скорее всего не будут смешиваться, а будут оставаться вкраплениями.
Ну и на Хантингтона ссылочку оставил, посмотрите этого мсье, он пишет подробнее про данный вопрос.
Также упоминал я, что гуманизм в значительном своем развитии это мем, снижающий репродуктивные шансы общества.
Ну еще мысль про коллективную психо-травму Второй мировой войны, нанесенную обществам европейского континента. Есть стандартное стремление к превосходству, где каждый говорит "ну да мы лучше чем другие". К насилию(ну а что "мы" же лучше, "они" хуже), к агрессии - продавливанию окружения ради себя. Если эти стандартные настройки оставить, то развитые технологически общества уничтожат друг друга. Как ядовитые змеи тыкаются друг в друга мордами, не раскрывая пасти. Вот таким обществам было бы хорошо нечто похожее, они то и развили. Мы, кстати, скорее всего благодаря такой установке не уничтожились с появлением массового ядерного оружия.
Потому это - стандартное стремление к превосходству было заменено на толерантность. Лозунг "мы лучшие люди человечества", заменен "все люди хороши".
Но есть общества и группы, что остались на стандартных настройках. Которые и дальше считают "мы лучшие люди Земли, а эти ничего особенного". И если их смешать, то варвары начнут есть цивилизованных Второй мировой войной людей.
Бумага против ножниц.
Уже упомянутая Швеция не участвовала ни в Первой, ни во Второй Мировой Войне. Более того, практически не имела колоний и уж точно не занималась их эксплуатацией, так что никаких психотравм у ее населения быть не может в принципе. Дело как раз в победившем гуманизме и связанной с ним наивности суждений о других сообществах.
Статья ни о чем, все притянуто "за уши"
Жизнь не сопротивляется второму закону термодинамики, она его использует для собственного поддержания в закрытых системах. Ничего чудесного и магического в жизни нет. У тебя просто есть процессы распада, они статистически более вероятны, чем процессы синтеза, но если процесс распада сопряжен с процессом синтеза, синтез будет поддерживаться отбором, потому что те процессы распада, которые с синтезом не сопряжены, будут менее интенсивны просто потому что у тебя в ходе распада без синтеза постоянно уменьшается субстрат.
Вымирание населения связано сейчас со всеми людьми. Глобальное вымирание связано не с тем, что вымирает умный средний класс, а с тем, что вымирает не очень умный рабочий. И в условиях, что количество хаоса растет, потребность в интеллекте тоже растет. Чем выше энтропия культуры, тем более голодно, и тем выше потребность оптимизировать процессы, а они без интеллекта не оптимизируются. Вот тебе и запрос на проявление интеллекта, просто он работает медленно.
Почему падает рождаемость? Ребенок стоит негэнтропию во время воспитания, это куда важнее чем затраты на рождение. Чем выше энтропия и хуже процессы фильтрации, тем больше объем утечек и меньше внимания, поэтому люди хуже размножаются. И чем выше у тебя интеллект, тем больше творческих процессов доминирует, плюс больше мемов паразитов сидит из-за активной рекомбинации. Когда умные люди скооперируются для фильтрации паразитических мемов, а глупые просто не будут знать, что это вообще нужно, интеллект станет адаптивным признаком. Разумность важнее интеллекта в чистом виде, и чистые интеллектуалы никому не нужны, но высокая степень рефлексии открывает более сильные формы ментального иммунитета, но пока идет процесс их формирования, умные размножаются меньше. Эффект временный, глобально паниковать смысла нет.
Гуманизм и индивидуализм действительно вредные вещи, они должны быть заменены на постгуманизм и укрепление индивидуального самосознания, тогда будет тренд переломлен. Опять же, мемы паразиты в моменте победили, сейчас разгар эпидемии, но максимально силен отбор на иммунитет и этого отбора хватит, чтобы умные люди научились размножаться в условиях высокого хаоса.
На тему одного народа и высокой рождаемости. https://t.me/tolk_tolk/28828
Да уже достали все те которые кричат, "мы перестали размножаться, мы все умрем".
Мы на пороге таких потрясений, что небольшое понижение мы не успеем заметить и прочувствовать.
ИИ автоматизирует сейчас то, что раньше непредставимо было автоматизировать. Роботы множатся и становятся лучше с невероятной скорость. Коррекции генома на человеке уже были. Мы начали понимать и управлять иммунитетом. Прям сейчас в генетике революция.
Через 20-30 лет мир будет непредставимо другим.
Ага-ага, всё так, как в одном свежем меме: "Помылась из тазика. Поехала на остатках бензина. Без мобильного интернета. На конференцию по ИИ."
Мы немного не там заметим. Уже заметили даже, но не все. Если рождаемость отстает, то мы получаем повышение пенсионного возраста. Может в 20 лет всем на это все равно. Но когда в 55 вы понимаете что пенсию скорее всего не увидите, все немного переосмыслите. В очередной раз.
Хомосапенс не в лесу размножается. Сколько всякие капиталисты готовы платить за интеллект? На примере инженеров из 2018 года, 1,5 зарплаты пятёрочки. Плюс, есть такой принцип, что раз ты такой умный, то выучи ещё и это. В итоге, от тебя хотят знать ещё и 1-2 смежных направления, а платят одну зарплату. Выучить это разумеется в свободное от работы время. Скорее всего, в это время будешь свободен и от самой работы. Плюс бизнес пытается грузить специалиста менеджерскими проблемами типа дедлайнов, от чего у специалиста расшатываются нервы, портится здоровье. Ещё есть такая тенденция, что свои риски бизнес стремится переложить на специалиста: например, сдельная оплата врачам в частных клиниках (сидишь на работе в кабинете, нет клиентов - нет зарплаты). В общем, бизнес продавливает и продавливает ботаников. Чтобы выйти на полноценную зарплату зарплату, надо очень много инвестировать в образование. А эта полноценная зарплата - 1,5 зарплаты в Пятёрочке. Интеллект и образование - окупаются годам к сорока. И то при условии, что работаешь за двоих специалистов. А там уже средняя продолжительность жизни россиянина маячит. Какие дети?
Плюс, могут быть всякие форсмажоры\хайпы в экономике, когда твои года образования и опыта становятся никому не нужны на рынке труда в течении 5 лет, а ты отправляешься на самое дно рабочим за еду. А через 5 лет по мнению hr ты старый и непроизводительный, и вообще забыл свою профессию. Инвестиция в образование - высокорискованная штука, риск которой капиталисты не хотят покрывать.
Не так давно в российском ит рынке труда наблюдался такой эффект, когда высокий интеллект с низкими социальными навыками стал внезапно отрицательным фактором отбора. Возникло сообщество проходунов собеседований, которые паровозиком проходят собеседования. И получают работу, потому что с ними приятно общаться (менеджерам), и они отвечают на все технические вопросы, умные умные!йА вот аутисты сходу не могут рассказать про то, что они читали 2 года назад. Или им прям нужно каждый день букварь перечитывать снова и снова? Отрицательный отбор. За этой абстракцией скрывается настоящее вымирание.
Читая блоги некоторых hr, увидел, что это настоящие гопники с обидкой на ботаников. Теперь им дали работу чморить ботаников, что они и делают. Прям хвалятся.
Теперь на примере работника с низким интеллектом: в отличии от специалиста, нагрузить работника смежным направлением - это значит заставить работать физически в 2...3 раза больше, а больше 8 часов в день работник работать не может. Значит, это как бы невозможно. Если работника пытаться грузить интеллектуально, то ущерба от его дурости будет больше, чем пользы.
Отдельный проблема - двойная занятость женщин. Навести порядок в доме, заниматься ребенком - это полноценная работа. На текущий момент единственное видимое мне решение - женщины получают безусловное право на удалённую работу. 21 век, а надо ходить на работу, чтобы сидеть за компьютером, хотя у тебя дома такой же компьютер. Тут снова проблема с капиталистами, которым прям хочется контролировать работника.
Итого, все проблемы от капиталистов, их политики оплаты труда, требований к работнику.
На текущий момент единственное видимое мне решение - женщины получают безусловное право на удалённую работу
И женщины такие то есть вариант мужикам помыть тарелки даже не рассматривается?)
Есть посудомоечная машина. И стиральная тоже есть.
Я образно, да и посудомоечная и стиральная машина, даже с сушкой, сама не раскладывает... один фиг несимметричная нагрузка при стремящихся к симметричности зарплатах... Где-то даже пытаются бороться с ней, типа обязательных мужских декретах в скандинавии, что-то типа половину отцу, половину матери... только работает так себе, где-то в плюс, где-то в минус.
А вот аутисты сходу не могут рассказать про то, что они читали 2 года назад.
Они-то как раз могут, но они не могут дойти до этого этапа.
Я думаю, важно учесть наличие слова «сходу» в том предложении. Сходу не могут, ввиду часто встречающейся медленной скорости извлечения информации из долговременной памяти. Хотя сама долговременная память хорошая, да.
Также надо учесть, что социальное давление на собеседовании тоже таким людям может мешать быстро вспоминать и соображать.
все проблемы от капиталистов
Очень легко говорить всем от чего проблемы - гораздо сложнее предложить решение, желательно без революционных потрясений.
а что, капиталисты когда-нибудь без потрясений отказывались от собственности? Уговорите их всех обойтись без потрясений, вам только рукоплескать будут. Но поработаю бабкой Вангой - после первого же декрета о национализации у вас резко образуется вооруженная оппозиция, которая ни хрена не остановится перед террором любых форм, а вдогонку с большой вероятностью у вас на радарах появятся американские ВВС :)
Так было весь 20 век. Альенде выиграл на выборах демократическим путем президентский пост и не отказывался от следующих выборов - результат немного предсказуем :) На Кубе турнули Батисту с относительно небольшой кровью - а потом почти столько же потеряли в вялотекущей войне с "гусанос" и на Плайя-Хирон. Лумумба обобщил недра Конго, и даже никого не расстрелял при этом, но тут же получил "защитника собственности" Чомбе, который его и убил и растворил труп в кислоте, и еще долго воевал. А потом от Конго отпилили Заир, который повоевал со всеми соседями, вдолбив пол-Африки в каменный век обратно - ну, короче, добрая воля капиталистов сделать обществу что-то хорошее проявилась как-то так... Интервенцию "оппозиции" в Венесуэлу, национализировавшую нефтянку, предотвратил только тот факт, что на тот момент армия их просто бы раздавила. Но вот интервенцию США с похищением президентов это не предотвратило. Потому что нефиг отбирать у американских акционеров дешевую нефть.
Каждый раз, когда люди пытались обобществить что-то существенней зубочистки, почему-то какие-то плохие вооруженные люди им препятствовали. Не знаете, почему? Пожалуйста, уговорите этих людей стать хорошими и не препятствовать благим начинаниям.
Не знаете, почему? Пожалуйста, уговорите этих людей стать хорошими и не препятствовать благим начинаниям.
Так-то ресурсы не достаточно просто иметь, их нужно добывать, причем как правило для этого требуются сложные технологии, которых у "банановых республик" нет, и развить их до требуемого уровня требует очень много времени и ресурсов, а взять их не откуда.
О, а давайте пригласим успешного соседа, у которого есть те самые технологии добычи, пусть он нам построит добывающую промышленность бесплатно, пообещаем делиться добытым.
Сосед приходит, стоит (то есть тратит на это свои ресурсы) и начинает добывать. А потом к власти приходят "хорошие" и "справедливые" - соседа пинком под зад из страны, что это он тут наши ресурсы добывает? Мы теперь и сами можем!
А что сосед такой злой-то на нас? Почему на наши "благие начинания" обижается?
Да даже с революционными потрясениями решения нет, проводили уже эксперимент тут не так давно)
Насчёт того эксперимента. Если уходить в абстракции, то там первой проблемой было то, что когда устанавливаешь всё это силой, то автоматически в новом правительстве всё решается силой, а это как бы финишь существования государства. Далее самые сильные хватают то, что в тех условиях представляет богатство (должности и посты), и получается, что 99% постов принадлежат 1% населения. Абстрактно тоже самое. Ну и раз всё решается силой, то правом ничего поменять нельзя.
Видимо, правильно было бы, чтобы постепенно 90% богатств размазались по 90% людей легальными и справедливыми способами.
Видимо, правильно было бы, чтобы постепенно 90% богатств размазались по 90% людей легальными и справедливыми способами.
Состояние Билла Гейтса оценивается примерно в $108 миллиардов,
Если раскулачить буржуя Гейтса - каждому достанется баксов по 13. Гуляем, братва.
На текущий момент единственное видимое мне решение - женщины получают безусловное право на удалённую работу. 21 век, а надо ходить на работу, чтобы сидеть за компьютером, хотя у тебя дома такой же компьютер. Тут снова проблема с капиталистами, которым прям хочется контролировать работника.
Итого, все проблемы от капиталистов, их политики оплаты труда, требований к работнику.
Как-то быстро вы забыли, что и компьютер и интернет для удалёнки изобрели и запустили в массы те самые капиталисты. Судя по вашим комментариям, жить вы хотите как капиталист, а работать как социалист/коммунист. Такого не бывает в реальном мире. Исключение - чиновники и прочие приближенные к нем, и то не во всех странах.
я пытался аргументировать, почему капиталисты - это причина плохой демографии. И, в основном, не говорил, что с этим делать. Не знаю, знаете ли.
А насчёт "изобрели компьютер" - теперь они сделали его ещё и своей собственностью: шлёт им всё, что ты делаешь с их компьютером.
Интернет стал каким-то фиговым: везде "введи телефон". Теперь уже "пришли своё фото".
Насчёт удалёнки... Банки и фонды инвестировали в офисные здания и недвижимость. Удалёнка - это крах их инвестиций. Никакой тебе удалёнки. Не дадут кредит компании, у которой сотрудники работают на удалёнке.
А вы предлагаете запахать женщину обычной работой? Чтобы не было времени заниматься семьёй? Ну результат мы уже видим и "думаем", что с этим делать.
капиталисты не изобрели вообще ничего в массе своей. Что может изобрести владелец акций/денег? И тем более не изобрели интернет и компьютеры. Это сделали вполне себе известные инженеры, скажем даже более, коллективы инженеров. А капиталисты почему-то примазываются к этому, причем игнорируя, что в соцстранах были абсолютно такого же уровня разработки без каких-либо капиталистов. Компьютеры разрабатывали и серийно производили почти все страны СЭВ - даже Болгария и Румыния. Илон Маск же ничего технического, посади его в позицию инженера, родить в принципе не сможет, даже если его бить палкой, хотя на него тут яростно фапают такие как вы и считают почему-то изобретателем (неизвестно чего). Даже имевшие некий технический бэкграунд предприниматели чисто технической работой занимались минимум своего времени. Билл Гейтс уже в начале 80-х не мог сказать, что там у его DOS под капотом. Даже Эдисон к концу жизни перестал разбираться в физических принципах изобретений, которые патентовала на него его контора - на него уже работали "ученые негры", а он, даже на старте будучи неплохим инженером, инженерные навыки подрастерял, а вот навык трясти деньгу любой ценой - приобрел.
В капиталисты отбор идет не по наличию инженерных способностей (они, кстати, им сильно мешают предпринимательствовать) и тем паче не наличию изобретений, а по наличию способностей и возможностей отжимать прибавочную стоимость. А большинство капиталистов вообще и эту функцию делегировали на аутсорс, и просто рантье. Основная масса держателей акций даже розетку не смогут разобрать, не то что компьютер изобретать.
К тому же "запуск в массы" чего либо капиталистами - это НЕ БЛАГОДЕЯНИЕ СО СТОРОНЫ КАПИТАЛИСТОВ, ОНО ВСЕ ОПЛАЧЕНО С ЛИХВОЙ ПОТРЕБИТЕЛЯМИ. Все сервера, вышки сотовой связи, ДЦ, кабельная сеть, производство компьютеров - все это УЖЕ ОПЛАЧЕНО ИЗ МОЕГО КАРМАНА. С какого, извиняюсь, хера, честь и славу за это все вы приписываете человеку, который мало того, что физически ничего не сделал, ни паяльника в руках не держал, ни чертежа не чертил, но при этом и так уже вознагражден потребителями, причем исключительно щедро, и вдобавок помимо моей воли? Я вовсе не хочу платить за яхту Сережи Брина, мне этот поц совсем не симпатичен, но система так устроена, что приходится - прямо или косвенно. Я человеку, который за создание компьютера уже снял с меня деньги, причем никакой разработкой не занимался, и еще за это я должен и осанну ему петь? Увольте. Ваше поведение, как метко подметил классик русской литературы- холопское, вы славите того, кто вас ограбил.
Ну говорить про ограбление - это тоже преувеличение. Без концентрации капиталов и человеческого труда не достичь прогресса. А капиталисты именно этим и занимаются. А так как люди хотят жить лучше, а капиталсты ищут что-то за что люди будут платить - вот и нарпалявляют свои капиталы на улучшение жизни. Смысл “невидимой руки” именно таков. Хотя при достижении стадии империализма и монополизма картинка немного меняется …
Что может изобрести владелец акций/денег?
Даже самый инженерный инженер ничего не изобретет без денег.
Не правда ) - изобрести-то изобретёт. А вот доработать и донести изобретение до людей - тут да. Тут без денег и совсем не инженерных навыков уже никак.
Даже самый инженерный инженер ничего не изобретет без денег.
Дедушка всемирной космонавтики смотрит на Вас с лёгким презрением.
И тут внимание вопрос: а что именно изобрел дедушка всемирной космонавтики? Особенно с учетом того, что ни Годдарт, ни фон Браун, ни, даже, скорее всего до определенного момента и Королев о его работах слыхом ни слыхивали, но это им не мешало?
Дедушка решил дифференциальное уравнение. Дедушка - математик, а не инженер.
Вообще главная проблема это то, что у нас "интеллект" это по факту научность решать абстрактные задачи при IQ тесте.
Для начала автору хорошо бы было дать определение т.н интеллекта, ну или сослаться на то, которое тут описывается. И далее показать каким методом это физически определяется . А уж только потом приводить эти бессмысленные /спекулятивные/ ковариации и межгрупповые средние. А так получается типичное предвзятость подтверждения (confirmation bias) . Мы же прекрасно помним как Сирил Берт (Sir Cyril Burt) выдавал желаемое за действительное. Поэтому есть основания сомневаться и в данной графомании
Спасибо автору, статья очень понравилась, заставляет задуматься о многом.
Весь наш "интеллект" сформировался на 99.9% ещё тогда, когда наши предки бегали с палками и каменюками за мамонтами и друг за другом. Добыть еду, пережить зиму/засуху, не получить дубинкой по башке и заняться сексом с ближней/ближним - вот под это вот заточен наш мозг. А способность считать интегралы и читать статьи на английском - это дрессировка, а не интеллект в том смысле, в котором его создала эволюция. И судя по тому, что последние сколько-то там десятков тысяч лет средний объём мозга уменьшается, пик нашего интеллектуального развития, как вида, возможно, уже пройдён)))
Если бы интеллект выдавал бы сверхбонусы в размножении, то доля интеллектуалов год от года бы возрастала, средний интеллект бы рос семимильными шагами.
А он и растет, причем генетика как раз противоречит вашему утверждению, тк всего 5-6 поколений должно быть недостаточно, чтобы обеспечить настолько высокий рост.
Факторы сдерживающие рождаемость очень просты: нафига.
У моих детей вероятно будет крайне выгодный генетический фон, от пиписьки, до интеллекта и даже редчайшей положительной генетической мутации, у меня нет никаких наследственных заболеваний, 50% моих детей были бы психически устойчивы, не раздражительны, имели бы феноменальное кардиоваскулярное здоровье.
Вот только мои дети, - не я. В том смысле, в котором дети доставляют радость, мне доставят радость любые дети, - приемные, свои, инвалиды. И если так сложится, что позволить себе растить детей так, как я хочу я смогу, я возможно и заведу детей, но мне нет нужды передавать им свои гены. Нет нужды делать их своей копией или давать им преимущества.
Я бы предпочел подарить свою биологию людям, живущим сейчас, со мной, таким как вы, чтобы у вас был шанс сделать мою жизнь лучше сейчас. Моим детям потребуется 25-30 лет, чтобы добиться чего-то, что поможет мне и людям, которых я люблю.
Это слишком много, безумно много времени.
Есть ощущение и признаки, будто статья написана ИИ с промптом писать и делать иногда ошибки в грамматике и формулировках, как человек.
Интеллект это заложенная в человека способность, которую можно развивать по разному, но в целом это образовательный процесс.
Сейчас государство, я думаю, меняет подход в образовании чтобы получать больше специалистов средно-специального профиля (кстати это практика многих развитых стран), в не дипломированных специалистов из ВУЗов.
В итоге даже если интеллектуалы продолжат размножаться (чего конечно же хочется), то в общем числе людей их количество будет уменьшаться.
У человечества два выхода: или клонирование, или вымирание.
Добавьте хаб "Будущее здесь" - так удобнее для навигации будет:) ну и научно-популярное тоже можно
для образованного человека ребенок это очень затратно, как по деньгам, так и по времени. а попытка делегировать образование государству сталкиваеца с суровой реальностью, от неспособности дать базовое качественное образование, до совершэнно иных целей в образовании.
большынство бытовых проблем белый человек успешно преодолел - водопровод, канализация, электричество, стиральные, посудомоечные машины, готовая еда с доставкой, продвинутая медицина. от жэнщин осталась только одна незаменимая функцыя - рождение, и они явно с этим не справляюца. остальные жэ обязанности в семье успешно деляца на двоих.
В том то и проблема, что последнее время женщины ведут себя только как инкубатор, и не более. Разваливают семью, не поддерживают ласковый женственный семейный фон в семье, проявляют равнодушие , манипулируют сексом, отобрают детей и ставят на алименты - вот что они сейчас делают, у них нет установки сохранить семью навсегда и уважать свою семью, ведь цель "родить" уже выполнена. Природа женщинам через горомоны им говорит "развали семью и найди нового самца, чтобы родить ещё одного ребёнка для видового разнообразия".
Ну собственно ещё советские фантасты предсказывали развал традиционной семьи. Т.е. мужчина и женщина сходятся, рожают ребёнка, ростят лет до 5-7 и расходятся ка в море корабли (в том числе и рожать новых детей от других). И всё нормально! - если вокруг коммунзм (ну или “коммунизм” - т.е. хорошее снабжение-положение при капитализме), то у женщины вообще ноль проблем растить подросших детей - мужчина ей для этого просто не нужен.
только нынче растить детей на престижные профессии приходица до 30 лет
И в процессе при этом хорошо бы не поругаться и не развестись.
только нынче растить детей на престижные профессии приходица до 30 лет
У советских писателей-фантастов этим занимались специально обученные люди, “ведущие” группу из ~десятка детей. А не родители. Идея что родителям нельзя доверять воспитание детей - она очень не нова.
Специально обученные люди лет 200 как занимаются обучением и воспитанием.
И получается у них это все 200 лет… ну, эээ, в среднем как и все остальное у специально обученных людей, за которыми не следит непосредственный заказчик, скажем так
Вот именно. Как мотивировать тех людей не гнать брак - фантасты не придумали.
Для начала даже фантасты в деталях не могут придумать, а чего собственно хотим достичь в рамках возможного (только в общих чертах, чтоб получался эдакий человек эпохи возрождения, который и гуманист, и в теорфизике сечет и на скрипочке играет и стометровку за 7 секунд пробегает). А без четкого ТЗ результат ХЗ
И зачем трактористу теорфизика?
У фантастов надо спрашивать. Может там у них профессии тракториста уже и нет, а может трактор на коллапсарном реакторе работает, и это добро надо как-то чинить. Сейчас зачем пытаются будущим врачам литературу втюхивать?
И зачем трактористу теорфизика?
Что бы в первую очередь быть Человеком! А уже потом - трактористом.
Заказчик процесса еще как следит, всякие ГоРОНО и пр. Минпрос именно этим и заняты.
если нет доверия системе, возможности выбрать и контролировать исполнителя, то только самим.
а если учесть что на постсовке образование не является престижной и высокооплачиваемой областью, то без вариантов.
Я думаю, что проблема даже не в том, что дорого, а в том, что тяжело эмоционально.
Весь этот прекрасный прогресс, который построили за последние 30-50 лет очень сильно увеличил производительность. Но все бенефиты получили не люди, а корпорации.
Каждый бизнес стремится супер-оптимизировать любого сотрудника, оценки KPI, в итоге у тебя заняты каждые 2 минуты да ты еще и не успеваешь. Многие мои друзья, приятели говорят, что вечером просто отсыпаются после работы, чтобы завтра ее продолжить, иметь на нее силы. Какое тут может быть размножение? Тупо сил не хватает на свою жизнь.
А второе - посмотрите как сейчас принято баловать детей. Нет, я не против, я за, но это превратилось в соревнование, кто круче порадует своего ребенка и будет рассказывать всем.
А мы вот Катеньке на 5-и летие заказали аниматора, сняли коттедж / пиццерию, все это оформлял дизайнер воздушными шарами... И родители не хотят, чтобы у их чада было хуже - это уже психологическая боль дать меньше.
Мне на др мама накрывала стол с несколькими салатами, приводил друзей и мы сами бесились и нам было весело.
Плюс еще и что дети такие, что им все хочется. На этом построено куча маркетинга, который зная эти слабости, заставляет раскошеливаться родителей.
Это тоже психологическая проблема, отказывать своему ребенку в ярких безделушках, которые он видит везде.
В итоге, стресс в работе и психологические мучения - что я дам своему ребенку?
Про доступность жилья уже много сказали выше.
Я слово "дорого" использую в жизни как правило для самых разных ресурсов, как правило для психо-эмоционального, волевого, времени, энергии. Уже забыл потому что это значение в меня въелось. Дорого по затратам энергетическим. Эмоции это тоже ресурс. РВ, как писал Докинз, термин этот утащил я. Родительский вклад. И родительский вклад может быть деньги, эмоции, волевой ресурс, и т.д. И "дорого" это то что РВ много тратится. У каждого в разной комбинации, из разных кирпичиков складывается РВ.
То что вы описываете это социальный фактор + маркетинг-капитализм + информационная эпоха(ребенок видит безделушки везде). Все это увеличивает РВ дополнительно. И так было не мало, стало еще дороже по родительскому вкладу.
Природа как могла зарядила людей на размножение и отправила в добрый путь, в те времена где дерзновенность ума укрощалась благоговением перед таинством любви ко всему сущему, но вскоре ум, опершись о добываемые знания, создал современную цивилизацию. Этот подарок свалился массам на голову, как возможность устраивать жизнь по собственному усмотрению. И теперь мы оказываемся среди той жизни о которой предупреждал Иоанн Златоуст - «Ничто не производит столько мрака, сколько ум человеческий, рассуждающий обо всем по земному и не принимающий озарения свыше»
Как в Швеции не надо) видимо "высокий интеллект" не помог им понять что нельзя пускать в свою страну всякий сброд из Сомалиленда. Более удачными примером была бы Япония или Южная Корея
Было такое интересное исследование про зависимость iq у детей от того как близко они живут к автостраде https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4590752/
И вроде бы в глаза бросается (особенно в новостях) что чем хуже воздух те меньше iq, только вот даже в самом исследовании сказано что отделить результаты от социально-экономических условий очень сложно и что когда они пытались это сделать то получалась даже обратная зависимость (там смысл в том что возле дорог живут более бедные слои населения которым сложнее хорошо воспитывать и образовывать детей).
Так и в этой статье - много идеализма, а что там с экономикой вокруг не важно. Про капитализм один маленький абзац, несколько упоминаний про сложность и стоимость рождения и воспитания ребенка, в комментариях быстро это подметили. А в выводах в конце статьи это никак не учитывается, автор полностью пропустил экономический фактор.
Я между срок, не совсем между строк почти в открытую заявил(только не видно от объема текста, это в моменте где про Р. Лина рассказываю), что умные группы создали развитую экономику и намасили капитал. За интеллектом следует развитая экономика. И они в ней живут. Это такого рода цикл взаимосвязи из двух звеньев и двух стрелочек от каждого элемента к другому к другому.
Ну а еще добавлять экономику я чуть не помер писав это нечто. То что выше. Всю эту графоманию и демагогию, еще и еле свел ее. Еле свел что есть, в единый не совсем противоречивый текст.
Еще добавлять экономику. Я бы стал думать про капитал, про циклы намашивания и увеличения элитаризма и неравенства, и последующих катастроф и эгалитаризма после катастроф. "Точеные пики капитала" как я это назвал в своем невышедшем материале.
Наверняка период эгалитаризма и период элитаризма будут отличать друг от друга по демографическим показателям.
В традиционном хозяйстве все примерно равномерно, только природным катаклизмам подвержено. Оно оформило некое состояние позволяющее увеличивать население, и оно и увеличивает его.
Писал как-то статью про капитал, тоже увидел оду капиталу по типу "мы всему обязаны капитализму". Но это разрослась еще больше чем то что вы видите сверху, так что оно там и доживает где-то на компе у меня. Такой вот косплей Макрса, что мне тяжело даже упрощенную его версию выполнить, ибо тема экономики резко связана с темой капитала. И придется писать в том числе о нем.
Ну определенно стоит сделать что-то по типу "Экономика и демография" или "Влияние экономических факторов на демографию" или "Капитал и население". Это достойно отдельного внимания вопрос. Он дорогой по когнитивному ресурсу и времени. Но он этого достоин. Ибо тема определено актуальная.
Пожалуйста, не надо сводить все к одной теме "Экономика и демография" как это делают другие, этот вопрос слишком комплексный, тут влияет сразу всё. Пожалуйста, продолжайте рассматривать с разных сторон, просто добавьте пункт про экономику, посмотрите сколько всего нужно для рождения, воспитания, образования и здоровья (в комментариях уже расписали этот вопрос). Посмотрите сколько таких благ могла позволить себе семья в разное время, посмотрите как оно менялось и почему. Возможно у вас получиться совместить это с изменениями в культуре и образовании.
В простом мире выгодно не думать, не думать. Думать и включать мозг, это крайняя мера.
Вы прошли мимо очень важной темы: почему думать невыгодно? Энергопотребление мозга (~20 Вт) практически не зависит от умственного напряжения.
Помимо ватт есть ещё одни ресурс - время. Думание отнимает время, которое можно было бы потратить на такие несомненно полезные для хозяйства занятия, как колка дров и прополка огорода (извинте, только с дачи вернулся от тёщи - наболело …). “На думание” общество обычно отряжает самого “бесполезного” члена (пожилых там, и т.п. ) …
Много вы знаете людей, которые могут думать над рабочими задачами с одинаковой эффективностью по 8 часов день 5/2? Сомневаюсь, что такие вообще есть.
Тикток смотреть, да, возможно в таком режиме, но не интелект трудом заниматься
Есть уникальный народ, что обладает средним iq в 115 пунктов. И он сохранил высокие показатели рождаемости, несмотря на бремя интеллекта — действительно гении.
А можно конкретизировать, что это за народ? Я было подумал про евреев, но средний IQ жителей Израиля - 98. В целом есть сообщения о высоком IQ евреев-ашкенази, проживающих за пределами Израиля (действительно, до 115), но с рождаемостью у них всё очень паршиво.
Средний уровень IQ в точности равен 100 процентам. По определению IQ. Поэтому когда речь идёт о сравнении по IQ всегда следует проговаривтаь ньюансы выборки и методики измерений.
Средний IQ по планете в точности равен 100. А вот при тестировании разных подмножеств людей (даже очень больших подмножеств) можно получить результаты, значительно отличающиеся от средних по планете 100.
Не по планете. Всепланетраные тесты не проводили ввиду принципиальной методологической невозможности: у китайцев и навахо тесты должны быть сильно разными (тупо из-за языка, хотя бы) и потому напрямую их результаты объединять в одну группу нельзя. Прочитайте про IQ поподробнее.
седний IQ по популяции равен 100, при этом ту популяцию на масштаб выше страны натянуть ой как непросто - сравнение IQ между бразильцами, китайцами, русскими и немцами будет показывать погоду на марсе, потому что унифицированный тест сделать невозможно из-за культурных различий, а разные тесты будут отнормированы по-разному
Тем не менее, данные по среднему IQ в разных странах официально публикуются с завидной регулярностью.
Не по популяции, а по конкретному тестированию. Всепопуляционные тесты тоже никто не проводит - сделать представительную выборку почти невозможно : там просто тонна всяких ньюансов - от возрастной пирамиды и многогонациональности/многопрофессиональности/многополости, до всяких “ошибок выживших” (т.к. кого-то будет слишком мало)
Самая большая выборка, что обладает достоверностью - это тесты по возрастной и/или социальной группе (например, по выпусникам школ или тюремным сидельцам). Все остальный выборки обычно значительно локальнее.
Т.е. даже просто сравнивать напрямую IQ даже двух последовательных лет одного и того же типа тестирования - уже некорректно.
Очень большая статья (избыточно большая), очень бурная дискуссия. Я согласен - тем актуальная и интересная. Но тем несколько:
1. Отчего зависит интеллект? И какие у него перспективы?
2. Как интеллект связан с размножением (есть такая поговорка: "чем выше интеллект, тем ниже поцелуи"). Да, и с любовью тоже. Поскольку любовь и размножение - вещи совершенно разные.
3. От чего зависит рождаемость в стране и обществе? Что надо сделать для ее роста?
Каждый из вопросов требует отдельной статьи, а то и не одной... Хотя за рождение детей надо платить - и одноразово, и ежемесячно в размере хотя бы прожиточного минимума - просто по факту рождения! Ибо гражданин этого достоин. Ну и плюс, конечно, улучшение быта и уменьшение нагрузки на работающих родителей (детьми надо заниматься, для этого нужны силы и время).
То, что с ростом уровня жизни и женского образования рождаемость падает - известный факт. Насчет Израиля - там причина рождаемости простая: "Нас мало, враждебных соседей много: не будем размножаться - нас уничтожат". Ну и плюс "Нас должно быть много, мы этого достойны". Но Израиль - исключение из правила.
Насчет вопроса 2 - когда кроме секса есть куча других удовольствий (еда, общение. путешествия, впечатления и т.д.), то привлекательность секса падает. Не говоря о том, что и для него полно альтернативных вариантов, чем завоевывать кого-то... Нет секса - нет и рождаемости. А его становится намного меньше! Это наблюдаемо.
Вопрос первый - это уже отдельная тема, и даже не во всем научная. Так что не буду вдаваться.
Нет секса - нет и рождаемости. А его становится намного меньше!
Для рождаемости оный секс нужен 5-6 раз за всю жизнь, то есть 99.99% секса избыточно. Прямая взаимосвязь между количеством секса и рождаемостью была бы только в обществах не имеющих понятия о контрацепции, абортах и планировании семьи, в которых как залетел так и родил. Двукратное падение количества секса можно скомпенсировать увеличением его КПД на 0.01%
Согласен, но для рождаемости нужно все же создавать семью. Раньше ее создавали для "легализации секса". Сейчас секс не нужен, так и легализовывать нечего. А вне брака мало кто детей иметь хочет...
Сейчас секс не нужен
Дедушка, не учи внуков странному.
Раньше ее создавали для “легализации секса”
Это, скажем так, верно далеко не для любого общества и далеко не в любом историческом периоде. В первую очередь браки заключались для формализации имущественных отношений, а все остальное было вторично.
И каких именно имущественных отношений? Вытекающих из совместного проживания? И наследывания детьми, да? Т.е. из факта наличия семьи?
Так что всё же первично? Брак - это возложение ответственности на мужчину за содержание женщины и её детей, взамен исключительного права на секс и деторождение. А все имущественные и иные права - это следствие существования этого “совместного предприятия по воспроизводству”.
Брак - это возложение ответственности на мужчину за содержание женщины и её детей, взамен исключительного права на секс и деторождение
Вовсе нет. Во-первых “содержание женщины” мужчиной это что-то едва-едва существовавшее краткий миг, где-нибудь в США с 50-х по 70-е, всю остальную историю еще очень хороший вопрос кто в семье кого больше содержал. Во-вторых, скажем феодал в средневековье вполне себе имел право на секс с простолюдинками без взятия на себя каких либо обязательств (как в общем-то и крестьяне вполне себе сексовались до брака). Брак именно что устанавливал порядок наследования детьми - то есть тут именно вопрос наследования первичен.
Вовсе нет. Во-первых “содержание женщины” мужчиной это что-то едва-едва существовавшее краткий миг, где-нибудь в США с 50-х по 70-е,
??? Со времён первобытного строя и совсем до недавнего времени беременная женщина и женщина с ребёнком тупо не выживала без активной помощи мужчины (причём даже не особо важно какого). Женщин всегда содержали. Даже если они “отрабатывали на хозяйстве” - за наличее еды в доме и за безопасность (чтоб соседи не грабили-убивали) всегда отвечал мужчина (не обязательно муж - мог и отец/сын/брат и т.п.). во всех культурах и религиях. И, даже, при матриархате.
Да нет же: в первобытно общинном строе женщины занимались постоянно собирательством, и это собирательство общего калоража в рационе племени добавляло едва ли не больше чем результат охоты мужчин. В земледельческих обществах женщины тоже участвовали в работах по производству пищи, да было некое разделение труда, но женщины работали в том числе и в поле (вспоминаем присказку как “наши бабки в поле рожали”). Вдовы вполне себе справлялись (да жили беднее, но главным образом за счет того что рабочие руки одни, а не две пары). Ни о каком “содержании” женщин речи не шло.
Ну, я говорил о прошлом веке, даже конце прошлого века. А в старые времена, конечно, главное это было имущество...
Конец прошлого века это конец ХХ-го? Так там ничего не отличалось от нашего времени уже. Или конец позапрошлого? Но и тогда это было верно только для ряда в основном европейских стран и не для всех общественных слоев.
Ну, о второй половине 20 века, скажем так. :)
Для второй половины ХХ-го ни о каком “секс только после свадьбы” речи уже не шло, да и в браке эксклюзивность сексуальных отношений сохранялась оочень уж не всегда
Ну, смотря где. От страны тоже зависит. Да и нет такой статистики достоверной. Но если судить по разговорам молодежи и ее поведению, то разница огромна: раньше основная доля обсуждений - половые отношения (кто врал. кто нет, кто мечтал и т.д.), а сейчас - совсем иные темы...
Но мы же про брак, как способ получить оные половые отношения? Уже с середины 20-го века точно особо никто для этого свадьбу не устраивал. Современная молодежь - да, меньше это обсуждает, но браки меньше заключают по другим причинам
Ну, тут однозначные опросы никто не проводил. Других причин тоже хватает, но я перечислил несколько, в сумме эффект и получается... И опять же, смотря где. У нас секс до свадьбы для девушки был катастрофой...
У вас это где? Потому что что в европейской части России, что в центральной и западной Европе, что в США катастрофой это не было как минимум с первой трети 20-го века
У нас это в Азербайджане. :) Я и сказал, что от страны зависит. Европа и Азия тут по-разному устроены...
Тонкость в том что раньше вы входили в круг молодежи, которая письками меряется. А меряться с дедом никому не интересно.
У помещиков секса было в избытке, абсолютно с любой крестьянкой, без её и её мужа/родителей согласия. Почитайте дневники Льва Толстого (он был помещик и граф), и как он, развращённый своими крестьянками, после встречи с будущей женой, не искушённой в сексе, написал "абсолютно не моя".
И что это доказывает?
Это ответ на “брак = легализация секса” в прошлом. Для крестьян - да, для помещиков - секса и так в избытке было с кем угодно.
Для крестьян - да
Селянка, подь сюды. Приходи на сеновал (ц)
Чего тут нелегального, дело житейское. Немного порицаемое, но не очень сильно. Как там в вечерах на хуторе близ Диканьки - зачем мужики к той ведьме чуть ли не табунами ходили?
Дело в легализации имущественных отношений.
Дело не столько в легализации секса, сколько в легализации его последствий. Тем же помещикам было совсем не влом и не в напряг заботится о своих незаконнорожденных детях (при условии что они остаются крестянам). А тем, кому было в лом - тем так просто не давали и вообще могли с охоты не вернутся.
А вот заставить бедного крестьянина кормить “семерых по лавкам” женьшине без помощи церкви уже никак.
Ну в общем да. Это можно считать имущественным отношением - но это слишком широкая фомулировка. Любая совместная экономическая деятельность является имущественным отношением.
Ежемесячно платят до 3х лет, в размере около 20тр в Москве/МО. Всем, даже тем кто не работал до рождения ребёнка или работал в серую/чёрную.
Но есть ньюанс - если есть вклад, и по нему выплаты процентов превысят прожиточным минимум 20тр - то побреют с выплатой ребёнка. Жена так попала, на втором году жизни ребёнка прекратились выплату, оказалось что ежемесячные проценты в районе 2тр/месяц для соцслужб превратились в единоразову выплату >20тр в год, что означает "что-то вы шибко богатые, хрен вам а не выплаты, жируйте на свои 2тр в месяц".
А причем тут проценты? Платить должны не потому что кто-то бедный, а просто по факту рождения и пока не имения возможности работать и зарабатывать.
Ну так это в Москве может и платят, а тут в России платят во первых сильно меньше, а во вторых только до 1,5 лет. Так что Вы Москву с Россией не сравниваете
Хотел было оппонировать с цитатами, да устал читать. Плохо структуированый поток сознания. Большой по размеру, к тому же. И без выводов. Так что по пунктам:
Определения интеллекта не дано. Ссылки на разные статьи, где, скорее всего, используются разные метрики. Соответственно, всё "научное" наполнение можно смело выкинуть в мусорник
Противопоставление неких "интеллектуалов" и "последователей инстинктов" (инстинктуалов?) — это мракобесие и евгеника. Так-то интеллекты бывают разные: аналитический, социальный, эмоциональный.
Наделение мемов и генов какими-либо стремлениями — это просто мракобесие.
В целом, можете за демографию не волноваться. Как только миграционные возможности демографического замещения исчерпаются, пенсионный возраст поднимут до 80-и, а по инстаграмму начнут крутить, что успешный успех — это когда у тебя трое детей, а не Бентли и отпуск на Бали. Судя по динамике рождаемости в Пакистане, ДРК и Нигерии, мы даже доживём до этих времён.
Р Докинз наделял гены и мемы стремлениями, рекомендую к прочтению, очень интересно. Я не смогу предать его силу слога, ибо слегка косноязычен. Ну и объем там солидный. Следую гению и эксперту и считаю что он прав в этом вопросе, можно сказать что ген, или мем как бы живой. И он стремится выжить и размножиться.
Ну да определения интеллекта нет. Если его давать, то там такая же клякса была бы на 15-20 минут. Ибо есть g фактор и теория множественного интеллекта. Возможно я еще запарюсь и сделаю нечто про интеллект(нашел только 1 материал на хабре по этой теме). "где, скорее всего, используются разные метрики " ну посмотрите какие. Я же все оставил. Можете взять и убедиться точно по всем вопросам, что есть к этим ссылкам и статьям.
Да я особо то не волнуюсь, только особого желания жить посреди представителей тех регионов, что вы перечислили нет. Некоторые исследователи считают, что у некоторых групп из тех регионов, что вы перечислили коэффициент интеллекта чуть ниже, чем например у групп РФ или Европы или Восточной Азии. И эти люди, по мнению исследователей, привезут за собой не только свой iq но и Пакистан, Нигерию, ДРК, Сомали и т.д. Отправляйтесь туда, попробуйте на вкус жизнь в среде будущего.
Следую гению и эксперту и считаю что он прав в этом вопросе, можно сказать что ген, или мем как бы живой. И он стремится выжить и размножиться.
"как бы" — тут ключевое. Как бы живой и как бы стремится. Потому что ген не более живой, чем любой другой белок. А стремление — это сознательное действие. Надеюсь вы не станете приписывать сознание гену и тем более мему.
Некоторые исследователи считают, что у некоторых групп из тех регионов, что вы перечислили коэффициент интеллекта чуть ниже, чем например у групп РФ или Европы или Восточной Азии
Это очень плохие исследователи. Расисты. Выкиньте их книги и больше не покупайте. Хорошие исследователи давно выяснили, что интеллектуальное разнообразие внутри любой популяции куда выше, чем между разными популяциями
И эти люди, по мнению исследователей, привезут за собой не только свой iq но и Пакистан, Нигерию, ДРК, Сомали и т.д
Во-первых, уже сколько лет везут, всё никак не привезут. Во-вторых, про китайцев то же самое говорили. Да и про русских крестьян 200 лет назад. А вот поди ж ты. Массовая грамотность и индустриализация творят чудеса.
Есть старое и очень простое объяснение падения рождаемости в последние сто-двести лет.
Пенсия... И медицина. Когда пенсий не было, а из 8 детей двое-трое умирали от болезней, которые сейчас бы вылечили десятком-другим таблеток, нужно было рожать много, если не хотите в старости стоять на паперти. Опять же, детей жалко: одно дело, если четверым нужно двоих стариков кормить, другое - если одному.
Конечно, есть еще привычки (общественные, а не индивидуальные). Изменяются столетиями.
Наверно, умные просто быстрее сообразили, что теперь размножаться не обязательно.
Один мужик (не помню, кто) предложил гениальный выход: платить пенсию не с отчислений самих пенсионеров, а с отчислений их детей.
Тогда опять станет разумно иметь больше детей, причем не разгильдяев каких-нибудь.
Как и любое просто объяснение оно далеко от истины. Вы вот правда считаете, что условные 150 лет назад люди мыслили в стиле: “ну что Маньк, пойдем еще одного заделаем, а то из наших пятерых трое наверняка помрут до Нового Года” и “Васенька помер, да и ладно, у нас еще трое и один на подходе”? И почему выражение “семеро по лавкам” описывает челокека с крайнем дефицитом средств, а не эдакого мини-капиталиста на которого семеро горбатятся. С другой стороны и сейчас пенсия это где-то на грани выживания, рассчитывать, что выживешь на одну пенсию это сильно такое себе, может даже на коммуналку не хватить
Проблема не в том что именно умные не размножаются , а в том что условия жизни складываются Так что размножаться дюже затратно.
Написал огромную простыню про эволюцию и мемы, чтобы оправдать нежелание заводить детей. Отличная попытка, но мама все равно спросит, когда внуки пойдут)
Чтиво интересное, но как же в нём не хватает нормального оформления!
Скомканные мысли, множественные ошибки в предложениях, неуместное использование термина "мем"... Автор серьезно перечитывал сам что писал? Статья похожа просто на полёт мысли. Я не понимаю, может это метареференс статьи на саму себя (что интеллект полезен когда есть вызов).
Вот интересная мысль касательно среды и интеллекта:
Если среда формирует сознание, то решение проблем этой среды формирует интеллект. Вот тут и кроются вопросы: а нежелание размножаться это признак высокого или низкого интеллекта? Можно ли считать навязанное средой мировоззрение признаком высокого интеллекта?
Вот и объяснение парадокса Ферми, без всяких 38-ми неизвестных коэффициентов уравнения Дрейка.
Как только человечество начинает считать себя выше природы - оная наносит окончательный ответный удар под дых.
Подтверждаю связь между высоким интеллектом и ранним половым созреванием. Победитель областных олимпиад, д*очить пришлось начать в 11 лет. Отличная зооспермия выше верхней границы, надо было видимо как Дуров с 11 лет сдавать в пробирку каждый день, особенно если бы молоденькие медсёстры каждый раз помогали (эх, мечты, мечты). Первый ребёнок в 38 лет, сейчас уже 4 года, и тоже вижу огромный нетипичный интеллект по наследству.
p.s. комменты у статьи https://псиблог.рф/умные-люди-раньше-созревают-но-позже-з/ жесть, сплошные боты как под копирку пишут мини-сочениние уровня 6го класса.
Шоковые подробности, но интересно и вызывает улыбку. Ахах. Если вы будете продолжать, то определенно реализуете заложенное природой устремление к распространению. Мужчина в 42 имеет хорошие шансы еще пару сделать. Тем более приходится изучать педагогику и то как воспитывать и формировать одаренных детей, это еще сложнее чем с обычным интеллектом.
"Вселенная Паши Коноплева" чуть грустно но интересно, "Энциклопедия детской мотивации" не раскроется человек если будет ничего не делать, сколько бы гений ни был. Возможно мышление и речь. Ну и Петерсон программа по математике, у нее есть и дошкольные книжки. Также статья на хабре есть "как продлить в два раза детство своему ребенку", хороший контент
Я бы порекомендовал "Как увеличить продолжительность жизни своего ребенка в два раза" https://habr.com/ru/companies/lanit/articles/1041024/ , и это действительно работает, чтение книг и расспросы про содержание.
А знаете, в чём главная проблема?
Тому що ваша Галю дуже балована! ©
Слишком умный, чтобы размножиться