Comments 42
Интересно было прочитать) Ставлю заслуженный лайк
Очень надеюсь, что благодаря такой мощной технологии, которая за час такие штуки находит - следующая модель от Open AI выйдет ещё быстрее и мощнее)
Да бред, новость просто пуштышка
Нет смысла писать о таком без результатов.
Никакой дискуссии не построить. Это буквально новость о "кто то что то громко сказал !! Аааааа ! "
Может быть хватит уже инфоповоды высасывать из пальца ?
Ну вы неоправданно задираете планку. Все слышали о том, что Перельман "вроде как" доказал гипотезу Пуанкаре ещё до того, как доказательства были более-менее верифицированы. На проверку доказательства теоремы Ферма тоже ушло немало времени, там даже ошибку нашли и не без труда исправили. Так что вполне себе инфоповод, по крайней мере, в русле традиции.
Перельман имеет очень высокую априорную степень доверия, в отличие от LLM.
Если бы о доказательстве гипотезы Пуанкаре заявил неизвестный Пупкин, никто бы и не почесался.
А Перельман был известен ДО доказательства гипотезы Пуанкаре?
Ну так и здесь не Chat-GPT заявил, а OpenAI. Конечно, к ним априорного доверия меньше, но всё же не Пупкин. Короче говоря, если бы я был журналистом-новостником, пропустил бы. К какому-нибудь Трампу ещё меньше доверия, но всё, что он говорит, в ленты попадает.
В науке авторитет не имеет никакого значения, так что заявления Перельмана имеют такую же "степень доверия", что и заявления Пупкина. Вообще, если мы говорим о доверии, то разговор к науке уже слабо относится
Не обижайтесь, но ваше мнение показывает, что вы с наукой как областью человеческой деятельности никогда не сталкивались.
В гипотетическом вакууме с бесконечным количеством сферических учёных, конечно, было бы возможно проверять любые гипотезы. Но в условиях ограниченности человеческих ресурсов это совсем не так.
Людей, способных проверить доказательство Перельмана, хорошо если в мире наберётся человек 10 (и в общем это верно для глубокого понимания практически любой конкретной узкой области). И на Пупкина они своё время не станут тратить ради исчезающего шанса, что это гений-самородок.
Даже такой крайне асоциальный человек, как Перельман, прошел первоначальный фильтр для получения внимания научного сообщества благодаря 239 школе, матмеху ЛГУ и институту Стеклова.
Оно работает не совсем так. Предположим Пупкин выдает доказательство некой ранее не доказаной теоремы. И конечно, великие умы не ринутся проверять. Для начала проверят те, кто более менее разбирается и кому нечего делать. И кинут клич, мол а я не нашел тут ошибку. После чего учёные уровнем выше попробуют уязвить коллег, и не найдя ошибку, скажут - публикуйся. Потом проверят рецензенты. Потом выйдет статья. И вот может тут и возьмётся кто-то из тех 10...
Перельман был известен в довольно узких кругах. Он не презентовал себя, не занимался самопиаром, достаточно долго работал без ярких результатов, и вообще был "русским" - где ему взять "высокую априорную степень доверия"?
А новость тогда взбудоражила и довольно далёких от математики людей.
Вы бы хотя бы Вики открыли. Он уже был известным признанным математиком.
Но сначала о самой гипотезе.
И далее идет описание частных случаев.
Теория графов, в примитиве, заключается в том, что любое N может быть применимо к идеальному N-граному мног овекторному многовекторному многоугольнику. Самый простой примитив - икосаэдр. Двадцетигранный треугольник.
Абсолютно не важно насколько она доказана, поскольку реального применения данная теория не имеет.
«считай, что полное доказательство существует»
А, к стати! Сколько я помню, согласно ОТО, антигравитация для материальных тел действительно возможна. В отличии от телепортации.
Вредные снарки
прошли мимо короткой комбинации известных идей. Такое в истории математики случалось, но редко.
ИМХО а будет случаться только чаще. Потому что формат scientific paper перестал масштабироваться. И в это понятие я включаю поиск и сопоставление. Поэтому какое-то время LLM могут помогать ученым разбираться в этом хаосе, но более удобный формат/подачу делать придется.
Ну чет хз, одна галлюцинация и всё, никакого доказательства
Или автор новости совершенно не уважает читателей, не трудясь вставить для каждого употреблённого термина пример, определение или пояснение, и/или
Большинство читателей без усилий представляют себе в голове, например "для кубических графов с правильной раскраской ребер в три цвета, для графов без подразделения графа Петерсена. Но общий случай упирался в так называемые снарки" прямо по ходу чтения, так что автор может плотно перечислять термины без пояснений, и/или
Типичный случай научно-популярной новости, когда большинству читателей пофигу, что они не понимают, что именно скрывается за каждым термином и шагом, им просто нравится всё около-научное, даже головой думать не нужно.
Зная насколько грязные методы Сэм Альтман любит использовать, я бы не удивился, если бы позже вскрылось, что доказательство делали математики, которых щедро профинансиоовали OpenAI. У фундаментальной математики всегда были проблемы с деньгами, так что финансирование могло бы подстегнуть поиски вот таких вот низко висящих фруктов.
Кстати, да! Только правильней было бы математиков натравить на создание списка таких низковисящих фруктов, и список граничащих и потенциально полезных проблем и задач. Потом дообучить сеть. Потом отработать в ней десяток таких фруктов. 1 из 10 вышел — приберегли. Продукт выпустили — выпускаем пресс-релиз об удивительном открытии новой версии ЧатГПТ, который уже лежит готовый.
Капитализм сам себе денег не заработает.
Все же видели замечательные ролики, где кто-то с первого раза совершает какой-то невероятный кульбит. Но не все знают какой по счету дубль был опубликован.
Поставлю на то, что доказательство окажется в целом верным. Будем следить.
Я очень сомневаюсь, что OpenAI стали бы публиковать такое, не убедившись что доказательство верное.
Вполне возможно что доказательство верное и тут интересно посмотреть как LLM пришла к этому доказательству, ведь каждое выданное ей слово это просто "угадывание", в теории можно отследить как шла генерация текста и понять на основе каких конкретно обучающих данных получился такой результат.
С одной стороны, 64 субагента это немного брутфорс. С другой, не каждый математик за жизнь что-то доказывает и сумма математиков примерно то же самое.
Я бы сказал - " далеко не каждый математик "
Профессиональный математик за жизнь доказывает множество разных математических проблем, благо их очень большое число и всегда можно придумать новые, большинство этих доказательств, решений остаётся в виде публикаций, которые читают полтора человека. Просто ради интереса зайдите на кафедру скажем высшей математики любого вуза даже самого провинциального и там начиная с мнс-а у каждого будут различные публикации, не говоря уже о диссертациях, и на мой взгляд очевидно что человеку уже не под силу провести обзор всех работ, даже выделив узкую тематику (условно говоря проблемы на графах) там тысячи работ каждый месяц публикуются по всему миру, а вот LLM может делать “чудеса” она может и тысячу и десять тысяч и миллионы публикаций переварить, это вопрос электричества и вычислительных мощностей.
Пропущено ключевое слово "новое". Поскольку любой настоящий математик самостоятельно доказывает всё, с чем приходится работать. Во всяком случае, так мне рассказывали настоящие математики. Пройтись по чужому доказательству и повторить его самостоятельно - это тоже вариация "самостоятельно доказать".
«Если достаточно долго бросать достаточное количество различных предметов в стену, рано или поздно что‑нибудь к ней да прилипнет.» ©
Сам факт, что ИИ может искать такие сложные пути и предлагать неожиданные идеи, уже меняет привычный взгляд на его возможности.
Нейросети, это не люди - они послушные и менее ленивые. Их можно заставить оформлять доказательства в Coq или Lean, и тогда людям проверять не надо, все компилятор проверит.
Слишком просто, чтобы быть правдой? GPT-5.6 выдал доказательство 50-летней математической гипотезы