Comments 33
РЕПОЕН
Просто надо вычитать с зарплаты разработчика за каждое ревью его говно кода. Прямая почасовая оплата за ревью. А за инцидент на проде штрафовать. Это и будет ответственность
Ну, если такое случилось, тогда надо наказывать ревьювера и тестовый отдел за то, что они это пропустили.
А так обычно тестовый отдел дает обратную связь, что какие-то программисты выдают какую-то фигню и их задачи постоянно переоткрывают. Вот такие инциденты надо разбирать, и если программист не меняется, увольнять!
Тем более в эпоху ИИ-агентов программистов, которые могут вызвать ИИ-агента, сами прокликать то, что он сделал, и еще своими глазами просмотреть код коммита, пруд пруди...
Просто надо вычитать с зарплаты разработчика за каждое ревью его говно кода. Прямая почасовая оплата за ревью. А за инцидент на проде штрафовать. Это и будет ответственность
Тогда сроки вырастут раз в 10, всего-то делов.
А еще надо вычитать с зарплаты аналитика, за говно анализ. С зарплаты тестировщика за говно тестирование. С зарплаты менеджера за говно управление.
То есть ответственность не нужна? Зачем же в статье говорили про ответственность?
Отличный набор принципов здорового инженера. Независимо от того, работает он с AI или нет. Уважение, очень правильно все описали !
Главное правило - понимать код который ты пушишь в репозиторий. Не понимаешь - мучай аишку пока она тебе не разжуёт.
Появился тикет. Программист копирует ссылку, передает ее AI-кодинг-агенту и через какое-то время получает готовый Pull Request.
это не программист, а лишняя прослойка между агентом и создателем тикета
AI любит быстрые решения.
AI обычно пишет код так, будто база пустая
попросить AI добавить тесты
Подобное лечится правильным system prompt.
За код отвечает программист
Аминь.
А еще принцип "Готово - значит проверено".
Пункт про тесты нужно выполнять в другом порядке: сначала пишем тест, который проверяет будущий функционал, а потом реализацию.
Агенты часто, наоборот, пишут код, который должен быть обратно совместим, с различными миграциями и т.п. У меня в агентских инструкциях написано "don't maintain backwards compatibility" - так будет меньше визуального мусора и прочего техдолга.
В какой реальности вы все жили? Кто же вам сказал, что тесты всегда впереди. Вы ещё скажите, что ООП единственный жизнепригодный паттерн, а раст и питон единственные нормальные языки
TDD - не панацея. Зеленый тест != рабочий код
Агенты часто, наоборот, пишут код, который должен быть обратно совместим, с различными миграциями и т.п.
Ну в этом смысле как будто агент опытнее вас) Не в обиду написано, просто многое зависит от проекта / задачи / процессов развертывания и прочего. Во многих серьезных проектах обратная совместимость стоит во главе угла. Подумайте почему. Ллм и учится нас таких проектах. Это называется опыт)
Ничего не понятно, но интересно
Как AI-кодинг-агенты используются в вашей команде?
Никак. А если и будут, то без меня.
Да. AI кодинг скорее менеджмент. То есть к умению писать код, добавляется ещё куча навыков обычно у разработчику несвойственных. Человек часто выбирает путь разработчика, сознательно отклоняет карьерные возможности в менеджменте. Тут вдруг вот такой вызов, когда эти навыки обязательны, а их человек сознательно избегал. С другой стороны идея менеджмента заменить людей на AI это как в столярке накупить кучу станков и удалить столяра. Возникает необходимость пересрбирать все (я про команды и управление проектами), а к этому ни готовности ни понимания.
Я не верю. Просто не верю. Я думал, что с Хабра ушли все авторы, мнение которых отличается от «грузи в агента, жми мерж, собирай профит»
Хорошая статья. Вполне понятные и обоснованные правила
Мда, за пару лет столько бестолочей в IT за баблом пришло, что для них нужно писать такую статью...
Очень базовые вещи конечно, но и их нужно расписать иногда, спасибо.
Я говорю в подобных случаях про[махнувши]мся коллегам: зачем ты вообще нужен если тикет и так может улететь клоду на автомате, а потом сразу тестировщику? Неужели не боишься что только тестировщики и останутся, если можно так работать?
К сожалению, одним манифестом дело не наладить. Дисциплина хорошо, но нужны и внешние рамки. Соблазн отдать всё боту очень велик, ведь мы все в айти именно потому, что мы любим, чтобы машина делала за нас работу, правда?
У меня готового решения нет: кволити гейты и ревью лидом с последующей раздачей тем, кто решил побыть курьером у бота. Но это нелегко для лида и скорость убавляет. Как по-другому не знаю.
Я сделал себе скилл для работы со сложными задачами через pr loop, сначала вместе с агентом бьем задачу на шаги, потом он выполняет строго по одному шагу и делает pr на шаг, я отсматриваю эти небольшие pr и общаюсь с агентом через комментарии в них, когда шаги заканчиваются тестирую и отсматриваю финальный pr уже сам и отправляю на ревью. Состояние этого процесса разработки хранится в файле прямо в репозитории. Впринципе получается достаточно быстро перемалывать таски такой штукой. https://github.com/betine/dev-partner-skill
Только мне кажется что это не манифест, а скорее правила, может даже что то вроде best practics?
Появился тикет. Программист копирует ссылку, передает ее AI‑кодинг‑агенту и через какое‑то время получает готовый Pull Request.
но программист этого даже не заметил, потому что сам тикет толком не прочитал.
А это точно про «программиста»? Мне кажется, что термин «программист» в данном случае используется некорректно.
Нужно понять задачу. Уточнить спорные моменты. Найти настоящую причину проблемы. Ограничить AI, чтобы он не переписал половину проекта. Проверить diff. Запустить продукт. Воспроизвести пользовательский сценарий. Подумать о старых данных, ошибках, пограничных ситуациях и побочных эффектах.
AI может помочь пройти этот путь быстрее
Я насчитал целых 4 шага, отказавшись от которых можно пройти «этот путь» ещё быстрее чем его пройдёт LLM.
мучаешься ревьюишь нейрослоп, а разраб за которого ИИ работает даже не читает то что написано, а потом "ой куда то код новой фичи подевался".
когда в команде используют агентов для продуктовых задач, обязательно нужен регламент, так же не помешает использовать хотя бы того же копилота как ревьюера в помощь к обычному ревью.
кстати манифест отлично подходит для ньюфагов в данном вопросе, автору благодарочка.
но пройти его вместо программиста он пока не сможет
Судя по всему, а также по дальнейшему размышлению автора, ИИ этого никогда не сможет. И слава Богу. Может быть, набив шишек и морд, отрасль вернётся к нормальному программированию, используя ИИ как инструментарий и не более того.
Тут ошибка в том что программист рукам копирует номер задачи. Роль программиста в паре с ИИ это решение проблем которые ИИ не осилил.
Хотя может и не ошибка. Если поток небольшой то своего рода небольшой контроль. Но суть таже - программист подключается когда решить задачу ИИ не способен
База, которая понятна любому программисту) Не совсем понял в чём именно сложность статьи, но вещи написаны верные
Манифест программиста, использующего AI-кодинг-агента