Comments 11
Перевод качественный. Но подкаст в виде чистого текста воспринимается несколько своеобразно, и в некоторых местах воспринимается как флуд (там где рассказ должен сопровождаться интонациями. или жестами, если это видео).
Название конечно не слишком удачное. И вступление странное. Сначала Sean Carroll говорит: Физика переживает кризис. По крайней мере, нам так говорят. Затем уточняет: Если уж где-то и предполагается кризис, то не в физике вообще, а лишь в одной небольшой ее области - той, которую можно назвать фундаментальной физикой, физикой высоких энергий, физикой элементарных частиц или как-то в этом духе. Во множестве других областей физики все идет прекрасно, и там трудно найти хоть что-то, что можно было бы назвать кризисом. Хотя и так понятно, что когда говорят о кризисе или застое в физике, то подразумевается что речь именно о фундаментальной физике.
В принципе годный материал, если есть время, и желание поразмыслить на эту тему. (в этом плане текст даже лучше чем аудио).
Физики готовы отходить от того, что говорят им экспериментальные данные, и сосредотачиваться на спекулятивных идеях.
Не “спекулятивные идеи”, и интерпретации. Потому что правильная интерпретация событий эксперимента - это ключ к успеху. Обычные события несут массу информации, которую раньше извлекать не могли. Теперь же, с помощью мощных компьютеров, (и развитой фантазии), скрытая информация стала открываться людям.
Что регистрируют современные детекторы? Да все то же самое - кванты ЭМИ, и ионизирующие частицы имеющие массу. Измеряется энергия и электрический заряд. Как и 100 лет назад. Но интерпретация стала более разнообразной.
-Что вы видите на этой картинке?
-Нейтрино.
-А на этой?
-Бозон Хиггса.
Не “спекулятивные идеи”, и интерпретации.
Приходит Проповедник. Я говорю, Джошуа недавно стоял под деревом, читал библию. Он говорит. Джошуа только читает. Проповедник интерпретирует. Я спрашиваю, что такое "интерпретирует". Он говорит, что. Я спрашиваю, как писать. Он говорит, как. Он знает, что я учусь писать. Всегда помогает. Но он очень важный.
после прочтения о том, как Энштейн запросто добавлял и убирал лямбду в своё уравнение, как-то я этой матфизике не доверяю...
Интересный текст, правда, примерно на 3 часа чтения, т.е. тянет на небольшую книгу по истории физики и её современном состоянии...
Обязательно прочту.
Ответ ИИ: "Кризис в науке — это момент, когда старые теории и правила больше не могут объяснить новые факты и опыты. "
Я бы сказал еще короче: Кризис в науке — это когда существующие теории не могут объяснить известные факты и не пытаются это сделать.
У нас есть факт: люди (и не только они) обладают сознанием. И у нас нет теории, которая бы позволяла описать сознание как физическое явление. Спекуляций вагон, но строгой теории, связывающей сознание с известными физическими моделями и обладающей предсказательной силой -- нет. Это все равно, что в начале 20-го века все бы игнорировали ультрафиолетовую катастрофу или фотоэффект и не пытались их объяснить -- лишь бы оставаться в рамках механики Ньютона.
Досадно.
Недавно выпустившийся студент физфака МГУ на связи👋😊
Пока что полной физической теории сознания действительно нет. Но наука идёт в этом направлении, потому что это логично, и идея построения такой теории возникла не только у вас, так что не переживайте😄
Вообще-то, та же биология в академических кругах вполне себе рассматривает ее явления с физической точки зрения тоже (например физическая модель передачи электрических импульсов в нервных клетках). Более того, ФИЗИКИ черпают идеи от БИОЛОГОВ по ФИЗИКЕ БИОЛОГИЧЕСКИХ явлений, чтобы создать биоподобную электронику. Я лично был слушателем такой конференции у нас на кафедре (занимаемся сверхпроводящей электроникой, в частности одна лаборатория занимается разработкой сверхпроводящих нейромонфных процессоров).
Далее хочу сказать, что есть такое направление как биофизика, которая буквально и занимается построением физических моделей биологических элементов и явлений (например, клетки, или синтез АТФ; мне сокурсник недавно объяснил это явление с точки зрения физики - я офигел, там, среди прочего, среди главных процессов оказалось банальное электростатическое притяжение, лично мне это было не очевидно).
Ну и наконец, упомяну Анохина, академика РАН, изучающего сознание. По сути он и другие коллеги разрабатывает для этого математическую модель. Тут я не шарю, но будто бы теория графов тут должна участвовать.
Почему всё ещё нет полноценной теории? Ответ простой. А вы попробуйте сами такую теорию построить и поймёте)
(Спойлер - это ОЧЕНЬ СЛОЖНО. Собственно поэтому теории ещё нет. Но развивается же. Принципиальных ограничений, почему такой теории построить нельзя, я не вижу. Думаю, такую теорию вполне себе возможно построить с любой наперед заданной точностью. Более того, все необходимые законы физики для этого мы знаем. Тупо берете и решаете уравнение Шредингера... для порядка 10^23 атомов. Собственно в этом и сложность построения теории: если вы здравомыслящий человек, вы не захотите пробовать решать такое количество уравнений, и захотите как-то упростить модель. Этим, собственно, учёные и занимаются).
Так что... Не надо досаживаться, надо работать, развивать науку, и всё будет!
Вы описали так называемую «легкую проблему сознания». Есть еще «тяжелая проблема сознания» - это обьяснить, что такое квалиа/чувства.
Есть еще «тяжелая проблема сознания»
Корень всех проблем, связанных с изучением сознания, заключается в том, что мы не способны наблюдать эти процессы. Точнее -- некоторые люди способны в силу природных особенностей или в результате специальной тренировки, но они не обладают необходимой научной подготовкой и возможностями, чтобы придумать и осуществить экспериментальные исследования.
"Тяжелая проблема" связана с тем, что мы пытаемся объяснить жизнь и сознание, как "высшую гармонику" "поля жизни", оставаясь на механистическом фундаменте, где во главу угла поставлены силовые взаимодействия, типа лобовых столкновений, которые мы используем в ускорителях. А тут, похоже, надо говорить о резонансных взаимодействиях в автоволновых средах. Мне ничего на эту тему пока что не попадалось. И, возможно, медитация и самонаблюдение здесь дадут гораздо лучшее понимание проблемы, чем изучение кучи треков. Только медитатор должен будет иметь достаточно хорошее знание физики, чтобы суметь описать свои наблюдения на грамотном физическом языке. Сегодня "медитатор" и "физик" -- это разные люди.
Поэтому у нас не получится построить "гамильтониан жизни" или сознания -- он просто не будет иметь физического смысла. Или будет как в анекдоте про полковника -- "как ни сяду писать поэму, так каждый раз приказ по полку получается!"
А вы попробуйте сами такую теорию построить и поймёте)
Я электронщик и программист, с квантовой хромодинамикой не дружу )) Но когда я размышляю о том, как сознание может быть связано с телом (не только с мозгом, а со всей нервной системой), то у меня постоянно получается, что в рамках Стандартной модели это описать не получится, и надо бы уходить в многомерные пространства (и со то за сё за такое?). То есть надо бы говорить о макро-квантовых явлениях, запутанности на уровне организма в целом и других вещах, от которых "нормальные" физики будут или крутить пальцем у виска, или просто отмахиваться задней левой (был такой опыт).
Идея Пенроуза с микротрубочками -- это рак на безрыбье, т.е. лучшее из того, что оказалось под рукой, но не обязательно реальное.
Если говорить "в лоб": Очевидно, что сознание, как физическое поле, не обладает измеримым (на текущем уровне науки) силовым действием. Опыты по телекинезу не рассматриваем, т.к. они вызывают аллергию у народа. Соответственно, если "поле сознания" -- физическое, то первое, что физик попытается обнаружить, -- это его кванты/частицы. Но тут появляется красный флажок -- массы у этих квантов нет (на текущем уровне понимания), следовательно, они должны двигаться со скоростью света, подобно фотонам или глюонам. А, судя по всему, эти "частицы сознания" отнюдь не релятивистские. т.е. не уносятся вдаль со скоростью света, а находятся вблизи тела, т.е. двигаются достаточно медленно или вообще стоят на месте. Ну или "поле сознания" охватывает тело подобно запаху, т.е. ведет себя подобно облаку.
И как прикажете изучать эту проблему, оставаясь в рамках Стандартной Модели, где уже все расписано и зафиксировано?
У нас есть факт: люди (и не только они) обладают сознанием. И у нас нет теории, которая бы позволяла описать сознание как физическое явление.
Нет такого факта.
Если что-то (сознание) нельзя описать или просто зафиксировать, то с чего решили что оно (сознание) существует?
Не кризис, а трудный выбор направлений
Вот, собственно, моя позиция. Я ведь с самого начала предупреждал, что разговор получится долгим. Но вас никто не заставляет слушать все до конца, и экзамена в конце не будет. Можете слушать, если вам интересно. Я хотел поговорить о трех областях, трех аспектах современной физики, которые иногда представляют как признаки кризиса. Во-первых, мы до сих пор не определили, какие именно модели темной материи и темной энергии являются правильными. Во-вторых, у нас остаются проблемы естественности. Мы снова и снова придумываем теории, которые должны были бы их объяснить, но пока ни одна из них, похоже, не сработала. И наконец, есть вся сложность квантовой гравитации и наши попытки найти правильную теорию, которая сможет ее описать. Итак, учитывая все сказанное, в чем же тогда заключается кризис? Что это за якобы катастрофическая ситуация, в которой оказалась физика? Не хочу быть несправедливым, но мне кажется, что если внимательно разобрать конкретные аргументы людей, утверждающих, что физика переживает кризис, то очень часто в конечном счете все сводится примерно к следующему: другие люди не занимаются моими любимыми идеями.
Потому что мы просто не знаем, где находится правильный ответ. Поэтому, если кто-то утверждает, что физика находится в кризисе, а вы внимательно разбираете его аргументы и в конечном счете выясняется, что претензия сводится к тому, что другие исследователи занимаются не теми идеями, которые нравятся лично ему, я бы не относился к этому слишком серьезно. Люди и должны работать над разными идеями.
А где, собственно, разбор объективных показателей и возможных причин кризиса? Это понятно, число работ по физике растет экспоненциально, как и расходы, число занятых, и тд, особенно в прикладной физике. Дело же в другом, дело в кризисе работающих идей, а не их общем количестве в области фундаментальной физики. Находясь внутри области занятия, трудно оценить, что происходит в ней, т.к. являешься заинтересованной стороной. Этим занимаются отдельные дисциплины, такие как наукометрия и науковедение (science of science, или метанаучные исследования). Это как переход от статистической физики, отдельных молекул и их движения, к феноменологическим закономерностям системы - термодинамике.
Но и без этого понятно, что наука, и физика в частности, социальный институт, и подчиняется исторически тенденциям развития самого общества, хотя и имеет свои внутренние закономерности связанные с когнитивными ограничениями человека, как субъекта процесса познания. Если смотреть на этот процесс исторически, то теряются отдельные открытия, теории, публикации, ученые, и т.д., и процесс можно рассматривать обобщенно, феноменологически. Есть разные модели, с разными допущениями, но самая простая, фактологическая, для развития физики выглядит так.
Физика, как наука появилась в античной Греции в 4 в. до н.э. в трудах Аристотеля, который и выделил из философии отдельные дисциплины. Какой бы местами не была забавной аристотелевская физика, как закон падения тел по которому их скорость пропорциональна массе, это начало фундаментальных физических теорий. Следующая научная парадигма - классическая появилась в 17 в. в трудах Галилея, Ньютона, др. физиков, через ~2100 лет. Квантово-релятивистская парадигма сложилась в 20-30-х годах 20 в., через ~230 лет. Наконец последняя успешная и общепринятая фундаментальная теория КТП и СМ появились в 80-х годах прошлого века, с того времени прошло ~50 лет.
Имеем всего три точки 2100, 230, 50, для грубого прогноза четвертой, соответствующей срокам появления новой фундаментальной теории, но тенденция просматривается. Учитывая ускорение лет через 20-30-ть, т.е. в начале этого века. Многие были уверены, что так и будет, все наделялись на успех ТС, которая вот-вот будет завершена и подтверждена. Д. Гросс в 2004 г. пообещал подтверждение суперсимметрии и даже готов был заключить пари 50 на 50, что это произойдет в ближайшее время. Почитайте, как менялся тон коментов со временем) Но увы, этого пока не только не произошло, но и сама теория по прежнему далека от завершения, и ее мат. аппарат начали растаскивать на другие нужды. Заговорили о непреодолимых экспериментальных препятствиях, калибровочной пустыне.
Закономерность, пусть и статистически не очень достоверная, перестала действовать? Или лет через 100 такая теория все же появится? В любом случае, какие то глобальные, внутренние причины, факторы или изменились, или начали действовать другие, которые раньше не проявляли себя.
Но... стоит обратить внимание и на другой исход. Допустим, что ТС была все же подтверждена в ожидаемый срок начала 2000-х, через ~20-30 лет. Если экстраполировать следующая теория должна была появиться еще через 10-15 лет, следующая вообще 5-ть)) Сингулярность в физике! Очень сомнительно! Из этого скорее можно сделать заключение, что и в этом случае развитие событий говорит о том, что механизмы двигавшие фундаментальную физику должны претерпеть изменения. И это связано не только с самой физикой, но и изменениями в самом обществе, самим человеком, как познающим субъектом, см. комментарии с некоторыми аргументами и ссылками на источники - 1, 2, возможно речь может идти о стагнации в этой области.
Кризис в физике