Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 102
Моя твоя не понимай.
Завораживает, когда он наливал воду… Классно.
Только если присмотреться то он не всю воду вылил! Роботы не доливают воду!!! :)
Хорошо, что хоть рисует плохо ;)
А вообще супер. Когда он поднял пирамидку я его зауважал.
А вообще супер. Когда он поднял пирамидку я его зауважал.
После того, как он туда положил диод, лампочку, и пр. :)
Здесь можно найти больше их разработок.
А разработка из топика в самом верху, «Universal jamming gripper»
А разработка из топика в самом верху, «Universal jamming gripper»
Отлично! Видео еще раз подтверждает необходимость поиска новых подходов к интерфейсам. Пальцы на руках — устаревший интерфейс, созданный миллионы лет назад. Очевидно, в наше время и с нашими возможностями все должно быть иначе.
У этого нового интерфейса, в отличии от созданного миллионы лет назад, есть, на мой взгляд, ряд недостатков:
1. Как с его помощью проводить более тонкие операции или операции где объект больше манипулятора (например — как оно сможет перелистнуть страницу)?
2. Как с его помощью надежно зафиксировать объект (например скальпель)?
3. На сколько тяжелые объекты с его помощью можно будет перетаскивать? На сколько масштабируема эта нагрузка? И что не мало важно — какой расход энергии на это уйдет (на видео явно слышно, как насос работает постоянно во время удержания более-менее тяжелой пружины).
В целом их можно охарактеризовать одним общим — он предназначен только для поднятия/удержания объекта, в то время как рука/пальцы может еще и эффективно с объектом взаимодействовать.
1. Как с его помощью проводить более тонкие операции или операции где объект больше манипулятора (например — как оно сможет перелистнуть страницу)?
2. Как с его помощью надежно зафиксировать объект (например скальпель)?
3. На сколько тяжелые объекты с его помощью можно будет перетаскивать? На сколько масштабируема эта нагрузка? И что не мало важно — какой расход энергии на это уйдет (на видео явно слышно, как насос работает постоянно во время удержания более-менее тяжелой пружины).
В целом их можно охарактеризовать одним общим — он предназначен только для поднятия/удержания объекта, в то время как рука/пальцы может еще и эффективно с объектом взаимодействовать.
насчет первых двух пунктов: и лист в книге и скальпель «заточены» под пальцы человека, для такого устройства как эта рука нужны иные приспособления. так как робот должен выполнять работу человека то конечно он должен уметь обращаться с «человеческими» устройствами, но в дальнейшем можно будет менять их форму и размеры.
а то что эта рука смогла удержат яйцо и не раздавить его это большой плюс.
конечно, недостатки есть но это шаг.
а то что эта рука смогла удержат яйцо и не раздавить его это большой плюс.
конечно, недостатки есть но это шаг.
В данном контексте важно концептуально новое решение, а не развитие старого.
Человеческая рука с пальцами имеет большую подвижность именно в области пальцев — то есть не приходится двигать всю руку при письме. Но можно ввести дополнительный сустав с какими-то там степенями свободы, чтобы для рисования не приходилось двигать весь манипулятор, как это происходит сейчас.
Я к тому, что да, сейчас рука позволяет выполнять больше операций, но природа как слепой котенок находит определенные решения, и человечество вполне может найти более удачное.
Возможно конкретно этот пример и не является примером торжества нашего разума, но совсем перекрывать восторг Marshet15 я бы не стал, тем более, что идея оригинальна и жизнеспособна.
Я к тому, что да, сейчас рука позволяет выполнять больше операций, но природа как слепой котенок находит определенные решения, и человечество вполне может найти более удачное.
Возможно конкретно этот пример и не является примером торжества нашего разума, но совсем перекрывать восторг Marshet15 я бы не стал, тем более, что идея оригинальна и жизнеспособна.
>Возможно конкретно этот пример и не является примером торжества нашего разума, но совсем перекрывать восторг Marshet15 я бы не стал, тем более, что идея оригинальна и жизнеспособна.
Ох уж это торжество разума над природой… Осминоги и морские звезды могут точно так же присасываться к объекту, как этот шарик. Кстати, их присоски, в отличие от этого манипулятора, не тратят энергию на удержание объекта.
Ну и как уже сказали выше, рука значительно более универсальна. Кроме, собственно, взятия предметов, ей можно рыть песок, ковырять в носу, играть на гитаре…
Ох уж это торжество разума над природой… Осминоги и морские звезды могут точно так же присасываться к объекту, как этот шарик. Кстати, их присоски, в отличие от этого манипулятора, не тратят энергию на удержание объекта.
Ну и как уже сказали выше, рука значительно более универсальна. Кроме, собственно, взятия предметов, ей можно рыть песок, ковырять в носу, играть на гитаре…
Если это проротип — тут есть куда расти, и возможности по увеличению масштабируемости и гибкости — огромны.
Например — делается лапа с набором таких шариков различного размера, от совсем маленьких, до большого. Что позволит управляться с объектами очень разных масштабов — по выбору рубота, хоть скрепки на бумагу одевай.
Опять же, представьте прототип, например двух\трех-палой «робо-руки», каждый гибкий палец которой заканчивается подобным небольшим шариком. Возможности применения такого манипулятора очень велики. Он сможет передавать объект с пальца на палец — не роняя его. Получаются эдакие sticky-fingers :]
Например — делается лапа с набором таких шариков различного размера, от совсем маленьких, до большого. Что позволит управляться с объектами очень разных масштабов — по выбору рубота, хоть скрепки на бумагу одевай.
Опять же, представьте прототип, например двух\трех-палой «робо-руки», каждый гибкий палец которой заканчивается подобным небольшим шариком. Возможности применения такого манипулятора очень велики. Он сможет передавать объект с пальца на палец — не роняя его. Получаются эдакие sticky-fingers :]
Есть ещё два минуса:
1. Износ материала. Я не думаю что технологии позволяют создать какой нибудь материал, который будет в состоянии производить по сотне тысяч таких операций в день.
2. Загрязнение манипулятора. В рабочих условиях этот манипулятор требует идеальной чистоты. После полу часа работы все его поры забьются пылью или другим техническим мусором от которого можно будет избавится только сменой «губки».
1. Износ материала. Я не думаю что технологии позволяют создать какой нибудь материал, который будет в состоянии производить по сотне тысяч таких операций в день.
2. Загрязнение манипулятора. В рабочих условиях этот манипулятор требует идеальной чистоты. После полу часа работы все его поры забьются пылью или другим техническим мусором от которого можно будет избавится только сменой «губки».
Там не поры, а латекс, если верить Мембране. Захват обеспечивается за сцепления порошка в шарике под давлением. Кстати, постоянно работающий насос не обязателен — достаточно просто сохранять вакуум внутри шара.
Опыт показывает что приспособления созданные природой — в тысячи раз эффективнее
Природа способна найти только часть решений, лучших в некоторой окрестности.
Например, скорее всего, природа не додумалась использовать радиоволны для передачи информации.
Например, скорее всего, природа не додумалась использовать радиоволны для передачи информации.
И какое природное приспособление поможет мне через несколько часов быть на другом континенте — конопля чтоли?
Всё, что создала природа — самое эффективное, но природа не создала всё на свете.
Ну так какая птица летает быстрее звука?
Думаю, что если это будет необходимо для существования того или иного вида, то не исключено и такое.
Такое — скорее всего исключено. Органическим организмам присущи ограничения, которые можно достаточно четко очертить. Другое дело — что «природа» не обязана ограничиваться лишь органическими конструкциями. То, что вы называете природой — это просто эволюция, и она волею случая по антропному принципу (или по какому-либо другому, до сих пор неизвестному) выбрала органические структуры как очередную ступень своего развития. С таким же успехом в далекой-далекой галактике эволюция могла начаться из обьединяющихся в структуры под воздействием какого-то явления атомов кремния. Вполне возможно, что такая же судьба ждет и нашу планету, а органика — всего лишь промежуточный этап.
Что я хотел донести — бессмысленно говорить, что «человек» не может создать ничего лучше «природы» (эволюции в даном контексте), ведь человек — это тоже звено эволюции.
Что я хотел донести — бессмысленно говорить, что «человек» не может создать ничего лучше «природы» (эволюции в даном контексте), ведь человек — это тоже звено эволюции.
Ёж
быстрее != эффективнее. Птице, например, не нужен аэродром для взлета/посадки.
Сапсан — самая быстрая птица (и вообще животное) в мире — по оценкам специалистов, в нападении она способна развивать скорость свыше 322 км/ч, или 90 м/с.
кс ожалению, до скорости звука не дотягивает даже в пике своей скорости.
Под эффективностью я не имел ввиду скорость. Сравните болид F1 и к примеру гепарда. Первый — эффективен только при ОЧЕНЬ определенных условиях, которые, к тому же, нигде не встречаются в природе. Второй, проигрывая первому по скорости, эффективнее первого при любых природных условиях. Согласен, «эффективность» слишком нечеткий термин, который можно понять по-разному, надо было мне высказаться более конкретно
Ну если принять за основу теорию эволюции, то наличие пальцев отточеная миллионами лет необходимось
Насос обхватывает воздух?
Именно по этому у нас автомобили не шагаютПо чему это они не шагают? :)
а руки роботов не имеют…Это точно. Зато некоторые роботы имеют руки.
А также в резиновый шарик наполнен гранулами и насос обхватывает воздух. Вы бы хоть перечитали, перед тем, как постить.
«Именно по этому у нас автомобили не шагают, самолеты не машут крыльями»
Ага, и какой ценой это сделано? У автомобилей проходимость практически нулевая — без относительно ровной поверхности никто нику не поедет. Можно, конечно, использовать вещи типа лебёдки, но это во-первых, костыль, во-вторых тоже далеко не всегда спасает. Самолёты — ещё хуже. Они слишком большие и тяжёлые и летают только за счёт огромных скоростей, на развитие которых стратится неимоверное количество топлива.
Так что не стоит списывать природу со счетов — она ещё всем покажет, кто есть кто:)
А по теме видео — очень интересная разработка:) Может даже найдёт своё применение в массах.
Ага, и какой ценой это сделано? У автомобилей проходимость практически нулевая — без относительно ровной поверхности никто нику не поедет. Можно, конечно, использовать вещи типа лебёдки, но это во-первых, костыль, во-вторых тоже далеко не всегда спасает. Самолёты — ещё хуже. Они слишком большие и тяжёлые и летают только за счёт огромных скоростей, на развитие которых стратится неимоверное количество топлива.
Так что не стоит списывать природу со счетов — она ещё всем покажет, кто есть кто:)
А по теме видео — очень интересная разработка:) Может даже найдёт своё применение в массах.
Обычные автомобили и не создавались для повышеной проходимости… то для чего они сделаны (перемещение по асфальту) — они несравненно делают лучше людей )
Для проходимости создавались гусеницы (траки) и воздушная подушка, тут опять же это работает лучше чем ноги.
Для проходимости создавались гусеницы (траки) и воздушная подушка, тут опять же это работает лучше чем ноги.
Ссылка для невнимательных и не очень понятливых — habrahabr.ru/blogs/robot/106987/#comment_3369045
Просто тут все кинулись утверждать, что природа «сосёт», но никто почему-то не учитывает, что сосёт она как раз в _искуственных_ условиях. Условиях, созданных человеком _специально_ для своих машин. Которые, в свою очередь, были созданы из-за недостаточной сообразительности и неумения жить в том мире, который человеку был дан изначально:)
А что есть не «узкая специализация»? Если посмотреть на разброс доступных температур, пригодных для существования радиоизлучений, необходимость в топливе — человек и прочие сложные биологические формы жизни на нашей планете настолько узко специализированны… что жутко становиться… — с машинами как-то сравнивать даже как-то стыдно )
Банальных -5 градусов мороза и человеку без машин и инструментов выжить уже очень затруднительно… что уж говорить про +\-40 или +\-100? 200? Или чуть неподходящий состав водуха? Или изменившееся давление? )
А закопавшись в землю человек жить может? А в космосе? )
Вот уж где узкая специализация…
Если вы говорите например про автомобили… то хороший подготовленный экспедиционный джип, проходит больше 1000км в полном автономе, при температурах за -50, форсируя такие преграды, где пешая экспедиция будет испытывать экстремальные сложности. «Живет» он без подкормки на бензоколонках неделями.… запихните в него компьютер и отправьте в поход по сибирскому зимнику, соревноваться с пешеходом-человеком…
… последний замерзнет в первые несколько часов, из за своей «узкой специализации» — сидеть в пещере, в заданном диапазоне условий при наличии еды и воды ;)
Все относительно.
Понятие «узкая\широкая специализация» в данном случае не применима. ИМХО.
ps: минусую не я ;)
Банальных -5 градусов мороза и человеку без машин и инструментов выжить уже очень затруднительно… что уж говорить про +\-40 или +\-100? 200? Или чуть неподходящий состав водуха? Или изменившееся давление? )
А закопавшись в землю человек жить может? А в космосе? )
Вот уж где узкая специализация…
Если вы говорите например про автомобили… то хороший подготовленный экспедиционный джип, проходит больше 1000км в полном автономе, при температурах за -50, форсируя такие преграды, где пешая экспедиция будет испытывать экстремальные сложности. «Живет» он без подкормки на бензоколонках неделями.… запихните в него компьютер и отправьте в поход по сибирскому зимнику, соревноваться с пешеходом-человеком…
… последний замерзнет в первые несколько часов, из за своей «узкой специализации» — сидеть в пещере, в заданном диапазоне условий при наличии еды и воды ;)
Все относительно.
Понятие «узкая\широкая специализация» в данном случае не применима. ИМХО.
ps: минусую не я ;)
Чувствую, что минусуют те индивидуумы, которые считаю человека высшим существом, стоящим над природой?:) Ну-ну)
Видимо природе легче «написать» софт под более-менее универсальный девайс, чем изобретать новый девайс для определенных задач.
Интересно сколько эта штука передваила яиц, прежде чем научиалсь…
Самолёты создавались для перевозки грузов с чем они успешно справляются. Манёвренность потребовалась позже в военной авиации.
Вы заблевали бы весь салон самолёта, будь у него машущие крылья.
Птица приспособлена для выживания, самолёт для перемещения. Не корректно сравнивать птицу и самолёт. У них разные задачи.
Вы заблевали бы весь салон самолёта, будь у него машущие крылья.
Птица приспособлена для выживания, самолёт для перемещения. Не корректно сравнивать птицу и самолёт. У них разные задачи.
Опять же, очень узконаправленная специализация. А стоит чуть от неё отойти и всё — агрегат ни на что не годен.
Если вы всё ещё не поняли, о чём тут говорят, то повторюсь — девайс, показанный в теме НЕ универсален. И тот вот выпад про машины и самолёты — глупость. Всё это — лишь костыли для человечества, которое ещё не научилось в достаточной степени подражать природе. И именно поэтому людям приходится не только изобретить такие узконаправленные костыли, но ещё и создавать для них искусственные «тепличные» условия — дороги, аэродромы и пр пр пр.
Если вы всё ещё не поняли, о чём тут говорят, то повторюсь — девайс, показанный в теме НЕ универсален. И тот вот выпад про машины и самолёты — глупость. Всё это — лишь костыли для человечества, которое ещё не научилось в достаточной степени подражать природе. И именно поэтому людям приходится не только изобретить такие узконаправленные костыли, но ещё и создавать для них искусственные «тепличные» условия — дороги, аэродромы и пр пр пр.
Если уж на то пошло — в природе(в земной, во всяком случае) вообще не существует универсальных живых существ.
Ну да, совсем универсальных не бывает:)
О том и речь, что универсальность здесь и не нужна.
Человек же, например, меняет одежду в зависимости от условий, в которых ему предстоит побывать. Да и руки снабжает отверткой, гаечным ключом и т.д.
Почему бы и роботу не пользоваться для разных задач разными манипуляторами?
Человек же, например, меняет одежду в зависимости от условий, в которых ему предстоит побывать. Да и руки снабжает отверткой, гаечным ключом и т.д.
Почему бы и роботу не пользоваться для разных задач разными манипуляторами?
А кто-то разве говорит, что не стоит? Я лишь говорил про то, что показанная ТС вещь — НЕ универсальный манипулятор, как нам ошибочно гласит заголовок. А ещё я говорил про глупый выпад в сторону «устаревших природных механизмов» и что якобы человек сам делает всё гораздо лучше природы.
А необходимости в роботах никто и не отменял, да, полностью согласен:)
А необходимости в роботах никто и не отменял, да, полностью согласен:)
Ну тут довольно зыбкая почва.
Природа действительно не самым эффективным способом создает механизмы, да плюс за каждым еще тянется длиннющий legacy-хвост. Поэтому некоторые вещи человек действительно создает успешнее природы. Например, та же одежда против шкуры/кожи/шерсти, бинокли/локаторы/приборы ночного и т.п. видения против глаз, ушей и прочих органов чувств.
Да и компьютер в узком ряде задач значительно опережает ЦНС человека.
Я уж молчу о времени, затраченном на разработку.
Слова в первом абзаце заметки действительно излишне пафосны и не совсем справедливы, но и обратная точка зрения — мол природа во всем нас превосходит, я считаю, неверна.
Природа действительно не самым эффективным способом создает механизмы, да плюс за каждым еще тянется длиннющий legacy-хвост. Поэтому некоторые вещи человек действительно создает успешнее природы. Например, та же одежда против шкуры/кожи/шерсти, бинокли/локаторы/приборы ночного и т.п. видения против глаз, ушей и прочих органов чувств.
Да и компьютер в узком ряде задач значительно опережает ЦНС человека.
Я уж молчу о времени, затраченном на разработку.
Слова в первом абзаце заметки действительно излишне пафосны и не совсем справедливы, но и обратная точка зрения — мол природа во всем нас превосходит, я считаю, неверна.
В некоторых областях человечество природу переплюнуло — у человека есть области интересов, в которых природа вообще ничего не создала. Например, космические полёты, связь и интернет. А в живой природе ничего подобного нет и не будет — оно там не нужно.
Хех. В скорости и гибкости манипулятора человеку _уже_ без шансов конкурировать с роботами на текущих прототипах.
Посмотрите вот это: www.youtube.com/watch?v=-KxjVlaLBmk
Подождите пяток-другой лет и карточные манипуляции показанные в вашем видео будут совершаться роботами со счетом времени на миллисекунды ) В том числе возможно и не без помощи наличия присосок на роботизированных пальцах \ изменяемого коэффициента сцепления пальцев с поверхностью, и прочих технических штучек недоступных нашим человеческим рукам. :)
Посмотрите вот это: www.youtube.com/watch?v=-KxjVlaLBmk
Подождите пяток-другой лет и карточные манипуляции показанные в вашем видео будут совершаться роботами со счетом времени на миллисекунды ) В том числе возможно и не без помощи наличия присосок на роботизированных пальцах \ изменяемого коэффициента сцепления пальцев с поверхностью, и прочих технических штучек недоступных нашим человеческим рукам. :)
По ссылке ожидал видео о присосках осьминога. ;)
А так полностью согласен. С высказыванием.
А так полностью согласен. С высказыванием.
Сейчас кто-нибудь запостит скрин из серии TBB, в которой Говард с механической рукой развлекался. :)
Сейчас умники предложат взять этим манипулятором ежа и будут долго смеяться, когда иглы ежа повредят резину «руки»… :)
не совсем. а если деталь будет острая и порвет оболочку?
Чем то напоминает хобот у слона так что природа тут отчасти тоже приложила руку
Можно сказать спасибо автору за то, что сообщил довольно интересный факт. Да манипулятор заставляет думать, что человечество движется вперед, и что много мы еще не знаем.
Но текст поста я бы убрал. Если честно не к селу ни к городу.
И это точно не универсальный манипулятор.
Но текст поста я бы убрал. Если честно не к селу ни к городу.
И это точно не универсальный манипулятор.
А в качестве наполнителя у манипулятора, оказывается, молотый кофе! >> ссылка
Хочу потрогать этот шарик:)
Логическое завершение видеоряда — после того как манипулятор накидал в чашку кучу всяких ништячков и залил их водой, он должен был взять чайную ложечку и все это размешать.
Должен был присосаться к воде в чашке и с хлюпаньем втянуть её в себя :)
Боюсь, что его сила притяжения слишком мала для этого.
Это — www.youtube.com/watch?v=ejROvUC-gWU лучше :)
Этакая навороченная культяпка.
Представьте, если эта технология получит развитие, будет вполне возможно создание робота-паука, например.
«Конечно, всё это гениально,» — подумал Кристиан Кэндлбоер…
Чет, как ёжиков переносить? )
Универсальный манипулятор — блондинка с 3 размером.
>Человечество всегда находило альтернативный путь решения проблем, который оказывался лучшим, чем прямое подражание природе.
Человечество обычно изучает, как устроено что-нибудь в природе, а потом начинает делать своё. Если бы не было птиц — не факт, что у самолётов вообще бы были крылья. И когда в ластах будете плавать — на утку гляньте =)
Кстати, в статье из этого же блога:
Природа вновь подсказывает решения конструкторам. Лапы геккона 60 лет назад уже подсказали автомобильным инженерам рисунок протектора для шин(Ламели). Теперь же стэнфордский инженер-механик Марк Куткоский использовал материал, основанный на устройстве лап геккона, чтобы создать робота Stickybot'a, который может вскарабкиваться на любые поверхности.
Человечество обычно изучает, как устроено что-нибудь в природе, а потом начинает делать своё. Если бы не было птиц — не факт, что у самолётов вообще бы были крылья. И когда в ластах будете плавать — на утку гляньте =)
Кстати, в статье из этого же блога:
Природа вновь подсказывает решения конструкторам. Лапы геккона 60 лет назад уже подсказали автомобильным инженерам рисунок протектора для шин(Ламели). Теперь же стэнфордский инженер-механик Марк Куткоский использовал материал, основанный на устройстве лап геккона, чтобы создать робота Stickybot'a, который может вскарабкиваться на любые поверхности.
давно ищу тв-передачу, где показывали, как роботы клеят каким-то молекулярным суперклеем детали — там настолько красивые отточенные быстрые движения, что хочется смотреть и смотреть. Может кто-то вспомнит название? Передача, кажется, была немецкая.
Реализация отличная.
Но до универсальности они еще не доросли.
Я не думаю, что этот манипулятор сможет захватить лист бумаги.
Все что плоское и гладкое
Но до универсальности они еще не доросли.
Я не думаю, что этот манипулятор сможет захватить лист бумаги.
Все что плоское и гладкое
Когда меня в прошлом году УФО на допрос забирал, я у этих ребят подобные руки видел.
Позабавил последний сюжет, writing — а кодировка-то сбилась, квадратики…
Алё! Его не шариком зажимает, а присасывает.
По центру шара дырка, через которую воздух тянут.
По центру шара дырка, через которую воздух тянут.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Универсальный манипулятор