Comments 18
Очень непопулярный способ управления характеристикой направленности - акустические линзы.
Кстати да, про линзы-то я и забыл. Но широкого применения они давно не видели, на сколько мне известно, поэтому это больше историческая любопытность.
Хотя может и зря о них забыли, потенциал-то хороший у технологии с современными методами моделирования и производства.
Когда то давно у меня были электростатические колонки размером 1х0,8 метра, при этой конструкции не влияет ни жесткость ни волны, но какие то неприятности все равно были слышны, я тогда списал это на трансформатор, но может я был не прав, и какие то краевые эффекты были?
С панелями не все так гладко, из-за большой площади и равномерного излучения с определенных частот там начинается не beaming (луч) как у обычных конусов, а расческа какая-то, которая может очень неожиданно с комнатой взаимодействовать.
Второй вариант - панели в основной резистивная нагрузка, но зачастую низкоомная. Выдать нормальные ВЧ в низкое сопротивление могут не многие усилители, а если там еще и трансформатор по пути затисался, то на выходе может быть много чего интересного.
Часто говорят, что повышенная чувствительность помогает передать атаку чётче. Тут кроется крупица истины, но работает всё несколько иначе. Колонка с высокой чувствительностью потребляет меньше энергии для достижения заданного уровня звукового давления, позволяя работать усилителю в более линейном режиме и снижая перегрев звуковой катушки, который ухудшает работу на пиках, но эти факторы зависят от громкости и заслуживают отдельного обсуждения.
Как и у многих мифов, корни этого поверия древние и объективные, но забытые, и поэтому рациональное зерно уже в значительной мере утрачено. В теплые ламповые времена было проблематично строить усилители сравнительно высокой мощности - что сами лампы, что выходные трансформаторы были пусть и преодолимым, но ограничением. Поэтому индустрия в целом двигалась в сторону максимизации чувствительности электроакустических преобразователей и акустических систем в сборе. Постепенно, особенно по мере развития полупроводников, проблема усиления утратила остроту, и чувствительностью стали легко жертвовать всегда, когда этого требовало изменение конструкции, которое давало или, как казалось, могло дать преимущества в качестве звуковоспроизведения над более высокочувствительными устройствами. То есть в цитате все правильно. И отдельное обсуждение, если случится, будет интересным.
Как не вспомнить Ленкинап 4А-32 с чувствительностью 95–97 дБ/Вт/м. Два динамика, открытый ящик, ламповый усилитель УМ-50 и зал на 200 человек полностью озвучен.
Получается сами себя загнали в интересную ситуацию...
Хотим бас - значит нужна масса
с массой падает чувствительность
чувствительность акустики целиком диктуется наиболее слабым элементом
значит зачем делать остальные более чувствительными, если все равно придется жечь L-pad'ами
А ведь можно было бы остаться на SET (или любая другая SE имплементация) + активный бас. Опять же - с современными технологиями мог бы получится очень интересный результат.
4А-32
У меня был знакомый - буквально фанат этих головок. Он мечтал делать на них гитарные кабинеты и комбики. Но, конечно, так никогда ничего и не сделал. Наверное это к лучшему.
А может и зря, с гитарными же все интереснее - гадость кабинета это характер звука, и по-любому найдется кто-то, кому это понравится потому что звучит не как у других.
Да, с гитарным усилением парадокс - вместо борьбы с искажениями, ровно наоборот, искажения привносятся, и часто помногу. Тут трудно формализуемый вопрос субъективной оценки, насколько хорошо или плохо получается.
А может и не надо формализовать, все же субъективное на мой взгляд важнее. Понимать как это работает необходимо, но гнать всех под одну гребёнку не обязательно.
В каком-то обзоре попалась хорошая мысль - если бы например в живописи стремились к измеримой идеальности, тогда не было бы жанров, кроме гипер реализма. Мне кажется с аудио так же - нужно делать хорошо, но можно позволить и немного сахарку сверху чтобы сделать субъективно интереснее.
Ну так теплый ламповый звук - это один из примеров ухода от реализма в субъективизм. Но тут есть нюанс, и этот нюанс важен. В процессе звукозаписи (ну или в живом исполнении, например на концерте) контролируемые субъективно желанные искажения [иногда] нужны, потому что являются художественным средством. А вот при воспроизведении готовой музыки искажения всегда нежелательны, потому что снижают достоверность воспроизведения в общем и, зачастую, субъективно неприятны в частности. Те же лампы, которые часто можно встретить в микрофонных и гитарных усилителях, часто используются для дозированного привнесения искажений именно как художественный эффект. А обрабатывать таким эффектом всю готовую музыку при ее воспроизведении на "эзотерическом" (технически плохом) усилителе - только портить. Карго-культ как он есть: если в студии лампы, то дома они тоже нужны.
Ну а возвращаясь к гитарным кабинетам, отдельным или комбо, там тоже да, объективные искажения могут быть субъективно ценным художественным средством. Но не любые искажения, а лишь некоторые. А какие именно - трудно или вовсе невозможно формализовать. Мой камент был только об этом, что невозможно объективно, по объективно измеримым метрикам сказать, какие искажения субъективно хороши, а какие нет. Небольшая компрессия - скорее всего да. Небольшой овердрайв - скорее всего да. Динамик это умеет делать механическим ограничением амплитуды движения диффузора, а итоговая АЧХ формируется из T/S динамика и его акустического оформления. Иногда получается на отлично.
Обязательно случится, по идее в следующей статье как раз - где будут вопросы нелинейности. Хотя именно этот кусок может уедет в усилители, пока не уверен.
Динамики: когда «хорошо» не бывает