Comments 19
"Поэтому всё чаще исследователи пытаются найти нужное направление поиска в философии. " Серьёзно? Философия за время своего существования не предсказала не одного события и не одного явления. Философы не умеют этого делать. Весь прогресс основан на трудах физиков, математиков и других представителях ТОЧНЫХ наук.
Аристотель, Демокрит, Платон, Пифагор. Это античность.
Бэкон, Декарт, Кант, Мах, Поппер, Кун, Лакатос.
Но да, дальше науку двигали профессиональные учёные, хотя сами они живо интересовались философией, профессиональными философами они себя не считали.
Текущая же системная философия, по-моему вообще самоустранилась от мира, и стала вещью в себе. Хотя потенциал той же аналитической философии в применении к ml я считаю вообще не раскрыт.
Главный прогресс человечества обеспечили Вольтер и Гегель.
Философия за время своего существования не предсказала не одного события и не одного явления. Философы не умеют этого делать.
Потому, что это задачи прикладных наук, а не философии. Философия не является наукой в таком же качестве. Это скорее мыслительная деятельность, направленная на рефлексию разного опыта (в том числе и научного) и поиски смыслов.
"Аристотель, Демокрит, Платон, Пифагор". Согласен, вклад Пифагора знаком со школы. На назывались эти ребята вроде как натурфилософы
Кельвин тоже в 1900 году говорил что в физике уже все открыто и люди уперлись в предел. И все мы знаем что было дальше. Ваше заявление о том, что сейчас не создать AGI на текущей технической базе вы с чего взяли? В Вашей статье Вы преподносите как факт.
Я говорил не о технической базе, а об архитектуре. Причину я указал там же рядом. Буду рад ошибиться и проверить это достаточно легко, просто подождать.
Так и я о том же! Вы бы сначала дождались ясности и однозначности и затем на этих данных выстраивали бы свою статью. А Вы мне сейчас говорите - я написал статью и теперь одно из двух - либо мой фундамент правильный и статья в целом - ок, либо фундамент неправильный и статья - вообще не ок и рушится.
)) Давайте разберем ваш тезис подробнее. Я считаю, что на текущей архитектуре АГИ не будет (предложить другую я не могу), потому что я считаю, что вычислимые системы не могут изменить способ собственных различений, так как они требуют для этого внешнего входа.
Я написал статью в которой указал этот тезис.
Вы предлагаете, статью не писать, а сначала дождаться построения AGI, и тогда необходимость в статье отпадет.
Хорошо, а если я не дождусь AGI, а статья осталась ненаписанной. То будет вдвойне обидно, нет ни статьи, ни AGI.
А так, я рискую только своим тезисом, если он неверен, я прекрасно это переживу.
«Я с огромным уважением отношусь к философии, и людям, которые ей занимаются».
---------------------------
Философия как форма мышления сдохла ещё к началу 1830 годов, или скажем более деликатно – была преодолена в головах самых продвинутых индивидов и заменена научной формой мышления, перед которой как и перед человечеством уже тогда выявителем этой формы мышления, не знающей никаких ограничений, была «поставлена задача исчислить Бога».
Ссылаться сейчас на «философию» - значит компрометировать себя и своё образование.
«Формы мышления», как это было прослежено в своё время классиком, выявителем научной формы мышления, на протяжении всей письменной истории человечества от её начала менялись каждые 200 лет три или четыре раза. Три или четыре раза каждые 200 лет!!! Когда какая-то форма мышления исчерпывала себя, то открытия и изобретения переставали делаться, технический прогресс останавливался, и тогда в головах отдельных мыслителей совершался прорыв и выход в новую, более продуктивную форму мышления, и открытия и изобретения возобновлялись.
Т.е. те формы мышления были ограничены в своих познавательных возможностях и каждый раз продвинутые умы совершали прорыв в мышлении и выходили в новую форму мышления и понимания, и открытия и развитие науки возобновлялось..
И так продолжалось до тех пор, пока не была открыта известным логиком первой половины 19 века «научная (опосредованная) форма мышления», не знающая никаких ограничений.
Но научная форма мышления не всем исследователям доступна. Многие о ней даже не подозревают.
И тексты классика не всем доступны для понимания. Прежде всего вследствие фиговых переводов.
Можете просто принять это к сведению.
Каждый исторический промежуток времени накладывал ограничения на познавательные возможности человека. И сейчас большая часть людей, канающих за «учОных», мыслит в преодолённых, отсталых, архаических формах мышления, и ограничения в познавательной сфере для них остаются в силе..
«Философия» - это преднаучная, донаучная форма мышления частью содержит в себе какие-то знания, а частью оформлена "гипотезой", т.е. домыслом. Кивок на "философию" компрометирует человека, значит, он не знаком с теми азами знания, которые были в ходу уже у значительной части интеллигенции во 2-й половине 19 века.
В принципе любой человек, знакомый с правилами логики (!!!), мог бы шутя самостоятельно выдать верные определения этим понятиям: для этого ненужным было бы открывать всякие «монографии» не шибко грамотных – прости Госполи! - «учОных» и лезть в их «образовательную трубу», делающую из наивных, доверчивых простаков идиотов, и засорять свою голову той «шизой», что они производили.
Такие функции как сознание, разум, рассудок, мышление, ум, интеллект, интеллигенция (это понятие вошло в оборот именно в психологии, а потом позаимствовали социологи), сверхсознание и еще под 10-15 понятий этого ранга (!!!), о которых многие понятия не имеют, довольно просты (!!!), всегда банально перед глазами (!!), дать правильные дефиниции им – раз плюнуть (!!!), но поражает падение умственной культуры, культуры мышления, которое демонстрирует наше время.
У меня вопрос: какая сила может препятствовать людям схватывать суть вещей и давать точные и правильные определения когнитивных функций, чтобы их можно было бы потом воспроизвести? Трудно открыть хороший учебник логики?
Сегодняшние «разработчики» - это "чернорабочие цифровой отрасли» новой промышленной революции, ремесленики, не получившие нормального образования и обучающиеся в процессе практики – в общем не цивилизованные люди, а дикари в области инженерной психологии, которая есть точная, техническая и инженерная дисциплина.
Они не знакомы с логикой, где есть и критерий истины и объясняется как выходить на истинные определения понятий - в частности, устанавливать сущность категорий психологии, то бишь функции когнитивной сферы, которые подлежат машинизации.
Создаётся впечатление, когда читаешь их выкладки, что в этой сфере работают предельно тупые люди, для которых нет достижений прошлого в науке мыслить.
Их работой должны руководить инженеры психологи, которые знают как устроены и психика и набор когнитивных функций (мыслительная сфера). А так - это продвигаться вперёд очень медленно и ощупью. А могли бы в 2 месяца создать свой "сверхразум".
Ну и что тогда им мешает нанять преподавателей, репетиторов, которые довели бы их до ума, подняли бы их культурный уровень и показали как производятся дефиниции, научили бы их этому искусству, раскрыли бы им сущность всех когнитивных функций и показали бы им, как они должны быть воспроизведены в электронно-вычислительной машине? Что им надо добавить ещё в то, что они имеют уже сейчас, чтобы получить действительный ИИ?
Это Вы сейчас все сами руками набивали в комменте? Сильно)
К сожалению, или к счастью, без философии вы даже слово "форма", смело повторенное вам N раз, определить не сможете.
Вы свои недостатки постоянно и предвзято проецируете на других, т.е. видите в рамках предвзятостей? И много читаете тех дятлов, которые проходят под названием «философов» и «учОных»? Загоняете своё мышление в деструктивные рамки? Философия как форма мышления была преодолена к 1828-1832 годам – это азы образования. К тому, что я написал, стоит отнестись более внимательно.
Какое благо, что вы тут появились.
Выведите пожалуйста для нас, дураков, функцию сознания из правил логики, шутя, просветите тёмный народ.
Заодно и сверхсознание объясните пожалуйста , мне очень интересно.
А то ведь учёные всё спорят, а такую простую вещь объяснить не могут. Логику наверное прогуливали в школе.
Да, хорошо, но в связи с “негативом” от “умников” и приклеиванием мне тринадцати минусов за комментарии или вопросы, а также в связи с тем, что для никудышных «учОных» и для «калькуляторов», которых выдают за «ИИ», дать дефиницию «сознания» оказывается не под силу и они несут лепет, хуже детского, и не понимать этого не могут, возникает один вопрос: чем Вы рассчитаетесь со мной, если я дам Вам – при таких деструктивных условиях - определение сознания?
Также я был ограничен в своих ответах и могу отвечать только 1 раз в сутки – через 24 часа после своего ответа.
Дать здесь дефиниции «сознания» и не менее известной когда-то всем категории «сверхсознания», которая даже в слабых советских «учебниках психологии», разбиралась – мягко говоря, «раз плюнуть». И эти два понятия, и прочие - типа «разум», «рассудок», «мышление», «интеллект», «ум», «интеллигенция» (как и другие категории этого ранга, которых не называю) никаких трудностей не представляют. Я понимаю: в историю вопроса психики и психологии, и в сущность когнитивных функций многие не входили в результате образовательного упадка; и тем, кто работает в сфере машинизации когнитивных функций, надо начинать с нуля, причём эти люди сами находить информацию не могут и мыслительной культурой не обладают. И многое стало библиографической редкостью, и это ещё фиг найдёшь, и надо ещё знать, где искать. Этим людям явно нужна помощь, если они работают в этой отрасли.
Итак, чем со мной можете рассчитаться – своими знаниями («продуктом», который можно взять со стороны) по части создания этих самых «ИИ» или «агентов», что принять я бы не отказался. Что касается другого «способа рассчёта», то я не в курсе как это может согласовываться с законом о репетиторстве, в содержание которого я не вникал.
И ещё. Со мной можно связаться для обсуждений лишь по электронной почте.
Поскольку тут о когнитивных функциях и о «сознании» пишут «сногсшибательные вещи», явно ничего не понимая в этих предметах, при этом пристёгивают ещё и «философию» (которая как форма мышления умерла уже к 1832 г., и это писали авторитеты уже в середине 19 века), и за это авторам ставят ещё и «плюсы», то говорить по данным вопросам я могу только в личной переписке.
Я открыт к сотрудничеству, к обсуждению "неочевидных" вещей или просто к хорошей беседе: rogdana5@mail.ru .
"Easy, 11 min" - это автор переоценил способности читателей, или ИИ Хабра так рассчитал?
Фристон и Ванчурин как философы эры ИИ. Профессиональная философия остается в стороне