Comments 93
Интересная статья
Объясните, зачем всё это? В век ИИ и роботизации, люди в таких количествах становятся не нужны. Уже сейчас нормальную работу без блата и связей не найти. И это не чисто российский феномен, на типа благополучном Западе то же самое. А что дальше будет? Не лучше ли дать населению самому планомерно сократиться? Тем более когда всё само своим чередом к этому и идёт через нежелание заводить детей. Зачем мешать этому процессу и потужно плодить этих ненужных будущей экономике людей?
Расчитываете на ББД? Ага щас, держите карман шире. Никогда правящая элита просто так ничего не даст. Будете развлекать эту элиту в штурмах Малой Токмачки и на островах Эпштейна. Другого источника дохода для вас не остаётся.
Не лучше ли дать населению самому планомерно сократиться?
Лучше кому: населению, стране? А планомерность как будет определяться, какой тут будет KPI? Если население самосократится, то это как-то положительно повлияет на будущее страны/населения?
Зачем мешать этому процессу и потужно плодить этих ненужных будущей экономике людей?
Ну, если спросить экономических функционеров, то никто из них в здравом уме не скажет что-то в духе: "Ну и ладно, будет меньше населения - нам же легче это всё менеджерить, меньше пенсий платить, ниже нагрузка на инфраструктуру" потому что ему скорее всего за такое откусят голову.
Поскольку у нас всё же на дворе капитализм, то люди нужны экономике ну хотя бы для того, чтобы эти самые люди потребляли результаты деятельности этой самой экономики. Зачем и кому нужны эти роботы и ИИ если этим будет "некому" пользоваться в будущем когда население самосократится.
Капитализм такого не любит, он без потребления кожаными заболеет и начнёт ползти в сторону кладбища.
Да, можно плоды роботизации и ИИ продавать за кордон, другим людям, но вот беда, у них там, за кордоном, население тоже яростно самосокращается (у некоторых стран ещё более ударными темпами).
В итоге экономика в целом начинает жухнуть, налоги с экономических агентов исчезать, налоги с физлиц исчезают вместе с самими физлицами, а без налогов уже государственная надстройка начинает болеть, а политической верхушке страны такое обычно очень не нравится.
И куда более простой вопрос - население просто так "сокращаться" не будет, оно выйдет на пенсию, а работающие будут его содержать.
Собственно, мы получим современную Японию, где почему-то вместо роботизации ещё в 90-е начался "сытый кризис" с дедами-таксистами, массовой занятостью женщин (детей растить просто некому) и острой нехваткой квалифицированной рабочей силы.
а работающие будут его содержать
В нормальных экономиках это не совсем так работает. Там на пенсию ты копишь сам, пользуешься ею заслуженно. А меньше работающих людей компенсируют больше работающими роботами, и пенсию можно будет тратить на блага так же, как и сейчас. В горизонте 3-4 поколений у таких ребят всё будет гуд.
Странам с примитивной солидарной системой, особенно с непонятными мне государственными нарративами а-ля "тоска по сакральной метафизике давно ушедшей, более высокоразвитой цивилизации" я немного соболезную. Рассчитываю, что они встретят неизбежный и фатальный кризис своей пенсионной системы без серьёзной ядерной помпы в конце своего существования.
Роботы действительно могут решить производственную сторону старения — если производительность растёт достаточно быстро. Но накопительная пенсия не отменяет демографическую проблему: она лишь даёт пенсионеру финансовое требование на будущий выпуск. Через сорок лет нельзя съесть накопленные сегодня деньги — нужно, чтобы кто-то тогда произвёл еду, лечение и уход. Если это делают роботы, прекрасно; остаётся вопрос, кому принадлежат роботы и каким образом их доход оказывается у пенсионеров. А японцы, кстати, настолько хорошо понимают эту проблему, что их государственная пенсионная система — вовсе не чисто накопительная, а PAYG с гигантским резервным фондом и автоматическим снижением относительного уровня выплат по мере старения населения.
Латвия в 2009 году показала, что в кризис любая пенсионная система обваливается только так. Накопительная система страхует от одного вида риска, но совершенно не устраняет макроэкономические риски. Момент, когда государству особенно тяжело содержать пенсионеров, зачастую является одновременно моментом, когда накопленные ими активы особенно плохо продавать.
Пример Латвии, точнее конкретных лет в Латвии (конституционный суд позже отменил эту бурную самодеятельность местных политиканов) демонстрирует то, что системы как таковой просто нет, так как она подвержена политическим рискам - отсутствию воли и способностей сохранять систему, не поддаваясь на соблазн более простых решений при неспособности населения хоть как-то защищать свои интересы из-за всеобщей апатии.
Это в каких это "нормальных" странах чисто накопительная пенсия?
Поскольку у нас всё же на дворе капитализм, то люди нужны экономике ну хотя бы для того, чтобы эти самые люди потребляли результаты деятельности этой самой экономики
Позвольте не согласиться.
Экономике не обязательно иметь 100 млн людей x 50 тыс. долларов потребления. Можно иметь 50 млн людей x 100 тыс. долларов. Для производителя легче и выгоднее обслуживать одного премиального потребителя чем двух эконом-потребителей.
Живой пример: экономика Евросоюза последние 20 лет специализировалась на высокомаржинальной продукции: предметы роскоши, парфюм, премиальные продукты питания, одежда (сшитая в Банладеш и продаваемая под европейскими брендами), дорогие автомобили, самолёты и т.д. Европейские производители покинули ниши эконом-сегмента, и сейчас это им аукается потому что Китай начал вытеснять их из премиум-сегмента.
Китай тут сильно натянут на глобус. Премиальный сегмент сокращается из-за, так скажем, изменения привычек потребления и сокращения расходов на предметы "роскоши" среднестатическим европейцем.
выгоднее обслуживать одного премиального потребителя
... пока он не начнет крутить бейцы. А он начнет, как только осознает свою единственность и неповторимость.
Лучше кому: населению, стране?
Вашим детям.
Поскольку у нас всё же на дворе капитализм, то люди нужны экономике ну хотя бы для того, чтобы эти самые люди потребляли результаты деятельности этой самой экономики.
Дело за малым - откуда-то взять на это потребление деньги. На ББД, напоминаю, не рассчитывайте. Хорошо оплачиваемая работа - дефицит, потому что её автоматизировали. Заниматься такие редкие позиции будут только по блату. Остаются дно-работы с низкой оплатой, нерентабельные к автоматизации. Ну и ещё развлекать старых пердунов - владельцев ИИ и роботозаводов.
Повторю, контуры этого будущего очёрчиваются уже сейчас. На хорошую позицию без блата и связей не устроишься уже сейчас, даже в айти. А без блата остаётся только разгребать гавно чисто за еду. Тысячи уволенных квалифицированных айтишников это подтвердят.
Однако если вы тот самый блатной, и вашей дочери тоже видимо не грозит остров Эпштейна, а сыну дроно-штурмовые, как единственная возможность нормально заработать, то вопросов к вам больше не имею. Но остальным рекомендую призадуматься.
Автоматизации всегда меняли структуру занятости, но исторически не приводили к полному исчезновению потребности в людях. Задачи просто переходят из физического труда в разработку и поддержку инфраструктуры
Вот вы и сокращайтесь. А я хочу полноценную семью и детей. К сожалению, я как раз тот самый айтишник с удаленкой с малым количеством контактов и не пониманием куда выйти и пообщаться. А там куда таки вышел - есть свои проблемы, к тому же программирование на разум и общение с другими накладывает свой тяжелый профессиональный отпечаток. И всё же я хотел бы свою семью, если бы мог. Но не против если бы кто-нибудь сократился и помер, оставив ресурсы будущего именно для моих детей. Не понимаю такое стремление к смерти, но оно вокруг везде и вы своим сообщением это ещё раз подтвердили.
Тема падения рождаемости в Непале не раскрыта.
Чтобы быть Непальцем надо быть сделанным не пальцем и не палкой©
Как же до них добралась мировое моровое поветрие?
Представим нашего уже знакомого тридцатипятилетнего удалёнщика. Он нормально зарабатывает, хотел бы семью, но пока живёт один. Государство решает его демографическую проблему: выдаёт ему загородный дом, участок и льготную машину.
Так надо не так. А надо - выдавать это девушке сразу по достижении ей 18 лет. И дом - большой. Чтобы и для нее и для ее парня(если он появится) и для ребенка хватило. Тут просто биология уже работать будет - девушки будут к себе парней водить с соответствующим эффектом.
Аргумент, что субурбия кривая - это, конечно, верно, но так не надо ее делать. А надо - застройку смешанного назначения и не забывать общественный транспорт, чтобы эти самые дети в кружки, школы и к друзьям просто на трамвае ездили.
"застройка смешанного назначения и не забывать общественный транспорт, чтобы эти самые дети в кружки, школы и к друзьям просто на трамвае ездили" это ОЧЕНЬ дорого. Вплоть до того, что для окупаемости транспорта нужна очень большая плотность населения (то есть либо человейники, либо густая застройка без дворов, как в Азии).
Даже в европейских столицах такие районы - не массовое явление и живут там очень непростые люди. И никаких рекордных показателей по рождаемости не показывают.
это ОЧЕНЬ дорого.
Трамвай - хоть и дорогой, но не настолько. В тех же США его в субурбиях и городах нет потому что там в свое время его сильно конкуренты постарались убить не очень рыночными методами.
Живу в миллионнике - уже годами власти жужжат, что настолько. Невыгоден и вообще. Даже троллейбус, говорят не выгоден. Не хотят содержать. Миллионник, не субурбия, плотность пассажиров немаленькая. Видите, а вы говорите "не настолько". А те, кто за него отвечают, говорят "настолько". Кому верить?
Кому верить?
Верить тем, кто все посчитает на промежутке лет 50-ти. Причем деньги не только бюджета, но и вообще населения. Потому что расходы на эксплуатацию того же частного транспорта - через бюджет не проходят. Но они есть. И условные +100 рублей в месяц налога, что пойдет на трамвай - это может быть дешевле альтернативы.
Меня пока сторонники трамвая убеждают. И личные наблюдения. Потому что асфальтовые дороги, изношенные машинами - чинят приблизительно постоянно. А ремонт рельсовых путей вижу хорошо если раз в пятилетку.
А ремонт рельсовых путей вижу хорошо если раз в пятилетку.
Раз в 5 лет это очень часто. Рельсовые пути в силу конструктивных особенностей не требуют такого частого ремонта как асфальтовое полотно. А если трамвайные пути изолированы от основного потока (как и должны быть), то можно ещё реже чинить.
Раз в 5 лет это очень часто.
Так не в одном и том же месте, а вообще.
Через год на Строгинском мосту в Москве. Причём только-только закончили очередной,выдрав вполне крепкие железобетонные шпалы и заменив их на деревянные.
К ним к сожалению надо еще вменяемых коммунальщиков. У нас вдоль путей проходят водопроводы - и без дренажной защиты (знакомый эхзшник смотрел, сказал нету). Трамваи блуждающими токами все это доводят до регулярных ремонтов. То есть это не только рельсы, там много чего под них надо перестраивать
Заводишь карманную конторку с маршрутками, а потом усиленно жужжишь, что трамваи не выгодны и их надо убирать.
"Трамвай - хоть и дорогой, но не настолько."
термин "дорого" не несет смысловой нагрузки, как мне кажется. Лучше сказать иначе, если заменить трамвай или, скажем, электрички машинами такси при сохраненных граничных условиях ( количество пассажиров, стоимость километра такси) то можно значительно съэкономить.
Тут просто биология уже работать будет - девушки будут к себе парней водить с соответствующим эффектом.
И что это у нас биология так несимметрично работает? Юноша, значит, будет жить монахом, а девушка, напротив, пустится во все тяжкие "с соответствующим эффектом". Вообще идея кому-то что-то на шару всучить и ждать какого-то вам нужного эффекта - она довольно забавна и мила. Но во взрослой жизни, как правило, не работает, поскольку человек социален и субъектен. Вот, например, наш одинокий хорошо зарабатывающий юноша 35-40 лет. Он прекрасно чувствует, чего от него ждёт социум. Это давление трудно не почувствовать. И он защищает свою жизнь элементарной отмазкой: а чего вы хотите, да я с радостью завёл бы семью, мечтаю об этом с малых лет, но не встретил ЕЁ (ну, вы понимаете), а где я это сделаю? Вот вы дАвите на меня - так предложите (становится в детскую позицию), и я с радостью.
А что на самом деле? А это означает простой и очевидный факт. Если самостоятельный взрослый человек семью не создал - он этого не хочет. Точка. Почему - это другой вопрос. Чаще всего в основе - подсознательная фобия, страх чего-то. Справедливо и обратное утверждение. Если в жизненную программу юноши входит создание семьи и рождение детей - не сомневайтесь, и то, и другое у него будет. И не один раз.
Абсолютно то же самое касается и девушек. Будь такая девушка самой незаметной серой мышкой, но если у неё есть установка на семью - так и будет, и вовремя. А, бывает, умница, красавица, всё как-то одна. На вопрос "почему" уверенно отвечает - так я с радостью, но где взять-то, вы же видите - все хорошие мужчины давно разобраны, скажите, что делать (та же неизбежная детская позиция). Ответ тот же - по неким явным или скрытым причинам девушка замуж не хочет. Таких историй любой практикующий семейный психолог вам расскажет вагон и маленькую тележку.
Ну это просто классический набор когнитивных искажений и натяжек.
Предполагается, что образование семьи почти полностью находится под контролем самого человека. Но семья — это по определению кооперативный результат минимум двух людей. Нельзя в одиночку гарантировать себе взаимную любовь, согласие на брак или желание второго человека иметь детей.
Но второй человек тут вообще отсутствует.
"Вот вы давите на меня - так предложите (становится в детскую позицию), и я с радостью." — Вы построили рассуждение так, что любой возможный ответ человека подтверждает вашу гипотезу. Если он говорит, что не хочет семью — значит, вы правы. Если говорит, что хочет — это “отмазка”. Если указывает на отсутствие подходящего партнёра — это “детская позиция”. Такая теория не может быть опровергнута никаким наблюдением, а значит, она ничего не объясняет.
"так предложите" никакая не детская позиция, потому что в современной психологии не существует вообще такого понятия "детская позиция". Если психолог начинает ссылаться на "детскую позицию" (поп-психологический перепев транзактного анализа Эрика Берна), то это неуч, который не знаком с современной психологией. С тем же успехом он мог бы изучать химию по трактатам средневековых алхимиков и лечить все болезни ртутью и мочой.
"так предложите" это как раз нормальная просьба. Если "все знают" какие-то способы, которые могут сработать в его положении — так подскажите, потому что он, например, не знает. Раз это настолько для вас очевидно, то и он сможет понять.
Этот вопрос при мне задавали много раз. И мой опыт говорит, что никакого "очевидного" ответа не последует.
— И что бы вы делали в моём положении?
— Вы... Мы, Николай Второй!
"Если самостоятельный взрослый человек семью не создал - он этого не хочет" — классическая тавтологизация желания. Доказать или хотя бы проверить это странное невозможно. Как узнать без применения телепатии, чего хочет человек "на самом деле"? Из наблюдаемого поведения нельзя однозначно восстановить мотив.
На любое возражение можно сказать (аналогично No True Scotman), что "ты уверен, что ты хочешь, а на самом деле ты не хочешь".
Хотя само утверждение, если переписать его как нормальный тезис, без тавтологии, разумеется неверно: "желание создать семью является достаточным условием её создания." Хотя есть отсутствие взаимности, смерть партнёра, бесплодие, разводы, войны и чистая случайность.
"Чаще всего в основе - подсознательная фобия, страх чего-то." — нефальсифицируемое психоаналитическое объяснение, просто классика психотрёпа. Если человек говорит: «Нет, я совершенно не боюсь семьи», всегда можно может ответить: «Вот именно потому, что страх подсознательный».
"Справедливо и обратное утверждение" — только оно вообще не обратное. У вас проблемы с логикой.
"Если в жизненную программу юноши входит создание семьи и рождение детей - не сомневайтесь, и то, и другое у него будет" — а я сомневаюсь, что вообще есть такая вещь, как «жизненная программа». Да, у человека есть какие-то представления о желаемом будущем. Но они постоянно меняются.
Это только у инфоцыган биография — это реализация внутреннего сценария. Но в действительности человеческие биографии сильно зависят от последовательности случайных встреч и возможностей. Можно очень хотеть детей в 25, встретить подходящего человека в 39 и получить совершенно другую биографию, чем человек с теми же желаниями, встретивший партнёра в университете.
"Таких историй любой практикующий семейный психолог вам расскажет вагон и маленькую тележку." — звучит убедительно, но ничего не доказывает. Потому что это просто апелляция к анекдотическому опыту эксперта. Очень немногие приходят к психологу и очень немногие психологи достаточно квалифицированы, чтобы хоть как-то им помочь.
Есть ещё одна сторона проблемы - глобальное воспитание эгоистов.
Правда их называют "Потребителями" и старательно воспитывают усилиями рекламы, школы, родителей. Девочки/мальчики - без разницы, им в сознание внедряется - "Ты супер", "Ты лучшая!", "Ты достойна большего!"
Зачем самодостаточному, независимому эгоисту нужны супруг - ещё можно соотнести с физиологическими потребностями и экономичностью... Но дети - это же проблемы на много лет...
ПС - была интересная статья "Нас взломали, а мы и не заметили.."
в ней было и про то, что мессенджеры, социальные сети и маркетплейсы как будто нарочно придуманы для того, что бы вывести женскую часть рода человеческого из реальной жизни ....
И что это у нас биология так несимметрично работает? Юноша, значит, будет жить монахом, а девушка, напротив, пустится во все тяжкие "с соответствующим эффектом".
Потому что биология очень часто несимметрично работает. И биологическая программа вида 'своей норы нет, интерес противоположного пола надо игнорировать' - с моей точки зрения, у человека именно в женщин вшита. Доказать, разумеется, не могу, просто сложилось такое впечатление.
В мордокнигах и прочих расскадниках современной психологии умственно одарёнными инфлюенсерками проповедуется вероисповедание, что базово обеспеченной девушке мужик не нужен :)
Думаю остались считанные десятелетия до полностью искуственного "рождения" детей и соответственно контроля над численностью населения.
Не-а. Проблема демографии не в том, что "не рожают". Эту проблему можно решить очень быстро и относительно дёшево. Если сейчас объявить программу "роди ребёнка, сдай в детдом и получи миллион" - через год роддома не будут справляться с наплывом рожающих.
Настоящая формулировка демографической проблемы - "не хотят растить детей". Дело в том, что человек за время своей экономически активной жизни приносит государству в среднем примерно столько же денег, сколько было потрачено на то, чтобы его дорастить с рождения до этой самой экономически активной жизни. Причём это работает в обе стороны - нельзя растить детей, как маугли на подножном корме, и надеяться, что из них массово вырастут учёные, инженеры, творцы. Много вложили - много получили. Мало вложили - мало получили. Поэтому все государства в мире держатся на родительском альтруизме, когда вкладывают родители, а получает государства. Поэтому НИКАКАЯ схема стимулирования не будет работать. Только общественное мнение, только прямая цепочка "много детей - круто". Но чтобы эту цепочку сформировать, нужно крепко перекрыть возможность статусного потребления людям без детей. А это вызовет противодействие уже бизнеса, и самих людей.
В США после войны, участникам выдавали сертификаты, которых было достаточно на покупку собственного дома вот прямо сходу. Зарплата мужчины с образованием позволяла содержать и дом, и жену с детьми. Быть домохозяйкой с детьми считалось престижным. То был классический средний класс. Коммунальные проблемы в таком доме решаются с помощью специалистов - вызываешь мастера и он все чинит. Это не крестьянский домик в деревне, где все нужно делать самому.
Ближе к 60-м кому-то в голову пришла мысль: если заставить женщин работать на равне с мужчинами, - вместо хождения по парикмахерским и развоза детей по кружкам, - то экономика получит сильный толчок вот прямо сейчас. А не через 30 лет, когда дополнительные дети появятся, вырастут, обучатся и начнут приносить пользу. Тем более рядом был живой пример, где работали все - СССР.
В итоге экономику в США подкорректировали. Прокормить семью на одну зарплату стало уже нереально. Женщинам пришлось выходить на работу. Параллельно в уши лился поток социальной рекламы про эмансипацию, равные права и успешных business woman. Взрослеющие бумеры, у которых новый экономический расклад буквально выбил почву из под ног в самый ответственный момент, стали искать выход в разной антисоциальщине.
Нормальные жилищные условия и наличие детско-семейной инфраструктуры действительно способствуют увеличению численности популяции. И качественному ее росту, просто не сразу. Если нужно сразу - врубаем бедность и безнадегу. Но потом будут последствия.
США после войны (в 1945 году) имели 50% то ли мирового ВВП, то ли мирового промышленного производства, Европа, СССР, Япония лежали в руинах физических и экономических, Китая в экономическом плане просто не существовало, почти вся Африка и Азия были колониями. Богатейшая страна в нищем мире, конечно, можно было дарить ветеранам дома, а женщинам не работать. А дальше пришлось конкурировать с Европой, Японией (немецкое и японское экономические чудеса), противостояние с СССР, неработающая почти половина населения стала неприемлемой роскошью.
Ближе к 60-м кому-то в голову пришла мысль: если заставить женщин работать на равне с мужчинами, - вместо хождения по парикмахерским и развоза детей по кружкам, - то экономика получит сильный толчок вот прямо сейчас. А не через 30 лет, когда дополнительные дети появятся, вырастут, обучатся и начнут приносить пользу. Тем более рядом был живой пример, где работали все - СССР.
В итоге экономику в США подкорректировали.
Так и представляются люди в капюшонах, которые в полумраке что-то там планируют. Всё гораздо проще: автоматическая стиральная машина высвободила ОЧЕНЬ много времени у женщин. Прочая бытовая техника - тоже добавила свободного времени. У женщин появилась возможность устроиться на работу, а домашние проблемы решать в выходные. Они и пошли на работу...
Они и пошли на работу...
И доход семьи, который должен был вырасти - не вырос. Один работающий перестал иметь возможность содержать семью на том уровне, на котором мог содержать раньше.
А это уже так называемая обратная связь. Представьте: классическая семья, муж - зарабатывает, женщина - домохозяйка. И вот она решает пойти поработать. Ей не нужна большая зарплата - её содержит муж. И она устраивается на зарплату в 2-3 раза меньше мужчины. И с этой работой справляется. Так зачем повышать зарплату мужчине, если 1) женщины дешевле, и 2) у него работает жена, так что теперь ему можно платить меньше денег, им всё равно будет хватать.
Разумеется, зарплаты никто не снижал целенаправленно. Просто их не повышали, остальное сделала инфляция.
женщина - домохозяйка. И вот она решает пойти поработать
Квалифицированная работа ей не светит. С background ом домохозаяйки - какую работу можно предложить?
Ей не нужна большая зарплата - её содержит муж.
Такая работа зовется хобби. Ного-точки всякие.
И она устраивается на зарплату в 2-3 раза меньше мужчины.
Перекладывать бумажки в офисе? Или на завод гайки крутить в 3 раза дешевле? Профсоюз неодобряет.
У женщин появилась возможность устроиться на работу
We Can Do It!.жпг
Появилась возможность, ага. Значитально раньше.
Соглашаясь во многом с тезисами автора, все же хочу сказать, что из этого вовсе не следует, что жилищная политика малозначима для современной рождаемости. Не думаю, что высотные многоэтажные дома с их теснотой и плохой звукоизоляцией способствуют повышению рождаемости.
Мне думается, что нужны и загородные дома (для тех кому это подходит) и городские многоквартирные дома. Но дома не выше чем в 6-8 этажей. С хорошими парковками, хорошим озеленением, детскими площадками и доступными садиками.
А современные высотные дома по 16-30 этажей - это ужас во всех отношениях - хоть одному жить, хоть семьей.
Не думаю, что высотные многоэтажные дома с их теснотой и плохой звукоизоляцией способствуют повышению рождаемости.
А чем малоэтажная теснота и плохая звукоизоляция лучше? Избежать этого можно как в многоэтажках, так и частных домах, вопрос денег, исключительно.
Начнем с того, что высотной многоэтажке, вы будете слышать по через несущие конструкции звуки ремонтов отовсюду - слишком большой дом, слишком много этажей, много квартир, кто-то заезжает кто-то выезжает. В итоге вероятность шума - выше.
Вы тратите много времени, чтобы просто выйти из дома (ожидания у лифта и поездка в лифте). В случае поломки лифта (отключения электричества) трудно попасть или выйти из квартиры. При пожаре выше риск погибнуть.
Больше незнакомцев у подъезда и в лифте - ребенок может пугаться выходить из дома гулять один. Если живете в 3-4 этажном доме, то психологически легче выходить из дома ребенку.
Не знаю как вас, но меня психически просто угнетает вид 25-30 этажных громад, плюс еще чудовищные стихийные парковки, которые надо проходить чтобы выйти с территории двора или даже просто пройти к детской площадке. А там приличное движение, из-за тысячи квартир в доме. Я говорю про обычный массовый сегмент жилья.
В больших домах с одной стороны много детей - детские площадки заполнены. Но это и проблема одновременно. Рядом с моим офисом находится 25 этажный дом - я прохожу мимо детской площадки (баскетбол/футбол) по пути в офис - дети там общаются матом, потому что там собрались дети от 5 лет до 13 лет и без контроля взрослых у них мат через слово. Я вот не хочу чтобы мой ребенок рос на такой детской площадке.
. Но дома не выше чем в 6-8 этажей. С хорошими парковками, хорошим озеленением, детскими площадками и доступными садиками
Хрущевки в Бирюлево /sarcasm
Я не живу в Мск, Вам виднее. Для меня слово Бирюлево - пустой звук.
В моем городе есть районы как старых панельных хрущевок (5 этажей) с очень хорошим озеленением - почти в парке живешь и садиками внутри кварталов. Но конечно это уже старое жилье. Есть и новые районы на окраине - жилье комфорт класса с 4-6-8 этажной застройкой и тоже хорошим озеленением. Там жилье дороже примерно на 30% чем массовая высотная застройка.
Районы с хрущевками как зачастую уютны и приятны. Зелень выше крыш, детские площадки и тротуары в достаточном количестве, школы, садики в достаточном количестве. Основной недостаток - сами хрущевки тесноваты. А современные высотки между которыми почти нет зелени давят своим гигантизмом, хотя внутри они могут быть весьма уютными.
А современные высотные дома по 16-30 этажей - это ужас во всех отношениях
Мне кажется высотные дома с хорошими и просторными планировками - отличная жилплощадь во всех отношениях. Сами дома. Каждый дом в отдельности. Звукоизоляция и размер квартир от высотности не зависят. Они зависят только от жадности застройщиков. Можно ведь строить звукозащищённые и просторные квартиры и в высотном доме. А ужас, это когда их втыкают по 10-20-50 штук на площади с гулькин нос. Ключевым моментом является количество жильцов на сотку земли. Есть места на Земле, где строят высотки на бооольшом расстоянии друг от друга, а между ними деревья, дороги, скверы, парки и прочая инфраструктура. Так вот у нас беда в том, что нет никакого норматива на то, скольким жителям допустимо тесниться на определённой площади. А высотность сама по себе - дело десятое.
Очередная полумера.
С тех пор, как у самки стали спрашивать разрешение на секс (что противоестественно в природе), она стала закономерно отлынивать от неоплачиваемой работы по уходу за спиногрызами. Первого ребенка рожают, как правило, по неопытности и под прессом пропаганды. Когда приходит понимание последствий, желание повторить выходит из чата.
Производство трудовых ресурсов по-факту не отличается от производства прочих ресурсов. Пока требовался сам факт наличия крепостной души, с задачей справлялись самые неквалифицированные исполнители. Когда потребовался квалифицированный специалист с хард и софт скилами, которого нужно бережно провести через все этапы формирования без непоправимого ущерба, а на старте не гарантировано качество исходного материала - это уже никак не кустарное производство, тут требуется и квалифицированный производственный менеджмент, и развитая производственная инфраструктура, и адекватное финансирование, и еще много всего, заведомо недоступного неподготовленным людям, выполняющим родительский проект в качестве стороннего от основной занятости.
Дальше можно бы сравнить отношение к этому вопросу в недружественных странах, но в результате неизбежно запишут в иноагенты, так что не будем тут.
Какая неожиданная мысль в первом абзаце, я, как человек уважающий чужие права и свободы, почувствовал жжение чуть ниже спины. Но логика мысли ясна, какие-то несколько сотен веков права и свободы были у кого надо, а у кого не надо не было никаких прав и свобод. В общем всё свелось к мысли "раньше было лучше".
Вспоминается байка Советского Союза с общими мужьями и общими женами. Оказалось, что мужчины хотят спать только с красивыми девушками, а девушки только с красивыми мужчинами. И все переругались и передрались.)
У большинства видов в природе в отсутствие желания у самки секс не состоится.
Не думаю, что количество детей прямо пропорционально уровню жизни семьи. Это удобное объяснение, которое просто перекладывает ответственность в другую плоскость.
Я живу в Австралии. Львиная доля территории заселенной людьми как раз относится к упомянутой в статье "субурбии" (язык не поворачивается). Да, машина не роскошь, а интерфейс к миру. Две машины на семью - это норма. Мы живем в крутом районе, то есть до продуктового супермаркета и аптеки всего 600 метров. До школы тоже. До торгового центра 15 минут на машине. До этого мы жили в полутора километрах от продуктов и 2х от школы. Но машины у всех. Более того, можно видеть перед некоторыми дворами три-четыре машины на ходу. Это боганы. По сути, тунеядцы, живущие на пособие от государства. И именно у них 3-5 детей норма. На детских площадках их сразу видно, и на разных мероприятиях с раздачей халявы. Толстенькая мамаша в наколках и зелеными волосами и стайка босых детей. Иногда такие выходят с подругой: детский сад на прогулке. Самые малообеспеченные но и самые простые счастливые люди.
А еще куча детей у мосульман и индусов.
А вот белые с достатком и азиаты - в лучшем случае 1-2 ребенка.
Есть момент присмотра за детьми: вы не увидите здесь бабушек, выпасающих внуков. Не принято. Так что фактора поддержки старшим поколением нет.
Садики (кинди) вполне себе поддерживаются государством. То есть, если вы работаете и уровень далек до топ менеджеров, то Центрлинк покроет очень значительную часть стоимости садика. При двух детях получаете почти 100% компенсации. Это зависит от штата, но условия довольно похожи везде.
В общем, количество детей это скорее вопрос менталитета, чем материального обеспечения.
С инфраструктурой общения для взрослых после тридцати реально беда. Если сидеть на фуллтайм удаленке в частном доме за шлагбаумом, круг контактов естественным образом сужается до курьера и саппорта провайдера..
30 летний программист на удалёнке это всё таки очень редкий сценарий. Большинство людей будут ездить на работу каждый день и так же общаться с коллегами и ходить на дни рождения к друзьям.
А дом это однозначный плюс, я как житель сабурбии подтверждаю. Как люди заводят детей в 2х комнатных квартирах и в 20 этажных башнях, вот где загадка.
что легко посчитать вокруг ребёнка: новые рождения, квадратные метры, автомобили, пособия и денежные знаки материнского капитала
Ну а что еще должно сделать государство?
Отвести за ручку на свидание с будущей женой?
Привить вам маскулинность и волю к продолжению рода?
Объяснить, что "пожить для себя", - это когнитивный вирус, поразивший общество потребления?
Объяснить, что все нажитое вами кроме детей - суета и тлен?
И что не так с материнским капиталом и пособиями (которые, к слову, кратно выросли за последние годы)?
Ну а что еще должно сделать государство?
Элементарно - предоставить убедительные доказательства своего устойчивого развития.
Основная задача интеллекта - это моделирование окружающего мира для предсказания развития событий. Чем выше уровень интеллекта, тем шире и точнее модель.
Неопределенность или негативный прогноз, ослабляют стремление к деторождению. Потому что кто захочет плохого своим детям?
Тут нужно либо интеллект понижать (чем в принципе уже занимаются), либо реальную стабильность, а не это всё.
Элементарно - предоставить убедительные доказательства своего устойчивого развития.
Психология рефлексирующего неуверенного в своих силах человека, который оправдывает свою социальную (как мужа и отца) несостоятельность неблагоприятными внешними факторами. Вожди приходят и уходят, сменяются политические строи, войны и пандемии начинаются и заканчиваются, а отдельно взятая ячейка общества живет несмотря ни на что. Если ждать лучших времен для рождения ребенка/детей - можно состариться бездетным.
Потому что кто захочет плохого своим детям?
У ребенка есть отец и мать, задача которых оберегать и защищать его от зла. По крайней мере, если речь идет о взрослых адаптированных к жизни мужчине и женщине.
Основная задача интеллекта - для предсказания развития событий
и противодействия/адаптации/нивелирования негативных воздействий окружающего мира. Мозг не для того, чтобы просто сидеть и ждать, но и адаптироваться или противодействовать.
Если ждать лучших времен для рождения ребенка/детей - можно состариться бездетным
Так. Какой вывод я из этого предложения сделать должен? Ну, типа состарился бездетным... Что? Это минус? Плюс?
Это что-то, чего я должен по идее бояться, например, как тюремного заключения, отправки на фронт, страшного недуга, потери конечности или разума? Ну, или, хотя бы как лишения премии?
В современных экономических условиях этому, наоборот, радоваться и рукоплескать надо, потому что это означает, что ты хотя бы не помрёшь в нищете, добровольно и полностью по своей вине обрекая себя и - что самое ужасное - другое существо, которое от тебя зависит и которое ты не способен обеспечить, на голодную смерть.
Какой вывод я из этого предложения сделать должен?
Сударь, мне фиолетово на вас. Также как, по большому счету, и окружающему миру.
Как вы проживете жизнь - ваше и только ваше дело.
ты хотя бы не помрёшь в нищете
То, что вы нищеброд и не можете преодолеть имущественный ценз для создания семьи и рождения детей, - это ваши и только ваши проблемы.
Взрослый здоровый трудоспособный мужчина средних лет - в конце очереди на поддержку от государства. И вначале списка на пополнение бюджета налогами. Такова его участь. И рассчитывать ему в жизни стоит на себя и только на себя, воспринимая какую-либо поддержку государства как приятный бонус, не более того. А не сидеть и клянчить у государства, - дайте мне загородный дом, машину и жену, чтобы я так и быть, подумал о том, чтобы завести ребенка.
Психология рефлексирующего неуверенного в своих силах человека,
Откройте статистику рождаемости в 90-е, словами можно что угодно сказать, а вот числа не врут, особенно когда это не абстрактные измерения, а прямо конкретные сколько родилось в каждом году. И тогда поймете о чем автор предыдущего поста пишет.
Приведу комментарий на тему продовольствия в (начале) 90-х:
Меня это морально убивает. А я не знала чем ребенка накормить. Моральный ущерб не имеет срока давности. Я до сих помню это чувство безысходности. Шок.
Я родился в 88-м, братишка в 90-м. Детство прошло в глухой сельской местности. Газ - в баллонах, удобства - во дворе, теплая вода - раз в неделю в бане. Частенько вставал из-за стола с чувством голода.
Что я должен, - бояться завести детей, стать чайлдфри, всю жизнь рефлексируя и плачась в юбку психологу на тяжелое детство?
Я уже не знаю, очередная эмоциональная манипуляция с подколом.
Комментарий выше четко указал на статистику. В демографии будут миллионы тех, кому жилось лучше, миллионы, которым жилось хуже вас. У кого-то это будет влиять на выбор, у кого-то нет. Я привел случайно позавчера подцепленный комментарий случайной женщины.
Вы привели частный пример. Я привел частный пример.
У кого-то это будет влиять на выбор, у кого-то нет.
Если внешние обстоятельства вынуждают кого-то отказаться от своих планов и мечт, - можно только посочувствовать.
Если у кого-то травматический опыт прошлого влияет на настоящее - тоже можно только посочувствовать.
Внезапно - всё это сейчас в одной двухпроцентной стране и пытаются реализовать. Ну, кроме "отвести за ручку на свидание" (и то в Госуслугах, по слухам, что-то подобное могут сделать).
А, впрочем, в это и имели в виду... Понял.
что не так с материнским капиталом и пособиями (которые, к слову, кратно выросли за последние годы)?
Когда родился третий, пару лет тому назад, мы решили ради интереса посмотреть какие есть льготы для многодетных семей, про которые так много говорят. Оказалось, что львиная их часть касается лишь малообеспеченных. Поэтому нам не положено. Как там рассказали, ещё несколько лет тому назад помогали всем детям, а теперь законодатели сделали отсечку по уровню семейных доходов - с границей в районе прожиточного минимума. Ну и суммы этой поддержки там соответствующие. А так, дети это чудесное хобби за свой счёт. аразговоровтобыло.жпг
В 24-м родился первенец.
Мат капитал - 700к.
Отпуск по уходу за ребенком по достижении полутора лет (то что принято называть пособием) оформил на себя, поскольку к меня ЗП выше, чем у жены. Выплаты составили мах на тот момент 49к в месяц (с текущего 26-го года это уже 86к). Итого 750к за 15 месяцев.
Суммарно почти 1.5 млн рублей.
Извините за нескромный вопрос, но до 36 лет вы жили "для себя", получается? Несостоятельность как мужа и отца, вас не беспокоила?
не беспокоила
Беспокоила. Очень беспокоила. Женился в 31. После свадьбы супруга заявила, что ее превентивный лечащий врач по результатам анализа крови рекомендует подготовиться к беременности. Подготовка заняла два года. На вопрос почему ты раньше не подготовилась супруга меланхолично заявила, что узнала о превентивной медицине совсем недавно. Потом еще некоторое время не получалось. В итоге отцом стал только в 35.
Собственно поэтому затягивать с детишками не следует. Часики тикают и не все зависит от вас. Встреча сперматозоида с яйцеклеткой в нужный коротки период овуляции - это рулетка, которая может затянуться даже для двух абсолютно здоровых мужчины и женщины.
К делу не относится, но меня привлекает мысль, чтобы государства выдавали своим гражданам мужского пола, достигшим 16 лет, право проживания в квартире в многоквартирных домах. С правом проживания в квартире до 35 лет. Исключая девушек, чтобы стимулировать их съезжаться с молодыми мужчинами.
При рождении ребенка такая пара получает право на двухкомнатную, второго ребенка - трешку. Право пользования продлевается до достижения младшим ребенком возраста 16 лет.
На первых этажах столовые с детскими садами и яслями. Обязательно на каждом этаже должна присутствовать многодетная семья чтобы стимулировать пары на рождение своих детей из-за чувства зависти.
А вот теперь пары с выросшими детьми пусть строят себе одноэтажные поселки и живут в свое удовольствие.
Из непродуманного, область, улица, дом и локация играют большую роль и стоит как-то перераспределять квартиру на проживание в которой претендуют несколько семей, хотя бы раз в год. Хоть бы и простым броском кубиков. Как с переездом в другие города тоже не продумал. Утопия в общем, но иногда мысли посещают.
Идея конечно похожа на разведение рогатого скота... Но идея китайцев с их искусственными матками меня напрягает еще больше.
А почему не наоборот - девушкам право проживать, а парни пусть ищут, с кем бы съехаться?
Обязательно на каждом этаже должна присутствовать многодетная семья чтобы стимулировать пары на рождение своих детей из-за чувства зависти.
А не будут брать - отключим газ (ц)
А если семья многодетная и неблагополучная - это точно вызывает зависть?
Интересная статья, с хорошим обзором неочевидных моментов. Однако, не указана главная проблема - в условиях, когда подавляющее большинство населения продает свой труд, причем задешево, так как с целью увеличения конкурентоспособности отечественной промышленности курс рубля занижен примерно в три раза, первый ребенок очень сильно нагружает семейный бюджет среднестатистической семьи, особенно если жилье арендуется, а второй ребенок - это тупо билет в нищету. Ну и количество женщин репродуктивного возраста по сравнению с 2014-2016 годами снизилось почти вдвое, то есть, чтобы просто поддерживать тот же уровень, нужно рождений на женщину в два раза больше.
Существует китайское исследование от Института демографических исследований YuWa Population Research (опубликовано в WeChat в конце 2023 – начале 2024 г., обновлено в 2025-м), которое анализирует стоимость воспитания ребенка до 18 лет в относительном выражении — как кратное ВВП на душу населения. Россия не упоминается в основном отчете или сравнительных данных; исследование фокусируется на Китае (6,9x ВВП/чел.), Южной Корее (7,79x), США (4,11x), Японии (4,26x), Австралии (2,08x), Франции (2,24x) и Германии (~3x), без включения РФ или других постсоветских стран. Эти цифры вполне соответствуют показателям рождаемости - чемпион по вымиранию Южная Корея и Китай на первом и втором местах соответственно. Что касается России, есть совершенно фантастические расчеты Л. Байгузиной 2025 года о “себестоимости ребенка” в годовых ВВП в диапазоне 0,8-2,5x. В действительности, по грубым прикидкам они в разы выше, а в Москве/Питере превзойдут и корейские.
Не надо путать -"родить ребёнка" и "вырастить ребёнка". Вырастить ребёнка - очень дорого. Сопоставимо с покупкой того самого дома в пригороде. Как не вспомнить африканскую поговорку - "детей рожать - нищету плодить".
понятие social foci — «фокусов» социальной жизни: работа
Такие foci не гарантируют дружбы или любви, но организуют повторяющиеся взаимодействия, из которых связи уже могут вырасти.
Но это же на сегодня не профессионально :) А если не повезет, то HR подключится.
И приложения для знакомств было бы несправедливо объявлять полностью неработающими. [...] примерно к 2013 году вообще стали самым распространённым способом образования новых гетеросексуальных пар
Только за следующие 5 лет эти приложения знакомств выродились в нечто иное. И за последнее время они преуспели, скорее, в распространении инфекций.
О том, как они работают, можно посмотреть здесь: https://blog.luap.info/what-really-happens-inside-a-dating-app.html
Деньги способны убрать огромное количество препятствий, из-за которых любящие друг друга люди не справляются.
Статья отличная. От себя добавлю следующую гипотезу: западные развитые страны платят демографией за высококлассность своей рабочей силы и за технологичность экономики. Потому что в 19 лет не рожать, а о квалификации думать надо. И как выше из комментария про Австралию: "Есть момент присмотра за детьми: вы не увидите здесь бабушек, выпасающих внуков. Не принято. Так что фактора поддержки старшим поколением нет." Выходит, что мы заточили наши общества на продуктивность, а не плодовитость. И это я еще не коснулся социального фактора, который в статье лишь с одной стороны освещен. Я бы обратил внимание на пользователей соцсетей; успешный успех через призму тех постов.
Когда-то было исследование, что количество детей сильно кореллирует с уровнем образования женщины. Мне кажется, это неправильно, корелляция должна быть с уровнем самодостаточности и эгоистичности женщины. Там, где пропагандируются высокие уровни этого (экономика крутится быстрее, изолированный человек легче поддаётся внешнему управлению), там мало детей. Современное легко управляемое общество вымирает неизбежно. И когда будет некем управлять, тогда что-то изменится.
Глава семьи работает удалённо, жена может заниматься детьми
Поинтересуйтесь как-нибудь у женщин, где они видали эту вот вашу картину мира.
В постиндустриальном обществе наблюдается резкое разрушение традиционной демографической структуры:
Эпидемия одиночества: Примерно 40% взрослых людей не имеют постоянного партнера.
Около 25% мужчин достигают 40-летнего возраста, ни разу не побывав в браке. Этот показатель увеличивается на 5% каждые 10 лет.
Сексуальная активность взрослого населения упала с ~60% в 1990-х годах до 37% к 2024 году. Около 30% мужчин в возрасте до 25 лет заявляют, что не имели ни одного сексуального контакта за последний год.
У современных мужчин наблюдается критическое снижение уровня тестостерона и количества сперматозоидов в эякуляте по сравнению с их предками.
Появились массовые движения ухода от межполовых отношений, такие как женское движение 4B или мужское движение MGTOW. Люди массово отказываются от создания пар из-за тотального дефицита дофамина, вызванного непрерывным потреблением цифрового контента, интернета и игр.
Разрыв в социализации: Женщины раньше достигают карьерной и финансовой стабильности, показывая более высокие результаты к 30 годам, в то время как мужчины до 30 лет часто продолжают играть в компьютерные игры. Из-за этого выбор качественных партнеров для женщин критически сужается.
Фундаментальными факторами падения рождаемости в глобальном масштабе являются образование женщин и отложенная беременность на период после 20 лет.
Каждые 5% повышения дохода женщины приводят к падению рождаемости на 4%. Когда женщина начинает зарабатывать сама, этот стимул (извлечения ресурсов из мужчины) угасает.
В аграрном обществе дети были бесплатной рабочей силой и представляли собой капитальный актив. В современном мегаполисе ребенок - это чистый финансовый пассив и источник колоссальных долгосрочных трат.
Ключевым препятствием для создания гнезда является недоступность жилья.
Современный технологический ландшафт (соцсети, Tinder) наложил мощный шок:
Разрушение локальных фильтров: Раньше женщина выбирала лучшего мужчину из своего локального окружения. Теперь средняя девушка имеет прямой доступ в личные сообщения к топ-1% мужчин.
Получая избыточное виртуальное внимание, женщина начинает считать себя достойной исключительно мужчин высшего класса.
Статистика Tinder: Алгоритмы показывают жесткую поляризацию рынка: 95% женщин на дейтинг-платформах лайкают (матчат) всего около 4% мужчин. Оставшиеся 96% мужчин становятся для них фактически «невидимками».
Современному среднему мужчине приходится работать в разы усерднее и тратить в десятки раз больше ресурсов, чтобы получить женщину гораздо более низкого качества по сравнению с тем, что было доступно его деду 100 лет назад.
Подобный кризис институт семьи уже переживал в истории — именно этот паттерн привел к угасанию Римской империи. Император Октавиан Август столкнулся с катастрофическим падением рождаемости среди римских граждан. Пытаясь исправить ситуацию, в 18 году до н.э. он принял закон Lex Julia de maritandis ordinibus, накладывавший финансовые штрафы и юридические ограничения на холостяков. Римский эксперимент по принуждению людей к экономически невыгодному контракту длился более 200 лет и провалился, приведя к постепенному вымиранию семейной ячейки, затем армии, административной системы и краху всей римской культуры.
Сегодня по этому же неэффективному пути идут современные государства: например, Южная Корея за 17 лет потратила более 200 миллиардов долларов на стимуляцию рождаемости, получив нулевой результат и дальнейшее падение демографических показателей.
Статья интересная, некоторые моменты хорошо разобраны, но некоторые стоит дополнить.
Начну с самого важного. Самый ценный ресурс, который расходуется на детей, это время. С маленьким ребенком нужно находится рядом постоянно, заботится о нем, играть с ним. Ребенок постарше не требует ежеминутного внимания, но все равно с ним надо разговаривать, учить, водить в сад/школу и на прочие занятия, помогать ему следить за собой. Это все требует времени. И при этом современный мир предлагает человеку массу вариантов, чем занять время вместо детей: Саморазвитие/самообразование, ТВ/сериалы, компьютерные игры, театры/кино, спорт/танцы, рукоделие и прочие хобби, путешествия … каждый найдет что-то свое. Я полагаю, именно это и является основной причиной, почему люди заводят мало детей, первого заводят поздно, или не заводят вообще. А дороговизна квадратных метров и детских вещей это просто повод. Возможно, лет 100 назад для среднего взрослого поиграть с детьми это было вполне нормальное и интересное развлечение. А сейчас взрослые играют в специальные игры для взрослых, без детей.
Второй важный вопрос прямо связанный с темой статьи, это инфраструктура. Современная городская инфраструктура в России зачастую не особо подходит для мамы, гуляющей с ребенком. И вопрос, не в том что “нет детских плошадок”, а в том, что в комплексе все не очень удобно для мамы с коляской и с маленьким ребенком. Попробуй зайди в подьезд где дверь железнвя с домофоном и доводчиком с коляской в одиночку. А за железной дверью вторая стеклянная, снова с доводчиком. А перед лифтом три ступеньки без пандуса. А рядом с детской площадкой парковка и там чье-то “ведро” с вырезанным катализатором греется. А площадка детская не огорожена, и нужно следить чтоб ребенок 2-3 лет случайно не убежал под машину. И тротуары вроде как даже есть но местами такие что человек с коляской со встречным не разойдется. Именно тут частный дом с своим двором решает. Там можно гулять с ребенком. Но это решение одной проблемы из множества.
Не буду дальше придираться к деталям, просто подытожу. Раньше существовало некое стабильное общество которое могло воспроизводится. Люди жили в одноэтажных домах на земле и имели по многу детей. Сейчас мир, экономика и общественные отношения изменились. Большинству взрослых не то не под силу не то не хочется иметь много детей. Ну или не под силу сделать так как хочется. Но как итог, общество само себя не воспроизводит. Возвращаться к “жизни на земле” без комплексного анализа проблемы это просто карго культ. Но проблему решать надо, иначе от нашего общества останутся только археологические памятники. А наше место займет кто-то другой, возможно без роботов с искусственным интеллектом, но с большим количеством детей.
s/набигают/набегают/
Какой смысл, рассуждая о демографических проблемах глобально, делать это не примере удаленщика и его модели жизни? Удаленщиков крохи, и их можель жизни совершено нерепрезентативна.
Домики набигают. Почему дом в пригороде не спасёт демографию