Comments 16
Для начала, хотелось бы отметить, что все теории новые должны строиться в фундаментальных науках. Физика и математика. Без химий, космологий и остальных конструктов. И в этих двух науках усиленно гранды давать. Но не для углубления в дебри, а для поиска проверяемых теорий и гипотез. И нет, я не говорю давайте не будем выделять гранды на химию, биологию или филологию. Я говорю - дают деньги на физику, ищите там, где проверяемо, фальсифицируемо и воспроизводимо. Без теорий струн с 10 в пятисотой степени вариантов.
доступные наблюдения все хуже выбирают между конкурирующими фундаментальными объяснениями
Не помогут объяснения, когда нет понимания:
– Ты понимаешь, что происходит?
– Сейчас я тебе объясню…
– Объяснить я и сам могу, ты понимаешь, что происходит?
Фундаментальная наука остановилась на объяснениях, интерпретациях, но кто скажет, что он понимает, например, почему происходит квантование, почему константы именно такие, а не иные? Потому и произошла остановка развития, что формализмы есть, а понимания реальности, того, что за ними стоит, нет. Потому и нет новых, поистине фундаментальных открытий и прорывов. И дело не в количестве данных, а в понимании устройства Солнечной системы материального мира. Тогда и "эпициклов" не будет.
Формализуйте, что такое "понимание", а то это все выглядит как философский спор. Например - мы не знаем, что такое электричество, но тем не менее вывели его законы, модели взаимодействия, построили на этом дофига всяких реальных штук. Что это мифическое "понимание" привнесет в этот мир? Зачем оно? Ну вот скажу я, что электричество это воля Ктулху. Что от того изменится? И самый главный вопрос - а есть ли вообще "понимание" чего либо, кроме как исследование, моделирование и применение? В истории человечества этого не было, потому что нафиг не нужон.
Вот как раз потому, что ученые поняли, что такое электричество (электромагнитные колебания), так рванула вперед и наука и технологии. То же случилось, когда поняли, что такое излучение, как устроены атомы, генетический аппарат и т.д. А вот дальше, на более глубоком уровне – затык. Научное знание многослойно, снимая один слой, мы резко продвигаемся, а потом долго и мучительно расколупываем следующий слой.
Проблема еще в том, что на каждом следующем уровне опасности возрастают на порядки, так что иногда подумаешь, а может ну его нахрен, стоит ли давать этой обезьяне с гранатой что-то более серьезное?
Понимать механизм, конечно, хочется. Но как отличить понимание от убедительной истории? Предложенный механизм тоже нужно проверять. И формализм тут не враг: он позволяет выяснить, действительно ли из нашей физической картины следует то, что мы ей приписываем.
Это очень просто – поняли как устроены атомы (молекулы, ДНК и т.д.), и поперло развитие аж со свистом. Поймут, почему происходит квантование и как устроено пространство-время – научатся, как качать энергию из "пустоты" или летать куда подальше, чем на Луну. Как-то так.
А если не научатся, то значит не поняли? А если энергию в принципе нельзя качать из пустоты? Какой-то странный критерий понимания у вас.
А если энергию в принципе нельзя качать из пустоты?
Значит, будет какой-то другой прорыв, я же привел это как пример, гипотетическую возможность. В XVIII веке никто не предполагал, что можно будет ездить без лошади, летать по воздуху или разглядеть собственные кости. Но факт остается фактом, фундаментальных открытий и прорывов не было больше полвека, просто изощряемся в прикладных реализациях открытий первой половины XX века. Нобелевки уже дают не за интеллектуальные прорывы в неизвестное, на новые уровни понимания Природы, а за кропотливую инженерно-лабораторную работу, уже наполовину отданную ИИ.
Вы исходите из того что некая «правильная теория всего» существует в принципе и ее можно найти. И описываете сложность проблемы этого поиска.
Но в реальности нас не интересует «подлинная теория всего». Нам достаточно модели которая «достаточно хорошо делает предсказания». И если теория точно описывает практически все что мы можем экспериментально проверить - то ЛЮБАЯ такая теория одинакова хороша и вопрос «какая лучше» уходит в плоскость «какую из этих теорий удобнее использовать».
Мы разумеется знаем немало примеров где теория созданная для объяснения одного набора данных давала неожиданные предсказания для чего то другого на что никто и не догадывался до этого посмотреть. Природа огромна и число принципиально возможных феноменов в ней чудовищно велико.
Но в рамках описываемых вами проблем такая теория как раз дает новые экспериментально проверяемые результаты. И это собственно все что требуется от теории - предоставить новый практически проверяемый эксперимент. Этого достаточно. Пусть он не закроет все возможные сценарии, это нормально. Если «более лучшая модель Вселенной» в рамках доступных нам инженерных возможностей существует, то мы ее рано или поздно таким путем обнаружим. То что она вероятно не будет «той самой теорией всего» и оставит какое то количество вопросов - совершенно нормально. А если эксперименты такую теорию не найдут - то, повторюсь, все теории будут одинаково хороши.
Я не про необходимость единственной «теории всего». Несколько работающих моделей - вполне нормально. Вопрос в том, дают ли новые версии новые проверяемые предсказания или только подстраиваются под уже известные результаты. С количеством моделей согласен: само по себе оно не показатель кризиса. Важно, что нового мы благодаря им можем узнать.
Теория и эксперимент шли рука об руку до Эйнштейна. А когда наступил 20-тый, началось безудержное засилие теории. Главный вопрос — это вопрос правильной интерпретации эксперимента. И здесь все интерпретации развалились на две части: академическую и альтернативную. Согласно академической интерпретации и СТО, и ОТО хорошо подтверждены. Согласно альтернативным интерпретациям, даже опыт Майкельсона-Морли (который является чуть ли ни краеугольным камнем в противостоянии теории эфира) методологически порочен, а общепринятые выводы из него ложные (если не сказать грубее).
Помню, как в нулевые годы мне попалась статья, где показывалось ложность традиционного понимания второго начала термодинамики, а именно — показывалось, что это начало — это крайне ограниченный принцип, который нельзя использовать для (открытых?) систем, где имеются поля (например, гравитационные). Даже делались ссылки на реальные эксперименты, где использовался или возникал градиент температуры. (Надо попытаться заново найти этот текст, а то буквально всё можно переврать за давностью лет.) А что это значит? Это значит, что порою достаточно вложить в учебники одно ложное положение, чтобы навсегда лишить возможность человечеству построить действительно эффективную энергетику, невозможность которой прямо "предписывается" вторым началом термодинамики. Как же можно всерьёз уважать тех, кто ставит в основание своей науки ложные основания? Большая часть учёных и считающих себя умными (начитанными) обывателей просто некритически относится к базовым утверждением. Авторы той статьи (говорившие о том, что им по роду службы приходится рассматривать заявки на изобретения) именно это и имели в виду, когда приводили слова о,том, что "второе начало термодинамики — это стереотип распознавания явлений", ссылаясь, при этом, на Ландау. То есть: ложный стереотип порождает ложные учебники физики (видимо, авторы имеют в виду, что учебник Ландау ложный), и, даже, если какие-то вопросы, такой учебник решать позволяет (всё-таки техника как-то функционирует), но в общем виде доступ к истине полностью перекрывается на будущее. Возможно, кто-то найдёт их рассуждения некорректными (надо бы найти сам текст!), но ктож проверит и, главное, с какой позиции. Где ж нам найти надёжные основания для рассуждений?
И ещё. Огромная проблема в физике — это корпускулярно-волновой дуализм. Между тем, ещё в начале 20-го века, кажется, Темирязевым, предлагались решения, разрабатываемые в рамках классической механики, основанные на частицах, но и привносящие в классическую механику релятивистские идеи. Традиционная интерпретация: Эйнштейн победил, потому, что предложил нечто более правдоподобное (и подтверждаемое). Альтернативная интерпретация: Эйнштейна специально выдвинули на первый план, чтобы заглушить реальных гигантов, вроде Пуанкаре, который разрабатывал теорию с полным пониманием происходящего.
Альтернативная интерпретация: Эйнштейна специально выдвинули на первый план, чтобы заглушить реальных гигантов, вроде Пуанкаре, который разрабатывал теорию с полным пониманием происходящего.
Идея, что Эйнштейна выдвинули, а других задвинули, предполагает, что в 1905-1930-х существовали некие всесильные люди в науке, причём в таких разных странах, как Англия, воюющая с ней Германия, воюющая с Германией (а после революции - противостоящая Англии) Россия...
Почему-то все такие люди, которые такое утверждают, сами не занимаются наукой. Оправдания разные, но итог всегда один.
Я бы сказал, что кризис фундаментальной физики связан с тем, что стало слишком много физиков-теоретиков, которые не могут четко сказать, какую задачу они решают. В результате обсуждение фундаментальной физики переходит куда-то в область натурфилософии. Это, кстати, хорошо показывают научно-популярные книги Кэрролла, особенно когда он начинает популяризировать многомировую интерпретацию. В данной ситуации следует задуматься, что такое естественная наука и что, собственно говоря, говорит естественая наука о мире.
В фундаментальной физике этот вопрос в первую очередь связан с использованием математического формализма. Например, о чем говорят физики-теоретики? О математических уравнениях или о мире? Если о мире, то они должны вначале объяснить как математические уравнения, которые они записывают, связаны с миром. На этот счет могу предложить вопрос ребром от Германа Вейля ниже. Что говорит Кэрролл по этому поводу? Да ничего разумного от него не слышно.
'Проблема, разрешить которую должна теория научного познания, может быть грубо сформулирована следующим образом. Комета отыщет своё завтрашнее положение, начав с положения сегодняшнего и осуществив своё движение в действительности. Мы ищем её завтрашнее положение, выписывая некие числа, которые символизируют данные, имеющиеся в данный момент в нашем распоряжении, производя с ними сложные символические операции и тем самым предсказывая будущее положение кометы, не ожидая действительного осуществления её движения. Что же общего имеет этот символьный процесс астронома с реальным процессом кометы?'
Глвная проблема физики (как и любой другой науки) состоит в том, кто этой наукой управляет.
На текущий момент управляющие (выделющие деньги) вполне удовлетворны результатами. По простому - им нафиг не надо ничего другого. Поэтому и застой.
Недавно нас известили о том, что натравив на уравнение Навье-Стокса 10000 агентов в итоге получили какой-то приличный результат. Почему так случилось? Очень просто - ради рекламы некто согласился заплатить сколько-то там миллионов долларов за работу 10000 агентов. А кто в физике готов заплатить 10000 физикам ради одного уравнения?
В результате имеем некие статусные прожекты, вроде многомиллиардного коллайдера, которые позволяют распоряжающимся деньгами говорить всем, что они якобы за развитие науки - вот сколько миллиардов чужих денег мы вбухали в это богоугодное занятие. И всё, более избирателям ничего не надо. Потому что не только тем, кто деньгами распоряжается, но и массовому обывателю наука нафиг не нужна. Им нужны конкретные ништяки здесь и сейчас. Через неизвестное количество лет? Да ну вас нафиг.
Полностью аналогичная проблема стоит и перед самими обывателями - ими управляют точно так же, как и физикой (или любой другой наукой), то есть крайне неэффективно. Но понять о себе самих свои собственные проблемы большинство обывателей не способны, потому что это понимание без относительно глубокого погружения в соответствующую науку невозможно. И значит неодобрение тех, кто неэффективно разбазаривает наши с вами деньги точно так же невозможно массово. Только локально, в рамках каких-то скромных процентов от общей массы. Результат - наверх вылазят Шариковы, полностью соответствующие ожиданиям обываетелей в части "научной обоснованности" их рекламных предложений.
И отсюда возвращаемся к физике. Кто же ставит задачи? Кто выделяет деньги? Неграмотные обыватели, одобряющие ещё менее грамотных "лидеров". И с такими людьми во власти вы ожидаете каких-то чудес в любой области, которой эти "лидеры" решили порулить? Ну смешно-же, граждане физики.
Кризис физики: теория должна уметь умереть