Comments 12
ИИ рано или поздно решит задачки которые не поддавались человечеству, как по мне это очевидно
Так в итоге Теорема доказана или нет?
У меня сложилось впечатление, что там нашли частное решение, которое может помочь решить эту задачу. Но не окончательно ее решили
Привели контрпример, где для гладких условий получается решение с сингулярность, т.е. физически некорректное. Если контрпример верный, тогда изначальный вопрос это закрывает полностью. Только появляется другой: как видоизменить уравнения и/или ограничения на начальные условия, чтобы все решения были корректны
Утверждение в заголовке невозможно доказать.
Как я понял, математики решили одну ключевую теорему, но не основную, нет уверенности, что дошли бы до решения основной задачи в обозримом будущем, но практически везде подается так, будто у них автоматически получилось бы решить основную задачу.
Выскажу своё мнение относительно перспектив всего этого llm для людей в разрезе математики. Оно, очевидно, не ново, но есть желание зафиксировать в комменте.
Год назад или больше в частных разговорах я говорил, что основной проблемой в разработке ПО будет отсутствие мотивации и самой среды для развития и работы сотрудников начального и среднего уровня, и произрастать топовым будет неоткуда. Тогда это не воспринималось, теперь это уже факт, например, я не знаю, как оценивать навыки программирования (базовой работы с алгоритмами и языковыми конструкциями) молодёжи, если они сразу переадресуют (могут переадресовать) запросы чату жпт.
С математикой, на мой взгляд, всё намного хуже, это не шахматы, с которыми можно смириться, как с локальным преимуществом компов.
У людей конфискуется их основное творческое и игровое поле, веками владевшее умами. Основной вопрос здесь не в гонорарах и научных постах, а именно в изъятии стимула, идеи для интеллектуальной борьбы. (Опустим пока вопрос Т9 это, или реальный ии, примем за образец ситуацию в разработке софта)
Приведу аналогию, я лет 6 назад увлекшись изобретательством, придумывал структуру элементарных элементов для самособирающихся инженерных конструкций. (интересно, что в MIT в это же время этим же занимались, я позже ролик на ютубе нашёл))
Идею хотелось обкатать на игрушечном конструкторе для детей, где модель рисуется на компе, потом нажимается кнопка и детальки начинают выползать из коробки, позиционироваться друг относительно друга и соединяться в жёсткую конструкцию.
Идеей всё это так и осталось, но недавно, по аналогии с программированием, математикой и llm, я подумал, что такой конструктор для детей принесёт больше вреда, нежели пользы. У ребёнка не будет интереса к собственному рукотворному творчеству, не будет навыков и он лишится обычной радости познания физического мира.
Урирую, конечно, но это аналогия.
И вот теперь, представим человечество не как набор отдельных людей, а как одного растущего и развивающегося ребёнка и представим, что у него изымают привычные физические игрушки - куличики, конструкторы, головоломки и оставляют только кнопки, нажатия на которые приводит к появлению куличиков из песка, самоскатыванию снеговиков, самосборке конструкторов и головоломок.
Более того, OpenAI отказалась публиковать само доказательство
Я не очень пойму, о чём речь, вроде они же это доказательство в первом публичном заявлении о решении дали. У меня даже лежит скачанный где-то, 160 страниц файлик
Если бы во времена Ньютона существовал ИИ, мог бы он открыть Всемирный Закон Тяготения?
Ответ однозначный - мог!
Ведь все экспериментальные данные были известны:
эллиптические орбиты планет
постоянство ускорения свободного падения
Необходимо было их объединить, чтобы вывести новый закон, и что мог бы сделать ИИ Болванчик.
Если бы во времена Ньютона существовал ИИ, мог бы он открыть Всемирный Закон Тяготения?
Ответ однозначный - мог!
Что сейчас мешает создать работающую квантовую теорию гравитации? ОТО, КТП, и эмпирические данные по ним уже известны, осталось правильно их соединить и найти осуществимый способ проверки этого. Вообще решить проблемы из этих списков - 1, 2? Или хотя бы подсказать пути решения. Это действительно был бы объективный тест на ИИ превосходящий человеческий. В математике также еще полно нерешенных проблем. И что характерно все эти списки только растут)
Нет, ИИ не решил задачу Навье‑Стокса