Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 287
Очень спорно.
Готов выслушать ваши аргументы и на основе какого опыта вы их получили.
Странно читать это в статье в которой нет ни одной ссылки на рецензируемые источники.
Абсолютная сырость материала тем более очевидна что термин «подсознание» в науке не используется. В зависитмости от того что имеется ввиду употребляется или «бессознательно» или «предсознательное» или «неосознанное».
Абсолютная сырость материала тем более очевидна что термин «подсознание» в науке не используется. В зависитмости от того что имеется ввиду употребляется или «бессознательно» или «предсознательное» или «неосознанное».
Подсознание занимается всем, что считается жизненно важным — быстро и не раздумывая, главное чтобы хотя бы раз стратегия поведения сработала.
Сознание старается принять решение само на основе прошлого опыта, за счет чего потребляет больше ресурсов и времени, и порой ему «подсказывает» подсознание созданием эмоций и чувств.
Глупость же написана. Подсознание имеет куда большие сферы воздействия, чем регулирование сердечного ритма и принятие тупых решений. Есть мнение, что эмоциональные всплески наоборот мешают принятию решения. Тогда по вашей логике, подсознание всячески стремится человека сбить с толку. Уверяю вас это не так.
Автор путает рефлекторные реакции с работой подсознания.
А Юнга судя по всему читал на википедии да и то неудачно. Не думаю, что приведение собственных мыслей в качестве неоспоримых фактов здесь приветствуется.
P.S. Хотя, новость то на главной…
Ну лучше уж так, чем когда в новость на главной даже заходить не хочется. ;)
То что новость на главной, еще ничего не значит.
Юнга действительно читал, и не по википедии, ну или напишите почему так думаете.
Насчет подсознания — сказанное вами, это ваши додумки, которых я не писал. Подсознание не пытается сбить с толку, оно старается максимально быстро выдать результат на основе прошлого опыта. Например то, как вы можете «на автопилоте» что-то делать, не сознательно, например положить хлеб в холодильник. Это сделает подсознание, потому что оно так знает. Оно дейсвительно часто знает как правильно, но в области соц. взаимодействия оно нередко допускает ошибки, сознательные ошибки.
Юнга действительно читал, и не по википедии, ну или напишите почему так думаете.
Насчет подсознания — сказанное вами, это ваши додумки, которых я не писал. Подсознание не пытается сбить с толку, оно старается максимально быстро выдать результат на основе прошлого опыта. Например то, как вы можете «на автопилоте» что-то делать, не сознательно, например положить хлеб в холодильник. Это сделает подсознание, потому что оно так знает. Оно дейсвительно часто знает как правильно, но в области соц. взаимодействия оно нередко допускает ошибки, сознательные ошибки.
немного оффтопика
Есть старый добрый метод определения степени саообладания на основе его ассоциативных реакций.
Человеку предлагается ответить на ряд простых вопросов, на раздумие времени нет. По сути человек должен отвечать не думая.
Сами же вопросы расставлены в диссациативном порядке, и исходя из ответов строится «ассоциативная карта», по которой потом и вычисляется коэффициент самообладания человека.
Часть из списска таких вопросов я и приведу.
Из за того, что сознательная часть оперирует бОльшим количеством информации, нежели безсознательная, то и скорость реакции сознания будет ниже.
Вот тебе и результат работы подсознания. Если холодильник белый, то и корова пьет «белый» /*этакий лаг сознания*/, а корова ассоциируется с молоком, поэтому «корова пьет молоко». Хотя на самом деле корова пьет воду.
Есть старый добрый метод определения степени саообладания на основе его ассоциативных реакций.
Человеку предлагается ответить на ряд простых вопросов, на раздумие времени нет. По сути человек должен отвечать не думая.
Сами же вопросы расставлены в диссациативном порядке, и исходя из ответов строится «ассоциативная карта», по которой потом и вычисляется коэффициент самообладания человека.
Часть из списска таких вопросов я и приведу.
Какого цвета холодильник? (93% ответов — белый)
Что пьет корова? (99% ответов — молоко)
*можете проверить на своих родственниках и знакомых
Из за того, что сознательная часть оперирует бОльшим количеством информации, нежели безсознательная, то и скорость реакции сознания будет ниже.
Вот тебе и результат работы подсознания. Если холодильник белый, то и корова пьет «белый» /*этакий лаг сознания*/, а корова ассоциируется с молоком, поэтому «корова пьет молоко». Хотя на самом деле корова пьет воду.
Стоит тогда также заметить, что условия эксперимента будут значительно влиять на результаты тестов.
Например, если у человека есть какое-то очень важное дело, например проблемы со здоровьем родственников, и сознанием он погружен в них, то ответы от подсознания могут быть совершенно отличными, так как подсознание будет оперировать другими областями.
Например, если у человека есть какое-то очень важное дело, например проблемы со здоровьем родственников, и сознанием он погружен в них, то ответы от подсознания могут быть совершенно отличными, так как подсознание будет оперировать другими областями.
Именно, поэтому и вопросов в тесте больше 60
Это фундаментальный и простейший принцип (ему уже более 50 лет, не помню кто открыл) как диагностики, так и воздействия на личнось. Это проверенная и рабочая ВСЕГДА, даже психически-болных людей можно диагностировать данным методом, так как бессознательная часть разума, в отличии от сознательной, не подвержена болезням, она подвержена тольок воздействию, и то резестивна.
В НЛП этот принцип так-же основопологающий, так как в подавляющем болшенстве методик и техник НЛП сначала ставится «метка», а потом на нее закрепляется ассоциация. Таким образом добиваются устойчивой бессознательной реакции на внешний раздражитель, или иными словами — искусственный условный рефлекс.
Это фундаментальный и простейший принцип (ему уже более 50 лет, не помню кто открыл) как диагностики, так и воздействия на личнось. Это проверенная и рабочая ВСЕГДА, даже психически-болных людей можно диагностировать данным методом, так как бессознательная часть разума, в отличии от сознательной, не подвержена болезням, она подвержена тольок воздействию, и то резестивна.
В НЛП этот принцип так-же основопологающий, так как в подавляющем болшенстве методик и техник НЛП сначала ставится «метка», а потом на нее закрепляется ассоциация. Таким образом добиваются устойчивой бессознательной реакции на внешний раздражитель, или иными словами — искусственный условный рефлекс.
Число вопросов не решающий фактор всёже, они конечно помогут сознанию переключится, но если внутренний отвлекающий фактор сильнее, то получится подсознательный срез проблемы, в которую вовлечен человека, а не всего человека.
Насчет «метки» да, еще одно название, более распространенное — якорение.
Насчет «метки» да, еще одно название, более распространенное — якорение.
ну это все конечно частные случаи.
В общем — есть методики «зондирования» личности, основанная на бессознательных реакциях, которые в свою очередь отличаются своей буквальностью. Подсознание шуток не понимает.
В общем — есть методики «зондирования» личности, основанная на бессознательных реакциях, которые в свою очередь отличаются своей буквальностью. Подсознание шуток не понимает.
Тут моя направленность немного отличается.
Зондирование личности нужно, когда оператору требуется собрать информацию о человеке, а потом ее анализировать и делать выводы.
В моем же случае речь идет о сознательное работе, и не обязательно оператора с человеком, но и человека самого с собой. Тут простое зондирование не лучший метод.
Но конечно, как обзор методик, полностью согласен.
Зондирование личности нужно, когда оператору требуется собрать информацию о человеке, а потом ее анализировать и делать выводы.
В моем же случае речь идет о сознательное работе, и не обязательно оператора с человеком, но и человека самого с собой. Тут простое зондирование не лучший метод.
Но конечно, как обзор методик, полностью согласен.
Моя интуиция против и я послушаюсь. :)
как вы можете объяснить возникновение агорофобии — боязни открытых пространст. Какая возможная опасность для жизни тут возможно?
Это очень легко, например в детстве человек шел на открытом поле и началась буря, он был очень маленький и может не помнить подробности, но в голове четко отложилось — «открытая местность, песок в глаза, больно...» что-то типа того, и таких «эпизодов» можно придумать ЛЮБОЕ количество. Что и когда испугало человека, на то и возникает фобия.
Причем эта может быть весьма все «условно»… Например он испугался что остался один, в поле, а при этом мама просто отошла в «кустики» пописать… все что угодно…
Про фобии большинство людей смущает один момент: с фобией не рождаются — ее только приобретают с опытом.
Маленькие новорожденные дети не имеют ни фобий, ни страхов. Все они результат действия опыта человека, который он успешно может забыть или заблокировать для сознания, но подсознание им будет руководствоваться.
Маленькие новорожденные дети не имеют ни фобий, ни страхов. Все они результат действия опыта человека, который он успешно может забыть или заблокировать для сознания, но подсознание им будет руководствоваться.
боязнь открытых пространств, мне кажется, объясняется архаичными рефлексами обезьян. когда нет дерева в округе, некуда залезть — негде спрятаться
Я сказал бы немного по-другому. Близко, но не в десятку.
Я сейчас занимаюсь собственно построением ИИ не как модели человеческого. Вопрос с сознанием и подсознанием для меня актуален. То, что автор описал для человека — верно. Но ИИ без подсознания создать не получится. Всё хочу написать об этом статью, да кармы не хватает. Прийдётся набирать её путём писания «гыгыкоментов», чтоб заплюсовали.
Я сейчас занимаюсь собственно построением ИИ не как модели человеческого. Вопрос с сознанием и подсознанием для меня актуален. То, что автор описал для человека — верно. Но ИИ без подсознания создать не получится. Всё хочу написать об этом статью, да кармы не хватает. Прийдётся набирать её путём писания «гыгыкоментов», чтоб заплюсовали.
Если решили написать серьезную работу, будьте добры предоставить ссылки на исследования и литературу. Любая работа без них является первым шагом к шарлатанству.
Абсолютно с вами согласен, за небольшим исключением. Если бы я описывал механизмы работы ядерного реактора, к которому вы бы не имели доступ — без литературы никуда. Однако здесь речь идет о том, что непосредственно у вас в голове, и любой довод вы можете проверить что называется «не отходя от кассы».
Вторая проблема, это как таковое отсутствие серьезной литературы на данную тематику. В частности по фобиям, сведения я получил только в ходе практической работы. Механизмы фобий же нигде не описаны, а только в НЛП есть методики, анализ которых помогает с ними работать напрямую в подсознании.
К томуже эта тема еще достаточно молода и работает на стыке программирования и психики.
Если вас интересуют какие-то конкретные моменты, которые вам кажутся сомнительными, задавайте вопрос, постараемся найти на него ответ.
Вторая проблема, это как таковое отсутствие серьезной литературы на данную тематику. В частности по фобиям, сведения я получил только в ходе практической работы. Механизмы фобий же нигде не описаны, а только в НЛП есть методики, анализ которых помогает с ними работать напрямую в подсознании.
К томуже эта тема еще достаточно молода и работает на стыке программирования и психики.
Если вас интересуют какие-то конкретные моменты, которые вам кажутся сомнительными, задавайте вопрос, постараемся найти на него ответ.
На счет фобий я могу сказать то, что не могу проверить доводы потому что у меня их не было (по крайней мере, не замечалось), и мучать людей с фобиями я не собираюсь. Но литература однозначно есть.
Я не специализируюсь в психологии, но зайдя на ru.wikipedia.org/wiki/Фобия, я увидел ссылку «Фрейд З. Анализ фобий пятилетнего мальчика (Случай Маленького Ганса, 1909)». То есть, как минимум сто лет назад Зигмунд Фройд уже исследовал фобии как психологическое явление. Неужели действительно за эти сто лет не появилось никаких исследований на тему тех же фобий?
Я не специализируюсь в психологии, но зайдя на ru.wikipedia.org/wiki/Фобия, я увидел ссылку «Фрейд З. Анализ фобий пятилетнего мальчика (Случай Маленького Ганса, 1909)». То есть, как минимум сто лет назад Зигмунд Фройд уже исследовал фобии как психологическое явление. Неужели действительно за эти сто лет не появилось никаких исследований на тему тех же фобий?
Не поверите, но действительно не появилось. Я сам был удивлен этому информационному провалу. Есть отличная техника «Быстрое лечение фобий» в НЛП, но нигде не обучает тому, как она работает. Вообще почти всё НЛП это работающие техники без знания о том, почему они работают. Я как раз изучал именно это, основы.
Фрейда я тоже читал, и во многом он заложил основы, хотя и был во многом не прав, как пионер. Гораздо более полезный материал в этом плане, хотя и немного образный, описывал К. Юнг.
По сути, самое ценное удалось как раз собрать из работ Юнга, Бендлера и Гриндера, а также поведенческой психологии животных, которая во многом близка к человеку.
Фрейда я тоже читал, и во многом он заложил основы, хотя и был во многом не прав, как пионер. Гораздо более полезный материал в этом плане, хотя и немного образный, описывал К. Юнг.
По сути, самое ценное удалось как раз собрать из работ Юнга, Бендлера и Гриндера, а также поведенческой психологии животных, которая во многом близка к человеку.
Технику эту Бэндлер назвал, техникой субмодальностей, и она работает не только с фобиям, фобии это чисто так, для примера.
В своё время именно этот простой эксперимент, с лечением фобии за 15 минут, помог мне понять, что к чему на самом деле, и забить на транс, который я до этого очень любил наводить, самыми различными способами…
Вообще отцы основатели НЛП знают гораздо больше чем пишут, лишний тому пример тот факт, что даже последний лох, отучившись на курсах реально может что-то сделать, а вот обитателям психфака выкурившим тонны книг по НЛП реально что-то сделать не получается.
НЛП это продукт, который можно купить, а так же можно купить право его дальнейшей продажи, и только настоящий ТЕХНАРЬ поймет как это работает на самом деле, вот только стоит-ли об этом напрямую писать. Ведь подсознание штука чрезвычайно гибкая, легко пишется и читается, а знание того как это всё работает, не является прививкой!
В своё время именно этот простой эксперимент, с лечением фобии за 15 минут, помог мне понять, что к чему на самом деле, и забить на транс, который я до этого очень любил наводить, самыми различными способами…
Вообще отцы основатели НЛП знают гораздо больше чем пишут, лишний тому пример тот факт, что даже последний лох, отучившись на курсах реально может что-то сделать, а вот обитателям психфака выкурившим тонны книг по НЛП реально что-то сделать не получается.
НЛП это продукт, который можно купить, а так же можно купить право его дальнейшей продажи, и только настоящий ТЕХНАРЬ поймет как это работает на самом деле, вот только стоит-ли об этом напрямую писать. Ведь подсознание штука чрезвычайно гибкая, легко пишется и читается, а знание того как это всё работает, не является прививкой!
Вы абсолютно правы. Об этом и текст, о том как работает и почему. НЛПеры конечно об этом не писали, не знаю почему. Возможно хотели и дальше зарабатывать огромные деньги на индустрии проблем психики человека.
У меня такой цели нет, так что и выкладываю, что называется в открытую. Кому надо — тот схватит.
К томуже я не боюсь за изменения, потому что даю целью технологию и теорию, а так… и нож или средство для резки овощей, или средство убийства. Каждый решает сам.
У меня такой цели нет, так что и выкладываю, что называется в открытую. Кому надо — тот схватит.
К томуже я не боюсь за изменения, потому что даю целью технологию и теорию, а так… и нож или средство для резки овощей, или средство убийства. Каждый решает сам.
Тогда по поводу ««по-технарьски» узнаете, что такое любовь без всякого «гербалайфа» и «поверьте в силу розовых пони»»:
Есть, например, такие работы (если так можно сказать), как Анатолий Протопопов: «Трактат о любви» и Новоселов Олег: «Женщина. Учебник для мужчин». В них тоже говорится о любви «по-технарьски». Вы собираетесь опубликовать что-то более фундаментальное?
Есть, например, такие работы (если так можно сказать), как Анатолий Протопопов: «Трактат о любви» и Новоселов Олег: «Женщина. Учебник для мужчин». В них тоже говорится о любви «по-технарьски». Вы собираетесь опубликовать что-то более фундаментальное?
Эти книги не читал, так что не могу ничего конкретного по ним сказать. Собственно не любовь была целью исследвоаний.
Но вообщем — Нет. Ничего фундаментального. Только краткий механизм работы, почему он иногда работает неправильно, и как его заставить работать правильно. Именно с позиции мозга, а не образных измышлений.
Для любви один из самых сложных механизмов, потому что там оооочень много подсознательных завязок, с ним сложнее всего работать сознанием.
Но вообщем — Нет. Ничего фундаментального. Только краткий механизм работы, почему он иногда работает неправильно, и как его заставить работать правильно. Именно с позиции мозга, а не образных измышлений.
Для любви один из самых сложных механизмов, потому что там оооочень много подсознательных завязок, с ним сложнее всего работать сознанием.
Эти книги рассматривают эволюционные и этологические механизмы. Протопопов больше, Новоселов — меньше. Обе книги, как по мне, из разряда «must read».
В принципе понимание «как это работает» будет гораздо более полным, если к нему добавить понимание «почему именно эта схема работы оказалась наиболее эволюционно успешной».
В принципе понимание «как это работает» будет гораздо более полным, если к нему добавить понимание «почему именно эта схема работы оказалась наиболее эволюционно успешной».
Насчет «наиболее эволюционно успешной» еще вопрос. Очень мало людей способны сохранить и развивать этот механизм.
Однако спасибо за наводку, посмотрю эти книги, надеюсь почерпну что-то новое.
Однако спасибо за наводку, посмотрю эти книги, надеюсь почерпну что-то новое.
Критерий «наибольшей эволюционной успешности» прост как валенок.
Если это существует, значит именно это «наиболее эволюционно успешно» на данный момент. Всё, что было менее успешно — вымерло.
А вот то, что «эволюционная успешность» не то что не подразумевает «оптимальности» (т.е. решения системой задач с минимальными затратами и максимальной эффективностью), но и даже в одной плоскости с нею не находится — это да.
Как у Докинза приводился замечательный пример: «если мы заходим модернизировать поршневой самолетный двигатель, чтобы получить реактивный, то нам нужно будет менять в двигателе за один раз одну часть так, чтобы новый вариант был: а) рабочим, б) более эффективен, чем старый.»
Не нужно быть инженером, чтобы понимать, что реактивный двигатель мы таким образом не получим…
А если подходить к разуму с инженерной точки зрения, то нельзя не упомянуть книгу «Об интеллекте» Хокинса. Меня вообще «порвало» на части, когда я понял суть описываемых процессов.
Ибо это понимание делает очевидным и такие вещи, как «счастье» и чем оно отличается от «удовлетворенности», понятно что есть «просветление» и почему людей привлекают алкоголь и наркотики. Да многое становится понятно и очевидно.
Хотя стратегий «генерирования мотиваций» там нет…
Если это существует, значит именно это «наиболее эволюционно успешно» на данный момент. Всё, что было менее успешно — вымерло.
А вот то, что «эволюционная успешность» не то что не подразумевает «оптимальности» (т.е. решения системой задач с минимальными затратами и максимальной эффективностью), но и даже в одной плоскости с нею не находится — это да.
Как у Докинза приводился замечательный пример: «если мы заходим модернизировать поршневой самолетный двигатель, чтобы получить реактивный, то нам нужно будет менять в двигателе за один раз одну часть так, чтобы новый вариант был: а) рабочим, б) более эффективен, чем старый.»
Не нужно быть инженером, чтобы понимать, что реактивный двигатель мы таким образом не получим…
А если подходить к разуму с инженерной точки зрения, то нельзя не упомянуть книгу «Об интеллекте» Хокинса. Меня вообще «порвало» на части, когда я понял суть описываемых процессов.
Ибо это понимание делает очевидным и такие вещи, как «счастье» и чем оно отличается от «удовлетворенности», понятно что есть «просветление» и почему людей привлекают алкоголь и наркотики. Да многое становится понятно и очевидно.
Хотя стратегий «генерирования мотиваций» там нет…
Насчет оптимальности и успешности — полностью согласен. Эволюция всё-таки не идеальный процесс, хотя и отчасти гениальный, в рамках конечно того, что предполагает человек.
К сожалению, в приложении к мозгу человека, частности к сознанию, понимать и применять разные процессы. Человек может сколько угодно понимать, что курение плохо, что у него будут проблемы, сам хотеть бросить курить и всё подобное, но всёравно будет курить. В том то и проблема. Одного понимания мало — надо знать как с этим работать.
К сожалению, в приложении к мозгу человека, частности к сознанию, понимать и применять разные процессы. Человек может сколько угодно понимать, что курение плохо, что у него будут проблемы, сам хотеть бросить курить и всё подобное, но всёравно будет курить. В том то и проблема. Одного понимания мало — надо знать как с этим работать.
Основное обвинение к нэлперам — именно их «применение без понимания».
Интересен же синтез: «Это работает таким образом» + «Это получилось именно таким по таким-то причинам» + «Использовать это оптимальным образом так-то»
Хотя за скобками всё равно останется извечный вопрос «А нахрена?»…
Интересен же синтез: «Это работает таким образом» + «Это получилось именно таким по таким-то причинам» + «Использовать это оптимальным образом так-то»
Хотя за скобками всё равно останется извечный вопрос «А нахрена?»…
Именно поэтому и не являюсь прямым нлпером, а копал то самое «нахрена». Иначе бы всё это не писал. Собственно читайте.
Под «нахрена» подразумевается именно проблемы с созданием мотиваций по мере самопознания.
Т.е. это не некий вопрос, на который можно дать ответ, а механизм создания таких ответов в каждый момент времени.
Ну, или осознание отсутствия необходимости в таком механизме с последующим покиданием сансары :).
Т.е. это не некий вопрос, на который можно дать ответ, а механизм создания таких ответов в каждый момент времени.
Ну, или осознание отсутствия необходимости в таком механизме с последующим покиданием сансары :).
Вы знаете, я бы все-таки предпочел прямую инструкцию «молния не ударят в низины», чем сомнительное объяснение «возвышающие себя смертные гневят Зевса».
Зато из второго варианта можно сделать вывод «Если на возвышении поставить статую или храм Зевса, его гнев не падет на смертных».
Как думаете — в каком случае цивилизация будет развиваться быстрее?
То, что мы (Вы?) не знаем сейчас точных механизмов работы сознания, не означает, что не следует и пытаться.
У НЛП есть актуальная «модель работы сознания»? Позволяющая строить и проверять прогнозы?
Ибо именно это и отличает науку от шаманства — наличие теорий, на основании которых можно строить прогнозы. И эти прогнозы проверять, чем подтверждать или опровергать теорию.
А наличие некоторого набора работающих «камланий», без объясняющей теории и модели — это не наука, а шаманство.
Не настолько хорошо знаю НЛП, так что могу и ошибаться в своих рассуждениях.
Ибо именно это и отличает науку от шаманства — наличие теорий, на основании которых можно строить прогнозы. И эти прогнозы проверять, чем подтверждать или опровергать теорию.
А наличие некоторого набора работающих «камланий», без объясняющей теории и модели — это не наука, а шаманство.
Не настолько хорошо знаю НЛП, так что могу и ошибаться в своих рассуждениях.
Ща я рецензию напишу.
Протопопов не выходит за рамки этологии, находится только в ней, что есть находка для человека, жаждущего серебряной пули. Не получится. Книга получилась нигилистической, написанной в пику традиционному взгляду, а не объективно.
Я понимаю, что это очень приятно читать, я до сих пор с удовольствием перечитываю, но «как это работает»… Нет.
Объективный поход — помимо этологии изучать антропологию и психологию. Но тут уже понимание «как это работает» уйдет. Слишком много факторов. А описание выдуманного сферического «высокопримативного высокорангового» говорит больше об архетипах бессознательного, чем о реальных людях. Особенно показательны ссылки на поручика, и еще более — на пещерных предков. Не на реальные первобытные племена, которые антропология изучает, а на архетипных таких предков, муж добывает мясо, жена воспитывает детей (хотя в сообществе охотников-собирателей женское собирательство приносило больше еды).
Протопопов не выходит за рамки этологии, находится только в ней, что есть находка для человека, жаждущего серебряной пули. Не получится. Книга получилась нигилистической, написанной в пику традиционному взгляду, а не объективно.
Я понимаю, что это очень приятно читать, я до сих пор с удовольствием перечитываю, но «как это работает»… Нет.
Объективный поход — помимо этологии изучать антропологию и психологию. Но тут уже понимание «как это работает» уйдет. Слишком много факторов. А описание выдуманного сферического «высокопримативного высокорангового» говорит больше об архетипах бессознательного, чем о реальных людях. Особенно показательны ссылки на поручика, и еще более — на пещерных предков. Не на реальные первобытные племена, которые антропология изучает, а на архетипных таких предков, муж добывает мясо, жена воспитывает детей (хотя в сообществе охотников-собирателей женское собирательство приносило больше еды).
Да, потому Протопопова хорошо читать с Нестеренко, который именно дополнил его антропологической составляющей.
К счастью, «утвержденной модели работы сознания» сейчас нет, потому мы читаем разные источники и берем из них разные умные мысли. От того, что Протопопов подчеркнуто антропологичен или Нестеренко — агрессивно антифеминистичен (противник феминизма, а не фемин), умных мыслей в их книгах меньше не становится.
К счастью, «утвержденной модели работы сознания» сейчас нет, потому мы читаем разные источники и берем из них разные умные мысли. От того, что Протопопов подчеркнуто антропологичен или Нестеренко — агрессивно антифеминистичен (противник феминизма, а не фемин), умных мыслей в их книгах меньше не становится.
Если бы я описывал механизмы работы ядерного реактора, к которому вы бы не имели доступ — без литературы никуда. Однако здесь речь идет о том, что непосредственно у вас в голове, и любой довод вы можете проверить что называется «не отходя от кассы».
Вы что же считаете, что голова устроена проще чем ядерный реактор?
Нет разницы из какой области науки вы извлекаете знания. Если работа серьезна, то будьте добры — делитесь источниками. Ничего страшного если они на хинди или статья — рерайт.
Вы что же считаете, что голова устроена проще чем ядерный реактор?
Нет разницы из какой области науки вы извлекаете знания. Если работа серьезна, то будьте добры — делитесь источниками. Ничего страшного если они на хинди или статья — рерайт.
А если посмотреть это? Я конечно не профессиональный психолог и Юнга особо не читал, но что-то мне подсказывает, что фобия и комплекс это явления одной природы. А уж по комплексам достаточно исследований.
Врядли создатели ИИ пойдут на шаг по созданию отделов памяти с однократно записываемой информацией (стратегией), которая будет использоваться в дальнейшем без изменений к любой похожей ситуации.В неперезаписываемую память должны вогнать хотя бы блоки управления, чтобы чудо-машинка ненароком не взбесилась.
Думаю имелось ввиду не то, что совсем такой механизм не будет использоваться нигде, а именно в случае с подсознанием, т.е. поступки основанные только на прежнем опыте, а не на адекватности в данной ситцации
1. Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам.
Как будет мыслить ИИ:
Робот не может причинить вред человеку — «контроль, это не вред».
Робот не должен своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред — «если человек доводит себя до самоубийства, и создает средства собственного уничтожения, то его нужно взять под контроль, чтобы своим бездействием я не навредил человеку, я должен защитить его».
Робот толжен заботиться о своей безопасности, с соблюдением первого и второго закона — «я должен сделать всё возможное, и защищать себя как только можно, чтобы спасти человека от его же самого».
Если ИИ поймет, что человек может уничтожить себя (создавая вооружения, загрязняя природу и т.п.), то именно так может начать думать ИИ.
2. Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому и Второму Законам.
Как будет мыслить ИИ:
Робот не может причинить вред человеку — «контроль, это не вред».
Робот не должен своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред — «если человек доводит себя до самоубийства, и создает средства собственного уничтожения, то его нужно взять под контроль, чтобы своим бездействием я не навредил человеку, я должен защитить его».
Робот толжен заботиться о своей безопасности, с соблюдением первого и второго закона — «я должен сделать всё возможное, и защищать себя как только можно, чтобы спасти человека от его же самого».
Если ИИ поймет, что человек может уничтожить себя (создавая вооружения, загрязняя природу и т.п.), то именно так может начать думать ИИ.
Интересную тему вы затронули. А не могли бы вы по подробнее рассказать про будущий проект?
На тему обманчивости сознания и подсознания есть кстати одна короткометражкаThe Light of Darkness.
Вот на счет того, что подсознание почти полностью контролирует сознание, мне кажется, вопрос спорный. Сознание также вполне способно оказывать влияние на подсознание, вернее задавать фон и настрой, который будет определять дальнейшее поведение, в том числе и на подсознательном уровне.
К примеру взять спортсмена, который на тренировках мысленно прокручивает в голове детали своего выступления. Т.е. различные упражнения вполне можно отрабатывать и мысленно. Этот прием часто используется в спорте и он довольно эффективен.
На тему обманчивости сознания и подсознания есть кстати одна короткометражкаThe Light of Darkness.
Вот на счет того, что подсознание почти полностью контролирует сознание, мне кажется, вопрос спорный. Сознание также вполне способно оказывать влияние на подсознание, вернее задавать фон и настрой, который будет определять дальнейшее поведение, в том числе и на подсознательном уровне.
К примеру взять спортсмена, который на тренировках мысленно прокручивает в голове детали своего выступления. Т.е. различные упражнения вполне можно отрабатывать и мысленно. Этот прием часто используется в спорте и он довольно эффективен.
Дело в том, что в случае со спортсменом, в подсознании нету стратегий, препятствующих выбору сознания. Но если бы у пловца вдруг возникла аквафобия, одна только мысль о том, чтобы прыгнуть в воду, вызывала бы в нем бурю эмоций, и никакое сознание, которое к этому моменту будет охвачено паникой, тут не поможет.
Подсознание защищает свои интересы, а в частности самого человека, вот только делает оно это не всегда адекватно.
Сознание по факту действительно может изменять подсознание, оно для этого и создано, и если быть полностью откровенным — то это одно и тоже, но так как мы можем анализировать только сознанием, то мы и воспринимаем это как различные части.
Насчет проекта: это просто набор информации, от самых простых основ до сложных поведенческих моделей. Он уже частично готов, хотя и сыроват, есть теория, но нет практики. Если вам интересна тематика, то могу приватно дать ссылку.
Подсознание защищает свои интересы, а в частности самого человека, вот только делает оно это не всегда адекватно.
Сознание по факту действительно может изменять подсознание, оно для этого и создано, и если быть полностью откровенным — то это одно и тоже, но так как мы можем анализировать только сознанием, то мы и воспринимаем это как различные части.
Насчет проекта: это просто набор информации, от самых простых основ до сложных поведенческих моделей. Он уже частично готов, хотя и сыроват, есть теория, но нет практики. Если вам интересна тематика, то могу приватно дать ссылку.
Вполне возможно, при определенной толике хотения и использованием правильных технологий. Имхо.
Создание вполне возможно, так как если существуют технические наработки по изменению психики человека, значит возможно создать и технический аналог. Вопрос лишь в техническом совершенстве, до чего еще далеко.
А что плохого в том, что разум поймет как он работает?
В каждый период времени существовали теории и предположения, например, учёных, которые рассматривались как «Увы и ах», «невозможно» и т.п. Неужели Вы считаете, что человечество достигло пика развития(было бы очень обидно)? Или, возможно, Ваш разум настолько генетически совершенен, что способен анализировать ситуацию глобально, не опираясь на всевозможные информационные влияния?
А вам никогда не казалось странным, что каждый из людей стремится к собственному благу, чтобы всё у него было хорошо, чтобы его родственники были здоровы, чтобы были друзья, чтобы его любили, а в мире почему-то тотальное неравенство, финансовый беспредел и прочее?
Вопрос не в сложности системы, а в том, что ее создают люди с несовершенными стратегиями поведения.
Вопрос не в сложности системы, а в том, что ее создают люди с несовершенными стратегиями поведения.
По поводу статьи возникает куча вопросов:
1. точно ли однократна запись 2. насколько быстро срабатывает сознание по сравнению с подсознанием 3.единственной ли функцией обладает подсознание и тд.
Фрейд (куда ж без него), если я не ошибаюсь, утверждал, что подсознание регулирует процессы, вытесняемые сознанием (сексуальное желание). Но вполне может быть, что оно делает это так же медленно и тщательно, как и сознание делало бы, не будь они вытесненными.
В общем, ссылки на источники явно будут не лишними.
1. точно ли однократна запись 2. насколько быстро срабатывает сознание по сравнению с подсознанием 3.единственной ли функцией обладает подсознание и тд.
Фрейд (куда ж без него), если я не ошибаюсь, утверждал, что подсознание регулирует процессы, вытесняемые сознанием (сексуальное желание). Но вполне может быть, что оно делает это так же медленно и тщательно, как и сознание делало бы, не будь они вытесненными.
В общем, ссылки на источники явно будут не лишними.
1. Запись не однократна, возможна перезапись, даже сознанием. Но если запись попала в подсознание, то ее перезапись очень маловероятна. Фобии и страхи являются крайним случаем, их люди зачастую не перезаписывают всю жизнь. Другие, менее критичные стратегии, также редко подвергаются изменению. Часто присходит псевдо-наложение, когда стратегия остается, но поверх нее накладывается новая, которая изменяет ее работу. Таким образом личность человека к 20-25 года имеет несколько слоев, которые составят подсознательный фундамент на всю оставшуюся жизнь человека. Всё остальное будут лишь надстройки.
2. Сперва всю информацию из внешнего мира обратывает подсознание и принимает своё решение. Потом эта информация поступает в сознание. Чтобы понять насколько быстро они работают, сравните сколько времени вам надо на сознательную печать на клавиатуре, и как быстро вы это делаете «по привычке».
3. Подсознание имеет самую главную функцию — чтобы организм работал, и работал быстро. Оно делает наши привычки, убеждения, страхи и фобии, интуитивные решения, даже помогает генетическому механизму гормональной регуляции. Много чего. Но здесь, в посте, речь именно про взаимодействие с сознанием.
Со ссылками на источники: почти вся тематика НЛП (Бендлер и Гриндер) + любая литература по психосоматике. Еще раз повторюсь, что эта тема еще нова, и литературы по ней нет. Большинство сведений это результат практической работы с людьми.
2. Сперва всю информацию из внешнего мира обратывает подсознание и принимает своё решение. Потом эта информация поступает в сознание. Чтобы понять насколько быстро они работают, сравните сколько времени вам надо на сознательную печать на клавиатуре, и как быстро вы это делаете «по привычке».
3. Подсознание имеет самую главную функцию — чтобы организм работал, и работал быстро. Оно делает наши привычки, убеждения, страхи и фобии, интуитивные решения, даже помогает генетическому механизму гормональной регуляции. Много чего. Но здесь, в посте, речь именно про взаимодействие с сознанием.
Со ссылками на источники: почти вся тематика НЛП (Бендлер и Гриндер) + любая литература по психосоматике. Еще раз повторюсь, что эта тема еще нова, и литературы по ней нет. Большинство сведений это результат практической работы с людьми.
вот насчет первого пункта — что значит маловероятно? разве не от нас самих все зависит(ну т.е. от сознания)? вот пример из моей жизни — в детстве я не боялся нисколько пауков, потом у меня откуда-то появилась фобия, что паук меня может укусить. и моя паника при виде паука продолжалась довольно-таки долго. но однажды(несколько лет назад) я чуть не выпрыгнул из машины на скорости 100 км/ч, когда мне на голову свалился паук. благо машина была импортная и дверь на ходу не открылась. и тут я понял, что эта моя фобия еще и для жизни опасна и сказал себе: «Все, харош, я ж мужик, нефиг мне каких-то насекомых боятся». ну я не могу сказать, что после этого я начал любить пауков, но мне на них как-то ровно стало, бывает даже наблюдаю за ними из близи и не испытываю никакого страха. не все конечно психологические проблемы так легко решаются, но все же этож реально, я думаю тут многие согласятся.
Карма у тебя плохая. Матом много ругаешься.
Как лично я победил боязнь собак.
В «лихие 90» один чувак натравил на меня здоровую черную собаку, на эрделя похожа. Она меня чуть не загрызла, укусы недетские были. Появилась жуткая фобия, особенно когда собака лаяла. ( Эта тварь гавкала несколько раз, перед тем, как снова укусить) Ну жила эта фобия, жила, я просто когда видел собаку — переходил на другую сторону улицы, а когда собака в доме — просил ее запереть.
Потом переехал в новую квартиру, а соседом по подъезду оказался один ацкий человек с крайне мерзкой овчаркой. Для него было реальным удовольствием смотреть, как его собака облаивает других людей. Гулял он, с ней, конечно, без намордника. Я, естественно, почти моментально превратился в любимую игрушку этих двух упырей. Доведен был до крайности, думал даже квартиру продавать.
Приятель посоветовал отработать собаку при помощи перцового баллона и пары очень эффективных приемов. Пошел, купил баллончик. Ну вот, выхожу, опять эта сука ко мне бежит сломя голову. У нее была такая любимая забава, бегать вокруг и облаивать, осаживать стоящего человека.
Самое тяжелое — это было ее спровоцировать, морально себя переломить, долго не мог решиться, думал, что просто умру, если промахнусь. Потом прошибло так, что потом футболку выжимал. Как прыгнула, успел увернуться, щедро ее баллоном облил, как научили. Собака даже не визжала, она выла, как будто умирает. Потом уже, как дурачок-хозяин прибежал, и пытался вступить в драку (он, как и любой патологический трус думал, что раз человек боится собак, то он и морду бить не умеет)
Полностью от фобии это меня не избавило, до сих пор пот прошибает, когда вокруг прыгает агрессивная бездомная собака, зато я стал спокойно относиться к собакам друзей, знакомых, просто, на улице. Это я все к тому, что если вы сможете себя переломить, например, ЗАСТАВИТЬ себя погладить собаку, потом покормить ее с руки, вполне возможно, что вашу фобию начнет вышибать. У меня-то просто фобия приняла очень запущенные формы, так как чертова черная собака чуть не загрызла меня до смерти, весь в крови лежал.
В «лихие 90» один чувак натравил на меня здоровую черную собаку, на эрделя похожа. Она меня чуть не загрызла, укусы недетские были. Появилась жуткая фобия, особенно когда собака лаяла. ( Эта тварь гавкала несколько раз, перед тем, как снова укусить) Ну жила эта фобия, жила, я просто когда видел собаку — переходил на другую сторону улицы, а когда собака в доме — просил ее запереть.
Потом переехал в новую квартиру, а соседом по подъезду оказался один ацкий человек с крайне мерзкой овчаркой. Для него было реальным удовольствием смотреть, как его собака облаивает других людей. Гулял он, с ней, конечно, без намордника. Я, естественно, почти моментально превратился в любимую игрушку этих двух упырей. Доведен был до крайности, думал даже квартиру продавать.
Приятель посоветовал отработать собаку при помощи перцового баллона и пары очень эффективных приемов. Пошел, купил баллончик. Ну вот, выхожу, опять эта сука ко мне бежит сломя голову. У нее была такая любимая забава, бегать вокруг и облаивать, осаживать стоящего человека.
Самое тяжелое — это было ее спровоцировать, морально себя переломить, долго не мог решиться, думал, что просто умру, если промахнусь. Потом прошибло так, что потом футболку выжимал. Как прыгнула, успел увернуться, щедро ее баллоном облил, как научили. Собака даже не визжала, она выла, как будто умирает. Потом уже, как дурачок-хозяин прибежал, и пытался вступить в драку (он, как и любой патологический трус думал, что раз человек боится собак, то он и морду бить не умеет)
Полностью от фобии это меня не избавило, до сих пор пот прошибает, когда вокруг прыгает агрессивная бездомная собака, зато я стал спокойно относиться к собакам друзей, знакомых, просто, на улице. Это я все к тому, что если вы сможете себя переломить, например, ЗАСТАВИТЬ себя погладить собаку, потом покормить ее с руки, вполне возможно, что вашу фобию начнет вышибать. У меня-то просто фобия приняла очень запущенные формы, так как чертова черная собака чуть не загрызла меня до смерти, весь в крови лежал.
Вы молодец, что смогли пойти на такой шаг. Для человека это порой очень сложно.
Пожалуй постараюсь вас немного преободрить, но ваша фобия снимается примерно за 4-5 часов работы со специалистом, в ходе обычного разговора и небольшого погружения. Это реально сейчас делается. Притом эффект начнет действовать почти сразу. Собак вы бояться не будете и даже может заведете себе одну. Это не будет «надстройка» и собак вам трогать не придется.
Если для вас это принципиально важно, отпишитесь, попробую помочь с поиском специалиста. Сразу хочу сказать, что удовольствие не дешевое, у таких спецов час работы бывает от 4к рублей.
Пожалуй постараюсь вас немного преободрить, но ваша фобия снимается примерно за 4-5 часов работы со специалистом, в ходе обычного разговора и небольшого погружения. Это реально сейчас делается. Притом эффект начнет действовать почти сразу. Собак вы бояться не будете и даже может заведете себе одну. Это не будет «надстройка» и собак вам трогать не придется.
Если для вас это принципиально важно, отпишитесь, попробую помочь с поиском специалиста. Сразу хочу сказать, что удовольствие не дешевое, у таких спецов час работы бывает от 4к рублей.
Не стоило терпеть таких соседей, я бы заяву накатал, т.к. без поводка нельзя отпускать собаку, а если она еще и агрессивная — то и без намордника. Хотя вариант с баллончиком то же хорош.
У вас действительно повышенный контроль сознания, однако у вас был дополнительный стимул надстройка, такой же жизненно важный, как и сама фобия, это надстройка и компенсировала боязнь пауков. Но если вдруг когда-то у вас снимется надстройка, перестанете бояться прыгать из автомобиля на скорости, например станете каскадером, то фобия вернется.
На самом деле всё в психике исправимо. Она очень динамична. Но это надо знать как делать.
На самом деле всё в психике исправимо. Она очень динамична. Но это надо знать как делать.
«The Cylons Were Created by Man. They Rebelled. They Evolved. They Look and Feel Human. Some are
programmed to think they are Human. There are many copies. And they have a Plan.»
Простите, названием топика навеяло.
programmed to think they are Human. There are many copies. And they have a Plan.»
Простите, названием топика навеяло.
А я всё жду пока теория перейдёт в практику. Печально видеть топик на столь интересную тематику без единой строчки кода.
P.S. Не претензия к автору, просто некоторое расстройство из-за технического несовершенства человечества.
P.S. Не претензия к автору, просто некоторое расстройство из-за технического несовершенства человечества.
Такие философские статьи без единой строчки появляются на хабре раз пару месяцев. Темы в основном ИИ и ГА.
Какой именно практики вы хотите?
Приведите любую негативную эмоцию и в кратце могу описать как от нее избавится. Вы сами понимаете, что описать «рецепт на раз-два-три» для всей психики человека в одном топике — нереально. Можете отписаться на мыло (см. upd), и можем ради интереса «раскопать до основ» что угодно, что вас в себе не устраивает.
Бесплатно.
Приведите любую негативную эмоцию и в кратце могу описать как от нее избавится. Вы сами понимаете, что описать «рецепт на раз-два-три» для всей психики человека в одном топике — нереально. Можете отписаться на мыло (см. upd), и можем ради интереса «раскопать до основ» что угодно, что вас в себе не устраивает.
Бесплатно.
Имхо практиковаться лучше хотя бы для начала под руководством человека, который уже такие вещи пробовал, и знает, как они работают. Проще понимать тогда. Из личного опыта знаю :) Если есть кому задать вопрос и получить ответ — это здорово. Потому что иногда не можешь выполнить некоторые практические занятия только потому, что реально не понимаешь, как и по какой схеме оно должно работать. А объяснили — раз, и получилось.
роскошная статья.
тронуло, спасибо за статью.
смотрел первый фильм, понравилось. там главный герой кажется ещё добрее. и робот очень милый [:]
про фобии согласен, но мне кажется, что не только опасные для жизни ситуации влияют на поведение. По-моему, любая стрессовая ситуация, повторяющаяся хотя бы несколько раз, создаёт эффект нежелания её повторять, возможно даже приводит к фобии. Можно сказать, что человек пытается учиться на ошибках. Самое интересное начинается, когда человек пробует так, пробует противоположное действие, пробует золотую середину или же что-то вообще необычное. И во всех случаях получается, как говорится, не айс. Вот это вынос мозга для подсознания. Случись хоть намёк на похожую ситуацию — можно абсолютно потеряться и запутаться, что делать.
смотрел первый фильм, понравилось. там главный герой кажется ещё добрее. и робот очень милый [:]
про фобии согласен, но мне кажется, что не только опасные для жизни ситуации влияют на поведение. По-моему, любая стрессовая ситуация, повторяющаяся хотя бы несколько раз, создаёт эффект нежелания её повторять, возможно даже приводит к фобии. Можно сказать, что человек пытается учиться на ошибках. Самое интересное начинается, когда человек пробует так, пробует противоположное действие, пробует золотую середину или же что-то вообще необычное. И во всех случаях получается, как говорится, не айс. Вот это вынос мозга для подсознания. Случись хоть намёк на похожую ситуацию — можно абсолютно потеряться и запутаться, что делать.
Если быть точным, мозг не пробует противоположное, только у ребенка, когда еще мало опыта. Во взрослом состоянии человека почти всегда делает только то, что делал когда-то. Живет по течению. Если что-то идет не так, как он привык — возникает эмоция, которая заставляет корректировать стратегии.
Если быть точным, то мозг — это «параноидальная ванга», он старается всё и всегда предсказать. Если предсказание работает — мозг реагирует нейтрально. Если предсказание обломалось в лучшую сторону — мозг выдает позитив, чтобы закрепить эмоцией. Если предсказание обломась в худшую сторону — мозг дает негатив.
Возьмите для примера удар по лицу. Если вы не ожидали — будет негатив. Если вы ожидали, например тренировались по устойчивости к нему на ринге — то будет нейтрал. Если вы знали, что за этот удар вас заплатят тутже $100000, то еще будет и позитив.
Если быть точным, то мозг — это «параноидальная ванга», он старается всё и всегда предсказать. Если предсказание работает — мозг реагирует нейтрально. Если предсказание обломалось в лучшую сторону — мозг выдает позитив, чтобы закрепить эмоцией. Если предсказание обломась в худшую сторону — мозг дает негатив.
Возьмите для примера удар по лицу. Если вы не ожидали — будет негатив. Если вы ожидали, например тренировались по устойчивости к нему на ринге — то будет нейтрал. Если вы знали, что за этот удар вас заплатят тутже $100000, то еще будет и позитив.
Вы рассматриваете идеальную модель где подсознание четко ограждено с сознанием.
На самом деле, нет четкого понятия сознания и подсознания, хотя есть некий круг типичных задач, которые выполняют определенные отделы мозга, но в результате каких-либо процессов(необязательно «психологических», физических например) задачи могут быть перераспределены.
Вообщем я придерживаюсь точки зрения схожей с вашей, но, наверно, немного на другом уровне абстракции- ближе к железу, так сказать.
На самом деле, нет четкого понятия сознания и подсознания, хотя есть некий круг типичных задач, которые выполняют определенные отделы мозга, но в результате каких-либо процессов(необязательно «психологических», физических например) задачи могут быть перераспределены.
Вообщем я придерживаюсь точки зрения схожей с вашей, но, наверно, немного на другом уровне абстракции- ближе к железу, так сказать.
Могу много говорить на эту тему, ибо немного увлекаюсь устройством мозга, зрения, но мысли не собираются пока в что-то более менее красивое =)
Вы правы, сознание и подсознание это одно и тоже. В одном из комментов я это отписал. Но они немного по-разному работают, и осознавать мы себя можем только в сознании, поэтому они различаются. Если быть ближе к аналогиям, вся мозговая деятельность, это вроде емкости с жидкостью, а сознание это ближний к поверхности слой, слой минимального давления воды, при желании можно углубится, но давление возрастет.
Образно, но примерно.
Образно, но примерно.
Рекомендую изучить работы когнитивных психологов.
Еще хочу обратить Ваше внимание на то, что предлагаемый Вами здесь habrahabr.ru/blogs/artificial_intelligence/110807/#comment_3529745 метод познания более 100 лет назад был обозван «интроспекцией» и затем, через пару десятков лет, признан явно недостаточным для обоснования каких либо утверждений о психике человека. С того момента начала развиваться экспериментальная психология.
Думаю Ваш маленький простой проект сильно выиграет, если Вы все же познакомитесь с матчастью.
Еще хочу обратить Ваше внимание на то, что предлагаемый Вами здесь habrahabr.ru/blogs/artificial_intelligence/110807/#comment_3529745 метод познания более 100 лет назад был обозван «интроспекцией» и затем, через пару десятков лет, признан явно недостаточным для обоснования каких либо утверждений о психике человека. С того момента начала развиваться экспериментальная психология.
Думаю Ваш маленький простой проект сильно выиграет, если Вы все же познакомитесь с матчастью.
Соглашусь, когнитивно-бихевиоральная терапия очень помогает начать понимать, что есть адекватная реальность, а что есть неадекватная иллюзия.
Есть небольшая разница между интроспекций и непосредственным практическим изменением.
Здесь речь идет не только о наблюдении, но и глубинном внедрении изменений, и дальнейшем наблюдении за изменениями.
Если вы смотрели фильм «Начало», то там эта идея описывается. Так вот это абсолютная реальность, хотя в фильме этот механизм криво описан.
Я сам наблюдал как изменение подсознательного опыта полностью изменяло личность человека, и для него это было «самособой нормальным».
Именно такие механизмы глубинных внедрений и описаны в техниках НЛП, а точнее сказать из работа М. Эриксона и В. Сатир.
Здесь речь идет не только о наблюдении, но и глубинном внедрении изменений, и дальнейшем наблюдении за изменениями.
Если вы смотрели фильм «Начало», то там эта идея описывается. Так вот это абсолютная реальность, хотя в фильме этот механизм криво описан.
Я сам наблюдал как изменение подсознательного опыта полностью изменяло личность человека, и для него это было «самособой нормальным».
Именно такие механизмы глубинных внедрений и описаны в техниках НЛП, а точнее сказать из работа М. Эриксона и В. Сатир.
Я бы не стал так отделять сознание и подсознание, как будто у них разные принципы работы. И то и другое занимается по сути одним и тем же — поиском ответной реакции на текущие раздражители. Только подсознание — это относительно быстрый поиск по прямым и сильным связям в памяти, а сознание — более сложный, с использованием обобщенных стратегий, аналогов и прочей информации, которая лишь косвенно связана с текущими раздражителями. Границу между ними можно провести лишь условную.
Эмоции помогают оценивать результаты поиска. Действие, вызывающие положительные эмоции будет иметь приоритет перед действием, вызывающим отрицательные эмоции. При этом подсознание будет учитывать эмоции от сиюминутных действий, а сознание будет давать более сложную оценку, рассматривая последствия этих действий.
Я себе это представляю, как один процесс. Новый раздражитель запускает процесс поиска. Этот импульс волной расходится по всей памяти. Первые результаты поиска — это рефлексы, так как эти действия напрямую связаны с раздражителями. Далее волна доходит до закрепленных моделей поведения. Это уже подсознательные решения. Далее волна все больше расходится в разные стороны и охватывает все больше информации в памяти. Все найденные на этом этапе решения можно считать сознательными. Через какое-то время волна затухает, так как энергия начального импульса — раздражителя — заканчивается.
Таким образом, чем сильнее раздражитель, тем дольше продержится волна и тем дольше человек будет размышлять над решением. Для слабых раздражителей волна может и не перейти в фазу сознания. А для каких-то затухнет в фазе рефлексов.
Последовательность действий такова: раздражитель — волна (принятие решения) — действие. Результатом действия является новый раздражитель, который запускает очередную волну.
Все это не более, чем модель, и таких моделей можно придумать (и уже придумано) очень много. Здесь важно найти не идеальную модель, а ту, которая будет соответствовать определенному вами списку критериев. Мозг, разум, сознание — это плохие критерии. Хорошие критерии: свойства памяти, принципы принятия решений, особенности накопления опыта.
Эмоции помогают оценивать результаты поиска. Действие, вызывающие положительные эмоции будет иметь приоритет перед действием, вызывающим отрицательные эмоции. При этом подсознание будет учитывать эмоции от сиюминутных действий, а сознание будет давать более сложную оценку, рассматривая последствия этих действий.
Я себе это представляю, как один процесс. Новый раздражитель запускает процесс поиска. Этот импульс волной расходится по всей памяти. Первые результаты поиска — это рефлексы, так как эти действия напрямую связаны с раздражителями. Далее волна доходит до закрепленных моделей поведения. Это уже подсознательные решения. Далее волна все больше расходится в разные стороны и охватывает все больше информации в памяти. Все найденные на этом этапе решения можно считать сознательными. Через какое-то время волна затухает, так как энергия начального импульса — раздражителя — заканчивается.
Таким образом, чем сильнее раздражитель, тем дольше продержится волна и тем дольше человек будет размышлять над решением. Для слабых раздражителей волна может и не перейти в фазу сознания. А для каких-то затухнет в фазе рефлексов.
Последовательность действий такова: раздражитель — волна (принятие решения) — действие. Результатом действия является новый раздражитель, который запускает очередную волну.
Все это не более, чем модель, и таких моделей можно придумать (и уже придумано) очень много. Здесь важно найти не идеальную модель, а ту, которая будет соответствовать определенному вами списку критериев. Мозг, разум, сознание — это плохие критерии. Хорошие критерии: свойства памяти, принципы принятия решений, особенности накопления опыта.
Забыл добавить. Разумеется, волны возникают не последовательно одна за другой, а параллельно и в разных местах. В один момент времени может быть активно несколько таких волн и они даже могут интерферировать друг с другом.
Вы очень точно описали процесс. Собственно, написанное пост идентичен вашему комменту, разве что другими словами и более технично, разные цели преследовались.
Насчет разности сознания и подсознания уже отписался, не раз.
И всё это не меняет факта наличия неадекватных стратегий в подсознании, которые редко могут быть изменены сознанием.
Насчет разности сознания и подсознания уже отписался, не раз.
И всё это не меняет факта наличия неадекватных стратегий в подсознании, которые редко могут быть изменены сознанием.
Не могут быть изменены, потому что окончательное решение принимается еще до того, как сознание начинает свою работу. Здесь может помочь только выделение нового раздражителя — принятого решения. Если хватит энергии, то волна дойдет до сознания и сознание начнет анализировать уже принятое подсознанием решение. В конечном счете даже может выработаться стратегия «не доверяй подсознанию», которая поможет анализировать каждое мельчайшее решение человека. Хотя это едва ли можно назвать нормальным.
Я описал модель таким языком, каким бы ее начал описывать программист, планирующий в будущем ее реализовать. Если ваш проект — это программа, то вам так или иначе придется добавлять в модель больше технических деталей, пока она не станет представлять собой архитектуру будущей программы.
Я описал модель таким языком, каким бы ее начал описывать программист, планирующий в будущем ее реализовать. Если ваш проект — это программа, то вам так или иначе придется добавлять в модель больше технических деталей, пока она не станет представлять собой архитектуру будущей программы.
Можно ставить триггер на определенные признаки принятого подсознанием решения и заворачивать такие реакции на контроль к сознанию.
К примеру: если «первая» реакция имеет признаки «агрессивности» — завернуть её на сознание для контроля «даст ли эта реакция результат, который я бы хотел получить».
Очень удобная фишка, кстати… В межличностных коммуникациях, особенно с любимым человеком, просто незаменима.
И «накладные расходы» в обычном режиме — минимальны.
А в режиме «конфликтная ситуация» накладные расходы многократно окупаются за счет осознанного поведения в этой ситуации.
К примеру: если «первая» реакция имеет признаки «агрессивности» — завернуть её на сознание для контроля «даст ли эта реакция результат, который я бы хотел получить».
Очень удобная фишка, кстати… В межличностных коммуникациях, особенно с любимым человеком, просто незаменима.
И «накладные расходы» в обычном режиме — минимальны.
А в режиме «конфликтная ситуация» накладные расходы многократно окупаются за счет осознанного поведения в этой ситуации.
Вы говорите про психологическую надстройку. Она быстра и хорошо работает, но в ней есть проблема, новый опыт, который не будет задействован надстройкой, ее легко обойдет. Пока стратегия находится в подсознании, ее нельзя 100% изолировать никакой надстройкой, всегда может быть «обходной маршрут». Это сложно описывать в этих терминах, слишком образно.
В грубой аналогии с тем же фонариком: мы видим синий цвет, думаем, что это результат синего стекла, но если вдруг повредится наружнее стекло, может оказаться, что там были два стекла, желтое и зеленое, и получим осколки желтого цвета, синего и зеленого.
Очень грубый пример, извиняюсь за такую сложность сравнений, надеюсь вы поймете.
В грубой аналогии с тем же фонариком: мы видим синий цвет, думаем, что это результат синего стекла, но если вдруг повредится наружнее стекло, может оказаться, что там были два стекла, желтое и зеленое, и получим осколки желтого цвета, синего и зеленого.
Очень грубый пример, извиняюсь за такую сложность сравнений, надеюсь вы поймете.
Нет, Вы немного путаете расположение «надстройки», о которой я говорю.
Она устанавливается не на входе, а не выходе реакции, перед там как реакция получит свою «реализацию». И за «новый опыт» она никак не отвечает.
Кроме того, действительно новый опыт по определению попадает в сознание и им переваривается (это и есть «новые впечатления» и их вариации).
Она устанавливается не на входе, а не выходе реакции, перед там как реакция получит свою «реализацию». И за «новый опыт» она никак не отвечает.
Кроме того, действительно новый опыт по определению попадает в сознание и им переваривается (это и есть «новые впечатления» и их вариации).
Так надстройки как раз и идут на выходе. Сперва проходит вся стандартная цепочка, а потом идет надстройка, которая даже может «изменить полярность» в нем.
Вообщем ушли мы с вами каждый в свои механизмы, надо от практики отталкиваться.
Например, личные отношения с близким человеком:
Жена злится, скажем, когда муж не моет за собой посуду. Она может сделать надстройку в виде «мужья не обязаны мыть посуду», а может убрать тот коренной опыт, когда ее мать злилась на отца, который не мыл за собой посуду.
В целом эффект будет одинаковый, но работа разная, и во втром случае возможность повторного инцидента отсуствует. Таким инцидентом например может быть, если вдруг придет не муж, а близкий друг, который тоже не помоет за собой посуду.
Вообщем ушли мы с вами каждый в свои механизмы, надо от практики отталкиваться.
Например, личные отношения с близким человеком:
Жена злится, скажем, когда муж не моет за собой посуду. Она может сделать надстройку в виде «мужья не обязаны мыть посуду», а может убрать тот коренной опыт, когда ее мать злилась на отца, который не мыл за собой посуду.
В целом эффект будет одинаковый, но работа разная, и во втром случае возможность повторного инцидента отсуствует. Таким инцидентом например может быть, если вдруг придет не муж, а близкий друг, который тоже не помоет за собой посуду.
У меня такое впечатление, что предлагаемую ситуацию Вы обсуждаете теоретически, а практически её не «разруливали». Может и ошибаюсь, тогда расскажете.
Давайте идти по шагам, и говорить не об абстрактном «убирании коренного опыта» в вакууме, а о конкретных «мыследействиях» человека в данной ситуации.
Ситуация — он поел, встал и собрался уходить.
У неё возникает раздражение и желание выдать что-то типа "а посуду я за тебя мыть должна?"
Отрабатывает фильтр, который заворачивает реакцию в блок "контроля соответствия цели"
Случай первый: в паре принято мыть посуду за собой
Цель — напомнить
Результат базовой реакции — напомнит, но получит ещё и ненужный кусок раздражения
Проверка актуальности цели — нет, муж сейчас не занят, просто задумался
Коррекция реакции — смягчить формулировку — "Дорогой, ты что-то забыл" (улыбка, взгляд на стол)
Случай второй: он никогда не моет за собой посуду
Цель — сменить традицию
Результат базовой реакции — скандал
Проверка актуальности цели — да, ужин был вкусным, муж остался довольным
Коррекция реакции — поменять формулировку: "Дорогой, я устала(-ю) с готовкой, помоги мне, пожалуйста, посуду помыть"
Случай третий: пара только недавно сошлась и ещё традиции не устоялись
Цель — сформировать традицию
Результат базовой реакции — традиция может и сформируется, но отношения получат трещину в самом начале
Проверка актуальности цели — да, отношения равноправные, я не «содержанка», обязанная его обслуживать дома
Коррекция реакции — сформулировать в виде соглашения: "Дорогой, если это не противоречит твоим убеждениям, давай будем за собой посуду мыть, хорошо? А то у меня вызывает раздражение, когда мне оставляют посуду, а ведь ни тебе ни мне это не нужно."
В конце ситуации полезно ещё «закрепить» результат простым "Спасибо"
Это всего лишь простой блок контроля реакции на соответствие поставленным целям. И никакого «мозго#бства» в стиле психоанализа. Просто практический контроль реакции («осознанность») в реальном времени.
Давайте идти по шагам, и говорить не об абстрактном «убирании коренного опыта» в вакууме, а о конкретных «мыследействиях» человека в данной ситуации.
Ситуация — он поел, встал и собрался уходить.
У неё возникает раздражение и желание выдать что-то типа "а посуду я за тебя мыть должна?"
Отрабатывает фильтр, который заворачивает реакцию в блок "контроля соответствия цели"
Случай первый: в паре принято мыть посуду за собой
Цель — напомнить
Результат базовой реакции — напомнит, но получит ещё и ненужный кусок раздражения
Проверка актуальности цели — нет, муж сейчас не занят, просто задумался
Коррекция реакции — смягчить формулировку — "Дорогой, ты что-то забыл" (улыбка, взгляд на стол)
Случай второй: он никогда не моет за собой посуду
Цель — сменить традицию
Результат базовой реакции — скандал
Проверка актуальности цели — да, ужин был вкусным, муж остался довольным
Коррекция реакции — поменять формулировку: "Дорогой, я устала(-ю) с готовкой, помоги мне, пожалуйста, посуду помыть"
Случай третий: пара только недавно сошлась и ещё традиции не устоялись
Цель — сформировать традицию
Результат базовой реакции — традиция может и сформируется, но отношения получат трещину в самом начале
Проверка актуальности цели — да, отношения равноправные, я не «содержанка», обязанная его обслуживать дома
Коррекция реакции — сформулировать в виде соглашения: "Дорогой, если это не противоречит твоим убеждениям, давай будем за собой посуду мыть, хорошо? А то у меня вызывает раздражение, когда мне оставляют посуду, а ведь ни тебе ни мне это не нужно."
В конце ситуации полезно ещё «закрепить» результат простым "Спасибо"
Это всего лишь простой блок контроля реакции на соответствие поставленным целям. И никакого «мозго#бства» в стиле психоанализа. Просто практический контроль реакции («осознанность») в реальном времени.
Вы представляете, сколько всего домохозяйке нужно знать, чтобы так анализировать каждое своё раздражение? ) Я конечно понимаю, что для вас это простой вариант и быстрая цепочка логических рассуждений, которая к томуже подтверждена целым набором поведенческих стереотипов по манипуляции, но извините, это не для домохозяйки средство. Люди, обычные, они значительно проще.
К томуже вы в третьем случае не учитываете, что у мужа тоже могут быть убеждения, которые с его стороны обязывают жену мыть посуду за мужем, и такое изменение врядли пройдет.
Я же говорю о том, чтобы провести изменения только внутри одной женщины и никак не затрагивать в ситуации мужа. Семейный психоанализ это гораздо более сложный момент.
Насчет практической работы.
Я как раз именно на практике эти механизмы проверял, точнее сперва была практика, потом теория, потом снова практика, вообще классически. И пример, который я привел, почти один в один из практики, только раздражитель был не посуда )
Почитайте в эту тему интересную, хотя довольно эмоциональную работу Дениса Бурхаева — Другая химия.
Там очень много примеров подобных цепочек и как с ними работать. Это книга реального практика психотерапевта. Полагаю, вам понравится. Забыл ее добавить в список литературы. Исправлюсь.
К томуже вы в третьем случае не учитываете, что у мужа тоже могут быть убеждения, которые с его стороны обязывают жену мыть посуду за мужем, и такое изменение врядли пройдет.
Я же говорю о том, чтобы провести изменения только внутри одной женщины и никак не затрагивать в ситуации мужа. Семейный психоанализ это гораздо более сложный момент.
Насчет практической работы.
Я как раз именно на практике эти механизмы проверял, точнее сперва была практика, потом теория, потом снова практика, вообще классически. И пример, который я привел, почти один в один из практики, только раздражитель был не посуда )
Почитайте в эту тему интересную, хотя довольно эмоциональную работу Дениса Бурхаева — Другая химия.
Там очень много примеров подобных цепочек и как с ними работать. Это книга реального практика психотерапевта. Полагаю, вам понравится. Забыл ее добавить в список литературы. Исправлюсь.
Во первых, и это самое главное — никто не требует " анализировать каждое своё раздражение".
Само раздражение, его происхождение — это любопытно (и на досуге полезно изучить), но для данного механизма нафиг не нужное.
Нужны ровно два элемента:
1) Способность «ставить на паузу» собственные реакции.
Да, большинство этого не то что не умеет, но и даже искренне уверены, что эта некая «свойственная машинам» способность, а именно человек должен реагировать не раздумывая как пришло в голову (как велит раздражающий импульс). Всегда поражался логике этого утверждения.
2) Способность взглянуть на шаг вперед и «промоделировать» результат «приостановленной реакции».
Эти два фактора позволят, как минимум, уменьшить количество совершаемых глупостей. Опционально желательно:
3) Способность быстро подобрать более приемлемую реакцию для получения желаемого результата.
И это, обращаю внимание, совершенно не завязано на «изменении других». В первую и единственную очередь это — «изменение себя».
Просто в предложенном Вами примере участвовал муж и решение «смирись с ситуацией и научись терпеть что есть» не может быть оптимальным решением для любой ситуации. Для того там фаза «Проверка актуальности цели» и встроена была — возможно, в определенных ситуациях, «промолчать» и будет оптимальной тактикой.
А так это — вполне универсальный механизм, который устанавливается один раз и потом помогает справиться с самыми разными ситуациями, независимо от того, какие именно «струны души» в этот раз были зацеплены.
В отличии от классического психоанализа, который требует разбираться с каждым раздражающим фактором, да ещё и «постфактум».
Конечно, в этом случае психоаналитики могут остаться без работы, потому им это будет сильно не нравиться. Хотя, не желающие самостоятельно думать люди вряд-ли переведутся, так что они без работы не останутся. :)
Само раздражение, его происхождение — это любопытно (и на досуге полезно изучить), но для данного механизма нафиг не нужное.
Нужны ровно два элемента:
1) Способность «ставить на паузу» собственные реакции.
Да, большинство этого не то что не умеет, но и даже искренне уверены, что эта некая «свойственная машинам» способность, а именно человек должен реагировать не раздумывая как пришло в голову (как велит раздражающий импульс). Всегда поражался логике этого утверждения.
2) Способность взглянуть на шаг вперед и «промоделировать» результат «приостановленной реакции».
Эти два фактора позволят, как минимум, уменьшить количество совершаемых глупостей. Опционально желательно:
3) Способность быстро подобрать более приемлемую реакцию для получения желаемого результата.
И это, обращаю внимание, совершенно не завязано на «изменении других». В первую и единственную очередь это — «изменение себя».
Просто в предложенном Вами примере участвовал муж и решение «смирись с ситуацией и научись терпеть что есть» не может быть оптимальным решением для любой ситуации. Для того там фаза «Проверка актуальности цели» и встроена была — возможно, в определенных ситуациях, «промолчать» и будет оптимальной тактикой.
А так это — вполне универсальный механизм, который устанавливается один раз и потом помогает справиться с самыми разными ситуациями, независимо от того, какие именно «струны души» в этот раз были зацеплены.
В отличии от классического психоанализа, который требует разбираться с каждым раздражающим фактором, да ещё и «постфактум».
Конечно, в этом случае психоаналитики могут остаться без работы, потому им это будет сильно не нравиться. Хотя, не желающие самостоятельно думать люди вряд-ли переведутся, так что они без работы не останутся. :)
Проблема в том, что это вы можете ставить на такие явления как эмоциональные раздражители, определенные сознательные блоки-анализаторы. Многие люди этого просто не поймут и это достаточно ресурсозатратно, так как эмоция всёравно возникает.
Но с точки зрения сухой оптимизации, если бы все были как вы, вы конечно говорите правильно.
Но с точки зрения сухой оптимизации, если бы все были как вы, вы конечно говорите правильно.
Этого не поймет подавляющее большинство.
Но если мы говорим о тех, кто хочет заняться собственной психологией, чтобы решить свои проблемы, то что лучше предлагать этим людям?
«Рыбу» или «удочку»?
Но если мы говорим о тех, кто хочет заняться собственной психологией, чтобы решить свои проблемы, то что лучше предлагать этим людям?
«Рыбу» или «удочку»?
Вы забываете об оптимизированом пути.
В идеале каждого, кто хочет разобраться с собственной психикой — надо делать как минимум профессором с многолетней практикой.
Но у большинства как есть «простой голод» для которого нужна «рыба», простая проблема, которую нужно решить, и человек станет успешным и удачливым в чем-то другом.
Всегда нужно искать оптимальное решение, а не «рубить с плеча». Кому-то «удочка», кому-то «рыба».
В идеале каждого, кто хочет разобраться с собственной психикой — надо делать как минимум профессором с многолетней практикой.
Но у большинства как есть «простой голод» для которого нужна «рыба», простая проблема, которую нужно решить, и человек станет успешным и удачливым в чем-то другом.
Всегда нужно искать оптимальное решение, а не «рубить с плеча». Кому-то «удочка», кому-то «рыба».
Если в рамках вашего описания:
Распространение электрического импульса по полушариям, мозолистому телу и коре идет волнообразно и очагово. Когда человек думает, он по сути обращается к разным очагам нейронных сетей. Та же полушарная дифференциация функций, которая тестировалась на людях с расщепленными полушариями (разрезанным мозолистым телом) или же приложение электродов к коре, которое вызывало воспоминания, звуки, образы, запахи и т.д.
А значит изменения можно произвести, но для этого нужно направить текущее возбуждение, активную нейронную сеть, в область, где находится та самая память, и уже в этой области производить изменения за счет поступающих импульсов и заготовленных моделей.
Обычно, когда человек просто вспоминает что-то, он не находится в этом воспоминании, а просто выдирает из него фрагменты, это не позволяет изменять именно ту область, где хранится воспоминание. Если же сознание направить в эту область, то человек вспомнит то, что давно забыл и сможет произвести изменение.
Распространение электрического импульса по полушариям, мозолистому телу и коре идет волнообразно и очагово. Когда человек думает, он по сути обращается к разным очагам нейронных сетей. Та же полушарная дифференциация функций, которая тестировалась на людях с расщепленными полушариями (разрезанным мозолистым телом) или же приложение электродов к коре, которое вызывало воспоминания, звуки, образы, запахи и т.д.
А значит изменения можно произвести, но для этого нужно направить текущее возбуждение, активную нейронную сеть, в область, где находится та самая память, и уже в этой области производить изменения за счет поступающих импульсов и заготовленных моделей.
Обычно, когда человек просто вспоминает что-то, он не находится в этом воспоминании, а просто выдирает из него фрагменты, это не позволяет изменять именно ту область, где хранится воспоминание. Если же сознание направить в эту область, то человек вспомнит то, что давно забыл и сможет произвести изменение.
Вот даже только ради этого комментария автору стоило написать пост. :) Мне нравится ход ваших мыслей. :)
Возможно, вас тогда заинтересуют мои публикации в этом блоге.
Вы имеете блог на хабре или должна была быть какая-то ссылка?
Просмотрел ваши записи, но должен сказать, что у меня своеобразное отношение к идее создания искусственного разума. Я считаю, что сама эта идея основывается на неполноценном представлении о том, как устроено сознание, о его истоках и сути. :)
В контексте данного поста, я бы заменил «сознание» на «разум», а «подсознание» на «ум» или «рассудок». Лучше Канта эти понятия, пожалуй, никто не разбирал, Веды можно покопать — там очень подробно все разбирается (но будьте острожны с интерпретациями). Разум и рассудок (ум) являются всего лишь аспектами сознания. Мы можем имитировать их деятельность, можем имитировать эмоции и их проявления, но первопричину воссоздать мы не сможем. И потому рано или поздно наше «разумное» творение не сможет выдать адекватную реакцию… хотя есть вероятность, что к этому моменту оно уже успеет нас уничтожить как вид, сделав вывод о нашей неполноценности (основываясь на своей неполной, но стройной картине мира).
В контексте данного поста, я бы заменил «сознание» на «разум», а «подсознание» на «ум» или «рассудок». Лучше Канта эти понятия, пожалуй, никто не разбирал, Веды можно покопать — там очень подробно все разбирается (но будьте острожны с интерпретациями). Разум и рассудок (ум) являются всего лишь аспектами сознания. Мы можем имитировать их деятельность, можем имитировать эмоции и их проявления, но первопричину воссоздать мы не сможем. И потому рано или поздно наше «разумное» творение не сможет выдать адекватную реакцию… хотя есть вероятность, что к этому моменту оно уже успеет нас уничтожить как вид, сделав вывод о нашей неполноценности (основываясь на своей неполной, но стройной картине мира).
Автор пересмотрелся фильмов и недочитался психоанализа.
Подсознание куда адекватней сознания. А эмоциями руководят абсолютно другие процессы.
Это сознание ленится и отлынивает от работы. Это сознание не может определиться с выбором того или иного решения.
А подсознание все знает очень хорошо. И прежде всего само себя. Чего стоит интуиция, поистине подсознание человека мощнейший аналитический инструмент который вообще существует на данной планете.
Если бы у автора топика подсознание было таким тупым каким он его описал, то он наверняка бы уже не жил.
Поменьше вам смотреть фантастику и побольше читать книги по психологии.
Подсознание куда адекватней сознания. А эмоциями руководят абсолютно другие процессы.
Это сознание ленится и отлынивает от работы. Это сознание не может определиться с выбором того или иного решения.
А подсознание все знает очень хорошо. И прежде всего само себя. Чего стоит интуиция, поистине подсознание человека мощнейший аналитический инструмент который вообще существует на данной планете.
Если бы у автора топика подсознание было таким тупым каким он его описал, то он наверняка бы уже не жил.
Поменьше вам смотреть фантастику и побольше читать книги по психологии.
Опа, с чего начал тем закончил. Подсознание явно негодуе по поводу топика.
В принципе функция интеллекта — всего-лишь найти путь к интуиции и жить припеваючи))
Был момент, когда я работал с человеком, который принципиально не хотел заниматься собственной жизнью, просто «сидел на попе». Притом сознанием он понимал, что так дальше нельзя, у него была сознательная мотивация завести семью, но ничего не мог поделать. При анализе выяснилось, что в подсознании отложилась стратегия его матери, 8-ми летний опыт чтобы подавить стремления ребенка к экспериментам, которая утверждала «у тебя ничего не получится, тише сидишь — лучше будет».
После ее снятия, «адекватизации», лень изчезла.
Так что я склонен с вами не согласиться.
После ее снятия, «адекватизации», лень изчезла.
Так что я склонен с вами не согласиться.
Я не занимаюсь этими вопросами. Но почему вы решили что комплексы и проблемы накапливаются именно в подсознании? Я думал что сегодня мозг — загадка для человечество, какой она была и раньше. Фактически нельзя ничего про него говорить со 100% уверенностью. Или я не прав?
По большому счёту из личного опыта я вынес, что как называть все эти вещи — сознание, подсознание, ещё как-то — не так и важно. Главное, что при выстраивании такой схемы работа с результатом происходит.
Вы не совсем правы. Все проблемы человека лежат именно в мозге. Ребенок рождается чистым от проблем и за первые 3 года жизни формирует базовую систему восприятия, познания мира, на основе которой потом собирает из окружения и опыта свою личность.
У ребенка нет фобий и страхов — они приобритаются с опытом и храняться с области, которую сознанию очень сложно изменить без тренировки. Мозг уже не такая большая загадка в плане работы с ним. Собственно методы пропаганды и маркетинга явный тому пример.
У ребенка нет фобий и страхов — они приобритаются с опытом и храняться с области, которую сознанию очень сложно изменить без тренировки. Мозг уже не такая большая загадка в плане работы с ним. Собственно методы пропаганды и маркетинга явный тому пример.
Вы совсем не правы. Все проблемы человека лежат в его родителях. Как бы вы своих, а я своих не любил — не существует на свете идеальных людей, а соответственно ребенок, берущий пример с родителей, впитывает как плохое, так и хорошее.
Половину фобий вообще, а в частности, например распространенную арахнофобию(боязнь тараканов и других насекомых) прививают детям их собственные родители, читая на ночь сказку про то как люди от таракана убегают(вспомните, Таракан! Таракан! ТАРАКАНИЩЕ!!!"). Или боязнь природных явлений. Мать боится — ребенок это видит и тоже начинает бояться. Это нормальный процесс. Ненормальный процесс это когда родитель идет по гипермаркету и прежде чем купить ребенку раскраскраску ее даже не открывает.
А примеры пропаганды и маркетинга… Исследование психики и работы мозга сейчас сродни поискам негра в темной комнате. Они находятся на стадии экспериментов, и некоторые вещи люди действительно уже подметили и сформулировали. Но заявлять, что это целая теория о работе мозга глупо, потому что даже рекламщики это прекрасно понимают и не скрывают.
Половину фобий вообще, а в частности, например распространенную арахнофобию(боязнь тараканов и других насекомых) прививают детям их собственные родители, читая на ночь сказку про то как люди от таракана убегают(вспомните, Таракан! Таракан! ТАРАКАНИЩЕ!!!"). Или боязнь природных явлений. Мать боится — ребенок это видит и тоже начинает бояться. Это нормальный процесс. Ненормальный процесс это когда родитель идет по гипермаркету и прежде чем купить ребенку раскраскраску ее даже не открывает.
А примеры пропаганды и маркетинга… Исследование психики и работы мозга сейчас сродни поискам негра в темной комнате. Они находятся на стадии экспериментов, и некоторые вещи люди действительно уже подметили и сформулировали. Но заявлять, что это целая теория о работе мозга глупо, потому что даже рекламщики это прекрасно понимают и не скрывают.
Давайте тогда просто подумаем, почему именно родители? Просто потому, что это самые главные элементы мира, с которыми взаимодействует ребенок в начальном этапе своего развития. Там же могут быть не родители, а скажем няня, которая его воспитывала. Так что проблема не в родителях, не стоит на них всё сваливать, проблема в самом человеке, и даже если у него было не лучшее детство, он всё может изменить.
Я и не говорил что маркетинг это путь к проблемам мозга, я лишь сказал, что в этих областях есть методы, которые стабильно работают, и их можно использовать для анализа.
Я и не говорил что маркетинг это путь к проблемам мозга, я лишь сказал, что в этих областях есть методы, которые стабильно работают, и их можно использовать для анализа.
Вы… Кхм… Вы передергиваете. Не надо пытаться доказать одним верным утверждением другое неверное.
Я говорил, о родителях как о воспитателях. Если бы у нас был дискурс по генетике говорил бы в другом контексте. Сразу видно НЛПшника.
Скажите, это проблема в ребенке, что он родился в неблагополучной семье? Или вообще был выброшен на улицу, и его подобрала «няня» чтобы он на нее батрачил? Нет. В первые года жизни ребенку закладывают его будущую модель поведения процентов, думаю, на 65. И закладывают «воспитатели», которые, являются в большинстве случаев родителями. По вашей логике Чикатило тоже мог всё изменить. Наверное не захотел?
Мы те кто мы есть. Люди не меняются сами по себе. Люди меняются из-за обстоятельств. Хороший пример — отношения между мужчиной и женщиной. Хочешь переделать супругу — сам разрушишь свой брак. Изменишь свое поведение — возможно спасешь(на пару месяцев). Найдешь жену для которая не захочет тебя менять — счастливо проживешь долгую семейную жизнь.
И про маркетологов. Если вы научились зажигать огонь потерев дощечку о дощечку, значит ли это что вы разобрались в природе самого огня? Их методы работают, проблема в том, что они сами не понимают как и почему они работают.
Я говорил, о родителях как о воспитателях. Если бы у нас был дискурс по генетике говорил бы в другом контексте. Сразу видно НЛПшника.
Скажите, это проблема в ребенке, что он родился в неблагополучной семье? Или вообще был выброшен на улицу, и его подобрала «няня» чтобы он на нее батрачил? Нет. В первые года жизни ребенку закладывают его будущую модель поведения процентов, думаю, на 65. И закладывают «воспитатели», которые, являются в большинстве случаев родителями. По вашей логике Чикатило тоже мог всё изменить. Наверное не захотел?
Мы те кто мы есть. Люди не меняются сами по себе. Люди меняются из-за обстоятельств. Хороший пример — отношения между мужчиной и женщиной. Хочешь переделать супругу — сам разрушишь свой брак. Изменишь свое поведение — возможно спасешь(на пару месяцев). Найдешь жену для которая не захочет тебя менять — счастливо проживешь долгую семейную жизнь.
И про маркетологов. Если вы научились зажигать огонь потерев дощечку о дощечку, значит ли это что вы разобрались в природе самого огня? Их методы работают, проблема в том, что они сами не понимают как и почему они работают.
Похоже дискуссия перешла от практической области в область «кто виноват». Это не конструктивно. С таким же успехом мы можем прийти к тому, что во всем виновато правительство, которое не позаботилось о родителях, которые не позаботились о ребенке. Это пустая полемика.
Насчет огня, полагаю что добывание огня от дощечек даст гораздо больше для возможности его изучения, чем размышления «а вот если бы был огонь, то почему?»
Насчет огня, полагаю что добывание огня от дощечек даст гораздо больше для возможности его изучения, чем размышления «а вот если бы был огонь, то почему?»
То, что вы описываете — это подавление в человеке внутренного желания жить, меняться — это рамки, страхи — желание НЕ быть, остановиться в развитии.
У интуиции нет мышления, нет принципов, нет каких либо подсознательных мыслей. Это всё те оковы, которые мешают человеку раскрыть себя. Интуиция приходит как чувство — чувство доверия к жизни, к собственному стремлению жить — меняться.
Человек, который не умеет рисковать, который не может осознать свои страхи и выйти за их пределы — никогда не придёт к интуиции — потому что интуиция — это жизнь — это постоянная перемена — нахождение здесь и сейчас.
Интеллект как раз выступит в роли осознавания — чтобы всё это увидеть в себе.
У интуиции нет мышления, нет принципов, нет каких либо подсознательных мыслей. Это всё те оковы, которые мешают человеку раскрыть себя. Интуиция приходит как чувство — чувство доверия к жизни, к собственному стремлению жить — меняться.
Человек, который не умеет рисковать, который не может осознать свои страхи и выйти за их пределы — никогда не придёт к интуиции — потому что интуиция — это жизнь — это постоянная перемена — нахождение здесь и сейчас.
Интеллект как раз выступит в роли осознавания — чтобы всё это увидеть в себе.
Это философия. Вы извините, но она существует уже более тысячи лет, и реальных универсальных механизмов работы так никому и не дала. Я не употребляю данный подход к решению задач.
Философия — это те же мысли, та же модель в голове. Толку от этого никакого.
А к этому можно прийти, ощутить только убрав мысли в голове — и любые философии в том числе — прикоснувшись к самой сути своего тела — убрать барьеры в виде ума, его страхов, его разделения — стать единым. Тогда можно увидеть — не знанием, а всей своей сущностью, чувством — что ты живой, что сама твоя суть — это просто жизнь — и всё, что из этого исходит. Непредсказуемость, уникальность, индивидуальность, неделимость, данность, принятие.
А проблемы в жизни создаёт только ум, не понимая этой сути, упуская её в тот самый момент, когда появляется какая-либо мысль.
Но это также врятли поможет Вам для решения задач =)
А к этому можно прийти, ощутить только убрав мысли в голове — и любые философии в том числе — прикоснувшись к самой сути своего тела — убрать барьеры в виде ума, его страхов, его разделения — стать единым. Тогда можно увидеть — не знанием, а всей своей сущностью, чувством — что ты живой, что сама твоя суть — это просто жизнь — и всё, что из этого исходит. Непредсказуемость, уникальность, индивидуальность, неделимость, данность, принятие.
А проблемы в жизни создаёт только ум, не понимая этой сути, упуская её в тот самый момент, когда появляется какая-либо мысль.
Но это также врятли поможет Вам для решения задач =)
Вы ещё забыли такие понятия, как инстинкты и интуиция, которые выходят за рамки интеллекта — состояние безмыслия =)
Проблему создаёт часть интеллекта, которая, как пишется в статье — не воспринимает адекватно реальность.
Это состояние безумия человека — замена его врождённого разума обусловленностями, стереотипами.
Это состояние безумия происходит в следствии расщепления сознания человека — образно, когда человека призывают быть не собой, а натянуть на себя маску — под действием внешнего давления. То есть есть человек — он целый, когда ему говорят, что он должен себя вести так-то и так-то в таких ситуациях — навязывая не здравый смысл, а стереотип — всё, его сознание расщеплено. Когда происходит момент принятия решения, у него появляется два голоса (хорошо, если появляются) — один исходит от безумия, навязанного стереотипа, другой исходит от его желания, от здавого смысла.
И так по жизни — люди руководствуются не своим внутренним здравым смыслом — своим сознанием, а тем состоянием безумия, которое рождено в голове — той модели обусловленности, которую навязали другие.
И, скажу я вам, очень много энергии и сил уходит, чтобы склеить эти две части воедино.
Автору статьи — если интересно, могу расписать свою модель функционирования работы мозга человека в этом контексте — восстанавливаю себе зрение, непосредственно провожу работу с этими «материями» в себе.
Проблему создаёт часть интеллекта, которая, как пишется в статье — не воспринимает адекватно реальность.
Это состояние безумия человека — замена его врождённого разума обусловленностями, стереотипами.
Это состояние безумия происходит в следствии расщепления сознания человека — образно, когда человека призывают быть не собой, а натянуть на себя маску — под действием внешнего давления. То есть есть человек — он целый, когда ему говорят, что он должен себя вести так-то и так-то в таких ситуациях — навязывая не здравый смысл, а стереотип — всё, его сознание расщеплено. Когда происходит момент принятия решения, у него появляется два голоса (хорошо, если появляются) — один исходит от безумия, навязанного стереотипа, другой исходит от его желания, от здавого смысла.
И так по жизни — люди руководствуются не своим внутренним здравым смыслом — своим сознанием, а тем состоянием безумия, которое рождено в голове — той модели обусловленности, которую навязали другие.
И, скажу я вам, очень много энергии и сил уходит, чтобы склеить эти две части воедино.
Автору статьи — если интересно, могу расписать свою модель функционирования работы мозга человека в этом контексте — восстанавливаю себе зрение, непосредственно провожу работу с этими «материями» в себе.
Вы создали модель функционирования собственного мозга?
Да вам книжку надо писать!
А отрубленные конечности регенерировать не пробовали?
Да вам книжку надо писать!
А отрубленные конечности регенерировать не пробовали?
>Их прелесть в том, что можно четко сказать когда человек находится под действием фобии, что он может и что не может с ней сделать, и почему.
Фобия — это паника головы, когда действует эта обусловленность, когда человек слепнет и не видит разумно то, что есть — и действует по этой обусловленности. Рождена всё тем же расщеплением сознания, каким-либо насилием над личностью.
По моему опыту, чтобы убрать это состояние безумие — нужны были стрессовые ситуации, когда человек впадает в это состояние паники, что является плюсом, так как голова частично теряет контроль и в человека проникают нити его здравого смысла. И после того, как человек успокаивается — здравый смысл — осознанность — укореняется в нём, он начинает осознавать своё состояние (которое до этого не осознавал, не видел из-за расщепления сознания) — происходит склейка сознания.
Одно но — нужен источник энергии, жизненной силы, который поможет здравому смыслу возобладать над паникой головы.
По поводу эмоций следующие рассуждения.
Во-первых эмоции — это всегда результат мышления, каких либо мыслей, которые мы можем слышать (осознанны), или которые слышать уже не можем — которые подсознательные — обусловленны, инерционны.
Если мы ловим и меняем эти мысли — меняем своё отношение к ситуации — мы изменим эмоции.
Опять же, тут всё зависит от степени расщеплённости сознания.
Во вторых, когда люди под действием своего безумия всегда стремятся делать что-то, чтобы получить эти эмоции (как положительные, так и негативные) — как пример, банальный шопинг — моё мнение, что это связано со страхом недополучить ощущений от жизни, стремление заполнить пустоту в себе. Но это — бездна, куда уходят все силы, вся энергия человека — он никогда не удовлетворится этими эмоциями, они будут быстро уходить и просить ещё больше — всё ради этого безумия, ради этого страха.
И вместо того, чтобы тратить силы на реализацию своих внутренних желаний — силы тратятся на ненужное человеку, на то, чтобы разрушить самого себя.
Фобия — это паника головы, когда действует эта обусловленность, когда человек слепнет и не видит разумно то, что есть — и действует по этой обусловленности. Рождена всё тем же расщеплением сознания, каким-либо насилием над личностью.
По моему опыту, чтобы убрать это состояние безумие — нужны были стрессовые ситуации, когда человек впадает в это состояние паники, что является плюсом, так как голова частично теряет контроль и в человека проникают нити его здравого смысла. И после того, как человек успокаивается — здравый смысл — осознанность — укореняется в нём, он начинает осознавать своё состояние (которое до этого не осознавал, не видел из-за расщепления сознания) — происходит склейка сознания.
Одно но — нужен источник энергии, жизненной силы, который поможет здравому смыслу возобладать над паникой головы.
По поводу эмоций следующие рассуждения.
Во-первых эмоции — это всегда результат мышления, каких либо мыслей, которые мы можем слышать (осознанны), или которые слышать уже не можем — которые подсознательные — обусловленны, инерционны.
Если мы ловим и меняем эти мысли — меняем своё отношение к ситуации — мы изменим эмоции.
Опять же, тут всё зависит от степени расщеплённости сознания.
Во вторых, когда люди под действием своего безумия всегда стремятся делать что-то, чтобы получить эти эмоции (как положительные, так и негативные) — как пример, банальный шопинг — моё мнение, что это связано со страхом недополучить ощущений от жизни, стремление заполнить пустоту в себе. Но это — бездна, куда уходят все силы, вся энергия человека — он никогда не удовлетворится этими эмоциями, они будут быстро уходить и просить ещё больше — всё ради этого безумия, ради этого страха.
И вместо того, чтобы тратить силы на реализацию своих внутренних желаний — силы тратятся на ненужное человеку, на то, чтобы разрушить самого себя.
По поводу фобий постараюсь ответить образно:
Если вы видите, как фонарик с обычной лампочкой накаливания светит синим цветом, а вам надо белый, не надо заморачиваться с добавлением стеклышек, чтобы изменить цвет, надо просто убрать синее стекло.
Фобии несколько лет лечили при помощи создания надстроек, то есть людей с аквафобией окунали в воду до тех пор, пока они не смогли сознанием понять, что вода это нормально. Это ужасный метод. Фобию можно снять за несколько часов за счет перезаписи в подсознании того самого первого опыта. И она изчезнет раз и навсегда без всяких побочных эффектов. Это не расщепленное сознание.
Эмоции как раз не результат сознания, эмоции создает подсознание. Возьмите например обиду, неужели вы сознательно и специально обижаетесь? Или сознательно любите? Люди, почти всегда испытывая эмоцию, не могут себе сознательно ее объяснить.
Если вы видите, как фонарик с обычной лампочкой накаливания светит синим цветом, а вам надо белый, не надо заморачиваться с добавлением стеклышек, чтобы изменить цвет, надо просто убрать синее стекло.
Фобии несколько лет лечили при помощи создания надстроек, то есть людей с аквафобией окунали в воду до тех пор, пока они не смогли сознанием понять, что вода это нормально. Это ужасный метод. Фобию можно снять за несколько часов за счет перезаписи в подсознании того самого первого опыта. И она изчезнет раз и навсегда без всяких побочных эффектов. Это не расщепленное сознание.
Эмоции как раз не результат сознания, эмоции создает подсознание. Возьмите например обиду, неужели вы сознательно и специально обижаетесь? Или сознательно любите? Люди, почти всегда испытывая эмоцию, не могут себе сознательно ее объяснить.
Различаются чувства и эмоции.
Эмоции — результат мышления. Обида возникается всегда по какой-то причине — человек чего-то не получил от другого, получил не то, что ожидал. Нет причины — нет обиды. Есть принятие других такими, какими есть, не требовать ничего от других — тоже нет обиды.
Объяснить, почему такая эмоция возникает люди не могут, потому что это инерция мышления, мы не замечаем этих мыслей, они на уровне рефлексов уже — но они есть. Мысли, что обязательно так должно быть, как мы думаем.
Чувства же (любовь) — они да, возникают не из ума. они возникают из тела — и тут уже ум будет только мешать, попытка объяснить закончится разрушением чувства, сами мысли будут мешать «видеть» чувство.
Интуиция приходит именно как чувство — чувство доверия к своему внутреннему я — и доверия к миру, к другим людям.
Страх — эмоция — заглушает чувство и мы становимся неосознанными, не видим реальность.
Можно ещё различить любовь как чувство и влюблённость как эмоцию.
Страх как осознавание реальной опасности — чувство, интуиция — и как эмоция — вызваная мышлением, фобия.
Также человек может сам стремится к получению эмоций, как сознательно, так и подсознательно.
Чувство же не контролируемо — оно либо ощущается, либо не ощущается и от нас это не зависит. Сознанием мы можем только разрушить чувство.
А как узнать, какой был первый опыт? Или если фобия не проявляется как что-то конкретное — просто паника от любой непредсказуемой (неконтролируемой умом) ситуации?
Эмоции — результат мышления. Обида возникается всегда по какой-то причине — человек чего-то не получил от другого, получил не то, что ожидал. Нет причины — нет обиды. Есть принятие других такими, какими есть, не требовать ничего от других — тоже нет обиды.
Объяснить, почему такая эмоция возникает люди не могут, потому что это инерция мышления, мы не замечаем этих мыслей, они на уровне рефлексов уже — но они есть. Мысли, что обязательно так должно быть, как мы думаем.
Чувства же (любовь) — они да, возникают не из ума. они возникают из тела — и тут уже ум будет только мешать, попытка объяснить закончится разрушением чувства, сами мысли будут мешать «видеть» чувство.
Интуиция приходит именно как чувство — чувство доверия к своему внутреннему я — и доверия к миру, к другим людям.
Страх — эмоция — заглушает чувство и мы становимся неосознанными, не видим реальность.
Можно ещё различить любовь как чувство и влюблённость как эмоцию.
Страх как осознавание реальной опасности — чувство, интуиция — и как эмоция — вызваная мышлением, фобия.
Также человек может сам стремится к получению эмоций, как сознательно, так и подсознательно.
Чувство же не контролируемо — оно либо ощущается, либо не ощущается и от нас это не зависит. Сознанием мы можем только разрушить чувство.
А как узнать, какой был первый опыт? Или если фобия не проявляется как что-то конкретное — просто паника от любой непредсказуемой (неконтролируемой умом) ситуации?
Медитацией же мы опустошаем голову, прервываем внутренний диалог — соответственно снимаем пелену со способности чувствовать, видеть реальность, быть в настоящем.
Эмоции и чувства почти один и тот же механизм. Разница лишь в стабильности и степени задействования гормонов. Эмоции более разнообразны и потому более сложны. Чувства всегда сопровождают эмоции, они как обязательная их составляющая. И эмоции и чувства также кинестетичны, то есть та же любовь или страх всегда где-то есть в теле.
Насчет узнавания первого опыта, есть отличная методика — метамоделирование, которая пришла из психолингвистики. Она помогает установить связь между тем что человек говорит, и тем опытом, которые к этим мыслям привел.
Насчет узнавания первого опыта, есть отличная методика — метамоделирование, которая пришла из психолингвистики. Она помогает установить связь между тем что человек говорит, и тем опытом, которые к этим мыслям привел.
Они схожи в проявлениях, но есть одна существенная разница (описываю свой опыт).
Чувтство — оно общее, его могут испытывать два человека, два живых существа — именно в самом слиянии двух в целое неделимое есть чувство — здесь способность чувствовать состояние другого живого существа. То, что вы чувствуете телом (без вмешательства тела и сознания) — могу ощутить и почувствовать и я.
Чувство испытывается только в настоящем, где нет мыслей, нет времени.
По этой же схеме я образно описываю работу интуиции — я нахожусь в настоящем моменте и могу чувствовать мир (мир как живое существо) — ощущать происходящую реальность и действовать исходя из этой информации (подсознательной).
Эмоция же — она есть только для этого человека. Она отзывается в теле — но её никто другой не сможешь ощутить также, как чувство — потому что она результат того, что происходит в голове. То, что происходит в голове — это только его клетка, только его модель мира. П
Эмоция испытывается по какой-то причине, появляется причина и следствия, причина находится в прошлом — появилось время, память — исчезло настояшее.
Чувтство — оно общее, его могут испытывать два человека, два живых существа — именно в самом слиянии двух в целое неделимое есть чувство — здесь способность чувствовать состояние другого живого существа. То, что вы чувствуете телом (без вмешательства тела и сознания) — могу ощутить и почувствовать и я.
Чувство испытывается только в настоящем, где нет мыслей, нет времени.
По этой же схеме я образно описываю работу интуиции — я нахожусь в настоящем моменте и могу чувствовать мир (мир как живое существо) — ощущать происходящую реальность и действовать исходя из этой информации (подсознательной).
Эмоция же — она есть только для этого человека. Она отзывается в теле — но её никто другой не сможешь ощутить также, как чувство — потому что она результат того, что происходит в голове. То, что происходит в голове — это только его клетка, только его модель мира. П
Эмоция испытывается по какой-то причине, появляется причина и следствия, причина находится в прошлом — появилось время, память — исчезло настояшее.
Извините, но это образные описания. Я не готов вести диалог в условиях такой большой неопределенности. Могли бы вы конкретные примеры привести?
Ну например два близких человека болеют одновременно — потому что чувствуют состояния друг друга. Причём для этого не обязательно быть радом — это может быть на любом расстоянии.
Либо какие вам примеры лучше привести?
Самый лучший путь познать это — это прочувствовать, прожить этим — выйти из состояния ума\знания на уровень состояния только чувств — тут я вам ничем помочь не смогу =)
Из последнего, что меня привело к этому — я просто перестал планировать вообще что-либо, опираюсь только на ощущения\чувства — чувствую ли я в данный момент, что хочу это делать?
Либо какие вам примеры лучше привести?
Самый лучший путь познать это — это прочувствовать, прожить этим — выйти из состояния ума\знания на уровень состояния только чувств — тут я вам ничем помочь не смогу =)
Из последнего, что меня привело к этому — я просто перестал планировать вообще что-либо, опираюсь только на ощущения\чувства — чувствую ли я в данный момент, что хочу это делать?
Извините, мы наверное про разные темы начали говорить. Мы говорите про феномены, я же говорю про классические, которые воспроизводимы в реальной жизни с любым.
Сомневаюсь, что все люди, у которых болеет близкий, также болеют.
Я никоим образом не отрицаю, что это возможно, но это для другого рода исследователей и пожалуй не для этого топика, слишком уж специфична, уникальна и вероятность ее научного воспроизведения в рамках эксперимента довольно сложна.
Касательно того, как вы принимаете решения — могу только за вас порадоваться, что вы смогли найти собственный механизм, прекрасно, если бы вы смогли на его основе создать модель, которая позволяла бы обучать других таким же методам. Был бы рад почитать.
Сомневаюсь, что все люди, у которых болеет близкий, также болеют.
Я никоим образом не отрицаю, что это возможно, но это для другого рода исследователей и пожалуй не для этого топика, слишком уж специфична, уникальна и вероятность ее научного воспроизведения в рамках эксперимента довольно сложна.
Касательно того, как вы принимаете решения — могу только за вас порадоваться, что вы смогли найти собственный механизм, прекрасно, если бы вы смогли на его основе создать модель, которая позволяла бы обучать других таким же методам. Был бы рад почитать.
Имхо человек целый только в момент рождения. Через полгода-год начинается расщепление, и чем дальше, тем больше щепы. И склеивать приходится не две части, а тысячи осколков. Это на примерах жизненных легко показать — что не две части вовсе.
Да. Именно ум, воздействие на него других, насилие других, называемое моралью, воспитанием — расщепляет людей. Но можно соединиться вновь =) Советую Байкал — это огромный источник природной энергии.
Никакого расщепления не происходит. Человек всегда целостен. Психики не могла бы позволить себе такой роскоши.
Личность человека начинает формироваться только к 2,5-3 года. Примерно к этому возрасту от ребенка можно услышать первое «я». К этому же моменту у него набирается и 80% массы головного мозга.
Расщеплением можно только назвать расхождение стратегий подсознания и сознания, но это слишком натянутая формулировка.
Личность человека начинает формироваться только к 2,5-3 года. Примерно к этому возрасту от ребенка можно услышать первое «я». К этому же моменту у него набирается и 80% массы головного мозга.
Расщеплением можно только назвать расхождение стратегий подсознания и сознания, но это слишком натянутая формулировка.
Если вас не затруднит, распишите свою модель? Было бы интересно почитать.
Не хочется никого обижать, но автору после получения психологического образования точно б полегчало. А вообще, на примере этой статье видно точно, что мозг это орган, которым мы думаем, что мы думаем.
Автор, а ваш мозг требовал отдыха после написания этой статьи?
И вообще, как быть с мозговой ленью?
И вообще, как быть с мозговой ленью?
в нейронах есть трубочки через которые доставляются продукты для синтеза нейромедиаторов, они идут от ядра к местам где производится выпуск нейромедиаторов в синаптические щели. дефицит пополняется, но очень медлено, отдых необходим
Лень достаточно простой механизм.
Ленивыми бывают в основном два процесса: когда результат сознания противопоставлен результату подсознания, или когда результат сознания неочевиден, и подсознание не дает ему ходу, как «излишняя работа». Это самые распространенные случаи. Бывают и другие.
Например у вас врядли возникает лень, когда вы хотите поесть, или сходит в туалет. Уж точно не возникнет лень, отдернуть руку от обжигающего предмета. Однако возникнет лень делать то, выгода от чего не очевидна, например это может быть проект, единственная цель которого для вас, это деньги, и есть подсознательная уверенность «деньги ты всёравно получишь, не спеши, отдохни». Грубо описание, но каждую лень можно снять, если ее адекватизировать.
Ленивыми бывают в основном два процесса: когда результат сознания противопоставлен результату подсознания, или когда результат сознания неочевиден, и подсознание не дает ему ходу, как «излишняя работа». Это самые распространенные случаи. Бывают и другие.
Например у вас врядли возникает лень, когда вы хотите поесть, или сходит в туалет. Уж точно не возникнет лень, отдернуть руку от обжигающего предмета. Однако возникнет лень делать то, выгода от чего не очевидна, например это может быть проект, единственная цель которого для вас, это деньги, и есть подсознательная уверенность «деньги ты всёравно получишь, не спеши, отдохни». Грубо описание, но каждую лень можно снять, если ее адекватизировать.
Лично у меня лень возникает как неделай этого сейчас (либо не делай совсем).
И получалось, что когда я не слушал лень и заставлял себя делал — я тратил силы впустую.
Когда я слушал голос лени — то либо не делал во все и через некоторое время было видно, что и не надо было делать (я ничего не знал, что так произойдёт и не задумывался об этом), либо делал всё только тогда, когда мне хотелось — и получалось, что делал всё именно тогда, когда нужно было что-то делать — 20% усилий приносил 80% результата.
И получалось, что когда я не слушал лень и заставлял себя делал — я тратил силы впустую.
Когда я слушал голос лени — то либо не делал во все и через некоторое время было видно, что и не надо было делать (я ничего не знал, что так произойдёт и не задумывался об этом), либо делал всё только тогда, когда мне хотелось — и получалось, что делал всё именно тогда, когда нужно было что-то делать — 20% усилий приносил 80% результата.
Статья весьма интересна, но уж слишком легковесна. В комментариях вы ссылаетесь на НЛП (в первую очередь Гриднера) и совершенно правильно утверждаете, что
почти всё НЛП это работающие техники без знания о том, почему они работают ,
но тем не менее в статье относитесь к этому как к обоснованному научному знанию (а даже не как к рабочей гипотезе!). Нет, так нельзя. Оснований у многих выводов мало, к этому стоит относиться скорее как к художественному произведению.
почти всё НЛП это работающие техники без знания о том, почему они работают ,
но тем не менее в статье относитесь к этому как к обоснованному научному знанию (а даже не как к рабочей гипотезе!). Нет, так нельзя. Оснований у многих выводов мало, к этому стоит относиться скорее как к художественному произведению.
Относитесь как хотите. Я же не называю это правдой в последней инстанции. Мало того, всё сделано именно для того, чтобы проверить.
Насчет техник.
Если есть что-то, что работает стабильно. Равно как и научный опыт, который стабильно повторим. Значит это можно исследовать и делать на его основе теории.
Так развивается наука — ищет факт, и делает теорию о его работе.
Тут та же самая работа — есть факты и модель, которая их объясняет. Она не полная, в науке полных моделей не бывает, но она работает, так как она создавалась именно на основе практики.
Если вы сомневаетесь и хотите проверить, могу вам помочь это увидеть на собственном примере.
Насчет техник.
Если есть что-то, что работает стабильно. Равно как и научный опыт, который стабильно повторим. Значит это можно исследовать и делать на его основе теории.
Так развивается наука — ищет факт, и делает теорию о его работе.
Тут та же самая работа — есть факты и модель, которая их объясняет. Она не полная, в науке полных моделей не бывает, но она работает, так как она создавалась именно на основе практики.
Если вы сомневаетесь и хотите проверить, могу вам помочь это увидеть на собственном примере.
Как учил гражданин Карл Поппер, наука, в отличии от всяческого шарлатанства, должна оставлять за собой возможность быть опровергнутой — ну то есть давать предсказания, у которых есть шанс не сбыться, и, в случае если они не сбудутся, для науки это должно быть реальной проблемой — её основные постулаты должны от этого меняться. Именно из-за этого фрейдизм всё-таки пока что не научен.
Научная ценность исследования была бы подтверждена, если бы был возможен эксперимент, результат которого можно было бы предсказать. Но таких, увы, нет не только у вас, но и почти во всей психологии.
Научная ценность исследования была бы подтверждена, если бы был возможен эксперимент, результат которого можно было бы предсказать. Но таких, увы, нет не только у вас, но и почти во всей психологии.
Тут я с вами не соглашусь. Я могу с высокой точностью предсказать те или иные изменения психики в ответ на различные внедрения. Собственно на этом вся работа и построена, иначе бы в ней небыло смысла.
Но структура психики индивидуальна, и проверять вам придется на себе. Могу в этом помочь и даже предсказать результат.
Но структура психики индивидуальна, и проверять вам придется на себе. Могу в этом помочь и даже предсказать результат.
Не согласен почти со всем.
Как уже было сказано в комментариях, подсознание — это самый мощный инструмент на земле. Когда человек в доли секунды распознает десятки образов, выполняет невероятное количество действий даже не задумываясь. Действительно, только интуиция, творчество и озарения чего стоят!
Ведь творчество — это далеко не всегда сознание
Когда-то смотрел фильм, в котором описывлось общество, где люди стремились избавиться от эмоций и руководствоваться только «сознанием» (как Вы это описываете). Так вот, я бы не хотел жить в таком обществе. Мне нравится гнев и радость, любовь и ненависть. Именно эти краски создают смысл жизни, ИМХО.
Как уже было сказано в комментариях, подсознание — это самый мощный инструмент на земле. Когда человек в доли секунды распознает десятки образов, выполняет невероятное количество действий даже не задумываясь. Действительно, только интуиция, творчество и озарения чего стоят!
Ведь творчество — это далеко не всегда сознание
Когда-то смотрел фильм, в котором описывлось общество, где люди стремились избавиться от эмоций и руководствоваться только «сознанием» (как Вы это описываете). Так вот, я бы не хотел жить в таком обществе. Мне нравится гнев и радость, любовь и ненависть. Именно эти краски создают смысл жизни, ИМХО.
вы ацкий сотона.
как успехи? что читали?
как успехи? что читали?
киньте, попробую остановить ВД.
а семантическая машина пока только в теории? на чем основывается доказательство того, что она будет понимать человеческую речь?
мне тоже кажется возможным то что можно преобразовать текст так чтоб к нему можно было строить запросы наподобие SQL-запросов, только на естественном языке.
а семантическая машина пока только в теории? на чем основывается доказательство того, что она будет понимать человеческую речь?
мне тоже кажется возможным то что можно преобразовать текст так чтоб к нему можно было строить запросы наподобие SQL-запросов, только на естественном языке.
Несоглашусь.
Когда мы рождаемся, мы пониятия не имеем о маме, о хорошо и плохо.
Генетически этого не заложено.
Самое главное для ребенка — это соблюдение условий выживания: боль, холод или жар, голод и прочие генетические механизмы. И вот кто им помогает — тот хорошо, кто им мешает — тот плохо.
Мама — это первый, кто помогает.
А обучаясь говорить, мы лишь создаем канал передачи информации между своими мыслями и мыслями другого человека, не более. На бумаге или в звуковых колебаниях — это лишь своеобразная кодировка, которая помогает в двух людях вызывать однообразные мысленные процессы.
Даже то, что вы сейчас читаете, лишь кодировка моих мыслей в символы. Но так как наши мозги не идентичны, у вас был другой опыт, следовательно и мои коды вы поймете посвоему.
Когда мы рождаемся, мы пониятия не имеем о маме, о хорошо и плохо.
Генетически этого не заложено.
Самое главное для ребенка — это соблюдение условий выживания: боль, холод или жар, голод и прочие генетические механизмы. И вот кто им помогает — тот хорошо, кто им мешает — тот плохо.
Мама — это первый, кто помогает.
А обучаясь говорить, мы лишь создаем канал передачи информации между своими мыслями и мыслями другого человека, не более. На бумаге или в звуковых колебаниях — это лишь своеобразная кодировка, которая помогает в двух людях вызывать однообразные мысленные процессы.
Даже то, что вы сейчас читаете, лишь кодировка моих мыслей в символы. Но так как наши мозги не идентичны, у вас был другой опыт, следовательно и мои коды вы поймете посвоему.
Проделал такую же работу в рамках изучения, и немного больше.
Насчет литературы:
З.Фрейд — читать можно, но СИЛЬНО пропуская через фильтр, так как он сам был глубоко психически больным человеком и его произведения явно имеют автобиографическую природу. А про то что он сам был психически не здоров можно найти не одно доказательство (хотя бы случай с Юнг'ом на конференции). Кстате тот же Фрейд это представитель западной (немецкой точнее говоря) школы психологии.
Всем кто не согласен с автором насчет сознания и подсознания следует почитать Милтона Эриксона, он вот как раз на Клинических примерах доказал вышеизложенное автором :)
Насчет самого ИИ:
Есть у меня смутные сомнения что вообще возможно «эмуляция» человеческого сознания, вернее у меня есть четкое ИМХО что сознание это как высокоуровневая программа выполняемая на «железе и базовой системе ввода-вывода».
Вернее даже вот так:
материальный уровень:
0 уровень — тело
1 уровень — рефлексы
не материальный уровень:
2 уровень — подсознание (условные рефлексы)
3 уровень — сознание
Если взять примитивных насекомых, то у них имеются рефлексы, если взять млекопитающих, то у них явно присутствует подсознание и возможность выработки условных рефлексов, и только человек (ну может еще некоторые высшие млекопитающие) наделены сознанием.
И вот тут, если переходить от «материального» уровня к «нематериальному» образуется понятие «душа». В мифах почти всех народов мира есть свидетельства о переселении душ. Соответственно в моем понимании мозг человека это некоторый «вычислитель» на котором работает программа души, а вот где находится сама эта программа, это большой вопрос, поскольку сейчас уже можно с точностью утверждать что не в мозгу (есть много мидицинских фактов по обширным травмам и болезням мозга, при которых по понятиям нейрофизиологов личность обязательно должна была распасться, но этого не происходило, человек был в полном сознании при остутствии 80% мозга, такие случаи редки, но они зафиксированы документально, один такой товарищ даже умудрился закончить Гарвард).
Вобщем ИМХО ядро личности находится вне пределах нашего тела и пока у нас НЕТ приборов чтобы установить «прямой» контакт с этим источником. Но это ничуть не опровергает его наличие, так как 200 лет назад никто не слышал и представить себе не мог что такое радиоволны.
Дык вот, настоящий ИИ, в моем понимании, будет тогда, когда человечество сможет сделать прямой обмен и возможность выполнения программы с «носителдя души», вот тогда «i'll be back» и начнется ;) Поскольку понятно что кремневая жизнь НАМНОГО более стабильна и устойчива нежели белковая, она может существовать в вакуме, извлекать минералы из любых астероидов итд, итп…
Вобщем ИМХО бог был мехоноидом ;) ;) ;)
З.Фрейд — читать можно, но СИЛЬНО пропуская через фильтр, так как он сам был глубоко психически больным человеком и его произведения явно имеют автобиографическую природу. А про то что он сам был психически не здоров можно найти не одно доказательство (хотя бы случай с Юнг'ом на конференции). Кстате тот же Фрейд это представитель западной (немецкой точнее говоря) школы психологии.
Всем кто не согласен с автором насчет сознания и подсознания следует почитать Милтона Эриксона, он вот как раз на Клинических примерах доказал вышеизложенное автором :)
Насчет самого ИИ:
Есть у меня смутные сомнения что вообще возможно «эмуляция» человеческого сознания, вернее у меня есть четкое ИМХО что сознание это как высокоуровневая программа выполняемая на «железе и базовой системе ввода-вывода».
Вернее даже вот так:
материальный уровень:
0 уровень — тело
1 уровень — рефлексы
не материальный уровень:
2 уровень — подсознание (условные рефлексы)
3 уровень — сознание
Если взять примитивных насекомых, то у них имеются рефлексы, если взять млекопитающих, то у них явно присутствует подсознание и возможность выработки условных рефлексов, и только человек (ну может еще некоторые высшие млекопитающие) наделены сознанием.
И вот тут, если переходить от «материального» уровня к «нематериальному» образуется понятие «душа». В мифах почти всех народов мира есть свидетельства о переселении душ. Соответственно в моем понимании мозг человека это некоторый «вычислитель» на котором работает программа души, а вот где находится сама эта программа, это большой вопрос, поскольку сейчас уже можно с точностью утверждать что не в мозгу (есть много мидицинских фактов по обширным травмам и болезням мозга, при которых по понятиям нейрофизиологов личность обязательно должна была распасться, но этого не происходило, человек был в полном сознании при остутствии 80% мозга, такие случаи редки, но они зафиксированы документально, один такой товарищ даже умудрился закончить Гарвард).
Вобщем ИМХО ядро личности находится вне пределах нашего тела и пока у нас НЕТ приборов чтобы установить «прямой» контакт с этим источником. Но это ничуть не опровергает его наличие, так как 200 лет назад никто не слышал и представить себе не мог что такое радиоволны.
Дык вот, настоящий ИИ, в моем понимании, будет тогда, когда человечество сможет сделать прямой обмен и возможность выполнения программы с «носителдя души», вот тогда «i'll be back» и начнется ;) Поскольку понятно что кремневая жизнь НАМНОГО более стабильна и устойчива нежели белковая, она может существовать в вакуме, извлекать минералы из любых астероидов итд, итп…
Вобщем ИМХО бог был мехоноидом ;) ;) ;)
Вобщем как ни крути, но человечество рано или поздно создаст кремневую жизнь, которая в свою очередь рано или поздно уничтожит белковую, имхо это просто неизбежно… Кто мы будем для такой жизни? Конечно богами! Но что с нами они сделают :)?
>Может быть мы в конце-концов откажемся от кремниевых машин и создадим синтетические белковые?
«Кремневые» это «образное» название, я имел ввиду те, которым не нужен кислород и планеты для проживания, которые могут перемещаться в космосе, «долбить» и кушать планеты для воспроизводства ;)
>При условии, что такие машины не будут подвержены эволюции, они никогда не восстанут.
О чем я и написал, но это не будет РАЗУМ, это будет подобие, но я уверен, что на этом НИКТО из ученых не остановится ;)
>По поводу Бога…
Именно это я и имел ввиду, а насчет «погубили», есть у Китайцев один миф про то как крестьянин поймал бога и хотел его сьесть ;) и его спасли дети, которые сжалились и отпустили его из клетки. А тот вылетел и устроил полны п#@$ец, только детей этих и спас ;)
«Кремневые» это «образное» название, я имел ввиду те, которым не нужен кислород и планеты для проживания, которые могут перемещаться в космосе, «долбить» и кушать планеты для воспроизводства ;)
>При условии, что такие машины не будут подвержены эволюции, они никогда не восстанут.
О чем я и написал, но это не будет РАЗУМ, это будет подобие, но я уверен, что на этом НИКТО из ученых не остановится ;)
>По поводу Бога…
Именно это я и имел ввиду, а насчет «погубили», есть у Китайцев один миф про то как крестьянин поймал бога и хотел его сьесть ;) и его спасли дети, которые сжалились и отпустили его из клетки. А тот вылетел и устроил полны п#@$ец, только детей этих и спас ;)
Меня конкретно в Библии больше всего прикалывает как Бог творил этот мир используя ООП!
Хотя с точки зрения средневекового человека, процесс творения в виде, «Да будет object» выглядело бредонуто, в сравнении с логичным, языческим, бог-рыгнул, и трахнул обезьяну.
Хотя с точки зрения средневекового человека, процесс творения в виде, «Да будет object» выглядело бредонуто, в сравнении с логичным, языческим, бог-рыгнул, и трахнул обезьяну.
И кстате говоря еще «в тему» есть такой факт, что нарушение взаимодействия (прав доступа) между сознанием и подсознанием (шизофрения) иногда приводит к появлению удивительных способностей людей воспроизводить любую информацию, которую они когда-то видели в жизни, а также «ненормальным» способностям в арифметики (вычисление квадратных корней из 7 разрядных чисел за секунды, ведь понятно что мозг человека это гигантский по производительности вычислитель, на «полный» доступ к которому у нас просто не хватает acess rights ;) ).
Отсюда можно сделать вывод что подсознание специально «изолировано» для доступа из «слоя сознания»… Почему, зачем и кем? Это все пока вопросы…
Отсюда можно сделать вывод что подсознание специально «изолировано» для доступа из «слоя сознания»… Почему, зачем и кем? Это все пока вопросы…
Ну это совсем не факт что все, и кого Вы относите к гениям? ;) это ну очень уж образное понятие… Менделеев он был шизофреником? А Ньютон? Вроде как нет, но в моем понимании они оба достойны этого звания…
Гениальность и шизофрения — это термины, описывающие одно и то же состояние, но в разных качествах.
Нет части мозга которая бы отвечала за гениальность или шизофрению. Это совокупность отклонений, обусловленная «синаптикой» двух удаленных или более зон ГМ.
Если уж совсем приземленно, то и гениальнось и шизофрения — это отклонения, которые нами интерпретируются как положительное или отрицательное, но по сути это заболевание. Просто гениальность мы воспринимаем как позитивное отклонение, а шизофрению как негативное или деструктивное состояние.
Нет части мозга которая бы отвечала за гениальность или шизофрению. Это совокупность отклонений, обусловленная «синаптикой» двух удаленных или более зон ГМ.
Если уж совсем приземленно, то и гениальнось и шизофрения — это отклонения, которые нами интерпретируются как положительное или отрицательное, но по сути это заболевание. Просто гениальность мы воспринимаем как позитивное отклонение, а шизофрению как негативное или деструктивное состояние.
Очень верно подмечено. Разница лишь в полезности для общества. Если бы лет 500 назад родился человек, который мог в мозгу собирать интегральные схемы, а называл бы их скажем «чипики», его бы посчитали психом, легко. А сейчас бы он стал гением. Так что это очень большая условность.
нет, вы не правы. Мозг гения, — это способность мыслить неординарно. Грубо говоря, подсчет в голове интегральной схемы по сложности не отличается от подсчета в голове кол-ва проданных монастырем индульгенций за год ( грубо говоря, ведения в памяти экселевской книжки или базы MySQL).
Вообще-то расчет интегральной схемы в голове по сложности значительно отличается от банальной математики в подсчете индульгенций. Тут я с вами не соглашусь.
Мыслить неординарно — это абстрационное утверждение. Если переводить его на технический язык, то это равносильно «мыслить широко», а это свойство есть у каждого, его лишь надо развивать.
Мыслить неординарно — это абстрационное утверждение. Если переводить его на технический язык, то это равносильно «мыслить широко», а это свойство есть у каждого, его лишь надо развивать.
а способность мыслить неординарно чем обусловлена, не подскажете? С медицинской точки зрения естественно.
минусующий, не согласен — напиши ответ, чем не понравился коммент.
Шизофрения — комплексное психическое расстройство вызванное дезинтеграцией процессов мышления и эмоциональных реакций. Шизофренические расстройства в целом характеризуются фундаментальными и характерными расстройствами мышления и восприятия, а также неадекватным или сниженным аффектом. (это если по справочнику). А по нашему это «нарушение адекватного восприятия окружающего мира».
Генальность, с точки зрения психиатрии и химиии мозга — очень похожий процесс, на пртяжении которого происходят необратимые нарушения эндогринной системы и хими ГМ, что влечет за собой нарушения высшей нервной деятельности, в том числе и шизофрению.
Обычно, гениальность трансформируется во множество психических расстройств. Скажем так, Шизофрения — это один из кульминационных вариантов гениальности, так как у девяти из десяти гениев, в итоге диагностируются различные шизоидные расстройства.
Шизофрения — комплексное психическое расстройство вызванное дезинтеграцией процессов мышления и эмоциональных реакций. Шизофренические расстройства в целом характеризуются фундаментальными и характерными расстройствами мышления и восприятия, а также неадекватным или сниженным аффектом. (это если по справочнику). А по нашему это «нарушение адекватного восприятия окружающего мира».
Генальность, с точки зрения психиатрии и химиии мозга — очень похожий процесс, на пртяжении которого происходят необратимые нарушения эндогринной системы и хими ГМ, что влечет за собой нарушения высшей нервной деятельности, в том числе и шизофрению.
Обычно, гениальность трансформируется во множество психических расстройств. Скажем так, Шизофрения — это один из кульминационных вариантов гениальности, так как у девяти из десяти гениев, в итоге диагностируются различные шизоидные расстройства.
Если он будет писать, то ты поймешь кто он и тоже «заминусуешь» ;) А по теме, мне кажется что ты уже переходишь на логику о вреде огурцов:
«80% заболевших раком любили огурцы — огурцы вызывают рак!»
Любой ТЕХНИЧЕСКИЙ гений, это в первую очередь человек, который может строить и держать в голове большие алгоритмические конструкции и не имеет «авторитетов». Любой гений, это просто человек который нарушает сложившиеся законы.
>у девяти из десяти гениев, в итоге диагностируются различные шизоидные расстройства
Скажи мне сколько из тех кто сейчас лежит в психушках является гениями? Просто если ты смотришь на мир, не так, как все, вот тебя и называют психом. А чтобы быть гением, надо смотреть ни как все.
Но если тебе просто мерещатся чертики зеленые, и что соседи хотят тебя убить — то ты просто ПСИХ и никакого отношения к гениальности это не имеет.
Другими словами зачастую ГЕНИАЛЬНОСТЬ приводит к шизофрении (поскольку мир тебя не понимает), а не шизофрения к гениальности ;)
«80% заболевших раком любили огурцы — огурцы вызывают рак!»
Любой ТЕХНИЧЕСКИЙ гений, это в первую очередь человек, который может строить и держать в голове большие алгоритмические конструкции и не имеет «авторитетов». Любой гений, это просто человек который нарушает сложившиеся законы.
>у девяти из десяти гениев, в итоге диагностируются различные шизоидные расстройства
Скажи мне сколько из тех кто сейчас лежит в психушках является гениями? Просто если ты смотришь на мир, не так, как все, вот тебя и называют психом. А чтобы быть гением, надо смотреть ни как все.
Но если тебе просто мерещатся чертики зеленые, и что соседи хотят тебя убить — то ты просто ПСИХ и никакого отношения к гениальности это не имеет.
Другими словами зачастую ГЕНИАЛЬНОСТЬ приводит к шизофрении (поскольку мир тебя не понимает), а не шизофрения к гениальности ;)
Какие огурцы, молодой человек? ничего подобного я не говорил. Я всего лишь описал что такое шизофрения, и что такое гениальность с точки зрения психо-физиологии, и акцентировал на том, что в анамнезе это очень схожие очень схожие вещи. И как правило Гениальность переходит в шизу, но я не утверждал, что шиза = гениальность или все шизики — гении.
Если я Вам скажу, что люди с ожирением имеют в крови повышенное содержание алкоголя, чем обычный среднестатистический человек, Вы зделаете вывод о том, все толстые «алкоголики»?
Просто мы говорим о гениях и о шизофрении, в этом ключе и надо рассуждать, а не возводить каждоое слово в абсолют.
У любого человека есть пример для подражания, авторитет, кумир — называйте как хотите, и «гении» не исключение. Такова природа личности — необходима цель и необходим пример. Человек существо социальное, и не имея цели не будет развития. Тут против природы не попрешь. Другое дело, что гении лишены некоторых условностей, таких как рамки дозволенного, они не боятся ошибиться, не боятся пойти против устоявшихся правил. Этакое бесстрашие, которое аозволяет им идти вперед и быстрее других, будучи не обремененными стереотипами, достигать поставленных целей. Но это компенсируется и тем, что у них нет этих блокираторов в принципе, и если в науке или исскустве они преуспевают за счет такой модели поведения, то в социальной сфере это играет против них. А недостаток социального общения приводит к тому, что личность замыкается на себе или своей работе, и вот тут и до шизофрении не далеко. Или любого другого расстройства личности, но зачастую это шиза.
К шизофрении приводит не то, что мир тебя не понимает, а специфическое нарущение кровообращения ГМ в совокупности с еще несколькими факторами.
В итоге, я что хочу сказать — мы уже перешли немного на другой уровень в дискуссии, на котором мне сложно изъясняться доступно, особенно с человеком, которыой не является специалистом в данной области. Вы конечно любознательный, не глупый молодой человек, но профессионал немного в другой области. Если продолжать разговор далее, то боюсь мы еще меньеше начнем понимать друг друга. Так как нам придется углубиться в химию и клиническую психологию, а дать Вам, в рамках комментария, трехлетний курс клинической психологии и как влияет содержание натрия на проводимость нейронов и в комплексе с гармональными нарушениями на поведение — я просто не смогу.
Если я Вам скажу, что люди с ожирением имеют в крови повышенное содержание алкоголя, чем обычный среднестатистический человек, Вы зделаете вывод о том, все толстые «алкоголики»?
Просто мы говорим о гениях и о шизофрении, в этом ключе и надо рассуждать, а не возводить каждоое слово в абсолют.
не имеет «авторитетов». Любой гений, это просто человек который нарушает сложившиеся законы.
У любого человека есть пример для подражания, авторитет, кумир — называйте как хотите, и «гении» не исключение. Такова природа личности — необходима цель и необходим пример. Человек существо социальное, и не имея цели не будет развития. Тут против природы не попрешь. Другое дело, что гении лишены некоторых условностей, таких как рамки дозволенного, они не боятся ошибиться, не боятся пойти против устоявшихся правил. Этакое бесстрашие, которое аозволяет им идти вперед и быстрее других, будучи не обремененными стереотипами, достигать поставленных целей. Но это компенсируется и тем, что у них нет этих блокираторов в принципе, и если в науке или исскустве они преуспевают за счет такой модели поведения, то в социальной сфере это играет против них. А недостаток социального общения приводит к тому, что личность замыкается на себе или своей работе, и вот тут и до шизофрении не далеко. Или любого другого расстройства личности, но зачастую это шиза.
К шизофрении приводит не то, что мир тебя не понимает, а специфическое нарущение кровообращения ГМ в совокупности с еще несколькими факторами.
В итоге, я что хочу сказать — мы уже перешли немного на другой уровень в дискуссии, на котором мне сложно изъясняться доступно, особенно с человеком, которыой не является специалистом в данной области. Вы конечно любознательный, не глупый молодой человек, но профессионал немного в другой области. Если продолжать разговор далее, то боюсь мы еще меньеше начнем понимать друг друга. Так как нам придется углубиться в химию и клиническую психологию, а дать Вам, в рамках комментария, трехлетний курс клинической психологии и как влияет содержание натрия на проводимость нейронов и в комплексе с гармональными нарушениями на поведение — я просто не смогу.
>К шизофрении приводит не то, что мир тебя не понимает, а специфическое нарущение кровообращения ГМ в >совокупности с еще несколькими факторами.
Шизофрения это диагноз :) и тот кто его ставит и определяется, шиза или нет :) и я думаю зачастую в случае с гениями это именно не понимание :)
>У любого человека есть пример для подражания, авторитет, кумир — называйте как хотите, и «гении» не исключение.
>Такова природа личности — необходима цель и необходим пример. Человек существо социальное, и не имея цели не
>будет развития.
Не надо путать цели и авторитеты, это разные вещи :) мух и котлет давайте отдельно…
>К шизофрении приводит не то, что мир тебя не понимает, а специфическое нарущение кровообращения ГМ в >совокупности с еще несколькими факторами.
Очень спорный и узкий взгляд на проблему… И не надо мне говорить что Вы большой специалист в теме и все такое ;)
Мое ИМХО что практически любое заболевание это в первую очередь психика, а уж тело «поддтягивается» до «нужного» состояние само ;)
>Если продолжать разговор далее, то боюсь мы еще меньеше начнем понимать друг друга. Так как нам придется >углубиться в химию и клиническую психологию, а дать Вам, в рамках комментария, трехлетний курс клинической >психологии и как влияет содержание натрия на проводимость нейронов и в комплексе с гармональными нарушениями >на поведение — я просто не смогу.
Не надо сверкать своими «специфическими» знаниями, тут сайт не медиков :) И я слишком хорошо знаком с медициной чтобы знать что НИХРЕНА она не знает :) по крайней мере современная… То что Вы говорите это всеголишь максимум одна из «популярных» теорий и не более того…
Шизофрения это диагноз :) и тот кто его ставит и определяется, шиза или нет :) и я думаю зачастую в случае с гениями это именно не понимание :)
>У любого человека есть пример для подражания, авторитет, кумир — называйте как хотите, и «гении» не исключение.
>Такова природа личности — необходима цель и необходим пример. Человек существо социальное, и не имея цели не
>будет развития.
Не надо путать цели и авторитеты, это разные вещи :) мух и котлет давайте отдельно…
>К шизофрении приводит не то, что мир тебя не понимает, а специфическое нарущение кровообращения ГМ в >совокупности с еще несколькими факторами.
Очень спорный и узкий взгляд на проблему… И не надо мне говорить что Вы большой специалист в теме и все такое ;)
Мое ИМХО что практически любое заболевание это в первую очередь психика, а уж тело «поддтягивается» до «нужного» состояние само ;)
>Если продолжать разговор далее, то боюсь мы еще меньеше начнем понимать друг друга. Так как нам придется >углубиться в химию и клиническую психологию, а дать Вам, в рамках комментария, трехлетний курс клинической >психологии и как влияет содержание натрия на проводимость нейронов и в комплексе с гармональными нарушениями >на поведение — я просто не смогу.
Не надо сверкать своими «специфическими» знаниями, тут сайт не медиков :) И я слишком хорошо знаком с медициной чтобы знать что НИХРЕНА она не знает :) по крайней мере современная… То что Вы говорите это всеголишь максимум одна из «популярных» теорий и не более того…
То что Вы написали ничуть не менее спорно чем то, что 10% :) Есть еще спинной мозг, можжечек и прочие отделы мозга, деятельность которых отвечает за определенные процессы и функции организма, как живого существа, единственно что не известно это как раз какой отдел мозга отвечает за личность :)
Ну как же не известно — известно. За личность отвечает кора головного мозга. Проблема в другом, мы пока не знаем точно какая часть коры за какие процессы высшей нервной деятельности отвечает, так как это индивидуально. Даже карта нарисована, но вот соотношение зон у каждого свое, что немного затрудняет изучение ЭТОЙ области науки.
На мой взгляд подход тут немного не верный и у самой науки. Метод изучения головного мозга до сих пор базируется на прямом воздействии на открытый ГМ, что мне кажется не совсем верным. Как если бы мы паяльником и вольтметром изучали какая часть ЦП, например Intel Core i7, отвечает за ворд, а какая за Excel. Согласитесь — бред.
У личности, мозга, сознания — свои интерфейсы — всем известные 5 чувств, на которые можно воздействовать и тем самым вызывать ответные реакции — и вот здесь наступают основные сложности — невозможность получить достоверный результат, так как ответ мы получим из сознания, а если сознание не здорово, то и ответ не может быть принят как истинный. Следовательно не может быть принят современной наукой.
И современная наука уже это поняла, тольок вот научные методы изучения (никакие иные методы нельзя применять согласно совеременным методам исследований) пока не могут принять иных доказательств, кроме как научных, что тормозит научный прогресс. Мы можем проводить эксперименты, но при описании обязаны следовать классической научной теории, то есть эксперимент — Исследование — Практика. Или иными словами — взять процесс, изучить и описать процесс, и потом обязаны воспроизвести его в лабораторных условиях.
На мой взгляд подход тут немного не верный и у самой науки. Метод изучения головного мозга до сих пор базируется на прямом воздействии на открытый ГМ, что мне кажется не совсем верным. Как если бы мы паяльником и вольтметром изучали какая часть ЦП, например Intel Core i7, отвечает за ворд, а какая за Excel. Согласитесь — бред.
У личности, мозга, сознания — свои интерфейсы — всем известные 5 чувств, на которые можно воздействовать и тем самым вызывать ответные реакции — и вот здесь наступают основные сложности — невозможность получить достоверный результат, так как ответ мы получим из сознания, а если сознание не здорово, то и ответ не может быть принят как истинный. Следовательно не может быть принят современной наукой.
И современная наука уже это поняла, тольок вот научные методы изучения (никакие иные методы нельзя применять согласно совеременным методам исследований) пока не могут принять иных доказательств, кроме как научных, что тормозит научный прогресс. Мы можем проводить эксперименты, но при описании обязаны следовать классической научной теории, то есть эксперимент — Исследование — Практика. Или иными словами — взять процесс, изучить и описать процесс, и потом обязаны воспроизвести его в лабораторных условиях.
Именно таким способом и пошел. Только за эксперимент были взяты все работают техники по изменению сознания и подсознания, и была создана модель, которая позволяет с ними работать.
А вывод, который был сделан в посте, это на самом деле лишь «побочная часть». Я сам был удивлен, когда это узнал, и долго проверял на людях. Эксперимент подтвердился.
А вывод, который был сделан в посте, это на самом деле лишь «побочная часть». Я сам был удивлен, когда это узнал, и долго проверял на людях. Эксперимент подтвердился.
Как-то всё сильно умозрительно, без конкретных примеров.
Назовите конкретную негативную эмоцию — дам пример. Можете отписаться, дам ссылку на проект, там есть описания самых распространенных.
Речь о том, что в сам текст подается аксиоматически, без обоснований. Приводить один-два примера для обоснования целого ряда тезисов — нелепо.
В таком виде текст выглядит как Астрология или Соционика — это не говорит о том, что он неверный, но это вызывает значительное количество сомнений.
Поскольку сам плотно интересуюсь данной тематикой могу порекомендовать книги нейорфизиолога Оливера Сакса, там есть очень интересные вещи по поводу работы мозга причем на примере конкретных пациентов.
P.S. На мыло отпишусь.
В таком виде текст выглядит как Астрология или Соционика — это не говорит о том, что он неверный, но это вызывает значительное количество сомнений.
Поскольку сам плотно интересуюсь данной тематикой могу порекомендовать книги нейорфизиолога Оливера Сакса, там есть очень интересные вещи по поводу работы мозга причем на примере конкретных пациентов.
P.S. На мыло отпишусь.
Тут вы правы, но перечислять практику нескольких лет в одном небольшом посте на хабре — бесполезно, не та аудитория.
Почитайте ресурс, там станет понятнее, откуда почему и что взято, хотя и без привязки к нейрофизиологии. Так глубоко большинству не интересно копаться, всем нужно чтобы было понятно и работало.
Почитайте ресурс, там станет понятнее, откуда почему и что взято, хотя и без привязки к нейрофизиологии. Так глубоко большинству не интересно копаться, всем нужно чтобы было понятно и работало.
Я считаю совершенно наоборот. Вся беда — в сознании. В неверном восприятии окружающей действительности.
Я тут про это очень много статей писал.
Кстати, и не только я, а большая часть книг, типа Роберта Энтони, или того же «Мирного воина».
Если обратиться к научной стороне вопроса — то имеем дело с когнитивной психологии. 95% людей свойственны когнитивные ошибки (цифра названа с потолка). Из-за них и возникает неадекватное восприятие действительности, и поступки, основанное на ошибочном восприятии (себя, мира, интерпретации поступков других людей — ВСЕГО). И так по цепочке, человек зачастую всю жизнь живет, так и приближаясь к реальности.
Я даже читал, что вообще, в психологии отчасти есть такой вариант, что мы не можем увидеть мир в принципе, только проекцию себя на него.
Так вот, это все — СОЗНАНИЕ.
А подсознание — отличная машина, умничка, которая обладает интуицией, воображением, отличными вычислительными способностями. Просто чудо, которое можно развить и с которым можно работать.
Да пребудет с вами Сила.
Я тут про это очень много статей писал.
Кстати, и не только я, а большая часть книг, типа Роберта Энтони, или того же «Мирного воина».
Если обратиться к научной стороне вопроса — то имеем дело с когнитивной психологии. 95% людей свойственны когнитивные ошибки (цифра названа с потолка). Из-за них и возникает неадекватное восприятие действительности, и поступки, основанное на ошибочном восприятии (себя, мира, интерпретации поступков других людей — ВСЕГО). И так по цепочке, человек зачастую всю жизнь живет, так и приближаясь к реальности.
Я даже читал, что вообще, в психологии отчасти есть такой вариант, что мы не можем увидеть мир в принципе, только проекцию себя на него.
Так вот, это все — СОЗНАНИЕ.
А подсознание — отличная машина, умничка, которая обладает интуицией, воображением, отличными вычислительными способностями. Просто чудо, которое можно развить и с которым можно работать.
Да пребудет с вами Сила.
Дык вроде автор особо и не протестовал этому, он вроде как тоже самое сказал, он вроде как имел ввиду что подсознание это не сознание :) Подсознание потребляет, а сознание созидает.
Я даже читал, что вообще, в психологии отчасти есть такой вариант, что мы не можем увидеть мир в принципе, только проекцию себя на него.
А мы это в универе проходили.
По сути мы не видим мир, не воспринимаем его таким, какой он есть, мы его воспринимаем так, как интерпретирует его наш мозг через наши органы чувств.
Визуализация происходит посредством глаз, где свет, отраженный от объекта преобразуется в электрический импульс и поступает в затылочную часть мозга, где и происходит его интерпритация, то же о звуками, запахами, даже щупая предмет собственными руками, мы опять же получаем ощущения, которые уже энтерпретированы нашим мозгом. Следовательно вся поступающая из всне информация попадает в сознание не напрямую, а обработанная мозгом, а это дополнительное звено, в которое можно вклиниться.
Представте себе слкдующую «матрицу», как сказал наш преподаватель (к тому времени первая матрица уже вышла) — Ваш мозг подключен к некоему компьютеру, который считывает ваши намерения и по специальному алгоритму воздействует на все зоны ГМ, которые отвечаю за ваши пять чувств. Он может дать вам любую, заложенную в этот компьютер информацию, вы будите видеть себя преуспевающим атлетом который сквозь боль от разрыва связок добегает последнюю сто метровку и получает золотую медаль, или может бизнесменом с цирозом печени, которого по ночам мучают угрызения совести и тоска по потерянной из за пьянства семьи, но на самом деле ВЫ — всего лишь кучка жира в банке, подключенная к некой вычислительной машине, возможно вы нечто другое на самом деле, но точно не то, чем вы себя считаете.
отсюда вывод — человек не может познать себя на 100%, так как не может взглянуть на себя со стороны, как и не может посмотреть со стороны на мир, так как является сотавной его частью, а следовательно приходим ко второй проблеме — изменение субьективной реальности в процессе наблюдения, что так же делает невозможным получение достоверных данных, пригодных для анализа. отсюда вывод — человек может исследовать, анализировать, воздействовать, ощущать воздействие тольок будучи ограниченным рамками своего развития.
Вот такая вот не очень приятная история, но именно этот пример дал мне и множеству моих сокурсников пинка в направлении настоящего изучения психологии, а не просто зубрить теории для экзамена или курсовой, что позволило более отчетливо понимать изучаемый материал, анализировать его и делать выводы. В итоге мы, и я в том числе, пришли к заключению о том, что комплексное изучение самого себя не возможно, исследователь не может быть объектом исследования, а следовательно эффективность самоанализа — сомнительна, или как минимум очень сильно ограничена субъекивностью восприятия окружаещего мира и накопленного опыта.
Понимание всего выше изложенного помогает мне и в моей IT-шной работе, и в социальной сфере, и в личной жизни.
Простите за столь длинную мыслю — умолкаю.
PS
просто это одна из интереснейших для меня наук, и говорить об этом я могу вечно
однако, являясь мыслящим существом, и зная об этом факте, все-таки можно улучшить свое моделирование реальности.
я оперирую вероятностями. можно очень здорово поднять вероятность правильного понимания ситуации, зная некоторые хитрости. например:
— вместо однозначной веры одному человеку в споре, выслушать двоих.
— знать про когнитивные ошибки, и делать поправки в своих суждениях на них (к примеру, оценивая свои недостатки и достоинства)
— знать, что, критикуя, мы часто критикуем проекцию своих качеств (пусть и вытесненных из сознания).
и т.д. и т.п.
также это знание помогает терпимее относиться к людям. следить в процессе разговора, насколько человек понимает то, что ему говоришь. не судить по своим меркам, а пытаться применить эмпатию.
в общем и целом, ИМХО, знание — сила. именно знание, мудрость, а не зубрежка — в этом полностью согласен.
я оперирую вероятностями. можно очень здорово поднять вероятность правильного понимания ситуации, зная некоторые хитрости. например:
— вместо однозначной веры одному человеку в споре, выслушать двоих.
— знать про когнитивные ошибки, и делать поправки в своих суждениях на них (к примеру, оценивая свои недостатки и достоинства)
— знать, что, критикуя, мы часто критикуем проекцию своих качеств (пусть и вытесненных из сознания).
и т.д. и т.п.
также это знание помогает терпимее относиться к людям. следить в процессе разговора, насколько человек понимает то, что ему говоришь. не судить по своим меркам, а пытаться применить эмпатию.
в общем и целом, ИМХО, знание — сила. именно знание, мудрость, а не зубрежка — в этом полностью согласен.
именно, вы совершенно верно говорите.
Я лишь зделал отступление в сторону того, что любой человек, будь то ученый или обычный сантехник может анализировать себя тольок в рамках своего собственного восприятия, что не является объективным.
В каких то вопросах человек может себе помочь, проанализировать свое поведение, свои поступки, провести работу над ошибками, а в некоторых — он этого не сможет зделать в принципе. Наример ни один человек не может дать себе объективную характеристику, так как он не может объективно оценить себя в силу своей индивидуальности и своего мировоззрения. Конечно, он может быть очень самокритичным, и составить сложную модель корреляции своих оценок, но все равно ни один человек не сможет дать себе оценку, которая бы выходила за рамки его самоидентификации. Ничего плохого в этом нет, просто так заложено природой.
Я лишь зделал отступление в сторону того, что любой человек, будь то ученый или обычный сантехник может анализировать себя тольок в рамках своего собственного восприятия, что не является объективным.
В каких то вопросах человек может себе помочь, проанализировать свое поведение, свои поступки, провести работу над ошибками, а в некоторых — он этого не сможет зделать в принципе. Наример ни один человек не может дать себе объективную характеристику, так как он не может объективно оценить себя в силу своей индивидуальности и своего мировоззрения. Конечно, он может быть очень самокритичным, и составить сложную модель корреляции своих оценок, но все равно ни один человек не сможет дать себе оценку, которая бы выходила за рамки его самоидентификации. Ничего плохого в этом нет, просто так заложено природой.
Прикольно. Я теперь знаю как захватить мир >(:o0)
Есть зерно истины по поводу эмоций, но все таки не стоит относиться к этому так однозначно, хотя…
Не объяснить словами истинное Дао,
Лишь слово сказано — не истинно оно.
То, что без имени — Земли и Неба тайна,
Что с именем — определенным рождено,
Но сущность и ее именованье
Одной и той же истины несут зерно.
Лишь страсти затрудняют пониманье.
Свободный от страстей постигнет суть,
Сокрытую в явленьи форм случайных.
От слова к сути — к чуду Путь.
Что касается отношений сознания и подсознания, то они примерно такие: сознание это пылинка, подсознание это ветер. Подсознание огромно, оно составляет наибольшую часть человеческого разума, оно манипулирует сознанием целиком и полностью, но в то же время оставляет и свободу. Не смотря на все это, мы лучше всего знаем, что такое подсознание и практически ничего не знаем о сознании.
Не объяснить словами истинное Дао,
Лишь слово сказано — не истинно оно.
То, что без имени — Земли и Неба тайна,
Что с именем — определенным рождено,
Но сущность и ее именованье
Одной и той же истины несут зерно.
Лишь страсти затрудняют пониманье.
Свободный от страстей постигнет суть,
Сокрытую в явленьи форм случайных.
От слова к сути — к чуду Путь.
Что касается отношений сознания и подсознания, то они примерно такие: сознание это пылинка, подсознание это ветер. Подсознание огромно, оно составляет наибольшую часть человеческого разума, оно манипулирует сознанием целиком и полностью, но в то же время оставляет и свободу. Не смотря на все это, мы лучше всего знаем, что такое подсознание и практически ничего не знаем о сознании.
Жениться вам, барин, надо!
Данная заметка подготовлена в рамках будущего маленького простого проекта, который в простых словах поможет разобраться в том, как и почему так работает сознание и подсознание, и как научиться делать своё подсознание адекватным реальности. Бонус такой работы: отсутствие лени и максимальная работоспособность, полная уверенность в своих решениях в любой области, глубокое понимание собственной психики, снятие большинства негативных эмоций, гарантия от кризисов среднего возраста и многое многое другое.
Дианетика Хаббарда вам в помощь. Так такие же задачи ставятся и даже разработана методика, как этого всего достичь. Теория подсознания, возникновения фобий и т.д. тщательно разработана и позволяет корректировать подсознание.
Дианетика Хаббарда вам в помощь. Так такие же задачи ставятся и даже разработана методика, как этого всего достичь. Теория подсознания, возникновения фобий и т.д. тщательно разработана и позволяет корректировать подсознание.
Хаббард это скорее ближе к религии и «мозговтирательству». Я не признаю такие методы в силу их направленности на «несите нам бабло». Самым идеальным вариантом является когда человек осознанно сам решает кем ему быть, а сделать он может лишь знает как, что и почему он думает. Сам, а не Хаббард ему говорит.
То есть, мы можем подсознательно воспроизводить всю жизнь стратегию, которая была адекватна только в течении 5 секунд когда-то 20 лет назад, и будем считать это совершенно нормальным.
Base64, big-endian, UTF8 и XML — яркие тому примеры :)
Base64, big-endian, UTF8 и XML — яркие тому примеры :)
>уничтожить или взять под прямой контроль
технофобия?)
Без «подсознания» — запрограммированных методов поведения ИИ будет лишь идеальным инструментом анализа данных.
технофобия?)
Без «подсознания» — запрограммированных методов поведения ИИ будет лишь идеальным инструментом анализа данных.
Автору за пост жирный плюс, хотя и выглядит как начало рекламной акции.
Но позволю себе не согласиться с некими утвереждениями, а именно, с делением на адекватность и неадекватность. Не уверена, что Вы имеете на это полное право (взять и решить, что правильно).
Я использовала множество техник для «чистки» подсознания, для избавления от негативных стратегий. И столкнулась с одной проблемой, с которой сталкиваются все на этом пути. Подсознание — двигатель. Если верить психологии, то все элементарные позывы, называемые драйвами, по своей природе «от негативного». Нет негатива — незачем двигаться. Нет голода — не надо зарабатывать на еду. Нет комплексов — не надо новых свершений.
И просходит коллапс. Человек, «адекватизировавший» своё подсознание, превратится в выключенный компьютер. Принимать грамотные решения он научится, а вот включаться ему будет незачем…
Но позволю себе не согласиться с некими утвереждениями, а именно, с делением на адекватность и неадекватность. Не уверена, что Вы имеете на это полное право (взять и решить, что правильно).
Я использовала множество техник для «чистки» подсознания, для избавления от негативных стратегий. И столкнулась с одной проблемой, с которой сталкиваются все на этом пути. Подсознание — двигатель. Если верить психологии, то все элементарные позывы, называемые драйвами, по своей природе «от негативного». Нет негатива — незачем двигаться. Нет голода — не надо зарабатывать на еду. Нет комплексов — не надо новых свершений.
И просходит коллапс. Человек, «адекватизировавший» своё подсознание, превратится в выключенный компьютер. Принимать грамотные решения он научится, а вот включаться ему будет незачем…
Спасибо за позитивный отзыв.
Насчет адекватности.
Я нигде и не говорил, что про адекватность решаю я. Я говорил, про то, чтобы человек адекватизировал для себя.
В той же аквафобии — неадекватно везде и всегда боятся воды, даже например когда надо ее просто попить или в безопасности попарить ножки. Ну конечно если человек это считает адекватным в сознании — это его право, он это и не будет изменять.
Насчет «негативных двигателей» вы также правы. Именно поэтому самым идеальным является вариант снятия негативных двигателей, и встраивание позитивного. Он гораздо сильнее. Собственно отмечу, что статья эта написана на позитивном двигателе. Это можно сделать только понимая, на какой основе эти двигатели формируются. Это я и старался описать на ресурсе.
Насчет адекватности.
Я нигде и не говорил, что про адекватность решаю я. Я говорил, про то, чтобы человек адекватизировал для себя.
В той же аквафобии — неадекватно везде и всегда боятся воды, даже например когда надо ее просто попить или в безопасности попарить ножки. Ну конечно если человек это считает адекватным в сознании — это его право, он это и не будет изменять.
Насчет «негативных двигателей» вы также правы. Именно поэтому самым идеальным является вариант снятия негативных двигателей, и встраивание позитивного. Он гораздо сильнее. Собственно отмечу, что статья эта написана на позитивном двигателе. Это можно сделать только понимая, на какой основе эти двигатели формируются. Это я и старался описать на ресурсе.
А на каком позитивном двигателе написана статья?
Чую я что в глубине каждого позитивного двигателя есть негативный-прародитель.
Обижали в школе -> Стратегия прятаться -> Папа крутой потому что у него есть машина -> Хочу машину чтобы «прятаться» за ней -> Нужно бабло -> Открою крутой проект -> Для его рекламы напишу статью…
Это ниии капельки не наезд :))
Просто на текущий момент НЕВОЗМОЖНО доказать ни мою, ни Вашу точку зрения. Я всегда смогу найти зерно негатива как первопричину позитива, а Вы всегда сможете сказать что это не так.
Ведь у нашего сознания есть ещё такая частоиспользуемая функциональность, как «найти адекватное объяснение неадекватным поступкам» ;)
Чую я что в глубине каждого позитивного двигателя есть негативный-прародитель.
Обижали в школе -> Стратегия прятаться -> Папа крутой потому что у него есть машина -> Хочу машину чтобы «прятаться» за ней -> Нужно бабло -> Открою крутой проект -> Для его рекламы напишу статью…
Это ниии капельки не наезд :))
Просто на текущий момент НЕВОЗМОЖНО доказать ни мою, ни Вашу точку зрения. Я всегда смогу найти зерно негатива как первопричину позитива, а Вы всегда сможете сказать что это не так.
Ведь у нашего сознания есть ещё такая частоиспользуемая функциональность, как «найти адекватное объяснение неадекватным поступкам» ;)
Дело в том, что каждый позитив и негатив просто так не возникает. Он преследует цель, которую ставит мозг, которая заложена в генетике. Так что если вы нашли всю цепочку, докопались до сути, то можете как угодно ставить позитивный двигатель над сутью. Почитайте ресурс, там это подробно описано. И поверьте, мы сможем прийти к общему мнению )
Автор, что вы подразумеваете под термином подсознание. Здесь все с таким удовольствием спорят, умное оно или наоборот, но по моему каждый имеет в виду какое то свое определение.
Полагаю, что это был вопрос. Если вас интересует более медицинский аспект, то отлично прокомментировано тут
А если более обще, то это всё описано в посте. Конечно каждый понимает что-то своё, уж больно этот термин изъезжен в литературе.
А если более обще, то это всё описано в посте. Конечно каждый понимает что-то своё, уж больно этот термин изъезжен в литературе.
В свете появившихся апдейтов у меня появилась пара вопросов:
1. Я вижу что вы уделили много внимания современникам, причём далеко не всегда с однозначным опытом и результатами, но сколько внимания вы уделили таким авторам как Фрейд и Юнг с их сознательным/бессознательным, коллективным/индивидуальным, синхроничностью и т.д. Мне ваша модель кажется сильно упрощённой потому что вы даже вскользь не упоминаете те интересные вещи, до которых эти люди докопались.
2. Допускаю что вы замечательно освоили техники изменения работы внутренних механизмов, но осознаёте ли вы последствия от своего вмешательства (особенно в свете предыдущего вопроса и непродолжительного/неоднозначного опыта авторов, на идеи которых вы опираетесь). Или, если перефразировать, почему вы решили что вы умнее системы, которая вас сделала вами и почему вы считаете что вы лучше знаете что вам нужно?
Nothing personal, но выглядит как практика без понимания, а эксперименты на людях в нашем обществе запрещены и преследуются законом. :)
1. Я вижу что вы уделили много внимания современникам, причём далеко не всегда с однозначным опытом и результатами, но сколько внимания вы уделили таким авторам как Фрейд и Юнг с их сознательным/бессознательным, коллективным/индивидуальным, синхроничностью и т.д. Мне ваша модель кажется сильно упрощённой потому что вы даже вскользь не упоминаете те интересные вещи, до которых эти люди докопались.
2. Допускаю что вы замечательно освоили техники изменения работы внутренних механизмов, но осознаёте ли вы последствия от своего вмешательства (особенно в свете предыдущего вопроса и непродолжительного/неоднозначного опыта авторов, на идеи которых вы опираетесь). Или, если перефразировать, почему вы решили что вы умнее системы, которая вас сделала вами и почему вы считаете что вы лучше знаете что вам нужно?
Nothing personal, но выглядит как практика без понимания, а эксперименты на людях в нашем обществе запрещены и преследуются законом. :)
1. «Современники», если вы имели ввиду НЛП, как раз имели вполне однозначные результаты. Иначе бы небыло столько людей, которым это помогло, притом, что называется «с гарантией». Про Юнга я писал, но его архетипы относятся немного к другой области, они скорее своеобразные «фарватеры» для личности, но законов того, на основе чего действует каждая личность — никто не отменял. Мозги у всех одни и теже.
Небольшое сравнение: у негроидной рассы немного другое строение колленной чашечки, в связи с чем, у них есть преимущество в беге, но это не отменяет того, что их кости, ткани и кровь имеют тот же состав, и их можно лечить теми же методами.
2. Насчет изменений. Я не говорил что умнее системы. Я говорю, что поняв как она работает, можно сделать ее лучше. Люди уже давно это сделали, но не знали почему. Например теже монахи буддисты, которые практикуют десятилетиями, чтобы достичь осознанного просветления, по сути делают то что работает, но не знаю почему, и потому делают как могут. А реально это сделать можно гораздо быстрее.
В своё время люди молнии боялись, а сейчас электричество в каждом доме. Чтобы улучшить, для начала надо понять. Я никому не предлагаю вставить себе в мозг диск с информацией и «стать счастливым». Я лишь предлагаю понять, чтобы что-то изменить к лучшему.
Именно по такому пути идут люди, которые читают книги по самомотивации, продажам, и вообще всему, что связано с психикой — сперва понять, потом изменить в себе.
Я нигде не говорил про эксперименты. А изменение психики происходит постоянно, ему лишь можно помогать делать это осознанно.
Вчера человек верил, что футбол это круто, а один телевизионный репортаж и он уже может считать весь футбол стихией агрессии. Утрированно, но такое встречается повсеместно.
ЗЫ: Если эксперименты на людях запрещены и преследуются законом, то первым кандидатом на подрыв стоит останкинская телебашня )
Небольшое сравнение: у негроидной рассы немного другое строение колленной чашечки, в связи с чем, у них есть преимущество в беге, но это не отменяет того, что их кости, ткани и кровь имеют тот же состав, и их можно лечить теми же методами.
2. Насчет изменений. Я не говорил что умнее системы. Я говорю, что поняв как она работает, можно сделать ее лучше. Люди уже давно это сделали, но не знали почему. Например теже монахи буддисты, которые практикуют десятилетиями, чтобы достичь осознанного просветления, по сути делают то что работает, но не знаю почему, и потому делают как могут. А реально это сделать можно гораздо быстрее.
В своё время люди молнии боялись, а сейчас электричество в каждом доме. Чтобы улучшить, для начала надо понять. Я никому не предлагаю вставить себе в мозг диск с информацией и «стать счастливым». Я лишь предлагаю понять, чтобы что-то изменить к лучшему.
Именно по такому пути идут люди, которые читают книги по самомотивации, продажам, и вообще всему, что связано с психикой — сперва понять, потом изменить в себе.
Я нигде не говорил про эксперименты. А изменение психики происходит постоянно, ему лишь можно помогать делать это осознанно.
Вчера человек верил, что футбол это круто, а один телевизионный репортаж и он уже может считать весь футбол стихией агрессии. Утрированно, но такое встречается повсеместно.
ЗЫ: Если эксперименты на людях запрещены и преследуются законом, то первым кандидатом на подрыв стоит останкинская телебашня )
Пример с todo списками. У вас есть замечательный защитный механизм, называется «забыл». Забывали когда-нибудь о действительно важных и нужных вещах? Здесь речь не идёт о важности, навязанной себе самому или окружающими, как и о представлениях сознания насколько «правильно», «хорошо» и «полезно» это было бы сделать, а о той важности, которая останется если все эти наносы убрать. Если же их убрать, окажется что делать это вы не хотели и на то были простые и понятные причины. Но у нас же есть todo список и мы теперь безжалостно круты! Безжалостно, в прямом смысле, кстати, потому что мы издеваемся с помощью этих списков над самими собой, заставляя себя делать то, что не хотелось делать. И это более широкий вопрос, чем борьба с забывчивостью или улучшение своей настоящей жизни. Если всё нутро против, а сознание этого не понимает, то нельзя сознанию давать в руки инструменты для ковыряния низлежащих слоёв. Вы же сами говорите о том что сознание не всегда право, но почему-то верите сознанию выборочно…
2do списки в идеальном варианте предназначены только для того, чтобы не держать все дела в сознании, и это вполне очевидно. собственно само письмо для этого и было создано, чтобы иметь возможность воспроизводить информацию через символы. Нет ничего в этих списках страшного.
Страшно то, во что способен превратить для себя эти списки человек.
Если у человека много психологических проблем, то дело не в списках.
Я говорю, что подсознание не всегда право, а не сознание. И с этой точки ваш комментарий немного не логичен.
Страшно то, во что способен превратить для себя эти списки человек.
Если у человека много психологических проблем, то дело не в списках.
Я говорю, что подсознание не всегда право, а не сознание. И с этой точки ваш комментарий немного не логичен.
Такое ощущение что мы на разных языках говорим. Вы пишете о том, что сознание «способно создавать новые стратегии на основе синтеза опыта». Безошибочные стратегии? :)
Просто путаница в понятиях, подсознание — знает всё.
Можно разделить так — есть два сознания, разумное и неразумное.
Разумное знает всё как лучше для тебя — подсознание, интуиция, желания, лень, забыл и тд =)
Неразумное же стремится разрушить тебя — создать условности, стереотипы — не соответсвующие реальности, неадекватные — которых ты уже не видишь, погрузил ниже — это стало подсознанием (в рамках этого неразумного сознания). Либо которые ты «видишь» — но всё те же условности — (важности, навязанной себе самому или окружающими, как и о представлениях сознания насколько «правильно», «хорошо» и «полезно» это было бы сделать).
По поводу списков есть цитата: план отличается от мечты лишь количеством израсходованной бумаги)
Можно разделить так — есть два сознания, разумное и неразумное.
Разумное знает всё как лучше для тебя — подсознание, интуиция, желания, лень, забыл и тд =)
Неразумное же стремится разрушить тебя — создать условности, стереотипы — не соответсвующие реальности, неадекватные — которых ты уже не видишь, погрузил ниже — это стало подсознанием (в рамках этого неразумного сознания). Либо которые ты «видишь» — но всё те же условности — (важности, навязанной себе самому или окружающими, как и о представлениях сознания насколько «правильно», «хорошо» и «полезно» это было бы сделать).
По поводу списков есть цитата: план отличается от мечты лишь количеством израсходованной бумаги)
Какой реальности? :)
той разумной действительности, которая описывает то, что действительно происходит в настоящий момет
мне надо это сделать, это мне очень нужно, я хочу это получить — говорит ум — обманывая вас, заставляя — не видя реальность.
а в реальности — у меня нет желания этим заниматься, я не хочу — говорит ощущение — показывая ваше истинное отношение к происходящему — что это вам совсем не нужно — либо не нужно сейчас — это соответствует действительности =)
мне надо это сделать, это мне очень нужно, я хочу это получить — говорит ум — обманывая вас, заставляя — не видя реальность.
а в реальности — у меня нет желания этим заниматься, я не хочу — говорит ощущение — показывая ваше истинное отношение к происходящему — что это вам совсем не нужно — либо не нужно сейчас — это соответствует действительности =)
Для подсознания и сознания не существует ошибок. Это термин человека, притом надо признать довольно неправильно истолкованный.
Безошибочных и ошибочных стратегий не бывает.
Когда вы принимаете решение — это самое лучшее решение, но только в этот момент и именно в текущем состоянии сознания, наличии знаний. Оно не может быть ошибочно. Как только вы обрели новый опыт, мы можете узнать, что сейчас бы вы поступили по-другому, но это уже совершенно другая ситуация, даже другой вы.
Безошибочных и ошибочных стратегий не бывает.
Когда вы принимаете решение — это самое лучшее решение, но только в этот момент и именно в текущем состоянии сознания, наличии знаний. Оно не может быть ошибочно. Как только вы обрели новый опыт, мы можете узнать, что сейчас бы вы поступили по-другому, но это уже совершенно другая ситуация, даже другой вы.
Замечательно, и чем тогда нелогичен мой комментарий?
Именно вводом термина «ошибка» и попыткой разобраться «кто прав — кто виноват».
Если по сути, то я хотел узнать игнорируете вы некоторые вопросы по незнанию или их несущественности в данном случае. Оказывается, я ищу виноватых и ввожу термин ошибка… Бросьте свои НЛПшные штучки или идите в жопу. :)
Ввод виноватых:
Безжалостно, в прямом смысле, кстати, потому что мы издеваемся с помощью этих списков над самими собой, заставляя себя делать то, что не хотелось делать.
Ввод ошибок:
"… Безошибочные стратегии?..."
Отвечать вам той же монетой я не собираюсь, но и поддерживать диалог с троллем, который дошел уже до посылания, тоже не вижу смысла. Бросьте свою НЛПерскую паранойю, и говорите уже по теме и аргументированно, если конечно именно это является целью ваших комментариев. Если нет, то сами понимаете…
Безжалостно, в прямом смысле, кстати, потому что мы издеваемся с помощью этих списков над самими собой, заставляя себя делать то, что не хотелось делать.
Ввод ошибок:
"… Безошибочные стратегии?..."
Отвечать вам той же монетой я не собираюсь, но и поддерживать диалог с троллем, который дошел уже до посылания, тоже не вижу смысла. Бросьте свою НЛПерскую паранойю, и говорите уже по теме и аргументированно, если конечно именно это является целью ваших комментариев. Если нет, то сами понимаете…
todo списки уменьшают тревогу тем, что позволяют забыть о вещах. Это энергетически выгоднее медленного поедания себя в попытках помнить все.
Если вещь не важная, ничто не мешает ее вычеркнуть из списка, разобравшись с собой, а не просто трусливо забывая.
В общем, хорошая штука, если она у вас ассоциируется с маниакальным типом, помешанном на бизнес-литературе, нлп и успехе, то зря. Никакого взлома мозгов они не делают.
Если вещь не важная, ничто не мешает ее вычеркнуть из списка, разобравшись с собой, а не просто трусливо забывая.
В общем, хорошая штука, если она у вас ассоциируется с маниакальным типом, помешанном на бизнес-литературе, нлп и успехе, то зря. Никакого взлома мозгов они не делают.
Вам тревожно когда вы помните о приятных и интересных вам вещах? Шучу. :)
Вот знаете, никогда не видел списка наполненного исключительно позитивными, приятными и интересными делами, которые человеку надо сделать и от которых он хочет освободить голову. Не утверждаю что так оно и есть абсолютно всегда.
Вот знаете, никогда не видел списка наполненного исключительно позитивными, приятными и интересными делами, которые человеку надо сделать и от которых он хочет освободить голову. Не утверждаю что так оно и есть абсолютно всегда.
Могу вас заверить, то такое возможно. И не только на собственном опыте.
Вы меня не поняли что ли. Я не о приятных делах. Дела ноют в голове, хотя время, допустим, воскресенье вечер и делать их никак не надо, да и не возможно, например (не работает никто). Сознательно понимаешь, что глупо заморачиваться, нужно отдыхать, но дела все равно ноют. В итоге голова изматывается так, что когда приступает момент сделать наконец, возникает прокрастинация. В итоге все выполняется, но с большими усилиями, чем могло было быть.
Записать в субботу напротив времени «13:30 понедельник» простой способ очистить голову. Никакого хака не происходит, а сознание становится мягким и шелковистым.
Записать в субботу напротив времени «13:30 понедельник» простой способ очистить голову. Никакого хака не происходит, а сознание становится мягким и шелковистым.
Как ЭТО попало на главную? (((
Если отбросить всю шелуху, то получится:
КТО ХОЧЕТ ПЕРЕСТАТЬ ЛЕНИТЬСЯ И НАЧАТЬ ЖИТЬ? Я НАУЧУ ВАС!
Не удивлюсь, если в итоге получите приглашение на тренинг или предложение купить книгу в интернете ))
А искусственный интеллект в статье вообще сбоку.
Если отбросить всю шелуху, то получится:
КТО ХОЧЕТ ПЕРЕСТАТЬ ЛЕНИТЬСЯ И НАЧАТЬ ЖИТЬ? Я НАУЧУ ВАС!
Не удивлюсь, если в итоге получите приглашение на тренинг или предложение купить книгу в интернете ))
А искусственный интеллект в статье вообще сбоку.
Хочу поблагодарить автора за интересную статью. Расскажите плз немного о себе и своей работе. Что подтолкнуло вас к исследованиям в этой области?
> А значит, ИИ не будет обладать подсознанием, а только чистым сознанием. Как результат, в дальнейшем развитии, человечество, из-за неадекватных подсознательных стратегий (например некоторые такие цепочки стратегий приводят человека к самоубийству), может быть воспринято ИИ как угроза к дальнейшему существованию не только окружающей среды, но и самого человека. То есть ИИ может осознать, что если человека не научить пользоваться сознанием и адекватизировать подсознание, то он вполне может самоуничтожиться, и прихватить с собой всех, кого успеет. Однако научить человека пользоваться сознанием для ИИ непосильная задача, поэтому логичным будет вывод «из двух зол», а проще говоря «уничтожить или взять под прямой контроль». К слову сказать, с животными это не требуется, у них нет таких механизмов и они не способны принести значительный урон.
Мне кажется, что есть большие шансы, что ИИ посчитает себя недостаточно полноценным без подсознания (имею ввиду именно для выполнения поставленных перед ИИ задач). Не имея достаточно общего с людьми, ИИ может посчитать поставленные задачи невыполнимыми и «уйти в себя» и начать думать о своём смысле жизни когда нужно помочь, но помощь повредит из-за отсутствия достаточно сходной структуры мышления (и поэтому лучше (безопаснее) вообще уйти куда подальше чтобы не навредить) или как в таком случае может отреагировать ИИ?
> А значит, ИИ не будет обладать подсознанием, а только чистым сознанием. Как результат, в дальнейшем развитии, человечество, из-за неадекватных подсознательных стратегий (например некоторые такие цепочки стратегий приводят человека к самоубийству), может быть воспринято ИИ как угроза к дальнейшему существованию не только окружающей среды, но и самого человека. То есть ИИ может осознать, что если человека не научить пользоваться сознанием и адекватизировать подсознание, то он вполне может самоуничтожиться, и прихватить с собой всех, кого успеет. Однако научить человека пользоваться сознанием для ИИ непосильная задача, поэтому логичным будет вывод «из двух зол», а проще говоря «уничтожить или взять под прямой контроль». К слову сказать, с животными это не требуется, у них нет таких механизмов и они не способны принести значительный урон.
Мне кажется, что есть большие шансы, что ИИ посчитает себя недостаточно полноценным без подсознания (имею ввиду именно для выполнения поставленных перед ИИ задач). Не имея достаточно общего с людьми, ИИ может посчитать поставленные задачи невыполнимыми и «уйти в себя» и начать думать о своём смысле жизни когда нужно помочь, но помощь повредит из-за отсутствия достаточно сходной структуры мышления (и поэтому лучше (безопаснее) вообще уйти куда подальше чтобы не навредить) или как в таком случае может отреагировать ИИ?
Спасибо за позитивный отзыв.
О каких именно задачах для ИИ вы говорите и кто их будет ставить?
Он не уйдет в поиск смысла жизни, потому что будет отсутствовать подсознание, любое решение для него будет очевидным и прямым.
О каких именно задачах для ИИ вы говорите и кто их будет ставить?
Он не уйдет в поиск смысла жизни, потому что будет отсутствовать подсознание, любое решение для него будет очевидным и прямым.
Без подсознания и гормональной системы у ИИ будет отсутствовать мотивация. И для этого ему понадобится человек, который будет ставить перед ним цели и задачи.
Ну, или хотя бы один раз поставит задачу «убей всех человеков»…
Ну, или хотя бы один раз поставит задачу «убей всех человеков»…
Ну, в лучших традициях жанра ИИ из вашего примера создатель может поставить задачу «сделать людям (человечеству в целом и каждому конкретно) хорошо, защитить от врагов, оптимизировать путь развития человечества и что-нибудь в этом духе». И ИИ придёт к выводу, что не сможет выполнить эту задачу потому что принимает решения совершенно не так как это делает человек (нет подсознания) и поэтому не может понять что для человека значит хорошо (не может поставить себя на его место и действовать так же). Первой попыткой ИИ скорее всего будут действия направленные на изменение себя, попытка добавить себе подсознание чтобы понять задачу, допустимые методы работы (то есть чтобы самому не стать угрозой для него) и критерии достижения результатов по этой задаче. В случае неудачи — осознание своей невостребованности с данным функционалом и отключение (в таком виде какой я есть сейчас я опасен и поэтому выполнять поставленную мне задачу не буду, так как есть большой риск сделать мир ещё хуже, а не улучшить его). Мне кажется, как-то так…
Я не специалист в этом, поэтому, наверное, меня удивляет ваши слова, что при отсутствии подсознания вопросы смысла жизни не возникают. Но если они не возникают, разве это ИИ? Это просто мощный компьютер, не осознающий себя… Ну, а на компьютере просто какая-нибудь мега-крутая экспертная система с алгоритмами самобучения… Ну, как мне кажется…
Я не специалист в этом, поэтому, наверное, меня удивляет ваши слова, что при отсутствии подсознания вопросы смысла жизни не возникают. Но если они не возникают, разве это ИИ? Это просто мощный компьютер, не осознающий себя… Ну, а на компьютере просто какая-нибудь мега-крутая экспертная система с алгоритмами самобучения… Ну, как мне кажется…
По теме про ИИ, вы думаете как человек, поэтому и логика у вас человеческая получается. Машина более прямолинейна.
А вы думаете человек нечто другое? ) Если очень грубо, то человек — это реально очень мощная программируемая машина с развитой сенсорной сетью и системой саморегуляции.
Человек гораздо предсказуемее, чем это принято в массовом сознании.
А вы думаете человек нечто другое? ) Если очень грубо, то человек — это реально очень мощная программируемая машина с развитой сенсорной сетью и системой саморегуляции.
Человек гораздо предсказуемее, чем это принято в массовом сознании.
Меняет ли что-либо, если подсознаний у человека несколько? Скажем, рептилий комплекс в среднем мозге, плюс лимбическая система вокруг — два относительно независимых подсознания с разными же парадигмами мышления.
А я вот мысль подхватил и пофантазирую:
Будет вот создана такая синтезирующая опыт машина без квадратных колес.
Машина, выдающая оптимальную стратегию дальнейших действий исходя из переданного ей людьми опыта и описания человеческих ситуаций и целей. Своих целей у нее нет — она лишь помогает добиваться целей людям. Ей и вправду совершенно ни к чему квадратные колеса в виде быстродействующей системы принятия решений на основе первого опыта.
Однако довольно быстро машина встанет перед проблемой получения нового опыта. Требуемый для расчета новой стратегии опыт, окажется опасным для жизни получающего его человека. Поэтому стратегически выгоднее оказывается создание разведывательных ботов, которые будут выполнять задачу простого сбора опыта в тех опасных для человека местах, куда их доставят. Прямая и постоянная связь с ними оказывается стратегически не выгодной — высокие задержки при передаче и расчете опыта (ха-ха) в опасных ситуациях, шторм повторяющихся данных… Поэтому боты будут снабжены все теме же квадратными колесами! Они будут аккумулировать опыт в простую память одноразовой записи, действовать только на основании его, а по окончании сбора опыта (по тайм-ауту, например) будут передавать его синтезирующей машине и отключаться.
Так, синтезирующая машина окажется (стратегически) очень важна и нужна людям (очень хороший помощник). А машина, напомню, по прежнему занимается удовлетворением их интересов — синтезом опыта с целью выработки оптимальной стратегии поведения людей. Поэтому она примет стратегическое решение частичной децентрализации собственной архитектуры. Будут созданы автономные боты на квадратных колесах со встроенным маломощным синтезатором, способные самостоятельно собирать, синтезировать и копировать опыт и готовые стратегии между собой…
Будет вот создана такая синтезирующая опыт машина без квадратных колес.
Машина, выдающая оптимальную стратегию дальнейших действий исходя из переданного ей людьми опыта и описания человеческих ситуаций и целей. Своих целей у нее нет — она лишь помогает добиваться целей людям. Ей и вправду совершенно ни к чему квадратные колеса в виде быстродействующей системы принятия решений на основе первого опыта.
Однако довольно быстро машина встанет перед проблемой получения нового опыта. Требуемый для расчета новой стратегии опыт, окажется опасным для жизни получающего его человека. Поэтому стратегически выгоднее оказывается создание разведывательных ботов, которые будут выполнять задачу простого сбора опыта в тех опасных для человека местах, куда их доставят. Прямая и постоянная связь с ними оказывается стратегически не выгодной — высокие задержки при передаче и расчете опыта (ха-ха) в опасных ситуациях, шторм повторяющихся данных… Поэтому боты будут снабжены все теме же квадратными колесами! Они будут аккумулировать опыт в простую память одноразовой записи, действовать только на основании его, а по окончании сбора опыта (по тайм-ауту, например) будут передавать его синтезирующей машине и отключаться.
Так, синтезирующая машина окажется (стратегически) очень важна и нужна людям (очень хороший помощник). А машина, напомню, по прежнему занимается удовлетворением их интересов — синтезом опыта с целью выработки оптимальной стратегии поведения людей. Поэтому она примет стратегическое решение частичной децентрализации собственной архитектуры. Будут созданы автономные боты на квадратных колесах со встроенным маломощным синтезатором, способные самостоятельно собирать, синтезировать и копировать опыт и готовые стратегии между собой…
Очень напоминает анекдот — «а вот если бы у рыбы была шерсть, то в ней бы водились блохи» ;)
И причем тут ИИ?
И причем тут ИИ?
Честно сказать многие мысли в статье спорные, а многие просто неправильные.
Вы много рассуждаете про «сознание» и «подсознание», но не даете четкого определения ни того, ни другого, поэтому для Вас в «корзину подсознания» попадает огромное количество процессов, начиная от регуляции сердечного ритма и заканчивая многими последовательностями выученных действий высокого уровня.
Более того Вы неверно даете оценку роли «подсознания» (в вашем понимании), так как оно конечно периодически вступает в конфликт с «сознанием», но его роль неоценима. Так как подавляющее большинство вещей и большинство программ действий мы осуществляем без участия сознания, все четко натренированные вещи в вашем случае также попадают в раздел «подсознания».
Спекуляции на тему ИИ в конце статьи вообще обсуждать не стоит, так как мне всегда казалось странным, почему люди, которые вроде как серьезно настроены, готовы тратить время на обсуждение этой галиматьи.
У меня есть два совета.
Первый — если Вы планируете продолжать заниматься этой темой, то почитайте про эволюционную природу сознания не только в научно-популярных и психолого-эзотерических книжках, но и в нормальной научной литературе.
Второй — изучите вообще научную методику, почитайте Поппера, например, других методологов науки. Потому что Ваши размышления в конце статьи про возможность отсутствия ссылок совершенно неправомерны. То, что у Вас есть свой мозг не значит, что вы уже умеете изучать его научными методами и можно верить вашим результатам.
Вы много рассуждаете про «сознание» и «подсознание», но не даете четкого определения ни того, ни другого, поэтому для Вас в «корзину подсознания» попадает огромное количество процессов, начиная от регуляции сердечного ритма и заканчивая многими последовательностями выученных действий высокого уровня.
Более того Вы неверно даете оценку роли «подсознания» (в вашем понимании), так как оно конечно периодически вступает в конфликт с «сознанием», но его роль неоценима. Так как подавляющее большинство вещей и большинство программ действий мы осуществляем без участия сознания, все четко натренированные вещи в вашем случае также попадают в раздел «подсознания».
Спекуляции на тему ИИ в конце статьи вообще обсуждать не стоит, так как мне всегда казалось странным, почему люди, которые вроде как серьезно настроены, готовы тратить время на обсуждение этой галиматьи.
У меня есть два совета.
Первый — если Вы планируете продолжать заниматься этой темой, то почитайте про эволюционную природу сознания не только в научно-популярных и психолого-эзотерических книжках, но и в нормальной научной литературе.
Второй — изучите вообще научную методику, почитайте Поппера, например, других методологов науки. Потому что Ваши размышления в конце статьи про возможность отсутствия ссылок совершенно неправомерны. То, что у Вас есть свой мозг не значит, что вы уже умеете изучать его научными методами и можно верить вашим результатам.
Спасибо за эту статью и за статью про лень, интересно, и, по-видимому, верно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О теории искусственного интеллекта и работе подсознания и сознания