Comments 130
На пентаксах этой проблемы нет. Штатный переходник на M42 стоит 500р в магазинах (то есть в инете дешевле). Вместо «переходника с электроникой» у пентакса, когда цепляешь тупой объектив, фотоаппарат просто спрашивает фокусное расстояние — и всё.
Кстати, насчёт того, что фиксы не делают — делают, и ещё какие. Те же полтинники есть f/1.4 и f/1.2, а ещё есть клёвый 35mm f/1.4, который с кроп-фактором 1.5 как раз в районе эквивалентного полтинника выходит.
Я в своё время выбирал между сони и пентаксом — победил пентакс. Во-первых из-за KF-маунта, в результате чего подходят старые (но не антикварные) линзы, во-вторых из-за отсутствия любого геморроя со старыми линзами.
Кстати, насчёт того, что фиксы не делают — делают, и ещё какие. Те же полтинники есть f/1.4 и f/1.2, а ещё есть клёвый 35mm f/1.4, который с кроп-фактором 1.5 как раз в районе эквивалентного полтинника выходит.
Я в своё время выбирал между сони и пентаксом — победил пентакс. Во-первых из-за KF-маунта, в результате чего подходят старые (но не антикварные) линзы, во-вторых из-за отсутствия любого геморроя со старыми линзами.
Да я бы сейчас тоже пентакс K-r взял
Но выбирал между сони a450 и canon 1000d и никон 3000, пентакса в продаже небыло у нас…
А нравится конечно Leica S2-P. Ещё Pentax 645D тоже хорош…
Кстати мне обещали старый 35мм привезти как раз, а то 50мм на кропе великоват для массовых сцен.
Но выбирал между сони a450 и canon 1000d и никон 3000, пентакса в продаже небыло у нас…
А нравится конечно Leica S2-P. Ещё Pentax 645D тоже хорош…
Кстати мне обещали старый 35мм привезти как раз, а то 50мм на кропе великоват для массовых сцен.
у меня Pentax K200 — кольцо переходное взял за 100р. Сразу 2 штуки под оба обьектива.
Пентакс — это любовь=) Я тоже в свое время взял из-за простоты установки резбовых объективов, а теперь люблю всей душой.
А по забжу скажу, что для использования неродной оптики очень удобен Кэнон, т.к. у него один из наиболее маленьких рабочих отрезов, из-за чего почти под все остальные байонеты и резьбы имеются переходники. По этой же причине плох никон — у него наиболее длинный рабочий отрезок.
А по забжу скажу, что для использования неродной оптики очень удобен Кэнон, т.к. у него один из наиболее маленьких рабочих отрезов, из-за чего почти под все остальные байонеты и резьбы имеются переходники. По этой же причине плох никон — у него наиболее длинный рабочий отрезок.
Интересную тему затронули, а не смотрели на телеконверторы?
cgi.ebay.com/2x-AF-Tele-Converter-Lens-Nikon-D2X-D50-D70-D80-D90-/110517250984?pt=Camera_Lenses&hash=item19bb576ba8
ВОт например.
или ещё вот с примерами
cgi.ebay.com/67mm-x2-teleconverter-Telephoto-Pro-tele-Lens-2x-New-AF-/360331564273?pt=Camera_Lenses&hash=item53e56f54f1#ht_5519wt_907
Тоже цена небольшая, но вот правда это делает «телек» я пока не знаю :(
cgi.ebay.com/2x-AF-Tele-Converter-Lens-Nikon-D2X-D50-D70-D80-D90-/110517250984?pt=Camera_Lenses&hash=item19bb576ba8
ВОт например.
или ещё вот с примерами
cgi.ebay.com/67mm-x2-teleconverter-Telephoto-Pro-tele-Lens-2x-New-AF-/360331564273?pt=Camera_Lenses&hash=item53e56f54f1#ht_5519wt_907
Тоже цена небольшая, но вот правда это делает «телек» я пока не знаю :(
теле конвертеры вроде картинку портят, и больше 1.4 брать не стоит
Хочу заказать макро-кольцо между тушкой и объективом.
cgi.ebay.com/Macro-Extension-Tube-SONY-A290-A390-A450-A550-A500-/250710111279?pt=UK_Photography_CameraLenses_Lens_caps_hoods_adaptors_ET&hash=item3a5f7cb42f
такое
Хочу заказать макро-кольцо между тушкой и объективом.
cgi.ebay.com/Macro-Extension-Tube-SONY-A290-A390-A450-A550-A500-/250710111279?pt=UK_Photography_CameraLenses_Lens_caps_hoods_adaptors_ET&hash=item3a5f7cb42f
такое
Не картинку а светосилу. Любой телек хорош, только нужно с умом использовать.
Совсем не обязательно, что только светосилу
А как он ещё может влиять? Ну виньетирование может появится… остальное мало заметно будет.
лишний оптический элемент всегда влияет на качество — резкость, хромы, сферическая аберрация и пр.
смотря какого качества телик, если использовать советский телик с навороченной немецкой оптикой то конечно качество будет сильно хуже. Хотя согласен — характер объектива изменяется, но ведь это цель, а не побочный эффект.
Телеконверторы сильно портят картинку. Если с конверторами 1.4х еще можно мериться, то уже 2х дает неприемлемое ухудшение качества
Может вам плохой конвертер попался? У меня только положительные эмоции были.
Любое вмешательство в оптическую схему портит картинку, в любом случае. если экстендер с просветлением качественным и все такое — естественно меньше.
Не о том спорим! Смотрите, если бы экстендер не влиял допустим на фокусное расстояние, а только служил адаптером, тогда вы имеете право что он ухудшил качества объектива, а используя экстендер вы за меньшие деньги улучшаете определенную характеристику (в данном случае фокусное) и соответственно получаете другой, совершенно другой объектив, с другими параметрами. Поэтому не стоит говорить о том, что экстендер ухудшает качества объектива, т.к. после использования его вы по сути меняете объектив! Тут так-же как и с выбором тушки + стекла есть свои хорошие сочетания и плохие, просто нужно знать с какой штукой ваше стекло приобретёт больше, чем потеряет.
Вот никоновский переходник на m42 ухудшает объектив, т.к. привносит при всех тех же параметрах дополнительную линзу в оптическую схему. Кропнутая матрица — тоже ухудшает объектив полнокадровый, хотя и не привносит никаких дополнительных элементов в схему.
Не путайте людей )
Вот никоновский переходник на m42 ухудшает объектив, т.к. привносит при всех тех же параметрах дополнительную линзу в оптическую схему. Кропнутая матрица — тоже ухудшает объектив полнокадровый, хотя и не привносит никаких дополнительных элементов в схему.
Не путайте людей )
Имеете право сказать* — опечатался.
ну по сути вы правы, да :) тут смотря как считать :)
Не правы :) Часто кроп со снимка без телеконвертора бывает лучше чем снимок с конвертором. Особенно если говорить о зумах, а не о фиксах — со светлыми фиксами ситуация получше. Причем это не только мое мнение, а многих фотографов снимающих на телевики.
Рекомендую всем гелиос 40-2 :)
тяжелый, большой, неконтрастный нерезкий по краям, слишком дорогой для советской оптики, боке на оооочень любителя, на кропе не особо интересен.
«неконтрастный и нерезкий» конечно же.
Как объектив для специфической съёмки, не для работы, у художника может и найдёт применение.
40-2 обьектив который и сейчас в цене ~ 10 т.р.
44 ~ 500 р.
44 ~ 500 р.
это да. только для художественной сейчас, просто не все умеют им пользоваться, чтобы красиво было. а раньше он из-за светосилы был репортажным вполне себе. хотя в репортаже как раз это(боке и резкость) и не важно
Он интересный, но в свое время его совершенно зря подраскрутили на club.foto.ru, вот цена так вверх и ушла. И таких денег он, нмв, не стоит.
взял почти за те же деньги новый Samyang 85/1,4 и не жалею — много легче, с нужным байонетом, мягче фокусировка, ну и рисунок получше.
за 300 рублей? Я не призываю покупать объективы, надо у бати или дяди поковыряться на антресоли или в кладовке, возможно что-то интересное и завалялось с 80х.
Корейцы действительно очень неплохие стекла делают.
да, прекрасное стекло
Это же Корея, да? И что, за 12 тысяч они не смогли туда автофокус смонтировать?
На днях фоткал с Nikon D80 солнечное затмение с ЗМ-5А, через фильтр и рентгеновский снимок
О чем тема? Почти все, кто имеет зеркалку, в курсе о переходных кольцах и старых советских объективах, знают их плюсы и минусы. Что нового вы хотели сообщить?
Тема подключения старых объективов на М42 и на М39 уже давно объезжена вдоль и поперек. Кстати режим экспозиции у разных производителей немного по разному происходит. У меня Canon. На переходнике без подтверждения автофокуса достаточно выставить режим приоритета диафрагмы, выставить нужную диафрагму и фотать. Фотоаппарат сам подбирает выдержку по своему экспозамеру. Если ставишь переходник с подтверждением автофокуса, то он еще и пикает, когда наводишься на резкость.
Старые стекла, кстати, это как попадешь. Иногда бывает хорошее резкое стекло, иногда софтит и хроматит до безобразия.
Я свой Гелиос 44М (58мм/2) переделал в монокль. Остались Зенитар 16мм/2.8 (Снимаю в основном на 4ке) и Юпитер 37А 135мм/3.5. Последний имеет дефект — пузырьки в задней линзе и софтит жутко на дырках меньше 5.6.
Вообще считаю, что использование таких стекол только побаловаться. Репортажку ими не поснимаешь особо, или просто даже просто динамичные сюжеты.
Поэтому использую в основном сапог 50мм/1.8 и Зенитар 16/2.8, у которого после 2х метров все резко.
=)
Старые стекла, кстати, это как попадешь. Иногда бывает хорошее резкое стекло, иногда софтит и хроматит до безобразия.
Я свой Гелиос 44М (58мм/2) переделал в монокль. Остались Зенитар 16мм/2.8 (Снимаю в основном на 4ке) и Юпитер 37А 135мм/3.5. Последний имеет дефект — пузырьки в задней линзе и софтит жутко на дырках меньше 5.6.
Вообще считаю, что использование таких стекол только побаловаться. Репортажку ими не поснимаешь особо, или просто даже просто динамичные сюжеты.
Поэтому использую в основном сапог 50мм/1.8 и Зенитар 16/2.8, у которого после 2х метров все резко.
=)
скажу по секрету, все фотоаппараты на мануальниках без чипа легко работают на приоритете диафрагмы :) в том числе и упомянутая автором Соня
Специально сейчас проверил, на моей а450 появляется надпись «объектив не прикреплен, затвор заблокирован» на всех режимах кроме M.
Какие все? Огласите весь список, пожалуйста.
Вот никоны, например, не все: www.kenrockwell.com/nikon/compatibility-lens.htm#dslr
Вот никоны, например, не все: www.kenrockwell.com/nikon/compatibility-lens.htm#dslr
технически могут все, но у многих стоит ограничение, чтоб покупали более старшие модели.
на сонях на всех, кроме а100, 700, 850 и 900 нельзя поставить в настройках «снимать без объектива»
точнее вроде на а580 можно уже, но я не пользовался, не уверен.
точнее вроде на а580 можно уже, но я не пользовался, не уверен.
Вот всегда хотелось бы увидеть разницу в кадрах — т.е. снимаем одним объективом — потом другим — но кадр должен быть сложным, вроде птичек или закатов (или что там считается сложным), и примерно один и тот же.
Может кто подскажет где такое посмотреть…
Может кто подскажет где такое посмотреть…
Лучше снимать веточки-листочки чтоб небо просвечивало… тогда сразу видна разница. Закаты одинаково, птички… птичка тогда должна быть в клетке =) О старых стеклах по форумам кое-кто выкладывает инфу, единого источника не знаю. Я гуглом и яндексом копал инфу о стеклах прежде чем решил ради них фотик покупать.
с птичками и закатами не видел, но есть такой сайт: www.the-digital-picture.com
в нем можно сравнивать разные объективы при разных диафрагмах и фокусных расстояниях на одинаковом тестовом изображении (текст и линии), пример
в нем можно сравнивать разные объективы при разных диафрагмах и фокусных расстояниях на одинаковом тестовом изображении (текст и линии), пример
после 2 лет пользования только МФ-оптикой и пленочными камерами могу заявить, что пленка на 90% мертва. только как фетиш. никто все равно не печатает напрямую — пленка сканируется, обрабатывается на компе и только потом печатается из цифры. да, получаемый с пленки результат несколько ближе к желаемому, чем с цифры, но хороший пленочный сканер (без которого с пленки получится максимум 4-5 МП нерезкости и пыли) стоит сравнимо с навороченой цифрозеркалкой, а возможности по обрботке у цифры намного больше. ну и все прочие плюшки в виде автофокуса, предсказуемости за счет мгновенного просмотра отснятного и пр.
Согласен, старые камеры это душевно, и даже можно понтоваться в духе «На цифру любой снимет, а вы на плёнку попробуйте».
Я попробовал поснимал, ничего так, но после пары месяцев борьбы на сканах с пылью и царапинами, купил дешевенькую тушку и доволен. Хотя плёнка дала опыта и понимания, что такое выдержка диафрагма… многие покупают зеркалки, и фоткают в автомате, т.к. лень вникать. Смотрят на фиговенькие снимки, и мечтают о объективах за $$$$ и фуллфреймах за $$$$.
Я попробовал поснимал, ничего так, но после пары месяцев борьбы на сканах с пылью и царапинами, купил дешевенькую тушку и доволен. Хотя плёнка дала опыта и понимания, что такое выдержка диафрагма… многие покупают зеркалки, и фоткают в автомате, т.к. лень вникать. Смотрят на фиговенькие снимки, и мечтают о объективах за $$$$ и фуллфреймах за $$$$.
ну кстати да, с образовательной точки зрения у пленки есть резон. я-то сам уже 2 года снимал на цифру до того как на пленку перейти. сейчас вот собираюсь обратно на цифру (для этого надо старичка кэнон 30д в сервис отправить)
на цифровой зеркалке вы так же можете понять что такое выдержка или диафрагма.
я печатаю напрямую, привет
и в печати полно фишек разных, которых даже иногда в фш не сделать.
и в печати полно фишек разных, которых даже иногда в фш не сделать.
UFO just landed and posted this here
Я на кит и 200мм футбол снимал. Пока ко мне не пришел «художник» и он принес написанный маслом портрет. Хороший такой портрет, примерно а2 формата, в раме и покрытый лаком (отблескивает то есть). И говорит сканируй мне пожалуйста. Вот тут кит мой сдулся, и 50мм теперь я достаю из сумки всё чаще и чаще.
Я к своей соньке прикручиваю старые кэноновские FD-объективы через переходник.
Но это считаю, всё таки, бюджетным вариантом. Всегда приятней на хорошем автофокусном объетиве пощёлкать, чем постоянно заботиться о выдержке, диафрагме и тд
Но это считаю, всё таки, бюджетным вариантом. Всегда приятней на хорошем автофокусном объетиве пощёлкать, чем постоянно заботиться о выдержке, диафрагме и тд
А что же познавательного то тут?
По моему уже все знают о советских объективах и переходниках,
тем более те кто хотя-бы раз держал в руках зеркалку.
По моему уже все знают о советских объективах и переходниках,
тем более те кто хотя-бы раз держал в руках зеркалку.
Вы тоже как бы намекаете, что если каждый из нас будет писать об очевидных вещах, то очень скоро Хабр превратится в заурядную помойку? Я согласен с вами! Но многие не хотят возится и фоткают китами, и я считаю теряют много, а тут всё просто и не дорого. Тем более в рубрике DSLR нового только «перепосты» с других сайтов и обзоры новинок.
Читаю вот и как-то минусы зашкаливают, но потом вспомнил, что тут фотографы собрались :)
Горячо рекомендую крутейший портретник Юпитер-9 85mm!
market.yandex.ru/model.xml?modelid=994068
market.yandex.ru/model.xml?modelid=994068
UFO just landed and posted this here
Разные бывают 44-е, попадаются и удачные экземпляры.
Их целое семейство. Что-то около десятка 44-х существует.
У меня на Гелиос 44-3 есть значок MC — что как раз и означет «многослойное просветление».
UFO just landed and posted this here
я сравнивал гелиосы-44, в частности гелиос-44-2 с carl zeisse biotar(который «папа» гелиоса по сути). у биотара всего лишь боке чуть помягче, а так в целом точно такой же.
Не только просветление отличается, но и коррекция хроматических аберраций в объективах для пленки рассчитывается для других длин волн, чем для цифры. И все из-за различных спектральных характеристик пленок и матриц. И, подозреваю, что просветление на старых объективах однослойное не потому, что для пленки, а потому, что старое. Просветление ровно так же делается многослойным для нескольких разных длин волн. Просто это дороже (то есть двухслойное покрытие это не совсем то же, что и два слоя, как на однослойном).
Что за глупости? У меня Гелиос 44-2 МС с прыгалкой и я хочу от него детей (hot gay) =)
>Гелиос-44 с фокусным 50мм с диафрагмой 1.7
где вы такой нашли? У всех виденных мной гелиосов 44 дырка была 2.0
>А вот с Никоном дешевым переходником не обойдешься, у них меньший рабочий отрезок
наоборот, у никона рабочий отрезок больше, чем на М42.
>два объектива c резьбовым байонетом «M42»
байонета с резьбой не бывает, это разные типы креплений.
Статья пустовата, больше подходит для какого-нибудь глянцевого журнальчика, сплошная вода. Сделали бы хоть краткое сравнение плюсов и минусов разных систем при использовании резьбовой оптики.
где вы такой нашли? У всех виденных мной гелиосов 44 дырка была 2.0
>А вот с Никоном дешевым переходником не обойдешься, у них меньший рабочий отрезок
наоборот, у никона рабочий отрезок больше, чем на М42.
>два объектива c резьбовым байонетом «M42»
байонета с резьбой не бывает, это разные типы креплений.
Статья пустовата, больше подходит для какого-нибудь глянцевого журнальчика, сплошная вода. Сделали бы хоть краткое сравнение плюсов и минусов разных систем при использовании резьбовой оптики.
Без чипа можем фотографировать только в режиме М
Это с чего бы? Вполне нормально можно снимать и в приоритете диафрагмы. Другие режимы, там где автоматика пытается диафрагмой управлять, конечно, идут лесом, но в A все снимается совершенно без проблем. Даже больше скажу — экспозамер работает вполне нормально и корректно.
Спасибо за хорошую грамотную критику, ща поправим =) Моя сонька только в М.
Гелиоса у меня не было, так его из-за популярности сюда добавил, у самого пентакон, вроде их собирали на захваченых заводах цейса.
Гелиоса у меня не было, так его из-за популярности сюда добавил, у самого пентакон, вроде их собирали на захваченых заводах цейса.
Впрочем, там вон выше пишут про то, что Соньки действительно в других режимах не умеют… :)
Ну так поправьте же про Гелиос) Не, не собирали на тех заводах, а использовали немецкие схемы — это и 44-го касается, и 40-го.
Ну так поправьте же про Гелиос) Не, не собирали на тех заводах, а использовали немецкие схемы — это и 44-го касается, и 40-го.
Поправил чтоб не вводить людей в заблуждение, а мой аналог Meyer Oreston, собирался но он походу редкий, и его обсуждать смысла нет.Если вам интересно, вот про него нашел:
slrlensreview.com/web/misc-slr-lenses-146/pentacon-slr-lenses-149/533-pentacon-auto-50mm-f18-mc-m42-lens-review.html
slrlensreview.com/web/misc-slr-lenses-146/pentacon-slr-lenses-149/533-pentacon-auto-50mm-f18-mc-m42-lens-review.html
Да, спасибо)
Кстати, если чего: из советских аналогом этом Пентакону является, кажется, Зенитар-М 50 /1.7
Кстати, если чего: из советских аналогом этом Пентакону является, кажется, Зенитар-М 50 /1.7
мейер орестон 50mm не редкий, он был штатником на практиках, потом стал называться pentacon auto 50/1.8
www.praktica-users.com/lens/mlenses/morp1.8_50.html
www.praktica-users.com/lens/mlenses/morp1.8_50.html
Соньки разные бывают. A700 и A900 точно могут снимать в режиме приоритета диафрагмы
Задумка интересная, автор молодец. я когда то думал взять лейку старую, но дорого и снимать все же сложно. но фотик автора слабоват для такой цели. хорошее фото получается за счет мастерства фотографа + хорошей оптики, хорошей матрицы и хорошего проца. последние два страдают. Так же не понял откуда взялась тушка, зеркальная, пускай начального уровня с китом за 200-300 баксов… за такие деньги мыльницу то нормальную не купишь.
Прошу прощения, но после того, как я увидел первую фотография, у меня сразу пропало желание читать дальше. Чему меня может научить «такой» фотограф?
Сам пользуюсь объективами с резьбой м42. И, казалось бы, всё — ничего, и ручной фокус это даже забавно, когда можно позволить себе потратить на фокусировку некоторое время, но вот с чем беда, так это с контрастностью… У меня юпитер 37А который был когда то давно куплен и использовался на зените. Ну не тянет эта оптика, к сожалению соревноваться с современной. Даже если забыть обо всей автоматике, линзы сделаный по другой технологии и с контрастностью возникают проблемы. Конечно все вытягивается в фотошопе или лайтруме, но разница, увы, ощитима. Имхо старые объективы можно юзать для того что бы поиграться, или же для макро. На крайний случай — как ооочень бюджентый вариант какого то объектива (исключение гелиос — 44, или какой то там, который снимает как кэноновский 1.2 L ), но как штатник — увы.
сам так же давно и делаю :)
вот например с EOS 350D + (название не помню) 50/2.8 Макро + 3 удлинительных кольца:
www.flickr.com/photos/dnska/33328674/
шампанское
вот например с EOS 350D + (название не помню) 50/2.8 Макро + 3 удлинительных кольца:
www.flickr.com/photos/dnska/33328674/
шампанское
Вы меня простите за нудизм — вроде тема для тех, кто в фотографии что-то понимать, и сам автор про объективы пишет, (а они нужны, чтобы качество съемки повысить), но вот фотки в топике сделаны некачественно, уж можно было бы, наверное, и ББ выставить, и отфокусировать лучше?
Судя по приведенным в топике примерам, любой начальный зум от Canon дает качество получше этих фиксов. В частности смутило общая очень низкая контрастность, котрую дают засветки внутри объективов. Так ради чего все эти пляски с бубном? (особенно учитывая несомненные плюсы современных объективов: зум, автофокус, оптический стабилизатор, размеры и вес). Если брать средне-любительский зум, то там и с боке все в порядке.
Это мой первый пост, и я признаю что накосячил с подбором фотографий, уделив больше внимания тексту. Примеры фото плёночными объективами, это птичка на последней фотке, и часть плёночной камеры на 2ой. Эти кадры сняты на 200мм 3.5 и 50мм диафрагму не помню наверно 2.8 или 1.8, остальное снимки с мобилы, или китовым от сони который вполне достойный объектив но сливает фиксу по детализации, цветам, и боке. Плюс у 18-55 это зум и автофокус. сейчас примеры фото уже не буду добавлять, тема «старая», все недостатки статьи постараюсь устранять в будущих постах правда уже на другие темы.
спасибо за статью, как раз выбираю цифровую камеру под свои старые объективы.
может кому-то еще поможет эта статья о разных типах крепления для разных объективов и камер.
может кому-то еще поможет эта статья о разных типах крепления для разных объективов и камер.
>>При выборе старого стекла надо помнить, что большинство из них «фиксы», те фокусное расстояние постоянно. Сейчас же продаются в основном «зумы», и хотя они на порядок удобнее «фиксов»…
вот после этого предложения дочитывать как-то не вижу особого смысла)
вот после этого предложения дочитывать как-то не вижу особого смысла)
Sign up to leave a comment.
Использование старых ручных объективов на современных камерах