Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 32
Круто, конечно, но ссылки всё-таки стоило бы расставить здесь, в переведённом тексте.
Я бы не согласился с тем, что камера совершенно не имеет значения применительно к цифровым устройствам. Действительно, даже убогая плёночная мыльница по многим параметрам обгоняет многие цифровые камеры т.к. плёнка это почти глаз. А вот с цифровыми не всё так просто. Скажем дешёвые цифровики очень плохо снимают в темноте.
А вообще это везде так. Можно быть супер профессионалом в программировании и дизайне сайтов, но если вас не посетило озарение ваш проект будет одним из многих.
У меня ещё не было ни одного хорошего снимка.
А вообще это везде так. Можно быть супер профессионалом в программировании и дизайне сайтов, но если вас не посетило озарение ваш проект будет одним из многих.
У меня ещё не было ни одного хорошего снимка.
Классная статья. Мне очень понравилась. В избранное.
И главная мысль статьи что оборудование - это не главное может подходить и к другим сферам человеческой деятельности. Например к программированию.
Хотя к программированию по правде сказать это не всегда подходит.
У меня сейчас на работе рабочая станция - это старый сервер пентиум 3 с двумя сказевыми винтами по 20 гигабайт. Я в основном программирую на ASP 3. До этого места нет проблем. Но когда мне пришлось разработать парочку небольших сайтов на ASP.NET... какая это была головная боль... были просто жуткие тормоза...
Сейчас я опять вернулся к ASP 3. Так что проблема сама собой решилась.
И главная мысль статьи что оборудование - это не главное может подходить и к другим сферам человеческой деятельности. Например к программированию.
Хотя к программированию по правде сказать это не всегда подходит.
У меня сейчас на работе рабочая станция - это старый сервер пентиум 3 с двумя сказевыми винтами по 20 гигабайт. Я в основном программирую на ASP 3. До этого места нет проблем. Но когда мне пришлось разработать парочку небольших сайтов на ASP.NET... какая это была головная боль... были просто жуткие тормоза...
Сейчас я опять вернулся к ASP 3. Так что проблема сама собой решилась.
Это кстати и к програмистам относится: может хватит уже спорить какой редактор/IDE круче? Может просто будем писать безглючный и качественный код? Хоть в vim, хоть в emacs, хоть в VS...
Безглючный и качественный код можно писать и в notepad. Но вот сколько у Вас уйдёт времени на то, чтобы написать одинакового качества код в notepad и в Вашем любимом редакторе? Возможно в случае Hello World! разницы во времени не будет. Но на сложных проектах правильный выбор инструмента сильно отразится.
Очень провокационная статья. То, что от автора очень много зависит, больше, чем от камеры, это конечно правда. Но то, что камера вообще не имеет значения — это откровенная ложь. Вы знаете хоть одного профессионального фотографа, который снимает плёночной мыльницей? То-то же.
Статья не об этом. Профессиональные фотографы в массе своей ремесленники и для них, как в компьютерных играх, вполне возможно донабрать качество продукта возможностями оборудования. Скажем если фотографируется какое то событие для СМИ или вишенка для рекламы и в результате 60% навыки фотографа и 40% техника, то можно купив технику лучше получить бонус и сделать фото с отдачей 150%. В получении гениальных фотографий доля вклада техники незначительна, скажем если в компьютерной игре вы получите навык 1000, то новый инструмент +10 ничего не даст.
Статья противоречива. Вот например:
Статью надо было назвать "Ваш фотоаппарат не имеет значения, если Вы не умеете видеть", но это было бы не так провокационно и звучало бы банально.
Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий. Чем меньше времени и сил вы потратите на возню с оборудованием, тем больше времени и сил останется на создание хороших фотографий. Хорошее оборудование просто делает процесс получения результата более удобным, быстрым и простым.Первое предложение противоречит последующим — всё же оборудование не влияет, или делает процесс получения результата более удобным быстрым или простым?
Конечно, если вы профи, то можете выжать каждую каплю производительности из вашей машины, и слабая машина будет ограничивать ваши возможности, но если вы обычный человек, ваши машина, фотоаппарат, кроссовки имеют очень мало реального влияния на ваши возможности, потому что именно вы есть определяющий фактор, а не ваши инструменты.Вот здесь уже выясняется, что утверждение уже не касается профи, а только любителей. На 2 абзаца ниже идет список из 4х пунктов, в которых перечисляется, почему фотоаппарат всё же имеет значение.
Статью надо было назвать "Ваш фотоаппарат не имеет значения, если Вы не умеете видеть", но это было бы не так провокационно и звучало бы банально.
Первое предложение противоречит последующим — всё же оборудование не влияет, или делает процесс получения результата более удобным быстрым или простым?Оборудование влияет на процесс, а не на результат.
Статью надо было назвать "Ваш фотоаппарат не имеет значения, если Вы не умеете видеть", но это было бы не так провокационно и звучало бы банально.
Статья ориентирована на тех, кто не задумывается о своем умении видеть. Статью с вашим заголовком целевая аудитория бы игнорировала.
Статью надо было назвать "Ваш фотоаппарат не имеет значения, если Вы не умеете видеть", но это было бы не так провокационно и звучало бы банально.
Статья ориентирована на тех, кто не задумывается о своем умении видеть. Статью с вашим заголовком целевая аудитория бы игнорировала.
Тут нет настоящего противоречия. Возможно вы просто не поняли суть.
Если ваш выбор при съёмке пейзажа стоит между автоамтическим Nikon F100 и ручным Зенитом то скорость возни с выдержкой/диафрагмой не имеет никакого значения для результата.
С другой стороны я отчести не согласен с автором относительно других жанров (все уже заметили, что он ведёт речь про пейзаж — технически простейший жанр фотографии?). При попытке снять чайку в полёте с небольшой ГРИП (глубина резко изображаемого пространства)на фоне морского берега с Зенитом шансов не будет, тогда как Nikon F100 отстреляет очередь на отлично. Любой "репортажный" жанр требует высокой скорости фокусировки если вы хотите оптически разделить планы.
Если рассмотреть другое утверждение насчёт открытой апертуры (по-русски принято "диафрагмы") то надо отдавать себе отчёт в какую сторону движется развитие фототехники эти 60 лет. Дело в том, что 60 лет назад никто не мог расчитать разрешающую способность оптики и зерно фотопластинки. Потому оптика имела диаметр и полировку "с запасом", а фотоматериалы имели огромный по нынешним меркам размер. Кадр снятый с помощью "Москва 5" можно напечатать метровым размером и лишь при таком увеличении достичь зернистости нынешних 10х15 с бытовых 35мм плёнок. При том запасе разрешения закрывая диафрагму вы действительно не теряли качества, а нынешняя удешевлённая до минимума оптика на закрытой диафрагме заметно снижает резкость полученного. Как выход — дорогой светосильный объектив с хорошим автофокусом либо старый добрый "Любитель" с закрытой диафрагмой.
Про дешёвые цифровые "фотоаппараты" и говорить не хочется. Их оптика, скорость фокусировки, возможности работы с ГРИП ниже всяческой критики. Согласен с тем, что даже ими можно снимать пейзажи, но большинство из них рискует быть разбитыми в приступе бешенства при попытке съёмки классического портрета или динамичной сцены.
Если ваш выбор при съёмке пейзажа стоит между автоамтическим Nikon F100 и ручным Зенитом то скорость возни с выдержкой/диафрагмой не имеет никакого значения для результата.
С другой стороны я отчести не согласен с автором относительно других жанров (все уже заметили, что он ведёт речь про пейзаж — технически простейший жанр фотографии?). При попытке снять чайку в полёте с небольшой ГРИП (глубина резко изображаемого пространства)на фоне морского берега с Зенитом шансов не будет, тогда как Nikon F100 отстреляет очередь на отлично. Любой "репортажный" жанр требует высокой скорости фокусировки если вы хотите оптически разделить планы.
Если рассмотреть другое утверждение насчёт открытой апертуры (по-русски принято "диафрагмы") то надо отдавать себе отчёт в какую сторону движется развитие фототехники эти 60 лет. Дело в том, что 60 лет назад никто не мог расчитать разрешающую способность оптики и зерно фотопластинки. Потому оптика имела диаметр и полировку "с запасом", а фотоматериалы имели огромный по нынешним меркам размер. Кадр снятый с помощью "Москва 5" можно напечатать метровым размером и лишь при таком увеличении достичь зернистости нынешних 10х15 с бытовых 35мм плёнок. При том запасе разрешения закрывая диафрагму вы действительно не теряли качества, а нынешняя удешевлённая до минимума оптика на закрытой диафрагме заметно снижает резкость полученного. Как выход — дорогой светосильный объектив с хорошим автофокусом либо старый добрый "Любитель" с закрытой диафрагмой.
Про дешёвые цифровые "фотоаппараты" и говорить не хочется. Их оптика, скорость фокусировки, возможности работы с ГРИП ниже всяческой критики. Согласен с тем, что даже ими можно снимать пейзажи, но большинство из них рискует быть разбитыми в приступе бешенства при попытке съёмки классического портрета или динамичной сцены.
Суть то я понял — умение видеть первостепенно, инструмент второстепенен, если не видишь кадр — никакая супер-мега-гипер-камера не поможет. И я с этим не спорю. Я просто к названию придираюсь — нельзя говорить, что не имеет значения, нельзя и всё.
А с постом Вашим согласен полностью.
А с постом Вашим согласен полностью.
Никакая статья не может быть всеобъемлющей. Автор увидел, что многие люди смотрят на камеру как на идола и пошёл по пути шока заявив — снимок, считающийся шедевром был сделан камерой, на которую мнрогие даже не посмотрят как на серьёзный инструмент.
Он решил быть выразительным и потому намеренно (я уверен) сгустил краски в заголовке. Я считаю это сгущение оправданным способом привлечения внимания.
Он решил быть выразительным и потому намеренно (я уверен) сгустил краски в заголовке. Я считаю это сгущение оправданным способом привлечения внимания.
Дешевая аппаратура ограничивает возможности по съемке специфических сюжетов. Вот например Зенит 122К против солнца у меня выдает фиолетовую засветку на полкадра, а минольтовская мыльница на 2Мп - нет. Просто потому что линзы асферические. А так - зенитовский объектив отлично работает и в помещении, и на улице.
Статья содержит много лукавства. Повторюсь, что многое попросту невозможно снять дешевой аппаратурой.
Хорошая камера в руках профана, само собой, ничего не гарантирует. Ну будет видно, что зеркалкой снимали, а не телефоном. Ну и всё.
Статья содержит много лукавства. Повторюсь, что многое попросту невозможно снять дешевой аппаратурой.
Хорошая камера в руках профана, само собой, ничего не гарантирует. Ну будет видно, что зеркалкой снимали, а не телефоном. Ну и всё.
Ссылки, ссылки - где ссылки? Статья хорошая, но перевод корявенький. Слишком дофига закрученных оборотов :/
ориганал вот. с учетом, что перевод так себе и ссылок нету, предпочту читать его.
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamer… (англ. язык)
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamer… (англ. язык)
а вообще, мне кажется, автор пытается доказать то, что многим и так известно:
снимает не камера, а фотограф.
и камера только косвенно влияет на результат.
если вы покупаете зеркальную камеру, то вы становитесь владельцем зеркальной камеры. и все. фотографом вас она не сделает :)
снимает не камера, а фотограф.
и камера только косвенно влияет на результат.
если вы покупаете зеркальную камеру, то вы становитесь владельцем зеркальной камеры. и все. фотографом вас она не сделает :)
снимайте 4 пиксельными камерами :) но с идеями и чуйством
дело не в пикселах, а в диаметре объектива :)
в 4 пиксела пожалуй впишется только гений третьего рода... даже с завидным диаметром. =)
Спасибо за статью. У меня один знакомый тоже поговаривает о Nikon 200, обязательно дам ему почитать. Очень доходчиво написано. :)
Там на сайте Рокуэлла еще есть несколько на русском.
Нашел по ходу оговорку, но это наверное к Антону Коваленко.
"Фотографы делают фотографии, не фотоаппараты".
я перевел бы так
"Фотографии делают фотографы, а не фотоаппараты".
или
"Фотографии делают фотографы. Не фотоаппараты".
Там на сайте Рокуэлла еще есть несколько на русском.
Нашел по ходу оговорку, но это наверное к Антону Коваленко.
"Фотографы делают фотографии, не фотоаппараты".
я перевел бы так
"Фотографии делают фотографы, а не фотоаппараты".
или
"Фотографии делают фотографы. Не фотоаппараты".
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему ваш фотоаппарат не имеет значения