ZakharS Mar 16 2011 at 10:33

Емкий жесткий диск со скоростью SSD за разумную цену

1 min

7.4K

Computer hardware

+33

Comments 79

Laplace Mar 16 2011 at 10:36

Изобрели кэш.

ZakharS Mar 16 2011 at 10:46

Ну не совсем. Объем не тот.

UFO landed and left these words here

ZakharS Mar 16 2011 at 10:55

Так кто спорит? Просто традиционный кэш слишком мал, чтобы обеспечить непрерывную скорость, такую, как на этом устройстве.

bondbig Mar 16 2011 at 11:16

Изобрели большой нетрадиционный кеш.

UFO landed and left these words here

smartly Mar 16 2011 at 18:37

какой размер традиционного кеша?

darkslesh Mar 16 2011 at 19:25

до 16-32 мегобайт в каждом современном винте

smartly Mar 16 2011 at 19:28

А кеш в памяти компьютера посчитали? Он ведь действует аналогично.

darkslesh Mar 16 2011 at 19:54

Это уже кеш файловой системы, который не имеет никакого отношения к делу и зависит только от файловой и операционной системы

smartly Mar 16 2011 at 20:18

Да ну прям. Кеширует те же данные, которые он мог бы прочитать с диска, но не читает, потому что они есть в кеше.
В общем решение в топике — это такой же кеш, только энергонезависимый. А размеры уже не так принципальны, всё равно это кеш.

ccrypt Mar 16 2011 at 19:17

нет, это новость на хабр с опозданием в пару лет попала. гибридные системы уже сто лет как в ходу. контроллер этот к тому же pci-e x1, а значит тормоз.

5erg Mar 17 2011 at 08:41

Ага. Только гибридные системы на основе связки «оперативная память + жесткий диск». к твердотельным еще никто не додумывался присоединить винт :-)

ccrypt Mar 17 2011 at 10:20

да шо ты говоришь. а вот у меня прям сейчас стоит допотопный рейд контроллер с поддержкой intel ssd в качестве кеша.

5erg Mar 17 2011 at 12:40

акцент в названии статьи на словосочетании «за разумную цену».
Я не знаю, что у вас допотопное стоит, но наверняка оно тогда стоило не хило

ccrypt Mar 17 2011 at 12:57

да при чем тут в статье, ты свой коммент прочти.

ccrypt Mar 17 2011 at 13:04

контроллер мне обошелся бу не сильно дороже этого, а по производительности он в 4 раза лучше и в разы надежнее. и работает не «только под виндовс виста»

5erg Mar 17 2011 at 13:05

и что за зверь?

5erg Mar 17 2011 at 13:11

Кстати, я вот об этом «чудище»
www.ixbt.com/news/all/index.shtml?11/23/77
и о его дедушке (ссылка в статье)

UFO landed and left these words here

ZakharS Mar 16 2011 at 10:47

Безусловно SSD для системы — дешевле и проще. Но бывают задачи, когда нужен объем и скорость одновременно. А денег не так много. Например, база данных.

UFO landed and left these words here

ZakharS Mar 16 2011 at 10:52

Скорее, на 2k8 R2 — ядро там то же ведь. Должно заработать.

adontz Mar 16 2011 at 11:00

Ничего нового
www.adaptec.com/en-us/products/cloudcomputing/maxcache/

ZakharS Mar 16 2011 at 11:11

Посмотрите на цены.

adontz Mar 16 2011 at 11:13

А количество портов не учитываем?

ZakharS Mar 16 2011 at 11:17

Это уже дорогое специализированное решение.

dordzhiev Mar 16 2011 at 11:07

Думаю износятся быстро SSD

ZakharS Mar 16 2011 at 11:11

Ну не быстрее, чем при непосредственном использовании в качестве носителя.

Laplace Mar 16 2011 at 11:41

очевидно, что использование SSD в качестве кеша почти любую операцию чтения с комбинированного диска превратит в операцию записи.

Laplace Mar 16 2011 at 11:42

… в операцию записи на SSD диск.

ZakharS Mar 16 2011 at 11:48

Да, согласен

crea7or Mar 16 2011 at 12:42

Не так уж быстро они изнашиваются, вот по ссылке сервис подсчёта жизни некоторых SSD по официальным данным.

dordzhiev Mar 16 2011 at 13:01

В обычно режиме да. Даже если учитывать низкое количество циклов перезаписи 1 (!) ячейки, то нормальные контроллеры, как я знаю, будут распределять нагрузку по всем ячейкам.
Другое дело когда SSD используется как кэш. В данном случае, как указали в комментарии выше большая часть операций чтений станут операцией записью в SSD. Очевидно, что данных читается много, и для таковых отсутствующих в кэше приходится записывать их.
Однако данную проблему можно решить используя контроллер\драйвер, но пользы как таковой будет очень мало, по сравнению с использованием SSD только для ОС, за эти 110$ можно купить более объемный накопитель.
С другой стороны для бюджетных баз данных решение вполне подходящее. Если конечно тандем будет продолжать работать при отказе SSD (все же нагрузка в обычно будет выше чем у среднего десктопа).
Надеюсь сей девайс найдет своего протребителя!

crea7or Mar 16 2011 at 13:06

Много лет уже есть такое решение, хотя конечно по цене будет не так привлекательно, зато по скорости фору даст.

ZakharS Mar 16 2011 at 13:08

А мы, кстати, сделали на рабочей машине с 96 Гб оперативки RAM-диск, на который поставили всю базу целиком. Получилось еще быстрее, чем SSD, хотя и не так отказоустойчиво. Но это машина для бенчмарков, а не продакшен. Так что довольны решением :) Денек сэкономили. На продакшене стоит TMS RamSan 620 за $80k…

selenite Mar 16 2011 at 13:19

Интересный диапазон решений у вас :) ACORP'овские банки под RAM и PCIE-гибриды на тему «не то RAM, не то SSD» не используете? Как происходят бекапы базы на случай внезапного отключения всего?

ZakharS Mar 16 2011 at 13:22

Не используем :) А бэкапы нам не нужны. Мы на время бенчмарка создаем базу на рам-диске, а потом ее удаляем. Сам бэкап (эталон) готовится заранее и хранится на HDD

vanfukov Mar 16 2011 at 15:59

И что быстрее — оперативка или TMS RamSan 620? :)

ZakharS Mar 16 2011 at 19:40

Примерно одинаково. У них даже интерфейс один и тот же — InfinityBand

ColorPrint Mar 16 2011 at 16:39

Да, соглашусь.
По опыту использования на серверах — быстро вылетают только дешевые SSD на MLC чипах.
Диски же на SLC чипах вполне надежны (и даже MLC диски от Intel тоже достаточно надежны).

selenite Mar 16 2011 at 13:21

О ужас, неужто там нет резервной батарейки, чтобы весь этот кеш не грохнулся при первом сбое?

ZakharS Mar 16 2011 at 13:22

Эм… А что, у обычных SSD есть батарейка?

ZakharS Mar 16 2011 at 13:22

Это ж вам не RamSan и не CX

selenite Mar 16 2011 at 16:48

По аналогии с контроллерами рейда — вполне могла бы быть, кое-где кеш вреден.

LectorDr Mar 16 2011 at 13:38

hdd, ssd, флеш памят интегрированная с pci-картами, «Кеш». Прогресс не стоит на месте, будет выбор альтернатив

amarao Mar 16 2011 at 14:54

От SSD ждут не скорости, а иопсов. Это тонкая, но очень существенная разница.

AstonMartin Mar 17 2011 at 01:38

В серверах да, а на десктопах важнее все-таки скорость.

ZakharS Mar 17 2011 at 07:04

Нас, кстати, кинул Texas Microsystems. Они продали нам RamSan-620, про который было заявлено 250000 IOPS (для сравнения, на обычных хардах 300, на серверных до 10000). Так вот, при тестировании нагруженной базы оказалось, что дает он 7000. Они поменяли прошивку и удалось достичь где-то 22000-25000. Тогда они стали оправдываться и говорить, что 250 тыс получено в идеальных условиях с максимальным распараллеливанием. В общем, наш патерн использования накопителя не совпал с идеальным, и пришлось довольствоваться тем, что есть. А через год один из таких рамсанов вдруг умер, причем весь, со всеми резервными разделами. Они развели руками. У нас чудом оказался очень свежий бэкап и большой катастрофы удалось избежать. Так-то вот — и в дорогих серверных девайсах встречается развод :)

amarao Mar 17 2011 at 09:04

У меня постепенно формируется модель того, как правильно описывать иопсы…

Кстати, наверное, сейчас свои размышления опубликую.

ZakharS Mar 17 2011 at 09:17

Пишите! Лучше отдельной статьей. Будет очень полезно.

VtD Mar 16 2011 at 15:39

но ведь читать оно будет не быстрее чем с HDD. А ведь обычно чтение данных производится в несколько раз чаще записи.

Leong Mar 16 2011 at 15:56

а рейд уже отменили?

Irker Mar 16 2011 at 16:29

Ну я так понимаю идея не нова, учитывая существование гибридных жестких дисков. Тут интересней сама схема подключения, позволяющая легче заменить SSD(изношенный или для апгрейда).

taliban Mar 16 2011 at 16:31

мне кажется будет дешевле докупить озу и держать кеш в нем. На разкочегарку после ребута сервера уйдет немного времени, но если аптайм большой, то озу будет стоит на много дешевле чем ссд, да и скорость у него поболее.

panki61 Mar 16 2011 at 16:34

Для домашнего использования более чем достаточно SSD диска под систему, размером от 64Gb и стоимостью в районе 5000руб. Все остальные данные храним на соседнем обычном HDD и радуемся жизни.

Предложенное решение действительно обычный кеш, и его эффективность напрямую зависит во-первых от соотношения размеров SSD и HDD дисков, а во-вторых от того насколько часто идут обращения к одним и тем же данным. К примеру если мы попробуете перегнать с такого винта свою коллекцию видео, то скорость наверняка не превысит скорости обычного HDD.

DLag Mar 16 2011 at 16:41

А кто-то говорит про домашнее использование?
Для дома и обычных дисков хватает.

panki61 Mar 16 2011 at 16:45

А кто-то использует windows 7 не для дома? Бедные люди.
Хватает конечно, пока ssd не попробуешь :)

DLag Mar 16 2011 at 17:04

Win2k8 не заметили в статье?

bolk Mar 16 2011 at 16:51

Однако, во многих случаях 1-терабайтный быстрый жесткий диск будет очень полезен. Например, высоконагруженная база данных.

SSD-часть умрёт через месяц на такой задаче.

DLag Mar 16 2011 at 19:27

Прекрасно живет уже пол под постоянной нагрузкой на запись в БД.
Диск Kingston 325 серия.

Hayden Mar 16 2011 at 16:53

И сколько оно проработает? День? Два?

opium Mar 16 2011 at 17:39

Даже не знаю зачем оно людям то?
По чем нынче гибридные диски?

Demosfen Mar 16 2011 at 18:04

Что-то мне подсказывает, что нам снова пытаются продать SATA-контроллер с драйвером. Т.е. как в случае с 20-баксовыми RAID-контроллерами получаем SATA-контроллер и драйвер с закрытыми сорцами внутри которого (а соответственно силами CPU машины) реализуется вся логика? Т.е. иопсов получим больше чем с винтом, но не под всеми осями и не в каждой операционке?

n000b Mar 16 2011 at 18:17

Hybrid HDD 500 Gb + 4GB SLC NAND SATA-II 300 Seagate Momentus XT 2.5"
market.yandex.ru/model.xml?modelid=6204660

spqer Mar 16 2011 at 19:14

он без ssd. А что такое SLC NAND?

DLag Mar 16 2011 at 19:33

Это память стоящая в топовых SSD.
К.О.

spqer Mar 16 2011 at 19:37

хм, интересно.

Вы не знаете, это единственная модель по такой технологии? И почему на нее жалуются владельцы маков?

DLag Mar 16 2011 at 20:36

Не ужели Гугл так труднодоступен в наше время?
Почему маководы жалуются я не знаю, я не жалуюсь.

spqer Mar 16 2011 at 20:38

Спасибо, тогда буду искать.
Удачного дня!

ZakharS Mar 16 2011 at 19:45

Он далеко не так хорош.

korchasa Mar 16 2011 at 19:16

Прозрачное кеширование можно организовать и софтово. С настройками исключений, «умным» управлением и прочими плюшками.

stampoon Mar 16 2011 at 19:58

Нахера нужна отдельная плата, если реализация программная?

burjui Mar 16 2011 at 20:31

Любители win-модемов должны оценить идею win-хардов.

dax Mar 16 2011 at 22:00

Это в 3 раза дешевле, чем чистый SSD такого объема, набранный из четырех накопителей.

А теперь объединяем эти четыре SSD в RAID и обнаруживаем, что «емкий жесткий диск со скоростью SSD» снова относится к отряду черепохоподобных ;)

ZakharS Mar 17 2011 at 07:06

Ну тогда еще дороже :)

xslavik Mar 16 2011 at 22:10

Для вебсерверов с тубами, файловых хостингов и т.д. с большим трафом хорошая тема. Обычного размера кеша тут будет мало, с обычного харда медленно, а с большим SSD кешем можно одним сервером на много бОльший канал нагрузить

Sap_ru Mar 17 2011 at 07:58

Ээээ… только под Windows Vista/7? ЭЭэээ… аничего, что там уже есть readyboost?

ice2heart Mar 18 2011 at 06:13

этож сколько операций записи будет на ссд? сколько ж он времени будет жить