Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 80
Юзал бы в качестве основы шахматные программы на основе MIT — такого бы не было :)
Пусть открывают :)
белкового гроссмейстера
Ух, как звучит зловеще!
Плагиат на плагиат — оно работает и побеждает, а победителей, как известно, не судят.
Всё же он проиграл.
Сомневаюсь. Создатель такой программы может просто прийти в любую топ IT компанию и попросить любую работу за любую зарплату.
П.С. Все кто думают, что победителей судят — вы явно не бывали победителем.
П.С. Все кто думают, что победителей судят — вы явно не бывали победителем.
Отпугнет не подозрение в использовании чужого кода, как такового, а в нарушении лицензии. А лицензии для корпораций — святое.
Возьмут, конечно. Важен результат. А для «юридической очистки» у любой корпорации есть приличный штат сотрудников.
Мы говорим о коде опенсорс программы — оппонентам никто не мешал изучить и использовать его-же (как к примеру упомянутый в статье Осипов). Тем более, если в плагиате его подозревали аж с 2007. Но факт остается фактом — 4 года быть чемпионом мира — это огромное достижение для любого соревнования.
Да, круто, Рыбку задним числом лишили всех наград, а конкурентов подняли на позицию вверх. При этом конкурентов не проверяли на плагиат (это явно не утверждается), а также не проверяли ни одну из «тех» версий Рыбки, которые были актуальными в момент каждой из побед. Ну т.е. раз текущая версия содержит заимствованый код, то и куча предыдущих версий также и даже не надо ничего доказывать :).
Вообще это примерно как если бы у Фишера задним числом отобрали все титулы, потому что он в детстве прочитал учебник по шахматам и не заплатил за него.
Вообще это примерно как если бы у Фишера задним числом отобрали все титулы, потому что он в детстве прочитал учебник по шахматам и не заплатил за него.
И почему же не радостная? Если это правда(!), то теперь Васику разбираться (а значит делиться) с авторами Crafty и Fruit, почему он их труд распространял не по GPL. А потом ему надо или перейти на GPL, а значит отдать исходники любому покупателю, или опять договориться (опять деньги) с авторами оригиналов на перелицензирование.
Свою долю за прошлые продажи авторы СПО проектов должны получить. А для будущего Рыбки или авторы получат ещё денег, или фонд СПО получит новые патчи.
Не вижу где СПО проиграло.
Свою долю за прошлые продажи авторы СПО проектов должны получить. А для будущего Рыбки или авторы получат ещё денег, или фонд СПО получит новые патчи.
Не вижу где СПО проиграло.
СПО «по Столлману» проиграло идеологически. Именно тем, что GPL требует открытия последующего кода под GPL же, что в реальной жизни невозможно — 98% компаний на это никогда не пойдут, ведь в условиях жесткой конкуренции открытие кода (а значит отдача в паблик всех своих ноу-хау, которые мгновенно используют конкуренты, причем не факт, что под GPL, а не переписав на свой лад) равносильно коммерческому самоубийству. А все из-за того, что в массе кода оказалось пара-тройка строчек GPL или прилинкована GPL-либа.
Но у нас не коммунизм и деньги добровольно никто не отдаст.
В итоге это ведет к фрагментации и велосипедостроению — коммерческие компании не могут использовать наработки СПО, а СПО не получает доступа к коду коммерческих компаний. Все сидят по углам и пишут велосипеды.
Более жизнеспособно выглядят BSD и MIT, которые не позволяют закрыть код, но не требуют открывать новый код, созданный на базе свободного. Это не препятствует развитию рынка ПО в целом, не ущемляя при этом права автора распоряжаться своим кодом так, как ему вздумается.
Но у нас не коммунизм и деньги добровольно никто не отдаст.
В итоге это ведет к фрагментации и велосипедостроению — коммерческие компании не могут использовать наработки СПО, а СПО не получает доступа к коду коммерческих компаний. Все сидят по углам и пишут велосипеды.
Более жизнеспособно выглядят BSD и MIT, которые не позволяют закрыть код, но не требуют открывать новый код, созданный на базе свободного. Это не препятствует развитию рынка ПО в целом, не ущемляя при этом права автора распоряжаться своим кодом так, как ему вздумается.
> Более жизнеспособно выглядят BSD и MIT
Ога, каждая компания делает себе отдельный закрытый форк (она же не отдаст в паблик все свои ноу-хау?). Кто там говорил про фрагментацию и велосипедостроение?..
Ога, каждая компания делает себе отдельный закрытый форк (она же не отдаст в паблик все свои ноу-хау?). Кто там говорил про фрагментацию и велосипедостроение?..
Да-да, теоретически так и есть. Только вот на практике подавляющее большинство железяк работает вовсе не под BSD, а под GPL'ным софтом. Из BSD-based разве что Juniper могу вспомнить, всё
(Прочитал своё сообщение. Прочитал ваше. Долго думал где связь, а потом осенило: последняя и первая строчка! Мы что, в города играем? Ну ладно ...)
Как ему вздумается! Именно! Вы правильно отметили ключевой момент. Васику почему-то вздумалось играть не по правилам.
Во первых он нарушил (если это правда) GPL, и за это ему отвечать.
А, во-вторых, он нарушил правила соревнований. Там сказано, что ПО должно быть оригинальным. А если оно основано на чьём-то коде, то это должно быть явно указано (авторы или отсылка к исходному проекту). Очень похожие клоны могут быть дисквалифицированы. Васик не указал исходный проект, значит нарушил правила соревнований, за это его и лишили всех наград.
(PS: не понимаю смысла такого спора «в города», но может просто не пробовал. Ваш ход.)
Как ему вздумается! Именно! Вы правильно отметили ключевой момент. Васику почему-то вздумалось играть не по правилам.
Во первых он нарушил (если это правда) GPL, и за это ему отвечать.
А, во-вторых, он нарушил правила соревнований. Там сказано, что ПО должно быть оригинальным. А если оно основано на чьём-то коде, то это должно быть явно указано (авторы или отсылка к исходному проекту). Очень похожие клоны могут быть дисквалифицированы. Васик не указал исходный проект, значит нарушил правила соревнований, за это его и лишили всех наград.
(PS: не понимаю смысла такого спора «в города», но может просто не пробовал. Ваш ход.)
Противная история. При имеющихся альтернативах теперь буду отдавать предпочтение ПО основанному не на GPL.
А не логичнее ли взыскать с него штраф в пользу автора, чья лицензия была нарушена? Может быть он что-то и использовал, но все равно ведь — полученная программа это результат его деятельности. И причем тут нарушение лицензии и лишение призов? Судите и наказывайте за нарушение лицензии. Если выяснится что чемпион мира по кроссу бегал на чемпионате в ворованных кроссовках — то тоже медаль отберут? Местами меня опенсурс удивляет: вроде открытый код и все такое, а с лицензиями ситуация — один в один как у копирастов. Кажется забыто, что любое творчество, подразумевает и подражание и копирование
С лицензиями ситуация такая, что их правил надо придерживаться, при чём тут копирасты? Копирование разрешено на условиях, оговорённых в лицензии.
Ну так и копирастов тоже, если соблюдать все их требования — все ок. Я о том, как реагируют на нарушения — также, как копирасты. Осталось еще только подсчитать «неучтенные моральные потери» и выкатить иск. Я полностью согласен с тем, что нарушитель лицензии должен за это ответить. Меня удивляет столь бурная реакция и последующие меры от людей, которые ратуют за распространение кода, они могли бы и не делать из этого такую трагедию. Может автор не читал лицензию, может быть код к нему попал от друга, который выдал его за свой, мало ли что. То есть я плохо понимаю как люди, которые говорят «вот открытый код, пользуйтесь все кто хочет» сочетают в себе такие бюракратические и взгляды на нарушения
Соглашусь, кстати. Вы правы.
>А такого никто не говорит. Подразумевают: «Вот открытый код. Если вы хотите его получить и использовать, то возвращайте наработки назад, чтобы и другие люди могли пользоваться.»
Я даже больше скажу: это не «подразумевают», а говорят в явном виде. Текст лицензии прилагается к программе, и в лицензии чёрным по белому оговорены условия, на которых этот код может использоваться.
Я даже больше скажу: это не «подразумевают», а говорят в явном виде. Текст лицензии прилагается к программе, и в лицензии чёрным по белому оговорены условия, на которых этот код может использоваться.
>«Вот открытый код. Если вы хотите его получить и использовать, то возвращайте наработки назад, чтобы и другие люди могли пользоваться.»
GPL не обязывает возвращать назад в любом случае, если вы допилите любой открытый проект под этой лицензией и не будете передавать его другим лицам — вы никому ничего не обязаны. А возвращать назад вообще не надо никогда.
GPL не обязывает возвращать назад в любом случае, если вы допилите любой открытый проект под этой лицензией и не будете передавать его другим лицам — вы никому ничего не обязаны. А возвращать назад вообще не надо никогда.
GPL использует копирастические механизмы против копирастов. Этот случай прекрасно иллюстрирует, что GPL прекрасно справляется с тем, для чего создавалась.
отобрали, как будто программа, основанная на ворованном коде, перестаёт быть из-за этого лучшей. удивительно.
а вот штрафовать и таскать по судам стоит, тут всё правильно.
а вот штрафовать и таскать по судам стоит, тут всё правильно.
Отобрали из-за этических принципов. Спорт должен быть честным, иначе это не спорт, а фигня какая-то. Для того, чтобы в будущем не повторялись такие события, нужно было отобрать.
Программе пофиг, чем её считают. А вот автор программы всех обманул. Программа не была написана с нуля, и даже не все ошибки были исправлены из исходной программы, написанной не этим автором. И ещё теперь он обязан выложить свои наработки по первому требованию любого покупателя Rybka :)
А Crafty хорошая программа, сильная и бесплатная. Я сам шахматист весьма слабоватый, но даже на слабых настройках не могу у него выиграть (у 4-го GNUCess всё же получается изредка)
«Комиссия из 34 разработчиков шахматных движков» сумела дизассемблировать сложную прогу с закрытым кодом таким чудесным образом, что результат дизассемблирования совпал с исходниками Crafty и Fruit на языке более высокого уровня? )
Где доказательства, которые «комиссия» ДОЛЖНА предъявить на суд общественности?
Где доказательства, которые «комиссия» ДОЛЖНА предъявить на суд общественности?
Есть куча косвенных доказательств. Я, например, спокойно могу отличить текст, написанный моим другом, от текста другого человека.
Есть там доказательства, сравниваются некоторые функции Fruit и Crafty и дизассемблированный код.
Страниц 10 разных сравнений. Вроде как некоторые части Rybka действительно похожи.
Другой вопрос в том, можно ли это назвать плагиатом?
Страниц 10 разных сравнений. Вроде как некоторые части Rybka действительно похожи.
Другой вопрос в том, можно ли это назвать плагиатом?
Не надо так кричать. Достаточно ходить по ссылкам (это интернет !) и внимательно читать материалы. Вот здесь www.chessvibes.com/reports/rybka-disqualified-and-banned-from-world-computer-chess-championships/ в конце новости список материалов с доказательствами, предоставленных комиссией.
Да все равно гудини уже почти год как на олимпе, и противников ему достойных не видно.
Интересная ситуация… Возьмем как аналогию те же шахматы. Существует множество приемов, описанных в учебниках и придуманых когда-то умными шахматистами. Этими приемами пользуются сегодняшние шахматисты. И никто плохого слова им за это не говорит! Представьте, что бы было, если бы каждую игру досконально изучала комиссия на предмет «Ага, а вот такой же ход сделал Пупкин В.Ф. в 1789 году! Игрок дисквалифицирован!». Crafty и Fruit не являются лучшими шахматными программами, Rybka — является. Это означает как минимум, что автор доработал программу так, чтобы она побеждала.
Логичней в данной ситуации было бы заставить автора открыть исходные коды (как того требует GPL). Но отзывать заслуженные награды… бред.
Логичней в данной ситуации было бы заставить автора открыть исходные коды (как того требует GPL). Но отзывать заслуженные награды… бред.
>> Логичней в данной ситуации было бы заставить автора открыть исходные коды (как того требует GPL). Но отзывать заслуженные награды… бред.
Дисквалифицировали, насколько понимаю, не за плагиат как таковой, а за то, что код является не оригинальным, а производным от других программ, т.е. открытие исходников всё равно не поможет.
По ссылке, упомянутой в посте, есть список документов по данному расследованию, среди них Rybka investigation report (pdf), там в преамбуле цитируется выдержка из турнирных правил ICGA:
Дисквалифицировали, насколько понимаю, не за плагиат как таковой, а за то, что код является не оригинальным, а производным от других программ, т.е. открытие исходников всё равно не поможет.
По ссылке, упомянутой в посте, есть список документов по данному расследованию, среди них Rybka investigation report (pdf), там в преамбуле цитируется выдержка из турнирных правил ICGA:
Each program must be the original work of the entering developers.
Programming teams whose code is derived from or including game-playing
code written by others must name all other authors, or the source of such code,
in the details of their submission form. Programs which are discovered to be
close derivatives of others (e.g., by playing nearly all moves the same), may be
declared invalid by the Tournament Director after seeking expert advice. For
this purpose a listing of all game-related code running on the system must be
available on demand to the Tournament Director.
И в заключении там же:
Use of other people’s work was not documented
in Rajlich’s the ICGA Tournament entry forms, as required by ICGA rules. All panel
members who expressed an opinion agree that Vasik Rajlich’s Rybka violated the ICGA
Tournament Rules.
не за плагиат как таковой, а за то, что код является не оригинальным, а производным от других программ
Ваши дальнейшие цитаты говорят как раз об обратном: дисквалифицировали за то, что он не упомянул авторов кода, на котором базировался, т.е. фактически украл их работу. Что и есть плагиат.
А вот основываться на чужих продуктах можно с указанием авторства: «Programming teams whose code is derived from or including game-playing code written by others must name all other authors, or the source of such code»
Очень хорошо сказано! Жаль, не могу плюсовать по здешним правилам. )
«Ага, а вот такой же ход сделал Пупкин В.Ф. в 1789 году! Игрок дисквалифицирован!» — это вы потрясающе предсказали то, что нас ждет годика через три. )) В реальности, по-настоящему.
"… подсудимый использовал в своей программе нелицензионные байты FF, FE, FD, FC ..." ))
«Ага, а вот такой же ход сделал Пупкин В.Ф. в 1789 году! Игрок дисквалифицирован!» — это вы потрясающе предсказали то, что нас ждет годика через три. )) В реальности, по-настоящему.
"… подсудимый использовал в своей программе нелицензионные байты FF, FE, FD, FC ..." ))
Попробую написать развернутый комментарий.
1. Сами по себе программы «Сrafty» и «Fruit» на порядок слабее даже «Rybka 1.0 beta», не говоря о нынешней «Rybka 4», которая выиграет у «Rybka 1.0 beta» четыре партии из пяти. Таким образом, мое мнение, что заимствование кода на самом деле не сильно повлияло, и Райлих мог написать ту же самую рыбку, не заимствуя ни строчки кода. А заимствуя, скажем, идеи, что лицензией GPL разрешено. :)
Ну, и думаю, если понадобится Райлих сможет переписать эти фрагменты, если за 4 года работы над проектом они еще остались.
2. Потеря титулов задним числом — думаю, несущественна. Райлих уже прилично заработал на рыбке, и еще заработает, т.к. вряд ли кто-то передумает покупать один из сильнейших шахматных движков из-за этой истории.
3. История со «Стрелкой» ( движок написанный Юрием Осиповым ) довольно мутная. В частности, на форуме шахматных разработчиков автор «Стрелки» Юрий Осипов первоначально сам утверждал, что дизассемблировал «Рыбку». В дальнейшем он почему-то стал утверждать что написал свой движок на основе «Фрукта», а еще позже вместе с единомышленниками создал опенсорсный движок «Ипполит», от которого сразу отпочковались куча форков, как это обычно бывает. Кстати, желающим присоединиться велкам — ippolit.wikispaces.com/. Первоначальные исходники Ипполита на С, кстати, очень сильно наводят на мысль о дизассемблировании какой-то другой программы :)
4. На текущий момент сильнейший движок в мире — «Гуддини», и есть серьезное подозрение на то, что за основу взят кто-то из семейства «Ипполитов» ( в чем автор не признается ). Первоначально этот движок демонстрировал уж очень похожую на Ипполитов игру, но затем автор придумал как его усовершенствовать, чтобы сделать намного сильнее. Движок бесплатный. 2-3 места по разным тестам занимает либо платная «Рыбка», либо различные опенсорсные Ипполитообразные движки. Но в любом случае, утверждать, как это сделано в заголовке что «Рыбка» лучшая — уже, конечно, нельзя.
1. Сами по себе программы «Сrafty» и «Fruit» на порядок слабее даже «Rybka 1.0 beta», не говоря о нынешней «Rybka 4», которая выиграет у «Rybka 1.0 beta» четыре партии из пяти. Таким образом, мое мнение, что заимствование кода на самом деле не сильно повлияло, и Райлих мог написать ту же самую рыбку, не заимствуя ни строчки кода. А заимствуя, скажем, идеи, что лицензией GPL разрешено. :)
Ну, и думаю, если понадобится Райлих сможет переписать эти фрагменты, если за 4 года работы над проектом они еще остались.
2. Потеря титулов задним числом — думаю, несущественна. Райлих уже прилично заработал на рыбке, и еще заработает, т.к. вряд ли кто-то передумает покупать один из сильнейших шахматных движков из-за этой истории.
3. История со «Стрелкой» ( движок написанный Юрием Осиповым ) довольно мутная. В частности, на форуме шахматных разработчиков автор «Стрелки» Юрий Осипов первоначально сам утверждал, что дизассемблировал «Рыбку». В дальнейшем он почему-то стал утверждать что написал свой движок на основе «Фрукта», а еще позже вместе с единомышленниками создал опенсорсный движок «Ипполит», от которого сразу отпочковались куча форков, как это обычно бывает. Кстати, желающим присоединиться велкам — ippolit.wikispaces.com/. Первоначальные исходники Ипполита на С, кстати, очень сильно наводят на мысль о дизассемблировании какой-то другой программы :)
4. На текущий момент сильнейший движок в мире — «Гуддини», и есть серьезное подозрение на то, что за основу взят кто-то из семейства «Ипполитов» ( в чем автор не признается ). Первоначально этот движок демонстрировал уж очень похожую на Ипполитов игру, но затем автор придумал как его усовершенствовать, чтобы сделать намного сильнее. Движок бесплатный. 2-3 места по разным тестам занимает либо платная «Рыбка», либо различные опенсорсные Ипполитообразные движки. Но в любом случае, утверждать, как это сделано в заголовке что «Рыбка» лучшая — уже, конечно, нельзя.
1. Если «Сrafty» и «Fruit» на порядок слабее, то как распознали плагиат?
2. Если Райлих уже продал прогу, содержащую кусочки GPL, то он обязан предоставить исходники купившему прогу.
2. Если Райлих уже продал прогу, содержащую кусочки GPL, то он обязан предоставить исходники купившему прогу.
>А заимствуя, скажем, идеи, что лицензией GPL разрешено.
0_O а можно пальцем ткнуть, где в лицензии вообще что-то про идеи сказано?
0_O а можно пальцем ткнуть, где в лицензии вообще что-то про идеи сказано?
Не сказано => не запрещено => разрешено.
Там еще ничего не сказано ( => не запрещено => разрешено) про наркотики, оружие и CP.
«не сказано» => «не регламентирует» и не более, значит про разрешено вывод неверен.
«не сказано» => «не регламентирует» и не более, значит про разрешено вывод неверен.
Юридически, насколько мне известно, идея не может являться объектом авторского права, патентоваться, лицензироваться и т. п. Под лицензию — любую, не обязательно GPL — может попадать только конкретная технология или реализация. Конечно, еще вопрос — до каких пор она только «идея», а с каких уже «реализация».
«Если «Сrafty» и «Fruit» на порядок слабее, то как распознали плагиат?»
В огороде бузина, а в Киеве дядька? Здесь два независимых утверждения.
По поводу первого.
Смотрим авторитетный рейтинг CEGT. www.husvankempen.de/nunn/40_4_Ratinglist/40_4_AllVersion/rangliste.html
Rybka 1.0 Beta w32 — 2817 ( первая версия рыбки которая появилась )
Fruit 2.1 — 2714 ( это та опенсорсная версия Фрукта, из которой были заимствования ).
К сожалению не смог найти какая версия Крафти была выложена на тот момент, но даже спустя 4 года сильнейшая 32-х ядерная версия Крафти
Crafty 23.00 (CB) w32 2CPU — 2720 ( на тот момент было что-то еще слабее ).
Разница в 100 пунктов ЭЛО — это очень весомо. Т.е. матожидаемо победа в матче из 10 партий где-то 6.5 на 3.5, т.е. почти в 2 раза.
По поводу второго вашего утверждения можете почитать ссылку, данную автором вначале статьи. Там есть отдельно документы по поводу как сравнивали с крафти, и как с фруктом.
www.chessvibes.com/reports/rybka-disqualified-and-banned-from-world-computer-chess-championships/
В огороде бузина, а в Киеве дядька? Здесь два независимых утверждения.
По поводу первого.
Смотрим авторитетный рейтинг CEGT. www.husvankempen.de/nunn/40_4_Ratinglist/40_4_AllVersion/rangliste.html
Rybka 1.0 Beta w32 — 2817 ( первая версия рыбки которая появилась )
Fruit 2.1 — 2714 ( это та опенсорсная версия Фрукта, из которой были заимствования ).
К сожалению не смог найти какая версия Крафти была выложена на тот момент, но даже спустя 4 года сильнейшая 32-х ядерная версия Крафти
Crafty 23.00 (CB) w32 2CPU — 2720 ( на тот момент было что-то еще слабее ).
Разница в 100 пунктов ЭЛО — это очень весомо. Т.е. матожидаемо победа в матче из 10 партий где-то 6.5 на 3.5, т.е. почти в 2 раза.
По поводу второго вашего утверждения можете почитать ссылку, данную автором вначале статьи. Там есть отдельно документы по поводу как сравнивали с крафти, и как с фруктом.
www.chessvibes.com/reports/rybka-disqualified-and-banned-from-world-computer-chess-championships/
Crafty очень мощная программа, там сотни параметров, просто правильно их подбирая (играть агрессивно или позиционно) + книга дебютов (для соответсвующего стиля) + база по эндшпилю, может играть не хуже Fritz и ему подобным, а даже значительно сильнее. Сам когда-то увлекался и настроил Crafty, которая обыгрывала все на тот момент chessbase программы но моём собственном сайте: www.buho21.com (где играется более 100.000 партий в день)
Видимо Васик просто настроил Crafty, может добавил какой модуль от Fruit.
Видимо Васик просто настроил Crafty, может добавил какой модуль от Fruit.
Тут коротким комментарием не отделаться. Пойду по пунктам.
0) Сама по себе эта история у меня не вызывает ничего, кроме чувства глубокого удовлетворения. Раджич и его финансовый партнер Chessbase так часто обвиняли других в плагиате, причем без особых оснований на то, что они заслужили все неприятности в полном размере.
1) Рыбка уже довольно давно не сильнейшая программа. Сначала появился Ippolito, игравший пунктов на 50 сильнее последней версии Рыбки, существовавшей на то время, и с открытыми исходными кодами. Под мощным давлением Раджича и Чессбейса он был объявлен плагиатом, вплоть до того, что статья о нем была удалена из Википедии — но исходники-то остались. Потом появилась Rybka 4, играющая примерно в ту же силу, что и семейство Ипполитообразных, но вскоре объявился новый лидер — Houdini. И, что характерно, Раджич опять начал обвинять его в плагиате. Но в третий раз доверия ему уже стало как-то меньше.
2) Сам по себе уровень заимствования кода, бывший в Рыбке, чем-то особенно предосудительным не является. Ippolito, Robbolito и Firebird куда ближе по коду, Houdini тоже, судя по всему, происходит от того же кода, да и происхождение Рыбки уже давно не для кого не было секретом. Так что нынешний поворот событий — это скорее иллюстрация принципа, что, живя в стеклянном доме, не стоит кидаться камнями.
3) Что касается высказываний в комментариях, что Crafty — тоже сильная программа, это даже не смешно. Еще тогда Fruit был сильнее Crafty. И тем не менее, когда для смеха он был включен в сравнительное тестирование поледних версий Рыбки, Гудини и производных от Ипполита, он из 400 партий сделал 7 ничьих и проиграл остальные 393 партии.
0) Сама по себе эта история у меня не вызывает ничего, кроме чувства глубокого удовлетворения. Раджич и его финансовый партнер Chessbase так часто обвиняли других в плагиате, причем без особых оснований на то, что они заслужили все неприятности в полном размере.
1) Рыбка уже довольно давно не сильнейшая программа. Сначала появился Ippolito, игравший пунктов на 50 сильнее последней версии Рыбки, существовавшей на то время, и с открытыми исходными кодами. Под мощным давлением Раджича и Чессбейса он был объявлен плагиатом, вплоть до того, что статья о нем была удалена из Википедии — но исходники-то остались. Потом появилась Rybka 4, играющая примерно в ту же силу, что и семейство Ипполитообразных, но вскоре объявился новый лидер — Houdini. И, что характерно, Раджич опять начал обвинять его в плагиате. Но в третий раз доверия ему уже стало как-то меньше.
2) Сам по себе уровень заимствования кода, бывший в Рыбке, чем-то особенно предосудительным не является. Ippolito, Robbolito и Firebird куда ближе по коду, Houdini тоже, судя по всему, происходит от того же кода, да и происхождение Рыбки уже давно не для кого не было секретом. Так что нынешний поворот событий — это скорее иллюстрация принципа, что, живя в стеклянном доме, не стоит кидаться камнями.
3) Что касается высказываний в комментариях, что Crafty — тоже сильная программа, это даже не смешно. Еще тогда Fruit был сильнее Crafty. И тем не менее, когда для смеха он был включен в сравнительное тестирование поледних версий Рыбки, Гудини и производных от Ипполита, он из 400 партий сделал 7 ничьих и проиграл остальные 393 партии.
В GPL явно написано, что ответственность за сокрытие кода наступает только тогда, когда пользователь запросил исходники и не получил их. Можно долго отказывать в получении, но как только исходники открыты, согласно тексту GPL, ответственность снимается и никаких претензий к автору модифицированного кода быть не может.
Так что автору дешевле просто открыть исходники, и пусть комитет удавится доказывать что он не прав.
Так что автору дешевле просто открыть исходники, и пусть комитет удавится доказывать что он не прав.
Да здравствует GNU GPL – самая завуалированная все та же система судов, штрафов, жадности, плагиата и прочей гадости, ни чем не лучше использования любой другой лицензии.
Интересно, а насколько законно было дизассемблирование кода? Часто в лицензионных соглашениях прописывают, что это запрещено.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Лучшая шахматная программа Rybka дисквалифицирована и лишена всех наград