Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 138
А мой любимый — «сколько ножек у паука?»
Реакция претендента, и его способы найти решение рассказывают гораздо больше, чем ответы на любые стандартные и предсказуемые вопросы, ответы на которые можно заучить.
Реакция претендента, и его способы найти решение рассказывают гораздо больше, чем ответы на любые стандартные и предсказуемые вопросы, ответы на которые можно заучить.
Слишком сложный. А если упростить: "сколько ножек у сороконожки".
8 ножек, а в чём подвох?
это идеальный ответ на собеседовании. Характеризует вас как исполнительного и стрессоустойчивого работника :)
Мне бы таких работников :(
Верите или нет, но 80% претендентов не способны ответить правильно.
Верите или нет, но 80% претендентов не способны ответить правильно.
Вы шутите о_О
верю
На следующий вопрос из теста (который претенденты сдают сидя перед экраном монитора в не особо напряжённой обстановке) очень многие неправильно отвечают: "в мешке 4 красных тапка и 5 зелёных, достаём тапок оттуда вслепую, какова вероятность что он зелёный?"
да, кстати, при ответе на этот вопрос можно пользоваться интернетом.
5/9 это правильный ответ?
5/9 ? )
50% - либо зелёный, либо нет :)
2 к 3?
дурацкий вопрос. а если я на него не отвечу, то ты не возьмешь меня на работу?
если кандидат не отвечает на простейшие вопросы по математике и логике, то это повод задуматься о его пригодности в качестве программиста. это вопрос не из собеседования, а из теста, который даётся перед интервью, чтобы заранее понять, о чём стоит разговаривать на собеседовании.
тогда не понял фишку. на собеседовании это еще канает в качестве проверки стрессоустойчивости... просто (по моему опыту) я примерно знаю, что я хочу от сотрудника. базовые технические скиллы, коммуникабельность, умение работать с большим массивом кода и прочую хрень. ну, мне интересно понять его амбиции и мотивацию. еще я отвечаю для себя на вопрос "смогу ли я выпить с ним пиво или кофе". если не смогу, то таких я стараюсь не брать. на таком собеседовании никаких вопросов, выходящих за пределы этих, я не задаю.
гораздо хуже, когда отбирается десять студентов из сорока на образовательную программу. тут все происходит гораздо жестче. ну и временные ограничения (надо минут в 20 укладываться). формально - выдвигается несколько простых "интегральных" критериев типа обучаемости и наличию неучебных проектов. неформально - все зависит от первого впечатления. отсеиваешь слишком романтичных девушек, круглых отличниц, слишком замкнутых юношей, слишком пацанского вида юношей, и вперед :)
гораздо хуже, когда отбирается десять студентов из сорока на образовательную программу. тут все происходит гораздо жестче. ну и временные ограничения (надо минут в 20 укладываться). формально - выдвигается несколько простых "интегральных" критериев типа обучаемости и наличию неучебных проектов. неформально - все зависит от первого впечатления. отсеиваешь слишком романтичных девушек, круглых отличниц, слишком замкнутых юношей, слишком пацанского вида юношей, и вперед :)
да и вообще, ты ведь ответишь :)
Вы работаете в It сфере? Люди которые идут туда не учили в школе биологию, по себе знаю =)
я не знал что 8 - и что я плохой работник?
Ваш ответ показывает, что видимо да.
1. Вызов совершенно неуместен - задавая этот вопрос, оценку, хороший Вы сотрудник или плохой, никто делать не собирался.
2. Но Вы сами предложили эту хорошую идею.
Кстати, все до одного читанные мной учебники по риторике и ведению переговоров явно указывают, что такие вопросы, как задали Вы - принципиально недопустимы. Примеры:
— Я что, плохой работник?
— Мммм... Да.
— Я что, хуже коллег справляюсь с работой?
— Эээээ.... Да.
1. Вызов совершенно неуместен - задавая этот вопрос, оценку, хороший Вы сотрудник или плохой, никто делать не собирался.
2. Но Вы сами предложили эту хорошую идею.
Кстати, все до одного читанные мной учебники по риторике и ведению переговоров явно указывают, что такие вопросы, как задали Вы - принципиально недопустимы. Примеры:
— Я что, плохой работник?
— Мммм... Да.
— Я что, хуже коллег справляюсь с работой?
— Эээээ.... Да.
да ерунда ето все мне кажется! :)
всем наплевать как я разговариваю - главное чтобы проект
был сдан в срок и качественно сделан.
всем наплевать как я разговариваю - главное чтобы проект
был сдан в срок и качественно сделан.
Если Ваш проект - добыча щебня в каменоломне при помощи кирки, то Вы правы.
В случае IT-проекта - не совсем. Огромный кусок таких проектов - обсуждение баланса между тем, что именно хочет получить заказчик и тем, что может дать исполнитель в имеющихся условиях.
Пользуясь Вашими терминами - достижение договоренностей о том, что следует считать "сделано в срок" и что - " сделано качественно".
Если Вы не умеете разговаривать с людьми, есть риск, что с Вами не захотят работать.
В случае IT-проекта - не совсем. Огромный кусок таких проектов - обсуждение баланса между тем, что именно хочет получить заказчик и тем, что может дать исполнитель в имеющихся условиях.
Пользуясь Вашими терминами - достижение договоренностей о том, что следует считать "сделано в срок" и что - " сделано качественно".
Если Вы не умеете разговаривать с людьми, есть риск, что с Вами не захотят работать.
я умею разговаривать - я просто не вижу ничего страшного
в том что я незнаю сколько ног у паука и что еще милионы людей незнают :)
в том что я незнаю сколько ног у паука и что еще милионы людей незнают :)
Между фразами:
1. "Я не знаю сколько ног у паука"
2. "Я не знаю сколько ног у паука - и что я плохой работник?"
Существует весьма большая разница, которая может повлиять на выбор HR-специалиста.
1. "Я не знаю сколько ног у паука"
2. "Я не знаю сколько ног у паука - и что я плохой работник?"
Существует весьма большая разница, которая может повлиять на выбор HR-специалиста.
фикус в том, что ЭТО знают миллиарды...
я не представляю откуда ето можно узнать - если только не включить телевизор именно в тот момент когда Дроздов поймал паука и
говорит о отом сколько у него ног!
говорит о отом сколько у него ног!
В школе на биологии учат.
всё дело в том, что количество ног (ну и еще глаза, но это мелочь) выносит пауков в отдельную категорию.
откуда обычные люди получают подобную информацию сказать затрудняюсь, у всех источники разные, но за сегодня ВСЕ у кого я спрашивал отвечали на него без запинки, не все уверенно но все - правильно.
в общем это примерно как в двух словах назвать ключевое отличие вертолета от самолета - никто не знает нафига их мозг хранит подобную информацию, однако ведь отвечают :)
короче, вопрос не в том как узнать, а в том запомните вы сей факт однажды услышав или нет. имхо, тем кто запоминает можно ставить "плюсик", а вот тем кто нет... ну если не минус, то уж "плюсик" ставить нельзя.
откуда обычные люди получают подобную информацию сказать затрудняюсь, у всех источники разные, но за сегодня ВСЕ у кого я спрашивал отвечали на него без запинки, не все уверенно но все - правильно.
в общем это примерно как в двух словах назвать ключевое отличие вертолета от самолета - никто не знает нафига их мозг хранит подобную информацию, однако ведь отвечают :)
короче, вопрос не в том как узнать, а в том запомните вы сей факт однажды услышав или нет. имхо, тем кто запоминает можно ставить "плюсик", а вот тем кто нет... ну если не минус, то уж "плюсик" ставить нельзя.
вы шутите я надеюсь про плюсик? :)
нет, не шучу. у любого человека есть масса путей заработать себе "плюсик", считайте что данную возможность они просто упускают :)
а что важнее помнить: количество ног у паука (которых дцать тысяч видов) или же, например, по какому фронту сигнала идет ресет?
и будет ли плюсом воспоминание первого, при полном незнаниеи второго, при поступлении на системотехническую специальность?
и будет ли плюсом воспоминание первого, при полном незнаниеи второго, при поступлении на системотехническую специальность?
лично для меня важнее когда человек помнит количество ног у паука, протяженность экватора, ускорение свободного падения и прочие "отвлеченные" данные. поскольку если он способен запоминать информацию не связанную непосредственно с его профильной деятельностью, то профильную тоже будет запоминать не хуже.
возможно я работаю немного не в той области, или просто сталкиваюсь не с теми людьми, но у меня сложилось впечатление что "общему эрудиту" гораздо легче объяснить суть задачи и в дальнейшем они обычно находят более эффективные решения в ситуациях которые выходят за рамки справочников/манов.
это всего лишь мое имхо, не принимайте близко к сердцу.
возможно я работаю немного не в той области, или просто сталкиваюсь не с теми людьми, но у меня сложилось впечатление что "общему эрудиту" гораздо легче объяснить суть задачи и в дальнейшем они обычно находят более эффективные решения в ситуациях которые выходят за рамки справочников/манов.
это всего лишь мое имхо, не принимайте близко к сердцу.
Точно не в той области работаете. Общая эрудиция имеет очень небольшое отношение к реальным задачам, имхо. Кроме того она больше свойственна гуманитариям (ужасное слово :) ).
Я думаю, что такой подход хорош в том случае, когда претендентов много, и все они более-менее равны. В таком случае нужен дополнительный критерий отбора. И что будет этим критерием - подбрасывание монеты, вопросы о колличестве ног или сексуальной ориентации - просто повод оправдать свой выбор. Претендента, который явно сильнее остальных возьмут сразуже, без дополнительных вопросов.
что, правда...
Вчера смотрел Buffy the vampire slayer, так там точно такой же вопрос был. Так что о профессиональности это мало что скажет.
Я бы воспользовался googlom
а мне первые 2 вопроса не понравились. я бы ответил на них резко, несмотря на возможность не пройти собеседование, ибо сами вопросы много говорят и о работодателе.
Класс, спасибо. Мой подчиненный на интервью любил спрашивать «Чем я могу стимулировать вас к работе?» (стандартный русский ответ: «ДЕНЬГАМИ!» и глаза загораются). Я спрашивал «Что вы собираетесь получить лично для себя от этой работы?» (стандартный ответ приблизительно совпадает с предыдущим). Мой самый убойный метод - не спрашивать самому, а предложить испытуемому задать ровно 10 вопросов о чем угодно (не задал 10 - не прошел интервью, гудбай). Цель, с которой человек к вам устраивается, всплывает на 2-5 вопросах.
а какие такие бывают особенные цели?
разве это не обычные "(деньги+саморазвитие+карьера)||строчка в резюме"?
разве это не обычные "(деньги+саморазвитие+карьера)||строчка в резюме"?
например "работать поближе к дому и иметь достаточно времени для того, чтоб заниматься ребенком"
или "работать в одной компании с любимым человеком"
или "работа предполагает частые командировки, а я не могу долго сидеть на одном месте"
или "работа не предполагает взаимодействия с другими людьми", "работа не предусматривает наличия подчиненных" - это все тоже мотивации, и весьма сильные
Если Вы заметили, ни одной из перечисленных Вами целей я не назвал, однако то, что я перечислил вполне весомые аргументы при поиске/смене работы
или "работать в одной компании с любимым человеком"
или "работа предполагает частые командировки, а я не могу долго сидеть на одном месте"
или "работа не предполагает взаимодействия с другими людьми", "работа не предусматривает наличия подчиненных" - это все тоже мотивации, и весьма сильные
Если Вы заметили, ни одной из перечисленных Вами целей я не назвал, однако то, что я перечислил вполне весомые аргументы при поиске/смене работы
Кстати, очень интересно, как Вы реагируете на ответ про деньги.
Тут ситуация на самом деле спорная ибо многие граждане искренне путают компенсацию и мотивацию, а это несколько разные вещи. И не договорившись с собеседником о терминах, Вы рискуете, что человек ответит не на Ваш вопрос, а на свой собственный.
Тут ситуация на самом деле спорная ибо многие граждане искренне путают компенсацию и мотивацию, а это несколько разные вещи. И не договорившись с собеседником о терминах, Вы рискуете, что человек ответит не на Ваш вопрос, а на свой собственный.
Ответ на один вопрос, как правило, ничего не решает. Это часть всего комплекса оценки. Например, когда видишь - парень знает, что в IT зарабатывают некисло, а мешков не грузят и кирпичей не кладут. Прокачался за недельку в паре вопросов, спецом, конечно, не является, и вообще, пришел чтобы просто тупо срубить бабла на нас. Понятно, куда ему в ближайшее время придется отправиться - за дверь. Бывает, что человек нехило рубит в наших вопросах, только живет далеко/жена беременна/еще что-нибудь. На все корпоративы, бесплатные обеды и прочую фигню он клал, только бы деньги платили вовремя и полностью, а уж он выложится. Короче, просто диагностический вопрос, не столько принятие решения о найме, сколько выстраивание линии поведения в случае найма.
Первые два вопроса идиотские. Еще есть идиотский вопрос - "почему вы пришли на собеседование именно к нам?".
В общем то стандартные вопросы, но первый понравился: вряд ли у претендент будет к нему готов, а ответ скажет о многом.
ответив на первый вопрос, любопытный кандидат может задать встречный: что вы будете делать, если я не соглашусь принять эту работу? ответ скажет о многом.
интересно, о чем? о том, что он переживет без работы в этой компании, если вдруг не подойдет? :))
я считаю, что не ни незаменимых сотрудников, ни незаменимых работодателей...
я считаю, что не ни незаменимых сотрудников, ни незаменимых работодателей...
Не знаю как вам, но у меня первый ответ на этот вопрос был такой: "А вас это так сильно е*ет?"..
Что вам это обо мне сказало?
Что вам это обо мне сказало?
Будь я интервьюером, мне бы это сказало о том, что Вы хамло, не можете выражать свои мысли без мата и Вам не место в компании :)
Только то, что Вы не подходите моей компании. Если человек пришел устраиваться ко мне на работу, он должен хотеть ее не столько ради денег, сколько ради самого процесса, коллектива и общей обстановки. Таких компаний, как наша у нас в стране немного (если вообще есть), поэтому действительно интересно, куда пойдет соискатель, если мы ему откажем.
А то, какой у вас процесс, коллектив и общая обстановка, он, вестимо, должен понять по запаху в комнате собеседующего? Или сделать такой вывод из ответа на вопрос "А что ВЫ сделаете, если я вам откажу?"
Нет, обычно люди приходят уже зная обо всем этом.
Так зачем их об этом еще раз спрашивать?
Вопрос вообще-то другой ;-)
О да! То есть, вы знаете, что кандидат пришел из-за "процесса, коллектива и общей обстановки", и кандидат тоже об этом знает (иначе бы, он не пришел). Контор, по вашему утверждению, таких мало, следовательно, человек, при неудаче у вас, пойдет в другую такую контору. Он об этом знает, и вы об этом знаете, и при этом все равно звучит вопрос "А шо вы таки будете делать, если я вас не возьму?"
В том то и дело, что я не знаю, куда он пойдет и мне это действительно интересно.
И вообще, на многих собеседованиях обычный вопрос "Почему Вы хотите работать именно у нас?". Стандартный ответ на него - что-то вроде "Я всегда хотел работать в вашей компании, это ведь жутко интересно и полезно для развития". Вот и интересно посмотреть на реакцию человека, если после такого ответа ему задать обсуждаемый вопрос.
И вообще, на многих собеседованиях обычный вопрос "Почему Вы хотите работать именно у нас?". Стандартный ответ на него - что-то вроде "Я всегда хотел работать в вашей компании, это ведь жутко интересно и полезно для развития". Вот и интересно посмотреть на реакцию человека, если после такого ответа ему задать обсуждаемый вопрос.
Этот обычный вопрос столь же некорректный, как и обсуждаемый. Потому что ответов на него ровно два: из-за "процесса, коллектива и общей обстановки" и "а я еще не знаю, хочу ли я у вас работать, попробуйте сделать так, чтобы я этого захотел". Поскольку грамотный (по-вашему) кандидат ответа №2 никогда не даст, вопрос не имеет смысла, так как ответ на него заранее известен.
А я предпочитаю задавать вопросы по существу. Что это за вопросы такие? Ими человек пытается продемонстрировать, что он что то смыслит в психологии? Побудительные причины сменить работу могут быть самые разные. Что, вы не возьмете человека только по той причине, что он не сможет ПРАВИЛЬНО ответить на ваш вопрос? Проверьте интеллект, проверьте специфические знания, которые требуются для исполнения обязанностей.
"Например, какая книга лежит у меня на ночном столике" ;) может у меня там рулон туалетной бумаги лежит? Какие книги? Прихожу с работы, дойти бы до кровати и рухнуть спать ;)
"Например, какая книга лежит у меня на ночном столике" ;) может у меня там рулон туалетной бумаги лежит? Какие книги? Прихожу с работы, дойти бы до кровати и рухнуть спать ;)
Большинство этих вопросов не имеет "правильного" ответа. Вопрос с книгой позволяет узнать об интересах человека. Возможно, если вы так заняты работой, что вам некогда читать, то в глазах некоторых работодателей Ваша ценность только возрастет :)
Про рулон туалетной бумаги и про "дойти до койки и рухнуть" я Вам на полном серьезе не советую говорить.
Первый ответ плох, так как никто не любит оригиналов. Хотите получить работу, покажите, что Вы предсказуемы и прогнозируемы. Эти качества куда важнее, чем, например, кажущаяся Вам креативность ответа про туалетную бумагу. "Творцы нам нахер не нужны, нам нужны криэйторы" (с)Пелевин.
Второй ответ точно так же плох, я бы, например, не стал брать человека, который так ответит. Причина в том, что человек этим ответом говорит: вся моя жизнь проходит на работе, у меня нет ни личной жизни, ни каких-то сторонних увлечений. Это опасно тем, что человек будет строить свою жизнь в стенах предприятия. Он будет и любви себе искать, и друзей, и использовать ресурсы компании, как свои личные, да и сломается и сгорит куда быстрее, чем человек, который может отключаться от проблем компании. Хотите дать хороший ответ, скажите, что перед сном читаете художественную литературу, по дороге на работу - справочники и учебники по профессии. В общем, желательно на всякий случай дать и названия, если спросят, и рассказать, о чем там.
Первый ответ плох, так как никто не любит оригиналов. Хотите получить работу, покажите, что Вы предсказуемы и прогнозируемы. Эти качества куда важнее, чем, например, кажущаяся Вам креативность ответа про туалетную бумагу. "Творцы нам нахер не нужны, нам нужны криэйторы" (с)Пелевин.
Второй ответ точно так же плох, я бы, например, не стал брать человека, который так ответит. Причина в том, что человек этим ответом говорит: вся моя жизнь проходит на работе, у меня нет ни личной жизни, ни каких-то сторонних увлечений. Это опасно тем, что человек будет строить свою жизнь в стенах предприятия. Он будет и любви себе искать, и друзей, и использовать ресурсы компании, как свои личные, да и сломается и сгорит куда быстрее, чем человек, который может отключаться от проблем компании. Хотите дать хороший ответ, скажите, что перед сном читаете художественную литературу, по дороге на работу - справочники и учебники по профессии. В общем, желательно на всякий случай дать и названия, если спросят, и рассказать, о чем там.
Ну так и спросите в конце-концов: "А что вы читать любите?", а то "кажущаяся креативность" вопроса про книгу на туалетном столике заставит меня быть либо честным оригиналом с ответом "У меня нет туалетного столика", либо лояльным вруном с описанием книги и действительным отсутствием туалетного столика...
Если Вы обратили внимание, я не задаю идиотских вопросов про туалетные столики. Я рассказал лишь свое видение того, как не стоит отвечать, буде этот вопрос таки прозвучит.
Разумеется, Вы вправе отвечать так, как Вам угодно.
Разумеется, Вы вправе отвечать так, как Вам угодно.
Из вашего поста совершенно не следует, что вы не задаёте таких вопросов, Напротив, вы столь уверенно рассуждаете о вариантах ответов, что может сложиться совершенно противоположное мнение. А вообще я вас конкретно ни к чему призывать не собирался, это так, персонализированный глас вопиющего в пустыне :)
Такие вопросы которые Вы привели - конечно можно задать и еще больше узнать о человеке - но задавать их стоит не всередине интервью, а в конце. Когда дело даходит до этих вопросов - почти на 80% человек меня устраивает + он удовлетворил меня своими ответами на мои "проф" вопросы.
Ну хорошо, можно, конечно, иметь несколько таких "коронных" вопросов, хотя бы для того, чтобы понять, может ли человек складно говорить и рассуждать. Главное, чтобы у собеседуемого на выходе с интервью на сложилось впечатление, что он общался с низкоинтеллектуальным, напыщенным, глупым человеком. А это может склонить впечатление о всей компании в негативную сторону. ;)
вопросы, не имеющие отношение к оценке профессиональных знаний и умений человека, используются для получения большей информации от кандидата, о ходе его мыслей, его личности. в таком случае нужно смотреть, в основном, не на содержание ответа, а на то, каким образом дается ответ
Очень хотелось увидеть пример поведения при ответе на подобный вопрос и его расшифровки.
Мне кажется, что если принимающий на работу не смог сделать выводы о личности работника, исходя из представленных им работ, резюме, ответов на профессиональные вопросы и т.д., то вопросы на общие темы интервьюирующему также не помогут.
Мне кажется, что если принимающий на работу не смог сделать выводы о личности работника, исходя из представленных им работ, резюме, ответов на профессиональные вопросы и т.д., то вопросы на общие темы интервьюирующему также не помогут.
При написании резюме большинство народа страдает замещением своей собственной личности на некое идеально-корпоративное Я, то есть люди попросту лгут о себе в той или иной степени. По крайней мере выставляют напоказ успехи и замалчивают неудачи. По такому резюме/портфолио/профессиональным ответам вы не поймете, насколько [не]интеллигентен человек, как он справится с той или иной неудачей или кризисом, каково будет вашему коллективу общаться с новичком, можно ли на него положиться в тяжелой для фирмы/отдела ситуации, будет ли он спокоен и безопасен для фирмы в случае, если он не подойдет (или, быть может, с ним опасно иметь дело) - и так далее. Короче, работа - это не только поток денег, бумаги, сырья и продукта, это в первую очередь взаимодействие людей.
С этим я не спорю. Но неужели кто-нибудь думает, что вопросы из серии "Сколько ножек у паука?" приведут соискателя в замешательство? Просто интервьюирующий получит предельно вежливый ответ, который будет также нацелен на создание образа идеально-корпоративной личности. Ведь все же хорошо понимают зачем задают такие вопросы.
По поводу предельно вежливых ответов и понимания целей:
http://www.habrahabr.ru/blog/lenta/21867…
http://www.habrahabr.ru/blog/lenta/21867…
Нпрмр, задали вопрос: какова высота Вавилонской башни. Возможные варианты поведения кандидата: задумался, чтобы дать взвешенный ответ, думает вслух, дает один какой-то ответ или несколько вариантов, задает встречный вопрос, говорит, что за фиговый вопрос вы задаете, или что-нибудь еще. Лично я к подобного рода вопросам отношусь не одобрительно. Их задают, когда хотят увидеть реакцию человека в нестандартной ситуации или проводят собеседование с позиции гуру. Это личное дело проводящего собеседование, задавать такие вопросы или нет, и находить объяснение с какой целью это делать. И личное дело каждого, как отвечать на подобные вопросы. Когда нужно узнать, какой человек пришел на собеседование, его отношение к работе, взгляды, принципы, мне больше нравится, когда узнают это с помощью простых нормальных вопросов.
Меня больше не понравился вопрос "Что вы будете делать, если не получите эту работу?". Меня бы он немного заставил бы понервничать.
Если вас спросят об этом в Яндексе - смело говорите, что пойдете устраиваться в Гугл :D
Кстати, этим вопросом интервьюер замечательно подставляется. Интересно, а что он будет делать, если кандидат с серьезной рожей и дрожащим голосом скажет "Если я не получу эту работу, я приду домой, приму 20 таблеток нембутала, затем лягу в ванную и перережу себе вены опасной бритвой"?
Что вы будете делать, если не получите эту работу? - глупый вопрос, имхо. тем более для руководителя крупной компании..
Можно и должно устраиваться на работу по знакомству. В этом случае дурацких вопросов можно избежать и вести беседу именно о профессиональных навыках, равно как обзавестись лояльностью hr-менеджера. И.. немного коньяку позволит вам выйти из любой каверзы, припасенной для кандидатов).
Я твердо убежден, что трудоустройство по знакомству - худшее, что только можно придумать (за исключением, разве что, гербалайфа).
Ну а про коньяк совет верный, кстати. Я бы разве что вместо коньяка порекомендовал хлопнуть новопассита: нужный эффект достигается так же, запаха нет.
Ну а про коньяк совет верный, кстати. Я бы разве что вместо коньяка порекомендовал хлопнуть новопассита: нужный эффект достигается так же, запаха нет.
Очень интересно - почему? Может быть, вы имели в виду трудоустройство у знакомых, а не с помощью знакомых?
Когда знакомый рекомендует Вас на работу, одновременно случается два события:
1. Человек принимает на себя ответственность за Вас.
2. Вы так или иначе, но становитесь должны человеку за эту услугу.
И то и другое не есть хорошо. А ну как Вы начнете опаздывать, задвигать поручения или просто не сможете выполнять порученную работу? Впрочем, это плохо только для рекомендующего: лажа другого человека стукнет по твоей репутации.
С другой стороны, возникает возможность манипулирования человеком: "я тебе на работу помог устроиться, а ты...". Нельзя забывать и про возможно негативное отношение коллег: мы, мол, все пришли в компанию с улицы, а этот - по блату пролез.
Кстати, и для приходящего сотрудника разница таки есть: победа в равной конкурентной борьбе более полезна в плане самоутверждения. Не знаю кому как, но лично мне неинтересно охотиться на привязанного к дереву кабана.
В общих чертах - так. Ну и опять же: с точки зрения компании это тоже не здорово. Люди будут продолжать внеслужебные отношения на работе, что может повредить и процессу и отношениям внутри коллектива.
Разумеется, это моя личная точка зрения.
1. Человек принимает на себя ответственность за Вас.
2. Вы так или иначе, но становитесь должны человеку за эту услугу.
И то и другое не есть хорошо. А ну как Вы начнете опаздывать, задвигать поручения или просто не сможете выполнять порученную работу? Впрочем, это плохо только для рекомендующего: лажа другого человека стукнет по твоей репутации.
С другой стороны, возникает возможность манипулирования человеком: "я тебе на работу помог устроиться, а ты...". Нельзя забывать и про возможно негативное отношение коллег: мы, мол, все пришли в компанию с улицы, а этот - по блату пролез.
Кстати, и для приходящего сотрудника разница таки есть: победа в равной конкурентной борьбе более полезна в плане самоутверждения. Не знаю кому как, но лично мне неинтересно охотиться на привязанного к дереву кабана.
В общих чертах - так. Ну и опять же: с точки зрения компании это тоже не здорово. Люди будут продолжать внеслужебные отношения на работе, что может повредить и процессу и отношениям внутри коллектива.
Разумеется, это моя личная точка зрения.
Нельзя забывать и про возможно негативное отношение коллег: мы, мол, все пришли в компанию с улицы, а этот - по блату пролез.
Люди будут продолжать внеслужебные отношения на работе, что может повредить и процессу и отношениям внутри коллектива.
Вы рассматриваете случай, когда знакомый работает в конторе Х, и рекомендует вас в свою же контору, я правильно понял?
А я спрашиваю о другом. Что плохого в том, когда ваш знакомый, который работает в компании Х, знает менеджера по персоналу в конторе У и расскажет вам о вакансии?
Разумеется, в этом ничего плохого нет.
Но это вряд ли можно считать "трудоустройством по знакомству"
Но это вряд ли можно считать "трудоустройством по знакомству"
:) возможно.
Просто понятие "трудоустройство по знакомству" имеет негативный смысл именно в совковом варианте.
А в наш вебдванольный век (да простят меня противники этого термина) "трудоустройством по знакомству" будут называть ситуации, одну из которых я вам описал.
Просто понятие "трудоустройство по знакомству" имеет негативный смысл именно в совковом варианте.
А в наш вебдванольный век (да простят меня противники этого термина) "трудоустройством по знакомству" будут называть ситуации, одну из которых я вам описал.
Вы знаете, я сомневаюсь, что описанная Вами ситуация позволит "избежать дурацких вопросов и вести беседу именно о профессиональных навыках, равно как обзавестись лояльностью hr-менеджера"
во всяком случае человек, пришедший по рекомендации от авторитетного специалиста, частично избавит грамотного HR-менеджера от необходимости задавать дурацкие вопросы :)
А с другой стороны, если HR-менеджер некомпетентен, то дурацких вопросов не избежать ни при каких обстоятельствах (если только не поставить кдровика перед фактом - "мы этого человека берём и точка").
А с другой стороны, если HR-менеджер некомпетентен, то дурацких вопросов не избежать ни при каких обстоятельствах (если только не поставить кдровика перед фактом - "мы этого человека берём и точка").
лично я привлекаю людей по-знакомству и как правильно это успешный рекрутинг. я склонен воспринимать знакомство просто как канал распространения информации о компании-команде-проекте и получение первого контакта. а дальше - стандартная процедура рекрутинга, с собеседованием. тогда, кстати, и всех этих проблем с ответственностью-обязанностью не возникает.
Какая книга сейчас лежит на вашем ночном столике?
У меня всегда одна и та же книга под рукой, только я в этом не признаюсь. Многие начальники начинали косо на меня смотреть, узнав, что мой любимый персонаж — бравый солдат Швейк.
Специалисты по HR самые безмозглые существа на свете. Их не интересуют ваши умные ответы, они всё равно ничего в этом не понимают.
Отвечать просто, если Вы запомнили и заучили мантру выше. Приступаем:
% Что вы будете делать, если не получите эту работу?
Не стесняйтесь менять тему. Вопрос не на понимание, а на способность выкручиваться.
Значит, применяем способ под названием "... и всё же".
Пример. (- про себя: "... и всё же" + вслух: ) "я, по крайней мере, буду доволен тем, что мне удалось из первых рук посмотреть как работает такой огромный и прекрасный механизм, как компания Х и Вы, дорогая Катерина. В следущей компании я обязательно расскажу о том, как мне здесь понравилось."
% Почему я должна нанять взять вас на работу?
"Нанять взять". Чукотка.
Ответ: "Вы не обязаны. Вы можете. И я точно так же присматриваюсь к вам, как и вы ко мне. Вы мне нравитесь, и я надеюсь что это взаимно."
Дальше чукотка будет выкручиваться самостоятельно.
% Расскажите о проблеме, возникшей в вашей компании, и о том, как вы решили ее при помощи технологий
Это вопрос на лояльность к прошлой работе, к текущей и будущей.
В лучшем случае работник получает работу; в худшем подмачивает свою репутацию и сдаёт проблемы конкурента (и показывает, что он нелоялен). Не стоит самоутверждаться за счёт прошлого работодателя!
Ответ: "К счастью, в нашей компании нет проблем. Надеюсь, что в вашей компании тоже нет проблем, а есть достойные меня задачи. В любом случае, я не хотел бы обсуждать проблемы моей текущей или прошлой работы. Вы меня вполне понимаете?"
% Вам случалось увольнять кого-нибудь?
Вопрос управленцу.
Ответ: "Да, я всегда ищу в человеке хорошую сторону и всегда найду добрые слова для рекомендаций для того, кто вынужден нас покинуть."
% Насколько вы близки к технологиям, и насколько они важны для вас?
Тут можно нести любую отсебятину. Главное здесь вдохновенность. Если Вы способны возбуждаться на скрепку для бумаг, то легко возбудитесь и новым для вас проектом. Вы человек впечатлительный и доверчивый, вас можно использовать.
% Какая книга сейчас лежит на вашем ночном столике?
Ответ: "Телефонный справочник и годовой отчёт вашей корпорации. Вам рассказать, на каких страницах у меня закладки?" Естественно, вы должны знать, что такое годовой отчёт, кем и для чего он делается.
% «Какие у вас долгосрочные проекты?». А любимый ответ таков: «Мне хотелось бы заняться вашим»
Придумайте свой.
После беседы обязательно пошлите письмо с благодарностью за интервью.
Отвечать просто, если Вы запомнили и заучили мантру выше. Приступаем:
% Что вы будете делать, если не получите эту работу?
Не стесняйтесь менять тему. Вопрос не на понимание, а на способность выкручиваться.
Значит, применяем способ под названием "... и всё же".
Пример. (- про себя: "... и всё же" + вслух: ) "я, по крайней мере, буду доволен тем, что мне удалось из первых рук посмотреть как работает такой огромный и прекрасный механизм, как компания Х и Вы, дорогая Катерина. В следущей компании я обязательно расскажу о том, как мне здесь понравилось."
% Почему я должна нанять взять вас на работу?
"Нанять взять". Чукотка.
Ответ: "Вы не обязаны. Вы можете. И я точно так же присматриваюсь к вам, как и вы ко мне. Вы мне нравитесь, и я надеюсь что это взаимно."
Дальше чукотка будет выкручиваться самостоятельно.
% Расскажите о проблеме, возникшей в вашей компании, и о том, как вы решили ее при помощи технологий
Это вопрос на лояльность к прошлой работе, к текущей и будущей.
В лучшем случае работник получает работу; в худшем подмачивает свою репутацию и сдаёт проблемы конкурента (и показывает, что он нелоялен). Не стоит самоутверждаться за счёт прошлого работодателя!
Ответ: "К счастью, в нашей компании нет проблем. Надеюсь, что в вашей компании тоже нет проблем, а есть достойные меня задачи. В любом случае, я не хотел бы обсуждать проблемы моей текущей или прошлой работы. Вы меня вполне понимаете?"
% Вам случалось увольнять кого-нибудь?
Вопрос управленцу.
Ответ: "Да, я всегда ищу в человеке хорошую сторону и всегда найду добрые слова для рекомендаций для того, кто вынужден нас покинуть."
% Насколько вы близки к технологиям, и насколько они важны для вас?
Тут можно нести любую отсебятину. Главное здесь вдохновенность. Если Вы способны возбуждаться на скрепку для бумаг, то легко возбудитесь и новым для вас проектом. Вы человек впечатлительный и доверчивый, вас можно использовать.
% Какая книга сейчас лежит на вашем ночном столике?
Ответ: "Телефонный справочник и годовой отчёт вашей корпорации. Вам рассказать, на каких страницах у меня закладки?" Естественно, вы должны знать, что такое годовой отчёт, кем и для чего он делается.
% «Какие у вас долгосрочные проекты?». А любимый ответ таков: «Мне хотелось бы заняться вашим»
Придумайте свой.
После беседы обязательно пошлите письмо с благодарностью за интервью.
Спасибо за советы, ато какраз получал недавно подобные вопросы ;)
Вы уверены, что умного HR-специалиста можно расположить к себе сочетанием неприкрытой лести и корпоративной полуправды?
Читайте первый параграф.
Голова HR-специалиста - пустое пространство, которое вы заполняете эмоциями. Ваша задача - пройти на собеседование с вашим прямым начальством. Сомневаюсь, что большинство людей собеседуется сразу с исполнительным директором: для таких людей советы не нужны, они устраиваются по знакомству или за ними бегают хедхантеры.
Важно, не что вы говорите, а КАК.
Так что именно уверенность - не помешает.
Голова HR-специалиста - пустое пространство, которое вы заполняете эмоциями. Ваша задача - пройти на собеседование с вашим прямым начальством. Сомневаюсь, что большинство людей собеседуется сразу с исполнительным директором: для таких людей советы не нужны, они устраиваются по знакомству или за ними бегают хедхантеры.
Важно, не что вы говорите, а КАК.
Так что именно уверенность - не помешает.
"Специалисты по HR самые безмозглые существа на свете. Их не интересуют ваши умные ответы, они всё равно ничего в этом не понимают."
Конечно, не понимают, ваша заоблачная умственная мощь просто не укладывается у них в голове. Как типично, по нескольким частным примерам делать абсолютные выводы. Весь ваш посто можно уместить в одно предложение: "посмотрите, я умный, а HR - тупые".
Конечно, не понимают, ваша заоблачная умственная мощь просто не укладывается у них в голове. Как типично, по нескольким частным примерам делать абсолютные выводы. Весь ваш посто можно уместить в одно предложение: "посмотрите, я умный, а HR - тупые".
Я бы не стал заявлять, что все HR безмозглые существа. Просто область сейчас очень прибыльная и соответственно большое количество людей идет туда. Поэтому попадаются люди мягко скажем не проффесионалы. Так же как и с программистами. Куча народу ринулось в программисты, хотя у самих ни способностей, ни умения нет. Так что хороший HR как и любой другой хороший специалист на вес золота. А вопросы, что здесь обсуждались, ни чего особенного в них нет и если они у кого-то вызывают бурю негативных эмоций, то искать проблему надо в себе, а не в том человеке который их задает.
Человек все правильно написал по HR.
Когда я был на интервью, очень веселили девочки лет 20, которые "незаметно для меня" вели "непринужденную" беседу о моих увлечених, мотивациях и т.п.
Приходилось косить под дурачка, правильно отвечая на идиотские вопросы.
Когда я был на интервью, очень веселили девочки лет 20, которые "незаметно для меня" вели "непринужденную" беседу о моих увлечених, мотивациях и т.п.
Приходилось косить под дурачка, правильно отвечая на идиотские вопросы.
Вы зря считаете себя заведомо умнее HR-специалистов. Плохой и хороший специалист могут задать вам один и тот же ряд стандартных вопросов, но в результате плохой просто запомнит ваши ответы, а хороший уловит содержание ответов, вашу интонацию и эмоции. Вы будете уверены, что человек не профессионал и задает стандартные вопросы, а он через час после вашего ухода положит на стол директора ваш точный психологический портрет.
Использование широкоизвестных методов при проведении собеседования - еще не повод считать человека плохим специалистом.
Использование широкоизвестных методов при проведении собеседования - еще не повод считать человека плохим специалистом.
возможно, но почему-то какой бы мне вопрос не задавали, я сразу-же понимал что на самом деле стоит за этим вопросом и формулировал свой ответ с учетом этого.
И по поводу вашего поста ниже - ответ может быть правдив, но рассказан по разному.
И по поводу вашего поста ниже - ответ может быть правдив, но рассказан по разному.
% Вы зря считаете себя заведомо умнее HR-специалистов.
В данном случае ум является скорее всего помехой. В работе HR-специалистов - точно. Эти люди обязаны работать по принципу "меньше всего беспокойства моему шефу".
Через час после ухода ваш точный психологический портрет полетит в корзинку для мусора. Руководство над HR _ЭТИ_ПИСУЛЬКИ_ не читает. Отработал человек - и хорошо. Есть более важные заботы, чем отсев сотрудников. Их забота была тогда, когда они создавали предприятие и подыскивали действительно бойцов. Напрямую. Те, кто приходит: или стоящие сотрудники по рекомендациям внутри организации, или предположительный шлак, набранный по объявлениям.
Не заблуждайтесь насчёт HR. Его функция, сколько бы сладко он сам о себе не пел - охранять и не пущать. Трудовой такой вахтёр с берданкой.
Поэтому связывайтесь напрямую с непосредственным руководителем и непосредственными работниками на месте, за полгода. Как выйти на прямого руководителя и построить с ним отношения до устройства на работу - отдельная тема. HR может помешать прямому руководству заблокировать такого сотрудника, пришедшего не через него - но, уверяю, при таком раскладе в ТАКОЙ организации вам делать нечего, и проработаете вы не долго.
Если к тому времени не вышибут и генерального, или его зама с его HR-прокладкой за underperformance.
HR для работника - это прямой и непосредственный ВРАГ. Воспринимать его надо именно так, и обращаться с ним только военными действиями: лесть, обходной манёвр, лобовая атака.
Ум здесь совсем лишний, только действие.
В данном случае ум является скорее всего помехой. В работе HR-специалистов - точно. Эти люди обязаны работать по принципу "меньше всего беспокойства моему шефу".
Через час после ухода ваш точный психологический портрет полетит в корзинку для мусора. Руководство над HR _ЭТИ_ПИСУЛЬКИ_ не читает. Отработал человек - и хорошо. Есть более важные заботы, чем отсев сотрудников. Их забота была тогда, когда они создавали предприятие и подыскивали действительно бойцов. Напрямую. Те, кто приходит: или стоящие сотрудники по рекомендациям внутри организации, или предположительный шлак, набранный по объявлениям.
Не заблуждайтесь насчёт HR. Его функция, сколько бы сладко он сам о себе не пел - охранять и не пущать. Трудовой такой вахтёр с берданкой.
Поэтому связывайтесь напрямую с непосредственным руководителем и непосредственными работниками на месте, за полгода. Как выйти на прямого руководителя и построить с ним отношения до устройства на работу - отдельная тема. HR может помешать прямому руководству заблокировать такого сотрудника, пришедшего не через него - но, уверяю, при таком раскладе в ТАКОЙ организации вам делать нечего, и проработаете вы не долго.
Если к тому времени не вышибут и генерального, или его зама с его HR-прокладкой за underperformance.
HR для работника - это прямой и непосредственный ВРАГ. Воспринимать его надо именно так, и обращаться с ним только военными действиями: лесть, обходной манёвр, лобовая атака.
Ум здесь совсем лишний, только действие.
Мы говорим о разных вещах. Я говорю о мелком/мелко-среднем бизнесе, в котором каждый принимаемый человек важен. Роль хорошего HR в компании до 50 человек очень большая. Адекватный директор никогда не будет брать всех напрямую, иначе у него ни на что больше времени не хватит. Если в большой корпорации HR занимается только отсевом шлаков - у корпорации будут проблемы, если конкуренты работают с кадрами умнее. А если, как вы выражаетесь, "писульки" никто не читает - типичная безалаберность большой компании, в которой все хотят сделать как можно меньше и все свалить на других.
Я не работаю в HR, но мне не нравится, когда люди одной профессии считают себя выше и умнее других. Поверьте, кем бы вы ни были, найдутся люди, которые считают, что ум и в вашей профессии не нужен.
Я не работаю в HR, но мне не нравится, когда люди одной профессии считают себя выше и умнее других. Поверьте, кем бы вы ни были, найдутся люди, которые считают, что ум и в вашей профессии не нужен.
Кстати, всем тем, кто предлагает при собеседовании придерживаться стандартных "правильных" ответов - если ваши ответы будут не откровенны, то хорошему кадровику будет абсолютно безразлично содержание ваших ответов. Ему не интересно, что вы можете о себе придумать либо что вы можете о себе скрыть. Он просто отфильтрует правдивую информацию и поставит минус за неискренность.
Честность - всегда лучшая политика. На вранье можно попасться, что просто уничтожает шансы на получение работы.
Кроме того, есть риск обмануть самого себя: создать в глазах работодателя образ этакого hardworking corporate man, а потом тихо охреневать от свалившейся на плечи груза задач и ответственности.
"Нет, ну Вы же сами говорили нам, что любите засиживаться на работе допоздна и делать все сами"
Кроме того, есть риск обмануть самого себя: создать в глазах работодателя образ этакого hardworking corporate man, а потом тихо охреневать от свалившейся на плечи груза задач и ответственности.
"Нет, ну Вы же сами говорили нам, что любите засиживаться на работе допоздна и делать все сами"
У меня были 2 вопроса хитами:
1. Что такое виртуальная функция?
2. Что такое индекс БД, какие бывают?
Встретились на всех собеседованиях (я недавно проходил 4, телефонных).
1. Что такое виртуальная функция?
2. Что такое индекс БД, какие бывают?
Встретились на всех собеседованиях (я недавно проходил 4, телефонных).
Мне кажется, что серьезному работодателю на собеседовании с серьезным взрослым кандидатом будет вполне достаточно взглянуть на резюме и на портфолио и не заморачиваться задаванием всяких глупых вопросов. Мне пару раз на собеседованиях начинали задавать подобные вопросы, но после того как я их слышал у меня у самого отпадало желание там работать, так как складывалось впечатление присутствия в детском саду.
Мой вариант ответа на вопросы топика =) (считается, что я целенаправленно ищу работу)
1)«Что вы будете делать, если не получите эту работу?»
Ответ: Найду другую интересующую меня работу.
2) «Почему я должна нанять взять вас на работу?»
Ответ: Потому что вы объявили вакансию на эту должность.
3) «Вам случалось увольнять кого-нибудь?»
Ответ: Случалось.
4) «Расскажите о проблеме, возникшей в вашей компании, и о том, как вы решили ее при помощи технологий».
Ответ: Ну я бы ему рассказал о какой-нибудь маленькой проблемке и о том, как я ее решал.
5) «Насколько вы близки к технологиям, и насколько они важны для вас?»
Ответ: Технологии для меня очень важны, без них я просто не смог бы делать свою работу.
6) «Какая книга сейчас лежит на вашем ночном столике?»
Ответ: Я не читаю художественную литературу вообще. Специальную литературу я перестал читать после 3-4 лет окончания университета. На ночном столике у меня лежит стопка журналов игромания.
7) «Какие у вас долгосрочные проекты?».
Ответ: Сейчас никаких, я ищу работу.
Ну как меня характеризуют эти ответы? =)
Мой вариант ответа на вопросы топика =) (считается, что я целенаправленно ищу работу)
1)«Что вы будете делать, если не получите эту работу?»
Ответ: Найду другую интересующую меня работу.
2) «Почему я должна нанять взять вас на работу?»
Ответ: Потому что вы объявили вакансию на эту должность.
3) «Вам случалось увольнять кого-нибудь?»
Ответ: Случалось.
4) «Расскажите о проблеме, возникшей в вашей компании, и о том, как вы решили ее при помощи технологий».
Ответ: Ну я бы ему рассказал о какой-нибудь маленькой проблемке и о том, как я ее решал.
5) «Насколько вы близки к технологиям, и насколько они важны для вас?»
Ответ: Технологии для меня очень важны, без них я просто не смог бы делать свою работу.
6) «Какая книга сейчас лежит на вашем ночном столике?»
Ответ: Я не читаю художественную литературу вообще. Специальную литературу я перестал читать после 3-4 лет окончания университета. На ночном столике у меня лежит стопка журналов игромания.
7) «Какие у вас долгосрочные проекты?».
Ответ: Сейчас никаких, я ищу работу.
Ну как меня характеризуют эти ответы? =)
Что вы на меня смотрите? Я не хэдхантер :))
Прежде всего, я не работаю HR'ом, и не хочу Вас задеть, мне просто интересно... Все, что я написал, всего лишь мое мнение, не более. И еще, Вы просите охарактеризовать Вас по ответам, но, как мне кажется, Вы ждете именно критику Вашей точки зрения. Вот она, написана как развернутый ответ от HR'ра.
Добрый день, c2e, мы решили отказать Вам в должности, т.к. нам не понравились ответы на наши вопросы.
Итак, Вы считаете себя не просто профессионалом, а исключительным профессионалом и поэтому полагаете, что Вы гораздо важнее для компании чем она для Вас.
Об этом говорит краткость и резкость первых 3-х ответов, так обычно говорят гуру. Я, как HR, считаю, что для парня 25(26)-ти лет - рановато так себя вести, даже если у Вас в резюме числится работа в Майкрософте и в портфолио есть не совсем успешные личные проекты. Не совсем успешные, потому что иначе бы Вы не искали работу в чужой компании.
Кстати о проектах, они явно создавались не для заработка (нет денежной идеи), а чисто для портфолио, чтобы было на чем показать работодателю знание технологий. Значит, до 2006-го года (а имено этот год стоит в копирайтах на страницах проектов) Вам не доверяли серьезных разработок, на технологиях по которым Вы хотите работать в нашей компании. Следовательно, по времени реального опыта не так много, ну по крайней мере меньше чем самомнения.
Далее, не читаете художественную литературу вообще? Звучит, как будто Вы этим гордитесь. Художественный стиль - это лишь форма изложения знаний, и полезные (к тому же еще и занимательно описанные) в ней тоже есть. Например, художественное произведение про IT-пузырь от Ашманова, и полезно и интересно.
Ну ладно, действительно, в художественной литературе полезных знаний для IT-специалиста - кот наплакал. Но отвергать также специальную литературу? А как же Вы получаете новые знания и перенимаете чужой положительный опыт? Не лучше ли получать их через литературу, или предпочитаете набивать свои шишки, за счет нашей компании?
Мы считаем, что современные интернет технологии, такие как ASP.NET, web 2.0, и AJAX, подвержены быстрому устареванию и, чтобы оставаться на современном уровне владения технологиями, просто необходимо постоянно пополнять свои знания чем-то более специальным чем журналы Игромания.
Однако у Вас еще не все потеряно. Если посчитать точную дату отказа от специальной литературы, то станет ясно, что это случилось совсем недавно. Вы родились в 1982-м (из профайла), где-то в 2005-м закончили университет и еще плюс 3-4 года, получается 2008-2009. Допустим, Вы пошли в школу с 6-ти лет или сэкономили 2 года через колледж, тогда Вы отказались от специальной литературы где-то в 2006-2007 году.
Значит, этот отказ еще толком не прошел проверку временем. И как только Вы поймете его ошибочность, мы ждем Ваше резюме снова.
Счастья и удачи
HR Козлов
Добрый день, c2e, мы решили отказать Вам в должности, т.к. нам не понравились ответы на наши вопросы.
Итак, Вы считаете себя не просто профессионалом, а исключительным профессионалом и поэтому полагаете, что Вы гораздо важнее для компании чем она для Вас.
Об этом говорит краткость и резкость первых 3-х ответов, так обычно говорят гуру. Я, как HR, считаю, что для парня 25(26)-ти лет - рановато так себя вести, даже если у Вас в резюме числится работа в Майкрософте и в портфолио есть не совсем успешные личные проекты. Не совсем успешные, потому что иначе бы Вы не искали работу в чужой компании.
Кстати о проектах, они явно создавались не для заработка (нет денежной идеи), а чисто для портфолио, чтобы было на чем показать работодателю знание технологий. Значит, до 2006-го года (а имено этот год стоит в копирайтах на страницах проектов) Вам не доверяли серьезных разработок, на технологиях по которым Вы хотите работать в нашей компании. Следовательно, по времени реального опыта не так много, ну по крайней мере меньше чем самомнения.
Далее, не читаете художественную литературу вообще? Звучит, как будто Вы этим гордитесь. Художественный стиль - это лишь форма изложения знаний, и полезные (к тому же еще и занимательно описанные) в ней тоже есть. Например, художественное произведение про IT-пузырь от Ашманова, и полезно и интересно.
Ну ладно, действительно, в художественной литературе полезных знаний для IT-специалиста - кот наплакал. Но отвергать также специальную литературу? А как же Вы получаете новые знания и перенимаете чужой положительный опыт? Не лучше ли получать их через литературу, или предпочитаете набивать свои шишки, за счет нашей компании?
Мы считаем, что современные интернет технологии, такие как ASP.NET, web 2.0, и AJAX, подвержены быстрому устареванию и, чтобы оставаться на современном уровне владения технологиями, просто необходимо постоянно пополнять свои знания чем-то более специальным чем журналы Игромания.
Однако у Вас еще не все потеряно. Если посчитать точную дату отказа от специальной литературы, то станет ясно, что это случилось совсем недавно. Вы родились в 1982-м (из профайла), где-то в 2005-м закончили университет и еще плюс 3-4 года, получается 2008-2009. Допустим, Вы пошли в школу с 6-ти лет или сэкономили 2 года через колледж, тогда Вы отказались от специальной литературы где-то в 2006-2007 году.
Значит, этот отказ еще толком не прошел проверку временем. И как только Вы поймете его ошибочность, мы ждем Ваше резюме снова.
Счастья и удачи
HR Козлов
Ответ на первый вопрос:
секунду подумать, отведя глаза, посмотреть на интервьюера, слегка улыбнуться и сказать "Я получу эту работу", одновременно слегка кивнув головой.
Так бы я, по крайней мере поступил. А на вопрос про количество ножек у паука почему-то сразу пришло на ум число "6". Но я бы получил эту работу :)
секунду подумать, отведя глаза, посмотреть на интервьюера, слегка улыбнуться и сказать "Я получу эту работу", одновременно слегка кивнув головой.
Так бы я, по крайней мере поступил. А на вопрос про количество ножек у паука почему-то сразу пришло на ум число "6". Но я бы получил эту работу :)
Достаточно давно меня спросили на собеседовании о том, каким бы я хотел видеть (представляю) своего начальника. Я не помню что именно я сказал, но вроде того, что он должен ограждать меня от попыток других сунуть нос туда, где ничего не понимают.
Вообщем меня не взяли. Как оказалось - к лучшему. Хотя проблемы с "носом" все равно остались и раздражают.
Кстати, я никогда не мог понять зачем объяснять/рассказывать HR сотруднику то, что он все равно не поймет. Лично мне не хочется терять на это время и я отделывался фразами вроде "сломался сайт", "упал сервер".
Вообщем меня не взяли. Как оказалось - к лучшему. Хотя проблемы с "носом" все равно остались и раздражают.
Кстати, я никогда не мог понять зачем объяснять/рассказывать HR сотруднику то, что он все равно не поймет. Лично мне не хочется терять на это время и я отделывался фразами вроде "сломался сайт", "упал сервер".
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Любимые вопросы IT-кандидатам при устройстве на работу