Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 246
В США устройства из фильмов 50-летней давности патентов, а у нас в Украине слово «интернет» как товарный знак регистрируют. Чем мы лучше?
Автор описывает проблему с обеих сторон, временами предоставляя веские доводы «за» и «против», что очень хорошо — есть над чем поразмышлять. Благодарю за перевод.
> описание должно быть настолько детализировано, что любой «специалист в области» изобретения смог бы построить изобретение
Почитайте патенты. Они обычно написаны юридическим языком, а не техническим. Любой нормальный человек без навыка чтения юридических текстов просто выдаст parse error при попытке понять типичное сложноподчинённое предложение с несколькими деепричастными оборотами.
Почитайте патенты. Они обычно написаны юридическим языком, а не техническим. Любой нормальный человек без навыка чтения юридических текстов просто выдаст parse error при попытке понять типичное сложноподчинённое предложение с несколькими деепричастными оборотами.
Дааа?
Давайте почитаем вместе? Мне иногда нравится искать там что-то и читать… ни разу еще не сталкивался «юридическим языком»
www.google.com/patents
Давайте почитаем вместе? Мне иногда нравится искать там что-то и читать… ни разу еще не сталкивался «юридическим языком»
www.google.com/patents
Специалисту чаще всего достаточно намека. А остальным там нечего читать.
Удачи вам, разбирайтесь по намёкам, а я почитаю нормальные научные статьи, а не «алгоритм 201 преобразовывает структуру данных 302 таким образом, что норма вектора 304, вычисленная алгоритмом 102, не превышает величины, рассчитанной как показано в разделе 5». Понимаете разницу? Софтверный патент описывает способ как что-то сделать, он не объясняет *зачем* это сделано. А вот это «зачем» как раз основное.
Я не берусь судить о патентах на софт, но что касается техники, то действительно патенты — вполне себе источник знаний. Автор статьи совершенно прав здесь В студенческую пору и во время учебы в аспирантуре я не раз обращался именно к патентам. Разумеется, попадались такие, которые написаны столь витеевато, что надо много времени потратить для того чтобы понять о чем вообще речь. Но подобное и в научных статьях попадается. Вообще учёные далеко не всегда могут ясно и чётко излагать результаты своей работы, а бывает что и не хотят — намеренно напускается дыма для пущей убедительности, придумываются новые названия для старых вещей (чтобы была новизна, ага), переусложняется терминология и т.д.
Что касается вопроса «зачем», то он опять же как и в научных статьях поясняется. Есть раздел Background, где пишут что в данной области уже сделано до авторов и какие проблемы они решают своей работой.
Что касается вопроса «зачем», то он опять же как и в научных статьях поясняется. Есть раздел Background, где пишут что в данной области уже сделано до авторов и какие проблемы они решают своей работой.
[irony]Отличный источник знаний[/irony]
На мой взгляд и по рассказам науч. рук. текст в патенте составляется именно с таким прицелом, чтобы по нему было трудно воспроизвести, но легко защищаться. К тому же, к формуле изобретения предъявляются требования, насколько мне известно, с точки зрения структуры наподобие следующих: это должно быть одно предложение; внутри допускается использовать ";" для разделения блоков и тому подобные. Читать сложно, а использовать для разработки инновационного продукта нецелесообразно. Статьи в научных изданиях выгоднее.
Лично я патенты использовал для составления обзоров литературы и сравнения моего проекта с уже реализованными по некоторым специфическим признакам.
На мой взгляд и по рассказам науч. рук. текст в патенте составляется именно с таким прицелом, чтобы по нему было трудно воспроизвести, но легко защищаться. К тому же, к формуле изобретения предъявляются требования, насколько мне известно, с точки зрения структуры наподобие следующих: это должно быть одно предложение; внутри допускается использовать ";" для разделения блоков и тому подобные. Читать сложно, а использовать для разработки инновационного продукта нецелесообразно. Статьи в научных изданиях выгоднее.
Лично я патенты использовал для составления обзоров литературы и сравнения моего проекта с уже реализованными по некоторым специфическим признакам.
Тут уже был комментарий, что статьи в научных журналах зачастую не менее запутанные ;)
Просто читайте журналы, где действительно работает peer review.
Для научных статей запутанность — это скорее исключение. Есть писанные и неписанные правила оформления, которые существуют именно для упрощения восприятия информации из статей. После работы с несколькими (отечественными) патентами у меня сложилось впечатление, что в патентной сфере правила оформления имеют своей целью усложнить восприятие. Лично для меня читать научные статьи на английском оказывается легче и плодотворнее.
Если читать патент полностью, а не только заявку, то вторая часть патента — это именно техническое описание.
Спасибо за тольковую статью :)
Статья толковая, только такое ощущение что собрана из кусков. Некоторые мысли не доведены до конца.
Слился после половины, не смог дочитать до конца :(
Слился после половины, не смог дочитать до конца :(
Это называется эссе, у все того же вездесущего Пола Грэхема есть отличное эссе на эту тему:
www.mehras.net/rus/pg_essay_age_ru.html (но лучше читать в оригинале)
www.mehras.net/rus/pg_essay_age_ru.html (но лучше читать в оригинале)
В принципе всё верно сказано. Но я крайне возражаю против фразы в переводе: «Эта проблема — мы». Проблема — это они. В России сейчас практически идеальные условия как для защиты, так и для развития со стороны патентов на изобретения. В частности, алгоритм сам по себе в принципе невозможно запатентовать в Роспатенте (только как часть устройства, являющегося основой изобретения). Также есть отдельный пункт, исключающий возможность патентных угроз со стороны компаний, не использующих патенты в течение определённого времени.
То что есть у нас нужно защищать, а не хаять, иначе один день превратит текущий административный регламент в кальку американской версии, в результате чего любое нетривиальное программирование будет под угрозой.
То что есть у нас нужно защищать, а не хаять, иначе один день превратит текущий административный регламент в кальку американской версии, в результате чего любое нетривиальное программирование будет под угрозой.
Получается, что у нас работает принцип «программа это железо»
4 плюса в коммент, 4 минуса в карму. Конечно, это же так немодно нынче говорить что-то хорошее про Россию и что-то плохое про США, куда все просто норовят тракторнуть. Я, очевидно, должен быть наказан за отказ от следования тенденциям.
Ну, это все же перевод. Автор говорил именно про Америку :)
проблема патентной системы США должны волновать поросенка Петра
я не верю в их светлое будущее
я не верю в их светлое будущее
Проблема патентной системы США должна волновать тех, кто пользуется продуктами IT-компаний, расположенных в США. То есть почти всех.
Каким образом меня должны волновать эти проблемы? В моей стране патентное законодательство США не действует, как и в любой другой.
А США — это не страна, или там не действует патентное законодательство США.
Вообще, вопрос в том, что значит «должно волновать». Патентное законодательство США очень сильно влияет на мировое IT. Достаточный ли это повод для волнения — вопрос индивидуальный.
Вообще, вопрос в том, что значит «должно волновать». Патентное законодательство США очень сильно влияет на мировое IT. Достаточный ли это повод для волнения — вопрос индивидуальный.
Вы несколько преувеличиваете влияние патентных споров на мировое IT. Приведите пожалуйста примеры, где патентное законодательство США «очень сильно повлияло на мировое IT».
PS: Конечно, «любая страна кроме США», спасибо вам за очень ценное уточнение.
PS: Конечно, «любая страна кроме США», спасибо вам за очень ценное уточнение.
Например, всеми обсуждаемый мультитач — он вполне мог бы выглядеть существенно иначе.
Кроме того, патенты приводят к перераспределению денег между компаниями (одна покупка MotorolaMobile гуглом чего стоит). Что, скорее всего, влияет на их продукцию.
Кроме того, патенты приводят к перераспределению денег между компаниями (одна покупка MotorolaMobile гуглом чего стоит). Что, скорее всего, влияет на их продукцию.
А что не так с мультитачем? Или его только Apple использует?
>>Что, скорее всего, влияет на их продукцию.
«скорее всего… на их продукцию» и «очень сильно на мировое IT» — несколько разные вещи, не находите?
Влияние патентных споров на мировое IT можно разместить где-то между недавним уходом Джобса из Apple и покупкой аськи компанией Mail.RU. Да, какое-то влияние есть, но не «очень сильно» и не на мировое IT в целом.
Надеюсь донес до вас свою мысль.
>>Что, скорее всего, влияет на их продукцию.
«скорее всего… на их продукцию» и «очень сильно на мировое IT» — несколько разные вещи, не находите?
Влияние патентных споров на мировое IT можно разместить где-то между недавним уходом Джобса из Apple и покупкой аськи компанией Mail.RU. Да, какое-то влияние есть, но не «очень сильно» и не на мировое IT в целом.
Надеюсь донес до вас свою мысль.
Поправлюсь, уход Джобса с поста СЕО, конечно.
>А что не так с мультитачем? Или его только Apple использует?
Насколько я помню, некоторые из предоставляемых им возможностей — только Apple.
«Их» — это Apple, Google, Microsoft, Oracle,… Довольно существенная часть, Вы не находите?
А вообще — история не знает сослагательного наклонения, поэтому четко определить «как повлияло A» невозможно.
Насколько я помню, некоторые из предоставляемых им возможностей — только Apple.
«Их» — это Apple, Google, Microsoft, Oracle,… Довольно существенная часть, Вы не находите?
А вообще — история не знает сослагательного наклонения, поэтому четко определить «как повлияло A» невозможно.
>>«Их» — это Apple, Google, Microsoft, Oracle
Основное влияние на деятельность этих компаний производит рынок, а также отдельные личности (Грин, Гейтс, Джобс и прочие). Патентные споры создают некоторые особенности развития, но не влияют на тренд в целом, таково мое мнение.
PS: Именно История нам прекрасно даёт ответы на вопрос «как повлияло событие А на возникновение ситуации Б». Это в настоящем мы можем только смутно догадываться к чему приведёт А в будущем, проводя исторические параллели.
Основное влияние на деятельность этих компаний производит рынок, а также отдельные личности (Грин, Гейтс, Джобс и прочие). Патентные споры создают некоторые особенности развития, но не влияют на тренд в целом, таково мое мнение.
PS: Именно История нам прекрасно даёт ответы на вопрос «как повлияло событие А на возникновение ситуации Б». Это в настоящем мы можем только смутно догадываться к чему приведёт А в будущем, проводя исторические параллели.
КМК, если оракл отсудит у гугла какие-нибудь права на андроид (либо на далвикВМ) либо заставит платить какие-либо большие лицензионные отчисления, это может негативно повлиять на нас, как пользователей андроида.
Проблема патентной системы США олжна волновать люого, кто с пеной у рта кричит «патенты должны умереть!!! одинодинодин» ;)
Что не мешает нам порадоваться за отсутствие подобных проблем в нашей стране.
Патентная система плоха не потому, что кто то получает патентную монополию, или хороша потому что автор изобретения открывает детали последнего.
Она просто не может работать в реалиях нашего с Вами существования.
Потому что, Вы никогда не разрешите проблему, каков срок монополии, что является патентуемым а что фундаментальным.
Именно от того, что эти вопросы в принципе сейчас неразрешимы существование патентной системы это якорь, а не двигатель прогресса.
Она просто не может работать в реалиях нашего с Вами существования.
Потому что, Вы никогда не разрешите проблему, каков срок монополии, что является патентуемым а что фундаментальным.
Именно от того, что эти вопросы в принципе сейчас неразрешимы существование патентной системы это якорь, а не двигатель прогресса.
Вообще-то, все решаемо. Потому что когда-то даже такие вещи, как резина и шины были запатентованы, а сейчас они — в свободно доступе.
Это просто сейчас золотая лихорадка по поводу патентов в софте
Это просто сейчас золотая лихорадка по поводу патентов в софте
Позвольте Вам напомнить срок жизни покрышки, как продукта доля потребителя, и срок жизни например современного компьютера, или на худой конец алгоритма шифрования или сжатия.
В первом случае он измеряется десятками лет, во втором случае дай бог чтобы актуальность его сохранялась в течении пяти.
Понимаете?
Современная айти индустрия развивается в совершено ином ритме, и за ним, патентная система ну никак успеть не может. Гиганты не боясь что то патентуют от того, что через двадцать лет, по окончании срока действия монополии, их патент даже папуасу будет не нужен.
И главная проблема в этом всем в том, подчеркиваю, что любой спор на тему каков же срок монополии должен быть установлен зайдет в тупик, поскольку для одного продукта это десятки лет, а для другого месяцы.
В первом случае он измеряется десятками лет, во втором случае дай бог чтобы актуальность его сохранялась в течении пяти.
Понимаете?
Современная айти индустрия развивается в совершено ином ритме, и за ним, патентная система ну никак успеть не может. Гиганты не боясь что то патентуют от того, что через двадцать лет, по окончании срока действия монополии, их патент даже папуасу будет не нужен.
И главная проблема в этом всем в том, подчеркиваю, что любой спор на тему каков же срок монополии должен быть установлен зайдет в тупик, поскольку для одного продукта это десятки лет, а для другого месяцы.
> Позвольте Вам напомнить срок жизни покрышки, как продукта доля потребителя, и срок жизни например современного компьютера, или на худой конец алгоритма шифрования или сжатия.
Позвольте вам напомнить, что именно об этом говорится в статье ;)
> И главная проблема в этом всем в том, подчеркиваю, что любой спор на тему каков же срок монополии должен быть установлен зайдет в тупик, поскольку для одного продукта это десятки лет, а для другого месяцы.
И об этом говорится в статье ;)
;)
Позвольте вам напомнить, что именно об этом говорится в статье ;)
Мы бы так же могли резко ограничить срок действия патентов на ПО, отражая скорость развития индустрии и более низкую себестоимость развития ПО. ПО дешевле разрабатывать и распространять, чем физические продукты, так что, возможно, имеет смысл давать компаниям меньшее время на получение прибыли от своих изобретений. В 2000-м году исполнительный директор Amazon'а Джефф Безос написал открытое письмо, призывающее к реформе патентов, в котором описываются большинство из этих предложений. Там же он называет срок: 3-5 лет. Возможно, настало время сдуть пыль с этого предложения.
> И главная проблема в этом всем в том, подчеркиваю, что любой спор на тему каков же срок монополии должен быть установлен зайдет в тупик, поскольку для одного продукта это десятки лет, а для другого месяцы.
И об этом говорится в статье ;)
То, что мы называем «патентами на программное обеспечение» — это обычные патенты. В Главе 35 нет отдельной секции про программное обеспечение, нет разделения между программным обеспечением и аппаратными средствами, между ПО и машинным оборудованием, между ПО и чем угодно еще…
Решение на самом деле простое — достаточно добавить секцию о патентах на ПО в Главу 35.
;)
не вполне.
посыл статьи, насколько я понял, в том чтобы попытаться развеять миф о том что патентная система, как таковая — это плохо. И с этом посылом я согласен.
Но только от того, что в идеальном случае патентная система работает — нам ни холодно ни жарко.
Более того, я пытаюсь сказать, что есть серьезные основания полагать что НИКОГДА патентная система не заработает, поскольку нет способа сейчас однозначно определить что патентуемое что нет.
А следовательно, патентная система будет просто инструментом в руках у тех у кого есть деньги на умных адвокатов, объясняющих судье что это не черное а белое.
Понимаете?
Можно сколь угодно долго размышлять об идеальных условиях, и о том как было бы здорово если бы… Но мы живем немного в другом мире, где законодательный механиз подобного рода работать не будет.
Помните из теормеха, если катушку потянуть за нитку, то с точки зрения теоретической механики катушка будет не разматываться, а наматываться.
Тоже самое и с патентной системой.
посыл статьи, насколько я понял, в том чтобы попытаться развеять миф о том что патентная система, как таковая — это плохо. И с этом посылом я согласен.
Но только от того, что в идеальном случае патентная система работает — нам ни холодно ни жарко.
Более того, я пытаюсь сказать, что есть серьезные основания полагать что НИКОГДА патентная система не заработает, поскольку нет способа сейчас однозначно определить что патентуемое что нет.
А следовательно, патентная система будет просто инструментом в руках у тех у кого есть деньги на умных адвокатов, объясняющих судье что это не черное а белое.
Понимаете?
Можно сколь угодно долго размышлять об идеальных условиях, и о том как было бы здорово если бы… Но мы живем немного в другом мире, где законодательный механиз подобного рода работать не будет.
Помните из теормеха, если катушку потянуть за нитку, то с точки зрения теоретической механики катушка будет не разматываться, а наматываться.
Тоже самое и с патентной системой.
> есть серьезные основания полагать что НИКОГДА патентная система не заработает, поскольку нет способа сейчас однозначно определить что патентуемое что нет.
Напоминаю, что патентная система прекрасно работает с конца 18-го века. ПО не является единственными патентуемыми изобретениями. Вы вообще статью читали? :)
Например, если взять какие-нибудь банальные шины, то ВНЕЗАПНО окажется, что вся история их создания — это патенты, патенты и еще раз патенты. Начиная с «очевидного» в иде резины и собственно шины и заканчивая все более и более специализированными улучшениями. И ничего. Все живы здоровы ;)
Единственная проблема — это отсутсвие четкого определения для ПО и слишком долгие сроки для ПО (потому что индустрия развивается стремительно)
Напоминаю, что патентная система прекрасно работает с конца 18-го века. ПО не является единственными патентуемыми изобретениями. Вы вообще статью читали? :)
Например, если взять какие-нибудь банальные шины, то ВНЕЗАПНО окажется, что вся история их создания — это патенты, патенты и еще раз патенты. Начиная с «очевидного» в иде резины и собственно шины и заканчивая все более и более специализированными улучшениями. И ничего. Все живы здоровы ;)
Единственная проблема — это отсутсвие четкого определения для ПО и слишком долгие сроки для ПО (потому что индустрия развивается стремительно)
Все живы здоровы до тех пор пока кто то не будет иметь достаточного патентного пула, чтобы пойти с этим в суд на других производителей шин.
Простите, существующую ситуацию с патентами вы считаете нормальной? Я имею ввиду не саму патентую систему, а то каким образом она сейчас используется.
Я думаю ответите нет
Я спрошу почему?
Вы вероятно ответите потому что нет четких механизмов для (на примере ПО) определить что можно патентовать что нет.
Я вам повторю, ИХ И НЕ ПОЯВИТСЯ.
Простите, существующую ситуацию с патентами вы считаете нормальной? Я имею ввиду не саму патентую систему, а то каким образом она сейчас используется.
Я думаю ответите нет
Я спрошу почему?
Вы вероятно ответите потому что нет четких механизмов для (на примере ПО) определить что можно патентовать что нет.
Я вам повторю, ИХ И НЕ ПОЯВИТСЯ.
> Все живы здоровы до тех пор пока кто то не будет иметь достаточного патентного пула, чтобы пойти с этим в суд на других производителей шин.
Ничего подобного. Достаточно пойти по приведенной ссылке, чтобы увидеть, что срок действия большинства патентов уже истек. Пользуйтесь на здоровье.
> Простите, существующую ситуацию с патентами вы считаете нормальной? Я имею ввиду не саму патентую систему, а то каким образом она сейчас используется.
Каким образом она используется где? ;) Если в области ПО, то нет, нормальной не считаю. Но это не значит, что она не может стать нормальной.
> Вы вероятно ответите потому что нет четких механизмов для (на примере ПО) определить что можно патентовать что нет.
Да, я так и отвечу
> Я вам повторю, ИХ И НЕ ПОЯВИТСЯ.
И у вас, безусловно, есть аргументы в поддержку этого заявления? В частности, в статье показано, что постепенно попытки ввести такой механизм предпринимаются. Единственная проблема — эти попытки идут через органы, для этого не предназначенные, — суды.
Более того, в той же статьи рассказывается, как эта проблема решена в других странах.
Ничего подобного. Достаточно пойти по приведенной ссылке, чтобы увидеть, что срок действия большинства патентов уже истек. Пользуйтесь на здоровье.
> Простите, существующую ситуацию с патентами вы считаете нормальной? Я имею ввиду не саму патентую систему, а то каким образом она сейчас используется.
Каким образом она используется где? ;) Если в области ПО, то нет, нормальной не считаю. Но это не значит, что она не может стать нормальной.
> Вы вероятно ответите потому что нет четких механизмов для (на примере ПО) определить что можно патентовать что нет.
Да, я так и отвечу
> Я вам повторю, ИХ И НЕ ПОЯВИТСЯ.
И у вас, безусловно, есть аргументы в поддержку этого заявления? В частности, в статье показано, что постепенно попытки ввести такой механизм предпринимаются. Единственная проблема — эти попытки идут через органы, для этого не предназначенные, — суды.
Более того, в той же статьи рассказывается, как эта проблема решена в других странах.
>Гиганты не боясь что то патентуют от того, что через двадцать лет, по окончании срока действия монополии, их патент даже папуасу будет не нужен.
ну конечно. вот патент на FAT сейчас, через 20 лет, совсем не нужен папуасам, ага.
ну конечно. вот патент на FAT сейчас, через 20 лет, совсем не нужен папуасам, ага.
Автор заврался. С одной стороны он говорит про то, что патентуют только полезные изобретения, а дальше по тексту он пишет про патентных троллей и «патенты на широкие основополагающие принципы». Патенты на принципы — это да, это вершина развития патентной системы.
Остаётся запатентовать кванторы — и на этом патентование принципов можно считать законченным.
Остаётся запатентовать кванторы — и на этом патентование принципов можно считать законченным.
Допустим автор заврался в данном абзаце. В целом по статье вы с ним согласны или не согласны?
Других вариантов нет?
Если есть другой вариант, то обычно делают так — пишут я скорее согласен, или скорее не согласен и у меня есть такие то поправки или предложения. Или четвертый вариант — мне эта тема не интересна.
А если прочитать статью внимательно, то видно что автор по сути возражает против методики «разрушить до основания и сделать сразу идеально». Т.е. все «другие варианты», как вы говорите, входят в пункт «согласен с автором».
А если прочитать статью внимательно, то видно что автор по сути возражает против методики «разрушить до основания и сделать сразу идеально». Т.е. все «другие варианты», как вы говорите, входят в пункт «согласен с автором».
Автор заврался в самом определении, что патентуют, а что нет. В одном месте он говорит о том, что патентуют только новое и полезное, что совсем нетривиально для окружающих и не является вытекающим из законов физики/математики, а в другом говорит о том, что люди патентуют принципы.
Это как если бы министр внутренних дел в начале речи говорил бы о принципах охраны правопорядка согласно новому закону, а к середине перешёл бы к вопросу о методах снижения рекетной нагрузки при чрезмерном крышевании бизнеса ментами.
Он настолько сам себе противоречит в этом месте, что все остальные благостные словеса звучат как насмешка.
Это как если бы министр внутренних дел в начале речи говорил бы о принципах охраны правопорядка согласно новому закону, а к середине перешёл бы к вопросу о методах снижения рекетной нагрузки при чрезмерном крышевании бизнеса ментами.
Он настолько сам себе противоречит в этом месте, что все остальные благостные словеса звучат как насмешка.
Ничего он не заврался.
Например, патенты Apple'а на мультитач сейчас вполне являются основополагающими принципами. Просто потому, что мультитачи выпускают все, кому не лень. Хотя на момент заявки они были неочевидны и инновационны.
Например, патенты Apple'а на мультитач сейчас вполне являются основополагающими принципами. Просто потому, что мультитачи выпускают все, кому не лень. Хотя на момент заявки они были неочевидны и инновационны.
Автор как раз говорит обратное, о том что в принципе все является вытекающим из законов физики/математики, а значит и патенты тоже. Цитата:
===============================================
Где провести черту между математикой, являющейся основой изобретения, и самим изобретением? Это — непростые вопросы, а ведь мы всего лишь говорим о кране для пива. Все становится намного запутаннее, когда мы заводим речь о ПО, в котором нет физической составляющей для успокоения нашего чувства справедливости. ПО — это всего лишь куча математики.
===============================================
Где провести черту между математикой, являющейся основой изобретения, и самим изобретением? Это — непростые вопросы, а ведь мы всего лишь говорим о кране для пива. Все становится намного запутаннее, когда мы заводим речь о ПО, в котором нет физической составляющей для успокоения нашего чувства справедливости. ПО — это всего лишь куча математики.
Вы не понимаете, что такое «принципы». Например, способ определения множества точек ввода и их корректная фильтрация на даный момент является патентом на широкие основополагающие принципы только потому, что только ленивый сейчас не делает мультитач устройств. Еще лет пять тому назад это было инновацией.
Аналогично — для огромного количества патентов, которые появлялись на заре роста софтверной индустрии.
Аналогично — для огромного количества патентов, которые появлялись на заре роста софтверной индустрии.
Для чего служат (вернее для чего должны бы служить патенты) все хорошо знают — их «благородная цель» служить стимулом чтобы авторы больше изобретали. Хорошая цель, благородная. а благими намерениями, между прочим дорога сами знаете куда выстлана...
Сразу, обращаю внимание на «случайный» (но это скорее, весьма «умышленный») «дефект» использованный в логических рассуждениях: из утверждения
«декларированная цель» это «хорошо» автоматически делается вывод
«текущая (особенно американская) реализация патентной системы» тоже «хорошо». А вот тут, потрудитесь, пожалуйста, обьяснить, «с какого перепугу»?
Всем известный Капитан нам подсказывает, что хороша или нет конкретная реализация «декларированной цели» определяется вовсе не чем-то «метафизическим» а вполне конкретным действием, что несет эта реализация своим практическим использованием.
А вот тут, если говорить о различных именно законодательных реализациях «красивых целей», я предлагаю очень простой критерий «хорошо/плохо»:
* Либо конкретная законодательная реализация реализация открывает для кого-то безграничное поле для злоупотреблений и тогда это однозначно «плохая реализация закона» какие бы благородные лозунги за этим не стояли.
* Либо конкретная реализация уже внутри себя «уже на этапе проектировки» включает встроенные механизмы для пресечения на корню максимума возможных злоупотреблений, и тогда это «хорошая реализация закона», каками бы корявыми и невнятными не были заявленные при создании цели формулировки намерений.
А теперь, пусть уважаемый хабрачитатель, воспользовавшись (если захочет) вышеприведенным критерием, попробует взглянуть на любой закон, на любой указ, на любую «к счастью весьма слабо относящуюся к России, описанную в данном топике, американскую» патентную систему, на любую очередную инициативу партии жуликов и воров, на те законопроекты, что обсуждаются сейчас в думе… и попробует, сам, самостоятельно сделать для себя определенные выводы о степени «негодности» той или иной «системы».
P.S.: Но не смотря на данный «логический дефект», автору все равно респект, почитать и ознакомиться с «текущими трендами в далеком забугорье» было весьма интересно.
Сразу, обращаю внимание на «случайный» (но это скорее, весьма «умышленный») «дефект» использованный в логических рассуждениях: из утверждения
«декларированная цель» это «хорошо» автоматически делается вывод
«текущая (особенно американская) реализация патентной системы» тоже «хорошо». А вот тут, потрудитесь, пожалуйста, обьяснить, «с какого перепугу»?
Всем известный Капитан нам подсказывает, что хороша или нет конкретная реализация «декларированной цели» определяется вовсе не чем-то «метафизическим» а вполне конкретным действием, что несет эта реализация своим практическим использованием.
А вот тут, если говорить о различных именно законодательных реализациях «красивых целей», я предлагаю очень простой критерий «хорошо/плохо»:
* Либо конкретная законодательная реализация реализация открывает для кого-то безграничное поле для злоупотреблений и тогда это однозначно «плохая реализация закона» какие бы благородные лозунги за этим не стояли.
* Либо конкретная реализация уже внутри себя «уже на этапе проектировки» включает встроенные механизмы для пресечения на корню максимума возможных злоупотреблений, и тогда это «хорошая реализация закона», каками бы корявыми и невнятными не были заявленные при создании цели формулировки намерений.
А теперь, пусть уважаемый хабрачитатель, воспользовавшись (если захочет) вышеприведенным критерием, попробует взглянуть на любой закон, на любой указ, на любую «к счастью весьма слабо относящуюся к России, описанную в данном топике, американскую» патентную систему, на любую очередную инициативу партии жуликов и воров, на те законопроекты, что обсуждаются сейчас в думе… и попробует, сам, самостоятельно сделать для себя определенные выводы о степени «негодности» той или иной «системы».
P.S.: Но не смотря на данный «логический дефект», автору все равно респект, почитать и ознакомиться с «текущими трендами в далеком забугорье» было весьма интересно.
Спасибо за интересный ликбез. Правда я не согласен с общей позицией автора о том, что «патенты это хорошо — но есть пару нюансов подправить». Я думаю точнее описать ситуацию было бы «в патентной системе есть рациональное зерно, но нынешняя имплементация безнадежно порочна, и требует радикальной переработки, если вообще не (за/от)мены». Реформа должна привести к тому, что ублюдки вроде «Intelectual Ventures» вообще не будут существовать. Он защищает право не практикующих компаний регистрировать, оспаривать и взимать плату за патенты, приводя в пример академические исследования. Я опять таки не согласен. Патент — это данная государством монополия, призванная защитить автора изобретения. Но если автор не использует этот патент — зачем ему монополия на него? Обществу от этого точно не лучше. Это тормозит развитие технологий другими компаниями и не полезно никому, кроме личного кармана изобретателя. Как вам такой вариант: если изобретение имеет ценность а сам изобретатель выпускать его не хочет — пускай продает его тем, кто найдет ему применение, и они уже зарегистрируют патент. Не идеальный вариант, но хотя бы предотвратит регистрацию абстракных патентов пачками «на будущие», когда кому-нибудь понадобиться изобрести это заново, и с него можно будет срубить бабла.
А про патенты на софт — и говорит нечего — поганой метлой их гнать нафиг. Ну разве что какие-то нетривиальные алгоритмы, например какое-нибудь хитрое сжатие данных может и имеет право на существование в виде патентов, да и то не факт. А все эти патенты на чисто инженерные решения «способ обновления программы с удаленного сервера» и всякие прогресбары/кнопочки — это маразм чистой воды.
А про патенты на софт — и говорит нечего — поганой метлой их гнать нафиг. Ну разве что какие-то нетривиальные алгоритмы, например какое-нибудь хитрое сжатие данных может и имеет право на существование в виде патентов, да и то не факт. А все эти патенты на чисто инженерные решения «способ обновления программы с удаленного сервера» и всякие прогресбары/кнопочки — это маразм чистой воды.
Если автор продал патент, то он его использовал; если лишать покупателя права эксклюзивного пользования патентом, то автор патента лишится возможности его продать, соответственно стимула раскрывать суть своей инновации, соответственно возвращаемся в интеллектуальное средневековье, когда раскрывать суть инновации абсолютно невыгодно.
Зря Вы так считаете. Метод «отнять и поделить» в отношении чего-либо это всё равно, что пустить под нож дойную корову.
Элементарный пример: фармакология- в этой отрасли вбухиваются колоссальные средства в лабораторные исследования веществ и способов их получения, если представить что патентов не было бы, и никто не выдавал бы секретов производства, то для любого фарм завода требовался бы огромный исследовательский состав и безумные средства на исследования; как результат мы не имели бы возможности покупать в аптеке дешевые дженерики, да и вообще лекарств было бы меньше, и ценник на них был бы космическим.
Элементарный пример: фармакология- в этой отрасли вбухиваются колоссальные средства в лабораторные исследования веществ и способов их получения, если представить что патентов не было бы, и никто не выдавал бы секретов производства, то для любого фарм завода требовался бы огромный исследовательский состав и безумные средства на исследования; как результат мы не имели бы возможности покупать в аптеке дешевые дженерики, да и вообще лекарств было бы меньше, и ценник на них был бы космическим.
С другой стороны, сейчас ситуация перекосилась в сторону того, что по-прежнему
… требуется огромный исследовательский состав и безумные средства на исследования…
того как сделать то же самое что и у конкурентов, не нарушив при этом чужого патента.
Причем «сделать то же самое» — сравнительно несложно по отношению к «доказать, что это не является нарушением патента». В результате конкуренция исследователей напоминает знаменитый анекдот про двух ковбоев, которые забесплатно г… на наелись. С той лишь разницей, что платит за издержки потребитель
Про фармакологию с уверенностью утверждать не буду, вышесказанное отностися по крайней мере к микробиологии (в этой области работает матушка)
… требуется огромный исследовательский состав и безумные средства на исследования…
того как сделать то же самое что и у конкурентов, не нарушив при этом чужого патента.
Причем «сделать то же самое» — сравнительно несложно по отношению к «доказать, что это не является нарушением патента». В результате конкуренция исследователей напоминает знаменитый анекдот про двух ковбоев, которые забесплатно г… на наелись. С той лишь разницей, что платит за издержки потребитель
Про фармакологию с уверенностью утверждать не буду, вышесказанное отностися по крайней мере к микробиологии (в этой области работает матушка)
Про микробиологию это интересно.
На самом деле, в фармакологии ситуация такая же, как и в ПО. И, насколько я понимаю, дебаты про патенты в этой области там идут не хуже аналогичных в области ПО.
На самом деле, в фармакологии ситуация такая же, как и в ПО. И, насколько я понимаю, дебаты про патенты в этой области там идут не хуже аналогичных в области ПО.
Все как обычно забывают про то, что открытая информация, это уже огромная ценность.
Искать способ обхода патента или искать что-то сам не знаешь что. По моему первое значительно проще ;)
Искать способ обхода патента или искать что-то сам не знаешь что. По моему первое значительно проще ;)
> Если какая то технология интересна обществу и востребована — то абсолютно без разницы откроет ее автор или нет, ее все равно повторят другие или найдут более качественные решения.
Читайте историю венецианского стекла. «Все равно» — это демагогия. Не обязательно, что другие откроют или повторят.
Читайте историю венецианского стекла. «Все равно» — это демагогия. Не обязательно, что другие откроют или повторят.
Помимо венецианского стекла было много другого. Цеховые секреты не просто так тщательно оберегались и никому из чужаков не передавались. В некоторых случаях повторить что-то сложно за неимением деталей всего тех. процесса. А весь тех. процесс с нуля создавать — это тоже занятие не для слабонервных.
> то что придумал один человек завсегда может повторить и другой.
Вопрос — во времени. Патенты гарантируют, что введение в текущее состояние технологий в любой области человеческой деятельности можно сделать очень быстро.
Вопрос — во времени. Патенты гарантируют, что введение в текущее состояние технологий в любой области человеческой деятельности можно сделать очень быстро.
Откуда возьмутся чертежи, если они будут охраняться настолько, насколько это только возможно?
Вон, вкус Кока Колы до сих пор не воспроизвели, несмотря на все достижения аналитической химии. А вы про гипотетический 3D-принтер ;)
Вон, вкус Кока Колы до сих пор не воспроизвели, несмотря на все достижения аналитической химии. А вы про гипотетический 3D-принтер ;)
> А откуда берутся программы и чертежи?
> От людей.
Еще раз. Вы предлагаете избавиться от патентов, потому что все равно кто-то до этого додумается. В качестве примера приводите 3D-принтер, который сможет печатать «все по чертежам из интернета».
В отсутствие патентов, откуда возьмутся чертежи? Их создатели будут хранить эти чертежи, как зеницу ока.
>А зачем кому то — вкус кока-колы???
Очевидно: продавать то же, но чуть дешевле. Профит.
> От людей.
Еще раз. Вы предлагаете избавиться от патентов, потому что все равно кто-то до этого додумается. В качестве примера приводите 3D-принтер, который сможет печатать «все по чертежам из интернета».
В отсутствие патентов, откуда возьмутся чертежи? Их создатели будут хранить эти чертежи, как зеницу ока.
>А зачем кому то — вкус кока-колы???
Очевидно: продавать то же, но чуть дешевле. Профит.
Итак. Патенты якобы отмерли. Их нет.
Откуда возьмутся чертежи, если в отсутсвие патентов их будут хранить, как зеницу ока, и никому не показывать?
Откуда возьмутся чертежи, если в отсутсвие патентов их будут хранить, как зеницу ока, и никому не показывать?
> Кто Вам сказал что они будут это делать???
Оглянитесь вокруг. Почитайте историю.
> Люди и сейчас с удовольствием выкладывают бесплатно в интернет результаты своего интеллектуального труда.
И? Это не значит, что прямо-таки все ломанутся всем направо-налево раздавать результаты своего труда.
В качестве разминки: некто, скажем А, инвестировал N долларов в разработку того или иного продукта. Продукт содержит определенное количество инженерных решений, выгодно отличающих тот продукт от продуктов конкурентов.
С какого перепугу они раздадут чертежи этого продукта и этих инженерных находок направо налево? В отсутствие патентов они буду хранить эти чертежи и все детали тех. процесса, приведшего к такому результату, как зеницу ока.
Оглянитесь вокруг. Почитайте историю.
> Люди и сейчас с удовольствием выкладывают бесплатно в интернет результаты своего интеллектуального труда.
И? Это не значит, что прямо-таки все ломанутся всем направо-налево раздавать результаты своего труда.
В качестве разминки: некто, скажем А, инвестировал N долларов в разработку того или иного продукта. Продукт содержит определенное количество инженерных решений, выгодно отличающих тот продукт от продуктов конкурентов.
С какого перепугу они раздадут чертежи этого продукта и этих инженерных находок направо налево? В отсутствие патентов они буду хранить эти чертежи и все детали тех. процесса, приведшего к такому результату, как зеницу ока.
Вы продолжаете мне рассказывать сказки, что действия небольшой группы альтруистов будут повторятся всеми абсолютно.
Еще раз. Вы можете ответить на прямо поставленный вопрос?
Итак.
Есть компания А, которая вложила N долларов в создание некоего продукта. Это включает в себя тех. процесс, инженерные находки и т.п.
1. Откуда у вас уверенность, что вкладываться вообще кто-то будет, не имея возможности вернуть себе эти затраты?
2. Откуда у вас уверенность, что эти люди будут раздавать чертежи направо налево, а не будут их оберегать, как зеницу ока?
3. Откуда у вас уверенность, что этот продукт смогут создать другие, ведь это означает, что другие точно так же должны вложить N долларов в создание этого продукта, что возвращает нас к п.1.
Сказки про «за ради удовольствия, славы и т.п.» оставим сказочникам. Людям всегда необходимо было н что-нибудь жить.
> Выменяют у других за свои продукты что то нужное самим.
Сказки про бартер так же оставьте сказочникам.
> А те кто не будет публиковать свои продукты ничего в итоге не получат.
У вас какая-то каша в голове. Можно спокойно выпускать продукты, не раскрывая секреты их производства или принципы их работы.
Еще раз. Вы можете ответить на прямо поставленный вопрос?
Итак.
Есть компания А, которая вложила N долларов в создание некоего продукта. Это включает в себя тех. процесс, инженерные находки и т.п.
1. Откуда у вас уверенность, что вкладываться вообще кто-то будет, не имея возможности вернуть себе эти затраты?
2. Откуда у вас уверенность, что эти люди будут раздавать чертежи направо налево, а не будут их оберегать, как зеницу ока?
3. Откуда у вас уверенность, что этот продукт смогут создать другие, ведь это означает, что другие точно так же должны вложить N долларов в создание этого продукта, что возвращает нас к п.1.
Сказки про «за ради удовольствия, славы и т.п.» оставим сказочникам. Людям всегда необходимо было н что-нибудь жить.
> Выменяют у других за свои продукты что то нужное самим.
Сказки про бартер так же оставьте сказочникам.
> А те кто не будет публиковать свои продукты ничего в итоге не получат.
У вас какая-то каша в голове. Можно спокойно выпускать продукты, не раскрывая секреты их производства или принципы их работы.
> Я всего лишь утверждаю — что данная модель будет основной для разработчиков.
С какого перепугу? Ответьте на поставленные мной три вопроса.
С какого перепугу? Ответьте на поставленные мной три вопроса.
> Потому, мотивация людей не основывается на деньгах.
> Надеюсь Вам не надо же приводить здесь пирамиду Маслоу?
Дадада. Пирамида Маслоу, то сё. Только в реальном мире все компоненты пирамиды Маслоу надо покупать за деньги. Сюрприз?
Более того, вы так и не ответили, почему кто-то будет вкладываться, не имея возможности вернуть себе затраты?
Говоря простым языком: компания А вложила в продукт N денег. Для того, чтобы продолжать существовать (продолжать платить зарплату, иметь деньги на дальнейшие исследования, иметь деньги на дальнейшее производство, иметь деньги на рост) компании надо вернуть эти N долларов.
Вы не даете компании никаких гарантий на то, что он эти деньги вернет.
> Потому что если они ими поделятся — то получат возможность стать популярным, известным и получить от других что либо в замен.
Что за детский сад? Это справедливо для весьма небольшого количества альтруистов. Другим надо кушать, жить и т.п.
«Получить что-то взамен» — это продолжение детского сада. Сейчас они уже получают что-то взамен — и не «может быть», а гарантированно.
> Как сейчас в блогосфере — кто популярен тот очень неплохо конвертирует свою популярность в другие ресурсы.
> У Вас с логикой проблемы — одно с другим прямо не связанно.
Связано напрямую. Вы уверены, что повторить, например, iPhone в точности до деталей так легко? Начните с дизайна процессора и тех. процесса создания его корпуса.
> Кто то другой придумает более лучший, простой способ, простую технологию или еще чего.
Это и сейчас так происходит. В частности, благодаря патентной системе.
> Надеюсь Вам не надо же приводить здесь пирамиду Маслоу?
Дадада. Пирамида Маслоу, то сё. Только в реальном мире все компоненты пирамиды Маслоу надо покупать за деньги. Сюрприз?
Более того, вы так и не ответили, почему кто-то будет вкладываться, не имея возможности вернуть себе затраты?
Говоря простым языком: компания А вложила в продукт N денег. Для того, чтобы продолжать существовать (продолжать платить зарплату, иметь деньги на дальнейшие исследования, иметь деньги на дальнейшее производство, иметь деньги на рост) компании надо вернуть эти N долларов.
Вы не даете компании никаких гарантий на то, что он эти деньги вернет.
> Потому что если они ими поделятся — то получат возможность стать популярным, известным и получить от других что либо в замен.
Что за детский сад? Это справедливо для весьма небольшого количества альтруистов. Другим надо кушать, жить и т.п.
«Получить что-то взамен» — это продолжение детского сада. Сейчас они уже получают что-то взамен — и не «может быть», а гарантированно.
> Как сейчас в блогосфере — кто популярен тот очень неплохо конвертирует свою популярность в другие ресурсы.
> У Вас с логикой проблемы — одно с другим прямо не связанно.
Связано напрямую. Вы уверены, что повторить, например, iPhone в точности до деталей так легко? Начните с дизайна процессора и тех. процесса создания его корпуса.
> Кто то другой придумает более лучший, простой способ, простую технологию или еще чего.
Это и сейчас так происходит. В частности, благодаря патентной системе.
> Как сейчас в блогосфере — кто популярен тот очень неплохо конвертирует свою популярность в другие ресурсы.
Дада. Сравнить, например, компанию, которая вкладывает миллионы долларов в исследования, и блогосферу — это даже не детский сад.
Дада. Сравнить, например, компанию, которая вкладывает миллионы долларов в исследования, и блогосферу — это даже не детский сад.
> За деньги можно купить далеко не все — нельзя например авторитет, уважение и отношение окружающих людей.
> За деньги можно купить далеко не все — нельзя например авторитет, уважение и отношение окружающих людей.
Да ну?: ))))
> Вы историю науки почитайте для общего развития — как окупались исследования Леонардо Да Винчи, Гука или Ньютона.
> Предполагаю у Вас треснут все шаблоны.
Шаблоны треснут у вас. Да Винчи практически все свои изобретения пытался продать.
С Ньютоном сложнее — но он был на запрлате у государства, поэтому там и подход другой.
> Если их продукт будет популярен — он безусловно получит финансирование от пользователей которые захотят дополнительных возможностей или еще чего.
Еще раз. Вы создали продукт, вложив в него деньги. Кто-то другой взял 3D-принтер и скопировал его до последнего атома.
Вопрос: какой смысл вкладываться в разработку продукта, если его сразу скопируют и, соответственно, будут продавать по меньшей цене (им-то не надо было вкладываться в разработку).
> В информационном обществе — оно ненужно, вредно, бесполезно и его просто выкинут за ненадобностью как «доспехи рыцаря».
Ни одного внятного довода от вас я так и не услышал.
Да ну?: ))))
> Вы историю науки почитайте для общего развития — как окупались исследования Леонардо Да Винчи, Гука или Ньютона.
> Предполагаю у Вас треснут все шаблоны.
Шаблоны треснут у вас. Да Винчи практически все свои изобретения пытался продать.
С Ньютоном сложнее — но он был на запрлате у государства, поэтому там и подход другой.
> Если их продукт будет популярен — он безусловно получит финансирование от пользователей которые захотят дополнительных возможностей или еще чего.
Еще раз. Вы создали продукт, вложив в него деньги. Кто-то другой взял 3D-принтер и скопировал его до последнего атома.
Вопрос: какой смысл вкладываться в разработку продукта, если его сразу скопируют и, соответственно, будут продавать по меньшей цене (им-то не надо было вкладываться в разработку).
> В информационном обществе — оно ненужно, вредно, бесполезно и его просто выкинут за ненадобностью как «доспехи рыцаря».
Ни одного внятного довода от вас я так и не услышал.
> Если продукт будет популярным то вполне себе окупиться. Рассмотрите схему финансирования движения Open Source\GNU
Давайте рассмотрим.
1. Весь крупный опенсорс живет за счет вливаний со стороны коммерческих компаний. Или за счет поддержки корпоративных клиентов (RedHat, MySQL до покупки Ораклом).
2. Часть крупного опенсорса постоянно жалуется на отсутсвие денег (например, Гном и его подпроекты).
3. Ничего подобного продуктам того же Apple'а от opensource community так и не было произведено.
Так что я должен был там увидеть?
Давайте рассмотрим.
1. Весь крупный опенсорс живет за счет вливаний со стороны коммерческих компаний. Или за счет поддержки корпоративных клиентов (RedHat, MySQL до покупки Ораклом).
2. Часть крупного опенсорса постоянно жалуется на отсутсвие денег (например, Гном и его подпроекты).
3. Ничего подобного продуктам того же Apple'а от opensource community так и не было произведено.
Так что я должен был там увидеть?
> Вы торрент-трекеры хоть раз видели? Чем Вам не «бартер»??? Где Вы тут видите сказку?
Какое отношение торрент-трекеры имеют к тому, о чем мы сейчас говорим? Ни-ка-ко-го. Более того, они не отвечают ни на один из поставленных мною вопросов.
> Можно и так, но только если интеллектуальные продукты попали в Сеть — то они будут доступны всем.
Каша у вас в голове продолжается.
Говорю понятным языком: можно выпстить iPhone, но при этом не публиковать ни одного чертежа и исследования, приведшего к его появлению.
Так понятно?
На три заданных мной вопроса вы будуте отвечать?
Какое отношение торрент-трекеры имеют к тому, о чем мы сейчас говорим? Ни-ка-ко-го. Более того, они не отвечают ни на один из поставленных мною вопросов.
> Можно и так, но только если интеллектуальные продукты попали в Сеть — то они будут доступны всем.
Каша у вас в голове продолжается.
Говорю понятным языком: можно выпстить iPhone, но при этом не публиковать ни одного чертежа и исследования, приведшего к его появлению.
Так понятно?
На три заданных мной вопроса вы будуте отвечать?
> Прямое — это система обмена информационными продуктами как правило по «бартерной»-рейтинговой схеме.
> Выложил — получил. Что не так?
Вы вложили сколько-нибудь значимые средства в то, что вы выкладываете? Как вложите, начнем говорить.
> И что? iPhone готовый продукт — что бы его реплицировать НЕ нужно производить весь цикл исследований.
Нужно. Если тольо мы не говорим про сказку ниже
> Или «сканировать» чем либо вроде МРТ повторив на 3D принтере реплику с точностью до атома.
А, ну да. Опять этот самый гипотетический 3D-принтер, ага.
Тогда ответьте на вопрос: какой стимул вкладываться в исследования чего-либо, если люой сможет повторить это с точностью до атома?
> Выложил — получил. Что не так?
Вы вложили сколько-нибудь значимые средства в то, что вы выкладываете? Как вложите, начнем говорить.
> И что? iPhone готовый продукт — что бы его реплицировать НЕ нужно производить весь цикл исследований.
Нужно. Если тольо мы не говорим про сказку ниже
> Или «сканировать» чем либо вроде МРТ повторив на 3D принтере реплику с точностью до атома.
А, ну да. Опять этот самый гипотетический 3D-принтер, ага.
Тогда ответьте на вопрос: какой стимул вкладываться в исследования чего-либо, если люой сможет повторить это с точностью до атома?
> Вы не верными категориями оперируете — вот какие средства вкладывают люди когда САМИ пишут программы и потом ими делятся?
Я оперирую абсолютно верными категориями. Со времен еще диссона большинство открытий делают не одиночки, а хорошо организованные команды.
Более того, огромное количество изобретений на данный момент происходит внутри компаний, которые тратят на эти исследования огромные деньги (миллионы долларов).
Вы продолжаете мыслить категориями программистов-одиночек. Как-будто на ПО свет клином сошелся.
Раз уж я заговорил об iPhone, то это — продукт работы сотен людей и десятков человеколет труда на стыке ПО и оборудования — ПО, электроника, материалы, usability и так далее и тому подобное.
Способны оценить масштабы разработок, или сами догадаетесь?
Итак, вопрос остается: «вы так и не ответили, почему кто-то будет вкладываться, не имея возможности вернуть себе затраты?»
> И я Вас наверное удивлю — бесплатных программ в разы больше чем платных как это не удивительно.
Качественных, профессиональных программ гораздо больше платных. И это не удивительно. Потому что разработка профессионального софта стоит огромные деньги. Поделки типа CD-Ejector'ов не в счет.
> Энтузиазм, ровно такой же как в средние века — когда исследователи ЗА СВОЙ счет и для собственного удовольствия проводили исследования, эксперименты и издавали книги которые даже в принципе НИКОГДА не должны были бы окупиться.
Это вы мне тут заливали баки, что вы историю изучали?
В средние века никто на голом энтузиазме ничего не делал (за исключением сугубо теоретических изысканий, которые, правда, появились, по сути в начале Возрождения). Каждый искал возможность получить конкурентное преимущество и секрет любых изобретений держался в строжайшем секрете, дабы не дать это преимущество другим, или продавался за огромные деньги желающим.
И да, проводились эти исследования часто за свой счет, но — обязательно с целью получить из этого выгоду.
Я оперирую абсолютно верными категориями. Со времен еще диссона большинство открытий делают не одиночки, а хорошо организованные команды.
Более того, огромное количество изобретений на данный момент происходит внутри компаний, которые тратят на эти исследования огромные деньги (миллионы долларов).
Вы продолжаете мыслить категориями программистов-одиночек. Как-будто на ПО свет клином сошелся.
Раз уж я заговорил об iPhone, то это — продукт работы сотен людей и десятков человеколет труда на стыке ПО и оборудования — ПО, электроника, материалы, usability и так далее и тому подобное.
Способны оценить масштабы разработок, или сами догадаетесь?
Итак, вопрос остается: «вы так и не ответили, почему кто-то будет вкладываться, не имея возможности вернуть себе затраты?»
> И я Вас наверное удивлю — бесплатных программ в разы больше чем платных как это не удивительно.
Качественных, профессиональных программ гораздо больше платных. И это не удивительно. Потому что разработка профессионального софта стоит огромные деньги. Поделки типа CD-Ejector'ов не в счет.
> Энтузиазм, ровно такой же как в средние века — когда исследователи ЗА СВОЙ счет и для собственного удовольствия проводили исследования, эксперименты и издавали книги которые даже в принципе НИКОГДА не должны были бы окупиться.
Это вы мне тут заливали баки, что вы историю изучали?
В средние века никто на голом энтузиазме ничего не делал (за исключением сугубо теоретических изысканий, которые, правда, появились, по сути в начале Возрождения). Каждый искал возможность получить конкурентное преимущество и секрет любых изобретений держался в строжайшем секрете, дабы не дать это преимущество другим, или продавался за огромные деньги желающим.
И да, проводились эти исследования часто за свой счет, но — обязательно с целью получить из этого выгоду.
> Какая разница? Единственный гений все равно положит любую толпу посредственностей на лопатки одной формулой.
Покажите мне таких гениев в сегодняшнем мире — это раз. Вы считаете, что команда разработчиков не имеет права на изобретение? Это два.
> Дались Вам эти миллиарды. Кому какая разница сколько и куда они тратят? Интеллект такая вещь абсолютно не зависящая от денег.
Вы, извините, или тролль, или идиот.
Последний раз:
Возьмем гипотетическую ситуацию, в которой существует 3D-принтер, способный скопировать все с точностью до атома (это условие предложили вы).
Итак. Я — компания, разрабатывающая продукты (любые — телефоны, машины, самолеты, тостеры, шампунь — неважно).
У меня есть разработчики/тестеры/исследователи/маркетологи и т.д. Всем этим людям нужно платить зарплату, обеспечивать их рабочими местами, за которые тоже надо платить (аренда здания или его стоимость, оборудование, ремонт, вспомогательный пресонал, расходные материалы и т.п.).
Более того, моя задача — развиваться, то есть расширять производство, находить новые рынки, разрабатывать новые устройства и т.п.
Итак. Я (компания) трачу миллион долларов на создание нового продукта. Эти миллион долларов уходят на зарплаты, материалы, поиск новых материалов и создание тех. процесса для них, многочисленные тесты с фокус-группами и на животных, на покрытие амортизации оборудования, на закупку нового оборудования, на привлечение высококлассных специалистов и т.п.
Я выпускаю продукт. Он стоил мне, напомню, миллион долларов. То есть я надеюсь не только покрыть эти расходы (выйти в ноль), но и получить прибыль, которую смогу потратить на рсаширение производства и дальнейшие исследования.
Все еще следите за мыслью?
Мой конкурент тупо берет 3D-принтер и копирует мой продукт до последнего атома. На второй день после начала продаж моего продукта он начинает продавать свой, один-в-один точно такой же, как мой, но в два раза дешевле. Ведь ему не надо было разрабатывать этот продукт и вкладывать в него хоть какие-либо средства.
При наличии двух абсолютно идентичных друг другу продуктов, один из которых в два раза дешевле, продаваться, естественно, будет тот, который в два раза дешевле.
Не имея возможности хоть как-то возместить свои убытки я (компания) тупо закрываюсь и/или банкрочусь.
Итак — вопрос.
Какой стимул у мня, как у компании, будет вкладывать хоть какие-либо средства в разработку чего-либо, если это сразу скопируют?
Остальное пропускаю, пока вы не дадите внятного ответа на этот вопрос.
Покажите мне таких гениев в сегодняшнем мире — это раз. Вы считаете, что команда разработчиков не имеет права на изобретение? Это два.
> Дались Вам эти миллиарды. Кому какая разница сколько и куда они тратят? Интеллект такая вещь абсолютно не зависящая от денег.
Вы, извините, или тролль, или идиот.
Последний раз:
Возьмем гипотетическую ситуацию, в которой существует 3D-принтер, способный скопировать все с точностью до атома (это условие предложили вы).
Итак. Я — компания, разрабатывающая продукты (любые — телефоны, машины, самолеты, тостеры, шампунь — неважно).
У меня есть разработчики/тестеры/исследователи/маркетологи и т.д. Всем этим людям нужно платить зарплату, обеспечивать их рабочими местами, за которые тоже надо платить (аренда здания или его стоимость, оборудование, ремонт, вспомогательный пресонал, расходные материалы и т.п.).
Более того, моя задача — развиваться, то есть расширять производство, находить новые рынки, разрабатывать новые устройства и т.п.
Итак. Я (компания) трачу миллион долларов на создание нового продукта. Эти миллион долларов уходят на зарплаты, материалы, поиск новых материалов и создание тех. процесса для них, многочисленные тесты с фокус-группами и на животных, на покрытие амортизации оборудования, на закупку нового оборудования, на привлечение высококлассных специалистов и т.п.
Я выпускаю продукт. Он стоил мне, напомню, миллион долларов. То есть я надеюсь не только покрыть эти расходы (выйти в ноль), но и получить прибыль, которую смогу потратить на рсаширение производства и дальнейшие исследования.
Все еще следите за мыслью?
Мой конкурент тупо берет 3D-принтер и копирует мой продукт до последнего атома. На второй день после начала продаж моего продукта он начинает продавать свой, один-в-один точно такой же, как мой, но в два раза дешевле. Ведь ему не надо было разрабатывать этот продукт и вкладывать в него хоть какие-либо средства.
При наличии двух абсолютно идентичных друг другу продуктов, один из которых в два раза дешевле, продаваться, естественно, будет тот, который в два раза дешевле.
Не имея возможности хоть как-то возместить свои убытки я (компания) тупо закрываюсь и/или банкрочусь.
Итак — вопрос.
Какой стимул у мня, как у компании, будет вкладывать хоть какие-либо средства в разработку чего-либо, если это сразу скопируют?
Остальное пропускаю, пока вы не дадите внятного ответа на этот вопрос.
> Ровно тот же самый что и сейчас, до Вас видимо не доходит — что если некий продукт будет популярным то его надо будет развивать выпуская новые версии.
Еще раз: через день после выхода новой версии ее скопируют 3D-принтером и будут продавать в два раза дешевле.
Я жду ответа на вопрос: «Какой стимул у мня, как у компании, будет вкладывать хоть какие-либо средства в разработку чего-либо, если это сразу скопируют?»
Еще раз: через день после выхода новой версии ее скопируют 3D-принтером и будут продавать в два раза дешевле.
Я жду ответа на вопрос: «Какой стимул у мня, как у компании, будет вкладывать хоть какие-либо средства в разработку чего-либо, если это сразу скопируют?»
> >Я жду ответа на вопрос: «Какой стимул у мня, как у компании, будет вкладывать хоть какие-либо средства в разработку чего-либо, если это сразу скопируют?»
> Прибыль
Откуда прибыль, если «продавать будет некому»?
> популярность, известность, слава, самомнение — тот же набор что и сейчас.
Компания потратила миллион долларов на разработку, как ей поможет «популярность, известность, слава, самомнение»?
> Прибыль
Откуда прибыль, если «продавать будет некому»?
> популярность, известность, слава, самомнение — тот же набор что и сейчас.
Компания потратила миллион долларов на разработку, как ей поможет «популярность, известность, слава, самомнение»?
> Люди сами дадут если им понравится продукт
Не надо рассказывать сказки. Люди никогда не дадут столкьо, сколько требуется на разработку действительно высокотехнологичного продукта.
> точно так же как сейчас добровольно платят за freeware\shareware программы или как спонсируют разработку OpenSource проектов.
Все крупные Opensource проекты оплачиваются не добровольно людьми, а различными крупными компаниями. Добро пожаловать в реальность.
Не надо рассказывать сказки. Люди никогда не дадут столкьо, сколько требуется на разработку действительно высокотехнологичного продукта.
> точно так же как сейчас добровольно платят за freeware\shareware программы или как спонсируют разработку OpenSource проектов.
Все крупные Opensource проекты оплачиваются не добровольно людьми, а различными крупными компаниями. Добро пожаловать в реальность.
Да, кстати. Стоимость разработки нового микропроцессора начинается от миллиона долларов.
Начинайте мне рассказывать сказки про популярность и выпуск новых версий в условиях, когда новый микропроцессор можно скопировать с точностью до атома.
Начинайте мне рассказывать сказки про популярность и выпуск новых версий в условиях, когда новый микропроцессор можно скопировать с точностью до атома.
Производство процессоров не монополизировано. Отсылаешь спецификации на Тайвань — и вперед.
Только вот компьютерная модель — это весьма малая часть того, что надо
Только вот компьютерная модель — это весьма малая часть того, что надо
> Сдается мне Вы плохо представляете устройство капиталистического производства.
Я прекрасно его представляю. В отличие от.
> Монополистам производства процессоров вовсе не нужны конкуренты и можно хоть сколько отсылать свои спецификации — никто не будет создавать проблемы самому себе.
Нет такого понятия, как «монополист производства процессоров». Есть заводы по производству процессоров и им пофиш, у кого брать заказы.
> А все остальное — накладные расходы и только.
Вообще-то, вы так и не показали, кто будет возмещать убытки на эти накладные расходы :-\
Я прекрасно его представляю. В отличие от.
> Монополистам производства процессоров вовсе не нужны конкуренты и можно хоть сколько отсылать свои спецификации — никто не будет создавать проблемы самому себе.
Нет такого понятия, как «монополист производства процессоров». Есть заводы по производству процессоров и им пофиш, у кого брать заказы.
> А все остальное — накладные расходы и только.
Вообще-то, вы так и не показали, кто будет возмещать убытки на эти накладные расходы :-\
> Производство процессоров — монополия. И вход на этот рынок закрыт.
Открыт. Заходи, кто хочешь
> Потребители которым нужны эти продукты — точно так же как сейчас разрабатывается GNU.
Повторю еще раз. Весь крупный опенсорс развивается на деньги крупных компаний.
Открыт. Заходи, кто хочешь
> Потребители которым нужны эти продукты — точно так же как сейчас разрабатывается GNU.
Повторю еще раз. Весь крупный опенсорс развивается на деньги крупных компаний.
> Извините, но Вы не просто не понимаете
Не понимаю что? Ваши фантазии про монополию в производстве CPU?
> Почитайте про Столмана в википедии что ли, поймите — платить крупные компании на разработку опенсоурса стали тогда когда это все уже было.
За исключением разве Столмана, «энтузиасты» всегда где-то работали, получая деньги на банальное дилье, еду, одежду и т.п. То, что они в свободное время работали над GNU, не значит, что эта модель жизнеспособна.
Это раз.
На вопрос «покажите мне хоть один опенсорсный продукт уровня продуктов, что выпускает Apple, например» вы так и не ответили.
Не понимаю что? Ваши фантазии про монополию в производстве CPU?
> Почитайте про Столмана в википедии что ли, поймите — платить крупные компании на разработку опенсоурса стали тогда когда это все уже было.
За исключением разве Столмана, «энтузиасты» всегда где-то работали, получая деньги на банальное дилье, еду, одежду и т.п. То, что они в свободное время работали над GNU, не значит, что эта модель жизнеспособна.
Это раз.
На вопрос «покажите мне хоть один опенсорсный продукт уровня продуктов, что выпускает Apple, например» вы так и не ответили.
> Не понимаете как все устроено — я Вам повторяю: производство процессоров на нашей планете МОНОПОЛИЯ.
И у вас, бузесловно, есть доказательства этого?
Вот этот человек работает в российской компании, занимающейся разработкой собственного микропроцессора. Никаких проблем с его производством они не испытывают.
Единственная проблема в разработке микропроцессоров — это большая стоимость самой разработки.
> Нравится лично тебе это или нет — оно жизнеспособно просто потому что никого в этом мире не интересует твое мнение.
Доказательства жизнеспособности в студию.
> А то что это им приносит дополнительные доходы
В том-то и дело, что не приносит.
И у вас, бузесловно, есть доказательства этого?
Вот этот человек работает в российской компании, занимающейся разработкой собственного микропроцессора. Никаких проблем с его производством они не испытывают.
Единственная проблема в разработке микропроцессоров — это большая стоимость самой разработки.
> Нравится лично тебе это или нет — оно жизнеспособно просто потому что никого в этом мире не интересует твое мнение.
Доказательства жизнеспособности в студию.
> А то что это им приносит дополнительные доходы
В том-то и дело, что не приносит.
> Заглянул в блог не увидел ни на каком технологическом процессе они его делают ни назначения процессора.
Надо не «заглядывать в блог», а следить за блого на протяжении последних трех лет. Микропроцессор они заказывают на Тайване.
> Сам факт существования опенсоурс — доказательство жизнеспособности.
Покажите мне:
— опенсорс, который не живет за счет корпоративных клиентов (ка кто делают RedHat и SuSE)
— опенсорс, разработчики которого не сидят на зарплате (75% Линукса, разработчики Gimp'а, MySQL'я и т.п.)
— опоенсорс, который существуе не на деньги крупных коммерческих организаций (типа Firefox, Linux, MySQL и т.п.)
То есть покажите мне опенсорс, который существует только на пожертвования, которые «люди сами дадут если им понравится продукт».
Надо не «заглядывать в блог», а следить за блого на протяжении последних трех лет. Микропроцессор они заказывают на Тайване.
> Сам факт существования опенсоурс — доказательство жизнеспособности.
Покажите мне:
— опенсорс, который не живет за счет корпоративных клиентов (ка кто делают RedHat и SuSE)
— опенсорс, разработчики которого не сидят на зарплате (75% Линукса, разработчики Gimp'а, MySQL'я и т.п.)
— опоенсорс, который существуе не на деньги крупных коммерческих организаций (типа Firefox, Linux, MySQL и т.п.)
То есть покажите мне опенсорс, который существует только на пожертвования, которые «люди сами дадут если им понравится продукт».
> подумайте сколько «миллионов» надо было на разработку Linux\GNU и почему то это все написано без этих самых «миллионов» на простом энтузиазме.
До хрена. Если вы уверны, что это пишется на простом энтузиазме, пора возвращаться в реальность: apcmag.com/linux-now-75-corporate.htm
До хрена. Если вы уверны, что это пишется на простом энтузиазме, пора возвращаться в реальность: apcmag.com/linux-now-75-corporate.htm
В общем, я больше не участвую в этом бессмысленном споре с человеком, который не в ладах с реальностью.
И да. Торвальдс работал над Линуксом не за бесплатно. Все это время он был или устроен на работу или ему напрямую платили за работу над Линуксом.
Потому что мир, в котором все работают нашару не сможет существовать.
И да. Торвальдс работал над Линуксом не за бесплатно. Все это время он был или устроен на работу или ему напрямую платили за работу над Линуксом.
Потому что мир, в котором все работают нашару не сможет существовать.
> Я всего лишь ответил на Ваши вопросы.
Это были не ответы, а фантазии, никак не связанные с реальностью.
> Вы хоть книжку его прочтите что бы не нести чушь.
С 1990-го он был в университете, где начал работать над Линуксом. С 1996-го по 2003-й он работал в Transmeta, нде ему платили за его работу.
Добро пожаловать в реальность.
Это были не ответы, а фантазии, никак не связанные с реальностью.
> Вы хоть книжку его прочтите что бы не нести чушь.
С 1990-го он был в университете, где начал работать над Линуксом. С 1996-го по 2003-й он работал в Transmeta, нде ему платили за его работу.
Добро пожаловать в реальность.
Пример другой «бесполезной роскоши» — шёлк, ага.
))
))
если лишать покупателя права эксклюзивного пользования патентом, то автор патента лишится возможности его продать,
Весьма спорное утверждение. Да, получить с одного покупателя миллион долларов за эксклюзивное право пользования, как минимум, менее хлопотно, чем по тысяче долларов с тысячи покупателей за неэксклюзивное. Но это не лишение возможности.
Я имел ввиду, что автор изобретения, если не собирается его использовать, может продать само изобретение, а не патент. Как вариант, вместо возможность получения патента только практикующей стороной, можно сделать что бы только практикующая сторона могла выиграть патентное разбирательство. Например, чтоб в патентных исках, чтоб иметь право на взыскании компенсации, обвиняющая сторона должны была доказать реальный финансовый ущерб своему продукту использующему этот патент.
1. Если продать само изобретение, а не патент, то цена резко снижается — изобретатель в проигрыше.
2. "… Реальный финансовый ущерб" — продать по рублю, а не по сто это ущерб в 99р на единицу продукции. И Вы можете что угодно мне тут доказывать, но инвесторы голосуют рублем, и они голосую за патенты. Можно сколько угодно говорить про свободу, но именно США с их патентной системой стали локомотивом прогресса на протяжении всего XX века.
2. "… Реальный финансовый ущерб" — продать по рублю, а не по сто это ущерб в 99р на единицу продукции. И Вы можете что угодно мне тут доказывать, но инвесторы голосуют рублем, и они голосую за патенты. Можно сколько угодно говорить про свободу, но именно США с их патентной системой стали локомотивом прогресса на протяжении всего XX века.
1. почему?
2. Отлично. Ущерб продажам и цене — тоже ущерб. Зато патентные тролли, которые ничего не выпускаю, останутся «в пролёте».
2.б. Благодаря патентам или вопреки? Это совсем не однозначно. Тем более, что ситуация менялась. Как патенты использовались сто и даже 50 лет назад — это совсем не то-же самое, как они используется в последние лет 15. В области IT abuse патентамной системой связанный с дырой позволяющей патентовать софт и голые идеи — как раз прогресс значительно тормозит.
2. Отлично. Ущерб продажам и цене — тоже ущерб. Зато патентные тролли, которые ничего не выпускаю, останутся «в пролёте».
2.б. Благодаря патентам или вопреки? Это совсем не однозначно. Тем более, что ситуация менялась. Как патенты использовались сто и даже 50 лет назад — это совсем не то-же самое, как они используется в последние лет 15. В области IT abuse патентамной системой связанный с дырой позволяющей патентовать софт и голые идеи — как раз прогресс значительно тормозит.
Спасибо, очень полезный, почти исчерпывающий, умный и взвешенный текст.
Только опечатки поправьте, пожалуйста, их, увы, довольно много.
Только опечатки поправьте, пожалуйста, их, увы, довольно много.
На практике это означает, что сейчас получить патент достаточно сложно — необходимо доказать, что ваше изобретение не будет очевидным для кого-либо, кто будет пытаться решить эту же проблему с использованием этих же инструментов.
Таким, более менее, занимаются Intellectual Ventures и другие патентные тролли: они накладывают оброк на компании, которые создают реальные продукты, скупая патенты на широкие основополагающие принципы, и при этом не производят никаких продуктов сами.
Кто-нибудь ещё видит противоречие между выделенными отрывками?
Таким, более менее, занимаются Intellectual Ventures и другие патентные тролли: они накладывают оброк на компании, которые создают реальные продукты, скупая патенты на широкие основополагающие принципы, и при этом не производят никаких продуктов сами.
Кто-нибудь ещё видит противоречие между выделенными отрывками?
Противоречия нет. На момент получения этих самых патентов эти самые принципы могли быть совершенно неочевидны. Как, например, Apple'овские патенты на мультитач.
Мультитач как раз не лучший пример. Как только в нашей компании появились первые тачскрины мы начали экспериментировать с одновременным нажатием. Не было технической возможности, это да.
кроме того патент им вроде выдали аж в начале этого года, когда на этом принципе работала уже масса устройств.
Важна не дата выдачи патента, а дата подачи заявки и дата совершения предполагаемого изобретения.
ок. тогда до нынешнего времени они пытались доказать, что
и успешно доказали?
изобретение не будет очевидным для кого-либо, кто будет пытаться решить эту же проблему с использованием этих же инструментов
и успешно доказали?
Мультитач как раз сейчас является тем самым «патентом на фундаментальный принцип», потому тчо мультитач устройства сейчас не делает только ленивый :)
Мультитач настолько очевиден, что наблюдать его можно, например, в одной из «Матриц». Он более чем очевиден — он естественен, интуитивен, это те самые «широкие основополагающие принципы».
Об чём и речь, собственно.
Об чём и речь, собственно.
Ну патент вроде не на «внешние» принципы мультитача, а на его конкретную реализацию, а главное(?) алгоритмы преобразования отсканированных координат точек прикосновения в события драйвера. Без реверс-инженеринга и железа, и кода получить идентичную систему, по-моему, невозможно. А вот насколько сильны различия, видимо, и разбираются суды.
Напоминаю, что необходимо доказать, что ваше изобретение не будет очевидным для кого-либо, кто будет пытаться решить эту же проблему с использованием этих же инструментов.
Если «внешние» принципы одинаковы — какова вероятность получить схожую реализацию, не подглядывая в патент аппл? Имхо — весьма велика.
Если «внешние» принципы одинаковы — какова вероятность получить схожую реализацию, не подглядывая в патент аппл? Имхо — весьма велика.
> Имхо — весьма велика.
Это — весьма философский вопрос ;)
Это — весьма философский вопрос ;)
Ну да. А должен быть — юридическим.
И по моему — это именно что системный фэйл, а не маленький и легко исправляемый партак системы, как считает автор статьи…
И по моему — это именно что системный фэйл, а не маленький и легко исправляемый партак системы, как считает автор статьи…
Теперь расскажите мне, как «системный фейл» на протяжении более 200 лет никак не мешал изобретателям?
по пишут 200 лет?
А вы говорите только про ПО? ;) Из ваших слов это не следует ;)
Именно в области ПО существует проблема. Но и она решаема.
Именно в области ПО существует проблема. Но и она решаема.
Или — что тоже вероятно — с появлением по высветился баг в системе, который в других условиях был мало заметен.
На всякий случай — это не утверждение, это размышление.
На всякий случай — это не утверждение, это размышление.
Да, в полне возможно. Патентная система была создана, во-первых, для изобретений, имеющих физическое воплощение, и, во-вторых, для не настолько быстро развивающихся индустрий.
Вот ещё интересно, хотя и про совсем-совсем другое по:
Декларируя, что гены не могут быть запатентованы, поскольку они на самом деле являются творением природы, а не изобретением, Окружной суд Соединенных Штатов Южного округа штата Нью-Йорк определенно посеял сомнения в том, что патенты, выданные на 2000 с лишним генов человека – около 20% от всего их числа – являются действительными.
Декларируя, что гены не могут быть запатентованы, поскольку они на самом деле являются творением природы, а не изобретением, Окружной суд Соединенных Штатов Южного округа штата Нью-Йорк определенно посеял сомнения в том, что патенты, выданные на 2000 с лишним генов человека – около 20% от всего их числа – являются действительными.
… впрочем, можно придумать какой-нибудь воркэраунд…
Например, при проверке заявки на «очевидность» можно предлагать постановку проблемы для решения экспертному сообществу (подчеркну — не патент на экспертизу, а именно и только постановку проблемы из патента). Если хоть одно из решений, предложенных сообществом будет похоже на предлагаемое в заявке — в патенте отказывается.
Конечно, критерии «похожести» тут тоже требуют формализации.
Например, при проверке заявки на «очевидность» можно предлагать постановку проблемы для решения экспертному сообществу (подчеркну — не патент на экспертизу, а именно и только постановку проблемы из патента). Если хоть одно из решений, предложенных сообществом будет похоже на предлагаемое в заявке — в патенте отказывается.
Конечно, критерии «похожести» тут тоже требуют формализации.
А, имхо, нет. Даже определение координат куда тыкнули в тачпад одним пальцем можно получить навскидку пятком способов с разной точностью и быстродействием только математически абстрактно, а ещё можно учитывать (математически же) физику и анатомию.
А возьмите оконный GUI — «внешние» принципы одинаковы и уж точно схожи, а реализации разные даже в Windows разных версий, не говоря о других ОС.
А возьмите оконный GUI — «внешние» принципы одинаковы и уж точно схожи, а реализации разные даже в Windows разных версий, не говоря о других ОС.
Тогда, кажется, я совсем потерял мысль…
Что именно запатентовано эпплом? Конкретная реализация? Все могут выдыхать и спокойно заниматься собственными реализациями мультитача?
Что именно запатентовано эпплом? Конкретная реализация? Все могут выдыхать и спокойно заниматься собственными реализациями мультитача?
На все вопросы ответ — да.
Благодарю.
Тогда следующий вопрос: а кому и на каком основании «Apple так любит предъявлять в судебных исках» этот патент? Сколько реализаций, идентичных своей, они нашли в результате?
Тогда следующий вопрос: а кому и на каком основании «Apple так любит предъявлять в судебных исках» этот патент? Сколько реализаций, идентичных своей, они нашли в результате?
К.О. напоминает, что в Apple запатентовали не мультитач. Более того, в статье приведены ссылки на один из патентов и выдержки из него. Вы там видите много очевидного?
Я там вижу две вполне тривиальных математических формулы, если что.
Тривиальный != очевидный.
Я к тому, что математика не патентуется, как следует из переведённой вами статьи. Т.е. вы просто привели плохой пример.
Может быть вы все таки прочитаете, что написано в самой статье, что написано под примером и вообще?
Мне кажется, вас напрягает наша беседа.
Хорошо, допустим я Вас не понял. Поясните, пожалуйста, что именно вы хотели проиллюстрировать, приведя примером эти две формулы?
Хорошо, допустим я Вас не понял. Поясните, пожалуйста, что именно вы хотели проиллюстрировать, приведя примером эти две формулы?
Восстанавливаю контекст:
Более того, даже в статье:
Это — явно не патент на мультитач вообще, а на конкретную реализацию
Продолжим. Вы говорите:
Хотя в статье написано:
Итак. Apple патентует систему, которая позволяет корректно отслеживать несколько точек касания одновременно. Является ли такая система очевидной? В принципе, да. Является ли ее реализцаия очевидной? Конечно же нет. Приведенные в техническом описании формулы не от балды и не с потолка взяты.
К.О. напоминает, что в Apple запатентовали не мультитач.
Более того, даже в статье:
Этот патент описывает систему отслеживающую множественные точки ввода на multitouch-устройстве и способную корректно их фильтровать.
Это — явно не патент на мультитач вообще, а на конкретную реализацию
Продолжим. Вы говорите:
Я там вижу две вполне тривиальных математических формулы, если что.
… математика не патентуется, как следует из переведённой вами статьи. Т.е. вы просто привели плохой пример.
Хотя в статье написано:
(Опять же, приведенный пример — это часть описания, а не собственно патентной заявки)
Итак. Apple патентует систему, которая позволяет корректно отслеживать несколько точек касания одновременно. Является ли такая система очевидной? В принципе, да. Является ли ее реализцаия очевидной? Конечно же нет. Приведенные в техническом описании формулы не от балды и не с потолка взяты.
Откровенно говоря, так и не понял к чему были приведены эти формулы, но наверно я просто тугодум… В остальном ваша позиция прояснилась, спасибо.
Формулы приведены к тому, что то, что сейчас кажется очевидным, может оказаться весьма неочевидным при создании изобретения/подаче заявки на патент.
В частности, с тем же мультитачем возникает толпа проблем: какая область касания считается касанием, а не ошибочным прикосновением, какое расстояние между областями касания считать разными касаниями, а не одним касанием, как вычислять эти расстояния, учитывая, что области касания неравномерны, что считать касанием, а что — движением и касанием, в случае движения, как определить направление движения, ну и т.д. и т.п.
В итоге, безусловно, это рано или поздно переводится в формулы, но сам способ получения этих формул далеко не очевиден :)
В частности, с тем же мультитачем возникает толпа проблем: какая область касания считается касанием, а не ошибочным прикосновением, какое расстояние между областями касания считать разными касаниями, а не одним касанием, как вычислять эти расстояния, учитывая, что области касания неравномерны, что считать касанием, а что — движением и касанием, в случае движения, как определить направление движения, ну и т.д. и т.п.
В итоге, безусловно, это рано или поздно переводится в формулы, но сам способ получения этих формул далеко не очевиден :)
сам способ получения именно этих формул далеко не очевиден :)
fixed :)
Собственно суть этого патента, как я понял, «Мы для решения этих проблем используем эти неочевидные формулы. Кто будет использовать их же для решениях этих же проблем — готовьте деньги на адвокатов»
Наверное, чтобы развеять заблуждение «Эппл запатентовала мультиач и теперь все, у кого тач срабатывает на два пальца Эпплу должны по гроб жизни». Вот у кого именно по этой формуле работает — должны. Придумали свой алгоритм — не должны (если сумеете в суде доказать, что алгоритм не идентичен эппловскому).
Вы уверены, что любой человек для этих задач выберет именно эти формулы? По сути это задача распознавания, применять для её решения можно хоть школьную арифметику («взять всё и поделить»), хоть самообучающиеся нейронные сети. Apple выбрала нечто среднее.
А кстати, господа, хабрачитатели, а хотите нетривиальную интелектуальную задачу «на подумать»?
Давайте вообще, начнем с самого начала, и рассмотрим основные декларируемые патентные лозунги, так сказать нашу «общественную постановку задачи»:
1) «Стимулировать авторов к изобретательской деятельности».
2) «Создавать для автора условия чтобы ему было выгодно делиться продуктами своего интелектуального труда», т.е. «Стимулировать не просто умно думать в голове, а активно внедрять интелектуальные наработки в жизнь».
3) «Обеспечить автору потратившему свое время и силы на изобретение определенные гарантии защиты его интересов».
4) «Обеспечивать содействие тем кто материально и организационно помогает автору донести реализацию своих интелектуальных трудов до стадии продукта»
Благородность целей «постановки задачи» понятна, надобность вроде не у кого не вызывает сомнений. При этом кто-то хвалит патентную систему, кто-то ругает. Но почему-то ни от кого я не слышал сомнения в самой «системе патентов», нужна ли она (точнее, так единственно необходима ли?) для того чтобы обеспечить «технологическое развитие общества» обрисованное вышеуказанной «общественной постановкой задачи»?
Я сейчас предлагаю провести «мысленный эксперимент» — давайте просто поставим под сомнение спорное утверждение насчет того, что патентная система это единственно возможный вариант процедурно-законодательного решения обеспечивающего приемлемое решение для нашей постановки задачи? А чтобы нам с вами ничего не мешало в этом нашем коллективном «мысленном эксперименте» давайте представим что вообще патентов никогда не существовало, просто никто и никогда не придумывал их. У нас есть просто голый список пунктов в постановке задачи и надо придумать механизм или ряд механизмов, которые бы послужили решением нашей поставленной задачи. Вам Интересно? Есть идеи?
Ну, что, дорогие хабраюзеры, готовы ли вы поучавствовать в этом «мозговом штурме»? Хотя бы, просто ради того, чтобы извилины в мозге расшевелить? Или может, ради чистого эксперимента, просто увидеть то на что способна коллективная фантазия?
Мне просто очень интересно, ну неужели обьединенный коллективный хабраразум нескольких сотен айтишников не способен придумать нечто такое до чего еще не додумался никто за последние 500лет?
Уважаемый dmitriid, вы же на нас, наверное, не сильно обидитесь, если мы временно превратим ваш интересный пост в «полигон мозгового штурма» и «пункт обмена сумасшедшими идеями» (тем более, идеями, прямо относящимися к теме данного топика)?
Давайте вообще, начнем с самого начала, и рассмотрим основные декларируемые патентные лозунги, так сказать нашу «общественную постановку задачи»:
1) «Стимулировать авторов к изобретательской деятельности».
2) «Создавать для автора условия чтобы ему было выгодно делиться продуктами своего интелектуального труда», т.е. «Стимулировать не просто умно думать в голове, а активно внедрять интелектуальные наработки в жизнь».
3) «Обеспечить автору потратившему свое время и силы на изобретение определенные гарантии защиты его интересов».
4) «Обеспечивать содействие тем кто материально и организационно помогает автору донести реализацию своих интелектуальных трудов до стадии продукта»
Благородность целей «постановки задачи» понятна, надобность вроде не у кого не вызывает сомнений. При этом кто-то хвалит патентную систему, кто-то ругает. Но почему-то ни от кого я не слышал сомнения в самой «системе патентов», нужна ли она (точнее, так единственно необходима ли?) для того чтобы обеспечить «технологическое развитие общества» обрисованное вышеуказанной «общественной постановкой задачи»?
Я сейчас предлагаю провести «мысленный эксперимент» — давайте просто поставим под сомнение спорное утверждение насчет того, что патентная система это единственно возможный вариант процедурно-законодательного решения обеспечивающего приемлемое решение для нашей постановки задачи? А чтобы нам с вами ничего не мешало в этом нашем коллективном «мысленном эксперименте» давайте представим что вообще патентов никогда не существовало, просто никто и никогда не придумывал их. У нас есть просто голый список пунктов в постановке задачи и надо придумать механизм или ряд механизмов, которые бы послужили решением нашей поставленной задачи. Вам Интересно? Есть идеи?
Ну, что, дорогие хабраюзеры, готовы ли вы поучавствовать в этом «мозговом штурме»? Хотя бы, просто ради того, чтобы извилины в мозге расшевелить? Или может, ради чистого эксперимента, просто увидеть то на что способна коллективная фантазия?
Мне просто очень интересно, ну неужели обьединенный коллективный хабраразум нескольких сотен айтишников не способен придумать нечто такое до чего еще не додумался никто за последние 500лет?
Уважаемый dmitriid, вы же на нас, наверное, не сильно обидитесь, если мы временно превратим ваш интересный пост в «полигон мозгового штурма» и «пункт обмена сумасшедшими идеями» (тем более, идеями, прямо относящимися к теме данного топика)?
> Вам Интересно? Есть идеи?
Самое начало текста про Европу и то, как коммерческие секруты охранялись. Особенно пункт про венецианских стеклодувов ;)
Самое начало текста про Европу и то, как коммерческие секруты охранялись. Особенно пункт про венецианских стеклодувов ;)
Совершенно зря иронизируете! Вы затронули хорошую тему и я ее пытаюсь развить! И уж совсем, у меня даже в мыслях не было вас обижать!
Если вы спрашиваете про мои «идеи» решения вопроса, то у меня с ходу напрашивается почему-то ассоциация с выделением грантов на проведение исследований, разработок и прочих НИОКР. По-крайней мере в этом направлении я бы серьезно подумал. Мне кажется что-то именно в этом есть соль.
Тот, кто выделил грант тому просто невыгодно потратить средства и сразу получив результат не пустить его в производство. (потому что если патентов нет, то нельзя в результате получить патент и сесть на него как собака на сено).
С другой стороны — «практическое русло»: вариант «посмотрите, какой я умный дайте мне денег» не прокатит — если нет чего-то того, что способно превратится в продукт в итоге денег тоже никто не даст.
Если вы спрашиваете про мои «идеи» решения вопроса, то у меня с ходу напрашивается почему-то ассоциация с выделением грантов на проведение исследований, разработок и прочих НИОКР. По-крайней мере в этом направлении я бы серьезно подумал. Мне кажется что-то именно в этом есть соль.
Тот, кто выделил грант тому просто невыгодно потратить средства и сразу получив результат не пустить его в производство. (потому что если патентов нет, то нельзя в результате получить патент и сесть на него как собака на сено).
С другой стороны — «практическое русло»: вариант «посмотрите, какой я умный дайте мне денег» не прокатит — если нет чего-то того, что способно превратится в продукт в итоге денег тоже никто не даст.
> Вам Интересно? Есть идеи?
Это — весьма однобоко. Например, Apple — совсем не ассоциация, но качество и важность их разработок в области мультитача никто отрицать не стоит. Идея существующих патентных систем ка краз и состоит в том, чтобы дать стимул на разработку всем, вне зависимости от того, кем они являются — одиночками, компаниями, или зависящими от государственных или иных вливаний организациями (например, институтами).
Это — весьма однобоко. Например, Apple — совсем не ассоциация, но качество и важность их разработок в области мультитача никто отрицать не стоит. Идея существующих патентных систем ка краз и состоит в том, чтобы дать стимул на разработку всем, вне зависимости от того, кем они являются — одиночками, компаниями, или зависящими от государственных или иных вливаний организациями (например, институтами).
Отличный пример! Давайте рассмотрим Apple и ее активные разработки в области пользовательского интерфейса. По крайней мере, все очень нетривиально. В отличии от «непроизводящих ничего патентных троллей», на которых (если постараться), можно найти управу, в случае с Apple мы имеем классическое противоречие: С одной стороны — надо «воздать должное за труды Apple», но с другой стороны то решение, которое предлагает нынешняя патентная система сильно напоминает «выдачу карт-бланша», открывая «на сколько наглости хватит» поле для злоупотреблений, когда Apple фактически выдается право «давить конкурентов» по-просту мешая им проводить какие-то собственные исследования и внедрения в области пользовательского интерфейса.
Фактически мерой работоспособности данного звена патентной системы является просто степень порядочности фирмы. А вот тут с порядочностью мы имеем «полный спектр». С одной стороны такие «добродушные старожилы» как IBM которым совесть не позволяет выкатить покрытый пылью вагон патентов потому что это бы сразу парализовало всю работу наверное всех IT-фирм по всему миру, а с другой стороны спектра мы имеем гопников типа Intellectual Ventures, наглухо лишенных совести. Так вот у меня тогда к вам вопрос, вы ведь серьезно занимались патентным правом, неужели у вас никогда не возникали мысли о том, что можно наверное ведь как-то «воздать за труды» но не выдавая при этом «карт-бланш»?
P.S.: Эх! Жаль конечно, что «обратиться к коллективному хабраразуму» не получилось. Наверное, действительно, только два-три человека на хабре задают себе такие вопросы. Ну, да ладно — что есть — то есть.
Фактически мерой работоспособности данного звена патентной системы является просто степень порядочности фирмы. А вот тут с порядочностью мы имеем «полный спектр». С одной стороны такие «добродушные старожилы» как IBM которым совесть не позволяет выкатить покрытый пылью вагон патентов потому что это бы сразу парализовало всю работу наверное всех IT-фирм по всему миру, а с другой стороны спектра мы имеем гопников типа Intellectual Ventures, наглухо лишенных совести. Так вот у меня тогда к вам вопрос, вы ведь серьезно занимались патентным правом, неужели у вас никогда не возникали мысли о том, что можно наверное ведь как-то «воздать за труды» но не выдавая при этом «карт-бланш»?
P.S.: Эх! Жаль конечно, что «обратиться к коллективному хабраразуму» не получилось. Наверное, действительно, только два-три человека на хабре задают себе такие вопросы. Ну, да ладно — что есть — то есть.
> по-просту мешая им проводить какие-то собственные исследования и внедрения в области пользовательского интерфейса.
Откуда это внезапно взялось? Никто никому не запрещает произвоить собственные исследования и внедрения.
> вы ведь серьезно занимались патентным правом, неужели у вас никогда не возникали мысли о том, что можно наверное ведь как-то «воздать за труды» но не выдавая при этом «карт-бланш»?
Ну, я патентным правом не занимался :) Но напоминаю, что на ПО свет клином не сошелся. В Штатах абсолютно точно такое же законодательство действует для всех сфер человеческой деятельности. И ничего, никто не умер ;) С ПО проблема, в основном, в слишком долгом действии патентов при слишком стремительной скорости развития индустрии.
Откуда это внезапно взялось? Никто никому не запрещает произвоить собственные исследования и внедрения.
> вы ведь серьезно занимались патентным правом, неужели у вас никогда не возникали мысли о том, что можно наверное ведь как-то «воздать за труды» но не выдавая при этом «карт-бланш»?
Ну, я патентным правом не занимался :) Но напоминаю, что на ПО свет клином не сошелся. В Штатах абсолютно точно такое же законодательство действует для всех сфер человеческой деятельности. И ничего, никто не умер ;) С ПО проблема, в основном, в слишком долгом действии патентов при слишком стремительной скорости развития индустрии.
Если суд сочёт, что результаты идентичны, то он может либо аннулировать патент, либо присудить к выплате ушерба, штрафа и запрету продаж. Вкладываться исследования в надежде на первое рискованно. Специально предпринимать шаги, чтобы не затронуть ни один патент — способствовать прогрессу может только случайно.
государство предоставляет право продавать продукт только при условии открытия всех секретов его изготовления (чертежи, исходные коды, описание технологических процессов). открыл — имеешь право продавать. иначе — только раздавать бесплатно. хочешь заработать — придётся открыть. далее, продавать можно только уникальные вещи типа «железо», «поддержка» или «ресурсы сервера». всё, что может быть легко скопировано (например, программный код) продаваться не может, чтобы нельзя было «зарабатывать ничего не производя».
Какой смысл производителям при такой схеме вкладываться в «секреты изготовления», кроме как получить сверхприбыль от «вау-эффекта» в очень ограниченный период времени. А учитывая возможности утечек и лоббирования бюрократами отдельных производителей, то не получить и этого, а лишь такую же прибыль, как и остальные производители?
Как вы считаете, скопировать топологию микросхемы легко или сложно (имея соответствующие навыки реверс-инженеринга и оборудование)? А разработать с нуля?
Как вы считаете, скопировать топологию микросхемы легко или сложно (имея соответствующие навыки реверс-инженеринга и оборудование)? А разработать с нуля?
так пусть вкладываются не в «секреты», а в производство. пусть улучшают свою эффективность (оптимизируют процессы, уменьшают издержки), а не ограничивают чужую (требование роялти, запрет использования другими).
а финансрование для исследований вовсе не обязательно получать из «сверхприбылей». государственные гранты и общественные фонды тут подходят куда больше ибо сообща можно сделать куда больше, чем если каждый будет копаться в своём уголке.
без понятия. но в моём случае топология схемы будет открытой и любой сможет её не только скопировать, но и улучшить, не тратя попусту ресурсы на разработку с нуля.
а финансрование для исследований вовсе не обязательно получать из «сверхприбылей». государственные гранты и общественные фонды тут подходят куда больше ибо сообща можно сделать куда больше, чем если каждый будет копаться в своём уголке.
без понятия. но в моём случае топология схемы будет открытой и любой сможет её не только скопировать, но и улучшить, не тратя попусту ресурсы на разработку с нуля.
Почему-то автор не упомянул, что китайский технологический бум во многом обязан отсутвию всяких ограничений на патенты. Пока америкосы судятся, Китайцы штампуют и продают. Вы заказываете штамповку продукта в Китае, а через некоторое время они уже собирают свои аппараты на вашей схеме. И тем не менее Вы получаете преимущество перед ними и конкурентами на один цикл производства, первым выбросив на рынок инновационный продукт. После этого разработки становятся достоянием всех (посредством реверс-инжиниринга, шпионажа и т.д.). А дальше история повторяется. Поэтому ваши вклады в разработку должны окупаться в течение одного цикла производства. У условиях постоянного устаревания продукции это наиболее естественно.
С другой стороны, в современная экономика ориентирована уже не столько на продукты, сколько на сервисы. Китайцы тоже штампуют аппараты не хуже айфона. Только покупают все-равно айфоны, потому как индустрия Эпл не ограничивается одними телефонами.
Решение простое: отменить патентное законодательство, и общество очень быстро найдет другие методы регулирования. В законодательном порядке контролировать только имплементацию идеи, но не саму идею. Например, если Вы произвели копию айфона или «позаимствовали» чужой код, то Вас вправе засудить. Если же Вы реализовали весь функционал айфона на собственной платформе, или написали собственную реализацию алгоритма сжатия mp3, то это ваше право.
С другой стороны, в современная экономика ориентирована уже не столько на продукты, сколько на сервисы. Китайцы тоже штампуют аппараты не хуже айфона. Только покупают все-равно айфоны, потому как индустрия Эпл не ограничивается одними телефонами.
Решение простое: отменить патентное законодательство, и общество очень быстро найдет другие методы регулирования. В законодательном порядке контролировать только имплементацию идеи, но не саму идею. Например, если Вы произвели копию айфона или «позаимствовали» чужой код, то Вас вправе засудить. Если же Вы реализовали весь функционал айфона на собственной платформе, или написали собственную реализацию алгоритма сжатия mp3, то это ваше право.
Предлагаю взглянуть на проблему патентов совсем с другой стороны: цивилизационной.
Если сказать сложно, то смысл в следующем: человек, обладающий индивидуальностью, всё же является «продуктом» цивилизации и не может претендовать на любую часть цивилизации, даже созданной им самим, поскольку он (человек) всё-таки продукт цивилизации.
Если сказать просто, то пример: если вы индеец племени мумба-юмба из центральной Африки, то вы никогда не изобретёте ну, например, Айфон, находясь в своем племени. Да, если вас забрать из мумбо-юмбо и обучить в Гарварде/Оксфорде вы, допустим, сможете изобрести Айфон. Но для этого вам придётся воспользоваться результатами исторического развития другой цивилизации (в данном примере — европейской), которая развивалась тысячи лет без вашего участия. И получив в таком концентированном виде тысячи лет развития вы должны понимать, что ваше изобретение невозможно без того знания, которое вы приобрели.
Если сказать сложно, то смысл в следующем: человек, обладающий индивидуальностью, всё же является «продуктом» цивилизации и не может претендовать на любую часть цивилизации, даже созданной им самим, поскольку он (человек) всё-таки продукт цивилизации.
Если сказать просто, то пример: если вы индеец племени мумба-юмба из центральной Африки, то вы никогда не изобретёте ну, например, Айфон, находясь в своем племени. Да, если вас забрать из мумбо-юмбо и обучить в Гарварде/Оксфорде вы, допустим, сможете изобрести Айфон. Но для этого вам придётся воспользоваться результатами исторического развития другой цивилизации (в данном примере — европейской), которая развивалась тысячи лет без вашего участия. И получив в таком концентированном виде тысячи лет развития вы должны понимать, что ваше изобретение невозможно без того знания, которое вы приобрели.
Предлагаю такой вариант.
При патентовании изобретения, автор назначает стоимость S этого изобретения. И обязуется выдавать лицензию на производство не дороже, чем за S. Дешевле продавать можно, по желанию.
Но, что бы автор не блокировал технологии и не занимался патентным троллингом, нужен ограничитель. Поэтому автор должен платить налог на патент в размере S*X. При этом X должен возрастать в геометрической (или другой растущей нелинейно) прогрессии. Начальное значение X и темп роста нужно подобрать.
Если автор не хочет платить налог, изобретение становится общественным достоянием.
В такой методике фиксируется максимальная цена патента, и технологию сложно «зажать». При этом цена назначается самим автором. Но назначить астрономическую цену не даёт налог, который пропорционален цене. При этом вечно держать изобретение в собственности не получится так как налог растёт с течением времени.
При патентовании изобретения, автор назначает стоимость S этого изобретения. И обязуется выдавать лицензию на производство не дороже, чем за S. Дешевле продавать можно, по желанию.
Но, что бы автор не блокировал технологии и не занимался патентным троллингом, нужен ограничитель. Поэтому автор должен платить налог на патент в размере S*X. При этом X должен возрастать в геометрической (или другой растущей нелинейно) прогрессии. Начальное значение X и темп роста нужно подобрать.
Если автор не хочет платить налог, изобретение становится общественным достоянием.
В такой методике фиксируется максимальная цена патента, и технологию сложно «зажать». При этом цена назначается самим автором. Но назначить астрономическую цену не даёт налог, который пропорционален цене. При этом вечно держать изобретение в собственности не получится так как налог растёт с течением времени.
> И обязуется выдавать лицензию на производство не дороже, чем за S.
Это описано в статье ;)
;)
> Поэтому автор должен платить налог на патент в размере S*X. При этом X должен возрастать в геометрической (или другой растущей нелинейно) прогрессии.
Компания A потратила миллион доларов на создание технологии. Она должна платить налог в размере...? Каком? Где стимул? ;)
Например. считается, что разработка нового микропроцессора высокого уровня (наравне с интелевскими, например) занимает окло четырех лет и около 100 миллионов долларов. Какие еще налоги должны платить разрботкичик кроме уже выплаченных? ;)
Это описано в статье ;)
Можно было бы также реализовать схему обязательного лицензирования, которая уже существует в таких странах как Великобритания, Германия, Автсрлия и Япония. В этих странах держатели патентов обязаны предоставлять лицензию по этим патентам по доступным ставкам, если они не начинают производить продукты по этим патентам в течение определенного периода времени
;)
> Поэтому автор должен платить налог на патент в размере S*X. При этом X должен возрастать в геометрической (или другой растущей нелинейно) прогрессии.
Компания A потратила миллион доларов на создание технологии. Она должна платить налог в размере...? Каком? Где стимул? ;)
Например. считается, что разработка нового микропроцессора высокого уровня (наравне с интелевскими, например) занимает окло четырех лет и около 100 миллионов долларов. Какие еще налоги должны платить разрботкичик кроме уже выплаченных? ;)
В приведённом в статье примере есть несколько спорных моментов.
Лицензию нужно предоставлять по доступным ставкам. А кто определяет, доступная ставка или нет. И для разных патентов стоимость может быть разной. Опять же, длительное время — это сколько, и кто это определяет.
А мой вариант предлагает автору самому решать, сколько он хочет получать за лицензию разработку. Налог же призван удержать автора от жадности и задирать цены. Идея в том, что чем дороже автор оценил своё изобретение, тем он больше платит.
А рост со временем нужен для того, что бы лицензия на технологию не оставались навсегда в одних руках. Это логично, так как технологию рано или поздно смогут повторить в любом случае.
Собственно, размер налога будет зависеть от того, какую максимальную цену лицензии они назначат. Наверное, они, тратя столько денег на разработку, предполагали их вернуть. Допустим, они назначили максимальную стоимость лицензии в те же 100 миллионов. А X=0.02. В первый год они заплатят 2 миллиона, во второй — 4, в третий — 8. А на четвёртый год они могут отдать патент в общественное пользование, так как они уже разработали новый процессов, а те, кто скопируют старый, им теперь не конкуренты.
Лицензию нужно предоставлять по доступным ставкам. А кто определяет, доступная ставка или нет. И для разных патентов стоимость может быть разной. Опять же, длительное время — это сколько, и кто это определяет.
А мой вариант предлагает автору самому решать, сколько он хочет получать за лицензию разработку. Налог же призван удержать автора от жадности и задирать цены. Идея в том, что чем дороже автор оценил своё изобретение, тем он больше платит.
А рост со временем нужен для того, что бы лицензия на технологию не оставались навсегда в одних руках. Это логично, так как технологию рано или поздно смогут повторить в любом случае.
Например. считается, что разработка нового микропроцессора высокого уровня (наравне с интелевскими, например) занимает окло четырех лет и около 100 миллионов долларов. Какие еще налоги должны платить разрботкичик кроме уже выплаченных? ;)
Собственно, размер налога будет зависеть от того, какую максимальную цену лицензии они назначат. Наверное, они, тратя столько денег на разработку, предполагали их вернуть. Допустим, они назначили максимальную стоимость лицензии в те же 100 миллионов. А X=0.02. В первый год они заплатят 2 миллиона, во второй — 4, в третий — 8. А на четвёртый год они могут отдать патент в общественное пользование, так как они уже разработали новый процессов, а те, кто скопируют старый, им теперь не конкуренты.
> А кто определяет, доступная ставка или нет.
> длительное время — это сколько, и кто это определяет.
Это надо читать соотсветсвующие законодательства. Например, государство.
> Собственно, размер налога будет зависеть от того, какую максимальную цену лицензии они назначат. Наверное, они, тратя столько денег на разработку, предполагали их вернуть. Допустим, они назначили максимальную стоимость лицензии в те же 100 миллионов. А X=0.02. В первый год они заплатят 2 миллиона, во второй — 4, в третий — 8.
То есть они должны потратить 100+2+4+8=114 миллионов при том, что не факт, что они окупят свои разработки? Где стимул?
> длительное время — это сколько, и кто это определяет.
Это надо читать соотсветсвующие законодательства. Например, государство.
> Собственно, размер налога будет зависеть от того, какую максимальную цену лицензии они назначат. Наверное, они, тратя столько денег на разработку, предполагали их вернуть. Допустим, они назначили максимальную стоимость лицензии в те же 100 миллионов. А X=0.02. В первый год они заплатят 2 миллиона, во второй — 4, в третий — 8.
То есть они должны потратить 100+2+4+8=114 миллионов при том, что не факт, что они окупят свои разработки? Где стимул?
100 млн они заработать могут, а 114 — уже нет? Так?
Они, так же, могут назначить стоимость лицензии в 50 млн. Или не ждать 4 года, а ограничиться 1 годом, до выплаты первого налога. Могут вообще назначить в 1 доллар, если уверены, что никто кроме них повторить всё равно не сможет.
Стимул здесь тот же, что и в обычном патентном праве — пока есть патент, использовать вашу технология без лицензии запрещено.
> Это надо читать соотсветсвующие законодательства. Например, государство.
А вы уверены, что государство назначит справедливую цену? Я — нет. А здесь автор сам назначает стоимость лицензии. В том-то и идея.
А налог нужен именно что бы не занимались патентным троллингом.
Они, так же, могут назначить стоимость лицензии в 50 млн. Или не ждать 4 года, а ограничиться 1 годом, до выплаты первого налога. Могут вообще назначить в 1 доллар, если уверены, что никто кроме них повторить всё равно не сможет.
Стимул здесь тот же, что и в обычном патентном праве — пока есть патент, использовать вашу технология без лицензии запрещено.
> Это надо читать соотсветсвующие законодательства. Например, государство.
А вы уверены, что государство назначит справедливую цену? Я — нет. А здесь автор сам назначает стоимость лицензии. В том-то и идея.
А налог нужен именно что бы не занимались патентным троллингом.
> 100 млн они заработать могут, а 114 — уже нет? Так?
Вполне возможно, что нет.
> Они, так же, могут назначить стоимость лицензии в 50 млн.
И не смочь ее никому продать.
> Стимул здесь тот же, что и в обычном патентном праве — пока есть патент, использовать вашу технология без лицензии запрещено.
Против лицензии я ничего не имею против. Но при чем тут налог на изобретателя?
> А вы уверены, что государство назначит справедливую цену? Я — нет.
и при этом же:
> А налог нужен именно что бы не занимались патентным троллингом.
А вы уверены, что государство сможет назначить справедливый налог?
Вполне возможно, что нет.
> Они, так же, могут назначить стоимость лицензии в 50 млн.
И не смочь ее никому продать.
> Стимул здесь тот же, что и в обычном патентном праве — пока есть патент, использовать вашу технология без лицензии запрещено.
Против лицензии я ничего не имею против. Но при чем тут налог на изобретателя?
> А вы уверены, что государство назначит справедливую цену? Я — нет.
и при этом же:
> А налог нужен именно что бы не занимались патентным троллингом.
А вы уверены, что государство сможет назначить справедливый налог?
Ждем патента «Принципы построения эффективной, справедливой, полезной и неочевидной патентной системы».
Там недавно на полном серьезе патентный троллинг хотели запатентовать, так что шутка не смешная.
Как можно запатентовать то, что многие годы успешно кем-то используется? Вот и в этой статье написано, что это как-будто невозможно. Вероятно, нюансы какие-то были. Либо реальные, либо искусственно выдуманные, чтобы выглядело уникально.
К черту нюансы, сам факт подобных заявок выглядит абсурдом, в который превратилась патентная система США.
Это перевод или автор топика действительно автор статьи?
Перевод
Так может это как-то в названии отразить?
Респект вам огромный! Честно, я не ожидал! Мне просто не верится, что вы это перевели так текст! Просто, как бы сказать, основная часть переводных статей с которыми я сталкиваюсь, их видно, поскольку многие фрагменты перевода текста выполнены «надмозговым способом» и их просто видно невооруженным взглядом по «выпирающим швам» склейки в логике изложения, однозначно говорящих о том, что такие статьи были именно переведены а не написаны.
Я вас ведь реально, совершенно серьезно, принял за опытного специалиста в области зарубежного патентного права (поэтому у меня возник сильный когнитивный диссонанс, когда я с вами как со специалистом решил вступить в дискуссию).
Единственное пожелание: Хотелось бы видеть на хабре побольше интересных статей в вашем переводе!
Я вас ведь реально, совершенно серьезно, принял за опытного специалиста в области зарубежного патентного права (поэтому у меня возник сильный когнитивный диссонанс, когда я с вами как со специалистом решил вступить в дискуссию).
Единственное пожелание: Хотелось бы видеть на хабре побольше интересных статей в вашем переводе!
Отличная статья. Патентование вообще довольно сложное явление, а тут очень доходчиво и понятно расписано и перевод хороший, спасибо и автору и переводчику. А нет ли ссылочки на оригинал?
P.S. Один промах только у переводчика, надо было выкусить эти слова из оригинальной статьи «Нытье Google'а по поводу влияния патентов на Android...», на Хабре это считается за ересь. =)
P.S. Один промах только у переводчика, надо было выкусить эти слова из оригинальной статьи «Нытье Google'а по поводу влияния патентов на Android...», на Хабре это считается за ересь. =)
> А нет ли ссылочки на оригинал?
Это то, что мне на хабре не нравится. Ссылка — в подвале статьи стрелка с именем Nilay Patel. Вот она: thisismynext.com/2011/08/11/broken-patent-system/
> надо было выкусить эти слова из оригинальной статьи «Нытье Google'а по поводу влияния патентов на Android...», на Хабре это считается за ересь.
Так вот почему плюсы к статье так медленно растут! :)
Это то, что мне на хабре не нравится. Ссылка — в подвале статьи стрелка с именем Nilay Patel. Вот она: thisismynext.com/2011/08/11/broken-patent-system/
> надо было выкусить эти слова из оригинальной статьи «Нытье Google'а по поводу влияния патентов на Android...», на Хабре это считается за ересь.
Так вот почему плюсы к статье так медленно растут! :)
Примеры патентов как раз в стате неудачные — например, мультитач. Приведенная в статье формула вообще-то относится к 7-му классу школы, расчет расстояния через корень и скорости, деля расстоняие на время. Даже полный идиот может легко подумав, написать такую. Следовательно, патенты Эппл на мультитач являются не полезным изобретением, а тупо блокирующими патентами: запретить всем другим делать экраны с чуствительностью в нескольких точках. Ибо, я уверен, что рассчитать положение и скорость движения пальцев легко сможет любой студент математического вуза. То есть стоимость разработки этого изобретения = зарплата этого студента * N мес. А штрафы за его нарушение, уверен, потянут на миллиарды долларов. Тут явный дисбаланс.
И еще момент, про софтверные патенты: написано, что они якобы должны защищать компании, несущие высокие затраты на R&D. В реальности все эти затраты миф: чтобы разработать программный продукт, вам нужно нанять несколько программистов на несколько месяцев. Ну если это большой продукт, несколько десятков программистов. Для корпорации это опять же, копеечные расходы, так что и тут система патентования получается неуравновешенной. Стоимость разработки такого «изобретения» (тот же алгоритм мультитача) копеечная, а если его вовремя застолбить, то можно требовать многомиллиардные штрафы. Каким образом это помогает развитию науки и техники? Это только помогает патентным троллям.
И еще момент, про софтверные патенты: написано, что они якобы должны защищать компании, несущие высокие затраты на R&D. В реальности все эти затраты миф: чтобы разработать программный продукт, вам нужно нанять несколько программистов на несколько месяцев. Ну если это большой продукт, несколько десятков программистов. Для корпорации это опять же, копеечные расходы, так что и тут система патентования получается неуравновешенной. Стоимость разработки такого «изобретения» (тот же алгоритм мультитача) копеечная, а если его вовремя застолбить, то можно требовать многомиллиардные штрафы. Каким образом это помогает развитию науки и техники? Это только помогает патентным троллям.
Да, цитата про скорость больше похожа на объяснение простых вещей для гуманитариев.
Она совсем не тянет на «детали наиболее передовых разработок, проводимых одними из самых творческих и изобретательных людей в истории»
Она совсем не тянет на «детали наиболее передовых разработок, проводимых одними из самых творческих и изобретательных людей в истории»
Охохох. Дадада 7-й класс и т.п. Почему-то все постоянно забывают, что:
с тем же мультитачем возникает толпа проблем: какая область касания считается касанием, а не ошибочным прикосновением, какое расстояние между областями касания считать разными касаниями, а не одним касанием, как вычислять эти расстояния, учитывая, что области касания неравномерны, что считать касанием, а что — движением и касанием, в случае движения, как определить направление движения, ну и т.д. и т.п.
А так — да, любой 7-классник берет и начинает производить айфоны пачками :-\
> Стоимость разработки такого «изобретения» (тот же алгоритм мультитача) копеечная
Почему же первый нормальный мультитач разработали эппловцы, а не «любой студент»?
с тем же мультитачем возникает толпа проблем: какая область касания считается касанием, а не ошибочным прикосновением, какое расстояние между областями касания считать разными касаниями, а не одним касанием, как вычислять эти расстояния, учитывая, что области касания неравномерны, что считать касанием, а что — движением и касанием, в случае движения, как определить направление движения, ну и т.д. и т.п.
А так — да, любой 7-классник берет и начинает производить айфоны пачками :-\
> Стоимость разработки такого «изобретения» (тот же алгоритм мультитача) копеечная
Почему же первый нормальный мультитач разработали эппловцы, а не «любой студент»?
Первый нормальный мультитач как раз разработали студенты в не-помню-какого-универа в своем исследовании. Эппл только первые интегрировали его в коммерческий продукт.
Ссылку в студию ;)
То, что с мультитачем еще 20-30 лет тому назад экспериментировали, я в курсе. Упомянутые там студенты все же изобрели другую систему (по сути то, что потом стало MS Surface). Хотя вот это: www.billbuxton.com/multitouchOverview.html уже интересно.
Осталось только посмотреть, в чем разница у них в подходах и вообще. Но лень :)
Осталось только посмотреть, в чем разница у них в подходах и вообще. Но лень :)
www.ted.com/talks/jeff_han_demos_his_breakthrough_touchscreen.html
Это практически один-в-один то, что на пару лет позже имплементирвоали Эппл. Я вообще не вижу о чем спорить. Эппл сделали хорошую реализацию, и популяризировали технологию, но они не первые и не единственные, кто разработал или придумал такую технологию и способ её применения. Посмотрите внимательно демку Джефа — там те же guestures для зума, поворота и т.д.
Это практически один-в-один то, что на пару лет позже имплементирвоали Эппл. Я вообще не вижу о чем спорить. Эппл сделали хорошую реализацию, и популяризировали технологию, но они не первые и не единственные, кто разработал или придумал такую технологию и способ её применения. Посмотрите внимательно демку Джефа — там те же guestures для зума, поворота и т.д.
Очень интересно услышать, что говорят о патентах те из пользователей хабра, у кого есть хоть один. Столько высказываний о том, как все просто, нашару, очевидно; все отнять и поделить; и далее в том же духе, практически пролетариат собрался, если посмотреть.
Так в каком месте статьи раскрыта «негодность» патентной системы?
Вроде бы из текста — следует как раз прямо противоположный вывод.
Вроде бы из текста — следует как раз прямо противоположный вывод.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Пришедшая в негодность патентная система: как мы до такого дошли, и как ее починить