Comments 77
Фотки что-то на любителя… www.lytro.com/living-pictures/288
Идея интересная, функциональность позитивная, но сколь же удручающий дизайн у девайса! Даже не сам внешний вид, сколько потенциальное удобство использование. Таскать и юзать такой «волшебный фонарь» совершенно не представляется удобным. Да и купить гаджет, выглядящий как советский диапроектор 1976 года выпуска, совершенно не тянет.
1. Фоткаем несколько раз с применением разных значений фокусировки
2.…
3. Профит!
А не взять ли обычную фотокамеру и просто изменить её ПО? Шнобелевскую премию им за инновационные инновации!
2.…
3. Профит!
А не взять ли обычную фотокамеру и просто изменить её ПО? Шнобелевскую премию им за инновационные инновации!
Для того чтобы снять несколько раз надо пропорциональное большее количество времени на съемку. Причем в это время еще надо успеть двигать объективом. В итоге предмет съемки может уйти из кадра и те снимки на которых фокус будет как раз в нужном месте объекта то может и не быть.
Сейчас фотомыльницы (о серьезных фотиках не очень в курсе) действуют по следующему принципу: сперва ищется оптимальное фокусное расстояние (за счет подсветки или ИК) затем делается фотка. В случае того, что я предлагаю, можно разработать оптимальный алгоритм, исключающий «уход из кадра» и подобные неприятности. Например:
1. Поиск точек фокусировки (3, 4 или даже 5)
2. Собственно фотографирование
В этом случае фотоаппарату не придется искать фокус и фотографировать одновременно, линзы будут фокусироваться исходя из данных, полученных на шаге 1. Моторы, отвечающие за движение линз, благо, быстрые. Задержка здесь будет незначительной. Конечно же есть такой момент, как запись кадров в оперативную память для последующего сохранения, но этот момент решаемый.
Если есть доводы против того, что я сказал, пожалуйста, буду рад выслушать. А испортить карму вы всегда успеете.
1. Поиск точек фокусировки (3, 4 или даже 5)
2. Собственно фотографирование
В этом случае фотоаппарату не придется искать фокус и фотографировать одновременно, линзы будут фокусироваться исходя из данных, полученных на шаге 1. Моторы, отвечающие за движение линз, благо, быстрые. Задержка здесь будет незначительной. Конечно же есть такой момент, как запись кадров в оперативную память для последующего сохранения, но этот момент решаемый.
Если есть доводы против того, что я сказал, пожалуйста, буду рад выслушать. А испортить карму вы всегда успеете.
Тут 2 варианта:
1. Скорость фокусировки бесконечная. Патент. Нобелевская премия. Бугати Верон. Пиво. Виски. Дерево. Могила.
2. Скорость фокусировки не бесконечная. Любое движение в кадре — лишаемся возможности выбрать точку фокусировки на одном и том же кадре — в корзину.
1. Скорость фокусировки бесконечная. Патент. Нобелевская премия. Бугати Верон. Пиво. Виски. Дерево. Могила.
2. Скорость фокусировки не бесконечная. Любое движение в кадре — лишаемся возможности выбрать точку фокусировки на одном и том же кадре — в корзину.
Finom, этот алгоритм бред сивой кобылы.
Я не сивый и не кобыла, поэтому прошу объяснить.
Ну тут все тривиально.
1. Фокусировка осуществляется микромоторчиком. Он издохнет значительно быстрее.
2. Микромоторчик жрет порядочно энергии.
3. Другие схемы управления усложняют схему оптики до неприличия.
4. Каждый снимок будет занимать значительно больше времени.
Механика используемая в объективах камер не предназначена для такого функционирования как ты описал, понадобится выпуск новых алгоритмов и подгонка аппаратной части и это наоборот удорожит производство.
Цель не достигнута. Создание алгоритма без анализа ситуации в целом неприемлем. Необходимо было составить ориентировочный алгоритм, а потом провести анализ факторов.
Ну или знать физику и логику процесса создания классных снимков.
1. Фокусировка осуществляется микромоторчиком. Он издохнет значительно быстрее.
2. Микромоторчик жрет порядочно энергии.
3. Другие схемы управления усложняют схему оптики до неприличия.
4. Каждый снимок будет занимать значительно больше времени.
Механика используемая в объективах камер не предназначена для такого функционирования как ты описал, понадобится выпуск новых алгоритмов и подгонка аппаратной части и это наоборот удорожит производство.
Цель не достигнута. Создание алгоритма без анализа ситуации в целом неприемлем. Необходимо было составить ориентировочный алгоритм, а потом провести анализ факторов.
Ну или знать физику и логику процесса создания классных снимков.
1. Фокусировка осуществляется микромоторчиком. Он издохнет значительно быстрее.
Значительно быстрее того, что сейчас есть? За сколько он сдыхает? Я не знаю таких случаев.
2. Микромоторчик жрет порядочно энергии.
Ок, разрядится раньше, взамен крутой функционяшки. Решение: более ёмкий аккум.
3. Другие схемы управления усложняют схему оптики до неприличия.
Зачем другие схемы управления? Автофокус он и в Африке автофокус.
4. Каждый снимок будет занимать значительно больше времени.
Значительно это на сколько? Я уже предположил выше, возможно не правильно. Кстати, посмотри на примеры фотографий, снятых этим чудом. Все объекты на них неподвижны. Можно просто выдвигать требование «не двигаться во время фотографирования» и всё будет ок.
Но не в этом суть. Я лишь предложил одно из тысяч возможных решений и нигде не говорил, что я умнее всех.
Описанные тобой пункты решаемы, и, уверен, их кардинальное решение будет намного проще, чем создание «принципиально нового» фотоаппарата, похожего на какашку робота. Причем, если ты помнишь, раньше уже проскакивали новости об этой технологии, и цифры на исследования были чрезвычайно велики.
И да: составить ориентировочный алгоритм, а потом провести анализ факторов
Я — не исследователь, я — простой комментатор на хабре.
Значительно быстрее того, что сейчас есть? За сколько он сдыхает? Я не знаю таких случаев.
2. Микромоторчик жрет порядочно энергии.
Ок, разрядится раньше, взамен крутой функционяшки. Решение: более ёмкий аккум.
3. Другие схемы управления усложняют схему оптики до неприличия.
Зачем другие схемы управления? Автофокус он и в Африке автофокус.
4. Каждый снимок будет занимать значительно больше времени.
Значительно это на сколько? Я уже предположил выше, возможно не правильно. Кстати, посмотри на примеры фотографий, снятых этим чудом. Все объекты на них неподвижны. Можно просто выдвигать требование «не двигаться во время фотографирования» и всё будет ок.
Но не в этом суть. Я лишь предложил одно из тысяч возможных решений и нигде не говорил, что я умнее всех.
Описанные тобой пункты решаемы, и, уверен, их кардинальное решение будет намного проще, чем создание «принципиально нового» фотоаппарата, похожего на какашку робота. Причем, если ты помнишь, раньше уже проскакивали новости об этой технологии, и цифры на исследования были чрезвычайно велики.
И да: составить ориентировочный алгоритм, а потом провести анализ факторов
Я — не исследователь, я — простой комментатор на хабре.
Надо быть исследователем во всем, а не просто комментатором)
Finom, я конечно не большой специалист в механике камер, просто фотолюбитель с небольшим стажем. Но мне кажется, что фотоаппараты так, как Вы описываете, уже работают, да и похоже, что всегда так работали.
На моей зеркалке (Canon EOS600d) со снятым объективом на матрице отчетливо видны 9 точек с повышенной чувствительностью, по которым осуществляется автофокусировка. При недостатке света включается серия коротких вспышек — ИК уже не в моде. С каждым наведении автофокуса слышен звук поднятия зеркала — идет экспозиция матрицы. Автофокусировочный мотор бесшумный ультразвуковой. Режимов фокусировки несколько, среди них точный (долго фокусируется, прогоняя линзу по всему диапазону фокусных расстояний 2 раза) и быстрый (почти моментальный).
Обсуждаемая вами проблема, если я правильно Вас понял, у фотографов называется репортажная съемка, давно и надежно решается значительно более дорогой техникой — повышается цена за счет обработки в несколько процессоров, специальных матриц и всякой прочей возможной оптимизации.
То есть, вы описываете то, что уже много лет как можно купить на рынке, ничего нового.
И, да, по-моему, вы правы — не получится движущиеся объекты снимать вот этой модной камерой: он размывается в силу того, что нужно время на засветку матрицы, и оно тем больше, чем меньше света.
Не знаю, за что сколько минусов Вам понатыкали…
А по сабжу, ИМХО пока только как игрушка, больно уж качество снимков никудышное. Заинтересовались ведущие производители фототехники — ситуация поменяется. А стандартные камеры и стандартные линзы будут все равно и всегда, так же, как сейчас все еще есть пленочные камеры.
На моей зеркалке (Canon EOS600d) со снятым объективом на матрице отчетливо видны 9 точек с повышенной чувствительностью, по которым осуществляется автофокусировка. При недостатке света включается серия коротких вспышек — ИК уже не в моде. С каждым наведении автофокуса слышен звук поднятия зеркала — идет экспозиция матрицы. Автофокусировочный мотор бесшумный ультразвуковой. Режимов фокусировки несколько, среди них точный (долго фокусируется, прогоняя линзу по всему диапазону фокусных расстояний 2 раза) и быстрый (почти моментальный).
Обсуждаемая вами проблема, если я правильно Вас понял, у фотографов называется репортажная съемка, давно и надежно решается значительно более дорогой техникой — повышается цена за счет обработки в несколько процессоров, специальных матриц и всякой прочей возможной оптимизации.
То есть, вы описываете то, что уже много лет как можно купить на рынке, ничего нового.
И, да, по-моему, вы правы — не получится движущиеся объекты снимать вот этой модной камерой: он размывается в силу того, что нужно время на засветку матрицы, и оно тем больше, чем меньше света.
Не знаю, за что сколько минусов Вам понатыкали…
А по сабжу, ИМХО пока только как игрушка, больно уж качество снимков никудышное. Заинтересовались ведущие производители фототехники — ситуация поменяется. А стандартные камеры и стандартные линзы будут все равно и всегда, так же, как сейчас все еще есть пленочные камеры.
Так замените ПО в обычной камере. Вам нобелевскую дадут за изменение законов природы.
В фотошопе фильтр Lens Blur, который имитирует размывку несфокусированных объектов в фотокамере. Нужно лишь создать приблизительную маску для объектов, которые должны оставаться в фокусе, и указать эту маску в качестве основы, а дальше сидеть и играть с ползунками. Можно получить целый ворох вариантов фокусировки, куда больше, чем с помощью камеры. Конечно, удобно это иметь под рукой в любой момент, да и заморачиваться с софтом не нужно, но придется же покупать такой вот неудобный с виду параллелепипед… Мне кажется, Lytro следовало бы не собственную камеру выпускать (которая реально настораживает своим радикально прямоугольным решением), а продвигать саму технологию и лицензировать патенты крупным вендорам. Уверен, что было бы немало желающих прикупить зеркалку от Canon или Nikon, на лету позволяющую менять глубину фокусировки в уже отснятом материале.
Мне кажется для профессиональной съемки это будет не очень интересно. Если я правильно понимаю — там для достижения этого эффекта используется полезная площадь матрицы и думаю, что конечное разрешение падает. Да и современные объективы позволяют очень быстро фокусироваться.
Что в самом деле интересно так это возможность получения карты глубины. Не только для фото это может быть полезно.
Что в самом деле интересно так это возможность получения карты глубины. Не только для фото это может быть полезно.
Для профессиональной съемки это интересно(зачастую требуется очень быстро попасть по объекту фокусом), но в данном случае качество абсолютно непотребно.
А вот если совместить эту технологию с современными системами (контрастный, фазовый аф), то можно достичь вполне неплохих результатов. Слегка откорректировать фокус, мне кажется более легким чем гонять его по всей сцене.
А вот если совместить эту технологию с современными системами (контрастный, фазовый аф), то можно достичь вполне неплохих результатов. Слегка откорректировать фокус, мне кажется более легким чем гонять его по всей сцене.
Ситуаций в которых надо неожиданно попасть по объекту фокусом и сделать это быстрее, чем отрабатывает фазовый автофокус и объектив с ультразвуковым мотором не так много. Это разве что какой-то совсем спорт, и то не весь. Даже затрудняюсь еще примеры найти. Подскажите где еще это может быть нужно.
Я имел в виду, что востребована именно быстрота. Да фазовый быстр, но если возможно быстрее то почему бы и нет.
Ну а именно эта технология поможет корректировать ошибки. Либо в комбинации с контрастным достичь большей скорости, при небольшой стоимости/простоте.
Ну а именно эта технология поможет корректировать ошибки. Либо в комбинации с контрастным достичь большей скорости, при небольшой стоимости/простоте.
Попробуйте поснимать в условиях недостатка света, где тупо нет ни времени ни технической возможности навестись на резкость руками, а автофокус тупит, как сволочь.
Например, попробуйте занырнуть метров на 20-30 с аквалангом и поснимать групера, валяющегося на камушках. Если Вам повезет, он даст Вам возможность сделать один-два снимка. Если Вам очень сильно повезет, контрастный автофокус распознает темно-серого групера на фоне стенки, которая метрах в 10-15 за ним и наведется на резкость куда надо.
Но, скорее всего, этого не произойдет.
Если к этой штуке сделают подводный бокс, я ее куплю сразу же.
А, ну и да, групер это вот:
Например, попробуйте занырнуть метров на 20-30 с аквалангом и поснимать групера, валяющегося на камушках. Если Вам повезет, он даст Вам возможность сделать один-два снимка. Если Вам очень сильно повезет, контрастный автофокус распознает темно-серого групера на фоне стенки, которая метрах в 10-15 за ним и наведется на резкость куда надо.
Но, скорее всего, этого не произойдет.
Если к этой штуке сделают подводный бокс, я ее куплю сразу же.
А, ну и да, групер это вот:
Слава создателям Хабра, картинка куда-то делась
Так что по ссылочке руками, пожалуйста:
lh4.googleusercontent.com/-4pdzXGCrVGU/Tp9IuCFeyQI/AAAAAAAAHMs/U6lFTaFs1is/s912/P1010471.JPG
Так что по ссылочке руками, пожалуйста:
lh4.googleusercontent.com/-4pdzXGCrVGU/Tp9IuCFeyQI/AAAAAAAAHMs/U6lFTaFs1is/s912/P1010471.JPG
Окей, еще +1 экзотический случай.
Я не силен в подводной съемке — там нет возможности использовать ручную фокусировку, по шкале?
Я не силен в подводной съемке — там нет возможности использовать ручную фокусировку, по шкале?
Яростно жалею, что Вы не сильны в подводной съемке.
Боксов, в которых можно руками вертеть кольцо фокусировки, сразу и не упомню. Не исключено, что их нет в природе. Спорить на деньги об этом тезисе, впрочем, не стану.
А уводить цифромыльницу в режим ручной фокусировки и фокусироваться по жк-дисплею при помощи электронной шкалы — ну, наверное, можно. Попробуйте как-нибудь сделать это в условиях слабого света, возможности перемещаться в любом из трех измерений и вращаться по всем трем осям, и руками, на которых 3мм неопреновые перчатки. Объект съемки желательно выбрать такой, который даст Вам на снимок секунд 10-15, при этом будет пребывать в святой уверенности, что раз Вы больше, то Вы хотите его сожрать и близко не подпустит: либо удерет, либо сныкается в камни. Не сомневаюсь, что Вам понравится.
Боксов, в которых можно руками вертеть кольцо фокусировки, сразу и не упомню. Не исключено, что их нет в природе. Спорить на деньги об этом тезисе, впрочем, не стану.
А уводить цифромыльницу в режим ручной фокусировки и фокусироваться по жк-дисплею при помощи электронной шкалы — ну, наверное, можно. Попробуйте как-нибудь сделать это в условиях слабого света, возможности перемещаться в любом из трех измерений и вращаться по всем трем осям, и руками, на которых 3мм неопреновые перчатки. Объект съемки желательно выбрать такой, который даст Вам на снимок секунд 10-15, при этом будет пребывать в святой уверенности, что раз Вы больше, то Вы хотите его сожрать и близко не подпустит: либо удерет, либо сныкается в камни. Не сомневаюсь, что Вам понравится.
И каким образом фотошоп сделает резким объект, который был изначально не в фокусе? Чудес не бывает…
сколько стоит фотошоп?
>>Может есть более подходящий блог?
<сарказм>
Блог для перепоста с membrana.ru? :)
</сарказм>
<сарказм>
Блог для перепоста с membrana.ru? :)
</сарказм>
Пропадут красивые эффекты.
Отличный дизайн — отстойные возможности. И цена на грани.
Не думаю, что камера станет хоть сколь-нибудь значимым достижением и возымет влияние на рынок. Если честно вообще не понимаю ЦА. Для любителей вполне хватает фиксированного фокуса от 30 см до бесконечности. Причем изображение получается вполне ничего себе. Для профессионалов такое качество абсолютно не приемлимо. Но инвестиции есть, значит проект не загнется. Может займутся лицензированием крупным производителям.
А топик оформлен плохо. Ни картинки, ни какой полезной информации.
Не думаю, что камера станет хоть сколь-нибудь значимым достижением и возымет влияние на рынок. Если честно вообще не понимаю ЦА. Для любителей вполне хватает фиксированного фокуса от 30 см до бесконечности. Причем изображение получается вполне ничего себе. Для профессионалов такое качество абсолютно не приемлимо. Но инвестиции есть, значит проект не загнется. Может займутся лицензированием крупным производителям.
А топик оформлен плохо. Ни картинки, ни какой полезной информации.
На фотках-то фокусировку менять можно. На обычных разве такое возможно? Я так понял в этом фича.
тыкаем на банан или на стену
тыкаем на банан или на стену
Pol-lytro — камера, ТРЕБУЮЩАЯ фокусировки.
Мне кажется, это хороший шаг в развитии стереокино, в котором сейчас в фокусе находится то, о чем думал режиссер, а не то, на что попытался сфокусироваться глаз. Отслеживаем положение глаза, перефокусируем видео на лету, выгода.
Я думаю, это не совсем соотносится с идеей кино. Это аналогично возможности повернуть голову (камеру) — фича, не более.
Например, когда кино только появилось считалось дурным тоном двигать камеру, поскольку это все равно, что за уши притянуть меня к уху главной героини и посмотреть — действительно сережка! В современном же кино это норма.
Например, когда кино только появилось считалось дурным тоном двигать камеру, поскольку это все равно, что за уши притянуть меня к уху главной героини и посмотреть — действительно сережка! В современном же кино это норма.
По большому счету, стерео в кино — тоже фича, не более. И из-за невозможности перефокусировки иногда может быть слегка неудобной.
Не соглашусь в данном случае. Режиссер хочет донести свое видение и ставит в фокус туда, куда ему надо.
Или мы с вами о разном кино говорим? :-) Я о том что в кинотетрах Три-Дэ называют.
Или мы с вами о разном кино говорим? :-) Я о том что в кинотетрах Три-Дэ называют.
В том и дело, что в обычном кино (как и в фотографии) фокус/размытие — часть композиции. А в 3д такого инструмента быть не может, потому что нас погружают в другую реальность, а не просто показывают картинку. И в этой реальности глаз все равно будет перемещаться с объекта на объект, но фокусировки не будет. Ну это так, мысли вслух.
ну какая разница? звук, картинки, подвижные картинки, подвижные картинки с объемом. везде свои выразительные способы и в последнем их просто на один больше.
Зачем? Ощущение присутсвия и ощущение реальности. Виртуальная реальность.
Я говорил о том что фокус это всего лишь часть композиции. И делать его переменным было бы в корне не правильно.
А так у нас получится не игровое кино, а какое-то другое. Ну то есть то что демонстрируют во всяких 7D кинотеатрах. Ролики с демонстрацией возможностей. Это не игровое кино.
И то что вы предлагаете тоже будет не игровым кино. И встраивать эту фичу в уже существующие (например, или в то что сейчас снимается для кинотеатров) не имеет смысла.
А так у нас получится не игровое кино, а какое-то другое. Ну то есть то что демонстрируют во всяких 7D кинотеатрах. Ролики с демонстрацией возможностей. Это не игровое кино.
И то что вы предлагаете тоже будет не игровым кино. И встраивать эту фичу в уже существующие (например, или в то что сейчас снимается для кинотеатров) не имеет смысла.
Больше всего удивляет что и в 3D нам показывают размытие фона =))
Боюсь представить, сколько будет весить такой фильм…
сомнительная штука. Не вижу нафиг она нужна при таком качестве. Строго говоря грип это художественный прием, а при таком качестве оно просто неюзабельно в этой области.
Было бы сказочно хорошо, если бы было качественно. Даже дорогая техника и хорошие объективы не гарантируют промахов фокуса, а есть такие кадры, которые нельзя повторить и бывает весьма обидно. А так бы раз и исправил потом. Но насколько я понимаю, за такую возможность придется платить качеством при любом раскладе… разве что когда следующее поколение сенсоров придумают да алгоритмов обработки, народ уже над гигапикселями думает и ловлей каждого фотона…
Это не оно?
по моему, там очень низкая разрешающая способность.
я так и не нашел ничего кроме «11 million light rays»
возможно эти 11 миллионов нужно разделить на «глубину», и тогда если глубина 11 — то будет около мегапикселя, это мало, но нормально
Но если глубина «съедает» больше пикселей (например 32) и разрешение оказывается 640*480 — то уже не интересно
я так и не нашел ничего кроме «11 million light rays»
возможно эти 11 миллионов нужно разделить на «глубину», и тогда если глубина 11 — то будет около мегапикселя, это мало, но нормально
Но если глубина «съедает» больше пикселей (например 32) и разрешение оказывается 640*480 — то уже не интересно
Я не очень в теме, но на сколько я помню — ГРИП зависит от диафрагмы и размера матрицы. И все нормальные производители стараются увеличить эти параметры, тем самым давая возможность для регулирования ГРИП, для уменьшения iso и прочего улучшения качества профессиональной картинки. А здесь, как я понимаю, наоборот — все усилия в сторону того чтобы сделать супер-мыльницу? Заужаешь диафрагму до минимума, даешь максимум света — получаешь большой ГРИП. Если нет столько света, то берешь телефон с миллиметровой матрицей и фоткаешь, получаешь максимальную глубину.
В чём реинвент? Я не профессионал и не пытаюсь критиковать, просто интересно, чем отличается от камеры в телефоне.
В чём реинвент? Я не профессионал и не пытаюсь критиковать, просто интересно, чем отличается от камеры в телефоне.
Вспышки нет с камерой, т.к. любая вспышка выберет сама фокусировку (т.е. осветит определенный объект) и после этого пытаться менять фокус постфактум безсмысленно.
Гм, у неё пропорции кадра 1:1? Квадрат? :)
Одновременная фиксация светового поля отдельно с разных направлений — это революция в съёмке! Это не только пост-перефокусировка, это автоматическое стерео, почти цифровая голография!
Вот увидите, через год-другой эту матрицу микролинз и соответствующий софт будут пихать во все камеры, и о ручной фокусировке при съёмке мы забудем навсегда. Единственно что этому может помешать — патент, но судя по цене этого пилотного экземпляра, жадничать авторы не собираются.
Вот увидите, через год-другой эту матрицу микролинз и соответствующий софт будут пихать во все камеры, и о ручной фокусировке при съёмке мы забудем навсегда. Единственно что этому может помешать — патент, но судя по цене этого пилотного экземпляра, жадничать авторы не собираются.
И странно, что никто тут не упомянул июньскую заметку на хабре и ссылку en.wikipedia.org/wiki/Plenoptic_camera из неё, для которой уже и русская версия есть
А там ещё в комментах есть хорошая картинка, а главное — ещё парой комментов ниже — прекрасное видео, поясняющие технологию.
Sign up to leave a comment.
Lytro — камера, не требующая фокусировки