Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 370
Я бы тогда его купил.
Я бы тогда и на концерт Бетховена сходил :-)
вспомнилось Сплин — Бетховен жив
«Я бы послушал!»
«Я бы съел!»
«Я бы выпил!»
Понимаю, общество потребления — это общество потребления. И слёзы о том, что «они бяки, нам не дают бесплатно конфетки» будут литься и литься. И желание потреблять будет прикрываться различными «благими» намерениями, например, «это же способствует моему культурному развитию», хотя чаще это приводит к усугублению привычки потреблять.
Но кто же будет творить шедевры? Или время гениев прошло?
Ой, а пост же про копирастов.
Чтобы кто-то умер, нужно перестать его кормить. Перестаньте кормить копирастов и они вымрут. А пока вы их «кормите» и лелеете, они будут жить и процветать.
«Я бы съел!»
«Я бы выпил!»
Понимаю, общество потребления — это общество потребления. И слёзы о том, что «они бяки, нам не дают бесплатно конфетки» будут литься и литься. И желание потреблять будет прикрываться различными «благими» намерениями, например, «это же способствует моему культурному развитию», хотя чаще это приводит к усугублению привычки потреблять.
Но кто же будет творить шедевры? Или время гениев прошло?
Ой, а пост же про копирастов.
Чтобы кто-то умер, нужно перестать его кормить. Перестаньте кормить копирастов и они вымрут. А пока вы их «кормите» и лелеете, они будут жить и процветать.
«Искусство должно принадлежать народу» — В.И. Ленин
И слова были превращены в дела.
В каждом городке, каждом маленьком селе строилось самое красивое здание — общественный дом культуры.
Где были танцы, где дети учились искусству.
Все дети. Бесплатно.
В каждом городке, каждом маленьком селе строилось самое красивое здание — общественный дом культуры.
Где были танцы, где дети учились искусству.
Все дети. Бесплатно.
А сейчас культуре можно учиться на трекерах
Культуру должно прививать государство, если это государство для народа.
В условиях, когда государство этим не занимается, остаётся только самообразование, да.
К сожалению, это доступно лишь тем сильным людям, которые в состоянии противостоять общему культурному регрессу.
В условиях, когда государство этим не занимается, остаётся только самообразование, да.
К сожалению, это доступно лишь тем сильным людям, которые в состоянии противостоять общему культурному регрессу.
Не согласен.
Куда-куда, а в культуру государству лучше нос не совать.
Иначе государство может быть официально «для народа», но при этом быть коррумпированным, диктаторским и антинародным, при этом прививатькультуру лениниpм — конформизм — $%^изм.
Культуру должны прививать родители, человек, и хорошее общество.
Куда-куда, а в культуру государству лучше нос не совать.
Иначе государство может быть официально «для народа», но при этом быть коррумпированным, диктаторским и антинародным, при этом прививать
Культуру должны прививать родители, человек, и хорошее общество.
То есть, по-вашему, государство вообще никуда не должно вмешиваться, потому что «оно может быть коррумпированным»? Тогда, что это за государство и кому оно вообще такое нужно?)
Любое государство коррумпированное, стремится стать диктатурой и плюёт на права человека.
кому оно вообще такое нужно?
Государство явилось логическим продолжением развития общества. Роды объединялись в племена. Племена объединялись в княжества. Процесс этот был вполне объективным, поскольку развивающиеся общественные и трудовые отношения делали необходимым интеграцию всё большего числа всё более разных людей. Кроме того, были соображения безопасности, которые требовали создания больших, мощных армий, которые мелкие образования просто не могли себе позволить.
В конечном итоге, княжества объединялись в империи. Это было как раз время, когда был предложен светский, внерелигиозный интегратор. На Западе это были великие идеалы свободы личности и соблюдения закона. У нас это произошло несколько иначе, и интегратором была принадлежность к русской культуре, к её идеалам коллективизма, братства народов (в противовес «плавильному котлу»).
Таким образом, государство — это естественное образование, обусловленное как развитием производительных сил и внутренних социальных отношений, так и вопросами безопасности. И в этом смысле, оно неизбежно. Вопрос только в том, на каких принципах оно строится, интересы какой исторической сущности (организованной прослойки социума, т.е. класса) выполняет.
В конечном итоге, княжества объединялись в империи. Это было как раз время, когда был предложен светский, внерелигиозный интегратор. На Западе это были великие идеалы свободы личности и соблюдения закона. У нас это произошло несколько иначе, и интегратором была принадлежность к русской культуре, к её идеалам коллективизма, братства народов (в противовес «плавильному котлу»).
Таким образом, государство — это естественное образование, обусловленное как развитием производительных сил и внутренних социальных отношений, так и вопросами безопасности. И в этом смысле, оно неизбежно. Вопрос только в том, на каких принципах оно строится, интересы какой исторической сущности (организованной прослойки социума, т.е. класса) выполняет.
Просьба минусующего пояснить свои доводы.
Вы привели примеры постоянной смены общественных формаций, из которых выводите незыблемость государства (поправьте, если я ошибся — само слово «незыблемость» у вас не прозвучало, но по моему очевидно следует. нет?).
Смене общественных формаций обычно предшествовал технологический скачёк в той или иной области. Подобный скачёк сейчас налицо, имхо: информационные технологии очевидно опережают право, отточенное под реалии становления индустриального общества. ergo — смена формации неизбежна. И уже тихим сапом идёт: «глобализация», там, евросоюзы всякие, ливии, окупации уол-стрит и прочая и прочая.
Впрочем, конечно, я могу подгонять действительность под свои от неё ожидания, всё вышеизложенное просто в порядке дискуссии.
Смене общественных формаций обычно предшествовал технологический скачёк в той или иной области. Подобный скачёк сейчас налицо, имхо: информационные технологии очевидно опережают право, отточенное под реалии становления индустриального общества. ergo — смена формации неизбежна. И уже тихим сапом идёт: «глобализация», там, евросоюзы всякие, ливии, окупации уол-стрит и прочая и прочая.
Впрочем, конечно, я могу подгонять действительность под свои от неё ожидания, всё вышеизложенное просто в порядке дискуссии.
Вы затронули не просто большую, но огромную тему, которая сильно выходит за рамки темы публикации.
Конечно, я не считаю государство незыблемой формацией. Конечно, на определённом этапе социальных отношений, на определённом этапе развития производительных сил, будут какие-то новые формы.
Но я бы хотел обратить внимание вот на что.
Технологическое развитие само по себе не меняет ни социальных, ни производительных отношений. Оно лишь создаёт предпосылки.
Точно также как открытие глобальных физических законов создаёт предпосылки для миропроектных изменений (как например ньютоновская модель мира в большой степени была толчком к созданию светского общества).
Если технологическое развитие идёт, а социальные отношения остаются прежними или даже деградируют (вместе с качеством самого человека), то это не приводит к естественной смене глобальных общественных формаций. Наоборот, возникающий дисбаланс между неравномерным развитием технологий и общества грозит крайне серьёзными последствиями. Они известны, в том числе, под названием «барьера Питерса». Если привести очень грубый пример, то однажды слишком не отдающий себе отчёта человек получит в руки слишком мощную кнопку.
Поэтому разрешение такого противоречия я вижу одной из самых насущных проблем текущего момента.
На этом прекращаю данный оффтопик и, при желании, готов перенести его в личку.
Конечно, я не считаю государство незыблемой формацией. Конечно, на определённом этапе социальных отношений, на определённом этапе развития производительных сил, будут какие-то новые формы.
Но я бы хотел обратить внимание вот на что.
Технологическое развитие само по себе не меняет ни социальных, ни производительных отношений. Оно лишь создаёт предпосылки.
Точно также как открытие глобальных физических законов создаёт предпосылки для миропроектных изменений (как например ньютоновская модель мира в большой степени была толчком к созданию светского общества).
Если технологическое развитие идёт, а социальные отношения остаются прежними или даже деградируют (вместе с качеством самого человека), то это не приводит к естественной смене глобальных общественных формаций. Наоборот, возникающий дисбаланс между неравномерным развитием технологий и общества грозит крайне серьёзными последствиями. Они известны, в том числе, под названием «барьера Питерса». Если привести очень грубый пример, то однажды слишком не отдающий себе отчёта человек получит в руки слишком мощную кнопку.
Поэтому разрешение такого противоречия я вижу одной из самых насущных проблем текущего момента.
На этом прекращаю данный оффтопик и, при желании, готов перенести его в личку.
Золотые слова.
Именно, государство не нужно. изживающая себя форма организации людских масс сверху.
Именно, государство не нужно. изживающая себя форма организации людских масс сверху.
Может она и изживающая, но вот конкретно сейчас какие есть реальные альтернативы?
То, что условно называется «гражданское общество».
Мы говорим об альтернативах государству («изживающая себя форма организации...» — как сказал Ваш коллега).
«Гражданское общество» существует в рамках государства.
«Гражданское общество» существует в рамках государства.
У государства есть очень ограниченный ряд функций, которые для него уникальны (к примеру, оборона границ). Но в контексте данной дискуссии роль государства явно преувеличена, и с организацией культурной жизни внутри отдельно взятого города, к примеру, этот самый город может справится не хуже, а то и лучше. Гражданское общество занимается теми вещами, которыми может заниматься (и зачастую занимается) государство, именно поэтому я их и противопоставляю. Гражданское общество существует внутри государства только е том смысле, что государство — это территориальная и политическая составная единица человечества, но оно не обязательно должно существовать внутри государства в социальном смысле. К примеру, если гражданское общество влияет на принимаемые государством законы, оно тем самым находится вне государства.
Хотя по большому счету это просто спор о словах. Под государством, которое должно отмереть, понимается скорее всего структура, формирование которой контролируется в первую очередь ей самой, а власть которой поддерживается той или иной формой принуждения. Если рассматривать государство как систему контролирующих механизмов, сдержек и противовесов, а также сообщество контролируемых людей без привязки к конкретному социальному классу или социальному механизму, то сложно не согласиться, что гражданское общество — это составная часть государства, да и против государства в этом понимании сложно что-либо возразить :)
Хотя по большому счету это просто спор о словах. Под государством, которое должно отмереть, понимается скорее всего структура, формирование которой контролируется в первую очередь ей самой, а власть которой поддерживается той или иной формой принуждения. Если рассматривать государство как систему контролирующих механизмов, сдержек и противовесов, а также сообщество контролируемых людей без привязки к конкретному социальному классу или социальному механизму, то сложно не согласиться, что гражданское общество — это составная часть государства, да и против государства в этом понимании сложно что-либо возразить :)
Роль государства мною совершенно не преувеличена. И сейчас я вам объясню почему.
Государство — это общественная форма, при помощи которой народ реализует своё историческое предназначение. Так получилось просто по исторической логике его образования, которую я описал чуть выше.
Это самое предназначение государственная машина отображает на все формы общественной жизни. Именно государство формирует образовательную программу для детей. Именно государство формирует федеральную законную систему. И наконец, оно же проводит агитацию и пропаганду совершенно определённых ценностей. Именно это — основная, и наиболее сильнодействующая его функция. А вовсе не карательная или исправительная.
«Гражданское общество», как общество «свободных людей» (свободных от чего конкретно — в википедии не уточняется), есть по сути аморфная структура, как максимум — набор большого количества кластеров. Она не может существовать как единое целое сама по себе. Она может существовать только в внутри некого рамочного соглашения, рамочного консенсуса. Даже самое супер-демократическое и свободное (что бы это ни значило) государство, если хочет быть чем-то единым, должно формироваться вокруг какого-то миропроектного, мировоззренческого стержня.
Например, если брать французскую республику, то это идеалы (да-да, идеалы!) установленные ещё французской революцией, это закон, это понятие гражданина. Если говорить о США, то и там (как ни странно) декларируются совершенно определённые идеалы и ценности. И государство очень активно формирует как школьные программы, так и ведёт пропаганду своих ценностей.
Поэтому прошу не путать мировоззренческое ядро нации и гражданские свободы в рамках этого ядра. Это разные вещи.
Государство — это общественная форма, при помощи которой народ реализует своё историческое предназначение. Так получилось просто по исторической логике его образования, которую я описал чуть выше.
Это самое предназначение государственная машина отображает на все формы общественной жизни. Именно государство формирует образовательную программу для детей. Именно государство формирует федеральную законную систему. И наконец, оно же проводит агитацию и пропаганду совершенно определённых ценностей. Именно это — основная, и наиболее сильнодействующая его функция. А вовсе не карательная или исправительная.
«Гражданское общество», как общество «свободных людей» (свободных от чего конкретно — в википедии не уточняется), есть по сути аморфная структура, как максимум — набор большого количества кластеров. Она не может существовать как единое целое сама по себе. Она может существовать только в внутри некого рамочного соглашения, рамочного консенсуса. Даже самое супер-демократическое и свободное (что бы это ни значило) государство, если хочет быть чем-то единым, должно формироваться вокруг какого-то миропроектного, мировоззренческого стержня.
Например, если брать французскую республику, то это идеалы (да-да, идеалы!) установленные ещё французской революцией, это закон, это понятие гражданина. Если говорить о США, то и там (как ни странно) декларируются совершенно определённые идеалы и ценности. И государство очень активно формирует как школьные программы, так и ведёт пропаганду своих ценностей.
Поэтому прошу не путать мировоззренческое ядро нации и гражданские свободы в рамках этого ядра. Это разные вещи.
Тогда негражданское общество, «строй цивилизованных кооператоров» ©.
Считаю что данная общественная форма реализует гораздо более представительный вариант демократии, нежели западная, косвенная демократия. Также, очень уважаю фразу, бывшую когда-то в нашей конституции: «от каждого по способностям, каждому по труду».
Считаю что только такой, меритократический способ построения общества (при котором положение в обществе определяется не сословием или состоянием, а способностями и трудом) позволит нам быть конкурентоспособными в XXI веке. Разделяю мнение о том, что к этому мы ещё вернёмся.
Правда, для этого сначала должен сформироваться макросоциальный субъект, заинтересованный в его формировании. И, что-то мне подсказывает, что сформировать его может только национально ориентированная интеллигенция.
Считаю что только такой, меритократический способ построения общества (при котором положение в обществе определяется не сословием или состоянием, а способностями и трудом) позволит нам быть конкурентоспособными в XXI веке. Разделяю мнение о том, что к этому мы ещё вернёмся.
Правда, для этого сначала должен сформироваться макросоциальный субъект, заинтересованный в его формировании. И, что-то мне подсказывает, что сформировать его может только национально ориентированная интеллигенция.
Власть корпораций.
Да, можно и так назвать эту далеко идущую перспективу. Боюсь, это не тот вид будущего, которое я бы желал для всех нас.
На тему: «Анклавы» В. Панов.
Альтернативы чего? Государства? Тривиально: отсутствие государства. Анархия — мать порядка.
Но для этого, конечно, сначала нужен переходный период в виде диктатуры психиатров (смайл)
Но для этого, конечно, сначала нужен переходный период в виде диктатуры психиатров (смайл)
Альтернативы не «есть», альтернативы рождаются в процессе загнивания отживающих своё формаций. Вот как вы считаете, существовала ли в римской империи идея феодализма как «альтернатива рабовладению»?
Поживём — увидим, чё.
Поживём — увидим, чё.
Бугога
… если это государство для народа.
Ну это же смешно — так не бывает.
Так не бывает только в том случае, если управляющий субъект является «классом для себя», а не «классом для народа», то есть живёт ради своих собственных интересов. Что интересно, русской культуре (если мы говорим о той внутренней культурной матрице большого русского народа, которая нашла своё наиболее полное отражение в трудах писателей золотого и серебряного века), так вот, русской культуре это совершенно не свойственно. Наоборот, культура говорит о равенстве, о «клятве четвёртому сословию» (Мандельштам). И если кто-то пытается нас убедить, что последние полвека безвременья — это так и надо, то они лукавят.
Танцы, различные кружки, песни, по этой теме вики может хорошо рассказать, чему учили дома культуры.
А очень зря, что у вас нет пророка в своём отечестве.
Вот в таких вот маленьких музыкальных школах учились Свиридовы, а консерватории (бесплатные!) давали дорогу в жизнь Шостаковичам.
А ещё искусство, высокое искусство, перестало быть уделом избранных. Культура (в том числе и Штраус) вносились в народ, рождая новых поэтов, песенников, рождая новых культурных людей.
И про кружок радиолюбителей вы тоже очень зря. Именно из этих простых мальчишек появились Гагарины, Титовы, Туполевы.
Когда американцы поняли, что, несмотря на колоссальную фору после второй мировой войны, они стали отставать в космической программе, они очень серьёзно проанализировали причины такого отставания. И тогда Джон Кеннеди сказал: «космос мы проиграли русским за школьной партой». Как раз в таких вот кружках.
Вот в таких вот маленьких музыкальных школах учились Свиридовы, а консерватории (бесплатные!) давали дорогу в жизнь Шостаковичам.
А ещё искусство, высокое искусство, перестало быть уделом избранных. Культура (в том числе и Штраус) вносились в народ, рождая новых поэтов, песенников, рождая новых культурных людей.
И про кружок радиолюбителей вы тоже очень зря. Именно из этих простых мальчишек появились Гагарины, Титовы, Туполевы.
Когда американцы поняли, что, несмотря на колоссальную фору после второй мировой войны, они стали отставать в космической программе, они очень серьёзно проанализировали причины такого отставания. И тогда Джон Кеннеди сказал: «космос мы проиграли русским за школьной партой». Как раз в таких вот кружках.
А разве проиграли?
Здесь я соглашусь с мистером Кеннеди: да, в то время американцы русским космос проиграли. Дело ведь даже не в первом полёте русского спутника, первом космонавте, первом выходе в открытый космос. Дело в той научной и инженерной школе, что за этим стояла. Дело в наработках двойного назначения.
И хочу сказать, что при таком невыгодном для нас соотношении в людских резервах, в денежных ресурсах. При той огромной форе, что западный мир и Америка имели к концу второй мировой войны по отношению к нам, это почти чудо, а по сути — подвиг русских технарей и айтишников, что удавалось сохранить паритет в вооружениях.
И хочу сказать, что при таком невыгодном для нас соотношении в людских резервах, в денежных ресурсах. При той огромной форе, что западный мир и Америка имели к концу второй мировой войны по отношению к нам, это почти чудо, а по сути — подвиг русских технарей и айтишников, что удавалось сохранить паритет в вооружениях.
Следует ли так обобщать?
Шостакович — он был один.
Туполев — один такой.
Гагарин — один.
Свиридов — один.
Кеннеди — их много, целый клан :)
Шостакович — он был один.
Туполев — один такой.
Гагарин — один.
Свиридов — один.
Кеннеди — их много, целый клан :)
Иску́cство (от церк.-слав. искусьство (лат. eхperimentum — опыт, проба); ст.-слав. искоусъ — опыт, реже истязание, пытка) — образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего мира творца в (художественном) образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей.
Искусство (наряду с наукой) — один из способов познания, как в естественнонаучной, так и в религиозной картине восприятия мира.
Понятие искусства крайне широко — оно может проявляться как чрезвычайно развитое мастерство в какой-то определённой области. Долгое время искусством считался вид культурной деятельности, удовлетворяющий любовь человека к прекрасному. Вместе с эволюцией социальных эстетических норм и оценок искусством получила право называться любая деятельность, направленная на создание эстетически-выразительных форм.
В масштабах всего общества, искусство — особый способ познания и отражения действительности, одна из форм художественной деятельности общественного сознания и часть духовной культуры как человека, так и всего человечества, многообразный результат творческой деятельности всех поколений.
(с) wiki
Искусство (наряду с наукой) — один из способов познания, как в естественнонаучной, так и в религиозной картине восприятия мира.
Понятие искусства крайне широко — оно может проявляться как чрезвычайно развитое мастерство в какой-то определённой области. Долгое время искусством считался вид культурной деятельности, удовлетворяющий любовь человека к прекрасному. Вместе с эволюцией социальных эстетических норм и оценок искусством получила право называться любая деятельность, направленная на создание эстетически-выразительных форм.
В масштабах всего общества, искусство — особый способ познания и отражения действительности, одна из форм художественной деятельности общественного сознания и часть духовной культуры как человека, так и всего человечества, многообразный результат творческой деятельности всех поколений.
(с) wiki
А сейчас, если хочешь культурно развиться — готовь толстый кошелек.
Я думаю, что почти о любой музыке можно сказать, что она способствует культурному развитию. Даже тяжелый рок… м-м-м… способствует… определенному субкультурному развитию :)))
Отсюда мораль: вся музыка должна быть общественно доступной :)
Отсюда мораль: вся музыка должна быть общественно доступной :)
> Я думаю, что почти о любой музыке можно сказать, что она способствует культурному развитию.
Позволю себе категорически не согласиться.
Позволю себе категорически не согласиться.
А чего не соглашаться? Сказать-то можно :)
Влезу вот в диалог…
Попробовала я вчера послушать современную попсу
Теперь не знаю, что делать — лежать и плакать от горя три дня или купить в магазине топор и пойти чего-нибудь сломать?
Но то, что такая музыка способствует деградации, а не развитию — бесспорно
Попробовала я вчера послушать современную попсу
Теперь не знаю, что делать — лежать и плакать от горя три дня или купить в магазине топор и пойти чего-нибудь сломать?
Но то, что такая музыка способствует деградации, а не развитию — бесспорно
Все зависит от того, как это воспринимать. Например, можно вооружиться учебником по психологии и попытаться научиться налету определять патологии у авторов этой самой современной попсы. Разве не полезно? :) Отличная практика. Вполне можно за стаж работы психологом засчитывать, мне кажется :)
что, например?
Не запомнила, оно по радио было, что-то между 101 и 104 случайно накрутила.
Первую композицию исполнял мальчик, вторую девочка, обе абсолютно без намёков на ритм, смысл или адекватность.
Вроде они пытаются белыми стихами описать происходящее в их жизни, то ли поплакаться слушателю в жилетку то ли похвастаться своей мажорностью, но в любом случае топор весьма уместен.
ЗЫ: возможно это я просто так неудачно попала на радио, но суть не в отношении количества годных исполнителей к негодным, а в их фактическом существовании.
Первую композицию исполнял мальчик, вторую девочка, обе абсолютно без намёков на ритм, смысл или адекватность.
Вроде они пытаются белыми стихами описать происходящее в их жизни, то ли поплакаться слушателю в жилетку то ли похвастаться своей мажорностью, но в любом случае топор весьма уместен.
ЗЫ: возможно это я просто так неудачно попала на радио, но суть не в отношении количества годных исполнителей к негодным, а в их фактическом существовании.
Надо разделять понятия «музыка ради искусства» и «музыка ради денег». Бетховены не думали: «А нука сбацаю за ночь тынцтынцтынц, и куплю новый кайен»
Зря, зря. Любая музыка может поспособствовать. Просто это от уровня слушающего зависит — например, при прослушивании композиций Киркорова и Сердючки сильно хорошо развивается планктон. Высшие организмы, как правило, да — не замечают эффекта.
что значит даже тяжелый рок? я бы сказал «даже песни в духе Ла-Ла-Ла я дура ла-ла-ла». Но позвольте, в музыкальном плане (если не говорить о вкусах), тяжелый рок сложен и многогранен, и гораздо более развивает духовно, нежели тимоти, виагры етк. Хотя неизвестно что вы имели ввиду под понятием тяжелый рок (Led Zeppelin? Metallica? Guns'n'Roses? Pantera? Scorpions? Skid Row?).
Простите, может быть конечно совсем не по теме, но непонимаю почему рок-музыку называют словами «даже она и то неплоха» и «субкультурное развитие» и прочее.
О субкультуре можно говорить например в плане «тусовочно-клубная музыка» или «музыка фанатичных готов» или «руссо „ганксто“ пароди-рэп» :D но называть «даже %целое направление, доля любителей которого очень высока% (гляньте хотябы статистику last.fm)» субкультурным развитием как то… неправильно.
это как… все машины хороши, даже самые высокотехнологичные и сложные спорткары.
Простите, может быть конечно совсем не по теме, но непонимаю почему рок-музыку называют словами «даже она и то неплоха» и «субкультурное развитие» и прочее.
О субкультуре можно говорить например в плане «тусовочно-клубная музыка» или «музыка фанатичных готов» или «руссо „ганксто“ пароди-рэп» :D но называть «даже %целое направление, доля любителей которого очень высока% (гляньте хотябы статистику last.fm)» субкультурным развитием как то… неправильно.
это как… все машины хороши, даже самые высокотехнологичные и сложные спорткары.
Приношу свои извинения. Я не хотел вас обидеть. Просто я не люблю это конкретное направление за исключением некоторых очень отдельных его представителей / композиций.
Тот тяжелый рок, что я слышал, для меня представляется просто диким ревом взрослых мужиков в одних майках находящихся на сцене, а не музыкой. Или это был не тяжелый рок?
Считаете, мне стоит более подробно ознакомиться с этим направлением?
Тот тяжелый рок, что я слышал, для меня представляется просто диким ревом взрослых мужиков в одних майках находящихся на сцене, а не музыкой. Или это был не тяжелый рок?
Считаете, мне стоит более подробно ознакомиться с этим направлением?
Ничего страшного, не вы один такой :) считаю что стоит конечно же, так же как и всем ознакомиться с разными направлениями в музыке.
Возможно это был он, возможно нет, слонжо сказать незная о чем идет речь :) Возможно вы слышали чтонибудь в духе современной альтернативы, где фактически соглашусь, музыки мало. Хотя возможно под ваше описание подвести и Скорпов… сложно сказать что именно вы видели. Но в таком случае нужно более конкретно узывать о каком музыке идет речь :) хотя конечно возможно я придираюсь, но… для сравнения это как сказать «всех работники IT сферы — в очках, свитерах, бородатые, но это тоже… мм… субкультура..»
просто стереотип :)
если у вас есть свободные 13 минут и небольшое желание «более подробно ознакомиться с этим направлением» и убедиться, что не всё так плохо (хотя возможно вам и не понравится, но отрицать что это действительно мощно, сильно и красиво думаю не будете), то предлагаю послушать и посмотреть вот это, например:
www.youtube.com/watch?v=1s27fhuiCuk
Возможно это был он, возможно нет, слонжо сказать незная о чем идет речь :) Возможно вы слышали чтонибудь в духе современной альтернативы, где фактически соглашусь, музыки мало. Хотя возможно под ваше описание подвести и Скорпов… сложно сказать что именно вы видели. Но в таком случае нужно более конкретно узывать о каком музыке идет речь :) хотя конечно возможно я придираюсь, но… для сравнения это как сказать «всех работники IT сферы — в очках, свитерах, бородатые, но это тоже… мм… субкультура..»
просто стереотип :)
если у вас есть свободные 13 минут и небольшое желание «более подробно ознакомиться с этим направлением» и убедиться, что не всё так плохо (хотя возможно вам и не понравится, но отрицать что это действительно мощно, сильно и красиво думаю не будете), то предлагаю послушать и посмотреть вот это, например:
www.youtube.com/watch?v=1s27fhuiCuk
Платят не за музыку — она бесплатна, а за исполнение. Отчисления идут исполнителям или их наследникам.
Кстати, борцы с копирастами могут воплотить в жизнь свои идеи по поводу оплаты труда исполнителей. Что мешает объявить сбор денег для музыкантов, которые будут записывать классические произведения и выкладывать их в свободный доступ?
В Новосибирске ВОИС докопалась до местных загсов из-за марша Мендельсона. Так местный филармонический оркестр записал марш Мендельсона и передал запись загсу в безвозмездное пользование.
www.philharmonia-nsk.ru/press/filarmoniya-v-presse/novosibirskiy-simfon2
Кстати, борцы с копирастами могут воплотить в жизнь свои идеи по поводу оплаты труда исполнителей. Что мешает объявить сбор денег для музыкантов, которые будут записывать классические произведения и выкладывать их в свободный доступ?
В Новосибирске ВОИС докопалась до местных загсов из-за марша Мендельсона. Так местный филармонический оркестр записал марш Мендельсона и передал запись загсу в безвозмездное пользование.
www.philharmonia-nsk.ru/press/filarmoniya-v-presse/novosibirskiy-simfon2
См. ниже. Записи великих исполнителей прошлого куда целенаправленно прибираются копирастами к рукам.
А я не согласен. Всё нижеизложенное — личное мнение.
Передача прав наследникам — величайшая глупость. Если мы говорим о поддержке автора, то материальная помощь (да-да, именно так поборники копирайта позиционируют отчисления) нужна только ему для продолжения творческих работ, а наследники от таких отчислений будут лишь кормиться задаром, не производя ничего путного (за исключением очень редких случаев, в которых дети тоже наделены творческим талантом и впоследствии зарабатывают сами, а не с помощью переданных прав).
Что мешает объявить сбор денег для музыкантов, которые будут записывать классические произведения и выкладывать их в свободный доступ?
Потому что это безумие! Это игра по их (копирастов, раз уж мы условились их так называть) правилам. Есть большое количество записей, ныне уже не защищенных копирайтом, но через несколько лет закон опять исправят (вы ведь помните, сколько раз меняли закон о продлении срока копирайта?)
en.wikipedia.org/wiki/File:Copyright_term.svg, подробнее здесь (англ): en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act, и они будут снова защищены! И каждый раз ещё больше подстраиваться под эту систему то глупо по той простой причине, что информация существует для того, чтобы её распространять. Совсем недавно мы обрели возможность обмениваться информацией беспрепятственно — фактически, исполнилась мечта всего человечества — и что мы видим? Отжившие своё организации пытаются сохранить старые порядки, которые уже несут вред, потому что всё изменилось.
Теперь я могу переслать вам книгу (через P2P, к примеру), и затраты на это понесем только вы и я. Всё. Никаких посредников.
Сохранить старую систему пытается то самое лишнее звено, в котором мы с вами больше не нуждаемся. Я уверен, что все эти разговоры о краже недополученной прибыли у авторов — не более, чем какие-то вирусные вбросы, которые подхватывает аудитория, не желающая мыслить головой. Для того, чтобы написать книгу, не нужны многомиллионные гонорары (про кино и игры умолчим ;), хотя там тоже встречаются созданные буквально на коленке шедевры).
Короче, любые записи должны быть в общем доступе. И я благодарен людям, которые делятся искусством. Даже не представляю, как бы я смог посмотреть «Конформиста», к примеру, если бы не торренты и возможность обмениваться файлами, чтобы дать посмотреть другим)
Передача прав наследникам — величайшая глупость. Если мы говорим о поддержке автора, то материальная помощь (да-да, именно так поборники копирайта позиционируют отчисления) нужна только ему для продолжения творческих работ, а наследники от таких отчислений будут лишь кормиться задаром, не производя ничего путного (за исключением очень редких случаев, в которых дети тоже наделены творческим талантом и впоследствии зарабатывают сами, а не с помощью переданных прав).
Что мешает объявить сбор денег для музыкантов, которые будут записывать классические произведения и выкладывать их в свободный доступ?
Потому что это безумие! Это игра по их (копирастов, раз уж мы условились их так называть) правилам. Есть большое количество записей, ныне уже не защищенных копирайтом, но через несколько лет закон опять исправят (вы ведь помните, сколько раз меняли закон о продлении срока копирайта?)
en.wikipedia.org/wiki/File:Copyright_term.svg, подробнее здесь (англ): en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act, и они будут снова защищены! И каждый раз ещё больше подстраиваться под эту систему то глупо по той простой причине, что информация существует для того, чтобы её распространять. Совсем недавно мы обрели возможность обмениваться информацией беспрепятственно — фактически, исполнилась мечта всего человечества — и что мы видим? Отжившие своё организации пытаются сохранить старые порядки, которые уже несут вред, потому что всё изменилось.
Теперь я могу переслать вам книгу (через P2P, к примеру), и затраты на это понесем только вы и я. Всё. Никаких посредников.
Сохранить старую систему пытается то самое лишнее звено, в котором мы с вами больше не нуждаемся. Я уверен, что все эти разговоры о краже недополученной прибыли у авторов — не более, чем какие-то вирусные вбросы, которые подхватывает аудитория, не желающая мыслить головой. Для того, чтобы написать книгу, не нужны многомиллионные гонорары (про кино и игры умолчим ;), хотя там тоже встречаются созданные буквально на коленке шедевры).
Короче, любые записи должны быть в общем доступе. И я благодарен людям, которые делятся искусством. Даже не представляю, как бы я смог посмотреть «Конформиста», к примеру, если бы не торренты и возможность обмениваться файлами, чтобы дать посмотреть другим)
Я вам больше скажу: я исследовал этот вопрос целенаправленно и выяснил, что классика вообще не попадает в паблик домэйн. Совсем. Никак. Это просто фикция, придуманная для того, чтобы задуривать башку. См: habrahabr.ru/blogs/copyright/129426/ habrahabr.ru/blogs/copyright/121936/
Скажите, а если автор умер, а у него остались малолетние дети? Вы будете считать, что его вдова должна идти работать, чтобы их прокормить?
Ну, я, например, считаю, что авторское право должно длиться с момента публикации. У меня вообще нет никаких, даже теоретических, предположений, какие разумные обоснования можно привести в пользу исчисления длительности прав с момента смерти автора.
А почему бы ей и не поработать? Другие будут работать, а она — баклуши бить?
Скажите, а если грузчик (слесарь, строитель) умер, а у него остались малолетние дети? Вы будете считать, что его вдова должна идти работать, чтобы их прокормить?
Грузчик зарплату получает 5 и 25 числа (возможны варианты), а автор в момент продажи. В современных условиях часто как процент продажи. Пока он работал над книгой или песней, он не получал деньги, а жил в долг у издателя (лейбла) или знакомых/родственников. В итоге он умирает в момент начала продаж.
Это не способ кого-то оскорбить — это типичная для айтишника проверка граничных условий. Здесь граничное условие, что при прикрашении прав в момент смерти случается коллизия. Понятно что при таких расскладах её можно обойти — вдова например издает произведение как своё и сохраняет права, или каждый писатель/артист обязан страховать свою жизнь и т.д. Но всё равно… Что-то здесь не так (с)
А давайте усложним задачку об интеллектуальной собственности и предположим, что несчастье случилось с программистом, который написал скажем гениальное приложение к айстору. Его права тоже должны быть аннулированны? И его наследники (и инвесторы) должны лишиться прав?
Всё приводит к тому
Это не способ кого-то оскорбить — это типичная для айтишника проверка граничных условий. Здесь граничное условие, что при прикрашении прав в момент смерти случается коллизия. Понятно что при таких расскладах её можно обойти — вдова например издает произведение как своё и сохраняет права, или каждый писатель/артист обязан страховать свою жизнь и т.д. Но всё равно… Что-то здесь не так (с)
А давайте усложним задачку об интеллектуальной собственности и предположим, что несчастье случилось с программистом, который написал скажем гениальное приложение к айстору. Его права тоже должны быть аннулированны? И его наследники (и инвесторы) должны лишиться прав?
Всё приводит к тому
>> Передача прав наследникам — величайшая глупость.
Т.е. передача наследникам дела, дома, машины, яхты, земли и счёта в банке, к которым они не имеют никакого отношения, — это не глупость, а передача права на произведения, которое позволит наследникам получать стабильный доход, почему-то глупость.
>> Есть большое количество записей, ныне уже не защищенных копирайтом, но через несколько лет закон опять исправят (вы ведь помните, сколько раз меняли закон о продлении срока копирайта?)
Существует куча открытых программ. Или, например, Википедия. Все попытки на них наехать заканчиваются ничем. Почему это вдруг купленная сообществом запись вдруг станет вне закона?
Пускай меняют срок копирайта хоть до бесконечности. Сообщество купило музыкальное произведение и в праве распоряжаться как захочет.
>> Теперь я могу переслать вам книгу (через P2P, к примеру), и затраты на это понесем только вы и я. Всё. Никаких посредников.
А книга из воздуха взялась? Никто её не писал, никто не корректировал, никто не делал дизайн книги, никто не делал иллюстраций и т.д.?
>> Для того, чтобы написать книгу, не нужны многомиллионные гонорары (про кино и игры умолчим ;), хотя там тоже встречаются созданные буквально на коленке шедевры).
А сколько должен получать автор? Автор может писать книгу несколько лет. Вправе ли автор получать каждый месяц по 100 тыс. рублей? В год это делает 1.200 тыс рублей. И это только автору. А ведь над книгой работают корректоры, иллюстраторы, дизайнеры, верстальщики. Они ведь тоже деньги хотят получить за свою работу. Так сколько стоит сделать хорошую книгу?
Все эти страдания вокруг копирайта яйца выеденного не стоят. Хотите бесплатную ОС пользуйтесь, например, каким-нибудь дистрибутивом Линукса или Юникса. Хотите бесплатный графический редактор — ГИМП. Музыка — куча сервисом для независимых музыкантов. Книги — идите в блоги или опять же на специализированные ресурсы. Но ведь большинству нужна именно Виндоус, Фотошоп и т.д. Потому что с ними удобней. А удобны они благодаря труду сотрудников Майкрософт и Адоб. Но платить за этот труд многие не хотят.
Точно так же и с музыкой, и с книгами, и с кино. Автору выше дали ссылку на искомое произведение, но в другом исполнении. Но автор нос воротит — исполнение слабое. Нужна именно запись ЭМИ. То, что именно ЭМИ купила эту запись, хранила её, отцифровала и т.д., автора не заботит. Автор статьи хочет именно эту запись и, конечно же, бесплатно.
Т.е. передача наследникам дела, дома, машины, яхты, земли и счёта в банке, к которым они не имеют никакого отношения, — это не глупость, а передача права на произведения, которое позволит наследникам получать стабильный доход, почему-то глупость.
>> Есть большое количество записей, ныне уже не защищенных копирайтом, но через несколько лет закон опять исправят (вы ведь помните, сколько раз меняли закон о продлении срока копирайта?)
Существует куча открытых программ. Или, например, Википедия. Все попытки на них наехать заканчиваются ничем. Почему это вдруг купленная сообществом запись вдруг станет вне закона?
Пускай меняют срок копирайта хоть до бесконечности. Сообщество купило музыкальное произведение и в праве распоряжаться как захочет.
>> Теперь я могу переслать вам книгу (через P2P, к примеру), и затраты на это понесем только вы и я. Всё. Никаких посредников.
А книга из воздуха взялась? Никто её не писал, никто не корректировал, никто не делал дизайн книги, никто не делал иллюстраций и т.д.?
>> Для того, чтобы написать книгу, не нужны многомиллионные гонорары (про кино и игры умолчим ;), хотя там тоже встречаются созданные буквально на коленке шедевры).
А сколько должен получать автор? Автор может писать книгу несколько лет. Вправе ли автор получать каждый месяц по 100 тыс. рублей? В год это делает 1.200 тыс рублей. И это только автору. А ведь над книгой работают корректоры, иллюстраторы, дизайнеры, верстальщики. Они ведь тоже деньги хотят получить за свою работу. Так сколько стоит сделать хорошую книгу?
Все эти страдания вокруг копирайта яйца выеденного не стоят. Хотите бесплатную ОС пользуйтесь, например, каким-нибудь дистрибутивом Линукса или Юникса. Хотите бесплатный графический редактор — ГИМП. Музыка — куча сервисом для независимых музыкантов. Книги — идите в блоги или опять же на специализированные ресурсы. Но ведь большинству нужна именно Виндоус, Фотошоп и т.д. Потому что с ними удобней. А удобны они благодаря труду сотрудников Майкрософт и Адоб. Но платить за этот труд многие не хотят.
Точно так же и с музыкой, и с книгами, и с кино. Автору выше дали ссылку на искомое произведение, но в другом исполнении. Но автор нос воротит — исполнение слабое. Нужна именно запись ЭМИ. То, что именно ЭМИ купила эту запись, хранила её, отцифровала и т.д., автора не заботит. Автор статьи хочет именно эту запись и, конечно же, бесплатно.
О чём говорить, если наши копирасты с Дип Пёпл затребовали деньги за их же песни.)
Я слышал и другую версию: наши копирасты потребовали, чтобы организаторы концерта заплатили деньги Пёрплам не только как исполнителям, но плюс к тому еще и как авторам произведений. И ведь действительно, в группе уже не участвуют Ричи Блэкмор и Джон Лорд, которые напписали львиную долю произведений, исполняемых группой ныне.
Даже в этом случае, это требование абсолютно идиотское. Какое их дело, если по-хорошему,…
В таком случае копирастам можно требовать например с Led Zeppelin отчисления скажем наследникам Джо Маккоя и Мемфис Минни за исполнение их When the Levee Breaks. Это же глупо.
А по поводу DP. Могли бы поинтересоваться у самого Ричи, будет ли он требовать деньги с Гиллана, Пейса и ко за исполнение его песен. В данном конкретном случае считаю что они суют нос в совершенно не касающиеся их дела. Если будет иск, или заявление от Ричи на эту тему — то это одно, могут и требовать. Но пардон, какое их дело в данном случае?
Ведь логично и очевидно, что скажем взяв условные $5к за исполнение Black Night, 5 авторов не получат по $1k. Значит это просто способ наживления за счет непонятно чего.
А по поводу DP. Могли бы поинтересоваться у самого Ричи, будет ли он требовать деньги с Гиллана, Пейса и ко за исполнение его песен. В данном конкретном случае считаю что они суют нос в совершенно не касающиеся их дела. Если будет иск, или заявление от Ричи на эту тему — то это одно, могут и требовать. Но пардон, какое их дело в данном случае?
Ведь логично и очевидно, что скажем взяв условные $5к за исполнение Black Night, 5 авторов не получат по $1k. Значит это просто способ наживления за счет непонятно чего.
Это не главное. Главное — деньгообмен: организаторы платят РАО, а те, после вычета 15% — перечисляют исполнителям.
значит, любой автор, желающий заработать, должен сочинять только те произведения, которые не способствуют культурному развитию.
ну, чтобы не экспроприировали.
ну, чтобы не экспроприировали.
Купите. Вдруг они ухаживают за могилой Бетховена. У них есть офис в Вене.
Я лучше сам поухаживаю за могилой Бетховена, когда буду в Вене.
Впрочем, она особо в ухаживаниях не нуждается — надгробие Бетховена представляет собой простой камень, на котором изображены солнце, лира и написано одно слово — «Бетховен».
Впрочем, она особо в ухаживаниях не нуждается — надгробие Бетховена представляет собой простой камень, на котором изображены солнце, лира и написано одно слово — «Бетховен».
Да, кстати, сам Бетховен регулярно ругался с организаторами концертов, которые заламывали за его выступления огромные цены на билеты. Он, знаете, был человек простой.
Уж лучше мы поухаживаем за их могилами.
Можно было обойтись одним твитом: «Мне жалко 20 баксов на диск, а вы и так богатые, горите в аду!»
А сколько времени стоит найти и купить диск? Если онлайн — то сколько будет доставка?
Найдите, пожалуйста, диск из топика с доставкой в Мск/СПб в течении 3-х дней. А то я что-то не могу найти.
Я надеюсь, Вы не собираетесь платить 20 баксов этим кровососам?
> Я не думаю, что люди, которые вложили немалые деньги в изготовление фонограмм, заплатили гонорары артистам и вложились в издание и рекламу, должны раздавать плоды своего труда бесплатно.
Между «раздавать бесплатно» и «драть 20 баксов, не ударив палец о палец и сунув фигу под нос реальным производителям контента» — дистанция нехилого размера.
Пропаганда вот этого мифического «если изменить хоть букву в текущем копирайтном законодательстве — авторы сдохнут с голоду мгновенно» — самое гениальное изобретение копирастов.
И, что характерно, люди ведь ведутся.
Между «раздавать бесплатно» и «драть 20 баксов, не ударив палец о палец и сунув фигу под нос реальным производителям контента» — дистанция нехилого размера.
Пропаганда вот этого мифического «если изменить хоть букву в текущем копирайтном законодательстве — авторы сдохнут с голоду мгновенно» — самое гениальное изобретение копирастов.
И, что характерно, люди ведь ведутся.
> Затем права на дистрибьюцию были переданы EMI, за некую сумму, очевидно, покрывающую эти затраты. Теперь EMI, продавая диск, (обратите внимание, это не поп-хит, который продается тиражом мильон за три месяца, а потом-тишина) — долгие годы отбивает свои затраты и выплачивает роялти исполнителям (или их наследникам).
EMI ничего не выплачивает исполнителям/наследникам.
ORTF был государственной организацией, поэтому эти записи уже оплачены из кармана налогоплательщиков.
Как EMI получил доступ к архиву ORTF я не знаю, но, насколько я это себе представляю, это обошлось им очень дёшево.
Я приведу пример из другой области. В начале 90-х некие ушлые ребята очень здорово подсуетились и каким-то образом прибрали к рукам типовые проекты жилых домов из архивов. Т.о. у всех проектировщиков был простой выбор: либо они разрабатывают с 0 проект дома, либо платят 3К баксов за то, чтобы взглянуть на типовой проект. Вот EMI в данном случае поступает ровно так же.
Конечно, эти ушлые ребята что-то потратили на свою аферу и чем-то тоже рисковали. Это не отменяет того факта, что они просто паразиты.
> Я ничего подобного не говорил. Если раздавать музыку бесплатно, то авторы и исполнители не сдохнут с голоду, а просто устроятся на работу в офисы и перестанут, соответственно, сочинять и исполнять.
Ну как же — говорили и только что повторили. Меня крайне удручает, что своей пропагандой копирасты вбили в мозг вполне здравомыслящим людям вот эту дурацкую идею, что есть только варианты «как сейчас» и «раздавать бесплатно». Конечно же это не так. Даже в «как сейчас» есть много тонких настроек, которые могут радикально изменить ситуацию — например, снижение сроков перехода объектов АП в общественное достояние.
EMI ничего не выплачивает исполнителям/наследникам.
ORTF был государственной организацией, поэтому эти записи уже оплачены из кармана налогоплательщиков.
Как EMI получил доступ к архиву ORTF я не знаю, но, насколько я это себе представляю, это обошлось им очень дёшево.
Я приведу пример из другой области. В начале 90-х некие ушлые ребята очень здорово подсуетились и каким-то образом прибрали к рукам типовые проекты жилых домов из архивов. Т.о. у всех проектировщиков был простой выбор: либо они разрабатывают с 0 проект дома, либо платят 3К баксов за то, чтобы взглянуть на типовой проект. Вот EMI в данном случае поступает ровно так же.
Конечно, эти ушлые ребята что-то потратили на свою аферу и чем-то тоже рисковали. Это не отменяет того факта, что они просто паразиты.
> Я ничего подобного не говорил. Если раздавать музыку бесплатно, то авторы и исполнители не сдохнут с голоду, а просто устроятся на работу в офисы и перестанут, соответственно, сочинять и исполнять.
Ну как же — говорили и только что повторили. Меня крайне удручает, что своей пропагандой копирасты вбили в мозг вполне здравомыслящим людям вот эту дурацкую идею, что есть только варианты «как сейчас» и «раздавать бесплатно». Конечно же это не так. Даже в «как сейчас» есть много тонких настроек, которые могут радикально изменить ситуацию — например, снижение сроков перехода объектов АП в общественное достояние.
EMI не будет выплачивать роялти, так как их просто некому выплачивать: права Бетховена истекли, права Франческатти и Касадесуса на тот момент, скорее всего, не существовали вовсе. Но диск стоит 20 долларов + ещё и рекламы мешок впридачу. При этом EMI удаляет эти записи с файлообменников и видеохостингов.
Вы, я так понимаю, не видите в этом ничего несправедливого, да?
Вы, я так понимаю, не видите в этом ничего несправедливого, да?
А после покупки диска окажется, что вы не имеете права скопировать его на винт, ага.
Такая музыка должна быть культурным достоянием и бесплатна.
Что вы имеете ввиду говоря «такая музыка»?
Она бесплатна. Купите ноты (сорри, придётся купить, т.к. люди, напечатавшие их не Санта-Клаусы), сыграйте и запишите. Потом слушайте сколько угодно. Более того, вы сможете продавать копии этой записи точно так же, как это делает EMI.
Тут есть некоторая проблема: для классической музыки исполнитель является со-творцом, как и композитор. Записи васей пупкиных никому не нужны.
А сокровищница мирового исполнительского искусства прочно находится в лапах копирастов, которые любыми правдами и неправдами добиваются того, чтобы ни одна запись не попала в общественное достояние. См. здесь, здесь и здесь.
А сокровищница мирового исполнительского искусства прочно находится в лапах копирастов, которые любыми правдами и неправдами добиваются того, чтобы ни одна запись не попала в общественное достояние. См. здесь, здесь и здесь.
И даже тут встречается неадекват — на ютубе лежала шикарная импровизация на тему summertime, сыгранная малоизвестным пианистом, записанная на любительскую камеру. У меня около 200 версий summertime и это была самая любимая. В какой момент google закрыл доступ к этому ролику, т.к. он видите ли нарушает чьи-то права.
Это очень удобная позиция — свести проблему к тому, что мне жалко 20 баксов за диск.
Если Вы увидели в моём сообщении только это, то, я думаю, Вам не стоит его комментировать.
Если Вы увидели в моём сообщении только это, то, я думаю, Вам не стоит его комментировать.
Собственно, сперва я подумал, что эта запись больше не продаётся, или что её не доставляют в жопу мира, в которой вы живёте — это могло бы вас частично оправдать, но всё же решил оставить шутливый комментарий.
Сейчас я вижу ссылку выше, по которой можно заказать тот самый диск и в течении двух-трёх дней, максимум пары недели получить его почтой на дом.
Так что да, выходит, что ваша проблема в том, что вам жалко 20 баксов за запись, которой вы восторгаетесь.
Тут даже не прокатит стандартная отмазка халявщиков: «Не охота платить за дерьмо не ознакомившись, поэтому всегда скачиваю с торрентов, а понравившиеся вещи покупаю».
Сейчас я вижу ссылку выше, по которой можно заказать тот самый диск и в течении двух-трёх дней, максимум пары недели получить его почтой на дом.
Так что да, выходит, что ваша проблема в том, что вам жалко 20 баксов за запись, которой вы восторгаетесь.
Тут даже не прокатит стандартная отмазка халявщиков: «Не охота платить за дерьмо не ознакомившись, поэтому всегда скачиваю с торрентов, а понравившиеся вещи покупаю».
Как бы это объяснить… Это напоминает примерно такой диалог:
— С завтрашнего дня платим 20 баксов за воздух.
— С фига бы я должен платить за воздух 20 баксов?!
— Вот же нищеброд, всё ему сделали: и доставку, и баллон удобный, и цена-то невысокая. А он недоволен.
Не надо переводить разговор в такие категории, ок? Авторское право должно защищать права авторов, а не компаний, ни вложивших НИКАКОГО творческого труда и вообще в принципе на это неспособных.
За что я должен заплатить компании EMI Records 20 баксов, расскажите. Детально. За нафиг не нужный мне пластиковый диск? Или за то, что у них есть какие-то подвязки в фонде записей ORTF, который, на секундочку, был НАЦИОНАЛЬНЫМ ПУБЛИЧНЫМ агентством? За кучу рекламы на диске и в буклете? За дебильные заморочки с регионами? (вообще-то этот диск формально запрещено на территории РФ даже проигрывать).
— С завтрашнего дня платим 20 баксов за воздух.
— С фига бы я должен платить за воздух 20 баксов?!
— Вот же нищеброд, всё ему сделали: и доставку, и баллон удобный, и цена-то невысокая. А он недоволен.
Не надо переводить разговор в такие категории, ок? Авторское право должно защищать права авторов, а не компаний, ни вложивших НИКАКОГО творческого труда и вообще в принципе на это неспособных.
За что я должен заплатить компании EMI Records 20 баксов, расскажите. Детально. За нафиг не нужный мне пластиковый диск? Или за то, что у них есть какие-то подвязки в фонде записей ORTF, который, на секундочку, был НАЦИОНАЛЬНЫМ ПУБЛИЧНЫМ агентством? За кучу рекламы на диске и в буклете? За дебильные заморочки с регионами? (вообще-то этот диск формально запрещено на территории РФ даже проигрывать).
Ну если так всё просто, то договоритесь с ORTF, сделайте отцифровку записи и т.д. Но думаю, что Вы этого никогда не сделаете и делать не будете.
Это вопрос и з той же серии, что зачем платить админу? Он же ведь просто действует по руководствам. Зачем платить дворнику? Он же ведь просто махает метлой? Зачем платить платить таксисту? Я и сам могу водить. И т.д., и т.п.
Люди делают отцифровку старых записей, платят отчисления авторам и т.д., и т.п. Естественно, что раз они тратят свои деньги и усилия, то он в праве требовать вознаграждения за свой труд.
Это вопрос и з той же серии, что зачем платить админу? Он же ведь просто действует по руководствам. Зачем платить дворнику? Он же ведь просто махает метлой? Зачем платить платить таксисту? Я и сам могу водить. И т.д., и т.п.
Люди делают отцифровку старых записей, платят отчисления авторам и т.д., и т.п. Естественно, что раз они тратят свои деньги и усилия, то он в праве требовать вознаграждения за свой труд.
Еще раз: если вас не смущает, что авторские отчисления платятся компании, которая не вкладывает никакого творческого труда и не имеет никакого отношения к созданию объекта АП, — Вы можете не комментировать этот топик, нам с Вами не по пути.
Хех, но затраты у них таки были? Кто-то же сделал запись, обработал, потом восстановил, причесал в удобоваримый вид.
Если бы не они вы бы и за 20 баксов не смогли бы достать эту запись и за 10000
Если бы не они вы бы и за 20 баксов не смогли бы достать эту запись и за 10000
Творческого труда у них не было. Я считаю это достаточным основанием для того, чтобы не предоставлять им авторских прав.
Знаете чем отличается хороший звукорежиссер от плохого? Отличий два:
1. Хорошему надо платить значительно больше (до порядков)
2. Вы не всегда можете понять, что запись сделана хорошим звукорежиссером, зато более чем часто можете понять, что запись сделана плохим.
А казалось бы, человек просто дергает несколько тумблеров и расставляет микрофоны (если про те времена).
Да я, я знаю, что вы сейчас мне скажите и сразу отвечу. За труд команды сделавшей записи, ЕМИ по сути и заплатила через много лет. Если бы не было этого труда, то запрись бы погибла, как никчемная запись не интересующая жадных копирастов.
1. Хорошему надо платить значительно больше (до порядков)
2. Вы не всегда можете понять, что запись сделана хорошим звукорежиссером, зато более чем часто можете понять, что запись сделана плохим.
А казалось бы, человек просто дергает несколько тумблеров и расставляет микрофоны (если про те времена).
Да я, я знаю, что вы сейчас мне скажите и сразу отвечу. За труд команды сделавшей записи, ЕМИ по сути и заплатила через много лет. Если бы не было этого труда, то запрись бы погибла, как никчемная запись не интересующая жадных копирастов.
А разве за процесс записи они ничего не получили?
Я про то, что запись не взялась из воздуха. Её создание имеет определенную стоимость. В том числе и в творческом выражении. Техническое обеспечение таких запись — тоже работа творческая, от которой много чего зависит.
Нельзя придти в симфонический зал с книжкой «звукорежиссура за 15 минут» и получить хорошую запись (я не говорю про качественную).
Нельзя придти в симфонический зал с книжкой «звукорежиссура за 15 минут» и получить хорошую запись (я не говорю про качественную).
А Вас не смущает, что магазин, который не производит ни одни из продаваемых товаров, делает наценку? Или чтобы купить запись, надо лично связываться с автором или его наследниками, дабы узнать как им можно заплатить?
Я очень рад, что существуют еще люди, у которых в мире бегают пони, которые какают радугой!
О каком творческом труде идет речь, простите?
Вы же вроде хотите приобрести конкретный объект — DVD-диск, верно?
Этот ДИСК является продуктом, который кто-то произвел. У него есть себестоимость. Его где-то хранят. Т.е. кто-то за ДИСК, который вы хотите, постоянно платит арендную плату. Полиграфия и т.д. И тут вроде понятно, что этот диск должен стоить денег. Никто спорить не будет, даже вы.
Что ж вы про запись спорите? Вы знаете, что чтобы ее сделать, нужно потратить денег (больших денег, не жалкие 20 баксов)? У записи тоже есть себестоимость. Ни Бетховен, по причине смерти, ни Франческатти, ни Казадесус, ни вы эту запись не спонсировали. Ее спонсировало ORTF, которая потом продала права на запись EMI, будучи недальновидной. Поэтому можно считать, что запись и ее последующая обработка и оплачена EMI. И логично, что компания хочет денег за то, что она деньги уже потратила.
У вас никто не отбирает возможность сесть за фортепьяно и сыграть то, что вам так нравится. Никто не попросит денег. Даже оркестр соберите, с вас никто не попросит (если вы, конечно, не решите на этом заработать).
А на халяву получать то, что сделано другими, причем палец о палец не ударяя… Наверное, соглашусь, вы нищеброд.
О каком творческом труде идет речь, простите?
Вы же вроде хотите приобрести конкретный объект — DVD-диск, верно?
Этот ДИСК является продуктом, который кто-то произвел. У него есть себестоимость. Его где-то хранят. Т.е. кто-то за ДИСК, который вы хотите, постоянно платит арендную плату. Полиграфия и т.д. И тут вроде понятно, что этот диск должен стоить денег. Никто спорить не будет, даже вы.
Что ж вы про запись спорите? Вы знаете, что чтобы ее сделать, нужно потратить денег (больших денег, не жалкие 20 баксов)? У записи тоже есть себестоимость. Ни Бетховен, по причине смерти, ни Франческатти, ни Казадесус, ни вы эту запись не спонсировали. Ее спонсировало ORTF, которая потом продала права на запись EMI, будучи недальновидной. Поэтому можно считать, что запись и ее последующая обработка и оплачена EMI. И логично, что компания хочет денег за то, что она деньги уже потратила.
У вас никто не отбирает возможность сесть за фортепьяно и сыграть то, что вам так нравится. Никто не попросит денег. Даже оркестр соберите, с вас никто не попросит (если вы, конечно, не решите на этом заработать).
А на халяву получать то, что сделано другими, причем палец о палец не ударяя… Наверное, соглашусь, вы нищеброд.
Спасибо, но сиди и дивиди вполне можно записать и дома.
С какого будуна классика становится по факту нелегальна в тырнете? Только потому, что кому-то хочется её продать?? Нудык — наздоровье, отсальные-то при чём?
С какого будуна классика становится по факту нелегальна в тырнете? Только потому, что кому-то хочется её продать?? Нудык — наздоровье, отсальные-то при чём?
А мы тут про классику ничего не говорим. Качайте классику на здоровье, читайте, а если хотите в бумажном виде, да еще с иллюстрациями, извольте платить.
Мы рассуждаем о конкретной записи. Повторюсь, играйте сами, записывайте сами, никто и слова не скажет. Записывайте потом хоть на блюрэй, всем пофигу.
Интересно то, что если бы вы были на месте автора, исполнителя или сотрудника звукозаписывающей компании, ваше мнение было бы противоположное.
А так, просто нытье человека-потребителя, который типа борется за чужие права, сам ничего не производя.
Мы рассуждаем о конкретной записи. Повторюсь, играйте сами, записывайте сами, никто и слова не скажет. Записывайте потом хоть на блюрэй, всем пофигу.
Интересно то, что если бы вы были на месте автора, исполнителя или сотрудника звукозаписывающей компании, ваше мнение было бы противоположное.
А так, просто нытье человека-потребителя, который типа борется за чужие права, сам ничего не производя.
Так суть топика такова, что автор не хочет бесплатно получить диск. А хочет получить композицию, которая по сути должна бытьобщественным достоянием, но в сети под предлогом «защиты авторских прав» её не найти, и её насильно продают на DVD. Не нужно DVD, если хочется — конечно, заплатил и получил. Речь о том, что получается безальтернативный вариант.
Я же выше и написал, что, по сути, композиция бесплатна и общедоступна. Играйте сами, никто вас не останавливает. А вот ее запись — это уже продукт.
Но автор хочет композицию в конкретном исполнении.
И я уверен, что даже автор, если бы ключевые игроки статьи были бы живы, не смущаясь, заплатил бы за билет на концерт. Почему же оплата товара вызвала столько негодования?!
Все, что имеет себестоимость, должно быть продано дороже этой себестоимости, иначе не будет смысла в производстве продукта.
Или автор настолько наивен, полагая, что добрая французская ORTF записывала исполнение, не рассчитывая на получение прибыли?
Но автор хочет композицию в конкретном исполнении.
И я уверен, что даже автор, если бы ключевые игроки статьи были бы живы, не смущаясь, заплатил бы за билет на концерт. Почему же оплата товара вызвала столько негодования?!
Все, что имеет себестоимость, должно быть продано дороже этой себестоимости, иначе не будет смысла в производстве продукта.
Или автор настолько наивен, полагая, что добрая французская ORTF записывала исполнение, не рассчитывая на получение прибыли?
Всё не может продаваться дороже себестоимости. Откуда возьмутся для этого средства? Товары в среднем продаются именно по своей стоимости; если что-то дороже, то что-то обязательно будет дешевле. Прибыль в рыночной экономике, как правило, образуется не отсюда, а из способности труда производить больше себестоимости рабочей силы.
Как-то даже странно объяснять такие вещи.
Как-то даже странно объяснять такие вещи.
Вы мне только что открыли глаза. Прям выдернули предложение из контекста, и вроде как что-то умное сказали.
Нет смысла, с точки зрения любого предпринимателя, делать что-то, не имея желание в дальнейшем на этом поднять денег больше, чем будет потрачено. Поимеет? Молодец. Уйдет в минус. Жалко то как.
Про водоворот воды в природе рассказать мне не хотите?
Нет смысла, с точки зрения любого предпринимателя, делать что-то, не имея желание в дальнейшем на этом поднять денег больше, чем будет потрачено. Поимеет? Молодец. Уйдет в минус. Жалко то как.
Про водоворот воды в природе рассказать мне не хотите?
Как что-то может продаваться дешевле себестоимости? Это может быть только грабеж.
> Я очень рад, что существуют еще люди, у которых в мире бегают пони, которые какают радугой!
Не совсем понимаю, какое это имеет отношение к теме топика, но я тоже рад.
> Этот ДИСК является продуктом, который кто-то произвел. [...]
ОК, является. Только вот «интеллектуальная собственность», незримо присутствующая в этом диске и защищаемая авторским правом — нет.
И у меня есть некоторое понимание того, что люди — включая Вас конкретно, не готовы разговаривать об этом предметно. Совсем. Никак. Дальше каких-то аналогий — которые должны моментально доказать собеседникам их правоту/мою неправоту — дело не заходит.
Вы готовы об этом говорить предметно? Вот эту ветку почитайте, прежде чем отвечать.
Не совсем понимаю, какое это имеет отношение к теме топика, но я тоже рад.
> Этот ДИСК является продуктом, который кто-то произвел. [...]
ОК, является. Только вот «интеллектуальная собственность», незримо присутствующая в этом диске и защищаемая авторским правом — нет.
И у меня есть некоторое понимание того, что люди — включая Вас конкретно, не готовы разговаривать об этом предметно. Совсем. Никак. Дальше каких-то аналогий — которые должны моментально доказать собеседникам их правоту/мою неправоту — дело не заходит.
Вы готовы об этом говорить предметно? Вот эту ветку почитайте, прежде чем отвечать.
Дорогой автор, который по всем веткам комментариев готов со всеми общаться предметно, и посылающий к своим предыдущим топикам (по опыту скажу, если в одном топике бред сивой кобылы, ожидать волшебства в прошлых не стоит).
Изложенная в топике проблема может быть охарактеризована 2-мя способами:
1) Автор наивен, в его мире пони какают радугой и бабочками, а все творческое принадлежит людям. Его не заботит то, что существует логичная цепочка, ведущая от того, кто творчески выполнил, до того кто воплотил в желаемый автором ПРОДУКТ. А в современном мире все делается, в том или ином смысле, за деньги.
2) Автор подобным топиком, и дальнейшим разглагольствованием в комментариях, компенсирует недостаток общения в реальной жизни.
А Бетховен, да фиг с ним, с Бетховеном.
Изложенная в топике проблема может быть охарактеризована 2-мя способами:
1) Автор наивен, в его мире пони какают радугой и бабочками, а все творческое принадлежит людям. Его не заботит то, что существует логичная цепочка, ведущая от того, кто творчески выполнил, до того кто воплотил в желаемый автором ПРОДУКТ. А в современном мире все делается, в том или ином смысле, за деньги.
2) Автор подобным топиком, и дальнейшим разглагольствованием в комментариях, компенсирует недостаток общения в реальной жизни.
А Бетховен, да фиг с ним, с Бетховеном.
У меня в данный конкретный момент нет никакого желания упражняться в остроумии.
Сформулируйте какой-нибудь конкретный тезис в отношении поставленной проблемы, и я попробую его оспорить. Идёт?
Сформулируйте какой-нибудь конкретный тезис в отношении поставленной проблемы, и я попробую его оспорить. Идёт?
А смысл? Тут добрые 80% комментов наполнены очень здравыми вопросами и уточнениями. Вы их игнорируете по алгоритму: вопрос первый — ответ в духе: «Это не творческий труд» — вопрос второй — ответ:«Вы не можете говорить предметно»
Лучше я пойду налью чаю, включу коллекционное издание Queen, которое не запарило купить за 19 Евро (хотя деньги получит скорее всего хрен знает кто).
Надеюсь, Бетховена вы все таки послушаете!
Лучше я пойду налью чаю, включу коллекционное издание Queen, которое не запарило купить за 19 Евро (хотя деньги получит скорее всего хрен знает кто).
Надеюсь, Бетховена вы все таки послушаете!
Про воздух хорошая шутка, но плохая аналогия — видеозапись вам не жизненно необходима.
Не надо переводить разговор в такие категории, ок?
Конкретно в вашем случае я не знаю никаких подробностей, но могу предположить, что компания EMI Records выкупила у фонда ORTF или у его правоприемника INA право (возможно, эксклюзивное) издавать эту видеозапись, в том числе на пластиковом диске. Т.е. фонд потратил деньги на запись, но сам продавать её не хочет, и поручил это дело EMI Records. Ну, примерно, как фермер из Бразилии не продаёт вам готовый стейк.
Если EMI Records выкупили права на распространение записи, то они могут потребовать у других прекратить распространение этой записи. Ну, примерно как в ресторане обычно не разрешают приносить с собой готовую еду и напитки.
То, что этот диск они не доставляют к вам домой, или там заморочки с регионами — это уже другая проблема, о которой вы в статье не упомянули. Написали вы именно о том, что вам жалко потратить 20 баксов на запись, которая вам нравится.
>>Авторское право должно защищать права авторов, а не компаний, ни вложивших НИКАКОГО творческого труда и вообще в принципе на это неспособных.
Ну вы почитайте хотя бы в Википедии, что такое авторское право, и как вообще функционирует этот бизнес, да хотя бы спросите самих «авторов», о правах которых вы так ратуете, прежде чем писать такой бред.
Не надо переводить разговор в такие категории, ок?
Конкретно в вашем случае я не знаю никаких подробностей, но могу предположить, что компания EMI Records выкупила у фонда ORTF или у его правоприемника INA право (возможно, эксклюзивное) издавать эту видеозапись, в том числе на пластиковом диске. Т.е. фонд потратил деньги на запись, но сам продавать её не хочет, и поручил это дело EMI Records. Ну, примерно, как фермер из Бразилии не продаёт вам готовый стейк.
Если EMI Records выкупили права на распространение записи, то они могут потребовать у других прекратить распространение этой записи. Ну, примерно как в ресторане обычно не разрешают приносить с собой готовую еду и напитки.
То, что этот диск они не доставляют к вам домой, или там заморочки с регионами — это уже другая проблема, о которой вы в статье не упомянули. Написали вы именно о том, что вам жалко потратить 20 баксов на запись, которая вам нравится.
>>Авторское право должно защищать права авторов, а не компаний, ни вложивших НИКАКОГО творческого труда и вообще в принципе на это неспособных.
Ну вы почитайте хотя бы в Википедии, что такое авторское право, и как вообще функционирует этот бизнес, да хотя бы спросите самих «авторов», о правах которых вы так ратуете, прежде чем писать такой бред.
> Про воздух хорошая шутка, но плохая аналогия — видеозапись вам не жизненно необходима.
Не надо переводить разговор в такие категории, ок?
Да без проблем, подставьте туда любой другой ресурс, к созданию которого EMI не имеет никакого отношения. И, кстати, эта запись мне жизненно необходима, я ей дышу.
> Конкретно в вашем случае я не знаю никаких подробностей, [...]
Спасибо, не стоит объяснять мне механику, как и почему EMI делает то, что делает. Вот как раз механика и представляется мне антисоциальной по сути.
> Ну вы почитайте хотя бы в Википедии, что такое авторское право, и как вообще функционирует этот бизнес, да хотя бы спросите самих «авторов», о правах которых вы так ратуете, прежде чем писать такой бред.
Я бы рекомендовал Вам сначала заглянуть в мой профиль, а конкретно вот сюда:
habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
habrahabr.ru/blogs/copyright/86421/
Дабы составить представление о том, что я знаю об авторском праве.
У меня, правда, есть ощущение, что на этом уровне Вы разговаривать не готовы.
Не надо переводить разговор в такие категории, ок?
Да без проблем, подставьте туда любой другой ресурс, к созданию которого EMI не имеет никакого отношения. И, кстати, эта запись мне жизненно необходима, я ей дышу.
> Конкретно в вашем случае я не знаю никаких подробностей, [...]
Спасибо, не стоит объяснять мне механику, как и почему EMI делает то, что делает. Вот как раз механика и представляется мне антисоциальной по сути.
> Ну вы почитайте хотя бы в Википедии, что такое авторское право, и как вообще функционирует этот бизнес, да хотя бы спросите самих «авторов», о правах которых вы так ратуете, прежде чем писать такой бред.
Я бы рекомендовал Вам сначала заглянуть в мой профиль, а конкретно вот сюда:
habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
habrahabr.ru/blogs/copyright/86421/
Дабы составить представление о том, что я знаю об авторском праве.
У меня, правда, есть ощущение, что на этом уровне Вы разговаривать не готовы.
вот выше вы пишете, что великий исполнитель является со-автором.
крутизна EMI в том, что они ухитрились убедить великого исполнителя издаться в их лейбле.
вот пойдите и запишите завтра на свой лейбл, скажем, Кисина. нет, вот пойдите и действительно запишите, а мы посмотрим, как у вас это получится.
крутизна EMI в том, что они ухитрились убедить великого исполнителя издаться в их лейбле.
вот пойдите и запишите завтра на свой лейбл, скажем, Кисина. нет, вот пойдите и действительно запишите, а мы посмотрим, как у вас это получится.
Вы прочитали топик? Убедила государственная компания ORTF, она же и оплатила. ЕМИ никакого отношения к процессу создания этой записи не имеет.
1. Мне вот по ссылке пишут «We are not able to ship this item to your default shipping address. „
2. Зачем например мне диск? Может быть, мне его и вставлять некуда? Я уже не говорю о спиленных деревьях на буклет.
3. В целом, мне не понятно, кому в данном случае идут деньги. Авторам музыки, которую я люблю, я по возможности плачу.
2. Зачем например мне диск? Может быть, мне его и вставлять некуда? Я уже не говорю о спиленных деревьях на буклет.
3. В целом, мне не понятно, кому в данном случае идут деньги. Авторам музыки, которую я люблю, я по возможности плачу.
А что тут еще можно увидеть? Ну может еще очередной розжЫг…
См. UPD
Фарисейство же. И бой с тенью.
Закон вовсе не призван защищать права авторов.
Закон вовсе не призван защищать права авторов.
Тогда этот закон должен быть разрушен.
Не понял… Это что, любой закон, который не защищает авторов должен быть разрушен? По-моему вы несколько зациклились на «авторах»
Авторское право, не защищающее права авторов, должно быть разрушено.
Что, простите, непонятно?
Что, простите, непонятно?
Непонятно зачем и почему.
Может вас название в заблуждение ввело? Так не обращайте внимание, это просто название. Уголовное право тоже не права уголовников защищает.
Может вас название в заблуждение ввело? Так не обращайте внимание, это просто название. Уголовное право тоже не права уголовников защищает.
Вы фееричны.
Право — это система норм, регулирующая некоторую область общественных отношений. Авторское право регулирует отношения авторов, издателей и общества. По факту, оно превратилось в средство взымания дани с общества издателями и должно быть разрушено, как не соответствующее целям своего существования.
Так понятнее?
Право — это система норм, регулирующая некоторую область общественных отношений. Авторское право регулирует отношения авторов, издателей и общества. По факту, оно превратилось в средство взымания дани с общества издателями и должно быть разрушено, как не соответствующее целям своего существования.
Так понятнее?
Да, авторское право регулирует отношения всех вышеперечисленных лиц. В вашем случае — это отношения между вами и правообладателем. Отношения между авторами и правообладателями были урегулированы ранее.
Вроде всё просто и понятно, но нет-же приплетаете какие-то выдуменные вами цели, эти выдуманные цели не соответствуют чему-то там… Бой с воображаемым противником в полный рост.
И кто тут фееричен?
Вроде всё просто и понятно, но нет-же приплетаете какие-то выдуменные вами цели, эти выдуманные цели не соответствуют чему-то там… Бой с воображаемым противником в полный рост.
И кто тут фееричен?
Зато можно с купленного диска выкладывать в контакте и прочие майл.ру, которым срать на чьи-то права.
Кстати, по торрентам не искали или жаль потерянного времени?
Кстати, по торрентам не искали или жаль потерянного времени?
У вас много лишних двадцаток?
Дайте мне тоже две, пожалуйста.
(смайл)
Дайте мне тоже две, пожалуйста.
(смайл)
Есть же «я негодую», ну какое отношение этот топик имеет к блогу?
А не могли бы Вы прорекламировать тот самый форум, на котором можно найти такое видео, пожалуйста
Всякий раз испытываю смешанные чувства, когда покупаю игры на gog.com
Конечно, платишь за сервис, за оптимизацию под новый Windows.
Но всё равно, интересно, чем там сейчас занимаются разработчики серии Zork…
Конечно, платишь за сервис, за оптимизацию под новый Windows.
Но всё равно, интересно, чем там сейчас занимаются разработчики серии Zork…
Не забудьте еще отчислить им бабла, если будете слушать музыку на работе, либо так, что ее услышит кто-то еще.
classic-online.ru/ru/performer/561 — это она, вторая сверху?
На Вате есть запись 1991 года. Вот такая: whatimg.com/images/03093646393709107779.jpg
Если нужно, то могу помочь достать.
Если нужно, то могу помочь достать.
Права Бетховена давно истекли.
Прав исполнителей на момент записи, полагаю, не существовало. В любом случае, Франческатти и Касадесус получили фиксированный гонорар от ORTF — национального французского радио и телевидения, т.е. из карманов французских налогоплательщиков. Сам ORTF был закрыт в 1974 году. Кто и где хранил эти записи — не знаю.
И тут появляется EMI, которая какими-то неведомыми путями договаривается, очевидно, с текущим владельцем фонда ORTF и становится «правообладателем». Для справки: «правообладатель» — это такая очень удобная юридическая конструкция, которая позволяет облагородить слово «паразит». Этот прикольный статус позволяет компании EMI не просто заряжать за этот DVD стандартные 20 баксов, как будто они самого Бетховена содержат, но и прогибать даже Гугл и не давать эти записи никому.
Если в этой ситуации Вы не видите ничего странного и нелогичного — ну, нам бесполезно с Вами разговаривать.
Прав исполнителей на момент записи, полагаю, не существовало. В любом случае, Франческатти и Касадесус получили фиксированный гонорар от ORTF — национального французского радио и телевидения, т.е. из карманов французских налогоплательщиков. Сам ORTF был закрыт в 1974 году. Кто и где хранил эти записи — не знаю.
И тут появляется EMI, которая какими-то неведомыми путями договаривается, очевидно, с текущим владельцем фонда ORTF и становится «правообладателем». Для справки: «правообладатель» — это такая очень удобная юридическая конструкция, которая позволяет облагородить слово «паразит». Этот прикольный статус позволяет компании EMI не просто заряжать за этот DVD стандартные 20 баксов, как будто они самого Бетховена содержат, но и прогибать даже Гугл и не давать эти записи никому.
Если в этой ситуации Вы не видите ничего странного и нелогичного — ну, нам бесполезно с Вами разговаривать.
Возможно вам станет легче, если вы попробуете представить эту запись как некоторую физическую сущность, которая находится в собственности у компании EMI. Какими путями EMI стала владеть записью — конечно важный вопрос, но к делу не относится.
Далее. EMI может распоряжаться своей частной собственностью как угодно. В данном случае она продаёт копии этой записи. Бетховен и музыканты здесь не совсем как бы при делах.
Далее. EMI может распоряжаться своей частной собственностью как угодно. В данном случае она продаёт копии этой записи. Бетховен и музыканты здесь не совсем как бы при делах.
1. Мне вообще не стало легче
2. Авторское право выводит «интеллектуальную собственность» далеко за рамки владения физическим объектом, а лицензии — далеко за рамки гражданско-правовых договоров.
2. Авторское право выводит «интеллектуальную собственность» далеко за рамки владения физическим объектом, а лицензии — далеко за рамки гражданско-правовых договоров.
Мне кажется вы путает «интеллектуальную собственность» и «частной собственностью на запись с правом на распространение этой записи».
Нет, именно Вы путаете эти понятия. Можете почитать вот эту обширную ветку. Вкратце: гражданский договор не может подразумевать ответственность третьих лиц, не связанных договором с одной из сторон непосредственно, а копирайт — ещё как подразумевает именно такую ответственность. Поэтому он вовсе не является логическим продолжением права собственности на первичный (авторский) оригинальный экземпляр произведения.
По-моему, как раз про это есть старый советский фильм — «Похождения Насреддина». Там тоже один бай неизвестно как завладел озером и требовал с местного населения непомерную оплату и девушек. Куда он их потом девал, как-то осталось за кадром, но кончил бай плохо — между двумя пограничными заставами, которые тоже были «в своём праве». А озеро Ходжа продал народу за принадлежавшую «всем и никому» птицу.
>Права Бетховена давно истекли.
сильно сказано :)
сильно сказано :)
>И тут появляется EMI, которая какими-то неведомыми путями договаривается, очевидно, с текущим владельцем фонда ORTF
А вот об этом, пожалуйста, поподробнее. Скажите пожалуйста, зачем ORTF вообще пошел договариваться с EMI? Если считать, что все сделки были законны (то есть если не говорить о возможных откатах и тому подобном), то получается, что ORTF в чем-то нуждался (скорее всего, в деньгах), а получить это мог только от EMI. То есть EMI оплатила что-то, что после этого сделал ORTF. Если там была незаконная сделка, то разговор уже несколько другой, конечно же, но это будет именно разговор о той сделке.
Я сам против копирастов, но аргументация вида «правообладатели не имеют отношения к записи» кажется мне мягко говоря странной. Если они вообще стали правообладателями, то явно имеют.
А вот об этом, пожалуйста, поподробнее. Скажите пожалуйста, зачем ORTF вообще пошел договариваться с EMI? Если считать, что все сделки были законны (то есть если не говорить о возможных откатах и тому подобном), то получается, что ORTF в чем-то нуждался (скорее всего, в деньгах), а получить это мог только от EMI. То есть EMI оплатила что-то, что после этого сделал ORTF. Если там была незаконная сделка, то разговор уже несколько другой, конечно же, но это будет именно разговор о той сделке.
Я сам против копирастов, но аргументация вида «правообладатели не имеют отношения к записи» кажется мне мягко говоря странной. Если они вообще стали правообладателями, то явно имеют.
> А вот об этом, пожалуйста, поподробнее
Я там как бы свечку не держал, простите. О том, как обычно это делается — см. здесь.
Впрочем, факт отсутствия творческого труда со стороны EMI это никак не отменяет.
Я там как бы свечку не держал, простите. О том, как обычно это делается — см. здесь.
Впрочем, факт отсутствия творческого труда со стороны EMI это никак не отменяет.
Цитата из топика:
Ничего, что ни Бетховен, ни Франческатти, ни Казадесус, ни даже ORTF (который делал запись) не получат из этих 20 баксов ни копья
Права у EMI могли оказаться по разным причинам, а не только потому, что кто-то от них отказался. Можете поинтересоваться, почему на Интернационал до сих пор действует копирайт (более 120 лет после опубликования)
У Франческатти и Каседесуса их просто не было, полагаю (по крайней мере, в СССР и США на тот момент понятия «исполнительское право» не существовало, и, думаю, во Франции тоже), а ORTF был закрыт в 1974 году.
А может такое быть, что они отчисляют что-то родственникам кого-то из автора и исполнителей? Или я размечтался? Ну должна же какая-то логика быть в существовании этой организации! :)
Ну так, на всякий случай:
а) в Штатах и в России исполнители записей до 1972 года вообще не обладают никакими правами в их отношении;
б) про Европу не интересовался отдельно, но я более чем уверен, что и в Европе — то же самое.
а) в Штатах и в России исполнители записей до 1972 года вообще не обладают никакими правами в их отношении;
б) про Европу не интересовался отдельно, но я более чем уверен, что и в Европе — то же самое.
Есть логика, если очень упрощённо, то:
Студия вкладывает деньги в исполнителей, или как говорит автор статьи, «авторов» (зарплата или отчисления самим авторам, раскрутка, реклама, репетиции, выступления и т.п.), за это студия получает права на продажу произведений.
Кроме сверхприбылей от продажи студия имеет и соответствующие риски — автор может попасться ленивый или неталантливый, потребители могут скачать произведения с торрентов, и т.п.
Студия вкладывает полученные прибыли в новых авторов, и так далее.
Довольны авторы — они бы долго ещё не нашли денег на оборудование, репетиции и т.п.
Довольна студия — зарабатывает на продаже дисков.
Довольны потребители — они могут слушать новую музыку.
Недовольны халявщики, но на их неудовольствие всем плевать.
Студия вкладывает деньги в исполнителей, или как говорит автор статьи, «авторов» (зарплата или отчисления самим авторам, раскрутка, реклама, репетиции, выступления и т.п.), за это студия получает права на продажу произведений.
Кроме сверхприбылей от продажи студия имеет и соответствующие риски — автор может попасться ленивый или неталантливый, потребители могут скачать произведения с торрентов, и т.п.
Студия вкладывает полученные прибыли в новых авторов, и так далее.
Довольны авторы — они бы долго ещё не нашли денег на оборудование, репетиции и т.п.
Довольна студия — зарабатывает на продаже дисков.
Довольны потребители — они могут слушать новую музыку.
Недовольны халявщики, но на их неудовольствие всем плевать.
А каким образом студия стала обладателем прав на произведение, в создании которого никаким местом не участвовала (я правильно понял, что это именно так)?
Понятия не имею. Подвязки у них какие-то.
Могу рассказать историю про другую компанию и один отечественный телерадиофонд (наименований не называю по понятным соображениям). Просто дали на лапу нужному человеку, который вынес им тонну магнитных катушек.
Могу рассказать историю про другую компанию и один отечественный телерадиофонд (наименований не называю по понятным соображениям). Просто дали на лапу нужному человеку, который вынес им тонну магнитных катушек.
То есть, если я обладаю одной из записей «древнего» произведения, то я автоматически становлюсь владельцем прав на него? А если таких «катушек» несколько? Кто изначально даёт или продаёт такие права?
Тонна магнитных катушек никак не сделает кого-то правообладателем на записи на них.
а) тонна катушек — не делает, «реставрация» тонны катушек — делает Digital Remastering © 2010; я про это писал: habrahabr.ru/blogs/copyright/121936/
б) вопрос обычно решается в досудебном порядке — удаление с ютуб в том числе, мировое соглашение вместо штрафов и т.п.
в) вместе с тонной катушек сделать бумажку о передаче исключительных прав / дать на лапу человеку, который обладает правом такой передачи — без проблем;
г) упомянутый фонд судиться с упомянутой компанией по понятным причинам не будет, а механизмы, позволяющие мне (ну или любому другому гражданину) инициировать судебный процесс и признать их знак © на диске незаконным — не существуют.
б) вопрос обычно решается в досудебном порядке — удаление с ютуб в том числе, мировое соглашение вместо штрафов и т.п.
в) вместе с тонной катушек сделать бумажку о передаче исключительных прав / дать на лапу человеку, который обладает правом такой передачи — без проблем;
г) упомянутый фонд судиться с упомянутой компанией по понятным причинам не будет, а механизмы, позволяющие мне (ну или любому другому гражданину) инициировать судебный процесс и признать их знак © на диске незаконным — не существуют.
по-моему, насчёт г) вы неправы: вы выкладываете запись в общий доступ, вас просят удалить, вы посылаете правообладателя нафиг, он подаёт на вас в суд, вы подаёте встречный иск.
а по-поводу в) — ну что ж, Манхэттен у индейцев тоже за 25 долларов купили, как сейчас помню.
а по-поводу в) — ну что ж, Манхэттен у индейцев тоже за 25 долларов купили, как сейчас помню.
> по-моему, насчёт г) вы неправы: вы выкладываете запись в общий доступ, вас просят удалить, вы посылаете правообладателя нафиг, он подаёт на вас в суд, вы подаёте встречный иск.
Так я откуда могу наперед знать, есть у них бумажка или нет?
А рисковать парой миллионов баксов я не готов, спасибо.
> а по-поводу в) — ну что ж, Манхэттен у индейцев тоже за 25 долларов купили, как сейчас помню.
… что, в общем, современные люди воспринимают как кидалово доверчивых индейцев. В данном случае кидают всех нас — может, кому-то наконец не понравится роль доверчивого индейца.
Так я откуда могу наперед знать, есть у них бумажка или нет?
А рисковать парой миллионов баксов я не готов, спасибо.
> а по-поводу в) — ну что ж, Манхэттен у индейцев тоже за 25 долларов купили, как сейчас помню.
… что, в общем, современные люди воспринимают как кидалово доверчивых индейцев. В данном случае кидают всех нас — может, кому-то наконец не понравится роль доверчивого индейца.
ну то есть по пунктам а и в — лейбл понес расходы. Чтд.
Может быть, украли бобину с записью из архива? Или скачали запись с ютуба? Или одолжили по знакомству?
Хотя, скорее всего, они купили права на распространение. Примерно, как торговцы, которые никаким местом не участвуют в производстве продуктов, покупают их у фермеров. Ну или отбирают.
Хотя, скорее всего, они купили права на распространение. Примерно, как торговцы, которые никаким местом не участвуют в производстве продуктов, покупают их у фермеров. Ну или отбирают.
Хорошо, а тогда У КОГО можно купить такие права на такие «древние» произведения? Если их эта EMI купила, то у кого-то же? Так кто ими владел изначально и каким образом он был владельцем? Ну как бы до сути докопаться-то?
Предположительно, архиф ORTF.
А это принципиально?
А это принципиально?
Мне почему-то кажется что после закрытия ORTF ничего вы у них не купите уже.
Вам принципиально название организации, которая сохранила права и архивы после разделения ORTF на десяток отделов?
Ну, тогда надо спросить у автора, почему он написал, что ORTF не получит «ни копья»? Если таки получит или уже получило, как Вы пишите, при покупке прав, то я, пожалуй, согласился бы, что EMI, купившая права, имеет полное право брать за это деньги. Она заплатила (если это так!) деньги ORTF (или её преемникам), а ORTF в соё время заплатила гонорар исполнителям. То есть, вроде бы, всё честно и надо таки не ругаться на EMI, а платить! :)
Тут я думаю проблема не в том, что ЭМИ их купила и перепродает, а в том, что она их не хочет в паблик отдавать несмотря на проходящие сроки копирайта.
Я в ветке выше написал, как это обычно делается.
Радиофонды — которые являются основным источником старых записей — обычно государственные, и для получения нужных записей достаточно иметь нужные знакомства. В любом случае, это ОЧЕНЬ дёшево.
Радиофонды — которые являются основным источником старых записей — обычно государственные, и для получения нужных записей достаточно иметь нужные знакомства. В любом случае, это ОЧЕНЬ дёшево.
Думаю что ЭМИ таки свои диски делают с оригинальных пленок, которых наверное было не так уж много. И после закрытия ORTF они скорее всего были распроданы всяческим предприимчивым товарищам вроде ЭМИ.
У меня, собственно, именно то, как это было подано в заметке автора вызвало возмущение — что никто из тех, кто хоть как-то приложил руку к созданию произведения не получит «ни копья». Но если это не так, то всё хорошо. :) Но только вот как на самом деле-то???
На rutracker.org есть этот dvd.
Вступайте в пиратскую партию, поддержите реальных авторов.
copirast.ru — сводобен. Главного редактора я помоему нашол…
copirast.ru — сводобен. Главного редактора я помоему нашол…
Допустим на секунду, Бетховен жив. В таком случае вы опубиковали бы ровно такой же пост?
Можно я анекдотом отвечу?
Если что, по моему мнению, бетховенов сегодня именно потому и нет, что мы имеем, помимо прочего, подобное законодательство.
Эксперимент: заперли инженера, физика и математика в сундуке, дав только карандаш и тетрадку. смысл эксперимента — кто первым сможет выбраться.
Первым выбрался физик. Он высчитал слабое место, ударил по нему, сундук развалился.
Вторым — инженер, который пальцем поковырялся изнутри в замке.
Прошла неделя. Математик не подает признаков жизни. Прошла вторая. Экспериментаторы забеспокоились, открыли ящик…
Математик с нехорошим блеском в глазах сжимает в руке терадку, всю исписанную. Стены сундука и сам математик также покрыты вычислениями.
Экспериментаторы берут тетрадку и читают на первой странице: «Допустим, сундук открыт....»
Если что, по моему мнению, бетховенов сегодня именно потому и нет, что мы имеем, помимо прочего, подобное законодательство.
Анекдот замечательный :), но вы не ответили на мой вопрос. Я хочу понять в каком именно месте «защемили нерв», зависит ли ваш подход от только от биологического состояния автора/исполнителя.
Я не могу ответить на этот вопрос, поскольку сейчас Бетховен появиться не может.
В отсутствие (именно у вас) ассоциативного мышления мне верится слабо, поэтому уклонение от ответа принимается. По-видимому, вы предвидите следующий вопрос, что опять-таки доказывает его (мышления) наличие ;-)
Так вроде бы автор как раз потому и завёл разговор, что ни Бетховену, ни остальным участникам от этих денег ни копейки не достанется. А если бы доставалось, то он с удовольствием бы за всё заплатил. Не здорово это — кормить не понятно кого за то, к чему они не имеют никакого отношения!
Скажите… ну так, для затравки… а айфоны тоже желательно не покупать, потому как Стиву Джобсу с них ни копейки уже не достанется?
Мне кажется, что вклад Джобса и Бетховена в рассматриваемые произведения, мягко говоря, не совсем сопоставим. Айфон сделала, скорее всего, таки Компания и она заслуженно получает за него свои деньги. А где Компания Бетховена? Где хотя бы родственники, получающие отчисления, что ещё можно было бы понять!
Кроме того, хорошо бы учесть, что Компания Джобса продаёт не колебания воздуха, копируемые легко и без затрат (музыкальное произведение в цифровом виде), а некий физически существующий предмет, обладающий некоей реальной стоимостью (телефонный аппарат из кремния, алюминия и так далее). Так что, это не корреткное сравнение…
Кроме того, хорошо бы учесть, что Компания Джобса продаёт не колебания воздуха, копируемые легко и без затрат (музыкальное произведение в цифровом виде), а некий физически существующий предмет, обладающий некоей реальной стоимостью (телефонный аппарат из кремния, алюминия и так далее). Так что, это не корреткное сравнение…
То есть, в картине, помимо Бетховена может появиться еще и компания, родственники и т.д. Что ж, это уже менее бинарный мир. Чуть больше усилий, и мы разглядим в картине еще целую кучу людей: продюсеров, редакторов, режиссеров, мастеров звука, ре-мастеров звука, продавцов прав, адвокатов, еще раз продавцов прав, бухгалтеров, магазинов и посыльных.
Нужно ли покупателю при каждой покупке чего-либо заботиться о справедливом вознаграждении всей этой прорвы людей и юр.лиц, требуя свидетельства о смерти при первом подозрении, или все же достаточно заплатить и забыть, если продукт желаем, а цена подходящая?
а некий физически существующий предмет
Умоляю! Не начинайте!!! :) Я зарекся спорить о материальном/нематериальном примерно еще в эпоху Бетховена. Давайте для простоты считать, что все в мире не материальное. Вместо айфона пусть будет приложение «Фонарик», написанное лично Стивом.
Нужно ли покупателю при каждой покупке чего-либо заботиться о справедливом вознаграждении всей этой прорвы людей и юр.лиц, требуя свидетельства о смерти при первом подозрении, или все же достаточно заплатить и забыть, если продукт желаем, а цена подходящая?
а некий физически существующий предмет
Умоляю! Не начинайте!!! :) Я зарекся спорить о материальном/нематериальном примерно еще в эпоху Бетховена. Давайте для простоты считать, что все в мире не материальное. Вместо айфона пусть будет приложение «Фонарик», написанное лично Стивом.
Может быть, вот эти мои два комента чуть выше примирят нас с Вами?:
habrahabr.ru/blogs/copyright/132795/#comment_4408599
habrahabr.ru/blogs/copyright/132795/#comment_4408630
Если нет, то скажите, в чём я не прав?
habrahabr.ru/blogs/copyright/132795/#comment_4408599
habrahabr.ru/blogs/copyright/132795/#comment_4408630
Если нет, то скажите, в чём я не прав?
Вы правы. Расходы наверняка были. И по перекупке прав, и последующая логистика. Учитывая очень специфический товар — это не какая-то там леди гага — мизерные продажи вполне могут оправдать 20 баксов цены. Я бы например вообще радовался, что кто-то заботится о возможности в два клика купить любимую гениальную вещь, держит в ассортименте, несмотря на 2 покупателя в год. Могло ведь и сгинуть бесследно где-то во французских недрах… Им бы еще цифру начать продавать подешевле, уж скоро 3й десяток лет никак до них не дойдет, но может это профсоюз кладовщиков такой сильный.
тем не менее, себестоимость айфона гораздо ниже его стоимости продажи, так что воздух здесь тоже продаётся.
Ну, так компания должна получать прибыль. Или нет? Или Вы хотите сами диктовать ей, какую сумму она обязана накидывать на себестоимость сверху и ни центом больше?! А ещё учтите, что когда айфон продаётся в России, там ещё накидывается прибыль посредников. И им Вы тоже хотите диктовать, что типа вот столько накинуть разрешаю, а вот больше это вы уже оборзели? Или всё-таки для этого надо знать, что у компании внутри? И, может быть, всё-таки лучше, чтобы был свободный рынок — дороговато? — не покупайте! Пусть они обанкротятся! :) Не банкротятся? Так, значит, они всё правильно делают! Нет?
[sarcasm]Их в принципе желательно не покупать — они используются для зомбирования![/sarcasm]
А вообще до яблок в этом поле было множество первопроходцев, в том числе и с очень хорошим функционалом… Надеюсь вы не считаете Стива inventor`ом? Гениальным он был, да, но менеджером всё же таки…
А вообще до яблок в этом поле было множество первопроходцев, в том числе и с очень хорошим функционалом… Надеюсь вы не считаете Стива inventor`ом? Гениальным он был, да, но менеджером всё же таки…
Т.е. платить мертвому менджеру нормально, а мертвому композитору — баттхерт? Есть полный список профессий? :)
Перечитайте ещё раз. Яблоки покупаются в основном фанатами яблок, соответственно я не считаю для себя целесообразным даже входить в эту нишу — безудержное фанатство до добра не доводит.
Поэтому для меня в любом случае яблоки покупать — не вариант. А значит я ни разу не заплатил (и не буду платить) этому менеджеру и его правопреемникам и компании, которую он создал. Естественно, поскольку труд, с которого они кормятся — железо, то я и не буду им пользоваться.
[sarcasm]Мёртвому композитору я бы может и заплатил, если бы он сам попросил ;-)[/sarcasm] На самом деле я считаю сроки, установленные для авторского права неоправданно большими. 20-30 лет с момента публикации вполне достаточны для получения хорошей прибыли (достойной оплаты труда).
Поэтому для меня в любом случае яблоки покупать — не вариант. А значит я ни разу не заплатил (и не буду платить) этому менеджеру и его правопреемникам и компании, которую он создал. Естественно, поскольку труд, с которого они кормятся — железо, то я и не буду им пользоваться.
[sarcasm]Мёртвому композитору я бы может и заплатил, если бы он сам попросил ;-)[/sarcasm] На самом деле я считаю сроки, установленные для авторского права неоправданно большими. 20-30 лет с момента публикации вполне достаточны для получения хорошей прибыли (достойной оплаты труда).
> В отсутствие (именно у вас) ассоциативного мышления мне верится слабо, поэтому уклонение от ответа принимается.
«Ты перестала пить коньяк по утрам? Да или нет?!» (с) Астрид Линдгрен
Ничего более.
«Ты перестала пить коньяк по утрам? Да или нет?!» (с) Астрид Линдгрен
Ничего более.
+1. Защита прав — это одно, а подсос бабла под шумок — это другое. КОПИРАСТЫ ГОРИТЕ В АДУ!
Редкий случай, когда не только о своем удобстве и выгоде говорят, но и об интересах авторов вспоминают. А на самом деле, ситуация грустная.
К сожалению, даже те, кто покупает все лицензионное, почти не платит конкретно авторам. Например, с магазинной цены книги автор книги получает 3-5%, остальное все уходит посредникам и на оплату всяческих издержек связанных с изготовлением книги, ее хранением, транспортировкой и т.п. (Извиняюсь, что не про музыку, просто с книжным рынком ближе знаком).
Сейчас есть интернет, нет нужды привязываться к физическим носителям (а соответственно, и к длиннющей веренице посредников). Но авторы в итоге все равно не при делах. Если издательские компании им хоть какое-то копьё перечисляют, то те, кто качает из интернета — вообще ничего.
К сожалению, даже те, кто покупает все лицензионное, почти не платит конкретно авторам. Например, с магазинной цены книги автор книги получает 3-5%, остальное все уходит посредникам и на оплату всяческих издержек связанных с изготовлением книги, ее хранением, транспортировкой и т.п. (Извиняюсь, что не про музыку, просто с книжным рынком ближе знаком).
Сейчас есть интернет, нет нужды привязываться к физическим носителям (а соответственно, и к длиннющей веренице посредников). Но авторы в итоге все равно не при делах. Если издательские компании им хоть какое-то копьё перечисляют, то те, кто качает из интернета — вообще ничего.
Т.е. с litres.ru деньги авторам не идут?
Идут. В среднем 25% от цены. Тоже, конечно, три четверти цены — посредникам, но все же…
Конечно, говоря про скачивающих из интернета, я имел в виду бесплатные библиотеки. В основном же все бесплатно качают.
Конечно, говоря про скачивающих из интернета, я имел в виду бесплатные библиотеки. В основном же все бесплатно качают.
25% что-то мало, по-моему. А остальное куда? Склады не нужны, транспортировка тоже.
Ну, видимо, еще один «очередной пламенный привет». ))
Хотя, конечно, и у Литреса расходы есть — плата за хостинг, за администрирование сайта, за рекламу сайта и т.п. Но не уверен, что эти расходы оправдывают такие цены на книги. У них же есть позиции по 200+ рублей. Бред какой-то. Я лично больше бакса за «электронку» платить не собираюсь.
Хотя, конечно, и у Литреса расходы есть — плата за хостинг, за администрирование сайта, за рекламу сайта и т.п. Но не уверен, что эти расходы оправдывают такие цены на книги. У них же есть позиции по 200+ рублей. Бред какой-то. Я лично больше бакса за «электронку» платить не собираюсь.
А теперь вы автор. Писали несколько лет книгу. Она разошлась стотысячным тиражом, небывалый спрос, хит тысячелетия. Но на сайте больше бакса за электронку «платить не собираются», вам с него 25 центов. Итого хит тысячелетия и несколько лет жизни — 25 тысяч долларов… Что у вас там, господин автор? Доширак? Приятного аппетита ^_^
Вы че-то много кушать, простите. 25 килобаксов — очень даже неплохой гонорар, а 100 тысячный тираж — это, мягко говоря, далеко не хит тысячелетия. «Гарри Поттер», например, разошелся тиражом в 450 миллионов (!) — я думаю, на 112.5 миллионов долларов вполне можно позволить себе не жрать доширак.
>25 килобаксов — очень даже неплохой гонорар.
Серьёзно? Писали книгу несколько лет и 25 килобаксов — неплохо? Меняйте линейку. Оно неплохо, если творчеством заниматься в моменты отдыха от основной работы. Результат такого творчества как бы… хм… предсказуем, не? Прожить на это можно будет, только строча «хиты» подобно Донцовой и в историю уж точно не войдёшь.
Серьёзно? Писали книгу несколько лет и 25 килобаксов — неплохо? Меняйте линейку. Оно неплохо, если творчеством заниматься в моменты отдыха от основной работы. Результат такого творчества как бы… хм… предсказуем, не? Прожить на это можно будет, только строча «хиты» подобно Донцовой и в историю уж точно не войдёшь.
Средняя зарплата в России ~ 20 т.р. в месяц. 25 килобаксов — зарплата среднего россиянина за 3 с лишним года. Меняйте линейку сами, ок?
Да я и так автор )). Стотысячных тиражей у меня не было, конечно. Но в студенчестве накатал пару боевичков, издавали их в 2007-2008 годах суммарным тиражом в 20 000.
Так вот, с бумажной книги средний российский автор (не Акунин и не Лукьяненко) те же самые 25 центов с экземпляра и получает, и это еще очень хороший вариант. Бумажные книги дороже, но процент авторский ниже, так что то на то и выходит.
По электронным книгам… ИМХО, тут два варианта — либо цена в доллар, и тебе с них перепадает 25 центов, либо заламывать цену больше, но в итоге будут качать пиратское, и будешь сидеть вообще без гонорара. Хотя… Очень многие в принципе будут качать только пиратское, даже если на Литресе по 10 рублей книги будут. Еще до Литреса уже привыкли к бесплатному.
Так вот, с бумажной книги средний российский автор (не Акунин и не Лукьяненко) те же самые 25 центов с экземпляра и получает, и это еще очень хороший вариант. Бумажные книги дороже, но процент авторский ниже, так что то на то и выходит.
По электронным книгам… ИМХО, тут два варианта — либо цена в доллар, и тебе с них перепадает 25 центов, либо заламывать цену больше, но в итоге будут качать пиратское, и будешь сидеть вообще без гонорара. Хотя… Очень многие в принципе будут качать только пиратское, даже если на Литресе по 10 рублей книги будут. Еще до Литреса уже привыкли к бесплатному.
Т.е. место на хостингах сейчас бесплатное и трафик тоже? Сколько я проспал?
Вы плохо себе представляете роль лейблов в звукозаписывающей индустрии, раз пишете такие посты.
Выше уже написали про книги, так вот в музыке ситуация схожая. Лейбл берёт деньги не за воздух, а за финансирование артистов, пока они сочиняют/записывают материал (фактически кредит или инвестирование), собственно запись, сведение, мастеринг, предоставление студий, рекламу, издание, дистрибуцию и так далее. Более того, лейбл ещё и берёт на себя риски, связанные с тем, что конкретный материал может «не пойти».
Затраты лейблов на всё вышеперечисленное зачастую реально огромны и, с учётом взятия на себя рисков, неудивительно, что они хотят за это денег. На их месте вы бы тоже захотели.
Понятно, что в ситуации с авторскими правами существует множество перегибов, в том числе и в размерах гонораров артистам (хотя никто никогда и никому не запрещал издаваться на indie-лейблах, где реальных денег больше, а известности меньше — это всегда выбор самих артистов), но если бы не так вами нелюбимые «копирасты», то значительной части всеми любимой музыки просто не существовало бы в природе или о ней никто не знал.
Выше уже написали про книги, так вот в музыке ситуация схожая. Лейбл берёт деньги не за воздух, а за финансирование артистов, пока они сочиняют/записывают материал (фактически кредит или инвестирование), собственно запись, сведение, мастеринг, предоставление студий, рекламу, издание, дистрибуцию и так далее. Более того, лейбл ещё и берёт на себя риски, связанные с тем, что конкретный материал может «не пойти».
Затраты лейблов на всё вышеперечисленное зачастую реально огромны и, с учётом взятия на себя рисков, неудивительно, что они хотят за это денег. На их месте вы бы тоже захотели.
Понятно, что в ситуации с авторскими правами существует множество перегибов, в том числе и в размерах гонораров артистам (хотя никто никогда и никому не запрещал издаваться на indie-лейблах, где реальных денег больше, а известности меньше — это всегда выбор самих артистов), но если бы не так вами нелюбимые «копирасты», то значительной части всеми любимой музыки просто не существовало бы в природе или о ней никто не знал.
Расходы лейбла на упомянутую запись === 0
ORTF вообще был государственным фондом.
ORTF вообще был государственным фондом.
С чего вдруг? Как минимум, им пришлось купить права на неё у предыдущих владельцев.
я помню ваши доводы с прошлого треда, но согласитесь, здесь мы ступаем на скользкую дорогу моральных противоречий:
— если фирма сама записала, потратилась, потрудилась — это да, у неё есть моральное право брать 20 баксов;
— если фирма не сама записала, а перекупила права — тогда нет, нет у неё морального права брать 20 баксов;
— если расходы лейбла были велики — да, берите 20 баксов;
— если расходы лейбла ничтожны — не смейте брать 20 баксов!
ну в таких категориях тоже нельзя рассуждать.
потому что в любом бизнесе один дикую маржу имеет, а другой от силы на 5% прибыли живёт.
футболка «найк» стоит в десять раз дороже футболки не-найк, хотя качество может быть сравнимым.
потому что хотят, собаки-потребители этот самый «найк».
— если фирма сама записала, потратилась, потрудилась — это да, у неё есть моральное право брать 20 баксов;
— если фирма не сама записала, а перекупила права — тогда нет, нет у неё морального права брать 20 баксов;
— если расходы лейбла были велики — да, берите 20 баксов;
— если расходы лейбла ничтожны — не смейте брать 20 баксов!
ну в таких категориях тоже нельзя рассуждать.
потому что в любом бизнесе один дикую маржу имеет, а другой от силы на 5% прибыли живёт.
футболка «найк» стоит в десять раз дороже футболки не-найк, хотя качество может быть сравнимым.
потому что хотят, собаки-потребители этот самый «найк».
Кажется, как раз с Вами мы обсуждали этот вопрос настолько подробно, насколько это вообще возможно.
Предлагаю по второму кругу не начинать.
Предлагаю по второму кругу не начинать.
это да.
но в том и дело, что в той ветке разговор был в ином ключе; я, конечно, не собираюсь опять повторять всё по кругу.
но на сей раз у вас новый прикол: если ты правообладатель, да ещё и в довесок обладаешь «моральным правом» — это ОК, а если ты тот же правообладатель, но без морального права — это вроде как уже не ОК.
у вас позиция за отмену всего этого бизнеса вообще, ну и придерживайтесь его, не надо делить правообладателей на «хороших-достойных» и «плохих».
но в том и дело, что в той ветке разговор был в ином ключе; я, конечно, не собираюсь опять повторять всё по кругу.
но на сей раз у вас новый прикол: если ты правообладатель, да ещё и в довесок обладаешь «моральным правом» — это ОК, а если ты тот же правообладатель, но без морального права — это вроде как уже не ОК.
у вас позиция за отмену всего этого бизнеса вообще, ну и придерживайтесь его, не надо делить правообладателей на «хороших-достойных» и «плохих».
А я и не делю.
Вы где-то заметили мессадж, что менее наглым мордам нужно оставить копирайт?
В глобальную цель «добиться отмены копирайта» входит, в том числе, и локальная цель «донести до равнодушных опасность злоупотребления копирайтом».
Чувство справедливости у человека врожденное.
Вы где-то заметили мессадж, что менее наглым мордам нужно оставить копирайт?
В глобальную цель «добиться отмены копирайта» входит, в том числе, и локальная цель «донести до равнодушных опасность злоупотребления копирайтом».
Чувство справедливости у человека врожденное.
Тогда откуда у EMI права?
Ну лейбл ведь у кого то эту запись купил. Значит и расходы есть.
а ведь можно всего лишь сместить акценты:
не «целых девять лет осталось», а всего девять лет. с 1970 года — не так уж и много. сорок два года ждали, и ещё девять подождём.
двадцать баксов — всего-то! за великую музыку в великом исполнении?! да это дешевле, чем любая хитовая компьютерная ААА-игрушка, в которую поиграл две недели и забыл.
не «целых девять лет осталось», а всего девять лет. с 1970 года — не так уж и много. сорок два года ждали, и ещё девять подождём.
двадцать баксов — всего-то! за великую музыку в великом исполнении?! да это дешевле, чем любая хитовая компьютерная ААА-игрушка, в которую поиграл две недели и забыл.
> не «целых девять лет осталось», а всего девять лет. с 1970 года — не так уж и много. сорок два года ждали, и ещё девять подождём.
Не дождемся, смежные права на территории ЕС продлевают ещё на 20 лет.
> двадцать баксов — всего-то! за великую музыку в великом исполнении?!
Точно-точно. Надо за классику побольше заряжать! За «Преступление и наказание» баксов 500 наверное будет нормально, да?
Не дождемся, смежные права на территории ЕС продлевают ещё на 20 лет.
> двадцать баксов — всего-то! за великую музыку в великом исполнении?!
Точно-точно. Надо за классику побольше заряжать! За «Преступление и наказание» баксов 500 наверное будет нормально, да?
вы можете сколько угодно доказывать несправедливость копирайта вообще — я могу со многими вещами согласиться, но вы не сможете доказать мне, что 20 баксов — это дорого.
Я разве говорю, что дорого? Я говорю, что несправедливо.
справедливость — это вообще штука сложная.
вот заработал чувак денег, построил себе дом.
потом дом перешёл сыну.
а потом внуку.
фигли дом перешёл внуку, который палец о палец не ударил?
вот заработал чувак денег, построил себе дом.
потом дом перешёл сыну.
а потом внуку.
фигли дом перешёл внуку, который палец о палец не ударил?
В это, наверное, не очень трудно поверить, но справедливость — штука очень простая.
Понятие справедливости в человеке заложено генетически и, вообще говоря, очень мало меняется в зависимости от пола/возраста/расы/соц. положения и т.п. Нужно просто правильно сформулировать и донести.
Копирайт несправедлив (нелегитимен), и это совершенно очевидный факт, доказываемый «50 миллионами уголовников» каждый божий день. Баранье упорство правообладателей заостряет конфликт и сводит его в угол «lose-lose».
Понятие справедливости в человеке заложено генетически и, вообще говоря, очень мало меняется в зависимости от пола/возраста/расы/соц. положения и т.п. Нужно просто правильно сформулировать и донести.
Копирайт несправедлив (нелегитимен), и это совершенно очевидный факт, доказываемый «50 миллионами уголовников» каждый божий день. Баранье упорство правообладателей заостряет конфликт и сводит его в угол «lose-lose».
Давайте не про копирайт, а про обычное право.
Я считаю крайне несправедливым, что один по праву рождения получает кучу собственности (причём порою полученной не непосредственными родителями а фиг знает какими предками), а другой растёт на помойке и кроме штанов ничего не имеет.
Я считаю крайне несправедливым, что один по праву рождения получает кучу собственности (причём порою полученной не непосредственными родителями а фиг знает какими предками), а другой растёт на помойке и кроме штанов ничего не имеет.
Записывайтесь в стройные ряды сторонников КПРФ тогда.
Если серьезно, то, в отличие от копирайта, обычное физическое наследство представляется людям несправедливым очень недолго — пока у них не появляются свои дети. Поэтому критической массы недовольных здесь не набирается.
Если серьезно, то, в отличие от копирайта, обычное физическое наследство представляется людям несправедливым очень недолго — пока у них не появляются свои дети. Поэтому критической массы недовольных здесь не набирается.
Причём тут КПРФ? Мы о справедливости.
А по поводу второго — неправда ваша, больше половины нынешних европейских миллионеров — наследственные, иногда их состоянию сто, двести лет.
Пусть хозяева меняются, но состояние поколениями переходит от несправедливых владельцев к несправедливым владельцам.
А по поводу второго — неправда ваша, больше половины нынешних европейских миллионеров — наследственные, иногда их состоянию сто, двести лет.
Пусть хозяева меняются, но состояние поколениями переходит от несправедливых владельцев к несправедливым владельцам.
В существующем политическом спектре только коммунисты против частной собственности, насколько я себе это представляю.
> А по поводу второго — неправда ваша, больше половины нынешних европейских миллионеров — наследственные, иногда их состоянию сто, двести лет.
Не понял, где тут моя неправда?
> А по поводу второго — неправда ваша, больше половины нынешних европейских миллионеров — наследственные, иногда их состоянию сто, двести лет.
Не понял, где тут моя неправда?
Потому что вы смотрите на потомков как на временщиков, которые пришли и ушли. А на самом деле семейные богатства практически всегда только растут, не уменьшаясь, и поколениями принадлежат людям, которые их не заработали.
Кроме того, причём тут «критическая масса недовольных»? Мы же не о возможности переворотов говорим, а о несправедливости. Это несправедливо, пусть даже один человек этим недоволен.
Кроме того, причём тут «критическая масса недовольных»? Мы же не о возможности переворотов говорим, а о несправедливости. Это несправедливо, пусть даже один человек этим недоволен.
> Потому что вы смотрите на потомков как на временщиков, которые пришли и ушли. А на самом деле семейные богатства практически всегда только растут, не уменьшаясь, и поколениями принадлежат людям, которые их не заработали.
Так я вроде ничего про это не писал, где Вы что-то подобное увидели?
Передача состояния по наследству не воспринимается несправедливостью большей частью людей, вот и всё. В отличие от.
Так я вроде ничего про это не писал, где Вы что-то подобное увидели?
Передача состояния по наследству не воспринимается несправедливостью большей частью людей, вот и всё. В отличие от.
Оставим большинство людей. У меня только один вопрос:
Вы лично считаете справедливым, что богатство веками переходит в руки людей, которые никак не зарабатывали это богатство своим трудом?
Вы лично считаете справедливым, что богатство веками переходит в руки людей, которые никак не зарабатывали это богатство своим трудом?
Да.
Ну и где логика? Значит, когда люди, не связанные с Бетховеном, получают из этого прибыль — это нечестно; а когда люди, не связанные с Рокфеллером, делают то же — это честно.
Мы, кажется, обсуждали, где здесь логика. Не так давно.
Состояние Рокфеллера — материальные ценности. Состояние компании EMI — материальные ценности (магнитные катушки) + широко выходящие за рамки прав собственности «интеллектуальные права», в частности, право карать людей и организации за правонарушения третьих лиц. Фактически, мы имеем здесь передачу по наследству не материальных ценностей, а привилегий — чего, вроде как, в правовом государстве быть не должно.
Состояние Рокфеллера — материальные ценности. Состояние компании EMI — материальные ценности (магнитные катушки) + широко выходящие за рамки прав собственности «интеллектуальные права», в частности, право карать людей и организации за правонарушения третьих лиц. Фактически, мы имеем здесь передачу по наследству не материальных ценностей, а привилегий — чего, вроде как, в правовом государстве быть не должно.
ну, по наследству переходят некоторые другие привилегии, например, связанные с гражданством родителей.
И все граждане остаются равны, всё честно.
нет, у граждан разных стран разные права.
например, где-то закон гарантирует право на бесплатное образование, а где-то — нет.
например, где-то закон гарантирует право на бесплатное образование, а где-то — нет.
Но граждане одного отдельно взятого правового государства равны.
И что? Всё равно ребёнок гражданина страны А получает другой набор привилегий по сравнению с гражданином страны Б. Стало быть, привилегии передаются по наследству, и правовое общество к этому спокойно относится.
Привилегии, действующие внутри одного государства — не передаются.
Ага, значит, в пределах государства — это несправедливо, а в пределах «цивилизованного мира» — уже справедливо.
В пределах РФ тоже можно найти некоторые наследственные привилегии, хотя это уже более тонкий момент. Тут сложно найти не факт передачи, а факт самой привелигированности той или иной группы лиц.
В пределах РФ тоже можно найти некоторые наследственные привилегии, хотя это уже более тонкий момент. Тут сложно найти не факт передачи, а факт самой привелигированности той или иной группы лиц.
Нет, почему же. Несправедливо.
Просто привилегия действует в контексте конкретной правовой системы; нельзя говорить о привилегиях субъекта одной правовой системы в отношении субъекта другой правовой системы.
И мы не говорим здесь об РФ, а вообще. Авторское право является привилегией даже в самых что ни на есть правовых государствах.
Просто привилегия действует в контексте конкретной правовой системы; нельзя говорить о привилегиях субъекта одной правовой системы в отношении субъекта другой правовой системы.
И мы не говорим здесь об РФ, а вообще. Авторское право является привилегией даже в самых что ни на есть правовых государствах.
Это да. Но тут как раз закон вашей страны вам поможет. Например, в РФ разрешено делать копию любых данных для личного использования, даже если EULA и прочее это запрещают.
это я к тому, что «глобальное» авторское право всё-таки ограничивается локальным законом.
точно так же есть и «глобальные» права гражданина любой страны мира.
точно так же есть и «глобальные» права гражданина любой страны мира.
Мы только что говорили про то, что авторское право — привилегия, а привилегии в правовом обществе не могут передаваться (по наследству, в частности). Причем здесь какие-то локальные ограничения привилегии законом?
Боюсь, я не готов обсуждать дальше, потому что мы просто скатимся к предыдущему разговору. В соответствии с текущим принятым взглядом «интеллектуальные права» — это именно имущественные права, а вовсе никакие не «привилегии». У хозяина интеллектуального имущества есть право карать любого, кто на имущество покушается.
Просто на это вы скажете, что интеллектуальное право — это не право вовсе, а какой-то выходящий за рамки обычных прав уродец.
Мы вообще о справедливости говорили. Я считаю несправедливым, что по праву рождения одному достаётся одно, а другому — другое. Хотя вас это устраивает. А вот интеллектуальное право — не устраивает. Что ж, у всех свои представления о справедливости.
Просто на это вы скажете, что интеллектуальное право — это не право вовсе, а какой-то выходящий за рамки обычных прав уродец.
Мы вообще о справедливости говорили. Я считаю несправедливым, что по праву рождения одному достаётся одно, а другому — другое. Хотя вас это устраивает. А вот интеллектуальное право — не устраивает. Что ж, у всех свои представления о справедливости.
> У хозяина интеллектуального имущества есть право карать любого, кто на имущество покушается.
Ради бога, пусть будет. А вот право карать любого, кто не покушался на имущество (вторичных распространителей), в т.ч. безвинно да ещё с презумпцией виновности — это привилегия.
Авторская привилегия отбирает у каждого — и у меня, и у Вас, в том числе — право на презумпцию невиновности и награждает обязанностью компенсировать безвинную ответственность. Если это не привилегия, то что?
(Собственно, если заглянуть в определение, привилегия — исключительное право; авторские права — исключительные; следовательно, авторские права — привилегия.)
Ради бога, пусть будет. А вот право карать любого, кто не покушался на имущество (вторичных распространителей), в т.ч. безвинно да ещё с презумпцией виновности — это привилегия.
Авторская привилегия отбирает у каждого — и у меня, и у Вас, в том числе — право на презумпцию невиновности и награждает обязанностью компенсировать безвинную ответственность. Если это не привилегия, то что?
(Собственно, если заглянуть в определение, привилегия — исключительное право; авторские права — исключительные; следовательно, авторские права — привилегия.)
С какого перепугу КПРФ — коммунисты? Вы их сайт — и «Манифест Коммунистической партии», для сравнения,— читали?
Странный у вас взгляд: топик о том, что эти двадцать баксов несправедливо получает лейбл вместо создателей/исполнителей музыки, а вы в ответ: «вы не сможете доказать мне, что 20 баксов — это дорого». Не о том речь.
Да весь этот топик странный — я во всех своих комментариях здесь пытаюсь донести простую идею: рассуждать о справедливости — занятие непродуктивное, и вообще гиблое.
Потому что традиционное право тоже несправедливо. Вообще жизнь несправедлива. «Один штанов сорок пар имеет, а другой по помойкам шатается.»
Потому что традиционное право тоже несправедливо. Вообще жизнь несправедлива. «Один штанов сорок пар имеет, а другой по помойкам шатается.»
Я думаю косяк EMI в том, что они не продают электронную версию скажем за 5 баксов.
Я часто покупаю контент, если он недорогой и мне его удобнее купить, чем искать.
Я часто покупаю контент, если он недорогой и мне его удобнее купить, чем искать.
"
А мне говорят: «Да ты не парься в общем,
Вася, успокойся, думай о хорошем.»
"
Как-то так?
А мне говорят: «Да ты не парься в общем,
Вася, успокойся, думай о хорошем.»
"
Как-то так?
оффтоп, конечно, но я тут погуглил по запросу «beethoven sonata kreutzer live francescatti», вышел на рутрекер — rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2196129
Оно?
Оно?
Ну Microsoft тоже ведь купила DOS, что же им не платить за него?
Другое дело лицензия. Почему тогда эти исполнители играли Бетховена?
Взять чужой труд, добавить своего и начать продавать.
Не всегда это правильно.
Другое дело лицензия. Почему тогда эти исполнители играли Бетховена?
Взять чужой труд, добавить своего и начать продавать.
Не всегда это правильно.
исправьте опечатку: «ни грана творческих усилий»
Исправьте своё отношение к общей эрудиции и/или указанию другим на ошибки.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD
Вот если б вы рассказали как ловко победили копирастов их же оружием — да, этому на хабре было б место. А ваше «Очередное пламенное нытье» здесь лишнее.
Не являясь поборником копирастии, не могу не заметить, однако, что объектом авторских прав тут является не музыка Бетховена, давно перешедшая в разряд общественного достояния, а её исполнение. Что касается умерших исполнителей, то они, конечно, этих денег уже не увидят — но зато их увидят их наследники, ради которых и существует норма о том, что копирайт действует порядка 70, что ли (в разных странах может быть по-разному) лет после смерти автора. И вам-то, может быть, пофигу, а вот тому же Касадесусу было наверняка не всё равно, что оставит он своим детям и внукам кроме пластинок на полках. Так что у этой истории есть и обратная сторона, и она вовсе не в интересах EMI заключается.
а) исполнительское право, в отличие от авторского, длится 50 лет с момента записи;
б) исполнительского права на 1970 год точно не существовало в США и СССР, подозреваю, что в Европе — тоже.
б) исполнительского права на 1970 год точно не существовало в США и СССР, подозреваю, что в Европе — тоже.
Этим самым наследникам ни черта не достанется, если папа лично не предусмотрел этого — в большинстве случаев правами обладают не исполнители а лейблы. И да, 50 лет у исполнителей. И по крайней мере ныне — с момента исполнения.
Н да… Больше чем коперасты раздражают только поддерживающие их уроды )
upd: Даже ФаирФокс знает — img13.imageshost.ru/img/2011/11/17/image_4ec52988a62b7.jpg
upd: Даже ФаирФокс знает — img13.imageshost.ru/img/2011/11/17/image_4ec52988a62b7.jpg
А если я соберу людей и начну играть чужую музыку — можно продавать? Ооо, ну держитесь :)
После прочтения топика и всех комментов пришла идея, которая, возможно, приходила уже многим:
Создать ресурс, на котором можно будет найти нужного автора и перечислить ему деньги. Кроме обновления базы данных авторов и перевода денег сайт ничем не занимается. Пофиг, что при этом законы не изменятся, просто совесть будет чиста :)
Создать ресурс, на котором можно будет найти нужного автора и перечислить ему деньги. Кроме обновления базы данных авторов и перевода денег сайт ничем не занимается. Пофиг, что при этом законы не изменятся, просто совесть будет чиста :)
Не конструктивно.
ТС обзывает одних копирастами, его иные обзывают нищебродом. И то и другое оскорбительно и довольно глупо. Быть может есть какие-то конкретные идеи, как сделать чтобы и производители дисков/mp3-шек были довольны и потребители счастливы?
Попытки то ведь есть — гугл мьюзик, сервис эпплов, всякие там простоплееры да ласт.фм-ы — пользуйтесь оными, довольно демократичные цены причем в основном ЗА СЕРВИС а не за контент. Не нравится — сделайте свой вариант или хотя бы предложите идею. А то получается как в том анекдоте, все копирасты а я д'Артаньян.
ТС обзывает одних копирастами, его иные обзывают нищебродом. И то и другое оскорбительно и довольно глупо. Быть может есть какие-то конкретные идеи, как сделать чтобы и производители дисков/mp3-шек были довольны и потребители счастливы?
Попытки то ведь есть — гугл мьюзик, сервис эпплов, всякие там простоплееры да ласт.фм-ы — пользуйтесь оными, довольно демократичные цены причем в основном ЗА СЕРВИС а не за контент. Не нравится — сделайте свой вариант или хотя бы предложите идею. А то получается как в том анекдоте, все копирасты а я д'Артаньян.
Я предлагал идею, и не одну.
См. мой профиль.
См. мой профиль.
Вы на самом деле рассчитываете, что я стану читать и анализировать 2779 постов? Ваш труд конечно впечатляет, но ведь комментарий-то относится конкретно к этому посту. Тем не менее выборка по тематически совпадающим заголовком с первой страницы говорит о многом:
>>Might & Magic Heroes VI — горите в аду!
>>Театр абсурда, или Ещё раз о фикции «общественное достояние»
>>Защита авторских прав или узаконенное воровство?
>>Немного математики, или Почему я не покупаю лицензионный контент.
Ваша позиция понятна. Вопрос в том, что вы имхо в меньшинстве. По крайней мере пока. Основная масса народу спокойно использует пропиетарщину на ноутах, покупает двд, платит за платные каналы, ходит в кино, оперу, балет и на концерты за деньги. А не нравится не платит. И все. Никто и никогда не будет возле магазина кричать «копирасты». А вот в инете — оказывается можно. Странно, не находите?
>>Might & Magic Heroes VI — горите в аду!
>>Театр абсурда, или Ещё раз о фикции «общественное достояние»
>>Защита авторских прав или узаконенное воровство?
>>Немного математики, или Почему я не покупаю лицензионный контент.
Ваша позиция понятна. Вопрос в том, что вы имхо в меньшинстве. По крайней мере пока. Основная масса народу спокойно использует пропиетарщину на ноутах, покупает двд, платит за платные каналы, ходит в кино, оперу, балет и на концерты за деньги. А не нравится не платит. И все. Никто и никогда не будет возле магазина кричать «копирасты». А вот в инете — оказывается можно. Странно, не находите?
> Вы на самом деле рассчитываете, что я стану читать и анализировать 2779 постов?
А зачем читать комментирии, читайте записи в блогах.
> Основная масса народу спокойно использует пропиетарщину на ноутах, покупает двд,
Бугога. Основная масса народу пиратит и даже не считает это чем-то ненормальным.
> Никто и никогда не будет возле магазина кричать «копирасты». А вот в инете — оказывается можно. Странно, не находите?
Нет, не нахожу. Интернет — именно то средство, которое позволило бы осуществить утопию и ликвидировать проблему доступности произведений искусства народу, если бы не антисоциальная позиция правообладателей. Конечно, именно в нем громче всего и кричат «копирасты», что неправильно?
А зачем читать комментирии, читайте записи в блогах.
> Основная масса народу спокойно использует пропиетарщину на ноутах, покупает двд,
Бугога. Основная масса народу пиратит и даже не считает это чем-то ненормальным.
> Никто и никогда не будет возле магазина кричать «копирасты». А вот в инете — оказывается можно. Странно, не находите?
Нет, не нахожу. Интернет — именно то средство, которое позволило бы осуществить утопию и ликвидировать проблему доступности произведений искусства народу, если бы не антисоциальная позиция правообладателей. Конечно, именно в нем громче всего и кричат «копирасты», что неправильно?
Если вы искренне не понимаете, что именно неправильно, то найти общий язык мне с вами будет довольно трудно. Но попробую. Неправильна даже не сама халява. Мало того, что все все воруют, дак еще и публично оскорбляют обворовываемых. Нормально? Воруйте молча. Есть все возможности. Интернет как раз полностью решил «проблему доступности произведений искусства народу», однако помогло ли это народу? Он стал честнее, воспитанне, умнее? Он сморит шедевры и внимает интеллекту лидеров человечества? Нет. Он троллит на форумах в стиле советских пенсионерок на лавочке: а почему это мне все всё не обеспечили на халяву, копирасты, я негодую etc.
В экспериментах, чтобы выяснить истину достаточно проанализировать два крайних утопических случая. Для сабжа они таковы:
1) все даром, совершенно все все получают на халяву (т.е. коммунизм)
2) все платно, за совершенно любой чих нужно отстегнуть.
В каком случае развитию искусства полный кирдык?
Мне наверное больше нечего добавить. Ваш ответ я в принципе экстраполировал ;-).
В экспериментах, чтобы выяснить истину достаточно проанализировать два крайних утопических случая. Для сабжа они таковы:
1) все даром, совершенно все все получают на халяву (т.е. коммунизм)
2) все платно, за совершенно любой чих нужно отстегнуть.
В каком случае развитию искусства полный кирдык?
Мне наверное больше нечего добавить. Ваш ответ я в принципе экстраполировал ;-).
> Неправильна даже не сама халява. Мало того, что все все воруют, дак еще и публично оскорбляют обворовываемых. Нормально? Воруйте молча.
Вы совершаете классическую подмену понятий, называя нелегальный файлообмен воровством. Называйте тогда сразу изнасилованием несовершеннолетних по предварительному сговору, что мелочиться-то. Если подставить в эту фразу нейтральные формулировки, то Ваш аргумент совершенно перестанет быть убедительным.
> Интернет как раз полностью решил «проблему доступности произведений искусства народу», однако помогло ли это народу? Он стал честнее, воспитанне, умнее? Он сморит шедевры и внимает интеллекту лидеров человечества? Нет. Он троллит на форумах в стиле советских пенсионерок на лавочке: а почему это мне все всё не обеспечили на халяву, копирасты, я негодую etc.
А, ну давайте развернём в обратную сторону. А копирайт помог народу? Он стал честнее, воспитаннее, умнее? Нет, нет и ещё раз нет — народ стал жаднее, а посредственности массово обогатились, вот и всё.
> В экспериментах, чтобы выяснить истину достаточно проанализировать два крайних утопических случая.
Ничего себе допущение. Вот как раз чтобы выяснить истину, нужно проанализировать все реальные случаи. Ну и анализ у вас, мягко говоря, подкачал.
> 1) все даром, совершенно все все получают на халяву (т.е. коммунизм)
В данном случае «утопический» вариант — не коммунизм, а отсутствие копирайта. На изменение общественного строя я, знаете ли, сам не готов пойти. Ну, давайте, что страшного произойдёт? Шекспир и Бах как-то вполне себе творили без копирайта.
> 2) все платно, за совершенно любой чих нужно отстегнуть.
В каком случае развитию искусства полный кирдык?
Конечно, во втором.
Допустим, мы сейчас массово вводим каким-то магическим образом оплату за контент.
Фактическое потребление контента падает в 10 раз. Вслед за ним, естественно, рухнет и оплаченное потребление. В отрасли произойдёт коллапс.
Вы совершаете классическую подмену понятий, называя нелегальный файлообмен воровством. Называйте тогда сразу изнасилованием несовершеннолетних по предварительному сговору, что мелочиться-то. Если подставить в эту фразу нейтральные формулировки, то Ваш аргумент совершенно перестанет быть убедительным.
> Интернет как раз полностью решил «проблему доступности произведений искусства народу», однако помогло ли это народу? Он стал честнее, воспитанне, умнее? Он сморит шедевры и внимает интеллекту лидеров человечества? Нет. Он троллит на форумах в стиле советских пенсионерок на лавочке: а почему это мне все всё не обеспечили на халяву, копирасты, я негодую etc.
А, ну давайте развернём в обратную сторону. А копирайт помог народу? Он стал честнее, воспитаннее, умнее? Нет, нет и ещё раз нет — народ стал жаднее, а посредственности массово обогатились, вот и всё.
> В экспериментах, чтобы выяснить истину достаточно проанализировать два крайних утопических случая.
Ничего себе допущение. Вот как раз чтобы выяснить истину, нужно проанализировать все реальные случаи. Ну и анализ у вас, мягко говоря, подкачал.
> 1) все даром, совершенно все все получают на халяву (т.е. коммунизм)
В данном случае «утопический» вариант — не коммунизм, а отсутствие копирайта. На изменение общественного строя я, знаете ли, сам не готов пойти. Ну, давайте, что страшного произойдёт? Шекспир и Бах как-то вполне себе творили без копирайта.
> 2) все платно, за совершенно любой чих нужно отстегнуть.
В каком случае развитию искусства полный кирдык?
Конечно, во втором.
Допустим, мы сейчас массово вводим каким-то магическим образом оплату за контент.
Фактическое потребление контента падает в 10 раз. Вслед за ним, естественно, рухнет и оплаченное потребление. В отрасли произойдёт коллапс.
>>Конечно во втором
Шикарно. Кто покупал тот и будет покупать по-прежнему. Кто «нелегально обменивался» — смотрит TV или покупает. Где тут «рухнет» оплаченное потребление? Откуда цифра в 10 раз?
При бесплатной же модели денег просто ноль.
Вывод не просто очевиден. Он единственно возможный.
Шикарно. Кто покупал тот и будет покупать по-прежнему. Кто «нелегально обменивался» — смотрит TV или покупает. Где тут «рухнет» оплаченное потребление? Откуда цифра в 10 раз?
При бесплатной же модели денег просто ноль.
Вывод не просто очевиден. Он единственно возможный.
> Шикарно. Кто покупал тот и будет покупать по-прежнему. Кто «нелегально обменивался» — смотрит TV или покупает. Где тут «рухнет» оплаченное потребление? Откуда цифра в 10 раз?
Очень просто. Я смотрю 20 фильмов в месяц, из них 2 в кинотеатре, 18 качаю. Завтра возможность качать отпала. У меня мучительная ломка, я отучаю себя смотреть фильмы. Раз я отучил себя смотреть фильмы — могу и те два не смотреть, тысячу рублей сэкономлю. Логика очень простая.
> Вывод не просто очевиден. Он единственно возможный.
Вы проигнорировали всю содержательную часть моего поста кроме одного пассажа, который вызвал у Вас сомнения. Если после этого вывод для Вас очевиден — я не вижу смысла дальнейшего разговора, т.к. Вы просто пропускаете мимо ушей факты, которые не вписываются в Вашу картину мира.
Очень просто. Я смотрю 20 фильмов в месяц, из них 2 в кинотеатре, 18 качаю. Завтра возможность качать отпала. У меня мучительная ломка, я отучаю себя смотреть фильмы. Раз я отучил себя смотреть фильмы — могу и те два не смотреть, тысячу рублей сэкономлю. Логика очень простая.
> Вывод не просто очевиден. Он единственно возможный.
Вы проигнорировали всю содержательную часть моего поста кроме одного пассажа, который вызвал у Вас сомнения. Если после этого вывод для Вас очевиден — я не вижу смысла дальнейшего разговора, т.к. Вы просто пропускаете мимо ушей факты, которые не вписываются в Вашу картину мира.
Взаимно. «Денег ноль» для вас не аргумент. Падение посещаемости кинотеатров из-за файлообмена тоже не аргумент. Мнения комментаторов (авторов книг) — тоже. Вы просто хотите иметь возможность неограниченно получать все бесплатно и иногда жертвовать по собсвенному желанию монетку «на искусство». У вас такая возможность есть сейчас. К чему пассажи? Благ.
> «Денег ноль» для вас не аргумент.
Конечно. Бах, Шекспир и Гомер его опровергают.
> Падение посещаемости кинотеатров из-за файлообмена тоже не аргумент.
О каком падении идёт речь, простите?
> Мнения комментаторов (авторов книг) — тоже.
Какие мнения?
> Вы просто хотите иметь возможность неограниченно получать все бесплатно и иногда жертвовать по собсвенному желанию монетку «на искусство».
Нет, не хочу. Достаточно посмотреть в мой профиль, чтобы в этом убедиться.
> К чему пассажи?
Я тоже не понимаю, к чему Ваши пассажи, если Вы элементарно не готовы разобраться в теме.
Конечно. Бах, Шекспир и Гомер его опровергают.
> Падение посещаемости кинотеатров из-за файлообмена тоже не аргумент.
О каком падении идёт речь, простите?
> Мнения комментаторов (авторов книг) — тоже.
Какие мнения?
> Вы просто хотите иметь возможность неограниченно получать все бесплатно и иногда жертвовать по собсвенному желанию монетку «на искусство».
Нет, не хочу. Достаточно посмотреть в мой профиль, чтобы в этом убедиться.
> К чему пассажи?
Я тоже не понимаю, к чему Ваши пассажи, если Вы элементарно не готовы разобраться в теме.
Мне кажется, чем более унифицированный свод правил, тем хуже он работает. Вроде бы сохранение интеллектуальной собственности защищать хорошо в течении 50 лет, но это действительно так отвратительно работает с давно покинувшими нас композиторами.
Резюмируя: подобный закон — это хорошо, но отдельные моменты его применения достойны гореть в аду.
Резюмируя: подобный закон — это хорошо, но отдельные моменты его применения достойны гореть в аду.
Маразм крепчал, деревья гнулись, шиза косила остальных…
А если серьёзно копирайт устарел полностью и бесповоротно, он был предназначен для поддержки авторов, а с развитием интернета он стал не нужен, и даже вреден! Сейчас нет без известных авторов, которые влачат жалкое существование из-за того что о них никто не знает, но сейчас есть авторы которые получают копейки лишь потому что корпорация прихапавшая себе авторские права при первоначальном издании «не кормит автора как следует» и фактически всю прибыль за просто так забирает себе. Копирайтеры самые настоящие гопники! :) И как с гопотой с ними надо бороться.
Копирайт — убогий бизнес больших корпораций, которые как торгаши (барыги) наживаются на чужом труде ничего толком не делая. Здесь можно было бы возразить а как же менеджмент, а как же финансирование, а как же раскрутка. Но право же, а как же интернет? Стать популярным имея талант не проблема.
Посмотрите сколько полезного делают сейчас некоммерческие фонды, их активисты помогают бедным, защищают природу, а что если просто создать международный некоммерческий фонд помощи авторам? Авторы просто выкладывали бы свои произведения в сеть по началу, а фонд на основе общественного мнения помогал бы им раскрутится, задумайтесь сколько подобный механизм принесёт пользы: авторы напрямую получают оплату за свой труд, произведения искусства находятся при этом в свободном доступе.
Да возможно это похоже на идеи идеального общества «каждому по потребностям, с каждого по возможностям», но разве не к этому надо стремится, пусть и в отдалённой перспективе?
А если серьёзно копирайт устарел полностью и бесповоротно, он был предназначен для поддержки авторов, а с развитием интернета он стал не нужен, и даже вреден! Сейчас нет без известных авторов, которые влачат жалкое существование из-за того что о них никто не знает, но сейчас есть авторы которые получают копейки лишь потому что корпорация прихапавшая себе авторские права при первоначальном издании «не кормит автора как следует» и фактически всю прибыль за просто так забирает себе. Копирайтеры самые настоящие гопники! :) И как с гопотой с ними надо бороться.
Копирайт — убогий бизнес больших корпораций, которые как торгаши (барыги) наживаются на чужом труде ничего толком не делая. Здесь можно было бы возразить а как же менеджмент, а как же финансирование, а как же раскрутка. Но право же, а как же интернет? Стать популярным имея талант не проблема.
Посмотрите сколько полезного делают сейчас некоммерческие фонды, их активисты помогают бедным, защищают природу, а что если просто создать международный некоммерческий фонд помощи авторам? Авторы просто выкладывали бы свои произведения в сеть по началу, а фонд на основе общественного мнения помогал бы им раскрутится, задумайтесь сколько подобный механизм принесёт пользы: авторы напрямую получают оплату за свой труд, произведения искусства находятся при этом в свободном доступе.
Да возможно это похоже на идеи идеального общества «каждому по потребностям, с каждого по возможностям», но разве не к этому надо стремится, пусть и в отдалённой перспективе?
Посмотрите правде в глаза, даже у Википедии финансовые трудности, а она приносит огромную пользу сотням миллионов. Что же тогда говорить об обычных писателях и пр? Без издательств которые возьмут на себя все вопросы кроме, собственно, творчества, писателям будет ох, как тяжело.
Википедия испытывает некоторые финансовые трудности но тем не менее далеко не загибается. Парадокс но в идею Джимми Уэйлса не верили в начале пути который прошла Википедия, и вы похоже не верите до сих пор, а я вот верю. И смотря правде в глаза: Википедия жива и продолжает жить дальше, и я искренне надеюсь что она в неизменном формате истинной энциклопедии переживёт всех нас. Мир уже меняется, и меняется постоянно. А технологии помогают меняться людям. Скоро сервисы станут практически полностью распределёнными и Википедия начнёт жить на компьютерах её же участников. Может я конечно и хренов романтик, но я стараюсь менять мир вокруг себя в лучшую сторону любыми доступными способами.
Просто пример музыканта, которая живёт сама по себе без продюсера
www.youtube.com/user/natalydawn?feature=grec_index
Лейбл звукозаписи:not really
Тип ярлыка: Независимый
И ладно если бы это был единственный пример, даже у нас можно найти примеры тех кто выбрал путь свободной культуры. В конце концов да, музыканты зарабатывают концертами, с писателями посложнее, но тоже вполне реально. Самое главное начать двигаться в этом направлении, а там способы найдутся.
Просто пример музыканта, которая живёт сама по себе без продюсера
www.youtube.com/user/natalydawn?feature=grec_index
Лейбл звукозаписи:not really
Тип ярлыка: Независимый
И ладно если бы это был единственный пример, даже у нас можно найти примеры тех кто выбрал путь свободной культуры. В конце концов да, музыканты зарабатывают концертами, с писателями посложнее, но тоже вполне реально. Самое главное начать двигаться в этом направлении, а там способы найдутся.
Вы не поняли вопроса. Как выживет писатель с тиражами в десятки тысяч, если даже википедии с ее неимоверной популярностью собрать деньги непросто (думаю, вы не будете с этим спорить)?
Для этого и нужен фонд, для спонсирования авторов.
Расписал немного мыслей по реализации фонда:
habrahabr.ru/blogs/copyright/132795/?reply_to=4410499#comment_4412263
habrahabr.ru/blogs/copyright/132795/?reply_to=4410499#comment_4412263
Вы понимаете, это конечно хорошо, но идет против законов мироздания. В том смысле, что хорошо бы определить достойных и недостойных авторов, хорошие книги и плохие но на самом деле эта задача неосуществиима, а точнее как раз и осуществляется издателями которые считают в этом бизнесе свои деньги. Вон выше доказывала барышня, но весь рок — ужасен, или что вся современная попса — ужасна. Или не поддержали бы какого-нибудь Гарри Поттера и всё, не было бы книжки такой.
Никогда не видели «проголосуйте за девушку Катю на конкурсе красоты»? вот будет такая же накрутка с книжками. короче, такая система плоха как минимум в двух местах
— люди голосуют не своим рублем ( ну реально, никогда не доводит до добра)
— эта система еще дальше уведет оплачиваемые книги от хороших)
Никогда не видели «проголосуйте за девушку Катю на конкурсе красоты»? вот будет такая же накрутка с книжками. короче, такая система плоха как минимум в двух местах
— люди голосуют не своим рублем ( ну реально, никогда не доводит до добра)
— эта система еще дальше уведет оплачиваемые книги от хороших)
Проблема в том что статистика не врёт, люди врут, накрутки можно легко фильтровать и это чисто технический вопрос без капли идеологии. Я вот думаю что человечество уже доросло до этих идей, и Википедия кстати яркий пример того как огромная энциклопедия стала мировой, некоммерческой и полностью народной, а ещё в начале этого тысячелетия абсолютно никто не представлял себе этого.
И кстати на примере Википедии можно показать как люди оценивают информационную, культурную, и историческую значимость тех или иных фактов и событий, и делают это очень хорошо и даже объективно и не предвзято, что позволяет определить достойны ли материалы размещения в Википедии или нет.
Тоже самое и тут, если система будет некоммерческой и открытой всё будет хорошо. Да и собственно если мой вариант вас не устраивает предлагайте лучшую альтернативу ему и копирайту, все будут только рады, ведь только в споре рождается истина.
На данном этапе разговор считаю закрытым.
И кстати на примере Википедии можно показать как люди оценивают информационную, культурную, и историческую значимость тех или иных фактов и событий, и делают это очень хорошо и даже объективно и не предвзято, что позволяет определить достойны ли материалы размещения в Википедии или нет.
Тоже самое и тут, если система будет некоммерческой и открытой всё будет хорошо. Да и собственно если мой вариант вас не устраивает предлагайте лучшую альтернативу ему и копирайту, все будут только рады, ведь только в споре рождается истина.
На данном этапе разговор считаю закрытым.
И из-а того, что авторы влачат жалкое существование, а с копирайтами надо бороться вы считаете можно воровать?
Вы совершаете классическую подмену понятий, называя нелегальный файлообмен воровством. А что не изнасилованием несовершеннолетних по предварительному сговору?
А разве нет? Хотя… помните анекдот:
Раввин по окончании молитвы в синагоге обращается к евреям:
— Люди! Я понял, почему нас русские не любят. Мы не умеем пить водку. Вот завтра пусть каждый принесет по бутылке водки, все выльем в общий котел — и будем учиться пить.
Абрам приходит домой, говорит Саре: так, мол, и так, завтра надо принести бутылку, ну и так далее.
Сара ему отвечает:
— А ты, Абрам, возьми бутылку воды. Полный котел водки, кто же там заметит?
Так и сделал. На следующий день подходят евреи по очереди к котлу, каждый выливает водку. Раввин берет поварешку, размешивает, зачерпывает, пробует… Грустным взглядом обводит синагогу и говорит:
— Да-а-а… Вот за это русские нас и не любят…
Раввин по окончании молитвы в синагоге обращается к евреям:
— Люди! Я понял, почему нас русские не любят. Мы не умеем пить водку. Вот завтра пусть каждый принесет по бутылке водки, все выльем в общий котел — и будем учиться пить.
Абрам приходит домой, говорит Саре: так, мол, и так, завтра надо принести бутылку, ну и так далее.
Сара ему отвечает:
— А ты, Абрам, возьми бутылку воды. Полный котел водки, кто же там заметит?
Так и сделал. На следующий день подходят евреи по очереди к котлу, каждый выливает водку. Раввин берет поварешку, размешивает, зачерпывает, пробует… Грустным взглядом обводит синагогу и говорит:
— Да-а-а… Вот за это русские нас и не любят…
Вообще не понял аналогии.
«Приводить невнятные аналогии — это как есть арбуз без косточек».
Это механизм оплаты контента. Те кто «берет без спросу» также ожидают, что их не понесённые затраты оплатит кто-нибудь ещё.
А в итоге получается, что в котле вместо водки (денег за контент) вода. В итоге лейблы пытаются требовать не одну бутылку водки, а ящик.
А в итоге получается, что в котле вместо водки (денег за контент) вода. В итоге лейблы пытаются требовать не одну бутылку водки, а ящик.
На самом деле, для меня важно разобраться.
Я понимаю, что надо платить за контент (и часто плачу), но бывает что лапки сами тянуться что-то утащить, а заплатить «потом».
С другой стороны понимаю, что в российской фантастики и фэнтази сейчас идёт явный провал. И мне хочется, чтобы у хороших авторов выходило больше книг. А у новичков было лучше качество текста (а то недавно читал очень неплохую по сюжету книгу, где крестьяне разговаривают как современные инженеры, явно не хватает редактора).
А на работу мне ехать 50 мин на метро…
Я понимаю, что надо платить за контент (и часто плачу), но бывает что лапки сами тянуться что-то утащить, а заплатить «потом».
С другой стороны понимаю, что в российской фантастики и фэнтази сейчас идёт явный провал. И мне хочется, чтобы у хороших авторов выходило больше книг. А у новичков было лучше качество текста (а то недавно читал очень неплохую по сюжету книгу, где крестьяне разговаривают как современные инженеры, явно не хватает редактора).
А на работу мне ехать 50 мин на метро…
А вам не приходило в голову, что этот провал — именно из-за копирайта в числе прочего?
Вот ни разу не приходило в голову. Или вы имеете ввиду, что копирайтеры задирают цены, а от этого покупают меньше? Так про это я уже анекдот привел.
Или думаете, что правообладатели, так обдирают бедных писателей… что им достаются сущие копейки. Но неужели ни одно издательство не может предложить достойные условия и сманить туда всех авторов? Затраты сейчас сократились — можно уже безбумажные издательства организовывать.
Кстати, в отличии от музыки авторы книг передают права обычно на фиксированный срок — несколько лет. Так что авторское право здесь защищает авторов
Или думаете, что правообладатели, так обдирают бедных писателей… что им достаются сущие копейки. Но неужели ни одно издательство не может предложить достойные условия и сманить туда всех авторов? Затраты сейчас сократились — можно уже безбумажные издательства организовывать.
Кстати, в отличии от музыки авторы книг передают права обычно на фиксированный срок — несколько лет. Так что авторское право здесь защищает авторов
Нет, я имею в виду следующее: классическое искусство существовало в отсутствие массовой аудитории. Как только появилась массовая аудитория (начало-середина 20-го века), стало выгодно рассчитывать уровень произведения на массового потребителя, что привело к радикальному снижению качества искусства. А вот в том, что стало выгодно писать для массового потребителя виноват именно копирайт, установивший для авторов модель получения прибыли по числу проданных экземпляров.
Вы книги-то читаете или только музыку слушаете? )
Качественные вещи в той нише про которую я говорю отлично продавались и имели тиражи пусть меньшие, чем топ-ширпотреб, но в разу большие, чем простоширпотреб.
Мне дискуссия с вами напоминает дискуссию с спартаковцами по поводу дисквалификации Веллингтона. Еду понятно, что он боролся не за мяч, а хотел лишний раз ударить вратаря, чтобы тот его боялся. Но доводам об истинно мужской борьбе несть числа.
Посему пожалуй дискуссии с вами стоит закрыть. Считайте как считаете, но я считаю, что книги, фильмы и музыку должны создавать профессионалы, получающие за это приличные деньги. И завидовать тому, что они получают много денег за то что много учились, работали, экспериментировали и рисковали — я не буду.
А по поводу паразитирования на них… предложите стуктуру, предложите законы, а не просто возмущайтесь, что копирасты обнаглели настолько, что не дают вам смотреть/слушать вашу любимую запись на вашем любимом ресурсе. Вам же неудобно!
Качественные вещи в той нише про которую я говорю отлично продавались и имели тиражи пусть меньшие, чем топ-ширпотреб, но в разу большие, чем простоширпотреб.
Мне дискуссия с вами напоминает дискуссию с спартаковцами по поводу дисквалификации Веллингтона. Еду понятно, что он боролся не за мяч, а хотел лишний раз ударить вратаря, чтобы тот его боялся. Но доводам об истинно мужской борьбе несть числа.
Посему пожалуй дискуссии с вами стоит закрыть. Считайте как считаете, но я считаю, что книги, фильмы и музыку должны создавать профессионалы, получающие за это приличные деньги. И завидовать тому, что они получают много денег за то что много учились, работали, экспериментировали и рисковали — я не буду.
А по поводу паразитирования на них… предложите стуктуру, предложите законы, а не просто возмущайтесь, что копирасты обнаглели настолько, что не дают вам смотреть/слушать вашу любимую запись на вашем любимом ресурсе. Вам же неудобно!
> Вы книги-то читаете или только музыку слушаете? )
Читаю. Незаметно?
> Качественные вещи в той нише про которую я говорю отлично продавались и имели тиражи пусть меньшие, чем топ-ширпотреб, но в разу большие, чем простоширпотреб.
Ммм, и что, простите? Это как-то меня опровергает?
В интернетах очень рекомендуют учебник логики Челпанова. Мне кажется, он Вам пригодится.
> Мне дискуссия с вами напоминает дискуссию с спартаковцами по поводу дисквалификации Веллингтона.
Веллитона. Без «г». Веллингтон — это полководец, который Наполеона разбил.
Я смотрю, Вы в теме.
> Считайте как считаете, но я считаю, что книги, фильмы и музыку должны создавать профессионалы, получающие за это приличные деньги.
И я тоже так считаю. Почему Вы решили, что отмена копирайта означает отмену финансирования авторов?
> А по поводу паразитирования на них… предложите стуктуру, предложите законы, а не просто возмущайтесь, что копирасты обнаглели настолько, что не дают вам смотреть/слушать вашу любимую запись на вашем любимом ресурсе. Вам же неудобно!
Без проблем: habrahabr.ru/blogs/copyright/119181/
Читаю. Незаметно?
> Качественные вещи в той нише про которую я говорю отлично продавались и имели тиражи пусть меньшие, чем топ-ширпотреб, но в разу большие, чем простоширпотреб.
Ммм, и что, простите? Это как-то меня опровергает?
В интернетах очень рекомендуют учебник логики Челпанова. Мне кажется, он Вам пригодится.
> Мне дискуссия с вами напоминает дискуссию с спартаковцами по поводу дисквалификации Веллингтона.
Веллитона. Без «г». Веллингтон — это полководец, который Наполеона разбил.
Я смотрю, Вы в теме.
> Считайте как считаете, но я считаю, что книги, фильмы и музыку должны создавать профессионалы, получающие за это приличные деньги.
И я тоже так считаю. Почему Вы решили, что отмена копирайта означает отмену финансирования авторов?
> А по поводу паразитирования на них… предложите стуктуру, предложите законы, а не просто возмущайтесь, что копирасты обнаглели настолько, что не дают вам смотреть/слушать вашу любимую запись на вашем любимом ресурсе. Вам же неудобно!
Без проблем: habrahabr.ru/blogs/copyright/119181/
Не катит. Просто потому, что нет механизмов исполнения.
Это примерно предложить — давайте все скинуться по 200 рублей и будет счастье.
Сплошное ***больство. Для человека который придирается к одной букве — типично.
Пример механизмов исполнения.
— Обратиться к молодым исполнителям для создания общего пула продаж по подписке
— Разработка алгоритмов и решений
— Расчёт потребных инвестиций, поиск инвестора
— Запуск проекта, предложение к интернет-провайдерам
Иначе — это мы уже проходили: землю крестьянам, фабрики рабочим, не напоминает?
Это примерно предложить — давайте все скинуться по 200 рублей и будет счастье.
Сплошное ***больство. Для человека который придирается к одной букве — типично.
Пример механизмов исполнения.
— Обратиться к молодым исполнителям для создания общего пула продаж по подписке
— Разработка алгоритмов и решений
— Расчёт потребных инвестиций, поиск инвестора
— Запуск проекта, предложение к интернет-провайдерам
Иначе — это мы уже проходили: землю крестьянам, фабрики рабочим, не напоминает?
> Иначе — это мы уже проходили: землю крестьянам, фабрики рабочим, не напоминает?
Мне почему-то кажется, что в истории Вы разбираетесь примерно как в футболе, извините. Поэтому разрешите на этом разговор закончить. Если Вы соберётесь с мыслями сформулируете какое-нибудь конкретное возражение — дайте знать.
Мне почему-то кажется, что в истории Вы разбираетесь примерно как в футболе, извините. Поэтому разрешите на этом разговор закончить. Если Вы соберётесь с мыслями сформулируете какое-нибудь конкретное возражение — дайте знать.
Опять началось про воровство, ещё раз повторяю принципы надо менять, не будет копирастии не будет воровства, убрать её как тормозящую прогресс, развитие культуры и т.д.
В общем первое: свободный доступ к контенту, второе: денюжку авторам по всему миру платит неправительственный некоммерческий международный фонд который пополняется за счёт различных пожертвований от людей, организаций, государств в конце концов.
Как выяснить кому и сколько платить? Легко на основе общественного мнения. При наличии интернета обратная связь потребителя контента с его источником сто процентная. Ну и разумеестя помимо «зарплаты» будут отдельно рассматриваемые вопросы вроде публикации альбомов и т.д.
p.s: управление у фонда вообще может как такового вообще не быть, это может быть просто «сервис» aka программа в облаке и всё, которая на основе статитсики и будет принимать решение.
В общем первое: свободный доступ к контенту, второе: денюжку авторам по всему миру платит неправительственный некоммерческий международный фонд который пополняется за счёт различных пожертвований от людей, организаций, государств в конце концов.
Как выяснить кому и сколько платить? Легко на основе общественного мнения. При наличии интернета обратная связь потребителя контента с его источником сто процентная. Ну и разумеестя помимо «зарплаты» будут отдельно рассматриваемые вопросы вроде публикации альбомов и т.д.
p.s: управление у фонда вообще может как такового вообще не быть, это может быть просто «сервис» aka программа в облаке и всё, которая на основе статитсики и будет принимать решение.
Тема высосана из пальца. Вопрос, по сути, простой: готов ли автор заплатить 20 баксов за копию записи исполнения одними дядьками произведения другого дядьки.
Автор не готов, во-первых, потому что не может пощупать товар (совок номер раз, признаём только материальные достижения), а во-вторых, потому что продавец не страдал с процессе «изготовления» (совок номер два, постоянно оцениваем относительно себя модели получения прибыли других).
Таким образом, автор — жадный рак, пытающися спрятать свою жадность за псевдоборьбой с гнилой системой копирайта. Смысл написания топика ускользает. Смысл написания этого коммента… как-то тоже ^_^
Автор не готов, во-первых, потому что не может пощупать товар (совок номер раз, признаём только материальные достижения), а во-вторых, потому что продавец не страдал с процессе «изготовления» (совок номер два, постоянно оцениваем относительно себя модели получения прибыли других).
Таким образом, автор — жадный рак, пытающися спрятать свою жадность за псевдоборьбой с гнилой системой копирайта. Смысл написания топика ускользает. Смысл написания этого коммента… как-то тоже ^_^
>>Смысл написания топика ускользает. Смысл написания этого коммента… как-то тоже
ННЯЯААУ ^___^'
>>Тема высосана из пальца. Вопрос, по сути, простой: готов ли автор заплатить 20 баксов за копию записи исполнения одними дядьками произведения другого дядьки.
На самом деле нет, автор топика, да и все здесь присутсвующие готовы заплатить автору произведения, но не готовы платить какой то левой корпорации которой принадлежат авторские права. Простите меня пожалуйста, но это тупо, почему я должен платить какой то корпорации, которая при жизни автора ещё даже не существовала и никак ему не помогала. Это же бред.
ННЯЯААУ ^___^'
>>Тема высосана из пальца. Вопрос, по сути, простой: готов ли автор заплатить 20 баксов за копию записи исполнения одними дядьками произведения другого дядьки.
На самом деле нет, автор топика, да и все здесь присутсвующие готовы заплатить автору произведения, но не готовы платить какой то левой корпорации которой принадлежат авторские права. Простите меня пожалуйста, но это тупо, почему я должен платить какой то корпорации, которая при жизни автора ещё даже не существовала и никак ему не помогала. Это же бред.
Корпорация предоставляет вам возможность наслаждаться музыкой. Это ничего не стоит? Учитывая, что Бетховен вам диск не продаст.
Какая разница, кому платить? Вопрос в том, платить или нет.
Какая разница, кому платить? Вопрос в том, платить или нет.
Частично ответил ниже, поскольку вопросы схожи habrahabr.ru/blogs/copyright/132795/?reply_to=4412460#comment_4413308
Вопрос в том: за что платить. :)
А в нынешней системе ответ прост — в большинстве случаев не платить вообще, потому что деньги уходят не пойми кому за просто так.
Вопрос в том: за что платить. :)
А в нынешней системе ответ прост — в большинстве случаев не платить вообще, потому что деньги уходят не пойми кому за просто так.
представьте, что нет корпорации. отлично, как вы будете слушать Бетховена? Сами наиграете?
Вы правы в том что при нынешней системе работающей на копирайте никак, ну вернее можно, но легальных путей нет.
Проблема только в том что вы путаетесь кто и что делает ведь это оркестры играют музыку Бетховена. Хорошо что вы затронули эту тему потому как отчисления с этих концертов тоже идут правообладателям, и опять же вопрос, за что? :)
Я не нигде говорил что не надо поощрять исполнителей за их труд, я не говорил что не надо поощрять к примеру издателей CD DVD или тех кто выкладывает контент на своих серверах (это ведь тоже издатели по сути) за их труд. Но вот платить совершенно неадекватные деньги за авторские права корпорациям которые вообще ничего не делают это глупо.
p.s: и только не надо говорить что корпорации раскручивают и поддерживают популярность Бетховена ;)
p.p.s: разговор считаю закрытым.
Проблема только в том что вы путаетесь кто и что делает ведь это оркестры играют музыку Бетховена. Хорошо что вы затронули эту тему потому как отчисления с этих концертов тоже идут правообладателям, и опять же вопрос, за что? :)
Я не нигде говорил что не надо поощрять исполнителей за их труд, я не говорил что не надо поощрять к примеру издателей CD DVD или тех кто выкладывает контент на своих серверах (это ведь тоже издатели по сути) за их труд. Но вот платить совершенно неадекватные деньги за авторские права корпорациям которые вообще ничего не делают это глупо.
p.s: и только не надо говорить что корпорации раскручивают и поддерживают популярность Бетховена ;)
p.p.s: разговор считаю закрытым.
Но вот платить совершенно неадекватные деньги за авторские права корпорациям которые вообще ничего не делают это глупо.
Корпорация получает деньги, благодаря тому что она обладает смежными правами. Смежные права она получила благодаря тому, что записала концерт, а организовать концерт это явно не ничего не делание.
Корпорация получает деньги, благодаря тому что она обладает смежными правами. Смежные права она получила благодаря тому, что записала концерт, а организовать концерт это явно не ничего не делание.
Да, это свинство. Но на практике…
Закон почти никак не защищают права авторов (если не считать неотъемлемого права называться автором).
Закон совсем никак не защищают права исполнителей (это я как музыкант говорю).
Законы защищают права ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ. Закон неявно предполагают, что автор не может получить вознаграждение за свой труд непосредственно от потребителей. Закон заставляет авторов продавать ВСЕ ПРАВА гигантам, которые затем продают ОГРАНИЧЕННЫЕ права потребителям.
Закон практически приравнивает ПРАВА на произведение искусства к ТОВАРУ. Проблемы начинаются тогда, когда мы понимаем, то этот товар БЕСКОНЕЧНО воспроизводим.
Корень противоречий именно здесь. Одно дело купить оптом вагон кирпича и продать его поштучно вдвое дороже. Другое дело купить право на произведение и штамповать его сколько влезет, получая деньги за каждую копию, создание которой практически ничего не стоит.
Покупая кирпич я знаю, что это одна двадцатитысячная часть вагона.
Покупая диск, я не знаю, какую часть труда автора я получаю…
Проблема в том, что гиганты пудрят мозги авторам, убеждая их в своей незаменимости. Какую часть прибыли гиганты при этом оставляют себе — авторам часто невдомёк. Поэтому некоторые авторы защищают устаревшую модель авторских прав, хотя сами же от неё проигрывают.
Разумно со стороны автора было бы поступить так: продать не все права на произведение, а, например, исключительное право на изготовление и продажу первых 10 тысяч экземпляров. При этом автор/оцифровщик/музыкант получают своё вознаграждение за произведение, а самые нетерпеливые — возможность купить произведение.
После продажи первого тиража гигант остаётся без прав и вынужден опять обратиться к автору. В этом случае автор успешного произведения получит прибыть с каждого тиража. За второй тираж автор может на своё усмотрение попросить меньшее вознаграждение, чтобы более терпеливые поклонники могли сэкономить. Впоследствии автор может и вовсе «освободить» произведение. Автор вообще волен делать с произведением что угодно (если не продал права). Автор может разрешить бесплатное прослушивание на своём официальном сайте (показывая рекламу), но запретить копирование…
То есть даже при таком законе, который явно написан не для авторов и не для слушателей, а для гигантов, современные авторы могут обойти значительную часть проблем, разумно используя свои авторские права. В вашем случае можно сказать, что было свинством или безрассудством со стороны исполнителей продавать все права гиганту. Хотя тогда были немножко другие времена…
Ещё раз повторю, в чём проблема: в том, что авторы продают право неограниченного тиражирования. Правильная формулировка проблемы позволит легко её решить.
Закон почти никак не защищают права авторов (если не считать неотъемлемого права называться автором).
Закон совсем никак не защищают права исполнителей (это я как музыкант говорю).
Законы защищают права ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ. Закон неявно предполагают, что автор не может получить вознаграждение за свой труд непосредственно от потребителей. Закон заставляет авторов продавать ВСЕ ПРАВА гигантам, которые затем продают ОГРАНИЧЕННЫЕ права потребителям.
Закон практически приравнивает ПРАВА на произведение искусства к ТОВАРУ. Проблемы начинаются тогда, когда мы понимаем, то этот товар БЕСКОНЕЧНО воспроизводим.
Корень противоречий именно здесь. Одно дело купить оптом вагон кирпича и продать его поштучно вдвое дороже. Другое дело купить право на произведение и штамповать его сколько влезет, получая деньги за каждую копию, создание которой практически ничего не стоит.
Покупая кирпич я знаю, что это одна двадцатитысячная часть вагона.
Покупая диск, я не знаю, какую часть труда автора я получаю…
Проблема в том, что гиганты пудрят мозги авторам, убеждая их в своей незаменимости. Какую часть прибыли гиганты при этом оставляют себе — авторам часто невдомёк. Поэтому некоторые авторы защищают устаревшую модель авторских прав, хотя сами же от неё проигрывают.
Разумно со стороны автора было бы поступить так: продать не все права на произведение, а, например, исключительное право на изготовление и продажу первых 10 тысяч экземпляров. При этом автор/оцифровщик/музыкант получают своё вознаграждение за произведение, а самые нетерпеливые — возможность купить произведение.
После продажи первого тиража гигант остаётся без прав и вынужден опять обратиться к автору. В этом случае автор успешного произведения получит прибыть с каждого тиража. За второй тираж автор может на своё усмотрение попросить меньшее вознаграждение, чтобы более терпеливые поклонники могли сэкономить. Впоследствии автор может и вовсе «освободить» произведение. Автор вообще волен делать с произведением что угодно (если не продал права). Автор может разрешить бесплатное прослушивание на своём официальном сайте (показывая рекламу), но запретить копирование…
То есть даже при таком законе, который явно написан не для авторов и не для слушателей, а для гигантов, современные авторы могут обойти значительную часть проблем, разумно используя свои авторские права. В вашем случае можно сказать, что было свинством или безрассудством со стороны исполнителей продавать все права гиганту. Хотя тогда были немножко другие времена…
Ещё раз повторю, в чём проблема: в том, что авторы продают право неограниченного тиражирования. Правильная формулировка проблемы позволит легко её решить.
Причём в книжной отрасли часто именно так и происходит: автор книги сам готовит или заказывает макет, заключает договор с типографией на печать тиража, развозит тираж по крупным магазинам и оптовым базам. Никакая прокладка между автором и типографией (или диск-штамповочным заводом), которой нужно было бы продавать какие-то права, просто не нужна.
В других отраслях искусства проблемы возникают из за того, например, что записать альбом несколько сложнее и дороже, чем написать книгу. В книгу можно вложить душу — но для её написания достаточно карандаша и стопки листов. Для создания музыки часто нужны студии, аппаратура, инженеры, чего многие музыканты не в состоянии себе позволить.
Вот тут-то гиганты и ставят ловушку: предоставляют студию, даже платят денег, но взамен просят исключительное право БЕСКОНЕЧНОГО тиражирования нематериальной высокодуховной музыки. На этом-то музыканты и попадаются, так как им часто не терпится запечатлеть своё творчество, как и писателю не терпится скорее написать произведение, как и мне этот комментарий.
В других отраслях искусства проблемы возникают из за того, например, что записать альбом несколько сложнее и дороже, чем написать книгу. В книгу можно вложить душу — но для её написания достаточно карандаша и стопки листов. Для создания музыки часто нужны студии, аппаратура, инженеры, чего многие музыканты не в состоянии себе позволить.
Вот тут-то гиганты и ставят ловушку: предоставляют студию, даже платят денег, но взамен просят исключительное право БЕСКОНЕЧНОГО тиражирования нематериальной высокодуховной музыки. На этом-то музыканты и попадаются, так как им часто не терпится запечатлеть своё творчество, как и писателю не терпится скорее написать произведение, как и мне этот комментарий.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Очередной пламенный привет господам копирастам