Comments 32
> $40000
мне кажется эта штука ну никак столько не стоит…
мне кажется эта штука ну никак столько не стоит…
Так она лицензионная и наверняка с обслуживанием, обучением и прочими дополнительными костами в комплекте.
Может она на солнечных батареях летает =)
В России сразу бы сказали, что распил :)
На самом деле вполне может столько стоить, вопрос в том, в каком кол-ве производится и какой штат нужен для этого. Стоимость конечного образца — это не себестоимость чистой сборки.
На самом деле вполне может столько стоить, вопрос в том, в каком кол-ве производится и какой штат нужен для этого. Стоимость конечного образца — это не себестоимость чистой сборки.
А как же компенсация затрат на исследования и разработку? Почему-то всегда умиляет, когда начинают считать по стоимости комплектующих. Или, например, по стоимости носителей, на которые записано ПО. Основные затраты происходят не в момент выпуска продукции, а в момент её изобретения.
Ну вот если туда поставить USB вебкамеру, китайские движки и драйвера, а также акселерометр от вимота, подключенный к ардуине, то да — не может.
Но если туда воткнуть нормальные движки с ресурсом и надежностью, принятыми в авиации, тепловизор (который сам по себе может столько стоить), нормальную оптику с зумом и PTZ, аккумуляторы, позволяющие заряжать себя больше 100 раз и держащие его в воздеху больше получаса — то может, и эти сорок штук — даже вполне бюджетненько получается. Добавьте туда же стоимость разработки и согласований бумажек — и станет понятно, с чего они радуются, что еще дешево получилось.
Но если туда воткнуть нормальные движки с ресурсом и надежностью, принятыми в авиации, тепловизор (который сам по себе может столько стоить), нормальную оптику с зумом и PTZ, аккумуляторы, позволяющие заряжать себя больше 100 раз и держащие его в воздеху больше получаса — то может, и эти сорок штук — даже вполне бюджетненько получается. Добавьте туда же стоимость разработки и согласований бумажек — и станет понятно, с чего они радуются, что еще дешево получилось.
Как бы это не первый случай слежки за населением. С воздуха. На Кемеровской трассе частенько вертолёт встречал. Там ещё плакат большими буквами, ведётся наблюдение с воздуха с видеоинформацией вроде.
Самолёт будет находиться в воздухе 10 часов в сутки, облетая территорию по заданному маршруту на высоте от 300 до 900 метров и снимая передвижения людей на земле с помощью видеокамер, в том числе в инфракрасном диапазоне.
Судя по всему, это первый в мире случай, когда полиция использует самолёты для надзора за мирным гражданским населением.
Уже много лет патрульные вертолеты над крупными городами делают то же самое: летают в воздухе, наблюдая за мирным населением (например, за транспортными пробками, которые два раза в сутки образовывает мирное население).
И вы не поверите, но «в случае поступления сигнала тревоги» эти вертолёты тоже «мгновенно направляются по указанным координатам и начинает видеозапись». И более того, они тоже — сюрприз! — «подчиняются командам из центра» и тоже могут «оперативно сесть на хвост нарушителю».
Очередная высосанная из пальца статья, в которой вещи, существующие уже много лет, предподносятся как новость.
Вот, кстати, страничка от 2010 года: State Patrol's Aircraft program consists of four aircraft (including three Cessna 172 Skyhawks) and twelve pilots. This program provides aerial support to ground-based units in traffic law enforcement. They detect speeding and reckless drivers from surveillance overhead. By use of a timing device (VASCAR) the pilots can clock target vehicles suspected of traveling at excessive speeds and then call down to waiting ground cars to initiate a traffic stop.
Киберпанк аж жуть.
Киберпанк аж жуть.
Вы забываете о главном: речь идет о беспилотниках. И в этом два очень важных момента.
Первый — это стоимость наблюдения. Если у вас живой пилот, он не сможет находиться в воздухе 10 часов, даже со сменным вторым пилотом (давайте сейчас не будем вспоминать о межконтинентальных полетах, там другие самолеты, другие высоты и условия пилотирования; по сути, там пилот требуется только на этапе взлета и посадки, да и то, непонятно как надолго). Т.е. нужно сесть, дозаправится, провести некое ТО, сменить экипаж, взлететь. Таким образом, чтобы сохранить тот же режим наблюдения, нужно больше самолетов, больше устройств, больше подготовленных пилотов (на подготовку которых, кстати, тоже тратятся деньги и время) и т.д. Использование БПЛА существенно снижает себестоимость полетов, а следовательно — можно за те же деньги усилить контроль (что и хорошо, и плохо одновременно; но это уже к правозащитникам).
И второй момент — машина не задает вопросов, и это, пожалуй, главная опасность и тонкий момент использования подобных устройств. Её можно использовать так, как хочется: она не будет задавать вопросов, не сдаст тебя потом из-за угрызений совести, выполнит приказ в любом случае, потому что не возникнет противоречия с внутренними убеждениями и т.д. и т.п. Даже сейчас, когда речь идет о наблюдении, неизвестно ведь, за кем отправят этот самолет наблюдать. И кого можно будет «не увидеть». Или наоборот, «засечь» в месте, где на самом деле никого не было. А если их вооружат… ух, бедные протестующие… Тут, поймите меня правильно, я не говорю, что так будут делать все. Но если есть возможность сделать что-то нечестное, в самом праведном обществе рано или поздно (а при текущем развитии социума скорее рано) появится своя паршивая овца.
Первый — это стоимость наблюдения. Если у вас живой пилот, он не сможет находиться в воздухе 10 часов, даже со сменным вторым пилотом (давайте сейчас не будем вспоминать о межконтинентальных полетах, там другие самолеты, другие высоты и условия пилотирования; по сути, там пилот требуется только на этапе взлета и посадки, да и то, непонятно как надолго). Т.е. нужно сесть, дозаправится, провести некое ТО, сменить экипаж, взлететь. Таким образом, чтобы сохранить тот же режим наблюдения, нужно больше самолетов, больше устройств, больше подготовленных пилотов (на подготовку которых, кстати, тоже тратятся деньги и время) и т.д. Использование БПЛА существенно снижает себестоимость полетов, а следовательно — можно за те же деньги усилить контроль (что и хорошо, и плохо одновременно; но это уже к правозащитникам).
И второй момент — машина не задает вопросов, и это, пожалуй, главная опасность и тонкий момент использования подобных устройств. Её можно использовать так, как хочется: она не будет задавать вопросов, не сдаст тебя потом из-за угрызений совести, выполнит приказ в любом случае, потому что не возникнет противоречия с внутренними убеждениями и т.д. и т.п. Даже сейчас, когда речь идет о наблюдении, неизвестно ведь, за кем отправят этот самолет наблюдать. И кого можно будет «не увидеть». Или наоборот, «засечь» в месте, где на самом деле никого не было. А если их вооружат… ух, бедные протестующие… Тут, поймите меня правильно, я не говорю, что так будут делать все. Но если есть возможность сделать что-то нечестное, в самом праведном обществе рано или поздно (а при текущем развитии социума скорее рано) появится своя паршивая овца.
Если вы прочитаете статью, то осознаете, что речь идёт о пилотируемом самолёте Cessna 172, на котором стоит видеосистема с крутой оптикой. Как и много уже лет на десятках других самолётов и вертолётов. Пи-ло-тируемых.
На английском эта статья звучит так: A piloted plane with high-tech optical equipment will record movements of people on the ground 10 hours a day.
На английском эта статья звучит так: A piloted plane with high-tech optical equipment will record movements of people on the ground 10 hours a day.
Да, признаю, сложил мух и котлеты в одно блюдо. Поленился перечитать статью и объединил первую часть статьи со второй.
P.S. И все-таки я не понимаю десятичасовые полеты на Цесне. Это просто опасно, на мой взгляд.
P.S. И все-таки я не понимаю десятичасовые полеты на Цесне. Это просто опасно, на мой взгляд.
Рекорд непрерывного полета на Cessna 172 — 64 дня… =)
ну да, придумать дрон-заправщик, заправляющий несколько разведчиков.
правда там у многих агрегатов назначенный или межремонтный ресурс меньше…
Хотя если привести ресурс всех деталей (путем снижения качества некоторых) к одному сроку — можно сэкономить на ВПП — отслуживший дрон падает прямо на свалку.
но что-то я понес…
правда там у многих агрегатов назначенный или межремонтный ресурс меньше…
Хотя если привести ресурс всех деталей (путем снижения качества некоторых) к одному сроку — можно сэкономить на ВПП — отслуживший дрон падает прямо на свалку.
но что-то я понес…
>>оперативно сесть на хвост нарушителю
а если скорость «нарушителя» меньше скорости сваливания?
а если скорость «нарушителя» меньше скорости сваливания?
Страж-птица, если кто помнит.
Sign up to leave a comment.
Патрульные самолёты на службе полиции