Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 134
Одно слово… великолепно… подойдет для об, яснения маленьким детям и далеким от IT людям :-)
Забавно и оригинально. Это мне нравится.
Грейс Хоппер в своих лекциях даёт отличное представление о наносекунде.
Ну, или ближе к быту: расстояние, которое проходит свет за одну наносекунду:
Ну, или ближе к быту: расстояние, которое проходит свет за одну наносекунду:
А при чем здесь вешалка?
Вешалка — распространенный в быту предмет, ее размеры каждый себе представляет. Руки у людей разные, ноги — разные. Одна лишь вешалка как отдушина и мерило в этом непостоянном мире :)
Одна секунда — это время, за которое свет преодолевает 7.1 *108 вешалок.
1Ве (вешалка) — это расстояние, которое 1 квант света преодолевает за 1 наносекунду
Лучше в школьных автобусах (ни одного живьем не видел) или футбольных полях (имеется ввиду наверное поле для регби) измерять, более привычно после американских научно-популярных фильмов.
Футбольные поля тоже бывают весьма разных размеров, так что погрешность в представлениях людей будет довольно высокой. К тому же, объекты во много раз больше человека всегда сложнее представить, чем ту же вешалку или хотя бы комнату.
Это шутка такая была, если человек не в состоянии представить столько это 30 см, то нужно ли ему рассказывать про скорость света?
Ещё про одну «константу» забыли :-) Лошадиная задница
Поправочка. «лошадиная задница» — эт не обращение, а название «константы»
Если кто не в курсе — это стаарая байка:
По бокам космического корабля «Кеннеди» размещаются два двигателя по 5 футов шириной. Конструкторы американского корабля хотели бы сделать эти двигатели больше, но не смогли. Почему?
Дело в том, что двигатели эти доставлялись по железной дороге, которая проходит по узкому туннелю. Расстояние между рельсами стандартное: 4 фута 8.5 дюйма, поэтому конструкторы могли сделать двигатели только шириной 5 футов.
Возникает вопрос: почему расстояние между рельсами 4 фута 8.5 дюйма? Откуда взялись эти цифры?
Оказывается, железную дорогу в Штатах делали такую же, как и в Англии, а в Англии делали железнодорожные вагоны по тому же принципу, что и трамвайные, а первые трамваи производились в Англии по образу и подобию конки. А длина оси конки составляла как раз 4 фута 8.5 дюйма! Но почему?
Потому что конки делали с тем расчетом, чтобы их оси попадали в колеи на английских дорогах, чтобы колеса меньше изнашивались, а расстояние между колеями в Англии как раз 4 фута 8.5 дюйма! Отчего так?
Да просто дороги в Великобритании стали строить еще римляне, подводя их под размер своих боевых колесниц, и длина оси стандартной римской колесницы равнялась… правильно, 4 футам 8.5 дюймам!
Ну вот теперь мы докопались, откуда взялся этот размер, но все же: почему римлянам вздумалось делать свои колесницы с осями именно такой длины?
А вот почему: в такую колесницу запрягали обычно двух лошадей. А 4 фута 8.5 дюйма — это был как раз размер двух лошадиных задниц! Делать ось колесницы длиннее было неудобно, так как это нарушало бы равновесие колесницы.
Следовательно, вот и ответ на самый первый вопрос: даже теперь, когда человек вышел в космос, его наивысшие технические достижения уже ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ напрямую зависят от РАЗМЕРА ЛОШАДИНОЙ ЗАДНИЦЫ
По бокам космического корабля «Кеннеди» размещаются два двигателя по 5 футов шириной. Конструкторы американского корабля хотели бы сделать эти двигатели больше, но не смогли. Почему?
Дело в том, что двигатели эти доставлялись по железной дороге, которая проходит по узкому туннелю. Расстояние между рельсами стандартное: 4 фута 8.5 дюйма, поэтому конструкторы могли сделать двигатели только шириной 5 футов.
Возникает вопрос: почему расстояние между рельсами 4 фута 8.5 дюйма? Откуда взялись эти цифры?
Оказывается, железную дорогу в Штатах делали такую же, как и в Англии, а в Англии делали железнодорожные вагоны по тому же принципу, что и трамвайные, а первые трамваи производились в Англии по образу и подобию конки. А длина оси конки составляла как раз 4 фута 8.5 дюйма! Но почему?
Потому что конки делали с тем расчетом, чтобы их оси попадали в колеи на английских дорогах, чтобы колеса меньше изнашивались, а расстояние между колеями в Англии как раз 4 фута 8.5 дюйма! Отчего так?
Да просто дороги в Великобритании стали строить еще римляне, подводя их под размер своих боевых колесниц, и длина оси стандартной римской колесницы равнялась… правильно, 4 футам 8.5 дюймам!
Ну вот теперь мы докопались, откуда взялся этот размер, но все же: почему римлянам вздумалось делать свои колесницы с осями именно такой длины?
А вот почему: в такую колесницу запрягали обычно двух лошадей. А 4 фута 8.5 дюйма — это был как раз размер двух лошадиных задниц! Делать ось колесницы длиннее было неудобно, так как это нарушало бы равновесие колесницы.
Следовательно, вот и ответ на самый первый вопрос: даже теперь, когда человек вышел в космос, его наивысшие технические достижения уже ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ напрямую зависят от РАЗМЕРА ЛОШАДИНОЙ ЗАДНИЦЫ
Байка хорошая.
Хотя гугл и ничего не знает о «Космическом корабле 'Кеннеди' » — кроме самой этой байки.
Имеется только космический центр Кеннеди, но вряд ли его размеры как-то зависят от размера лошадиных задниц.
Хотя гугл и ничего не знает о «Космическом корабле 'Кеннеди' » — кроме самой этой байки.
Имеется только космический центр Кеннеди, но вряд ли его размеры как-то зависят от размера лошадиных задниц.
Байка передавалась из уст в уста, так что оригинальное название утеряно :-)
уверен, что байка не имеет отношения к жизни в целом и к проектированию двигателей в частности)
а я вот полез размеры движков косм кораблей штудировать :-) и вообще габариты в целом
ну, я просто вооружился логикой и подумал, что если двигатели и имеют по пять футов в размере — это вряд ли связано с туннелем по ряду причин:
1. космическая техника вряд ли проектируется исходя из размеров тоннелей.
2. в те времена холодная война была в разгаре — если ради холодной войны американцы слетали на луну, то ничего не помешало бы им расширить туннель.
3. вряд ли в штатах ко всем космодромам ведет один и тот же тоннель.
1. космическая техника вряд ли проектируется исходя из размеров тоннелей.
2. в те времена холодная война была в разгаре — если ради холодной войны американцы слетали на луну, то ничего не помешало бы им расширить туннель.
3. вряд ли в штатах ко всем космодромам ведет один и тот же тоннель.
В любой шутке есть доля правды, так что чем чёрт не шутит, может как-то и связано
Может байка не совсем корректно описывает ситуацию. Не то, что в тоннель не помещается, а выходит за габариты поезда. Два встречных поезда не разойдутся, если они шире. Правда 5 футов (полтора метра) как-то несерьезно выглядит. Обычно вагоны раза в два шире колеи.
А вот то что при проектировании техники (включая боевую) учитывается ширина колеи (вернее максимальная ширина поезда, чтобы два встречных нормально могли разойтись) — факт.
Если не учитывалось (или учитывалось криво), как например в случае с немецким «Тигром», то приходилось применять костыли в виде отдельных узких гусениц для ж/д транспортировки, вследствие чего вступить в нормальный бой «с рельс» он не мог, нужно было «переобуваться», иначе рисковал завязнуть из-за высокой удельной нагрузки на грунт.
А вот то что при проектировании техники (включая боевую) учитывается ширина колеи (вернее максимальная ширина поезда, чтобы два встречных нормально могли разойтись) — факт.
Если не учитывалось (или учитывалось криво), как например в случае с немецким «Тигром», то приходилось применять костыли в виде отдельных узких гусениц для ж/д транспортировки, вследствие чего вступить в нормальный бой «с рельс» он не мог, нужно было «переобуваться», иначе рисковал завязнуть из-за высокой удельной нагрузки на грунт.
встречные поезда в туннель можно и задержать пару на часиков — космос требует жертв.
аналогия с танками неуместна. невозможно предсказать куда и в какой обстановке они будут доставляться в места назначения, потому кроме как на ЖД в режиме общего пользования — больше рассчитывать не на что. оттого и ограничения.
для космической отрасли вопросы логистикинемного принципиально иные — вряд ли планировалось, что ракеты будут сновать по железной дороге туда-сюда по просторам страны в непредстказуемом графике и направлении и наткнутся на встречные поезд с такой же ракетой. пусть даже ракеты отчасти и военная техника — для ее сборки, транспортировки, запуска и успешной работы нужны другие условия и немецкие Тигры тут не показатель.
а то, что ширина колеи накладывает какие-то ограничения на габариты транспортируемого груза — туфта. скорее, на точность его размещения на этих вагонах. в качестве подтверждения прикреплю ссылку на картинку картинку
аналогия с танками неуместна. невозможно предсказать куда и в какой обстановке они будут доставляться в места назначения, потому кроме как на ЖД в режиме общего пользования — больше рассчитывать не на что. оттого и ограничения.
для космической отрасли вопросы логистики
а то, что ширина колеи накладывает какие-то ограничения на габариты транспортируемого груза — туфта. скорее, на точность его размещения на этих вагонах. в качестве подтверждения прикреплю ссылку на картинку картинку
Негабаритный грузы всегда были. Не только железная дорога может использоваться для доставки. Автодорогами ограничений меньше, речным транспортом — вообще хоть что угодно можно доставлять.
Пару лет назад около мест где я живу по дороге провозили здоровенные бочки (диаметром метров 5 или около того). Снимали по пути следования все провода, что висели над дорогой. Провезли как-то! Так то бочки, для зерна, от коммерческой компании. А это — важная веха в космической гонке. Думаю там по поводу таких мелочей не заморачивались.
Пару лет назад около мест где я живу по дороге провозили здоровенные бочки (диаметром метров 5 или около того). Снимали по пути следования все провода, что висели над дорогой. Провезли как-то! Так то бочки, для зерна, от коммерческой компании. А это — важная веха в космической гонке. Думаю там по поводу таких мелочей не заморачивались.
Везти может потребоваться через всю страну, большую страну, такую как США или Россия/СССР. Вполне может быть, что экономически выгоднее ограничить конструкторов, чем таскать негабаритные грузы.
Ну экономическая целесообразность во время холодной войны — далеко не на первых местах. Да и возят же даже сейчас, даже коммерческие структуры, которые очень тщательно считают деньги. Вот прямо у меня под окнами везли сильно негабаритный груз. Это дело пускай и не совсем обыденное, но ситуация эта штатная вполне.
экономически выгодно было не строить Буран и не вбухивать чуть ли не половину бюджета в оборонную промышленность. экономическая целесообразность не всегда может устоять под натиском целесообразности политической или еще какой-то. но это повод для другой дискуссии. а в данной дискуссии я все же считаю, что лошадиные задницы не при делах :)
Скорее, скрытно перевезти.
косвено: fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200500707
«Пресс-секретарь НАСА подтвердил, что при проектировании двигателей твёрдотопливных ускорителей «Шаттла» учитывался размер туннеля, по которому они доставляются на пусковую площадку, и, следовательно, размер колеи. Но обратил внимание на то, что туннель имеет два пути, так что в реальности допустимый размер был как минимум вдвое больше»
«Пресс-секретарь НАСА подтвердил, что при проектировании двигателей твёрдотопливных ускорителей «Шаттла» учитывался размер туннеля, по которому они доставляются на пусковую площадку, и, следовательно, размер колеи. Но обратил внимание на то, что туннель имеет два пути, так что в реальности допустимый размер был как минимум вдвое больше»
чушь. там в статье фигурирует тот самый корабль «кеннеди», про который гугл ничего не знает, следовательно, его словам можно не верить.
зато английская википедия пишет следующие вещи про боковой ускоритель шаттлов:
12 футов. лошадиные задницы не при делах
зато английская википедия пишет следующие вещи про боковой ускоритель шаттлов:
The SRBs are the largest solid-propellant motors ever flown and the first of such large rockets designed for reuse. Each is 149.16 ft (45.46 m) long and 12.17 ft (3.71 m) in diameter.12 футов. лошадиные задницы не при делах
dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/6870/СПЕЙС
«Размер сегментов определяется максимальным размером груза, который может быть перевезен в железнодорожном вагоне». Т.е. уже близко :-)
P.S. Извиняюсь за дикий оффтоп, но раз уж тему затронул…
«Размер сегментов определяется максимальным размером груза, который может быть перевезен в железнодорожном вагоне». Т.е. уже близко :-)
P.S. Извиняюсь за дикий оффтоп, но раз уж тему затронул…
Не удивлюсь, если авторы статьи просто так пошутили по поводу известной байки ).
Тоже мне, проблема — доставить габаритный груз.
Если надо, для этого есть:
1) автомобильные тягачи
2) авиация
«Буран» вон целиком на самолёте катался. Дома как перевозят, тоже всем известно.
Тоже мне, проблема — доставить габаритный груз.
Если надо, для этого есть:
1) автомобильные тягачи
2) авиация
«Буран» вон целиком на самолёте катался. Дома как перевозят, тоже всем известно.
буран мало того, что катался на самолете, так этот самолет целиком под него проектировали. тот факт, что летал он не на там, который для него проектировали не меняет факта, что американцы могли бы туннель и расширить)
Расширение тоннеля скорее всего не спасло бы — колея стандартная, а максимальная ширина груза определяется расстояниями между двумя путями, чтобы встречные поезда не задевали друг друга.
Не всегда путей два вообще-то, да и никто не запрещает проложить их на любом удобном расстоянии.
Не всегда, конечно, но часто. А перекладывать пути с одного конца большой страны до другого, например, от Комсомольска-на-Амуре до Плесецка или из Калифорнии до Мыса Канаверал может быть несколько накладно. Как и организовывать специальный режим движения. Проще конструкторам дать задание укладываться в стандартные габариты. Наверное.
Это не сам шаттл, а его ускоритель. Большая ракета, к которой крепится шаттл. Так что не пойдёт.
еще раз. цитата из байки:
По бокам космического корабля «Кеннеди» размещаются два двигателя по 5 футов шириной.
цитата из википедии про боковые ускорители (там по ссылке выше есть картинки, так что я уверен, что речь идет о том же):
Each is 149.16 ft (45.46 m) long and 12.17 ft (3.71 m) in diameter.
По бокам космического корабля «Кеннеди» размещаются два двигателя по 5 футов шириной.
цитата из википедии про боковые ускорители (там по ссылке выше есть картинки, так что я уверен, что речь идет о том же):
Each is 149.16 ft (45.46 m) long and 12.17 ft (3.71 m) in diameter.
Похожая байка есть про разную ширину колеи железной дороги в России и Европе.
Николай I решил построить железную дорогу, для чего пригласил иностранных специалистов. Специалисты поинтересовались о том, какой должна быть колея железной дороги — как у них на родине или шире. На это Николай I ответил: „Нах#й шире“. Его неправильно поняли и сделали ширину колеи шире европейской на 89 миллиметров (очевидно, на длину какого-то МПХ).
P.S. На самом деле российские железные дороги должны были быть непригодными для передвижения иностранных бронепоездов.
Николай I решил построить железную дорогу, для чего пригласил иностранных специалистов. Специалисты поинтересовались о том, какой должна быть колея железной дороги — как у них на родине или шире. На это Николай I ответил: „Нах#й шире“. Его неправильно поняли и сделали ширину колеи шире европейской на 89 миллиметров (очевидно, на длину какого-то МПХ).
P.S. На самом деле российские железные дороги должны были быть непригодными для передвижения иностранных бронепоездов.
Не поверите, у меня дома три разных типа вешалок, и все три разных размеров (покупал специально для разных шкафов) =) Так что это такое дело.
Зато линейки везде одинаковые :)
Видимо, имеется ввиду, что такое расстояние проходит свет за одну наносекунду:
c = 3e8 м/с
t = 1e-9 с
s = c*t = 0.3 м
Линейка американская, наверное (с дюймами и миллиметрами) — там длина куска 11 дюймов, что примерно равно 0.3 м
c = 3e8 м/с
t = 1e-9 с
s = c*t = 0.3 м
Линейка американская, наверное (с дюймами и миллиметрами) — там длина куска 11 дюймов, что примерно равно 0.3 м
не сказал бы, что отличное представление. если для меня 300000 км — расстояние, которое сложно представить, то как-то соотнести его с вешалкой/линейкой еще сложнее.
если же для вас не составляет труда представить в уме расстояние в 300000км, но не должно быть проблем и с наносекундами.
если же для вас не составляет труда представить в уме расстояние в 300000км, но не должно быть проблем и с наносекундами.
Да без проблем, до луны ~384000км, свет стало быть чуть меньше за секунду одолеет.
Или столько, например, я проезжаю на своей машине за 10 лет.
Или столько, например, я проезжаю на своей машине за 10 лет.
чуть больше чем за секунду
это всё аналогии, которых в повседневной жизни почти не встретить. расстояние от луны до земли — тоже весьма абстрактная величина. сколько я проезжаю на машине за 10 лет мне сложно представить в виде одной непрерывной сущности, которую можно сопоставить с чем-то будничным.
Может вы и бесконечность пытаетесь «представить»? Это бесперспективно.
~15 раз смотаться до Камчатки и обратно — ~9 часов на самолёте, ту или ил
имхо, аналогия с камчаткой более наглядна, чем расстояние до какой-то там луны, о которой многие даже не знают, что она движется.
а на приведенной в качестве сравнения картинке у меня скорее возникнет мысль о том, насколько велика скорость света, чем то, как мала наносекунда)
но это исключительно проблемы индивидуального восприятия, потому предлагаю сворачивать ветку:)
а на приведенной в качестве сравнения картинке у меня скорее возникнет мысль о том, насколько велика скорость света, чем то, как мала наносекунда)
но это исключительно проблемы индивидуального восприятия, потому предлагаю сворачивать ветку:)
Стоит вспомнить что экватор Земли ~40000км в длину и расстояние становится понятным.
Да, интересно! Сам Бог велел теперь продолжить про твердотельные и рассказать о них всякое!)
Интересно написано.
Но создаётся такое впечатление, будто автор не дописал статью, окончив её на самом интересном месте, или же это реклама ssd дисков.
Moar.jpg
Но создаётся такое впечатление, будто автор не дописал статью, окончив её на самом интересном месте, или же это реклама ssd дисков.
Moar.jpg
А дальше описать слой за слоем деятельность процессора? Его взаимодействие с остальным железом в рамках выбранной аналогии секунд с наносекундами. А с чем тогда сравнить, с точки зрения процессора, TCP/IP?
В общем есть простор для целого блока статей.
В общем есть простор для целого блока статей.
Блин, а можно и даже книгу написать, где процессор это как типа губернатор, отдельный компьютер – город, интернет – мир поделенный на страны (DNS, зоны).
Приключений там всяких добавить, домики деревянные набигают солдаты дворца… ну вы понемаете.
Приключений там всяких добавить, домики деревянные набигают солдаты дворца… ну вы понемаете.
Лет так 20 назад, когда еще был почитаем профессор Фортран, существовал такой детский журнал «А почему?», приложение к «Юному технику». И там публиковались комиксы про Тима и Бита. «Это что еще за штука? — Я — Бит, единица информации, а вовсе не штука!»:). Чувак вместе с этим Битом попадает как бы внутрь компа, где ЦП и другие блоки в виде огромных залов, между ними коридоры, туда-сюда носятся миллионы подобных битов, занимают места по номерам в ячейках, одни по одиночке, другие строем… Особенно доставил эпизод про вирусную атаку: «Топай отсюда, теперь это мое место!..» А комп, в котором все это происходило, назывался «Терминал Айбиэмыч»:)
… и обязательно можно грабить корованы.
Капитан! Ну зачем вы уподобляетесь поручику?
корован — это как-то с коровами связано, да?
Стыдно классику не знать!
Нет. Но и не с верблюдами.
Простите великодушно, самому неприятно, когда поганят русский язык. Разные малограмотные. Думал, что это слово все знают как писать, и почему оно в некоторых случаях пишется иначе. Но теперь точно, никогда себе не позволю написать неправильно.
Простите великодушно, самому неприятно, когда поганят русский язык. Разные малограмотные. Думал, что это слово все знают как писать, и почему оно в некоторых случаях пишется иначе. Но теперь точно, никогда себе не позволю написать неправильно.
Причем здесь русский язык?
Цитируя Майора Вербальность:
«Современный нетикет рунета подразумевает, что если кто-то уже подал четко различимый намек на интернет-мем (домики деревянные набигают солдаты дворца… ну вы понемаете.), то информационная емкость следующего комментария с его буквальным упоминанием равна нулю, т. е. подобный комментарий приравнивается к бессмысленному флуду или спаму и заслуживает отрицательной оценки.»
Цитируя Майора Вербальность:
«Современный нетикет рунета подразумевает, что если кто-то уже подал четко различимый намек на интернет-мем (домики деревянные набигают солдаты дворца… ну вы понемаете.), то информационная емкость следующего комментария с его буквальным упоминанием равна нулю, т. е. подобный комментарий приравнивается к бессмысленному флуду или спаму и заслуживает отрицательной оценки.»
Как причем? Мы на нем тут пишем. Есть два противоположных подхода: 1) кругом безграмотность, и нельзя усугублять (в силу своих возможноей), 2) надо закончить фразу. любой ценой, не считаясь с потерями.
А минусы тут ставят совсем по другой причине.
А минусы тут ставят совсем по другой причине.
«Корован» — это не неграмотность. Это антиграмотность, равно как и «превед». В статье о путешествии в какую-нибудь Сахару это было бы неграмотностью, как и «превед» или тем более «превет» в качестве обычного приветствия.
А минусы поставили за само упоминание этого мема там, где он уже был излишним, а не за то, что он пишется через О. Какое-нибудь не к месту упомянутое «люто, бешено» или «чуть менее чем...» заслужило бы не меньше минусов, хотя правила русского языка оно никоим образом, особенно с точки зрения непосвященного в луркосленг, не нарушает.
А минусы поставили за само упоминание этого мема там, где он уже был излишним, а не за то, что он пишется через О. Какое-нибудь не к месту упомянутое «люто, бешено» или «чуть менее чем...» заслужило бы не меньше минусов, хотя правила русского языка оно никоим образом, особенно с точки зрения непосвященного в луркосленг, не нарушает.
У нас с вами разный взгляд. Я думаю, что слово написано неправильно, независимо от того, в каком месте оно написано. А антиграмотность, это еще большее преступление против других людей.
Минусы, еще раз говорю, по другой причине. Вы считаете, что хабр высокоинтеллектуальное сообщество, которое тонко чувствует где уместно будет писать мем, а где нет. Хотя комментарии говорят о том, что многие про него не знают. И опять же в том комментарии главным было не слово на букву К, а подводка, которая на русском звучит нелогично (а для тв диктора даже и неграмотно), но уместно. Или вы утонув в «короване» даже и заметили?
Минусы, еще раз говорю, по другой причине. Вы считаете, что хабр высокоинтеллектуальное сообщество, которое тонко чувствует где уместно будет писать мем, а где нет. Хотя комментарии говорят о том, что многие про него не знают. И опять же в том комментарии главным было не слово на букву К, а подводка, которая на русском звучит нелогично (а для тв диктора даже и неграмотно), но уместно. Или вы утонув в «короване» даже и заметили?
«Правильность» любого слова или выражения определяется прежде всего контекстом, «дискурсом», в котором оно употребляется. Хабр — это не президентская речь. Тут обитают люди, которые стремятся повышать свой уровень грамотности в литературном языке и негодуют при ошибках типа «тся/ться» или «ложить»; но также здесь всем понятен ИТ-сленг, русский мат (к месту) и интернет-мемы (тоже к месту), причем в последних случаях нередко объодятся ссылкой на мат или на мем, понятной всем, кто «в теме». Подводка — это была цитата автора мема, со всеми его ошибками. Процитировавшего ее обвинять в неграмотности нет никаких оснований. Вы выступаете за полную очистку хабра от мемов живого интернета? В таком случае он быстро превратится в бюрократизированное УГ-сообщество, разговаривающее по протоколу.
Так получилось, что меня обвинил в неграмотности один человек, который не знал. Я не выступаю за полную очистку хабра, т.к. это сделать будет очень трудно. Но в «бюрокартизированное» он превратился сразу, только в роли бюрократов все участники. Это действительно плохо. Даже есть несколько статей на тему «протокола»: что можно говорить, за что поставят плюс и т.п.
Проблема не в самом протоколе, не в наличии каких-либо правил сосуществования, если они конструктивны, т. е. способствуют развитию сообщества и его «духа» в ожидаемом авторами направлении. Хабр как сообщество профессионалов и любителей ИТ так или иначе взаимодействует с остальным миром, заимствует из него какие-то культурные явления (язык, мемы) и в свою очередь помогает продвигать в этом мире ИТ и культуру ИТ-сообщества.
В чем проблема, так это в распространении на Хабре факторов, препятствующих или никак не способствующих вышеупомянутому процессу взаиморазвития. В их числе:
1. Мотивация к соответствию ожиданиям аудитории, обладающей возможностью заплюсовать или заминусовать участника.
(Решение этой проблемы — оптимизация распределения полномочий плюсования/минусования/бана по таким правилам, которые способны предотвратить или значительно сократить кармадрочерство, попсовость и т. д.).
2. Демотивация против раскрытия таких потенциально значимых для ИТ вопросов, которые более-менее далеки от профессиональных и жизненных реалий активного большинства участников сообщества и, с их точки зрения, представляют гораздо меньшую значимость.
Условно говоря, это когда сообщество болтает о мейнфреймах, а тут приходит какой-то Джобс и заявляет, что скоро всем будут рулить ПК. В ответ на это сообщество объявляет темы Джобса и ПК злостным оффтопом.
В результате действия факторов (1) и (2) отражение сообществом актуальных реалий ИТ-мира заметно искажается:
— увеличивается количество «попсы», рекламных анонсов, рутины наиболее популярных направлений бизнеса (прежде всего массового веба, но ИТ к нему не сводятся!);
— уменьшается потенциальное количество и качество материалов о специализированных, потенциально прорывных разработках, малоизвестных широкой публике.
В результате получается так, что информация об очередном ничем принципиально не примечательном смартфоне очередного производителя вытесняет из сообщества информацию, например, о новом классе мобильных устройств того же производителя, о какой-то активности, находящейся на грани между ИТ и какой-то другой отраслью, или о ведущей конференции по суперкомпьютерам, которые несомненно относятся к ИТ и могут задавать важные тренды на годы вперед, но об этом попросту мало стимулов писать, поскольку а) не заценят и/или б) не заметят. Что раскрывает еще одну важную проблему:
3. Жесткость структуры ресурса, в частности блогов, их категорий и правил отображения информации на главной странице.
Конечно, по запросу эти все проблемы решаются. Захотел человек написать о биоинформатике, кинул запрос, открыли отдельный блог. В данном случае его хоть и незаминусовали, но и общественного интереса к описываемым им темам особо заметно не было, хотя потенциальное их значение для ИТ и экономики может быть гораздо больше, чем у того же смартфона. А чтобы быстро поднять себе карму и рейтинг, иной хабраюзверь просто будет больше заинтересован постить маркетинговую шелуху вместо чего-то профессионального, и таким образом склонять весь ресурс в сторону попсы, о чем потом будут жаловаться «уже не торт».
Грамотность языка и контроль за ней в этом контексте могут считаться одним из инструментов для отсеивания попсы и непрофессионализма, но с другой стороны, если слишком перегибать палку, ресурс превратится в закрытый элитный клуб и начнет хиреть. Поэтому элементарные доступные любому пользователю вещи, вроде тся/ться, здесь жестко фильтруются, но в отношении стиля речи, употребления сленга, мемов или мата допускаются вариации в целях поддержания и развития свободы самовыражений. Ибо заебало чуть более чем во все порты.
В чем проблема, так это в распространении на Хабре факторов, препятствующих или никак не способствующих вышеупомянутому процессу взаиморазвития. В их числе:
1. Мотивация к соответствию ожиданиям аудитории, обладающей возможностью заплюсовать или заминусовать участника.
(Решение этой проблемы — оптимизация распределения полномочий плюсования/минусования/бана по таким правилам, которые способны предотвратить или значительно сократить кармадрочерство, попсовость и т. д.).
2. Демотивация против раскрытия таких потенциально значимых для ИТ вопросов, которые более-менее далеки от профессиональных и жизненных реалий активного большинства участников сообщества и, с их точки зрения, представляют гораздо меньшую значимость.
Условно говоря, это когда сообщество болтает о мейнфреймах, а тут приходит какой-то Джобс и заявляет, что скоро всем будут рулить ПК. В ответ на это сообщество объявляет темы Джобса и ПК злостным оффтопом.
В результате действия факторов (1) и (2) отражение сообществом актуальных реалий ИТ-мира заметно искажается:
— увеличивается количество «попсы», рекламных анонсов, рутины наиболее популярных направлений бизнеса (прежде всего массового веба, но ИТ к нему не сводятся!);
— уменьшается потенциальное количество и качество материалов о специализированных, потенциально прорывных разработках, малоизвестных широкой публике.
В результате получается так, что информация об очередном ничем принципиально не примечательном смартфоне очередного производителя вытесняет из сообщества информацию, например, о новом классе мобильных устройств того же производителя, о какой-то активности, находящейся на грани между ИТ и какой-то другой отраслью, или о ведущей конференции по суперкомпьютерам, которые несомненно относятся к ИТ и могут задавать важные тренды на годы вперед, но об этом попросту мало стимулов писать, поскольку а) не заценят и/или б) не заметят. Что раскрывает еще одну важную проблему:
3. Жесткость структуры ресурса, в частности блогов, их категорий и правил отображения информации на главной странице.
Конечно, по запросу эти все проблемы решаются. Захотел человек написать о биоинформатике, кинул запрос, открыли отдельный блог. В данном случае его хоть и незаминусовали, но и общественного интереса к описываемым им темам особо заметно не было, хотя потенциальное их значение для ИТ и экономики может быть гораздо больше, чем у того же смартфона. А чтобы быстро поднять себе карму и рейтинг, иной хабраюзверь просто будет больше заинтересован постить маркетинговую шелуху вместо чего-то профессионального, и таким образом склонять весь ресурс в сторону попсы, о чем потом будут жаловаться «уже не торт».
Грамотность языка и контроль за ней в этом контексте могут считаться одним из инструментов для отсеивания попсы и непрофессионализма, но с другой стороны, если слишком перегибать палку, ресурс превратится в закрытый элитный клуб и начнет хиреть. Поэтому элементарные доступные любому пользователю вещи, вроде тся/ться, здесь жестко фильтруются, но в отношении стиля речи, употребления сленга, мемов или мата допускаются вариации в целях поддержания и развития свободы самовыражений. Ибо заебало чуть более чем во все порты.
Интересная статья, надеюсь не против что бы ее использовали для обучения
И правда жаль не дошли до сетевого взаимодействия там можно сказать идут века…
Однако, если имеется пара-тройка миллиардов лет жизни до морального устаревания и десятки миллиардов у особо выдающихся экземпляров — то инфу можно хоть годами с Альфа-Центавры качать, хоть даже сотнями лет возить на архаичных дисковых планетолетах инфракрасного, красного или синего луча:)
Прочитал статью родителям — впечатлились, сказали: «ну ведь бывают программисты, которые нормально объясняют, не то что ты, умник!». Теперь хотят жесткий диск сменять на SSD…
ну, а когда частота процессора была 45 МЕГА-Гц, мне стало любопытно, а насколько это много или мало? Так вот, если моргать один раз в секунду, то 45 млн.раз «наморгаются» за 1.42 года. Значит 45 МГц вроде как много. :) Ну а про 3ГГц я вообще боюсь, что не доживу… 95 лет!
Осознание того, что считающаяся сегодня долгой человеческая жизнь в 95 лет — это каких-то сраных 3 гигасекунды, не позволяющие сказать условный «превед» даже половине живущих землян, в свое время привело меня в организованный трансгуманизм:)
Написано отлично. Жаль только, что встречаются люди, для которых 1 байт — это
лично знаю таких…
лично знаю таких…
Если заглядывать чуть глубже становится немного интереснее. Вы на самом деле работаете не один. У вас есть послушный товарищ — за книжками ходит он. Если вы хорошо представляете чем вам придется заниматься ближайшее время, то вы можете попросить его заказать книги на амазоне, поставить их на полку, а что-то даже положить вам на стол. Причем в процессе работы он будет уносить одни книжки и приносить другие. В итоге все данные всегда будут у вас на столе.
В реальности так не получится.
Иногда нужных книжек не будет (cache miss). Так бывает когда вам нужны все время разные книги либо когда все нужные не помещаются.
Иногда вы кардинально меняете деятельность — вам нужны уже совсем другие книжки (отчасти из-за ошибок branch prediction)
Как избегать подобных проблем неплохо рассказывает курс MIT 6.172
В реальности так не получится.
Иногда нужных книжек не будет (cache miss). Так бывает когда вам нужны все время разные книги либо когда все нужные не помещаются.
Иногда вы кардинально меняете деятельность — вам нужны уже совсем другие книжки (отчасти из-за ошибок branch prediction)
Как избегать подобных проблем неплохо рассказывает курс MIT 6.172
Пропустили накопители на магнитных лентах.
Вы заказываете книгу а получает её ваш внук.
Вы заказываете книгу а получает её ваш внук.
Сразу захотелось пересесть с HDD на SSD.
Но странно — ведь для работы мне не просто хватает, а хватает с головой моих 7200rpm? Что это за иррациональное желание «быстрее, еще быстрее»? Для чего?
Загрузка системы за 7 секунд? Я даже кофе тогда не то что налить, даже поставить не успею.
Сохранение огромного файла? Разве что образы виртуалок при заливке на хост. Но сколько раз это надо делать для частного случая (именно для частного, о роли скорости отдачи в серверах речь не идет)?
Какие еще причины?
Вот такое наблюдение.
ps. вопросы не риторические. Но несмотря на них, уже присматриваю SSD для оценки преимуществ.
Но странно — ведь для работы мне не просто хватает, а хватает с головой моих 7200rpm? Что это за иррациональное желание «быстрее, еще быстрее»? Для чего?
Загрузка системы за 7 секунд? Я даже кофе тогда не то что налить, даже поставить не успею.
Сохранение огромного файла? Разве что образы виртуалок при заливке на хост. Но сколько раз это надо делать для частного случая (именно для частного, о роли скорости отдачи в серверах речь не идет)?
Какие еще причины?
Вот такое наблюдение.
ps. вопросы не риторические. Но несмотря на них, уже присматриваю SSD для оценки преимуществ.
Недавно перешёл на SSD. Разница весьма порадовала. Это какое-то ощущение нового качества жизни. Представьте что вы подходите к остановке автобуса, а его не надо ждать — он через секунду уже здесь.
Пользуюсь около 1,5 лет SSD (Intel X-25M G2), работаю с графикой в основном, самое важное что мне дал SSD, это значительно более быстрый отклик в работе, мгновенное реагирование на мои действия, четкий фидбек, до этого система стояла на 500 Гб Western Digital WD5000AAKS, разница очень большая. Это такая вещь, к которой быстро привыкаешь, на работе, где нет SSD становится не по себе, кажется что все тормозит. Так же для меня большим плюсом стало, что он безшумный. Кофе да, не поставить. После SSD купил навороченную видеокарту за место 100 долларовой, разницы практически не заметил, в общем считаю SSD одной из лучших покупок для компьютера, в плане цена/прирост моей личной производительности.
А теперь представьте себе мир, где операционная система умеет хорошо предсказывать операции чтения с диска. И когда данные оттуда становятся реально нужны, они уже находятся в той самой библиотеке (а может быть и у вас на полке, если вы их туда положили пока нечего было делать). Я всё ещё верю что сила не в SSD, а в грамотных алгоритмах внутри ОС.
Не могу избавиться от ощущения, что пост написан на заказ для рекламы, только никак не могу понять, чего: блога или SSD-накопителей. В любом случае, было бы справедливо упомянуть, что эти «суда на паровых двигателях» достаточно быстро выходят из строя.
Прекрасная, наглядная аналогия!
Из неё можно было бы извлечь больше пользы, если перечислить еще некоторые операции по времени выполнения. К примеру, какие-то действия выполняются секунды, как сравнение, или арифметика, а какие-то — задачи на годы, как сортировки или сложные процедуры. Ведь в процессе программирования этот вес обезличивается, порой не понимаешь, не слишком ли это тяжелая процедура, чтобы помещать её в mousemove событие. Все обозначается некоторым набором символов.
Также это событие mousemove (вообще прерывание) — с каким периодом в этих мелких масштабах оно срабатывает? Раз в год? Раз в десятилетие? Или раз в месяц?
В общем можно было бы более ясно дать понять, что стоит оптимизации, а что нет. К примеру, многие операции сравнения в условных операторах не стоят оптимизации.
Из неё можно было бы извлечь больше пользы, если перечислить еще некоторые операции по времени выполнения. К примеру, какие-то действия выполняются секунды, как сравнение, или арифметика, а какие-то — задачи на годы, как сортировки или сложные процедуры. Ведь в процессе программирования этот вес обезличивается, порой не понимаешь, не слишком ли это тяжелая процедура, чтобы помещать её в mousemove событие. Все обозначается некоторым набором символов.
Также это событие mousemove (вообще прерывание) — с каким периодом в этих мелких масштабах оно срабатывает? Раз в год? Раз в десятилетие? Или раз в месяц?
В общем можно было бы более ясно дать понять, что стоит оптимизации, а что нет. К примеру, многие операции сравнения в условных операторах не стоят оптимизации.
Давайте также представим, что один байт информации — это одна буква в вашем блокнотике или в книгах (тем более, что так оно и есть). Страничка любой книги — это тысяча байт.
И вот, проходит три года, и вы получаете свою книгу. И книга называется —
Portal. Издание второе, переработанное. Оглавление (в десяти томах).
Каждый том — увесистый фолиант на тысячу страниц.
Около месяца вы изучаете это оглавление, и решаете, что книга стоящая — и выписываете себе её всю из большой библиотеки.
Тысячетомную книгу долго аккуратно пакуют в контейнер, и отправляют этот контейнер вам. Через три года контейнер приплывает к вам, и грузчики одну за другой начинают носить вам книги. Каждый том вы читаете от недели до года, при этом делаете разнообразные пометки в блокнотике и в больших гроссбухах на ваших полках. Часть томов вы выкидываете, а часть отправляете в свою небольшую библиотеку на соседней улице — очень уж они интересные, вы надеетесь перечитать их в скором времени.
За чтением книги у вас проходит триста лет (если вы достаточно молоды и свежи мозгами). И через триста лет вы, наконец, знаете, как играть в игру Portal, и только-только хотите попробовать поиграть в неё.
И вот, проходит три года, и вы получаете свою книгу. И книга называется —
Portal. Издание второе, переработанное. Оглавление (в десяти томах).
Каждый том — увесистый фолиант на тысячу страниц.
Около месяца вы изучаете это оглавление, и решаете, что книга стоящая — и выписываете себе её всю из большой библиотеки.
Тысячетомную книгу долго аккуратно пакуют в контейнер, и отправляют этот контейнер вам. Через три года контейнер приплывает к вам, и грузчики одну за другой начинают носить вам книги. Каждый том вы читаете от недели до года, при этом делаете разнообразные пометки в блокнотике и в больших гроссбухах на ваших полках. Часть томов вы выкидываете, а часть отправляете в свою небольшую библиотеку на соседней улице — очень уж они интересные, вы надеетесь перечитать их в скором времени.
За чтением книги у вас проходит триста лет (если вы достаточно молоды и свежи мозгами). И через триста лет вы, наконец, знаете, как играть в игру Portal, и только-только хотите попробовать поиграть в неё.
А мне из аналогий в своё время понравилась напечатанная на 3dnews с экскурсии на фабрики Seagate:
Объем работы, выполняемой одной головкой, трудно вообразить.
Всем присутствующим на экскурсии журналистам был рассказан популярный пример о сравнении Боинга 747 с головкой чтения/записи. А поскольку он будет повторяться во всех СМИ, я позволю его несколько утрировать. Представьте себе налогового инспектора размером с футбольное поле. Он летает над поверхностью земного шара на высоте менее сантиметра, со скоростью, в 800 раз превышающей скорость звука, и собирает деньги со всех живых существ (типа муравьев и тараканов)! При этом он может ошибиться только 10 раз на территории, размером с Ростовскую область!
А где ссылка на обсуждение, почему нельзя наращивать частоту процессора и размер его же? Было же на забое.
Ненавижу т9!
Немного оффтоп, но почему автор ругает ocz vertex 3? Что там за нерешенные косяки? Я себе как раз подумывал брать ssd. :)
OCZ — одни из самых ненадежных ссд, если любите экстрим, заглючит-не заглючит, то OCZ для вас!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Машинное восприятие времени, если бы наносекунды были секундами