Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 179
Только аудиторию? А разработчиков Вы не посчитали.
Но они то смогли заинтересовать 27 млн. человек? Или это уже не достижение?
заинтересовали явно не разработчики)
Заинтересовали своим продуктом имелось в виду.
Маркетологи заинтересовали, конечно же!
судя по комментариям на хабре, это очень распространенная ошибка диванных профессионалов, не сделавших в своей жизни ни одного успешного стартапа — считать интернет-аудиторию быдлом, которому с помощью маркетологов можно скормить любой продукт. это, мягко говоря, не так
Я считаю интернет-аудиторию быдлом, вы считаете меня диванным аналитиком, пользователи инстаграма считают пользователей фейсбука толпой.
Время крайностей в суждениях.
Время крайностей в суждениях.
Задача маркетологов не сколько в том, чтобы «скормить дерьмо», столько в формировании привлекательного продукта. Стив Джобс был в первую очередь гениальным маркетологом.
На днях покупал принтер (старому 14 лет, сломался, с тех пор с другими просто не имел никаких отношений). Так вот моему негодованию просто нет предела, я сам яблочник и Джобса вспоминал буквально каждый раз осматривая очередную модель. Я пришел к мнению, что Джобс вовсе не был гением, он просто делал качественно, а вот кругом все делают посредственно или просто из рук вон плохо.
Для меня не была важна цена принтера, единственные критерии — красиво/компактно/лазерный, остальное как получится. Но черт, я потрогал с несколько десятков моделей, все, начиная от HP и заканчивая Самсунгами с какими-то щелями, люфтами, дешевый пластик который так и притягивает к себе все волоски и пыль, какие-то не понятные формы, выпуклости, здоровенные блоки питания, или провода торчащие так, что нужно еще сантиметров 10 от стены обеспечить пространства, болтающиеся кнопки, щели около них, невероятная шумность и т.д. и т.п. В общем, я просто ужаснулся насколько убоги современные принтеры, совершенно ничего стоящего, по сути продукта нет, есть кустарые поделки.
Ладно, купил какой-то Самсунг, принес, вскрыл — весь в наклейках как новогодняя ёлка (не все кстати смог отклеить), какой софт ставить с диска совершенно не понятно. Поставил все подряд, после установки понял что установил — половину снес. В процессе установки исталятор убил мне весь работающий софт, причем просто кильнув не дав сохраниться. Мак версия софта принтер не видит (ну если его постоянно перезагружать видит, но wifi не дает настроить), настроить удалось только через виртуалку с виндоус.
Неужели нужно быть гением, чтобы не выпускать насколько отвратительные продукты?
Для меня не была важна цена принтера, единственные критерии — красиво/компактно/лазерный, остальное как получится. Но черт, я потрогал с несколько десятков моделей, все, начиная от HP и заканчивая Самсунгами с какими-то щелями, люфтами, дешевый пластик который так и притягивает к себе все волоски и пыль, какие-то не понятные формы, выпуклости, здоровенные блоки питания, или провода торчащие так, что нужно еще сантиметров 10 от стены обеспечить пространства, болтающиеся кнопки, щели около них, невероятная шумность и т.д. и т.п. В общем, я просто ужаснулся насколько убоги современные принтеры, совершенно ничего стоящего, по сути продукта нет, есть кустарые поделки.
Ладно, купил какой-то Самсунг, принес, вскрыл — весь в наклейках как новогодняя ёлка (не все кстати смог отклеить), какой софт ставить с диска совершенно не понятно. Поставил все подряд, после установки понял что установил — половину снес. В процессе установки исталятор убил мне весь работающий софт, причем просто кильнув не дав сохраниться. Мак версия софта принтер не видит (ну если его постоянно перезагружать видит, но wifi не дает настроить), настроить удалось только через виртуалку с виндоус.
Неужели нужно быть гением, чтобы не выпускать насколько отвратительные продукты?
Тем не менее разработчики будут теперь работать в facebook. Вот что пишет сам Цукерберг на своей страничке вконтакте на facebook:
I'm excited to share the news that we've agreed to acquire Instagram and that their talented team will be joining Facebook.
www.facebook.com/zuck/posts/10100318398827991
Там в его комментарии и пару других интересных моментов.
I'm excited to share the news that we've agreed to acquire Instagram and that their talented team will be joining Facebook.
www.facebook.com/zuck/posts/10100318398827991
Там в его комментарии и пару других интересных моментов.
по 37 баксов за пользователя.
Они покупали «перспективы», Цукерберг, предположительно, стремился обезопасить своё детище от фланговых атак на фотошаринг в будущем.
Тогда по $76,923,076.92 на разработчика)
Вот так и надо писать новости. Коротко, ясно, лаконично
ага. но не на этом сайте
Вот-вот. Много воды, многа букаф… А так все четко. А то пока дочитаешь — пристрелишся).
Очень выгодная сделка для обоих команд(особенно Instagram), как сервис — не стоит миллиард, а вот команда…
А что такого особенного в команде? Идея-то проста как три копейки, да и техническая составляющия никаких революционных инноваций не содержит.
Идея за инстант мессенджерами тоже не новая и уж точно не сложная идея, однако же Skype купили за $8.5 млрд., а за Мэйл.ру Агент я что-то сомневаюсь, что кто-то даст и пол-миллиарда :)
Ну так, покупают аудиторию. Найти команду разработчиков, которая напишет свой интсаграм с блекджеком и ретро-фильтрами не проблема вообще. А вот заставить 27 миллионов «хипстеров» перейти на новый клиент задача нереальная, проще купить оригинал.
Я вот думаю: если за аудиторию платят такие деньги, то потом эти деньги обязательно будут за счет этой аудитории окупать. Выдаивать, другими словами, так или иначе. Меня вот это несколько пугает.
идея глубже. не нужно вынимать эти деньги из пользователей. достаточно играть на бирже. они вытянут эту прибыль из инфляции.
Расскажите, пожалуйста, поподробнее. Вот я, скажем, купил Крупную Компанию за миллиард денег. Что конкретно мне теперь делать на бирже, чтобы «вытянуть прибыль из инфляции»?
Да что же вы все поголовно словом «хипстер» заразились. Куда ни гляну.
> А вот заставить 27 миллионов «хипстеров»
> перейти на новый клиент задача нереальная,
> проще купить оригинал.
Дайте подумать, как получить 27 млн пользователей за 1 млд?
Предложить награду в 37 $ первым 27 млн установивших и заливших n снимков. 37 $ за привлеченного пользователя — это баснословная цена для бесплатного, прозрачно не монетизируемого сервиса.
Красная цена этому стартапу несколько миллионов. Тут или Фейсбук уже не знает как иначе деньги оприходовать, ведь перед инвесторами нужно отчитываться. Или Марк решил подзаработать, такой 90% откатик.
> перейти на новый клиент задача нереальная,
> проще купить оригинал.
Дайте подумать, как получить 27 млн пользователей за 1 млд?
Предложить награду в 37 $ первым 27 млн установивших и заливших n снимков. 37 $ за привлеченного пользователя — это баснословная цена для бесплатного, прозрачно не монетизируемого сервиса.
Красная цена этому стартапу несколько миллионов. Тут или Фейсбук уже не знает как иначе деньги оприходовать, ведь перед инвесторами нужно отчитываться. Или Марк решил подзаработать, такой 90% откатик.
Это если не учитывать динамики росто, в перспективе через год там впонле может быть 100 миллионов пользователей.
А $10 за Американского/Европейского активного пользователя — это не такие гигантские деньги.
А $10 за Американского/Европейского активного пользователя — это не такие гигантские деньги.
> А $10 за Американского/Европейского активного
> пользователя — это не такие гигантские деньги.
Во-первых, насколько я знаю, это общее количество зарегистрированных пользователей. % активных не известен.
А во-вторых я утрировал, есть куча более дешевых вариантов привлечения пользователей у которых, также, будет перспектива.
Я понимаю 10 млн, понимаю еще 50, Фейсбук может себе позволить заплатить за скорость, но данная сумма совершенно неадекватна.
> пользователя — это не такие гигантские деньги.
Во-первых, насколько я знаю, это общее количество зарегистрированных пользователей. % активных не известен.
А во-вторых я утрировал, есть куча более дешевых вариантов привлечения пользователей у которых, также, будет перспектива.
Я понимаю 10 млн, понимаю еще 50, Фейсбук может себе позволить заплатить за скорость, но данная сумма совершенно неадекватна.
Именно.
Одни евреи из инвестфондов начакали пузырь и продали другому еврею.
«компания привлекла от венчурных фондов Andreessen Horowitz, Baseline Ventures и Benchmark Capital около $47 млн. Из них $40 млн Instagram получила в прошлом месяце: в ходе этой сделки компания была оценена в $500 млн. То есть всего за две недели инвесторы вернули свои вложения в двойном размере.»
Причём надувал Instagramm в первую очередь Andreessen Horowitz, так как одновременно является и владельцем части Facebook.
Одни евреи из инвестфондов начакали пузырь и продали другому еврею.
«компания привлекла от венчурных фондов Andreessen Horowitz, Baseline Ventures и Benchmark Capital около $47 млн. Из них $40 млн Instagram получила в прошлом месяце: в ходе этой сделки компания была оценена в $500 млн. То есть всего за две недели инвесторы вернули свои вложения в двойном размере.»
Причём надувал Instagramm в первую очередь Andreessen Horowitz, так как одновременно является и владельцем части Facebook.
Вы хотели сказать «полмиллиона»? :)
Очень логично. Сейчас им нужен свой ответ Твиттеру, или потеряют эту часть аудитории. Они не новых захватывают (хотя это тоже), они пытаются защититься от Твиттера.
С одной стороны цифра огромная, с другой — большая часть наверняка акции самого FB, которые просто «оценены» в эту сумму. Поэтому если завтра FB вдруг разориться, то от этого миллиарда останется пшик.
На ТехКранче была статья недавно, сравнивали Instagram с аналогичном сервисом на бутсрэпе, который сразу в плюс работал и мол выводы делали, что не привлекать миллионные инвестиции может быть хорошим ходом. Но продажа за 1 ярд, ставит все точки над i :)
Цукерберг решил потягаться с «большими» людьми из добрых и не очень корпораций? :)
мдя уж… реально не за горами пузырь доткомов.
А он никуда и не пропадал
Сначала надулся большой пузырь в девяностых, да. Но как это бывает у пузырей, лопнув, он образовал кучу других, которые сейчас тоже надуваются, но уже в разных областях. Они меньше и надежнее, но и они лопнут, оставив за собой еще несколько. Только обвала как тогда уже не будет.
Один пузырь поглотил другой пузырь. Я в детстве так развлекался с мыльными пузырями тоже.
Теперь ждем рекламу в приложении, чего уж.
Безумный мир. Еще один пузырь. Многие заработают, но еще большее число потеряет.
Э… вывод лярда зелени из фейсбука… чтож, вполне неплохо…
Разрабы получат пару лямов, и будут довольны. Остальное получит Цукерман.
Разрабы получат пару лямов, и будут довольны. Остальное получит Цукерман.
Стрелять-колотить!
По словам Цукерберга, Instagram не будет бездумно интегрирован в Facebook: молодой миллиардер отлично понимает, что есть существенная разница между тем, какие задачи пользователи решают с помощью каждой из данных социальных сетей. В связи с этим, Instagram не утратит своей самостоятельности, хотя Facebook и будет постепенно обретать некоторые из особенно популярных функций Instagram.
— это важное дополнение к новости (с enjoyit.ru)
— это важное дополнение к новости (с enjoyit.ru)
Right Before Acquisition, Instagram Closed $50M At A $500M Valuation From Sequoia, Thrive, Greylock And Benchmark
techcrunch.com/2012/04/09/right-before-acquisition-instagram-closed-50m-at-a-500m-valuation-from-sequoia-thrive-greylock-and-benchmark/
techcrunch.com/2012/04/09/right-before-acquisition-instagram-closed-50m-at-a-500m-valuation-from-sequoia-thrive-greylock-and-benchmark/
Господи… миллиард! Это $1000000000!
За фотошаринг! Это сильно.
Но мне кажется пузыря доткомов не будет. Проблема доткомов была в инвестировании в молодые компании в основном на стадии идеи, которые в итоге лопались.
Здесь же идёт речь о покупке взпрослой компании куда ещё более взрослой компанией. Так что не надо паниковать :)
За фотошаринг! Это сильно.
Но мне кажется пузыря доткомов не будет. Проблема доткомов была в инвестировании в молодые компании в основном на стадии идеи, которые в итоге лопались.
Здесь же идёт речь о покупке взпрослой компании куда ещё более взрослой компанией. Так что не надо паниковать :)
Как только вырастет поколение пользователей, которое перестанет кликать на все баннеры подряд и покупать ерунду не глядя — сразу лопнет.
Кликают на баннеры в основном пользователи типа моей мамы, а у мамы Джона из Нью-Джерси есть кредитка и аккаунт мужа на PayPal.
Кликают на баннеры в основном пользователи типа моей мамы, а у мамы Джона из Нью-Джерси есть кредитка и аккаунт мужа на PayPal.
Не вырастет, поверьте мне. Поколение 12-16 замечательно кликает на все подрят, у меня есть статистика по нескольким своим проектам.
Интересная статистика. Просто не могу представить как можно кликнуть на баннер — это же всё равно что случайно запустить интернет эксплорер. Но люди бы не делали состояние на баннерах если бы они не работали…
Вы почему-то считаете простыми юзерами только старшее поколение, а относительно младшее судите по себе и своему кругу. Тогда как, большинство младшего поколоения, тоже не слишком продвинутые, и их умение пользоваться клавиатурой и мышкой не делает их разумнее их родителей (хоть им это и кажется).
Ну и еще у вас (и у большинства хабровчан) специфичные интересы, нам сложнее угодить. Хотя я уверен, что многие кликнут по рекламе — Fallout для iPad за $0,99 (только три дня, акция от ЕА).
Ну и еще у вас (и у большинства хабровчан) специфичные интересы, нам сложнее угодить. Хотя я уверен, что многие кликнут по рекламе — Fallout для iPad за $0,99 (только три дня, акция от ЕА).
$0 доходов -> $1 000 000 000 капитализация. Это покруче твиттера.
Когда Цук хочет новое приложение на свой iPhone, он не покупает его в AppStore, он покупает целую компанию :)
если перевернуть WWW — будет МММ :-) это к слову о пузырях.
Пока одни боятся пузырей, другие делают на них миллиарды.
Миллиарды эти не берутся из ниоткуда. Кто-то эти миллиарды на пузырях теряет в итоге.
«Реальный» сектор экономики, вот кто.
И не теряет, а не получает.
Реальный сектор — понятие во многом абстрактное. Добыча золота — реальный сектор? Что стоит за сверхвысокой ценностью этого продукта? Эмоции как за фэйсбуком и инстаграммом?
<ирония>Капиталисты раздувают золотой пузырь, не ведитесь, он скоро лопнет!</ирония>
<ирония>Капиталисты раздувают золотой пузырь, не ведитесь, он скоро лопнет!</ирония>
Добыча золота — это реальный сектор, вы не поверите :) Речь не о том, что материально, а что нет. Возьму самый крайний пример. Допустим, я сделал компанию, которая сделала некий веб-сервис, который стал приносить прибыль в размере 5$ на пользователя в год. Некий инвестор, хочет вложить свои средства в мою компанию, для чего оценивает её прибыльность. Исходя из оптимистичных представлений, что база клиентов будет расти, он высчитывает, что прибыль будет ровна 30% в год. Так, чуть больше, чем через три года, он вернёт свои деньги и начнёт получать чистую прибыль. Это принцип инвестиций в реальный сектор.
Но теперь давайте оценим не реальную прибыль моей компании, а её инвестиционную привлекательность. Инвестиционная привлекательность быстро растёт в цене, так, покупая акции моей компании, люди делают «инвестиции», которые реально бы не окупились и за сто лет, но это никого не волнует. Вся эта деятельность направлена на рост стоимости финансовых активов, в надежде на спекулятивные прибыли. Так появляется пузырь, который вы тут упоминаете к месте и не к месту. У пузыря прибыль намного больше, чем у моей компании, которая может лишь окупить ваши вложения через три года. Из-за этой высокой рентабельности, вложения в реальный сектор, не способный предложить такого профита, не имеют смысла.
Но теперь давайте оценим не реальную прибыль моей компании, а её инвестиционную привлекательность. Инвестиционная привлекательность быстро растёт в цене, так, покупая акции моей компании, люди делают «инвестиции», которые реально бы не окупились и за сто лет, но это никого не волнует. Вся эта деятельность направлена на рост стоимости финансовых активов, в надежде на спекулятивные прибыли. Так появляется пузырь, который вы тут упоминаете к месте и не к месту. У пузыря прибыль намного больше, чем у моей компании, которая может лишь окупить ваши вложения через три года. Из-за этой высокой рентабельности, вложения в реальный сектор, не способный предложить такого профита, не имеют смысла.
В пузыри вкладывают деньги, в рассчете на их прибыльность/риск. У классического бизнеса риск небольшой, но и прибыль низкая, у «пузырей» все наоборот, но это не значит что нужно вкладывать только в бизнесы.
Добыча нефти в странах третьего мира — бизнес не менее рискованный (могут взорвать, лишить лицензии, национализировать), однако никого это не останавливает, все дело в прибыли. Да половина прогорит, но вторая принесет хороший доход.
Добыча нефти в странах третьего мира — бизнес не менее рискованный (могут взорвать, лишить лицензии, национализировать), однако никого это не останавливает, все дело в прибыли. Да половина прогорит, но вторая принесет хороший доход.
Причём тут моё понимание? И да, реальный сектор — это «каждый год меняй телефон».
И да реальный сектор — 30 миллионов покупателей телефонов пользуются инстаграммом, им можно продать новые телефоны.
Не понял. Ещё раз объясните где тут выгода «реального сектора»?
30 млн. телефонов?
Не понял. Давайте ещё разок. Кто-то купил что-то (инстаграм) ->… -> +30 млн. телефонов
Что посередине то?
Что посередине то?
Массовая реклама на ФБ?
Чего, новых телефонов? Так и в чём ФБ выгода (должен быть мотив так поступить)?
Производители/продавцы телефонов выгоду обеспечивают себе и ФБ.
Я запутался вконец. Опишите схему полностью. Начиная с «ФБ купил инстаграм, из-за чего реальный сектор экономики получит выгоду: ».
запомните этот день Instagram которому 551-день стоит $1 млрд. New York Times Co. которому 116 лет — $967 млн.
А ряд ещё более древних компаний вообще обанкротились и были куплены за копейки. Время существования и стоимость на данный момент — слабо связаны. Это же рынок.
Remember this day. 551-day-old Instagram is worth $1 billion. 116-year-old New York Times Co.: $967 million.
https://twitter.com/#!/dkberman/status/189404228387749890
йай-яй-яй )
https://twitter.com/#!/dkberman/status/189404228387749890
йай-яй-яй )
New York Times стоит $967 млн. или это его капитализация?
Я думаю если бы кто-то все-таки решил купить New York Times, то это ему обошлось бы куда больше миллиарда.
Я думаю если бы кто-то все-таки решил купить New York Times, то это ему обошлось бы куда больше миллиарда.
Жесть. А я-то думал, что Color за 41 млн. — это пузырь…
Это ответ фейсбука гуглу, за клиент Instagram под Android! :)
Где эти ребята с шуткой «Зачем купили, его можно было установить бесплатно»
Благодаря новости про покупку инстаграмма я внезапно выяснил, что биллион — это миллиард по английски =) Раньше всегда думал что биллион больше миллиарда…
Пузырь снова надувается.
Забавляют предположения: фейсбук купил аудиторию, фейсбук купил команду. Давно ли фейсбуку приходится заботиться о количестве своих пользователей? Или что же, пользователи инстаграма понесли бы свои фотографии мимо аккаунтов в соцсетях?
Все эти покупки, за которыми не стоит покупка бизнеса (чего-то, что приносит деньги) или технологии (данных), всё это игра на капитализацию и рост акций. У всех этих пустотелых громадин, которые так подозрительно не стремятся к монетизации, придуман один способ заработка — выпуск и продажа акций, инвестиции.
Все эти покупки, за которыми не стоит покупка бизнеса (чего-то, что приносит деньги) или технологии (данных), всё это игра на капитализацию и рост акций. У всех этих пустотелых громадин, которые так подозрительно не стремятся к монетизации, придуман один способ заработка — выпуск и продажа акций, инвестиции.
Такая помпезная шумиха на руку Facebook-у в преддверии собственного IPO, в результате они этот миллиард с лихвой окупят за счет продаж мега завышенных опционов.
А держатели ваших депозитов будут скупать акции ФБ?
В каком смысле?
Положим, вы знаете, что это пузырь и денег туда не положите. Вы положите их в менее рисковый актив — банковский депозит. Но банк сочтет, что эти высокорисковые бумаги весьма перспективными. Даже если это не ваши деньги, а деньги ваших клиентов, вы все равно косвенно подвержены рискам, даже если осведомлены в высокой рисковости таких бумаг.
Они просто обиделись, что Андроид версия глючная. И решили исправить.
HA-HA! пусть ещё chatroulette прикупят
Однозначно, 2012 год будет последним.
I felt a great disturbance in the Force, as if millions of hipsters suddenly cried out in terror.
Приобритение инстаграмма лишь усилит долю фейсбука на арене соц. сетей. И не более. Сам по себе инстаграмм из себя мало что представляет, но тесная интеграция, да и просто бум-эффект, сделают свое дело. Это очередная игра пузырями. Фейсбуку надо как-то пафосно выйти на ипо. Он бы и твиттер купил, но ему никто не даст этого.
Сидит 1000 комментататров, каждый из которых ничего материального не производит (картики в виде циферок, программы в виде циферок, настройки в виде циферок), и 90% уверены что все, что не материально — ничего не стоит)
Предлагаю всем поговорить на тему бесплатности и ненужности своего труда с заказчиками и работодателями.
Платят за аудиторию, аудитория отличная и быстро растет. Упомянутые в посте НьюЙорк таймс — тоже никакой материальной ценности не представляют, у них и собственности, кроме тонны фотоаппаратов и ноутбуков, никакой нет.
Предлагаю всем поговорить на тему бесплатности и ненужности своего труда с заказчиками и работодателями.
Платят за аудиторию, аудитория отличная и быстро растет. Упомянутые в посте НьюЙорк таймс — тоже никакой материальной ценности не представляют, у них и собственности, кроме тонны фотоаппаратов и ноутбуков, никакой нет.
Боюсь, что у NYT есть хотя бы бизнес-модель, которая приносит деньги. А вот есть ли сие у Instagram?
У NYT сейчас нет бизнес-модели, у них сейчас сложный переходный перидон связанный с отмиранием печатной прессы, непонятно — будет у них аудитория через 5 лет или нет. Их перспективы гораздо туманней, чем у инстаграмма, который можно монетизировать десятком различных способов — благо аудитория растет.
Аудитория будет, никуда она не денется. А вот Instagram может упасть так же быстро, как и взлетел. Это один из тех самых сервисов-однодневок, который непонятно за какие заслуги стал трендовым.
NYT зарабатывает деньги сейчас
Они основаны в 1914 году. У них было массу времени, чтобы начать зарабатывать «сейчас». Любопытно, какой был профит на второй год жизни NYT.
Хотя это уже не столь важно. Будет зарабатывать Instagram как сервис или не будет — они уже часть фейсбука, и скорее всего, по финансовой отчености они не будут проходить отдельной компанией.
Хотя это уже не столь важно. Будет зарабатывать Instagram как сервис или не будет — они уже часть фейсбука, и скорее всего, по финансовой отчености они не будут проходить отдельной компанией.
Может потому их и покупает ФБ, что больно ему смотреть на столь бездарное использование аудитории в десятки миллионов?
Кстати, по поводу будущей монетизации Instagram, лента.ру сегодня немного написала:
«Правда, планы по монетизации у Instagram связаны не только с рекламой. Вернее, не с рекламой в обычном смысле этого слова: как заявлял ранее глава компании Кевин Систром, Instagram — одна из немногих социальных сетей, в которых пользователи добровольно подписываются на аккаунты таких компаний, как Burberry. Именно продвижение аккаунтов крупных компаний видится Систрому одним из двух способов заработать. Второй более традиционен: Instagram намерен часть своих «премиальных» функций сделать доступной только платным подписчикам. »
lenta.ru/articles/2012/04/10/instagram/
Ну и не совсем в монетизации, конечно же, дело. Там много всего — и аудитория, причем аудитория мобильного сегмента интернета (вспоним, как сейчас за мобильными стартапами гоняются Гугл и Яндекс, так как есть повод), затем то же IPO, плюс сами разработчики.
А со-основатель Кевин Систром, к слову, также не случайный человек. Он успел поработать в том же фейсбуке, еще на заре становление соцсети, и также участвовал в запуске твиттера.
«Правда, планы по монетизации у Instagram связаны не только с рекламой. Вернее, не с рекламой в обычном смысле этого слова: как заявлял ранее глава компании Кевин Систром, Instagram — одна из немногих социальных сетей, в которых пользователи добровольно подписываются на аккаунты таких компаний, как Burberry. Именно продвижение аккаунтов крупных компаний видится Систрому одним из двух способов заработать. Второй более традиционен: Instagram намерен часть своих «премиальных» функций сделать доступной только платным подписчикам. »
lenta.ru/articles/2012/04/10/instagram/
Ну и не совсем в монетизации, конечно же, дело. Там много всего — и аудитория, причем аудитория мобильного сегмента интернета (вспоним, как сейчас за мобильными стартапами гоняются Гугл и Яндекс, так как есть повод), затем то же IPO, плюс сами разработчики.
А со-основатель Кевин Систром, к слову, также не случайный человек. Он успел поработать в том же фейсбуке, еще на заре становление соцсети, и также участвовал в запуске твиттера.
Я бы на вашем месте не стал бы так свято верить этому заявлению. Вброс — они стоят миллиард, куда больше привлечет внимания, нежели сумма сделки не разглашается.
В общем-то, у меня аналогичные подозрения. Сама софтина столько явно не стоит.
Аудитория? Википедия говорит, что там порядка 30М юзеров и 150М фоток. По $33 за пользователя как-то сильно крутовато.
Особенно если посмотреть на среднее соотношение 5 фоток/юзер — имхо это очень мало и означает большой процент «казуалов».
Аудитория? Википедия говорит, что там порядка 30М юзеров и 150М фоток. По $33 за пользователя как-то сильно крутовато.
Особенно если посмотреть на среднее соотношение 5 фоток/юзер — имхо это очень мало и означает большой процент «казуалов».
Справедливости ради, у них аудитория за последние 3 месяца (с января) с 15 млн до 32 млн. И они только-только андроид версию запустили, плюс вся эта шумиха. Вон тот же Pinterest простенький уже вышел на третье место по соцсетям в США со сто миллионой аудиторией. То есть я к тому, что Instagram еще растет — и если сегодня это 32 млн, то к концу года может «нарисоваться» и миллионов 70, учитывая андроид-аудиторию.
Нарисуются, не сомневаюсь. Но каков будет активный процент? Думаю, небольшой, поскольку приложение по своей сути казуальное.
Наверное, ФБ надеется подцепить и перетащить к себе несколько миллиончиков людей, которых нет среди его аудитории. А уж там, после определенного окучивания, стоимость каждого юзера возрастает в несколько раз.
Наверное, ФБ надеется подцепить и перетащить к себе несколько миллиончиков людей, которых нет среди его аудитории. А уж там, после определенного окучивания, стоимость каждого юзера возрастает в несколько раз.
Но каков будет активный процент? Думаю, небольшой, поскольку приложение по своей сути казуальное.
а фейсбуком каждый день кто тогда, получается, пользуется — хардкорные гики, что ли? именно потому, что приложение казуальное, оно и растет такими темпами
а фейсбуком каждый день кто тогда, получается, пользуется — хардкорные гики, что ли? именно потому, что приложение казуальное, оно и растет такими темпами
Дело не в хардкорности, а в степени погружения и затягивания.
В FB или VK люди сидят каждый день часами, поскольку занятия там многочисленны и разнообразны. И чем дальше, тем больше человек прирастает к своему акку.
А тут что? Загрузил свою фотку, приделал рамочку… лайкнул чужую… всё. Делов на 5 минут в день. Что там ещё делать?
В FB или VK люди сидят каждый день часами, поскольку занятия там многочисленны и разнообразны. И чем дальше, тем больше человек прирастает к своему акку.
А тут что? Загрузил свою фотку, приделал рамочку… лайкнул чужую… всё. Делов на 5 минут в день. Что там ещё делать?
ну вот и сайт на джанге за миллиард долларов)
Да хоть MS Access — тут не в технологиях соль.
Тут более подробно, какие они технологии используют highscalability.com/blog/2012/4/9/the-instagram-architecture-facebook-bought-for-a-cool-billio.html
Сидят Майк Кригер и Цукерберг в баре:
— Слабо купить мою компанию за миллиард?
— Да гавно вопрос!
— Слабо купить мою компанию за миллиард?
— Да гавно вопрос!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Facebook объявила о достижении соглашения о поглощении Instagram. Цена вопроса — $1 млрд