Comments 33
Каждый действует в области своей компетенции: одни умеют быстро правки делать, другие — быстро законы применять. В сумме будет учтено то и другое.
Хорошо хоть не в статье про Михалкова вандалы действовали.
Родной город и тут отличился… Стыдно, а ведь было порадовался, увидев название «Пенза» на Хабре…
Пензец!
Зато теперь об этой правке узнает намного больше народу, чем могло бы узнать, даже будь она проверена и внесена в стабильную версию статьи.
Чиновники некомпетентны до ужаса.
Чиновники некомпетентны до ужаса.
«Вандалы в растерянности. В википедии нет страницы, посвящённой администрации Пензы.»
Никогда не понимал вандалов. Какая радость в порче разных мелочей? Пойду в Википедию, посмотрю информацию о мотивации вандализма.
В данном случае, была внесена правка что мэр Пензы (есественно, он член ЕдРа) это жулик и вор. Большой вопрос, является ли эта правка вандализмом или ее внесли нормальные участники, движимые желанием донести правду о мэре :) К слову, правка появилась после того, как был избит участник одиночного пикета против мэра, протестуя против его решения поднять цену на проезд в городском транспорте. Это не вандализм, а бессильная злоба сделать хоть что-то против этих зажравшихся хряков, которые творят что хотят
Если есть проверяемые факты, то можно хоть сейчас внести их в статью, вместе со ссылками на источники, согласно критериям Википедии и нейтральной точке зрения.
Например:
Википедия, это не коллективный бложек, это энциклопедия. А если прибежать и написать на заборе «сам дурак», то это будет вандализмом, даже если это правда.
Например:
== %Username% в прессе ==
В газете %Newspaper% была опубликована статья, в которой было высказано предположение о связи %Username% с преступностью [1].Википедия, это не коллективный бложек, это энциклопедия. А если прибежать и написать на заборе «сам дурак», то это будет вандализмом, даже если это правда.
Высказывание предположений — это не доказательства, а значит тоже годится только для блога, а не энциклопедии. Я с вами согласен, что в энциклопедию подобные утверждения должны попадать только при наличии фактов, таких как решения суда. Но вы разве верите что в то, что у нас возможно доказать связь между мэром и насилием над оппозиционером? Даже если будет 100500 доказательств причастности мэра, суд все равно будет на стороне партии власти. И те, кто вносил правки, это знают, поэтому и не утруждали себя ссылками на теории как было на самом деле: все равно бы выпилили любые упоминания что мэр Пензы может быть причастен к уголовщине и запугиванию населения. Как я сказал выше — это была бессильная злоба народа. Формально, конечно, вы правы и я согласен с тем, что недоказанная инфа не должна быть в вики (иначе начнется бардак). Но и вандалами я бы не стал называть тех, кто выразил свой протест на страницах вики
Факт публикации обвинения в газете это не тоже самое, что публикация факта в газете.
Нигде не говорится, что единственные факты — это решения суда, как и то что решение суда постановляет истину. Завтра суд может вынести решение, что гравитации не существует, факт её наличие от этого не поменяется.
Если согласно правилам внести информацию в Википедию, никто её не «выпилит». Ни власти Пензы, ни власти РФ не являются владельцами Википедии. Останется только цензуру в интернете вводить, как в Китае.
В интернете миллионы тон всевозможные оскорблений политиков, артистов, певцов и других публичных деятелей. До сих пор (шок!) не выпилили.
Если бы на ваш новые окна изукрасили «протестами», Вы тоже бы не посчитали это вандализмом? А если бы ещё на Вас в суд подали соседи за неприличные надписи?
Нигде не говорится, что единственные факты — это решения суда, как и то что решение суда постановляет истину. Завтра суд может вынести решение, что гравитации не существует, факт её наличие от этого не поменяется.
Если согласно правилам внести информацию в Википедию, никто её не «выпилит». Ни власти Пензы, ни власти РФ не являются владельцами Википедии. Останется только цензуру в интернете вводить, как в Китае.
В интернете миллионы тон всевозможные оскорблений политиков, артистов, певцов и других публичных деятелей. До сих пор (шок!) не выпилили.
Если бы на ваш новые окна изукрасили «протестами», Вы тоже бы не посчитали это вандализмом? А если бы ещё на Вас в суд подали соседи за неприличные надписи?
Не вижу смысла в этом обсуждении, я лишь пояснил что двигало теми, кто вносил правки. Да они не знают правил вики, да они действовали сгоряча, да формально они вандалы. Лично я их таковыми не считаю, потому что называть их вандалами — сродни тому, как корпорации называют хакерами тех, кто находит уязвимости в их продуктах (и выдвигает к ним обвинения в злонамеренных действиях). То же самое я вижу и в этой статье: ее тон таков, что мы имеем дело с некими плохими ребятами, которые без каких-либо оснований оскорбили честнейшего мэра. Если смотреть на происходящее только с формальной точки зрения — я с вами согласен
Вообще-то в Википедии есть участники с правами, позволяющими скрывать правки из истории. Кажется, они называются ревизорами или как-то так. Непонятно, почему в данном случае было их не применить: ведь именно для этого такой уровень доступа и заводился.
Если вносили с прокси, вряд ли кого-то найдут.
С большим интересом смотрю на результаты общения Викимедиа.ру и органов. С учётом, что организация за сайт не отвечает, серверами не владеет и рутового доступа к ним не имеет, что-либо с них спрашивать ещё глупее, чем предъявлять претензии о плохой погоде водителю мимо проезжающего автобуса.
Гм. А что такого страшного в том, что направили просьбу и проводят проверку? Дело никто не возбуждал и не факт, что будут. Или Интернет — это такое место, на которое правоохранители вообще смотреть и изучать его не могут? Опять же, тон топика таков, что создается ощущение, что кто-то пытается запретить или ограничить в чем-то Википедию. Однако же очевидно, что речь идет о том, чтобы получить с Википедии максимально возможное количество информации о «клеветнике». Кстати, если будет возбуждено дело, то по большей части именно для того, чтобы можно было без проблем запрашивать у кого надо необходимую информацию, а то ведь иначе «органам» разве что просить на коленках придется. Уже ж неоднократно обсуждали: это у ФСБ есть СОРМ и она может сама смотреть и искать, что хочет. У МВД аналогов нет (и слава Богу! Только СОРМа им и не хватало!), поэтому они вынуждены соблюдать кучу формальностей без которых адекватный владелец ресурса, хостер, оператор связи и т.п. может и должен послать их на хер. А если не пошлет, то клиент имеет полное и законное право дрючить такого субъекта как ему угодно (как минимум — сообщение в РосСвязьНадзор — или как он там сейчас называется — что в итоге чревато отнятием лицензии) за несоблюдение приватности.
Одним словом — не надо разводить панику, а надо смотреть, что будет происходить дальше.
ps: Но в целом, конечно, администрация Пензы (а точнее в первую очередь их сотрудники по связям с общественностью) — феерические идиоты, т.к. не знать в нынешние времена об эффекте Стрейзанд — это верх непрофессионализма…
Одним словом — не надо разводить панику, а надо смотреть, что будет происходить дальше.
ps: Но в целом, конечно, администрация Пензы (а точнее в первую очередь их сотрудники по связям с общественностью) — феерические идиоты, т.к. не знать в нынешние времена об эффекте Стрейзанд — это верх непрофессионализма…
Пензенский отдел К должен же хоть чем-то оправдать свое существование
А причём тут вообще прокуратура? Статьи «Клевета» у нас в УК больше нет, осталась только возможность подать иск «О защите чести и достоинства».
Sign up to leave a comment.
Администрация Пензы пытается решать вопрос с «оскорблениями» в Википедии в законном порядке