Comments 63
=)
Сергей, молодец!
Жду лампочки!;)
Жду лампочки!;)
Обычная доска и больше бы выдержала не швырни он сверху последние 5 кг.
Два здоровых мужика, шутки ради, решили нанести препрег на обычную доску и посмотреть, что из этого получится. Не знаю как на счет наркотиков, но секс и рок-н-рол в ролике присутствуют. Не пытайтесь повторить это дома.
А гвоздь в нее вогнать можно?
Было бы интересно узнать насколько сложно наносится это самое покрытие.
Препреги наносятся не особо сложно, приложил, закрепил, нагрел. Есть только 1 мелочь — нужен автоклав :) В принципе, на доску можно и феном строительным нанести, но геморно очень будет и равномерно расплавить и держать температуру препрега вряд ли получится.
В домашних условиях намного проще работать непосредственно с эпоксидкой и карбоном/стекловолокном/кевларом, чем препреги юзать. В простейшем случае примерно так происходит: www.youtube.com/watch?v=X-q91ywCrqQ&feature=related.
В домашних условиях намного проще работать непосредственно с эпоксидкой и карбоном/стекловолокном/кевларом, чем препреги юзать. В простейшем случае примерно так происходит: www.youtube.com/watch?v=X-q91ywCrqQ&feature=related.
Жаль, что так сложно все.
А то я представил себе: взял аэрозольный баллончик, нанес, высушил и вот у тебя доска прочнее стали! :))
А то я представил себе: взял аэрозольный баллончик, нанес, высушил и вот у тебя доска прочнее стали! :))
Показывали ремонт автомобильных мостов — зачищают бетон, наносят связующую массу, затем полимерную ленту, прикатывают и все. Ни какого нагрева или вакуумного откачивания пузырьков не применяют. Тоже называли препрегами.
Вот видео как препрегом усиливают фермы крыши цеха, вроде без автоклава и без нагрева :) youtu.be/WbUnnJs1M84
Вот видео как препрегом усиливают фермы крыши цеха, вроде без автоклава и без нагрева =) youtu.be/WbUnnJs1M84
Вот видео как препрегом усиливают фермы крыши цеха, вроде без автоклава и без нагрева :) youtu.be/WbUnnJs1M84
Вот видео как препрегом усиливают фермы крыши цеха, вроде без автоклава и без нагрева =) youtu.be/WbUnnJs1M84
Препрег — предварительно приготовленный, ткань уже пропитана смолой, но при этом не липкая. Чтобы началась полимеризация смолы — надо её нагреть, для равномерного нагрева и поддержания температуры и давления и нужен автоклав. А вы, вероятно, видели примерение обычной ткани, которую по какой-то причине назвали препрегом.
Прикол в том, что можно отверждать в сканере или солярии. Ультрафиолет хорошо процессы ускоряет. Или просто двухкомпонентной химией.
А изначально препрегом выкладывали теплозащиту твердотопливных эээ импульсных тепловых машин в 70-х годах еще. Это была типа удешевленная технология по сравнению с намоткой лентой. Все было всерьез. На самом деле это давно профанация.
А изначально препрегом выкладывали теплозащиту твердотопливных эээ импульсных тепловых машин в 70-х годах еще. Это была типа удешевленная технология по сравнению с намоткой лентой. Все было всерьез. На самом деле это давно профанация.
Вы всё правильно написали, но не про препреги, а про отдельно ткань и смолы:) Сейчас вроде никто не использует только смолу, везде добавляют отвердитель или иным образом ускоряют полимеризацию.
Препреги, кстати, активно в ф1 используют — у них очень сложная форма кокпита, с множеством крепежей, внедрённых в композит и т.д. Они несколько часов выкладывают из препрегов форму, а потом запекают в автоклаве. Не думаю, что даже инфузией получится такие формы хорошо пропитать.
www.youtube.com/watch?v=u4BrWI5Xi0g
www.youtube.com/watch?v=GVYZDsc6XWo
Препреги, кстати, активно в ф1 используют — у них очень сложная форма кокпита, с множеством крепежей, внедрённых в композит и т.д. Они несколько часов выкладывают из препрегов форму, а потом запекают в автоклаве. Не думаю, что даже инфузией получится такие формы хорошо пропитать.
www.youtube.com/watch?v=u4BrWI5Xi0g
www.youtube.com/watch?v=GVYZDsc6XWo
Зря они так с девушкой… Зря-зря-зря…
Мужик, вон, в конце мог себе копчик сломать или руку.
Мужик, вон, в конце мог себе копчик сломать или руку.
Ребята, сплошные нарушения техники безопасности. Я бы поостерегся такое показывать. У тех же разрушителей безопасность не влияет на зрелищность.
Угу, расскажите это сюда
Ну как минимум они сами в безопасности.
Вторая фотка вообще-то постановочная :) Адам просто прыгает в нужный момент, причем на матрас. А взрывали бензин, чтобы взрыв был похож на голливудский, так как настоящая взрывчатка такого пламени не дает.
Бывают конечно у них травмы, но в основном небольшие, на которые они сознательно идут для большего эффекта шоу.
Бывают конечно у них травмы, но в основном небольшие, на которые они сознательно идут для большего эффекта шоу.
А они бы перевернули досточку покрытием вверх. Думаю на сжатие оно работает гораздо хуже.
Такая вот анизотропия может перечеркнуть заявления о прочности как у стали.
А вообще, как говорил ToSHiC, со стекловолокном и эпоксидкой должно получиться не хуже.
Такая вот анизотропия может перечеркнуть заявления о прочности как у стали.
А вообще, как говорил ToSHiC, со стекловолокном и эпоксидкой должно получиться не хуже.
А если с двух сторон нанести?
То одна из них окажется снизу и будет работать :) Почитайте про лонжероны в крыльях самолётов, например, там как раз множество вариаций использования усиления из композитов.
Ага, а потом выкинуть из середины дерево :) Углепластик, стеклоуглепластик и всякие сочетания уже кучу лет известны — причём тут нанотехнологии (кроме привлечения внимания к заголовку) и что нового хотели показать в этом ролике — неясно.
Большой блин 50Кг? Странно, он больше на 25 похож.
Еще интересно — кладут на доску нагрузку, а затем лезут под доску за оставшимися грузами. А если груз свалится сверху?
Еще интересно — кладут на доску нагрузку, а затем лезут под доску за оставшимися грузами. А если груз свалится сверху?
Я вот подумал, не афера ли это какая-то…
Да нет, вполне правдоподобно, композиты и есть композиты. Углеволокно даже без приставки «нано-» прекрасно работает на растяжение. Правда в сочетании с деревом выглядит немного странно.
Ну это же типично русский подход! Вон благодаря широкому применению композитных материалов Porsche 911 «похудеет» на 20 кг., а русские обклеивают композитами березу и садят на нее тёлочек!)
Хм, а причем тут нанотехнологии? Нам в универе показывали примеры нанотехнологий, так там шестеренки по сравнению с которыми человеческий волос как бревно выглядит, различные механизмы крошечных размеров… А тут тупо карбоновое волокно залили эпоксидкой, да в тех же штатах банальный байдарки так делают, и никто не называет их нанобайдарками…
В общем нано назвали, просто потому, что в России это модно.
Те же Разрушители легенд и то более интересные материалы показывали, которые взрывы выдерживают и наносятся с помощью распыления, а не наклеиванием армирующего волокна.
В общем нано назвали, просто потому, что в России это модно.
Те же Разрушители легенд и то более интересные материалы показывали, которые взрывы выдерживают и наносятся с помощью распыления, а не наклеиванием армирующего волокна.
«микрошестеренки» — это скорее MEMS
Вам в универе не нанотехнологии показывали, а фантазии футуролога Эрика Дрекслера — теория нанороботов.
Это просто красивые картинки, а нанороботы такие не могут быть созданы. Внимательно посмотрите a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/581961_321760287896704_196912953714772_793154_118237846_n.jpg и подумайте, откуда им брать энергию? Через нанопровода? Или по нано вайфаю?
Будущее нанотехнологий – это, например, вот a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/254702_216290028416533_137689796276557_541506_3045132_n.jpg
А реальные нанотехнологии сегодня выглядят вот так www.facebook.com/photo.php?fbid=199307153448154&set=a.183131795065690.40412.137689796276557&type=3&theater
Это просто красивые картинки, а нанороботы такие не могут быть созданы. Внимательно посмотрите a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/581961_321760287896704_196912953714772_793154_118237846_n.jpg и подумайте, откуда им брать энергию? Через нанопровода? Или по нано вайфаю?
Будущее нанотехнологий – это, например, вот a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/254702_216290028416533_137689796276557_541506_3045132_n.jpg
А реальные нанотехнологии сегодня выглядят вот так www.facebook.com/photo.php?fbid=199307153448154&set=a.183131795065690.40412.137689796276557&type=3&theater
ы, я вижу, вслед за Смолли и другими оголтелыми критиками пытаетесь выставить Дрекслера каким-то школьником, ни черта не разбирающимся в элементарной физике, и приписываете ему непонятно что.
Меж тем именно Дрекслер впервые употребил термин «нанотехнология» в исходном смысле — а не в том, в котором его пытаются употреблять уважаемые скептики от науки, которые у меня ассоциируются со следующей цитатой:
«Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны!»
© Лорд Кельвин, физик, президент Королевского Научного Общества, 1895.
Очевидно, вашему собеседнику показали примеры не «фантазий», которыми подобные технологии можно было бы назвать во времена Р. Фейнмана (который впервые ознакомил публику с самой этой идеей под новый 1960 год), а уже готовых наномеханизмов. Вот таких, например:
energohelp.net/articles/alternate/61708/
(Там же и описано, откуда им брать энергию:))
Что касается целостных нанороботов, выполняющих какие-то функции на уровне атомов и молекул, то работающие их образцы существуют уже миллионы лет, например АТФ-синтаза, и не существует никакого известного фундаментального ограничения на существование или размеры устройств, выполняющих механосинтез, которое бы принципиально препятствовало реализации видения, описанного Дрекслером в «Машинах творения».
Есть только враньё, приписываемое желающими нагреться на нанобуме — например, о том, будто бы предполагаемые нанороботы должны были бы собирать макрообъекты строго атом за атомом (что, ко всему прочему, увеличило бы время их сборки в миллиарды раз), и тому подобные передергивания, по злоупотреблению которыми наноскептики, пожалуй, могут сравниться с креационистами.
Подробнее о дебатах Дрекслера и Смолли в начале 2000-х (на английском):
en.wikipedia.org/wiki/Drexler%E2%80%93Smalley_debate_on_molecular_nanotechnology
Собственно, большинство русскоязычных наноскептиков до сих пор ссылается на те же самые аргументы.
Блог Дрекслера:
metamodern.com/
Судя по тем реальным примерам, которые описывает автор, а также по другим новостям из сферы молекулярных нанотехнологий, я вижу как-то больше оснований прислушиваться к тем, кто реально работает над базой для создания будущих нанороботов, нежели к тем, кто огульно кричит «да фигня это все, а нанотехнологии — это то, чем мы занимаемся десятки лет!».
То, чем они занимаются десятки лет, десятки лет никому не приходило в голову называть нанотехнологиями, и только когда физики заговорили о манипуляциях с атомами и молекулами, химики вдруг позаимствовали придуманный им термин, чтобы обозначить им технологии работы с материалами, которые проявляют свойства в том числе и в наномасштабе. Это тоже хорошие и важные технологии, только другие, и их нужно различать, а не заниматься терминологическим пиратством в политических целях (вся эта путаница идет еще от попытки некоторых представителей американской науки в конце 1990-х примазаться к Национальной нанотехнологической инициативе).
Меж тем именно Дрекслер впервые употребил термин «нанотехнология» в исходном смысле — а не в том, в котором его пытаются употреблять уважаемые скептики от науки, которые у меня ассоциируются со следующей цитатой:
«Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны!»
© Лорд Кельвин, физик, президент Королевского Научного Общества, 1895.
Очевидно, вашему собеседнику показали примеры не «фантазий», которыми подобные технологии можно было бы назвать во времена Р. Фейнмана (который впервые ознакомил публику с самой этой идеей под новый 1960 год), а уже готовых наномеханизмов. Вот таких, например:
energohelp.net/articles/alternate/61708/
(Там же и описано, откуда им брать энергию:))
Что касается целостных нанороботов, выполняющих какие-то функции на уровне атомов и молекул, то работающие их образцы существуют уже миллионы лет, например АТФ-синтаза, и не существует никакого известного фундаментального ограничения на существование или размеры устройств, выполняющих механосинтез, которое бы принципиально препятствовало реализации видения, описанного Дрекслером в «Машинах творения».
Есть только враньё, приписываемое желающими нагреться на нанобуме — например, о том, будто бы предполагаемые нанороботы должны были бы собирать макрообъекты строго атом за атомом (что, ко всему прочему, увеличило бы время их сборки в миллиарды раз), и тому подобные передергивания, по злоупотреблению которыми наноскептики, пожалуй, могут сравниться с креационистами.
Подробнее о дебатах Дрекслера и Смолли в начале 2000-х (на английском):
en.wikipedia.org/wiki/Drexler%E2%80%93Smalley_debate_on_molecular_nanotechnology
Собственно, большинство русскоязычных наноскептиков до сих пор ссылается на те же самые аргументы.
Блог Дрекслера:
metamodern.com/
Судя по тем реальным примерам, которые описывает автор, а также по другим новостям из сферы молекулярных нанотехнологий, я вижу как-то больше оснований прислушиваться к тем, кто реально работает над базой для создания будущих нанороботов, нежели к тем, кто огульно кричит «да фигня это все, а нанотехнологии — это то, чем мы занимаемся десятки лет!».
То, чем они занимаются десятки лет, десятки лет никому не приходило в голову называть нанотехнологиями, и только когда физики заговорили о манипуляциях с атомами и молекулами, химики вдруг позаимствовали придуманный им термин, чтобы обозначить им технологии работы с материалами, которые проявляют свойства в том числе и в наномасштабе. Это тоже хорошие и важные технологии, только другие, и их нужно различать, а не заниматься терминологическим пиратством в политических целях (вся эта путаница идет еще от попытки некоторых представителей американской науки в конце 1990-х примазаться к Национальной нанотехнологической инициативе).
То, чем они занимаются десятки лет, десятки лет никому не приходило в голову называть нанотехнологиями, и только когда физики заговорили о манипуляциях с атомами и молекулами, химики вдруг позаимствовали придуманный им термин, чтобы обозначить им технологии работы с материалами, которые проявляют свойства в том числе и в наномасштабе.
Чистая правда. Помню, про нанотехнологии впервые читал ещё в школе, когда Чубайс с Медведевым и слова-то такого никогда не слышали. И с тех пор, как создано Роснано, не перестаю удивляться тому, что только нанотехнологиями не обзывают. Поскольку сейчас нанотехнологии в России — аналог хрущёвской кукурузной кампании, значение термина существенно замылено и дискредитировано. По факту уже любое взаимодействие на молекулярном/атомарном уровне называют нанотехнологией.
З. Ы. На первой представленной вами картинке изображен художественный образ. Внимательно присматриваться к нему — все равно что пытаться выводить невозможность межзвездных полетов из технических описаний в произведениях НФ-классики 20 века:).
Не тонет, скорей всего, по другой причине.
Покрытия — это ещё не нанотехнологии. Хотя с лёгкой руки патриарха даже обычная строительная пыль теперь имеет приставку «нано», и требует незамедлительного гранта.
Ну а по теме — изобрели уже нанопокрытия, которые полностью заглушают соседей со всех сторон?
Ну а по теме — изобрели уже нанопокрытия, которые полностью заглушают соседей со всех сторон?
Sign up to leave a comment.
Новости российских нанотехнологий: «нанодоска»