Comments 31
А о чём сообственно пост? о том как вы организовываете своё рабочее место?
Пост не описывает недостатки операционных систем. Так же не описано почему файл или документ это плохо.
В повседневной работе обычному человеку хватает несколько приложений, для этого их можно закрепить на панели задач (или на основном экране в METRO). Такая возможность покрывает 90% потребностей обычного человека.
Я занимаюсь разработкой, поэтому количество софта, да и игр у меня больше. Для этого удобно пользоваться поиском в меню пуск (или на экране METRO), вводишь первые пару букв и вуаля.
Фильмы запускаю прям из uTorrent. Есть программы галереи, медиатеки, что угодно чтоб помочь вам визуализировать информацию.
В свою очередь файл представляет единицу информации. Есть сценарии использования компьютера, где без файлов не обойтись, либо это будет менее удобно.
В повседневной работе обычному человеку хватает несколько приложений, для этого их можно закрепить на панели задач (или на основном экране в METRO). Такая возможность покрывает 90% потребностей обычного человека.
Я занимаюсь разработкой, поэтому количество софта, да и игр у меня больше. Для этого удобно пользоваться поиском в меню пуск (или на экране METRO), вводишь первые пару букв и вуаля.
Фильмы запускаю прям из uTorrent. Есть программы галереи, медиатеки, что угодно чтоб помочь вам визуализировать информацию.
В свою очередь файл представляет единицу информации. Есть сценарии использования компьютера, где без файлов не обойтись, либо это будет менее удобно.
Потребности обычного человека покрываются тем, что есть, пока нет чего-то более удобного.
Я много общаюсь с людьми, которые первый раз садятся за компьютер — объяснить что такое программа не просто, а работать без этого знания невозможно (понятно что то, что знаешь и умеешь всегда просто — и эта «простота» замыливает глаз). Вот хороший пример — значок Explorer начинающие пользователи называли «Интернет» — т. е. не названием программы, а функцией, смыслом.
А torrent — вообще отдельная история. Пользователь хочет скачать фильм и музыку, а не torrent-файл, который надо открыть в другой программе и только после этого скачивать непосредственно контент. В этом свете поддержка торрентов браузером Opera выглядит логично.
Я много общаюсь с людьми, которые первый раз садятся за компьютер — объяснить что такое программа не просто, а работать без этого знания невозможно (понятно что то, что знаешь и умеешь всегда просто — и эта «простота» замыливает глаз). Вот хороший пример — значок Explorer начинающие пользователи называли «Интернет» — т. е. не названием программы, а функцией, смыслом.
А torrent — вообще отдельная история. Пользователь хочет скачать фильм и музыку, а не torrent-файл, который надо открыть в другой программе и только после этого скачивать непосредственно контент. В этом свете поддержка торрентов браузером Opera выглядит логично.
Мне тоже приходилось объяснять не один раз как пользоваться компьютером.
Достаточно закрепить значки на панели задач и сказать:
Достаточно закрепить значки на панели задач и сказать:
Согласен. Но захотелось поразмышлять на тему того, как можно сделать еще удобнее. :)
Этот значок для выхода в интернет, этот для прослушивания музыки, этот для редактирования документов. Документы сохраняем на рабочий стол. Для начала этого достаточно.
Современные интерфейсы и программы позволяют абстрагироваться от понятия файл.
Вы же не просите пользователя запомнить путь в Program Files и найти там exe нужной программы)
В WP7 файлы скрыты от глаз и рук пользователя. Для каждой программы своё скрытое хранилище.
Для мобильного устройства это не не мешает, а вот для PC это будет проблемой.
Приведите пожалуйста 5-7 типовых сценариев, которые, по вашему мнению, неудобны на сегодняшний день.
Современные интерфейсы и программы позволяют абстрагироваться от понятия файл.
Вы же не просите пользователя запомнить путь в Program Files и найти там exe нужной программы)
В WP7 файлы скрыты от глаз и рук пользователя. Для каждой программы своё скрытое хранилище.
Для мобильного устройства это не не мешает, а вот для PC это будет проблемой.
Приведите пожалуйста 5-7 типовых сценариев, которые, по вашему мнению, неудобны на сегодняшний день.
Типовой сценарий я вижу один:
— Куча программ, для правки разных файлов — нужно знать какая программа открывает/ правит какой файл. В современных смартфонных осях доведено до абсурда — то что на десктопной ОС можно сделать в разных вкладках одного браузера, распихивается в отдельные приложения.
— Отсутствие связи между программами (исключения подтверждают правило). Пример: правка картинки в документе Word — отправить на правку в другую программу напрямую невозможно, а суметь из нее сделать файл, тоже задача не с самым очевидным решением.
Да в последних версиях Office можно, например, переходить для правки таблиц из PowerPoint в Excel, но это только в рамках продуктов одной компании (и если они об этом подумали). Гораздо красивее было бы если бы подобный доступ был предоставлен разработчикам производителями ОС и если продолжать пример с Excel, любую таблицу — будь она в браузере, редакторе кода, электронной книге или еще где можно было бы открыть с помощью Excel.
— Куча программ, для правки разных файлов — нужно знать какая программа открывает/ правит какой файл. В современных смартфонных осях доведено до абсурда — то что на десктопной ОС можно сделать в разных вкладках одного браузера, распихивается в отдельные приложения.
— Отсутствие связи между программами (исключения подтверждают правило). Пример: правка картинки в документе Word — отправить на правку в другую программу напрямую невозможно, а суметь из нее сделать файл, тоже задача не с самым очевидным решением.
Да в последних версиях Office можно, например, переходить для правки таблиц из PowerPoint в Excel, но это только в рамках продуктов одной компании (и если они об этом подумали). Гораздо красивее было бы если бы подобный доступ был предоставлен разработчикам производителями ОС и если продолжать пример с Excel, любую таблицу — будь она в браузере, редакторе кода, электронной книге или еще где можно было бы открыть с помощью Excel.
Гораздо красивее было бы если бы подобный доступ был предоставлен разработчикам производителями ОС
Вы не поверите, оно есть с древних времён. Погуглите DDE, OLE, COM, ActiveX.
Как раз хотел об этом упомянуть.
Связи между программами реализуют разработчики этих программ. К файлам это не имеет отношения. Да и Word всё таки не графический редактор. Под задачу нужен свой инструмент.
Насчёт правок файлов на смартфонах наверно не соглашусь с вами. У меня коммуникатор на WP7, там пользователь полностью изолирован от файловой системы. Да и во время разработки приложений под WP7 работа с файлами там своеобразна.
Android и IPhone я брал только поиграться. В IPhone описанной проблемы не замечал. Вот за Android не ручаюсь.
Связи между программами реализуют разработчики этих программ. К файлам это не имеет отношения. Да и Word всё таки не графический редактор. Под задачу нужен свой инструмент.
Насчёт правок файлов на смартфонах наверно не соглашусь с вами. У меня коммуникатор на WP7, там пользователь полностью изолирован от файловой системы. Да и во время разработки приложений под WP7 работа с файлами там своеобразна.
Android и IPhone я брал только поиграться. В IPhone описанной проблемы не замечал. Вот за Android не ручаюсь.
Вы это видите не с той стороны нежели я. Мне как пользователю не важно Word это или нет, графический он редактор или конь в вакууме — мне нужно чтобы документы было делать удобно, а не на каждый чих, который Вы называете задачей, отдельный «инструмент».
В Mac OS к слову есть зачатки такой между программами — это Services — www.macworld.com/article/1163996/how_to_use_services_in_mac_os_x.html
Но продуманным и удобным решением это не назовешь.
Но продуманным и удобным решением это не назовешь.
В гугле есть — ок. В ПО нет.
Вот и подумайте, почему её нет в ПО, если такая возможность есть с девяносто мохнатых годов.
Подумал. Мне кажется, потому что неудобно разработчикам, а не потому что неудобно пользователям.
Вопрос денег, времени и рентабельности такого программного продукта.
Тут дело не в интерфейсах или файлах.
Во первых для создания такого продукта нужно много человекочасов и сложная архитектура.
Во вторых чтобы создать программный продукт всё-в-одном придётся использовать наиболее успешные мировые достижения в каждой конкретной области. А лидер в каждой отдельно взятой области защитил 100500 раз все наработки патентами.
В третьих нужна мощная служба поддержки.
В итоге и посчитайте стоимость такого готового продукта:
MS Office + Photoshop + AI + Autocad + Видеоредактор + браузер +…
Готовы вы платить за такой продукт пол миллиона рублей?
С другой стороны все разработчики ПО могут договориться о стандартах тех или иных данных, о том как их приложения работают между собой… Всё это тоже не просто.
Взять хотя бы HTML, нововведения долго согласуются, каждый производитель тянет одеяло на себя.
Так тут задача будет в 1000 раз сложней.
И всё ради того чтоб не делать пару лишних кликов.
Хотя лет через 20 такое вполне реально.
Тут дело не в интерфейсах или файлах.
Во первых для создания такого продукта нужно много человекочасов и сложная архитектура.
Во вторых чтобы создать программный продукт всё-в-одном придётся использовать наиболее успешные мировые достижения в каждой конкретной области. А лидер в каждой отдельно взятой области защитил 100500 раз все наработки патентами.
В третьих нужна мощная служба поддержки.
В итоге и посчитайте стоимость такого готового продукта:
MS Office + Photoshop + AI + Autocad + Видеоредактор + браузер +…
Готовы вы платить за такой продукт пол миллиона рублей?
С другой стороны все разработчики ПО могут договориться о стандартах тех или иных данных, о том как их приложения работают между собой… Всё это тоже не просто.
Взять хотя бы HTML, нововведения долго согласуются, каждый производитель тянет одеяло на себя.
Так тут задача будет в 1000 раз сложней.
И всё ради того чтоб не делать пару лишних кликов.
Хотя лет через 20 такое вполне реально.
Что-то представил картину: бабушка решила заняться писательством, научилась запускать Word. Потом ей захотелось вставлять картинки, а картинки она рисует в Krita. И внучек ей объясняет, как из Krita вставить картинку в Word: «Вот, бабушка, значится, связываешься с Word-ом по OLE…»
Пример: правка картинки в документе Word — отправить на правку в другую программу напрямую невозможно, а суметь из нее сделать файл, тоже задача не с самым очевидным решением.
Не помню подробностей, но лет 5-7 назад в Офис такая возможность была вроде как — кликаешь по картинке вставленной в документ и открывается графический редактор для которого эта картинка прописана в реестре.
Не помню подробностей, но лет 5-7 назад в Офис такая возможность была вроде как — кликаешь по картинке вставленной в документ и открывается графический редактор для которого эта картинка прописана в реестре.
Мне кажется, приложения движутся к модели данных, как это стало с файлами. Например, сейчас те же заметки, контакты и приложения — это разные сущности, которые организованы по-своему и имеют собственный интерфейс. При этом, по сути, все это можно представить в виде плоского интерфейса, где программы можно так же искать, синхронизировать и прочее, как документы, контакты и т.д., т.е. программа становится единицей контента, как, скажем, заметка.
Что самое занятное, что в значительной мере подобные сценарии УЖЕ реализованы в вебинтерфейсах, например, если посмотреть на гугловский стек продуктов — мэйл/докс/гплюс. Реализация же такого на десктопе вызовет известную пачку проблем:
1. Данные, над которыми работает человек, зачастую не персональные, а предполагают некоторое их распространение. Вот тут-то и возникает ситуация, когда уйти от абстракции приложения не получится: человек при попытке открыть что-либо, для работы с чем у него приложения нет, тут же получит сведения о том, что «надо что-то доставить». Вот и вернулись к приложениям.
2. Для организации адекватной работы с метаданными (и, соответственно, ухода от файловых абстракций) очень большой проблемой является множество источников этих данных. Эппл, например, пытается решить эту ситуацию политикой «one content and app vendor» и, похоже, альтернативных способов решить эту проблему так, чтобы с одной стороны, это было прозрачно для пользователя, а с другой — позволяло интегрировать любую программу в экосистему комьютера, пока никто не видит.
3. Самая сложная задача, нерешенная пока что ни в каком виде: для одного и того же типа контента и задач работы с ним человек может использовать несколько инструментов.
1. Данные, над которыми работает человек, зачастую не персональные, а предполагают некоторое их распространение. Вот тут-то и возникает ситуация, когда уйти от абстракции приложения не получится: человек при попытке открыть что-либо, для работы с чем у него приложения нет, тут же получит сведения о том, что «надо что-то доставить». Вот и вернулись к приложениям.
2. Для организации адекватной работы с метаданными (и, соответственно, ухода от файловых абстракций) очень большой проблемой является множество источников этих данных. Эппл, например, пытается решить эту ситуацию политикой «one content and app vendor» и, похоже, альтернативных способов решить эту проблему так, чтобы с одной стороны, это было прозрачно для пользователя, а с другой — позволяло интегрировать любую программу в экосистему комьютера, пока никто не видит.
3. Самая сложная задача, нерешенная пока что ни в каком виде: для одного и того же типа контента и задач работы с ним человек может использовать несколько инструментов.
1. Если установка будет единственным местом где нужно будет вернуться к этому — будет уже неплохо. Главное уйти от кучи значков и прийти к максимально короткому переключению между программами, а точней между функционалом через потребность работы с контентом.
2. Решения на поверхности нет — согласен. Я вижу возможность реализации по модели «Программа — Плагины», где ОС — соответственно единый центр, который дополняется функционалом программо-плагинов и обеспечивает «дружбу» между ними.
3. Сейчас же решается через «Открыть с помощью...» :)
2. Решения на поверхности нет — согласен. Я вижу возможность реализации по модели «Программа — Плагины», где ОС — соответственно единый центр, который дополняется функционалом программо-плагинов и обеспечивает «дружбу» между ними.
3. Сейчас же решается через «Открыть с помощью...» :)
Посмотрите видео, не совсем то о чём идёт речь, но никаких значков)
windows.microsoft.com/en-US/windows-8/release-preview
windows.microsoft.com/en-US/windows-8/release-preview
Основная идея: отменить файлы и программы, ввести понятие проектов на уровне операционной системы.
Если обычный файл/каталог с данными заменить на проект безболезненно относительно легко, по-моему, то вот с программами… Есть множество программ, которые пользовательских данных не имеют или доступа к ним как файлу не предоставляют (то есть данные там хранятся в виде «проектов» этого приложения, но пользователю недоступны), например, калькулятор или игры. Калькулятор ладно — при установке «типовых проектов» (ака приложения) создаётся «проект» «калькулятор», который состоит из одного бинарника — тут хоть горшком назови. Но вот игры — установил типовой проект «doom», как начать новую игру? Нажать в ОС/ДЕ «Новый проект...», выбрать из списка/меню «doom» и ввести название и путь в иерархии (вы же не предлагаете все проекты хранить на одном уровне?) «проекта», чтоб потом его запускать?
Если обычный файл/каталог с данными заменить на проект безболезненно относительно легко, по-моему, то вот с программами… Есть множество программ, которые пользовательских данных не имеют или доступа к ним как файлу не предоставляют (то есть данные там хранятся в виде «проектов» этого приложения, но пользователю недоступны), например, калькулятор или игры. Калькулятор ладно — при установке «типовых проектов» (ака приложения) создаётся «проект» «калькулятор», который состоит из одного бинарника — тут хоть горшком назови. Но вот игры — установил типовой проект «doom», как начать новую игру? Нажать в ОС/ДЕ «Новый проект...», выбрать из списка/меню «doom» и ввести название и путь в иерархии (вы же не предлагаете все проекты хранить на одном уровне?) «проекта», чтоб потом его запускать?
Сама концепция «приложений» примитивна. Автоматически устанавливаемые «модули» для ОС — вот это вот еще куда ни шло.
Взгляните на «Wolfram|Alpha» (https://www.wolfram.com/language/intro-video.html). Теперь мысленно добавьте в неё функции типа «EditDocument[doc]», «SendMessage[address, content]», «CreateButton[x, y, title, needMoveWithScrolling, onClick]» и прочую бытовуху.
Взгляните на «Wolfram|Alpha» (https://www.wolfram.com/language/intro-video.html). Теперь мысленно добавьте в неё функции типа «EditDocument[doc]», «SendMessage[address, content]», «CreateButton[x, y, title, needMoveWithScrolling, onClick]» и прочую бытовуху.
Sign up to leave a comment.
100 программ на смартфоне или логика операционной системы?