Comments 44
Я за зрелость. плюс ряд sum(1/n) расходящийся (число статей в английской Википедии никогда не превысит четыре с половиной миллиона).
Скоро создатели Википедии соберут всю информацию о
человечестве и улетят обратно…
Этот момент близится.
вопрос о википедии надо ставить не с точки зрения объема редактирования — он естественно уменьшается по мере ввода «старой» информации
смотреть надо на уровень посещаемости
вот если он падает, то стоит задуматься
смотреть надо на уровень посещаемости
вот если он падает, то стоит задуматься
По моим личным наблюдениям — информация из википедии расстаскивается по более мелким и более конкретным источникам с определенной тематикой. Происходит это из-за того, что в википедии, к сожалению, правит мнение большиства, а большинство не может быть осведомлено лучше, чем отдельно взятый специалист в отдельно взятой области(ядерная физика, нейрохирургия). И вот эти специалисты уже насоздавали своих ресурсов и информация на них более актуальная и вылазит на первые строчки поисковиков. Та же самая лурка вон имеет 600к посещений в день и забирает значительный кусок поситителей русской википедии.
Википедия вряд ли когда нибудь умрет, скорее всего просто застынет в момент, когда уйдет большинство авторов. На ней по прежнему можно будет найти статьи, которые в общих чертах описывают некоторые понятия или события, но она уже не будет обладать актуальной на данный момент информацией(примером этому может служить описание не самых известных музыкальных коллективов, которое на википедии отстает от спец ресурсов в среднем на год-два).
Даже информацию про актеров уже проще найти на кинопоиске или IMDB, чем на вики.
Такие дела.
Википедия вряд ли когда нибудь умрет, скорее всего просто застынет в момент, когда уйдет большинство авторов. На ней по прежнему можно будет найти статьи, которые в общих чертах описывают некоторые понятия или события, но она уже не будет обладать актуальной на данный момент информацией(примером этому может служить описание не самых известных музыкальных коллективов, которое на википедии отстает от спец ресурсов в среднем на год-два).
Даже информацию про актеров уже проще найти на кинопоиске или IMDB, чем на вики.
Такие дела.
Как раз лурка демонстрирует хороший премер административного ограничения на рост вики. Если мне не изменяет память, она была создана после удаления на википедии статьи про двач. Эта линия поведения была выбрана администрацией википедии осознанно, и ничего особо странного в этом, на мой взгляд, нет.
Увы, отмена «несущественных» правок и удаление «несущественных» (при этом иногда очень хороших и нужных) статей моментально отбивает желание вообще что-либо туда вносить.
Причём отбивает навсегда.
А, казалось бы, решение лежит на поверхности.
Сейчас действует правило: какой-то м*дило пометил статью как несущественную, а ты бегай доказывай, что это не так.
А надо так: хочешь пометить как несущественное, так докажи, что ты имеешь соответствующую квалификацию и что это действидельно несущественно.
И тогда не будет ситуаций, когда какое-то ч*мо приходит и удаляет хорошо написанную статью о хорошем открытом софте, а сам при этом пишет статейки о каких-то парадах пид*расов-жидов в каком-то мухосранске и считает, что это ну прям всем нужно…
А, казалось бы, решение лежит на поверхности.
Сейчас действует правило: какой-то м*дило пометил статью как несущественную, а ты бегай доказывай, что это не так.
А надо так: хочешь пометить как несущественное, так докажи, что ты имеешь соответствующую квалификацию и что это действидельно несущественно.
И тогда не будет ситуаций, когда какое-то ч*мо приходит и удаляет хорошо написанную статью о хорошем открытом софте, а сам при этом пишет статейки о каких-то парадах пид*расов-жидов в каком-то мухосранске и считает, что это ну прям всем нужно…
У меня своя википедия. Google.com называется. В мировом рейтинге он скромно отсутствует.
Учитывая, сколько статей они удаляют помечая «Спасибо, не нужно» — это не удивительно.
Собственно, задача-то практически решена — энциклопедия создана. Дальше нужен очень медленный труд по полировке статей, более тщательному просмотру источников и т.д. Но при этом википедия не может выступать в качестве поля для основной работы учёных (в т.ч. архивников), т.к. сначала надо публиковать работы в авторитетных журналах, и только после этого информация оттуда может быть упомянута в Вики (такова специфика энциклопедии — в ней не должно быть новых идей, только наиболее авторитетные и проверенные знания из других источников).
А это, соответственно, требует значительного напряжения сил (возможно, выше порога краудсорсинга).
С другой стороны мне не нравится апроксимация к фиксированной точке. Скорость падает. Однако, новые события происходят, новые явления открываются? Да, значит и статьи про них будут появляться.
Идеальная Википедия достигает охвата всего человеческого знания и дальше растёт со скоростью прироста этого знания (которое несколько ниже, чем скорость наполнения Википедии в период начального роста).
А это, соответственно, требует значительного напряжения сил (возможно, выше порога краудсорсинга).
С другой стороны мне не нравится апроксимация к фиксированной точке. Скорость падает. Однако, новые события происходят, новые явления открываются? Да, значит и статьи про них будут появляться.
Идеальная Википедия достигает охвата всего человеческого знания и дальше растёт со скоростью прироста этого знания (которое несколько ниже, чем скорость наполнения Википедии в период начального роста).
> Однако, новые события происходят, новые явления открываются? Да, значит и статьи про них будут появляться.
Неочевидно. Для того, чтобы это выполнялось, необходимо, чтобы у владеющих информацией было желание и возможность обновлять/добавлять эту информацию в википедии. По себе могу сказать, что после первого же «отлупа» по причине «малозначимости» желание что-то доказывать падает очень сильно, часто до нуля (по сути, сложность обновления/добавления информации возрастает очень сильно). Гораздо проще создать или найти специализированный ресурс и обновлять информацию там — там, по понятным причинам, тематическая информация не будет признана «малозначимой».
Неочевидно. Для того, чтобы это выполнялось, необходимо, чтобы у владеющих информацией было желание и возможность обновлять/добавлять эту информацию в википедии. По себе могу сказать, что после первого же «отлупа» по причине «малозначимости» желание что-то доказывать падает очень сильно, часто до нуля (по сути, сложность обновления/добавления информации возрастает очень сильно). Гораздо проще создать или найти специализированный ресурс и обновлять информацию там — там, по понятным причинам, тематическая информация не будет признана «малозначимой».
Причина очень простая: большая часть пользователей привыкла писать в условиях нерецензируемых (пишу что хочу, не нравится, не читай), и когда они сталкиваются с тем, что их замечательное, важное и нужное с точки зрения окружающих таковым не является, они искренне удивляется.
При этом в Википедии существуют довольно простые правила как аргументированно доказывать значимость. Заметим, далеко не для всего можно доказать значимость (особенно страдают фанаты игр, фильмов и прочей мультимедиа, включая субкультуры). Для значимых же вопросов доказательство — вопрос часа-полутора работы.
ПОЛТОРА ЧАСА ДОКАЗЫВАТЬ? ДА ВЫ ОФИГЕЛИ!
Именно это показывает человека, который не привык работать в системе peer review. Да, для написания статьи (или части текста статьи) в Википедию нужно больше времени, чем на пост на форум (или на этот ответ на хабре). Но цель Википедии — не просто тексты, но информация, которую можно проверить. И если вы не можете найти источники, по которым пишите, то ваши личные знания и опыт, увы, не признаются за достаточное.
При этом в Википедии существуют довольно простые правила как аргументированно доказывать значимость. Заметим, далеко не для всего можно доказать значимость (особенно страдают фанаты игр, фильмов и прочей мультимедиа, включая субкультуры). Для значимых же вопросов доказательство — вопрос часа-полутора работы.
ПОЛТОРА ЧАСА ДОКАЗЫВАТЬ? ДА ВЫ ОФИГЕЛИ!
Именно это показывает человека, который не привык работать в системе peer review. Да, для написания статьи (или части текста статьи) в Википедию нужно больше времени, чем на пост на форум (или на этот ответ на хабре). Но цель Википедии — не просто тексты, но информация, которую можно проверить. И если вы не можете найти источники, по которым пишите, то ваши личные знания и опыт, увы, не признаются за достаточное.
UFO just landed and posted this here
На самом деле всё просто. Базовые критерии для включения информации: наличие авторитетных источников, обширное освещение вопроса. То есть вместо того, чтобы обсуждать «а важно ли писать про наличие коленца на пятой левой лапке trivius matterus», энциклопедично это или нет, нужно всего лишь привести источники: «вот тут про коленце два абзаца в работе в рецензируемом журнале, вот тут вот целая глава, а вот тут вот даже в учебнике для вузов про него 4 предложения». В процессе обсуждения во-первых информация будет скорректирована (т.е. будет переписана только по источникам), а во-вторых внизу статьи появятся «источники», которые и есть самое важное доказательство в споре.
Насчёт уведомления — есть галочка " Уведомлять по эл. почте об изменениях страниц и файлов из списка наблюдения" в настройках.
Насчёт уведомления — есть галочка " Уведомлять по эл. почте об изменениях страниц и файлов из списка наблюдения" в настройках.
Ну википедия уже закостенела слегка, вот рост и замедлился. Я вот боюсь, что напишешь статью про какого-нибудь писателя, а её выпилят со словами «не доказана значимость». Совсем недавно наткнулся на такую писательницу: десятки лет пишет, информации в гугле полно, статьи в английской вики нету.
Я помню, как это обсуждалось в русской Википедии ещё в 2008-2009 годах. Основная причина, насколько я понимаю — это переход от роста количества статей к росту их среднего качества.
Это не причина, а желание, которое послужило причиной увеличения сложности внесения информации (необходимость доказывать значимость информации очень сильно усложняет процесс её добавления). Намерение-то благое, но по факту мы видим, что качество статей особо не улучшается, а скорость обновления информации сильно упала.
Собственно объем знаний конечен, тем более общедоступных и значимых. Можно конечно расширяться за счет узкоспециализированных (выкладывать скажем статьи о размножении редких видов бактерий или полное доказательство теоремы Ферма / гипотезы Пуанкаре), но людей которым это интересно немного; людей способных добавить соответствующий материал — ещё меньше.
Ну и плюс редактура, конечно. У Википедии нет цели собрать все знания человечества (и слава богу!), а значимость понятие относительное…
Ну и плюс редактура, конечно. У Википедии нет цели собрать все знания человечества (и слава богу!), а значимость понятие относительное…
Русская Википедия замедляется из-за других причин, не связанных с исчерпанием тем или нехваткой авторитетных источников.
Я перестал править статьи в Википедии после того как какой-то модераст, живущий на другом краю страны начал мне указывать что писать в статье про мою родину, где я прожил 30 лет. Вплоть до того, какие ударения в географических названиях должны быть. Я, конечно, попытался показать ему словари, научные и исторические факты, он был непоколебим. Тогда я понял кто у руля и просто уступил им.
С тех пор за справкой обращаюсь редко и только в англоязычный сегмент.
С тех пор за справкой обращаюсь редко и только в англоязычный сегмент.
По-моему проблема в образовании слоя «книжных червей» (aka модерасты) без практического опыта, которые лезут во все дыры, и пытаются заткнуть людей с реальным опытом, которые делятся знаниями. Обычно выигрывают — ведь у профессионалов нету времени на войны правок и прочую чушь.
Технические статьи вообще читать невозможно. Язык нечитаем. Пример — Dependency injection.
Цитата:
>Внедрение зависимости (англ. Dependency injection) обозначает процесс предоставления внешней >зависимости программному компоненту и является специфичной формой «обращения контроля (англ. >Inversion of control)», где изменение порядка связи является путём получения необходимой зависимости.
В итоге, если они не погонят взашей модерастов (что маловероятно), проект загнется и постепенно забудется с ростом специализированных википедий по различным отраслям.
Технические статьи вообще читать невозможно. Язык нечитаем. Пример — Dependency injection.
Цитата:
>Внедрение зависимости (англ. Dependency injection) обозначает процесс предоставления внешней >зависимости программному компоненту и является специфичной формой «обращения контроля (англ. >Inversion of control)», где изменение порядка связи является путём получения необходимой зависимости.
В итоге, если они не погонят взашей модерастов (что маловероятно), проект загнется и постепенно забудется с ростом специализированных википедий по различным отраслям.
Существуют вещи очевидные, которые интересны многим, статья на которые появилась бы в любом случае, например
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-90
И существую вещи не очевидные, с небольшим количеством интересующихся, по которым чудо что вообще появилась статья —
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BE_(%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA)
Очевидные вещи за столько лет во многом описаны. Количество новых интересных событий в любом случае не такое, какое количество интересных событий прошлого, и не обеспечит такого роста. Не очевидные будут заполнятся медленно. Так что все логично.
UPD: У последней ссылки не воспринимается «хвост» как часть ссылки
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-90
И существую вещи не очевидные, с небольшим количеством интересующихся, по которым чудо что вообще появилась статья —
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BE_(%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA)
Очевидные вещи за столько лет во многом описаны. Количество новых интересных событий в любом случае не такое, какое количество интересных событий прошлого, и не обеспечит такого роста. Не очевидные будут заполнятся медленно. Так что все логично.
UPD: У последней ссылки не воспринимается «хвост» как часть ссылки
Sign up to leave a comment.
Рост Википедии замедляется. Зрелость или кризис?