Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 190
Проблема любой симуляции в том, что законы физики, который по сути непрерывны, в симуляции накладываются на дискретную трехмерную решетку, состояние которой изменяется во времени.
Сперва надо доказать теорию петлевой квантовой гравитации не? А то пространство может быть вообще не квантовано.
Здесь не о квантовании пространства. Имеется ввиду решетка симуляции. То есть предполагается что наши вычисления дискретны, что и проявится в неточном моделировании недискретных процессов. Конечно при определенном шаге. Если же шаг будет значительно меньше, то мы и не заметим.
Я так понимаю наличие решетки симуляции = квантованность пространства. В чем принципиальное отличие?
На сколько я понимаю, различие в том, что квантованность пространства сидит в самих физических законах, которые мы хотим симулировать. А решетка симуляции — это искуственно созданная часть вычислительных методов симуляции этих законов (создана она потому, что современные вычислители не умеют оперировать непрерывными величинами).
И да, не совсем понятно, почему гипотетический симулятор нашей вселенной обязан обладать таким недостатком.
И да, не совсем понятно, почему гипотетический симулятор нашей вселенной обязан обладать таким недостатком.
Кванты — это не дискретность пространства. Это фундаментальный закон, описывющий взаимодействие наблюдаемых величин и параметров, описывающих состояние системы. При этом кванты совершенно не раскрывают, что это могут быть за параметры и почему так происходит.
К примеру — в квантах есть понятие несовместных величин. Такими величинами являются импульс и координата — их неопределенность зависит друг от друга. Однако будь неопределенность обусловлена сеткой, то она была бы для них независимой.
И есть еще такой момент — дискретность параметров появляется при неизменности (от времени) функции состояния. Именно тогда мы получаем уравнение Шредингера и соответственно дискретными его решения. Но в природе есть множество неравновесных процессов ( переход электрона с одного уровня на другой) — тогда и нет дискретности.
К примеру — в квантах есть понятие несовместных величин. Такими величинами являются импульс и координата — их неопределенность зависит друг от друга. Однако будь неопределенность обусловлена сеткой, то она была бы для них независимой.
И есть еще такой момент — дискретность параметров появляется при неизменности (от времени) функции состояния. Именно тогда мы получаем уравнение Шредингера и соответственно дискретными его решения. Но в природе есть множество неравновесных процессов ( переход электрона с одного уровня на другой) — тогда и нет дискретности.
>Кванты — это не дискретность пространства. Это фундаментальный закон, описывющий взаимодействие >наблюдаемых величин и параметров, описывающих состояние системы. При этом кванты совершенно не >раскрывают, что это могут быть за параметры и почему так происходит.
Не знал, что кванты — это закон. Есть совершенно определенная теория называется петлевая квантовая гравитация, которая утверждает, что пространство и время — квантованы. И почему «кванты» должны «раскрывать» какие-то параметры?
>К примеру — в квантах есть понятие несовместных величин. Такими величинами являются импульс и координата >— их неопределенность зависит друг от друга. Однако будь неопределенность обусловлена сеткой, то она была >бы для них независимой.
Это вы о принципе неопределенности Гейзенберга? Что за «несовместные величины»? Нет такого понятия. Сопряженные переменные может быть? Почему неопределенность «обусловленная сеткой» должна быть независима для сопряженных переменных?
>И есть еще такой момент — дискретность параметров появляется при неизменности (от времени) функции >состояния. Именно тогда мы получаем уравнение Шредингера и соответственно дискретными его решения. Но в >природе есть множество неравновесных процессов ( переход электрона с одного уровня на другой) — тогда и нет >дискретности.
Может быть я ещё не проснулся до конца, но ничего из написанного не понял. Вот вам нестационарное уравнение Шрёдингера, где волновая функция зависит от времени:
Понятие неравновесных процессов используется для описания термодинамических систем. При чем тут переход электрона с одного уровня на другой? Простите, мне кажется вы оперируете понятиями, о которых не имеете ни малейшего представления.
Не знал, что кванты — это закон. Есть совершенно определенная теория называется петлевая квантовая гравитация, которая утверждает, что пространство и время — квантованы. И почему «кванты» должны «раскрывать» какие-то параметры?
>К примеру — в квантах есть понятие несовместных величин. Такими величинами являются импульс и координата >— их неопределенность зависит друг от друга. Однако будь неопределенность обусловлена сеткой, то она была >бы для них независимой.
Это вы о принципе неопределенности Гейзенберга? Что за «несовместные величины»? Нет такого понятия. Сопряженные переменные может быть? Почему неопределенность «обусловленная сеткой» должна быть независима для сопряженных переменных?
>И есть еще такой момент — дискретность параметров появляется при неизменности (от времени) функции >состояния. Именно тогда мы получаем уравнение Шредингера и соответственно дискретными его решения. Но в >природе есть множество неравновесных процессов ( переход электрона с одного уровня на другой) — тогда и нет >дискретности.
Может быть я ещё не проснулся до конца, но ничего из написанного не понял. Вот вам нестационарное уравнение Шрёдингера, где волновая функция зависит от времени:
Понятие неравновесных процессов используется для описания термодинамических систем. При чем тут переход электрона с одного уровня на другой? Простите, мне кажется вы оперируете понятиями, о которых не имеете ни малейшего представления.
Под несовмесными величинами я понимал несовместно наблюдаемые величины. По крайней мере у нас на лекциях такое понятие вводилось.
> Вот вам нестационарное уравнение Шрёдингера, где волновая функция зависит от времени
Не придирайтесь к словам, я конечно очень сумбурно написал, но думаю вы прекрасно поняли, что я имел ввиду стационарное уравнение Шредингера, которое красиво решается (или хоть как-то решается) со стационарными дискретными решениями. Но помимо стационарных состояний, у системы могут быть и нестационарные состояния, которые могут быть и недискритными. К примеру — электрон, переходя с одного энергетического уровня на другой (только не придирайтесь, к тому, что энергия электрона — не единственное, что описывает его состояние), во время перехода находится в нестационарном состоянии. Это значит, что он может занимать в это время промежуточные состояния.
Разве что пока не будет доказана теория о которой вы говорите, пространство само по себе может быть и недискретным.
Вообще говоря, я хотел сказать, что статья якобы преподносит логическое объяснение квантовых эффектов наличием сетки. Но я хочу сказать, что гипотеза довольно слабая и не объяснит всех особенностей квантов, даже хотя некоторые вещи совпадут.
А то получается такая логика — небо синее и трактор «Беларусь» тоже синий — значит небо — это крыша огромного трактора.
> Вот вам нестационарное уравнение Шрёдингера, где волновая функция зависит от времени
Не придирайтесь к словам, я конечно очень сумбурно написал, но думаю вы прекрасно поняли, что я имел ввиду стационарное уравнение Шредингера, которое красиво решается (или хоть как-то решается) со стационарными дискретными решениями. Но помимо стационарных состояний, у системы могут быть и нестационарные состояния, которые могут быть и недискритными. К примеру — электрон, переходя с одного энергетического уровня на другой (только не придирайтесь, к тому, что энергия электрона — не единственное, что описывает его состояние), во время перехода находится в нестационарном состоянии. Это значит, что он может занимать в это время промежуточные состояния.
Разве что пока не будет доказана теория о которой вы говорите, пространство само по себе может быть и недискретным.
Вообще говоря, я хотел сказать, что статья якобы преподносит логическое объяснение квантовых эффектов наличием сетки. Но я хочу сказать, что гипотеза довольно слабая и не объяснит всех особенностей квантов, даже хотя некоторые вещи совпадут.
А то получается такая логика — небо синее и трактор «Беларусь» тоже синий — значит небо — это крыша огромного трактора.
> Простите, мне кажется вы оперируете понятиями, о которых не имеете ни малейшего представления.
Ну и да, не переходите пожалуйста на личности, мы тут дискутируем на тему высших материй, а вы принимаете это слишком близко и, быть может не специально, но тем не менее, обижаете собеседника.
Тем более, что какое-то представление я имею, во всяком случае, когда-то экзамен по квантам я сдал на 8.
Ну и да, не переходите пожалуйста на личности, мы тут дискутируем на тему высших материй, а вы принимаете это слишком близко и, быть может не специально, но тем не менее, обижаете собеседника.
Тем более, что какое-то представление я имею, во всяком случае, когда-то экзамен по квантам я сдал на 8.
Но помимо стационарных состояний, у системы могут быть и нестационарные состояния, которые могут быть и недискритными. К примеру — электрон, переходя с одного энергетического уровня на другой (только не придирайтесь, к тому, что энергия электрона — не единственное, что описывает его состояние), во время перехода находится в нестационарном состоянии. Это значит, что он может занимать в это время промежуточные состояния.
В этом то и вопрос. Если пространство-время квантовано, то даже кинетическая энергия будет дискретной.
К чему тогда:
Кванты — это не дискретность пространства.
В любом случае, если симуляция работы одного атома потребует больше одного атома — ни о какой возможности говорить о шансе моделировать вселенную хотя бы в пределах ангстрема говорить не приходится.
Симуляция одного атома бесспорно потребует больше одного атома. Сделать компьютер размером с атом — довольно таки проблематично, как мне кажется.
НУ а что если для симуляции работы одного атома потребует столько же атомов, сколько и сумуляция миллиарда атомов (конечно при условии что симуляция миллиарда атомов потребует меньше миллиарда атомов, но это уже более реально)?
А это крайне сомнительно.
Потому что если бы была возможность симулировать нашу вселенную в объеме, большем, чем объем занимаемого пространства, это значило бы теоретическую возможность получения бесконечной вычислительной мощи.
А в такого рода чудеса я уже давно не верю.
Потому что если бы была возможность симулировать нашу вселенную в объеме, большем, чем объем занимаемого пространства, это значило бы теоретическую возможность получения бесконечной вычислительной мощи.
А в такого рода чудеса я уже давно не верю.
Вообще на мой взгляд, это в принципе невозможно — симулируемый мир всегда будет меньше родительского. Ведь даже если мы научимся полностью «транслировать» состояние нашей вселенной (частица=>в частицу, атом=>в атом), то даже если выделить пол-вселенной, то в результате и получим, половину вселенной.
Другое дело, а не хватит ли нам этой половины для наших задач?
Другое дело, а не хватит ли нам этой половины для наших задач?
Возможно не обязательно симулировать все частицы одновременно в реальном времени.
Все верно.
Более простыми словами:
Есть понятие гигагерцов на процессоре. Условно 5 миллиардов циклов в секунду.
Но при этом, «видимая для нас» картинка на мониторе просчитывается и обновляется лиш 60 раз в секунду.
Более простыми словами:
Есть понятие гигагерцов на процессоре. Условно 5 миллиардов циклов в секунду.
Но при этом, «видимая для нас» картинка на мониторе просчитывается и обновляется лиш 60 раз в секунду.
Нужно еще где-то хранить информацию о каждом элементе системы… И «система хранения» тоже должна попадать под правило «не более 1 элемента на хранение информации об 1 элементе».
В принципе согласен, можно обрабатывать мир по-кусочно, постепенно архивируя/распаковывая нужные кусочки. Я думаю обычный мир хорошо сжимаем) Правда это будет очень долго работать, но для нас это абсолютно не важно, так как у нас течёт совершенно другое время, нежели чем во внешнем мире.
можно обрабатывать мир по-кусочно, постепенно архивируя/распаковывая нужные кусочкиНу а почему же ещё мы до сих пор даже до Марса по-нормальному долететь не можем? Мощности «надвселенского» компьютера пока что хватает на обработку лишь одной планетки, но постепенно увеличивается.
Дальние галактики, пока что, спрайтами подгружают, но соседние планеты уже реальными, хоть и упрощёнными, 3D-моделями с простенькими текстурами :)
При условии симуляции в реальном времени (или быстрее) — да. С потерей скорости — не вижу проблем.
Что мешает естественной среде быть дискретной на одном из уровней? Кванты вон тоже не непрерывны. Мне кажется, они придумали лишнюю сущность.
Т.е., очень и очень грубо говоря — что наша реальность (или «реальность») дискретна.
«Наша жизнь — это сказка, рассказанная Богом» (ц)
А что, если это рекурсивный «суперкомпьютер», который эмулирует сам себя?
«Наша жизнь — это сказка, рассказанная Богом» (ц)
А что, если это рекурсивный «суперкомпьютер», который эмулирует сам себя?
кубическую симметрию
И с чего это вдруг Вселенной обладать кубической симметрией?..
Естественно, если есть какая-то анизотропия в симуляции, она вылезет в анизотропии в измерениях. Но вот мы не наблюдаем такие. или нет?
И с чего это вдруг Вселенной обладать кубической симметрией?..
Естественно, если есть какая-то анизотропия в симуляции, она вылезет в анизотропии в измерениях. Но вот мы не наблюдаем такие. или нет?
Вылезет-вылезет, и собственно повсеместно вылезают всякие поводы для холиваров астрофизиков :-)
Ну а на нашей, грешной земле, всякие волшебные пропорции, могут наблюдаться повсеместно, от живой природы, до биржевых котировок, из-за муара дискретностей.
Ну а на нашей, грешной земле, всякие волшебные пропорции, могут наблюдаться повсеместно, от живой природы, до биржевых котировок, из-за муара дискретностей.
Из симметрии и изотропии пространства и времени выводятся законы сохранения, см. теорему Нётер.
Так что нет, не наблюдаем.
Так что нет, не наблюдаем.
Вы слышали что-нибудь про углеродный шовинизм? :)
Похоже, теория Ника Бострома www.simulation-argument.com/ может наконец быть доказана!
Вспомнился фильм «13-й этаж».
Я конечно далек от физики, но разве эта проверка теории не основывается на факте того, что возможный «компьютер» работает по схожим принципам с нашими?
Вообще мне этот эксперемент кажется каким-то уж сильно надуманным.
Вообще мне этот эксперемент кажется каким-то уж сильно надуманным.
А может точность/разрешение симуляции меняется динамически, в зависимости от, скажем, наличия наблюдателя. Там, где объектов симуляции (нас) нет, там пространство не рендерится вообще, соседние галактики — просто натянутые тестуры, наша галактика уже рендерися трёхмерно, но «решётка» — тысячи километров между узлами, ведь всё равно там никого нет поблизости. А чем ближе к нам, тем чётче картинка, вплоть до десяти в минус двенадцатой фемтометров.
Дерево, падающее в лесу, в отсутствии наблюдателя, падает бесшумно.(ц) Экономят вычислительные ресурсы, оказывается.
В отсутствии наблюдателя оно не падает
3 дня назад на News2.ru я писал:
«Ещё несколько шизофреничненький вариант, который когда-то обдумывал задумавшись и играх, что мир — это как виртуальная реальность (ну как завещали «Матрица», «Тринадцатый этаж» и иже с ними), но не прорисованный сразу весь, ибо слишком большие ресурсы нужны для этого, а генерированный по требованию. То есть, когда рука или глаз человека добирается до какого-то объекта, то он создается в зависимости от того какие данные доступны человечеству и плюс конкретному человеку, который исследует мир. То есть, в принципе жесткие рамки мира есть, они основаны на предшествующих исследованиях, но возможны некие вариации в зависимости от некой базы знаний человека впервые «ступившего» на «новую землю». И если бы это был другой человек, то возможно реальность была бы немного другой.»
«Ещё несколько шизофреничненький вариант, который когда-то обдумывал задумавшись и играх, что мир — это как виртуальная реальность (ну как завещали «Матрица», «Тринадцатый этаж» и иже с ними), но не прорисованный сразу весь, ибо слишком большие ресурсы нужны для этого, а генерированный по требованию. То есть, когда рука или глаз человека добирается до какого-то объекта, то он создается в зависимости от того какие данные доступны человечеству и плюс конкретному человеку, который исследует мир. То есть, в принципе жесткие рамки мира есть, они основаны на предшествующих исследованиях, но возможны некие вариации в зависимости от некой базы знаний человека впервые «ступившего» на «новую землю». И если бы это был другой человек, то возможно реальность была бы немного другой.»
Интересная теория в этом плане про Больцмановский мозг.
А в плане вашей теории есть одно но: в человека поступает информация из внешних источников, а не человек генерирует внешнюю информацию (хоть и человек генерирует осознание поступившей информации).
По сути, что человек является частью системы, а сознание — отдельной частью, которая по сути не зависит от внешних источников (можно забиться в углу и тихо думать о будущем, генерируя собственную вселенную в своем сознании).
Вобще, это тема огромных теорий и мыслей.
Но я не верю что мы в компьютере. Не думаю, что простым щелчком тумблера можно уничтожить целую вселенную (а то и вселенную, в которой несколько других вселенных, в которых… и т.д.), как и мое сознание, хотя что оно такое — тот еще вопрос.
Да и должен же быть где-то верх всей компьютеризации.
А в плане вашей теории есть одно но: в человека поступает информация из внешних источников, а не человек генерирует внешнюю информацию (хоть и человек генерирует осознание поступившей информации).
По сути, что человек является частью системы, а сознание — отдельной частью, которая по сути не зависит от внешних источников (можно забиться в углу и тихо думать о будущем, генерируя собственную вселенную в своем сознании).
Вобще, это тема огромных теорий и мыслей.
Но я не верю что мы в компьютере. Не думаю, что простым щелчком тумблера можно уничтожить целую вселенную (а то и вселенную, в которой несколько других вселенных, в которых… и т.д.), как и мое сознание, хотя что оно такое — тот еще вопрос.
Да и должен же быть где-то верх всей компьютеризации.
В отсутствие наблюдателя оно и не существует, в том-то и дело :)
Нет, несуществование скорее всего тоже не совсем выгодно. Ибо тогда нужно каждый раз генерировать объекты. А так скорее всего какая-то опережающая генерация (то есть, находясь в точке X:Y:Z мы генерируем все картинки и объекты, которые пользователь может увидеть пройдя на «воксель» в разные стороны, ну может за вычетом каких-то минилокаций, которые по прогнозирующему алгоритму скорее всего не будут никогда никем посещены), а затем кешируем и уже для другим пользователей показываем из кеша.
Если кеш побился, может перегенировать. Именно поэтому воспоминания могут разниться у разных людей. :)
Если кеш побился, может перегенировать. Именно поэтому воспоминания могут разниться у разных людей. :)
А если в лес сто лет никто не заходил? А летающие птицы? Эррозия? Трава?
Тогда всё это должно жить, шевелиться и изменяться.
Тогда всё это должно жить, шевелиться и изменяться.
Тогда нужно использовать этим самые прогнозирующие алгоритмы и время от времени перегенировать местность. Или, например, использовать недавно сгенерированные из местностей, которые далеко отсюда и пользователь все равно не увидит как там. Главное чтобы он не сфотографировал и не выложил в интернет :)
Зачем так сложно? Обычные ленивые вычисления. Мир написан на LISP-е, это было очевидно еще в 98-м.
Зима. Сервера проходят тех обслуживание и для уменьшения нагрухок все заливается равномерной белой текстурой, а многие виды живых существ и растений переходят в режим спячки. (с)
ну как бы эти их двухщелевые экспиременты неоднозначно намекают.
Они просто потом, когда вы смотреть будете, смоделируют фотографию с микроскопа… Лисп же, ленивые вычисления…
Невесомость на орбите, чем не баг? Просто мы все баги воспринимаем фичами.
Боюсь что люди не наблюдатели, а NPC.
Экий антропологический принцип!
это называется "антропный принцип".
А почему в центр симуляции вы ставите «нас»? Это уже ближе к Матрице. А в данном случае человек — тоже часть симуляции. И он не один является наблюдателем. Какаянибудь бактерия на платенете системы Альфа-Мега-Центавра тоже наблютатель, или нет?
А если человек — часть симуляции, значит все его решения — тоже часть симуляции. А значит, защита от действительного обнаружения симуляцией того, что она симуляция, может быть заложена изначально в спецификации. А значит, эксперимент провалится. И я бы предпочел не искать багов в этой штуке =)
А если человек — часть симуляции, значит все его решения — тоже часть симуляции. А значит, защита от действительного обнаружения симуляцией того, что она симуляция, может быть заложена изначально в спецификации. А значит, эксперимент провалится. И я бы предпочел не искать багов в этой штуке =)
А значит, защита от действительного обнаружения симуляцией того, что она симуляция, может быть заложена изначально в спецификации.Как программист, я ответственно заявляю, что практически в любом более-менее сложном коде бывают ошибки и отклонения от изначальных спецификаций :)
И не обязательно, что мы — «центр» симуляции. Быть может, мы — просто плесень, баг, непредусмотренная мутация, утечка ресурсов, или даже вредоносный код внедрённый злоумышленником :) А операционной системе всё равно, какой код выполнять — она выделяет ресурсы любому процессу по запросу. И пока мы не тратим слишком много ресурсов системы, сисадмин нас не замечает :)
чем ближе к нам, тем чётче картинка
Тесселяция.
Мне кажется, что перед началом эксперимента, надо убедиться в правильности постановки задачи. А на мой взгляд, она противоречива с точки зрения логики. Авторы исследования предлагают с помощью средства исследования (компьютер), являющегося неотъемлемой частью вселенной, доказать что «механика» этой самой вселенной эквивалентна «механике» этого компьютера. То есть они хотят с помощью средства исследования, доказать его эквивалентность объекту исследования. А это противоречит второй теореме Гёделя о неполноте: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы». Так как компьютер — часть системы, то и доказать логическую полноту (неполноту) системы (в нашем случае — вселенной), невозможно.
Все бы хорошо, но вам еще предстоит доказать, что результаты мат. логики применимы в этом случае. «Внешняя» вселенная может работать как-нибудь совсем по-другому.
Гёдель тот ещё был математик )) у него доказательство второй теоремы о полноте полностью основывается на формулировке первой своей теоремы )) скачет вокруг непротиворечивости. В смысле этого фокуса авторы численного (компьютерного) эксперимента схожи с дядечкой Куртом.
Где-то в этой его теореме недоговорочки затесались, слишком уж легко она натягивается на всякий бред.
Начало заметки, где говорится про возможность симуляции КХД «на расстояниях нескольких фемтометров», не выдерживает никакой критики. Во первых, при чём здесь пространственные масштабы? Если симуляция КХД основана на вычислении матричных элементов фейнмановских диаграмм для каждого из процесса вплоть до какого-то порядка диаграмм. На 2012-й год алгоритмы позволяют симулировать процесс одного взаимодействия только до второго порядка фейнмановских диаграмм полностью эксклюзивных процессов при <6 частиц в конечном состоянии. И до третьего порядка фейнмановских диаграмм при <4 частиц в конечном состоянии для партонов. Этого очень-очень мало! Есть наблюдаемые в экспериментах процессы гораздо сложнее! Есть ультрафиолетовые расходимости. Есть огромные сложности в вычислимостях. Например:
— вычислимость полной амплитуды процесса пропорционально (2n)!
— парциальной амплитуды ~(3.8)^n
— оценка фоновых событий для процесса ~n^4
Где тут хотя бы гипотетическая возможность строгой симуляции (а строгая симуляция «всей» КХД как раз и предполагает расчёт полных амплитуд) размером с биологическую клетку?
— вычислимость полной амплитуды процесса пропорционально (2n)!
— парциальной амплитуды ~(3.8)^n
— оценка фоновых событий для процесса ~n^4
Где тут хотя бы гипотетическая возможность строгой симуляции (а строгая симуляция «всей» КХД как раз и предполагает расчёт полных амплитуд) размером с биологическую клетку?
На всякий случай плюсанул, звучит грозно и убедительно.
Предлагаю ознакомиться
en.wikipedia.org/wiki/Lattice_QCD
en.wikipedia.org/wiki/Lattice_QCD
«Если все во вселенной подчиняется определённым физическим законам, то имея уравнения движения каждого кванта в какой-то момент времени, можно получить всю историю вселенной до самого конца. Т.е. всё что произшло и произойдёт было „известно“ в самый первый момент существования вселенной. Т.е. сейчас просто происходит вычисление новых состояний.»
0_o
0_o
И не забудьте, что в «Тринадцатом этаже» такое доказательство было веским повод устроить симулированной Вселенной шатдаун.
Доиграются они со своими доказательствами.
Доиграются они со своими доказательствами.
>шатдаун
Кто вы и где Mithgol?
Кто вы и где Mithgol?
Настоящий мицгол на картах bing подписывает города по старо-транслитски: Shchёlkovo, Bolshёvo…
интересно, какое слово можно тут использовать в стиле Мицгола? Наверное, мироконец :)
Вот-вот, найдется баг — разрабочики перезапустят прилагу.
А в книге «Алгебраист» фантаста Иэна Бэнкса основной религией в пангалактическом сообществе была некая «Правда» — которая заключалась в том, что все существа находятся в симуляторе и чтобы нарушить его работу и спутать планы тех кто запустил симуляцию нужно все время думать об этом.
Номинация на худший перевод месяца. По крайней мере, худшее изложение.
Это какой-то феерический велосипед. Господину Бине следует почитать какую-нибудь книжечку по числ.методам, про консервативность схем, про численную анизотропию, ато он рискует окончательно стать «британским чучоным»
Мне кажется ученым просто интересно провести эти исследования, но чтобы получить грант они рассказывают всем что могут доказать что мы живем в матрице, так ведь гораздо интереснее, в том числе и для инвесторов!:)
Я думаю что вселенский компьютер еще найдет способ доказать что он не компьютер.
Да. И его главной задачей может быть скрытие самого себя )
Та же мысль посетила. Вот сейчас эти людишки подберутся совсем близко, докажут зернистость/дискретность всего на свете, вот прям буквально завтра, человечество стоит на пороге великого открытия! И тут эта вневселенская сущность пойдет на вневселенскую Горбушку и купит новый проц для своего компа.
Блин, я бы с удовольствием почитал книгу, где рассказывается о том, что люди развились настолько, что смогли исследовать космос и выяснили, что они — всего лишь симуляция другого, настоящего мира.
А вообще, попахивает паранойей и шизофренией. Лично у меня голова кругом от мысли, что я — компьютерная симуляция.
А вообще, попахивает паранойей и шизофренией. Лично у меня голова кругом от мысли, что я — компьютерная симуляция.
Чтобы успокоится можете считать себя внедренным сознанием из другой вышеуровневой симуляции :D
Можешь почитать Crystal Nights Грега Игана. Там не совсем люди, но остальные требования выполнены.
Ну вообще пассаж автора
Ученые говорят, что если Вселенная продукт симуляции, то мы увидим подсказки в высокоэнергетических космических лучах.
вызывает, мягко говоря, сомнение. Как говорится, если кто-то плавает как утка и крякает как утка, то возможно это просто индюшка с утиным адаптером. Если мир можно представить в виде компьютерной модели, то отсюда не следует знак равенства.
А вообще по теме есть вот эта интересная мысль (более программистская, что ли)
Ученые говорят, что если Вселенная продукт симуляции, то мы увидим подсказки в высокоэнергетических космических лучах.
вызывает, мягко говоря, сомнение. Как говорится, если кто-то плавает как утка и крякает как утка, то возможно это просто индюшка с утиным адаптером. Если мир можно представить в виде компьютерной модели, то отсюда не следует знак равенства.
А вообще по теме есть вот эта интересная мысль (более программистская, что ли)
Забавная идея. Можно тогда предположить что инфляция вселенной сразу после большого взрыва это обычный «костыль» в программе симуляции :)
Что-то мне подсказывает, что для симуляции Вселенной понадобился бы суперкомпьютер, размерами превышающий её. Хотя, может быть там физические законы совсем иные, но тогда вопрос вообще не имеет смысла.
Ровно позавчера вечером эта тема освещалась на телеканале Dicovery Science. Оттуда ноги растут?
Как описано в комментариях выше, даже если доказать, что наша вселенная полностью дискретная, это ещё не значит что она симулирована, по одной простой причине — кто запрещал природе нашего мира быть дискретной? И вообще удобство симуляции именно дискретного мира, вытекает лишь от дискретности современных компьютеров. Но ведь есть аналоговые и квантовые компьютеры, в которых удобнее будет симулировать как раз не-дискретные частицы.
Конечно, если мы вдруг обнаружим ещё более мелкую частицу чем кварк, и увидим, что она работает по схожим принципам, например, что и игра «жизнь», то единственное, что это означает, что мы сможем удобно создать/симулировать свою мини-вселенную, работающую на тех же законах, что и наша вселенная.
Вообще, единственным, на мой взгляд, доказательством, что мы симуляция, может считаться лишь доказательство, что есть «внешний» мир. А как это можно доказать? Естественно, «потрогать» внешний мир не получится, т. к. симулированный мир — это замкнутая система, из которой мы не можем выбраться (да и вообще не факт, что внешний мир работает по тем же законам, что и наш). Косвенно доказать, что внешний мир существует, можно лишь если внешний мир будет как-то взаимодействовать с нашим (что не факт), и что это взаимодействие действительно «извне», а сделать это можно, только полностью доказав работу этого мира. А сделать и то и другое, чрезвычайно сложно, ведь чтобы доказать, что «вот эта временно неработающая половина вселенной» не работает по причине именно того, что «внешний сервер на профилактике», нужно полностью доказать, что это невозможно из-за какого-нибудь эффекта «кварковых взаимодействий» в нашем мире.
Есть и простой способ выяснить это — связаться с «создателем», который в итоге расскажет нам, как устроен наш мир и для чего он это его сделал, представил какие-нибудь доказательства, что это он. Но для этого нужно, чтобы, во-первых, «создатель» наблюдал за нашим миром. Во-вторых, чтобы мы были для него не просто набором байт, а он видел в нас некое «разумное существо в созданном его мире» (ведь опять же, внешний мир может работать совершенно по другим законам, и формы жизни и разума могут совершенно отличаться). В-третьих, чтобы у него было желание нам это рассказать (а то вдруг, вся это наша вселенная — это эксперимент, и рассказать нам, что мы симуляция — равносильно провалу проекта).
Конечно, если мы вдруг обнаружим ещё более мелкую частицу чем кварк, и увидим, что она работает по схожим принципам, например, что и игра «жизнь», то единственное, что это означает, что мы сможем удобно создать/симулировать свою мини-вселенную, работающую на тех же законах, что и наша вселенная.
Вообще, единственным, на мой взгляд, доказательством, что мы симуляция, может считаться лишь доказательство, что есть «внешний» мир. А как это можно доказать? Естественно, «потрогать» внешний мир не получится, т. к. симулированный мир — это замкнутая система, из которой мы не можем выбраться (да и вообще не факт, что внешний мир работает по тем же законам, что и наш). Косвенно доказать, что внешний мир существует, можно лишь если внешний мир будет как-то взаимодействовать с нашим (что не факт), и что это взаимодействие действительно «извне», а сделать это можно, только полностью доказав работу этого мира. А сделать и то и другое, чрезвычайно сложно, ведь чтобы доказать, что «вот эта временно неработающая половина вселенной» не работает по причине именно того, что «внешний сервер на профилактике», нужно полностью доказать, что это невозможно из-за какого-нибудь эффекта «кварковых взаимодействий» в нашем мире.
Есть и простой способ выяснить это — связаться с «создателем», который в итоге расскажет нам, как устроен наш мир и для чего он это его сделал, представил какие-нибудь доказательства, что это он. Но для этого нужно, чтобы, во-первых, «создатель» наблюдал за нашим миром. Во-вторых, чтобы мы были для него не просто набором байт, а он видел в нас некое «разумное существо в созданном его мире» (ведь опять же, внешний мир может работать совершенно по другим законам, и формы жизни и разума могут совершенно отличаться). В-третьих, чтобы у него было желание нам это рассказать (а то вдруг, вся это наша вселенная — это эксперимент, и рассказать нам, что мы симуляция — равносильно провалу проекта).
Сильно!)
Доказать легко, нарушить планы создателя, и когда вы уведите как на небе гаснут звезды доказательство будет получено. Вот только зачем, что если наша симуляция не попытка что-то доказать а например возможность сознанию предков внешней вселенной эволюционировать (развиться) до уровня ее обитателей. Кстати на это как бы намекают наши религиозные догматы, царствие небесное, нирванна, бессмертие души, рай. Некий единый создатель возможно корпорация из внешнего мира или ее глава и ангелы инженеры создающие и наблюдающие за нашей вселенной.
Боюсь, что все рассуждения о внешнем мире разбиваются следующим соображением:
Предположим, что наш мир — симуляция, запущенная во внешнем, по отношению к нам, мире. Тогда чем является этот внешний мир? Он ведь тоже может являться симуляцией (прямо Inception какой-то, только наоборот). Значит, существует целая цепочка симуляций миров, вложенных друг в друга, как матрёшки. Но раньше или позже где-то должен быть «настоящий», не симулированный, мир.
Исходя из принципа «бритвы Оккама», мы должны исключить цепочку миров и признать наш мир настоящим, а не симуляцией.
Как-то вот так.
Предположим, что наш мир — симуляция, запущенная во внешнем, по отношению к нам, мире. Тогда чем является этот внешний мир? Он ведь тоже может являться симуляцией (прямо Inception какой-то, только наоборот). Значит, существует целая цепочка симуляций миров, вложенных друг в друга, как матрёшки. Но раньше или позже где-то должен быть «настоящий», не симулированный, мир.
Исходя из принципа «бритвы Оккама», мы должны исключить цепочку миров и признать наш мир настоящим, а не симуляцией.
Как-то вот так.
Не вижу тут ничего «бьющего», да и вообще сложно сказать, есть ли «конечность» вложенных миров, возможно оно и бесконечно, нам об этом ничего неизвестно, и вряд ли когда-нибудь будет известно.
Вон на протяжении всей истории человечество всё время находило самые маленькие частицы/самые крупные миры, меньше/больше которых ничего нет. Но всё время за атомами находили протоны, за небесной сферой, находили галактики. Так и здесь, не факт, что существует этот «настоящий» мир. Считайте что мы мир i-той вложенности, а для удобства начнём нумерацию нашего мира с нуля (внешний мир i=-1, внутренний мир i=1). Как-то так)
Вон на протяжении всей истории человечество всё время находило самые маленькие частицы/самые крупные миры, меньше/больше которых ничего нет. Но всё время за атомами находили протоны, за небесной сферой, находили галактики. Так и здесь, не факт, что существует этот «настоящий» мир. Считайте что мы мир i-той вложенности, а для удобства начнём нумерацию нашего мира с нуля (внешний мир i=-1, внутренний мир i=1). Как-то так)
> Исходя из принципа «бритвы Оккама», мы должны исключить цепочку миров и признать наш мир настоящим, а не симуляцией.
Да и выглядит, как дань времени. Раньше мир стоял на слонах, а теперь, когда появились компьютеры и численные методы — внезапно наш мир симуляция.
В принципе, забавно, если наш мир — это курсовая работа Кришны, но это уже не вопрос науки )
Да и выглядит, как дань времени. Раньше мир стоял на слонах, а теперь, когда появились компьютеры и численные методы — внезапно наш мир симуляция.
В принципе, забавно, если наш мир — это курсовая работа Кришны, но это уже не вопрос науки )
Пойду добавлю в классы моей программы метод
Вдруг заподозрят что симуляция…
Answer contackWithGod (Question) {
...
}
Вдруг заподозрят что симуляция…
Вообще, единственным, на мой взгляд, доказательством, что мы симуляция, может считаться лишь доказательство, что есть «внешний» мир. А как это можно доказать?
Представьте себе яблоко и подумайте над двумя вопросами:
— Почему требуется желание для того, чтобы представить образ соответствующий слову «яблоко»?
— Каким образом был создан этот образ в вашем воображении?
Иными словами, подумайте над тем, что, во-первых, вы желаете представить объект, образ которого вам до момента представления неизвестен — это уже парадоксально, а во-вторых — то, что вы получаете создано не вами, в противном случае, вы могли бы точно сказать, каким образом синтезировали этот образ и какую палитру компонент использовали, будь он дискретным.
P.S. Да, и если повторяемость результатов эксперимента является одним из факторов подтверждающих действительность — можете повторить этот мысленный эксперимент с одним и тем же результатом тысячи раз.
Только квантовый компьютер имея относительно небольшие размеры, сможет эмулировать целую вселенную.
Есть и простой способ выяснить это — связаться с «создателем», который в итоге расскажет нам, как устроен наш мир и для чего он это его сделал, представил какие-нибудь доказательства, что это он. Но для этого нужно, чтобы, во-первых, «создатель» наблюдал за нашим миром. Во-вторых, чтобы мы были для него не просто набором байт, а он видел в нас некое «разумное существо в созданном его мире» (ведь опять же, внешний мир может работать совершенно по другим законам, и формы жизни и разума могут совершенно отличаться). В-третьих, чтобы у него было желание нам это рассказать (а то вдруг, вся это наша вселенная — это эксперимент, и рассказать нам, что мы симуляция — равносильно провалу проекта).
TRON? =))
Это что-то вроде «если те, кто моделируют вселенную, моделируют ее точно как мы, то, возможно, они испытывают и те же ограничения от своей модели, что и мы»
Никто, однако, не показал, что либо шаг модели взят чрезвычайно мелким (т.е. «чьи-то суперкомпьютеры сильно-сильно суперкомпьютернее наших, на сегодня», что, в общем, вполне возможно, либо модель вселенной создана совсем по другим принципам. Кросс-моделирирование этакое, в одной вселенной с ее законами смоделировать совсем другую, с ее собственными законами.
Никто, однако, не показал, что либо шаг модели взят чрезвычайно мелким (т.е. «чьи-то суперкомпьютеры сильно-сильно суперкомпьютернее наших, на сегодня», что, в общем, вполне возможно, либо модель вселенной создана совсем по другим принципам. Кросс-моделирирование этакое, в одной вселенной с ее законами смоделировать совсем другую, с ее собственными законами.
К слову, вчера размышлял на эту тему — системы построенные на детерминированной модели с не детерминированной реализацией. Получается, что возможен эффект «глюков» вселенной, когда на какой-то итерации «пересчета» вселенной законы поведения вселенной нарушаются. Для сравнения, это как если мы будем симулировать вселенную на компьютере и у нас откажет транзистор в процессоре или полетит ячейка памяти. Однако такие глюки могут быть экстремально редкими, даже в масштабе вселенной, и очень незаметными. Хотя могут быть и разрушительными, тут как повезет. Однако, если вдруг удастся поймать такой глюк, то тогда уже точно можно будет утверждать, что вселенная дискретна. Я к слову, склоняюсь к такому мнению.
А вдруг некоторые «глюки» стали частью системы. Например законы, открытые Эйнштейном? Может у скоростей выше скорости света — стак оверфлоу?
Не путайте глюки и архитектурные решения. Глюк, это когда что-то происходит не так, как задумано, а всякие барьеры типа скорости света — особенности реализации. «Переполнение стека» это, можно сказать, уязвимость. Есть ли уязвимости у нашей вселенной? Что будет если создать ну оооочень мощный ускоритель? Не порвет ли пространство и время? Может быть, не узнаешь, пока не попробуешь :)
Тут другой вопрос, что еще может быть не так просто понять, что глюк, а что соблюдение закона, особенно учитывая, что все законы мы пока не знаем.
Тут другой вопрос, что еще может быть не так просто понять, что глюк, а что соблюдение закона, особенно учитывая, что все законы мы пока не знаем.
А вообще если наша вселенная симулирована, а мы, в свою очередь, можем симулировать квантовую хромодинамику на компьютере, то на ум приходит тема о создании Minecraft в Minecraft'e.
Есть же минимальная (известная на сегодня) еденица длины — планковская длина, разве она не говорит о дискретности?
Хотел высказаться, но тут все такие умные, что я не справлюсь :)
Забавно, если мы не можем путешествовать в прошлое лишь потому, что некто пожалел места на винче своего супер компьютера для хранения логов :)
Не в месте дело. Представьте, что вы отправитесь в прошлое и раздавите бабочку. Это ж всю Вселенную за миллионы лет придётся заново симулировать. Увольнять нужно таких демиургов.
Коллега, полиформизм и наследование. Ну а расход памяти разве наша проблема? :)
Это увеличение расхода памяти во много раз и адская непредсказуемость поведения вселенной, и повышение нестабильности её работы.
Т.к. если технология перемещения во времени будет общедоступна: то придётся с каждым действием каждого человека за всё время её существования пересчитывать всю систему. Если даже разрешить путешествовать только в прошлое — ну мало ли, найдётся маньяк, который убьёт первочеловека, и что делать? :) Это получится крах системы, как деление на 0.
Т.к. если технология перемещения во времени будет общедоступна: то придётся с каждым действием каждого человека за всё время её существования пересчитывать всю систему. Если даже разрешить путешествовать только в прошлое — ну мало ли, найдётся маньяк, который убьёт первочеловека, и что делать? :) Это получится крах системы, как деление на 0.
Главное после эксперимента не последовать примеру из старого рассказа Максима Моторного «Исповедь в коде Ascii». Можно тут почитать пока либру лежит webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://zhurnal.lib.ru/m/motornyj_maksim_wladimirowich/08_confession_in_ascii_code.shtml
Я бы посоветовал этим учёным бросить все силы на то, чтобы поделить на ноль. Это проверка на симуляцию куда надежнее всяких там спектров.
А потом окажется, что всё на самом деле так.
P.S. К сожалению не смог найти в более хорошем качестве.
P.S. К сожалению не смог найти в более хорошем качестве.
Другими словами космические лучи будут лететь преимущественно вдоль своей решетки, и мы не должны наблюдать их в равных долях по всем направлениям.
Я по роду занятий занимаюсь моделированием атмосферы и мы действительно это делаем на решётках. Обычных, кубических, точнее немного искривлённых параллелограммах, так как Земля всё-таки круглая. Так вот, моделируемые в результате потоки никакой анизотропии не имеют. Северо-восточный ветер моделируется абсолютно точно также как и просто восточный. Более того, решётку можно повернуть, но ничего не изменится, результаты моделирования совпадут с известной погрешностью. В том то и состоит вся суть правильной модели. Не буду вдаваться в детали, но разработаны специальные вычислительные методы, чтоб никакой неравнозначности направлений не возникало. Неужели создатели нашей Вселенной настолько тупы, чтоб не дойти до такого же результата? Добавлю, что кроме решёточного решения есть спектральное, которое по сути непрерывное, так как выражается через функции. Тут, очевидно, никакой квантованности нет в принципе.
КХД сложнее гидродинамики. Речь идёт об артефактах решетки от которых избавиться нельзя, по крайней мере при текущем уровне знаний. И предпосылка статьи «что если бы мы с имеющимися знаниями просимулировали вселенную».
У предполагаемых создателей нашей вселенной явно не наш текущий уровень знаний. Если нам удаётся решать проблему сетки на простых примерах, то они уж точно её решили. Да и мощности у них должны быть по крайней мере на порядков так 30 больше.
Еще раз, это научная статья которая отвечает на вполне определенный вопрос. «Предполагать» это работа писателей и философов, работа физиков — предсказать поведение модели и проверить его в эксперименте.
Если вам «очевидно» что статья ошибочная, опубликуйте свою с опровержением (для этого стоит оригинальную работу хотя бы раз прочитать, кстати).
Если вам «очевидно» что статья ошибочная, опубликуйте свою с опровержением (для этого стоит оригинальную работу хотя бы раз прочитать, кстати).
Не Вселенная, а Сознание является своего рода симуляцией, а точнее говоря следствием «внешних» процессов преобразования той субстанции, которую мы рекурсивно с точки зрения уровня внешней системы воспринимаем через симулированный аппарат взаимодействия с окружающей нас действительностью. Это кажется странным, что наше «Я» не является самодостаточным и независимым, а лишь следствие внешних процессов, но достаточно использовать мышление для глубокой интроспекции, чтобы раскрыть уровень абстракции, который выражает для нас наше самоопределение. Я вряд ли смогу в достаточной степени объяснить эту непростую эмпирическую истину в рамках комментария, но существует очевидный принцип самоподобия, которым обусловлено наше существование.
А теперь, представьте себе яблоко и подумайте, из какой палитры компонент вы лично синтезировали этот образ в своем воображении, а главное, почему вы попытались представить то, о чем вы не имели образного представления до момента появления желаемого образа в рамках восприятия области вашего воображения.
Проще говоря, в таком маленьком мысленном эксперименте выражена вся парадоксальность уровня абстракции нашего самоопределения, которая приводит к нативному процессу деперсонализации нашего «Я» — прямое следствие свойства самоподобия структуры высшего порядка.
А теперь, представьте себе яблоко и подумайте, из какой палитры компонент вы лично синтезировали этот образ в своем воображении, а главное, почему вы попытались представить то, о чем вы не имели образного представления до момента появления желаемого образа в рамках восприятия области вашего воображения.
Проще говоря, в таком маленьком мысленном эксперименте выражена вся парадоксальность уровня абстракции нашего самоопределения, которая приводит к нативному процессу деперсонализации нашего «Я» — прямое следствие свойства самоподобия структуры высшего порядка.
Первый абзац вашего комментария плюсую. А насчет яблока — понял не до конца, поясните пожалуйста)
Самое великое заблуждение человека заключается в том, что он абстрагируется от всего, что кажется ему «обычным», в частности, я хотел обратить ваше внимание на то, что:
Наше воображение — автономная по отношению к «Я» система.
Наша память — автономная по отношению к «Я» система.
Наше мышление — автономная по отношению к «Я» система.
Так раскрывается слой абстракции (то, что нам кажется обычным и присущим нашему «Я»), формируя совершенно новый уровень самосознания личности. Абсолютно нативным становится тот факт, что наше «Я» виртуализировано, а понятия «мое воображение / сознание / мышление и т.д.» — является заблуждением, основанным на вере.
Но все мною сказанное сейчас настолько кратко и бездоказательно в рамках комментария… Я могу прислать вам личное сообщение, в котором более подробно расскажу об этом аспекте.
Мы не можем изучать то, что мы не можем толком определить для себя. Начать нужно с изучения доступных нам нативных истин, а не иллюзии восприятия, которая будет порождать бесконечные частности.
Nosce te ipsum
Наше воображение — автономная по отношению к «Я» система.
Наша память — автономная по отношению к «Я» система.
Наше мышление — автономная по отношению к «Я» система.
Так раскрывается слой абстракции (то, что нам кажется обычным и присущим нашему «Я»), формируя совершенно новый уровень самосознания личности. Абсолютно нативным становится тот факт, что наше «Я» виртуализировано, а понятия «мое воображение / сознание / мышление и т.д.» — является заблуждением, основанным на вере.
Но все мною сказанное сейчас настолько кратко и бездоказательно в рамках комментария… Я могу прислать вам личное сообщение, в котором более подробно расскажу об этом аспекте.
Мы не можем изучать то, что мы не можем толком определить для себя. Начать нужно с изучения доступных нам нативных истин, а не иллюзии восприятия, которая будет порождать бесконечные частности.
Nosce te ipsum
Почитав топик и комменты заметил, что все крутиться вокруг супер компьютеров с какими то чудодейственными принципами работы, вычислительными мощностями размером с планету и т.п. Но если подумать, все это нужно только для выполнения задачи в реальном режиме времени приемлемом для нашего понимая. А значит, для работы (существования) виртуальной вселенной по сути хватит обычного компьютера (программируемого калькулятора) с достаточно большим объемом памяти для хранения так называемой решетки.
Это несомненно будет медленно, но вспомним «Автостопом по галактике» и время которое компьютер искал ответ на главный вопрос.
Для наших «креаторов» время работы компьютера и их восприятия реальности может отличатся, что для нас час для них столетия. Бог творил землю 7 дней, а в результате успели вымереть динозавры.
Это несомненно будет медленно, но вспомним «Автостопом по галактике» и время которое компьютер искал ответ на главный вопрос.
Для наших «креаторов» время работы компьютера и их восприятия реальности может отличатся, что для нас час для них столетия. Бог творил землю 7 дней, а в результате успели вымереть динозавры.
Более того, память не нужна для хранения всей решетки в течении всего времени симуляции. Может быть очень-очень хитрый алгоритм, который вычисляет конечное состояние (в момент времени t), а все что между двумя состояниями — оно как бы есть, и его как бы нет. Т.е. прямого вычисления нет, есть хитрое непрямое. Конечно, такой алгоритм будет весьма ограничен и сможет симулировать лишь немного миры, но…
Откуда вы знаете, что между двумя днями прошло (в смысле, вычислилось) действительно два дня?
Откуда вы знаете, что между двумя днями прошло (в смысле, вычислилось) действительно два дня?
Время прямо пропорционально числу циклов обработки.
while(1){
//один вызов обработки матрицы мира равен 1 кванту времени в этом мире
world.update();
}
Один шаг = 1 квант времени.
Остальное несложно рассчитать. Ведь день это оборот земли вокруг оси.
Более того, если наш мир создан то этот квант будет в виде рывка, значит если что то движется, то оно исчезнет в одной точке и явится миру в новой. На глаз рывок незначительный но в нашем мире например был зафиксирован, толи в случае с фотонами толи с еще с какой-то мелочью. Ученые валят на то, что оно уходит в 4е измерение или путешествует во времени, но также оно может указывать на симуляцию, что кстати логичнее.
while(1){
//один вызов обработки матрицы мира равен 1 кванту времени в этом мире
world.update();
}
Один шаг = 1 квант времени.
Остальное несложно рассчитать. Ведь день это оборот земли вокруг оси.
Более того, если наш мир создан то этот квант будет в виде рывка, значит если что то движется, то оно исчезнет в одной точке и явится миру в новой. На глаз рывок незначительный но в нашем мире например был зафиксирован, толи в случае с фотонами толи с еще с какой-то мелочью. Ученые валят на то, что оно уходит в 4е измерение или путешествует во времени, но также оно может указывать на симуляцию, что кстати логичнее.
Я имел в виду, что если есть некая функция getNextWorldState(worldState) которая возвращает следующее состояние мира, то для некоторых правил и миров вполне возможно, что n вложенных вызовов можно хитро посчитать не просчитывая промежуточные. Например, для функции f(x) = x + 2 такое дело очень легко проворачивается. А для чисел фибоначчи можно использовать возведение в степень (правда уже медленнее). Т.е. с точки зрения обитателя мира рывка нет. С точки зрения программиста — промежуточные состояния мира не обсчитываются. Вот и получается, что они как бы есть, но их как бы нет.
Это больше вопрос реализации и многообразия моделируемого мира. Да конечно возможны оптимизации, потоки, многоядерность и распределенные вычисления. Гипотетически есть возможность, что компьютер будет создавать для каждой итерации временное отклонение и получать готовый результат из будущего, благодаря чему любое сверхсложное вычисление в нашем времени будет производится моментально.
Ага, и такое можно.
Но я вообще к другому веду. Вот если можно пропустить прямое вычисления некоторого количества времени и вычислить состояние так, что бы оно совпало как было бы без пропуска прямого вычисления, то… Откуда вы знаете, что между двумя днями прошло (в смысле, вычислилось) действительно два дня? Вы бы думали, что события действительно происходили (вычислялись), потому что в текущем состоянии так записано. Так записано в вашей памяти, которая является частью вселенной. Вы не можете отличить реальное вычисление от «предсказания». Но существовали ли (в каком либо смысле) пропущенные состояния вселенной, не вычисленные события? Попробуйте дать ответ. Если да, то…
Если разницы нет между простыми прямыми вычислениями вселенной и вычислениями с пропуском малого количества времени… Есть ли разница между прямым вычислением и вычислением из начального состояния конечного? Существовали бы ли тогда пропущенные события? И если да, то…
Есть ли разница между хитрым вычислением из начального состояние конечного и простым их заданием вместе с правилами игры? Существовали бы ли тогда пропущенные события? И если да, то…
Функция f(x) = x^2 существует вне нашего мира. Это не явление, не материя, не событие. Это идея. Которая осознается разумом. Какая разница, есть ли тот, кто осознает эту идею или его нет? И если так… Существует ли мир, существуют ли какие-либо события из этого мира (в любом смысле), правила которого, начало и конец не заданы и не описаны никаким разумным существом. И не может ли быть наш мир таким?
Но я вообще к другому веду. Вот если можно пропустить прямое вычисления некоторого количества времени и вычислить состояние так, что бы оно совпало как было бы без пропуска прямого вычисления, то… Откуда вы знаете, что между двумя днями прошло (в смысле, вычислилось) действительно два дня? Вы бы думали, что события действительно происходили (вычислялись), потому что в текущем состоянии так записано. Так записано в вашей памяти, которая является частью вселенной. Вы не можете отличить реальное вычисление от «предсказания». Но существовали ли (в каком либо смысле) пропущенные состояния вселенной, не вычисленные события? Попробуйте дать ответ. Если да, то…
Если разницы нет между простыми прямыми вычислениями вселенной и вычислениями с пропуском малого количества времени… Есть ли разница между прямым вычислением и вычислением из начального состояния конечного? Существовали бы ли тогда пропущенные события? И если да, то…
Есть ли разница между хитрым вычислением из начального состояние конечного и простым их заданием вместе с правилами игры? Существовали бы ли тогда пропущенные события? И если да, то…
Функция f(x) = x^2 существует вне нашего мира. Это не явление, не материя, не событие. Это идея. Которая осознается разумом. Какая разница, есть ли тот, кто осознает эту идею или его нет? И если так… Существует ли мир, существуют ли какие-либо события из этого мира (в любом смысле), правила которого, начало и конец не заданы и не описаны никаким разумным существом. И не может ли быть наш мир таким?
Как мне кажется определить можно наблюдая глюки вроде того, что фотон никогда не попадает в определенные координаты (признак движения по сетки).
Ну или чтото более грубое, проваливание в стены, возможность заглянуть за стенку прижавшись к краю стены глазом или поглядев в дырочку катаясь на карусели.
Ну или чтото более грубое, проваливание в стены, возможность заглянуть за стенку прижавшись к краю стены глазом или поглядев в дырочку катаясь на карусели.
Люди обнаружевшие себя внутри компьютерной симуляции — это сюжет фильма «13 этаж» www.kinopoisk.ru/film/1086/
А может кто-нибудь посоветовать научно-популярный фильм, или книгу на эту тему?
Есть такая малоизвестная книга-дилогия подписанная псевдонимом С.Антонов (это Жарковский и ещё один соватор), называется «2-Герой-2».
Там люди жили-летали в космосе, пока не поняли, что они живут в мире, который является всего лишь компьютерной эмуляцией.
Там люди жили-летали в космосе, пока не поняли, что они живут в мире, который является всего лишь компьютерной эмуляцией.
Петр, прекрати. Я не могу опровергнуть твои допущения, но это смертельный путь. Мне известны две расы, погибшие в результате утраты веры в реальность вселенной.Лукьяненко, «Звёзды — холодные игрушки».
Ну и, конечно:
Высоко над ними, тихо, без шума одна за другой гасли звезды.Артур Кларк, «Девять миллиардов имен Бога».
и ещё почти в тему:
Помните, что говорит Нейромант пойманному в ловушку симулякру Кейса?— из www.flibusta.net/b/202932
=============================
«Чтобы вызвать демона, нужно узнать его имя. Древняя мечта людей, теперь она сбылась, хотя и не совсем так, как они себе это представляли. Ты понимаешь меня, Кейс. Ведь твоя работа состоит в узнавании имен программ, длинных абстрактных имен, скрываемых их владельцами. ИСТИННЫЕ ИМЕНА…»
===========================
Помню, читал в 90-х старый фантастический рассказ об ученом, который создал машины, симулировавшие мир, ну и о багах тоже было сказано :) И выводы те же самые, о цепочке симулированных миров и всем таком. А сейчас всерьез доказывают :)
Забавно. Совсем недавно стал читать книгу Дэвида Дойча «Структура реальности». В ней был рассмотрен вопрос о том, могут ли пленники, заключенные внутрь виртуальной реальности, осознать то, что они находятся внутри нее и снаружи есть что–то другое.
Если кратко — то да, могут, поскольку разуму это под силу. По сути, мы и так постоянно находимся в вирутальной реальности — создаваемой каждую секунду нашим мозгом интерпретации наших органов чувств.
Приведу цитату из книги (кому интересно, это Глава 6 «Универсальность и пределы вычислений» ):
Если кратко — то да, могут, поскольку разуму это под силу. По сути, мы и так постоянно находимся в вирутальной реальности — создаваемой каждую секунду нашим мозгом интерпретации наших органов чувств.
Приведу цитату из книги (кому интересно, это Глава 6 «Универсальность и пределы вычислений» ):
Однако, существует вопрос, который мы все еще можем задать. Допустим, кого-либо заключили в небольшую, непредставительную часть нашей реальности, например, в универсальный генератор виртуальной реальности, запрограммированный по неправильным законам физики. Что могли бы узнать эти пленники о нашей внешней реальности? На первый взгляд, кажется невозможным, что они могли бы открыть хоть что-нибудь. Может показаться, что самое большее, что они могли бы открыть, – это законы управления, т.е. компьютерную программу, управляющую их заключением.
Но это не так! Мы снова должны принять во внимание, что если эти пленники – ученые, то они будут искать как предсказания, так и объяснения. Другими словами, они не будут удовлетворены простым знанием программы, управляющей местом их заключения: они захотят объяснить происхождение и свойства различных объектов (включая и самих себя), наблюдаемых ими в той реальности, в которой они живут. Но в большинстве сред виртуальной реальности таких объяснений не существует, поскольку переданные объекты возникают не там, они создаются во внешней реальности. Предположим, что вы играете в виртуальную видео игру. Для упрощения допустим, что, по сути, это игра в шахматы (возможно, это игра от первого лица, в которой вы играете роль короля). Вы воспользуетесь нормальными методами науки, чтобы открыть «физические законы» этой среды и следствия, вытекающие из них. Вы узнаете, что шах, мат и пат — «физически» возможные явления (т.е. возможные при вашем лучшем понимании действия среды), но положение с девятью белыми пешками «физически» невозможно. Как только вы поймете законы достаточно хорошо, вы заметите, что шахматная доска – слишком простой объект, чтобы, например, думать, и, следовательно, ваши собственные мыслительные процессы не могут находиться под управлением только законов шахмат. Подобным образом, вы могли бы сказать, что за время любого количества шахматных партий фигуры никогда не создадут самовоспроизводящиеся конфигурации. И если уж жизнь не может развиться на шахматной доске, то что говорить о развитии там разума.
Следовательно, вы могли бы также сделать вывод, что ваши собственные мыслительные процессы не могли возникнуть во вселенной, в которой вы себя обнаружили. Таким образом, даже если бы вы прожили всю свою жизнь в переданной среде и не имели бы своих собственных воспоминаний о внешнем мире, на которых можно было бы основать объяснения, ваше знание не ограничилось бы этой средой. Вы бы знали, что несмотря на то, что вселенная вроде бы имеет определенный вид и подчиняется определенным законам, вне ее должна существовать более обширная вселенная, которая подчиняется другим законам физики. И вы могли бы даже догадаться о некоторых отличиях этих более обширных законов от законов шахматной доски.
Допустим, кого-либо заключили в небольшую, непредставительную часть нашей реальности, например, в универсальный генератор виртуальной реальности, запрограммированный по неправильным законам физики. Что могли бы узнать эти пленники о нашей внешней реальности?
Допустим, вы уснули… и была сгенерирована реальность с «неправильными» законами физики. В этой «реальности» вы бегаете, выполняете какой-то квест, и все кажется вам обычным: вас не смущает тот факт, что окружающая вас «реальность» слишком ликвидна, быстротечна, динамична и не формализована — повторюсь, это будет нативной истиной в рамках сна. Вам не покажется странным даже то, что вы летите где-то над землей сами по себе, или, допустим, ходите сквозь стены — все это следствие деперсонализации, или, если так будет более доступно для понимания — это иной уровень виртуализации нашего «Я», в котором наше формализованное самоопределение и локализация восприятия действительности уступают внешним по отношению к «Я» системам, отвечающим за обработку информации. В режиме восприятия информации, который мы называем сном, мы имеем возможность получать и интерпретировать информацию в значительно большем диапазоне, вследствие того, что наше «Я» деперсонализировано. В некотором смысле мы становимся частью воспринимаемой реальности, без жесткой локализации собственно себя а рамках воспринимаемого нами нашего тела. Эта информация генерируется внешней средой, в попытках формализовать подсистемы которой, очевидными становятся подсистемы памяти, воображения, мышления, сознания (если кто-то выделяет это как сущность).
Мы подобны волне на поверхности моря. Мы — море, но мы — волна. Волна является морем? Да. Но она интерпретируется как отдельный объект. Наше «Я» абсолютно также в рамках самоопределения интерпретирует себя в виде локализации себя в нашем теле, в то время, как не всегда способно пребывать в такой форме, периодически «растворяясь на морской глади» — так мы «засыпаем».
А в примере со сном вы пытались изучить, объяснить, осознать те явления, что с вами и с окружающим миром происходили? Если бы попытались, то проснулись — «сонная реальность» разрушилась бы. Или перешла в какое-то «осознанное сновидение» — но тут я не специалист.
Дойча интересовал вопрос — могут ли пленники узнать о тюрьме и окружающем ее пространстве что-то. И ответ — да. Там даже оговорка есть — «если пленник ведет себя как ученый». Грубо говоря, спящее быдло ничего не осознает. Как, впрочем, и бодрствующее ничего не осознает и знать не хочет.
О чем ваш ответ?
Дойча интересовал вопрос — могут ли пленники узнать о тюрьме и окружающем ее пространстве что-то. И ответ — да. Там даже оговорка есть — «если пленник ведет себя как ученый». Грубо говоря, спящее быдло ничего не осознает. Как, впрочем, и бодрствующее ничего не осознает и знать не хочет.
О чем ваш ответ?
Я пытаюсь обратить внимание на проблему восприятия действительности. Слова Дэвида Дойча вызвали во мне ассоциативный ряд связанный со сновидениями, и я счел уместным об этом сказать. Я согласен с тем, что заключенный в иллюзорную реальность способен осознать парадоксальность собственного существования, но я смотрю на проблему с иной точки зрения.
Если мы уверены, судя по поведенческим факторам, в том, что наш собеседник обладает сознанием, то обладает ли сознанием персонаж во сне?
Я не просто пытался, но сам процесс исследования кажется мне безумно интересным и преисполненным смыслом. Я сделал некоторые важные, на мой взгляд, наблюдения, которыми при возможности стараюсь поделиться с людьми, проявляющими интерес к теме. Для меня лично обмен опытом — важная составляющая моей жизни, поэтому я с интересом отслеживаю тематические материалы.
Если мы уверены, судя по поведенческим факторам, в том, что наш собеседник обладает сознанием, то обладает ли сознанием персонаж во сне?
Я не просто пытался, но сам процесс исследования кажется мне безумно интересным и преисполненным смыслом. Я сделал некоторые важные, на мой взгляд, наблюдения, которыми при возможности стараюсь поделиться с людьми, проявляющими интерес к теме. Для меня лично обмен опытом — важная составляющая моей жизни, поэтому я с интересом отслеживаю тематические материалы.
Мне кажется доказательством симуляции есть ненаблюдаемость переходов между микро- и макро- системами во Вселенной. Например мы не можем объяснить переход или связь между квантовыми- и макро- системами. А существует ли переход между микро- и макро- экономикой, например? Или это все такая же иллюзия? Мир — это симуляция, которая, всего лишь, с помощью средств создания иллюзии и обмана скрывает от нас это? И если да, то что это дает нам? Сможем ли мы чувствовать себя лучше, понимая, что мир — это симуляция?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Исследование, которое может показать, что Вселенная это компьютерная симуляция