jeston Nov 23 2012 at 01:24

Разработка Firefox 64 bit под Windows прекращена

1 min

61K

Firefox

+31

Comments 64

KvanTTT Nov 23 2012 at 01:41

Ну вот, опять светлое 64-битное будущее откладывается на неопределенный срок…

charon Nov 23 2012 at 02:03

не совсем. Успешно использую Pale Moon (64-битную сборку Фаерфокса) уже много месяцев. И даже мои плагины нормально там работают.

UFO just landed and posted this here

elliadan Nov 23 2012 at 08:40

Ваш firefox, к сожалению, тоже не застрахован от Бенджаминов Смедбергов.

petejones83 Nov 23 2012 at 09:16

Мозилла отказалась собирать лишь. Вы и под винду можете сделать 64-битную версию, только патчить надо будет самому, чтобы работало.
А в линуксе есть еще прослойка из разработчиков дистрибутивов, которые, собственно говоря, и будут накладывать эти патчи за вас и собирать пакеты, чтобы вы не заморачивались.

elliadan Nov 24 2012 at 01:40

Ок. Убедили.

unwrecker Nov 23 2012 at 11:24

Ну почему же? Опера имеет полноценную x64 версию. ИЕ, кстати, тоже :)

KvanTTT Nov 23 2012 at 11:56

У меня Опера x64 дико тормозит…

combo_str Nov 23 2012 at 15:04

Только на тот срок, который определит MS. Как было с 16-битными приложениями. Сказал MS что не будет впиленного DOS в win2k и усё. Так и сейчас — скажут вот например «в Win9 выкинем поддержку 32-битных приложений» и все займутся вопросами портирования.

Lure_of_Chaos Nov 23 2012 at 01:45

А на мой взгляд, нужно постепенно сворачивать 32-бит версии, ведь современные процы и оси 64бит.

8bitjoey Nov 23 2012 at 14:48

А зачем? Что дают 64 бита, кроме поддержки большего объема памяти и нужно ли это браузерам? Ведь тот же MSO они сами рекомендуют юзать в тридцатидвухбитной версии, если только вы не работаете с большими таблицами/документами.

FSA Nov 23 2012 at 15:10

Судя по потребностям многих программ для комфортной работы с компьютером уже 4 гигабайта — миниум, ИМХО. Если иметь только 3, сколько поддерживается 32 битным софтом, то часто можно наблюдать картину, когда HDD пашет, а компьютер дико тормозит.

8bitjoey Nov 23 2012 at 15:13

Вы можете работать в 64-битной системе с 16ГБ памяти и 32-битным софтом. Браузер, таким образом, может захапать себе и 2, и 3 гига. А больше ему зачем?

FSA Nov 23 2012 at 15:15

Прошу прощения, упустил, что речь шла о том, зачем браузеру 64 бита. Почему-то подумал зачем вообще 64 :)

Kju Nov 23 2012 at 17:53

Иногда, смотря сколько кушают фаерфокс или хром (сумарно) у меня есть ощущение что в обозримом будущем браузерам эти 4 гига могут понадобиться :)

PS: а сейчас кто нить разве ставить еще 32 разрядные оси? я наивно считал что 32 совсем скоро совсем умрет, а тут такие заявления…

8bitjoey Nov 23 2012 at 18:03

Ну это так, рассуждения только. Я и сейчас могу догнать потребление файрфоксом памяти до предела, но зачем? Это же столько вкладок надо открыть! (При том, что у меня их и так больше сотни открыто.) Плюс тут уже и процессор будет «кушаться» ощутимо.

У меня 64битная ось и я нигде, вроде бы, не ратовал за 32. Но наивно считать, что ни у кого их уже не осталось и ставить не будет. У кого-то и памяти нет, чтобы 64 желать, у кого-то и так машина слабая, у кого-то и 64 не поддерживаются, например. Много, в общем, ситуаций.

foxmuldercp Nov 24 2012 at 16:29

Представьте себе, на большинство нетбуков ставят до сих пор х32 истемы. особенно, если в нетбук больше 3-4 гигабайт не установишь. Как минимум это убирает кучу проблем совместимости старого п/о

amdf Nov 27 2012 at 12:57

Правда. Вот я пишу с нетбука, у которого 1 Гб оперативной памяти, а доступно из неё 768 Мб. Ось x64 тут совсем ни к чему.

foxmuldercp Nov 24 2012 at 16:28

Вы знаете, после установки SSD я уже не знаю, что становится самым слабым звеном, но самую шумную часть машины — винчестер я уже не слышу, даже при торрентах. а уровень отзывчивости системы даже на этапе холодного старта машину утром (когда запускается всё зверье, живущее в трее и автозагрузке одновременно) мне говорит, что обновлять свой C2D мне пока не горит.

sledopit Nov 23 2012 at 17:24

64 бита дают прирост в производительности, процентов на 20-30.
Тесты Phoronix'a. Да и в целом, если интересно, можете погуглить. Очень многие проводили и публиковали подобные тесты.

8bitjoey Nov 23 2012 at 17:31

Это, я извиняюсь, тесты различных ядер. Есть сравнение производительности FF x86 и x86_64 под x64 виндой?

sledopit Nov 23 2012 at 17:51

Возможно, кто-то и проводил подобное сравнение, но мне о нём, к сожалению, неизвестно.

UFO just landed and posted this here

Goodkat Nov 23 2012 at 03:11

Где-то тут в комментариях мне советовали не использовать 64-битную сборку убунты — мол, нестабильная :)
Винда в то время уже была вполне себе 64-битная и стабильно работала. Софт под неё, правда, почти весь был 32-битный.

nolka Nov 23 2012 at 06:43

Пол-года пользуюсь 64 битной убунтой. Полет вполне себе, нормальный. Каких-то особенный багов не замечено, да в принципе, и просто багов тоже)

surly Nov 23 2012 at 09:18

Смысл даже не в том, что Убунта сама по себе нестабильная — это не так. Просто в 64-битной Убунте было не всё в порядке с флэшем и прочим коммерческим софтом — который, в основном, 32-битный. Если пользоваться только программами с родным разрешением, то проблем мало.

Goodkat Nov 23 2012 at 11:10

Да это было года четыре назад, в 64-битной убунте падали встроенные программы просто от передвижения курсора :)
Сейчас-то уже проблем нет.

surly Nov 24 2012 at 00:53

> Сейчас-то уже проблем нет

Ты прав. Поэтому, я так считаю, сейчас опасаться 64 разрядов в Линуксе — это значит, жить старыми привычками из 2008 года.

spamer80 Nov 23 2012 at 10:56

По той простой причине, что Microsoft позаботилась об обратной совместимости и тут. И многие решают «а зачем напрягаться и делать х64, если х86 в той же ОС работает?».

ComodoHacker Nov 23 2012 at 13:27

Я понимаю так, что FX стал слишком зависим от сторонних плагинов (обратная сторона открытости). А большинство их писано и тестировано только на 32-битной винде, т.к. подавляющее большинство пользователей (и, следовательно, разработчиков плагинов) сидят на ней.

UFO just landed and posted this here

ivlis Nov 23 2012 at 15:00

Например каких? Java и Flash? Первая 64 битная есть, второй вообще прекращают разработку.

Ну и:

$ file /usr/lib64/firefox/firefox
/usr/lib64/firefox/firefox: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.4, stripped

проблем не замечал особых :)

ComodoHacker Nov 23 2012 at 15:41

На самом деле я имел в виду расширения, прошу прощения за путаницу.

Но что-то мне подсказывает, что с расширениями ситуация похожая.

ivlis Nov 23 2012 at 17:00

Расширения же на js же?

xHR Nov 23 2012 at 02:12

Это что получается, Лиса не сможет отожрать больше 4 гигабайт?

Carduelis Nov 23 2012 at 02:16

Трех с половиной)

Kovu Nov 23 2012 at 02:17

не сможет больше 2-х :) на процесс.

tangro Nov 23 2012 at 02:47

лиса плагины во втором процессе держит, так что сможет

outcoldman Nov 23 2012 at 07:05

Больше чем 2 на процесс (достигается при помощи LARGEADDRESSAWARE msdn.microsoft.com/en-us/library/wz223b1z(v=vs.110).aspx)

dumpbin

dumpbin /headers «c:\Program Files (x86)\Mozilla Firefox\firefox.exe»

>>>>>>>>>> 19:01:13.35 | Thu 11/22/2012 <<<<<<<<<<<<
> C:\Program Files (x86)\Microsoft Visual Studio 11.0\VC
> DUMPBIN /headers «c:\Program Files (x86)\Mozilla Firefox\firefox.exe»
Microsoft ® COFF/PE Dumper Version 11.00.51106.1
Copyright © Microsoft Corporation. All rights reserved.

Dump of file c:\Program Files (x86)\Mozilla Firefox\firefox.exe

PE signature found

File Type: EXECUTABLE IMAGE

FILE HEADER VALUES
14C machine (x86)
5 number of sections
50AB1EA3 time date stamp Mon Nov 19 22:09:39 2012
0 file pointer to symbol table
0 number of symbols
E0 size of optional header
122 characteristics
Executable
Application can handle large (>2GB) addresses
32 bit word machine

leotsarev Nov 23 2012 at 16:14

3Гб — 32битное приложение под Windows x32, 4Гб — 32битное приложение под Windows x64

homm Nov 23 2012 at 22:48

3Гб — это отдельный ключ запуска ядра.

leotsarev Nov 26 2012 at 15:53

Да, но причин не включать его не очень много.

posledam Nov 23 2012 at 02:42

Сразу не понял, что речь идёт о плагинах, а не о расширениях.

Так ну и к чёрту их! Из плагинов более или менее нужных всего 2-3 штуки. И они давно уже есть в 64-битной версии (кроме Flash). Остальные плагины, практически мусор, устанавливаемый зачем-то различным софтом.

В общем, я этих разрабов вообще не понял, какие плагины они вообще там поддерживают в 32-битных версиях, и главное, — зачем?

UFO just landed and posted this here

Goodkat Nov 23 2012 at 03:14

По памяти: флэш, ява, пдф, несколько разных аудио/видео-плагинов. Я всё поотключал у себя, кроме флэша, для которого есть флэшблок.

litos Nov 23 2012 at 07:10

а флэш поди тоже 32 битный — в отдельном процессе — итого больше 8Gb памяти отожрать не смогут :)

mrskam Nov 23 2012 at 12:42

Флеш уже давно 64-битный.

SergioBarbery Nov 23 2012 at 05:47

Видать зря вчера пожаловался в поддержку Mozilla на 17-ю версию FF, в которой до сих пор не сделали нормальное отключение сообщения о закрытии нескольких вкладок через настройки и пригрозил перейти на хром. Эпидемия началась.

На всякий случай, если кто столкнулся, пока можно отключить сообщение в about:config если browser.tabs.warnOnCloseOtherTabs сделать false.

homm Nov 23 2012 at 07:36

Дорогая редакция газеты Комсомольская Хабра. Объясните тупому, как связано «Смедберг попросил прекратить заниматься билдами» и «Разработка прекращена»?

vajadhava Nov 23 2012 at 09:49

Сча наверное так модно, писать всякую хню в заголовке безотносительно текста. Лишь бы пипл хавал.

shogunkub Nov 23 2012 at 10:11

Истеричные_белки.jpg

Shirixae Nov 23 2012 at 12:20

Всем давно известно, что jetson (автор новости) — второй ализар на хабре. Не кипятитесь.

olegsuv Nov 23 2012 at 13:52

Может допилим расширение для оперы «ализарщина»?

UFO just landed and posted this here

Smithson Nov 23 2012 at 11:38

Есть проект www.waterfoxproject.org/
Вполне себе FF и вполне себе 64 бита. И всё в нём работает.

UFO just landed and posted this here

amdf Nov 23 2012 at 11:53

А вот Хрома x64 под Windows вообще не существует, почему-то.

KvanTTT Nov 23 2012 at 11:57

Может появится потом.

sidristij Nov 23 2012 at 12:10

И не плохо работает )) У него же, вроде по процессу на вкладку. Вообще, кому надо, тот переходит. Не понимаю, зачем переходить тем, кому это нафиг не нужно. Ведь на это тратятся огромные ресурсы. Особенно для таких крупных продуктов.

Shirixae Nov 23 2012 at 14:55

У него и так каждая вкладка — это процесс, зачем ему костыли, чтобы выжрать всю память? :) Он и так справляется. P.S.: сам заядлый хромоюзер.

amdf Nov 23 2012 at 15:35

Приятно, когда приложение написано не на legacy-технологиях, а на переднем крае технологического прогресса.

rbatoon89 Nov 23 2012 at 15:36

Только вот проблема с последним Java 7 плагином для Хрома на Mac OS 10.8 — не ставится он, говорит, у тебя 32битный браузер. После того, как Apple выпилила из системы Java 6 — я не могу зайти в интернет-банк через Chrome.

Shirixae Nov 23 2012 at 16:32

Сорри, с маком — ничего не подскажу, у них там всё, как обычно, через одно место.

qw1 Nov 23 2012 at 20:14

>> А вот Хрома x64 под Windows вообще не существует, почему-то.

Тогда непонятна угроза расстроенных новостью разработчиков переключиться на Хром.