Comments 50
Например: Санкт-Петербург: СПбГУ, СПбГПУ, ЛИТМО, СПбГУ ИТМО.
3-й пункт давно уже стал 4-м
Ваша информация относительно учебных курсов в несколько устарела: согласно новому порядку, необходимо прослушать/получить зачеты по следующим дисциплинам: история и философия науки, иностранный язык. Плюс, вузы могут расширить этот список, добавив такие дисциплины, как педагогика и психология высшего профессионального образования, прикладные методы информационных технологий и Интернет ресурсы (sic!).
Но это еще не все :-) По вашему направлению нужно пройти минимум две специальные дисциплины. Отдельного упоминания заслуживает заполнение и регулярное обновление индивидуального плана аспиранта, а также обязательные 100 часов педагогической практики.
Вообще, очень многое зависит от вуза (где-то реально учат, а где-то деньги берут). В остальном, отсылаю вас к нормативным, как это водится, документам: base.garant.ru/55171305/#1051
Но это еще не все :-) По вашему направлению нужно пройти минимум две специальные дисциплины. Отдельного упоминания заслуживает заполнение и регулярное обновление индивидуального плана аспиранта, а также обязательные 100 часов педагогической практики.
Вообще, очень многое зависит от вуза (где-то реально учат, а где-то деньги берут). В остальном, отсылаю вас к нормативным, как это водится, документам: base.garant.ru/55171305/#1051
обязательные 100 часов педагогической практикиЭто относится только к аспирантурам ВУЗов, в аспирантурах НИИ этого требования обычно нет.
Спасибо за полезный комментарий! Вместе с тем, вы правильно заметили: «очень многое зависит от вуза». Как показывает мой опыт, в одном и том же ВУЗе для разных людей могут быть разные правила. Я уже не говорю про разные ВУЗы и уж тем более НИИ, как правильно заметил r4tz52
В процессе чтения поста все ждал, когда же автор наконец-то перейдет к непосредственно практической части — вопросу защиты диссертации от плагиата либо копирования. Инерция мышления :-)
Все хорошо — непонятно только что такое QA.
Спасибо за статью, я как раз подумываю поменять тему исследований, т.к. моя текущая тема совершенно не мотивирует…
P.S. Я бы перед «Выбрали тему и научного руководителя» вставил пункт «Подумали и определились, надо ли вам оно» :)
P.S. Я бы перед «Выбрали тему и научного руководителя» вставил пункт «Подумали и определились, надо ли вам оно» :)
Пожалуйста!
Думаю пункт: «Подумали и определились, надо ли вам оно» — можно было бы разместить и в самом начале и в конце! Действительно, это вопрос, над которым лучше хорошо подумать и, возможно, несколько раз. ☺
Однако, если вы приняли решение написать диссертацию в начале статьи (или до ее прочтения), полагаю, вы можете поменять это решение в конце. И наоборот. ☺
Думаю пункт: «Подумали и определились, надо ли вам оно» — можно было бы разместить и в самом начале и в конце! Действительно, это вопрос, над которым лучше хорошо подумать и, возможно, несколько раз. ☺
Однако, если вы приняли решение написать диссертацию в начале статьи (или до ее прочтения), полагаю, вы можете поменять это решение в конце. И наоборот. ☺
Вы не упомянули самое главное: зачем может понадобиться бумажка об ученой степени по QA?
UFO just landed and posted this here
А новые методы сами по себе разве не являются научным знанием?
UFO just landed and posted this here
Речь конечно же не об общем случае, а о научных методах. Мне не понятно, почему набор методов, составляющих методалогию науки, которая в свою очередь вляется частью теории познания мира, не являются элементом научного знания.
UFO just landed and posted this here
Вынужден согласиться, в данном случае (диссертации по QA) научной новизны нет.
Боюсь, историки с Вами не согласятся, разработка и систематизация методов по работе с источниками идёт постоянно, даже если качественно новых результатов они не дают, можно подтвердить точность данных, что немаловажно.
Хотя отнесение истории к научным отраслям вообще отдельный разговор, но общей ценности таких изысканий для РАН это не умаляет.
Хотя отнесение истории к научным отраслям вообще отдельный разговор, но общей ценности таких изысканий для РАН это не умаляет.
Не соглашусь, достаточно обозвать «повышение качества ПО» научной задачей и все дела.
Скажем, формальная верификация программ — вполне освящённая традицией наука, по теме которой много чего защищено. А суть ведь та же — повышение качества ПО. Если так рассуждать, то вся computer science не наука, т.к. знания об окружающем мире с помощью computer science не добываются. Впрочем, как и с помощью математики — по вашей логике, Ньютон за свои методы интегрирования ничего бы не получил, т.к. это просто «метод», а вот тот, кто проинтегрировал объём какого-нибудь холма, уже достоин степени, т.к. «познал мир».
Скажем, формальная верификация программ — вполне освящённая традицией наука, по теме которой много чего защищено. А суть ведь та же — повышение качества ПО. Если так рассуждать, то вся computer science не наука, т.к. знания об окружающем мире с помощью computer science не добываются. Впрочем, как и с помощью математики — по вашей логике, Ньютон за свои методы интегрирования ничего бы не получил, т.к. это просто «метод», а вот тот, кто проинтегрировал объём какого-нибудь холма, уже достоин степени, т.к. «познал мир».
Вообще больше всего в статьях раздражает, когда в заголовок выносят что-нибудь вроде «новый метод». «Новый» — ещё не значит «более хороший», поэтому ещё надо доказать, что новый метод чем-то лучше старого, тогда ок :)
Сразу прошу прощения за резкость.
А есть ли примеры (научных) трудов от людей, которые (труды и люди) приносят пользу, а не просто защищают диссертации?
Качественные статьи, обучающие материалы.
Зарубежных ученых я могу назвать, у Сема Каннера и Майкла Болтона есть такие полезные труды.
Есть ли у наших?
А есть ли примеры (научных) трудов от людей, которые (труды и люди) приносят пользу, а не просто защищают диссертации?
Качественные статьи, обучающие материалы.
Зарубежных ученых я могу назвать, у Сема Каннера и Майкла Болтона есть такие полезные труды.
Есть ли у наших?
Весьма утилитарное отношение к науке. Не всё и не сразу имеет прикладную ценность (приносит пользу).
Майкл Болтон — популяризатор, а не учёный. Кем Кэнер — тоже отличный популяризатор, но и учёный тоже. Однако многие ли его научные труды Вы читали или хотя бы можете назвать?
С другой стороны, загляните на сайт, например, кафедры высшей алгебры МГУ, посмотрите на темы исследований, и задайтесь вопросом — они там вообще приносят пользу или только диссертации защищают? Ах, не приносят? Ну так разогнать дармоедов!
Майкл Болтон — популяризатор, а не учёный. Кем Кэнер — тоже отличный популяризатор, но и учёный тоже. Однако многие ли его научные труды Вы читали или хотя бы можете назвать?
С другой стороны, загляните на сайт, например, кафедры высшей алгебры МГУ, посмотрите на темы исследований, и задайтесь вопросом — они там вообще приносят пользу или только диссертации защищают? Ах, не приносят? Ну так разогнать дармоедов!
Алексей, очень четкий вопрос.
Какую пользу принесли, приносят или возможно принесут наши QA ученые в мир тестирования вчера, сегодня или завтра.
Или переформулировав:
Что конкретно для меня, как для тестировщика, может быть полезно из имеющихся результатов трудов наших ученых (сегодня, завтра, через 10 лет)?
Какую пользу принесли, приносят или возможно принесут наши QA ученые в мир тестирования вчера, сегодня или завтра.
Или переформулировав:
Что конкретно для меня, как для тестировщика, может быть полезно из имеющихся результатов трудов наших ученых (сегодня, завтра, через 10 лет)?
Если подходить к вопросу формально, в официальных бумагах сказано, что диссертация «является научно-квалификационной работой». Это означает, что она «научная» и «квалификационная», т.е. задача диссертации состоит в том, чтобы продемонстрировать, что соискатель владеет научным методом решения задач и в качестве квалификационного экзамена пишет работу.
В этом смысле диссертация не обязана приносить никакой пользы, перед ней не ставится такая задача. Представьте себе фрезеровщика, которому для выполнения экзамена на квалификацию предлагается выточить деталь строго определённых размеров и формы. Что потом будет с этой деталью? Её просто выбросят на помойку, т.к. свою функцию она выполнила. Здесь то же самое. Хорошо, когда диссертация полезна, но не обязана. Более того, любой нормальный научный руководитель постарается свести решаемую задачу к чему-то чётко очерченному и заведомо решаемому, чтобы соискатель не застрял и не провалился. Вот станешь учёным — тогда и делай науку, а пока получи медальон, логика такова.
В этом смысле диссертация не обязана приносить никакой пользы, перед ней не ставится такая задача. Представьте себе фрезеровщика, которому для выполнения экзамена на квалификацию предлагается выточить деталь строго определённых размеров и формы. Что потом будет с этой деталью? Её просто выбросят на помойку, т.к. свою функцию она выполнила. Здесь то же самое. Хорошо, когда диссертация полезна, но не обязана. Более того, любой нормальный научный руководитель постарается свести решаемую задачу к чему-то чётко очерченному и заведомо решаемому, чтобы соискатель не застрял и не провалился. Вот станешь учёным — тогда и делай науку, а пока получи медальон, логика такова.
Максим, спасибо за разъяснение.
Если я правильно понимаю, что тема диссертации не влияет (или может не влиять) на последующую научную деятельность человека. Т.е. диссертация может быть по нагрузочному тестированию, и сдав ее, некоторый ученый может посветить свою дальнейшею деятельность, например, улучшению алгоритмов сортировки.
И, следовательно, больше не заниматься темой тестирования, как основной.
Верно ли это утверждение?
Если я правильно понимаю, что тема диссертации не влияет (или может не влиять) на последующую научную деятельность человека. Т.е. диссертация может быть по нагрузочному тестированию, и сдав ее, некоторый ученый может посветить свою дальнейшею деятельность, например, улучшению алгоритмов сортировки.
И, следовательно, больше не заниматься темой тестирования, как основной.
Верно ли это утверждение?
Да, всё верно.
Но, конечно, любая смена деятельности — это штука непростая. Скажем, если я писал 10 лет на C++, а теперь хочу стать программистом на Питоне, это же не вопрос одного дня. Плохо то, что репутация — палка о двух концах, и если человек занимался тестированием в аспирантуре, а теперь ищет себе postdoc, ему будет трудно «продать себя» в алгоритмы сортировки, т.к. он не является специалистом в этой области.
Короче говоря, формальных барьеров нет никаких, но политически выстроить новую карьеру (особенно на раннем этапе) надо ещё суметь.
Но, конечно, любая смена деятельности — это штука непростая. Скажем, если я писал 10 лет на C++, а теперь хочу стать программистом на Питоне, это же не вопрос одного дня. Плохо то, что репутация — палка о двух концах, и если человек занимался тестированием в аспирантуре, а теперь ищет себе postdoc, ему будет трудно «продать себя» в алгоритмы сортировки, т.к. он не является специалистом в этой области.
Короче говоря, формальных барьеров нет никаких, но политически выстроить новую карьеру (особенно на раннем этапе) надо ещё суметь.
Вот это пример того, что я называю полезной деятельностью:
Доклад Дмитрия Маевского на конференции SQA Days-12
«Прогнозирование процесса выявления дефектов»
Доклад Дмитрия Маевского на конференции SQA Days-12
«Прогнозирование процесса выявления дефектов»
Прекрасно! Но какие же _научные_ достижения в области _тестирования_ имеются у Дмитрия Маевского? Вполне возможно, что он замечательный учёный. Но что мы видим здесь? Решение инженерной задачи. Может быть у него есть много научных трудов в этой области, но почему Вы ссылаетесь не на них, а на выступление на конференции?
Ну и ключевой вопрос, который, заметьте, не я первый задал: Дмитрий, что конкретно для Вас, как для тестировщика, дал этот доклад? Что Вы начали использовать уже сегодня или завтра?
А второй вопрос: даже если ответ на предыдущий вопрос «ничего не использую и вряд ли буду» — умаляет ли это достижения людей, которые проделали исследовательскую работу и может быть их результатами кто-нибудь другой сможет воспользоваться?
Ну и ключевой вопрос, который, заметьте, не я первый задал: Дмитрий, что конкретно для Вас, как для тестировщика, дал этот доклад? Что Вы начали использовать уже сегодня или завтра?
А второй вопрос: даже если ответ на предыдущий вопрос «ничего не использую и вряд ли буду» — умаляет ли это достижения людей, которые проделали исследовательскую работу и может быть их результатами кто-нибудь другой сможет воспользоваться?
Для меня все очень просто. Хорошее выступление на конференции, которое открывает новую тему, задает новые вопросы, предлагает возможный путь решения – это и есть отличный результат научной деятельности. Задавая предыдущие вопросы, Алексей, Вы не сомневались в том, что я не буду ходить по библиотекам и читать научные трактаты. Для меня хороший результат это тот, о котором можно *просто* рассказать.
Для меня этот доклад дал возможность подумать (что не мало :), а можем ли мы действительно прогнозировать количество дефектов в приложении? Пусть сейчас картина еще не полная, и я не смогу использовать это завтра. Но, уже сейчас результат есть. Есть идея, и есть вопросы.
А для меня – этого вполне достаточно.
А ответ на второй вопрос – я не могу сказать ничего о влиянии на достижения других людей, исследователей. Я их не видел и не слышал.
Для меня этот доклад дал возможность подумать (что не мало :), а можем ли мы действительно прогнозировать количество дефектов в приложении? Пусть сейчас картина еще не полная, и я не смогу использовать это завтра. Но, уже сейчас результат есть. Есть идея, и есть вопросы.
А для меня – этого вполне достаточно.
А ответ на второй вопрос – я не могу сказать ничего о влиянии на достижения других людей, исследователей. Я их не видел и не слышал.
То есть Вы таки ставите в заслугу учёным лишь их достижения в области популяризации. Напрасно.
В качестве примера, пожалуй, можно привести Эвариста Галуа. Он сейчас считается одним из основоположников высшей алгебры. Его научные статьи никто из тогдашних маститых учёных не соглашался принять, потому что не понимали. Наверное, если бы он прожил дольше — дожил бы и до признания, но он погиб в 20 лет, застрелен на дуэли. И только через 10 лет после смерти его работы были наконец поняты и опубликованы с развёрнутыми комментариями, потому что писал он, действительно, сжато и не очень понятно.
Теперь он — классик, основоположник. А кто он был тогда, при жизни? Студент, революционер, скандалист (да, ходил на митинги республиканцев и потом сидел в кутузке).
Так что не стоит судить об учёных и о «пользе» только по «внешним признакам».
В качестве примера, пожалуй, можно привести Эвариста Галуа. Он сейчас считается одним из основоположников высшей алгебры. Его научные статьи никто из тогдашних маститых учёных не соглашался принять, потому что не понимали. Наверное, если бы он прожил дольше — дожил бы и до признания, но он погиб в 20 лет, застрелен на дуэли. И только через 10 лет после смерти его работы были наконец поняты и опубликованы с развёрнутыми комментариями, потому что писал он, действительно, сжато и не очень понятно.
Теперь он — классик, основоположник. А кто он был тогда, при жизни? Студент, революционер, скандалист (да, ходил на митинги республиканцев и потом сидел в кутузке).
Так что не стоит судить об учёных и о «пользе» только по «внешним признакам».
Мне кажется, стоит уточнить, что же такое популяризация? Если это когда ученый делится результатами своего труда, публикуется в журналах, или хоть даже в своем блоге – это и есть популяризация, то тогда да – я ставлю это как заслугу. Других я просто не слышу и не вижу. Но, я не отрицаю гипотетическую пользу от тех возможных исследований, о которых я не знаю.
История с Эваристом Галуа очень интересна, и я тоже думаю, не особенно показательна. Да, человек погиб в возрасте 20 лет. В 30 лет его труды бы признали, но так сложилась судьба человека, что так говорить?
В 19-м веке не было интернета, не было международных журналов и конференций. Сейчас это все есть, так что же мешает ученых по дисциплине тестирования делится новыми знаниями, открытиями и идеями?
Ничего не мешает. И некоторые делятся.
История с Эваристом Галуа очень интересна, и я тоже думаю, не особенно показательна. Да, человек погиб в возрасте 20 лет. В 30 лет его труды бы признали, но так сложилась судьба человека, что так говорить?
В 19-м веке не было интернета, не было международных журналов и конференций. Сейчас это все есть, так что же мешает ученых по дисциплине тестирования делится новыми знаниями, открытиями и идеями?
Ничего не мешает. И некоторые делятся.
Дискуссия началась с вопроса «есть ли люди, которые не просто защищают диссертации, а приносят пользу». Сейчас сформулирован тезис, что «если человек публикует свои результаты — выступает на конференциях, публикуется в журналах — это можно считать пользой». Так вот — для защиты диссертации обязательно нужно иметь некоторый минимум публикаций, и таким образом согласно этому критерию каждый защитившийся должен быть признан принесшим некоторую пользу своими публикациями :)
Читайте научные журналы, следите за научными и студенческими конференциями — есть среди них и те, которые имеют отношение к тестированию. То, что Вы о них не знаете — это ещё не повод говорить, что «никто ничего не делает».
Читайте научные журналы, следите за научными и студенческими конференциями — есть среди них и те, которые имеют отношение к тестированию. То, что Вы о них не знаете — это ещё не повод говорить, что «никто ничего не делает».
Простите, я возможно чего-то не понимаю, но разве должны (формально) учёные кого-то обучать защищая диссертацию? Или вы считаете что это их моральный долг?
Я переформулирую вопрос. Есть люди, которые защищают диссертации по теме тестирования и QA. Это означает, что часть их деятельности и жизни посвящена изучению темы тестирования и QA.
Есть ли в данный момент практические результаты от такой деятельности, известны ли потенциально полезные результаты такой деятельности?
Есть ли в данный момент практические результаты от такой деятельности, известны ли потенциально полезные результаты такой деятельности?
- Я не считаю что кто-то кому-то что-то должен
- Я не говорю про моральный долг
- Я не говорю, что «всех их нужно разогнать»
- Я не утверждаю, что кто-то кого-то должен обучать
- Я спрашиваю о любых полезных результатах, или тех, которые считаются полезными
Первым в Вашем списке идет некто, защитивший докторскую по QA и получивший степень д.ф.-м.н.? Я очень надеюсь, что это описка.
UFO just landed and posted this here
Ужас какой. С одной стороны был завсектором в ИПМ Келдыша, но с другой такая муть и физ-мат науки. В формальной верификации конечно есть некая математика (вроде бы сети Петри в основном), совершенно неприменимая на практике, но тут даже названия работ совершенно технические. Мда, печалька.
Математики там хватает. Для наглядности рекомендую сразу посмотреть более позднюю монографию 2008 года (где, правда, Петренко в соавторах нет, но идеи развиваются те же самые и написана монография сотрудниками его отдела) Теория соответствия для систем с блокировками и разрушением
Просмотрел. Обозначения там конечно ужасные, но используемый математический аппарат выглядит элементарным. Не могли бы Вы привести из этого манускрипта пример конкретного нетривиального результата, имеющего сколько-нибудь глубокий математический смысл? (Обычно в математике при этом имеется в виду решенная проблема, сформулированная независимо от автора работы. Ведь там точно не физика, да?) Можно также привести пример нового алгоритма, улучшающего один из известных. Потому что не читать же полтыщи страниц :)
К сожалению формально у нас нет такой области как CS и обычно эти работы классфицирует как технические науки (в инженерных работах тоже бывает очень много математики). Чтобы попасть в ф.-м.н., нужно (в случае нормального совета) иметь результаты, относящиеся к одной из классических математических дисциплин (графы, логика). Но я видел и знаю очень много современных способов обойти это требование (работают они по принципу «китайской клики») и массивные обозначения вместе с десятками определений и «теорем» являются неплохими индикаторами таких работ.
К сожалению формально у нас нет такой области как CS и обычно эти работы классфицирует как технические науки (в инженерных работах тоже бывает очень много математики). Чтобы попасть в ф.-м.н., нужно (в случае нормального совета) иметь результаты, относящиеся к одной из классических математических дисциплин (графы, логика). Но я видел и знаю очень много современных способов обойти это требование (работают они по принципу «китайской клики») и массивные обозначения вместе с десятками определений и «теорем» являются неплохими индикаторами таких работ.
Используемые обозначения существуют в этой области уже давно, это не оригинальное изобретение авторов, погуглите по словам ioco relations. Это вполне «классическая» дисциплина.
Суть манускрипта состоит в том, что предложена более общая, чем ioco-модель, которая позволяет формально описывать такие системы, которые ioco-модель описать не в состоянии. Вот эта проблема и решена — как можно формально описывать такого рода системы.
Суть манускрипта состоит в том, что предложена более общая, чем ioco-модель, которая позволяет формально описывать такие системы, которые ioco-модель описать не в состоянии. Вот эта проблема и решена — как можно формально описывать такого рода системы.
Ага. Просмотрел первые несколько публикаций. Знаете, вот именно такое использование математического аппарата и есть совершенно нормальный пример работы в области технических наук. Но включение специальности 05.13.11 в физ-мат науки — само по себе надругательство над здравым смыслом. И все это только потому, что нет нормального русского названия для CS.
Зная, какую чушь защищали в СССР, не удивлен ни разу попыткой пополнить копилку абсолютно бесполезных «научных трудов».
Sign up to leave a comment.
Как можно защитить диссертацию по QA в России?