Comments 216
А изображений большего размера нет?
Спасибо! Еще нашел по изображению из поста.
Первая в исполении Хаббла — 6000x4800, 1.9 Мб
Вторая — 7804x3857, 37.6 Мб и поменьше
Еще несколько фото того же районе на Викискладе
Вторая — 7804x3857, 37.6 Мб и поменьше
Еще несколько фото того же районе на Викискладе
Вот правильная ссылка с полной коллекцией фотографий Хаббла в огромных разрешениях в lossless.
www.spacetelescope.org/images/archive/top100/
www.spacetelescope.org/images/archive/top100/
Очень советую вот этот замечательный ресурс: apod.nasa.gov
Если в космосе мы получаем картинку из прошлого, то в квантах мы должны видеть будущее. Не на этом ли построен принцип гадания на кофейной гуще?
сможем оттуда увидеть Землю такой, какой она была 7 000 лет назад.Не сможем, атмосфера Земли помешает разглядеть самое интересное.
Не было тогда атмосферы. Ее ж только потом «увидели, что это хорошо».
Вас не смущает " А когда мы наконец изобретем варп-двигатель и полетим в сторону туманности Орла со скоростью 3 500 световых лет в час — будет еще интереснее.". А вот то, что атмосфера помешает разглядеть что-то — засмущало.
Нет, не смущает. Потому что если пространство и впрямь достаточно искривлено и мы научимся пробивать тоннель через складки, то двигаясь через тоннель с досветовой скоростью, во «внешнем» пространстве мы окажемся раньше, чем бы этой точки свет мог достичь.
Отсыпьте пожалуйста — у меня закончилась.
А когда мы тоннель через складки пробьём, свет в него не просочиться и не «удалит» ли всю историю человечества и вселенной за 7000 лет (если тоннель такой длины)?
Когда-то люди считали что мы не сможем узнать состав звёзд, не прилетев к ним поближе, а теперь для этого используют спектральный анализ. Так что, что-нибудь придумают (например, чтобы убрать искажения атмосферы для земных телескопов применяют адаптивную оптику).
UFO just landed and posted this here
Все это, конечно, звучит очень круто, но мы можем видеть лишь «свет прошлого» только от сильных звезд, да все, что находилось на пути этого света. Люди не отражают столько света, чтобы увидеть что-то интересное. Да и много ли интересного Вы увидели бы глядя на головы людей?
Тайны мироздания: Серия 1 — Искривление времени на YouTube (45 минут).
Люблю такие топики, про вселенную, время и т.п.
То что сейчас описано — это то же самое что смотреть кинохронику 100-летней давности, и думать — можем ли мы туда вернуться. Ответ — нет.
Я считаю: путешествия во времени возможны лишь вперёд, назад — невозможны. Постараюсь в ближайшее время описать свои мысли поподробнее.
То что сейчас описано — это то же самое что смотреть кинохронику 100-летней давности, и думать — можем ли мы туда вернуться. Ответ — нет.
Я считаю: путешествия во времени возможны лишь вперёд, назад — невозможны. Постараюсь в ближайшее время описать свои мысли поподробнее.
Полностью поддерживаю. Почему-то подсознательно человеку легче понять, что звук долетает до ушей с задержкой, чем то, что свет до глаз тоже не моментально долетает.Это всего лишь свет, и ничего больше.
Без «хотя». Просто увидим картинку.
Мы всего-лишь видим старую картинку, которая летит в пространстве. Хотя…
Без «хотя». Просто увидим картинку.
Вперёд со скоростью 24 часа в сутки.
UFO just landed and posted this here
А потом мы выберем другую систему отсчета и на корабле пройдет 1000 лет, а вокруг — один. Читать далее...
справедливо только для инерциальных систем отсчета.
Совершенно верно. Ссылка из сообщения g0dlike именно такие системы и рассматриватет. Если же начать внимательно рассматривать неинерциальные системы, то окажается что путешествие в будущее невозможно, о чем я привел ссылку.
UFO just landed and posted this here
Разогнав корабль до скорости света..
Либо полетать на орбите черной дыры (пару часов). Это из ролика на который сослался Spencer
Можно путешествовать и в прошлое, но быть просто наблюдателем. Просто говоря, воссоздать картину прошлого по раскопкам или отпечаткам.
Что это за антинаука такая?
К чему этот абзац про групповую скрость? По первой же вашей ссылке черным по белому написано, что скорость света в вакууме является максимально достижимой скоростью распространения информации. А информация об уничтожении объекта — это инфорация.
Так почему же мы их видим? Потому что звезда взорвалась, а взрывная волна еще не дошла. Взрывная волна-то не со скростью света движется.
К чему этот абзац про групповую скрость? По первой же вашей ссылке черным по белому написано, что скорость света в вакууме является максимально достижимой скоростью распространения информации. А информация об уничтожении объекта — это инфорация.
Так почему же мы их видим? Потому что звезда взорвалась, а взрывная волна еще не дошла. Взрывная волна-то не со скростью света движется.
Начало у автора верное — «На инфракрасных снимках уже сейчас видно, как начинается взрыв.», но потом странные выводы.
Взрывная волна то кстати уже дошла, просто до нас еще не дошел апдейт картинки.
Взрывная волна то кстати уже дошла, просто до нас еще не дошел апдейт картинки.
На самом деле нельзя говорить о том, что дошло, а что нет, пока не выбрана система отсчета. (Заметьте, что система отсчета — не то же самое, что система координат). Вот у автора она тоже не выбрана, отсюда такой балаган в тексте.
В своем комментарии я выбираю систему отсчета с началом у столпов 6000 лет назад. Это соответствует тому, что мы видим на земле. В этой СО звезда уже взорвалась, взрывная волна еще не дошла, столпы еще стоят.
В своем комментарии я выбираю систему отсчета с началом у столпов 6000 лет назад. Это соответствует тому, что мы видим на земле. В этой СО звезда уже взорвалась, взрывная волна еще не дошла, столпы еще стоят.
На самом деле просто нельзя говорить, находясь на Земле о событиях, которые будто-бы произошли где-то, откуда свет до земли еще не дошел. Основываясь на конечности скорости света, находясь на Земле, мы можем лишь утверждать что эти события еще не произошли. И любые попытки утверждения что что-то там «взорвалось» и что-то там «изчезло» в результате этого умозрительного «взрыва», ничем не отличается от попыток гадать на кофейной гуще. Врыв может произойдет а может и нет. Если вы разбираетесь в космологии, то должны знать что 100% взрыв сверхновой предсказать невозможно. И уж тем более невозможно предсказать эффекты от ее взрыва. Так что ваша статья не более чем художественное произведение.
This recent infrared image of the Eagle Nebula shows a bubble of hot, rapidly expanding material directly behind the pillars, Flagey reported on January 8 at a meeting of the American Astronomical Society in Seattle, Washington.
In the image, taken by NASA's Spitzer Space Telescope, a red mass of hot dust warmed by the supernova can be seen behind the ghostly green of the nebula. The pillars are directly in the shockwave's path.
«The pillars are not dense enough to resist» the blast, Flagey said.
news.nationalgeographic.com/news/2007/01/070110-pillars-creation.html
.
Я извиняюсь, но на мой взгляд, топик какой-то незавершенный.
Я только-только расположился поудобнее, прочитав, как «наши корабли бороздят просторы», и тут топик закончился :(
Я только-только расположился поудобнее, прочитав, как «наши корабли бороздят просторы», и тут топик закончился :(
Согласен, тему надо переименовать: «Возможны ли путешествия в прошлое?».
Тема путешествий в будущее не раскрыта. Ведь будущее возможно, не так ли?
Тема путешествий в будущее не раскрыта. Ведь будущее возможно, не так ли?
> Ведь будущее возможно, не так ли?
Да, ММИ наше все :)
Да, ММИ наше все :)
А в чем проблема путешествия в будущее? Сел за компьютер и путешествуй вместе со всем миром в будущее=)
А что такое будущее? То, что в вашем сознании произойдет позже, чем сейчас? Тогда «будущее» — увидеть, как эти столпы исчезнут, но это прошлое.
Для заданной области пространственно-временного континуума будущее — это то, что еще не произошло в этой области (относительно любой системы отсчета).
Например, даже в туманности Орла исчезновение «столпов» — это всего лишь его настоящее, которое мы пока не видим. Если мы туда прилетим, то увидим настоящее (отсутствие «столпов»). Ни при каких выкрутасах мы не сможем заглянуть по времени дальше «орловского» настоящего.
Но статья хорошая, молодец. Этакая подготовка мозгов к ОТО и СТО :)
Например, даже в туманности Орла исчезновение «столпов» — это всего лишь его настоящее, которое мы пока не видим. Если мы туда прилетим, то увидим настоящее (отсутствие «столпов»). Ни при каких выкрутасах мы не сможем заглянуть по времени дальше «орловского» настоящего.
Но статья хорошая, молодец. Этакая подготовка мозгов к ОТО и СТО :)
Зачем столько воды?
> и полетим в сторону туманности Орла со скоростью 3 500 световых лет в час
Осталось всего ничего
Осталось всего ничего
А мне стиль изложения сильно понравился!
Очень интересно! Спасибо.
Если кому-то интересно подобное, советую почитать Митио Каку. Довольно простым языком пишет о таких, казалось бы, сложных вещах.
Если мы видимо прошлое, это не значит что мы в будущем. Поэтому это всего лишь просмотр фотоальбома вселенной.
Куда более впечатляет осознание того, что и «сейчас» которое мы наблюдаем уже «прошлое». Скорость прохождения сигналов в нервах конечна и не очень высока даже по меркам вашего сотового телефона. Пока сигналы доходят до нейронов, пока складывается очередная картинка осознания — того, на что мы смотрели и слушали уже нет.
Более того: «сейчас» по сути это даже не «сейчас минус доля секунды», а «сейчас как мы его себе представляем в голове минус доля секунды». И получается что мы все время в «прошлом» (привет финнам) и в виртуальной построенной в голове реальности частично и в меру развитости чувств восприятия и качества осознания отдельно индивидуума соответствующей окружающей реальности минус доля секунды.
Будущего вообще не существует — путешествовать некуда. Оно еще не наступило. Прошлого тоже нет — это только наш образ о прошлом в голове «тут и сейчас».
Более того: «сейчас» по сути это даже не «сейчас минус доля секунды», а «сейчас как мы его себе представляем в голове минус доля секунды». И получается что мы все время в «прошлом» (привет финнам) и в виртуальной построенной в голове реальности частично и в меру развитости чувств восприятия и качества осознания отдельно индивидуума соответствующей окружающей реальности минус доля секунды.
Будущего вообще не существует — путешествовать некуда. Оно еще не наступило. Прошлого тоже нет — это только наш образ о прошлом в голове «тут и сейчас».
Новые новости, где-то эту мысль я читал лет сто назад. Точно, это были «Пришельцы ниоткуда» Франсиса Карсака. Вот тут можно почитать про применение этого эффекта: lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2230&page=29
В масштабах одной личности можно путешествовать в прошлое уже и сейчас. Достаточно написать письмо в будущее самому себе.
разве это в школе не проходят?
В моем понимании такая картина.
Все 7 миллиардов человек садятся на корабли и разлетаются в разные стороны на один год.
Затем, эти же миллиарды одновременно возвращаются, и видят что будущее на Земле как-то не сильно наступило в плане техники.
Но оставленные вещи постарели на 1000 лет. И везде животные заселились )
Все 7 миллиардов человек садятся на корабли и разлетаются в разные стороны на один год.
Затем, эти же миллиарды одновременно возвращаются, и видят что будущее на Земле как-то не сильно наступило в плане техники.
Но оставленные вещи постарели на 1000 лет. И везде животные заселились )
Зачем куда то летать? Нужно поставить там в созвездии орла гигантское зеркало, и рассматривать в него свое прошлое:)
Есть хороший НФ цикл авторства Шервуда Смита и Дэйва Троубриджа под общим названием «Троны Хроноса» (там 5 или 7 книг). Этот литературный цикл характеризуется очень серьезным подходом к изображению вселенной в духе научно-релятивиского «реализма» (если можно применить этот термин к научной фантастике). Так вот там описан именно такой способ «путешествий во времени»: прибывший в планетарную систему (из гиперпространства) корабль находит дымящиеся обломки, оставшиеся после сражения, определяет их «возраст» после чего совершает прыжок в пространстве на необходимое количество световых часов и наблюдает оттуда за произошедшей битвой.
Идея, летим на разные расстояния и ставим такие конкретные отражатели, ждём пока свет дойдёт туда и назад, смотрим отражение прошлого из разных времён.
Автор, у Вас получается писать интересно! Не бросайте это занятие. Спасибо!
Говоря «мы видим то, чего давно уже нет», вы предполагаете, что есть какая-то универсальная точка отсчета времени для всех объектов. Это не так.
В нашей системе отсчета облака существуют. На основании полученных сигналов ученые предсказывают (не видели, не знают — на основании опыта и наблюдений делают вывод), что через 7000 лет они исчезнут. Как-то так, и без научной романтики. :(
В нашей системе отсчета облака существуют. На основании полученных сигналов ученые предсказывают (не видели, не знают — на основании опыта и наблюдений делают вывод), что через 7000 лет они исчезнут. Как-то так, и без научной романтики. :(
«Фактически — мы видим прошлое. Прониклись?»
Не проникся, я открываю ютуб и вижу прошлое на любом ролике.
Не проникся, я открываю ютуб и вижу прошлое на любом ролике.
Мы с вами, существа, привыкшие мыслить понятиями «прошлое», «настоящее» и «будущее»
Видимо следует перейти на язык «вероятностей состояний». Там временных понятий возможно нет. Однако, наверное, и восприятие мира кардинально иное.
мы увидим 2х-часовой фильм о том, что происходило с туманностью в последние 7 000 лет
Не увидим:
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=3286
Эффект Доплера никто не отменял.
И это при условии, что двигаемся на скорости меньшей скорости света. Вполне возможно, что при скорости выше (если, конечно, такое будет возможно в будущем) мы вообще ничего не будем видеть.
Чето я про будущее так и не прочитал.
Прошлое все горазды «увидеть»
Прошлое все горазды «увидеть»
Взрыв сверхновой за столпами произошел около 8 тыс. лет назад. Излучение от взрыва уже дошло до Земли, поэтому мы знаем об этом событии. Взрываная волна движется медленнее, она дошла до столпов в течение следующей тысячи лет, и излучение от этого события еще не успело достичь Земли. Мы видим взрыв сверхновой, но не видим как смело столпы, потому что фронт взрывной волны от взрыва сверхновой движется медленне света/инфракрасного излучения от взрыва сверхновой. И никакой магии и особых свойств инфракрасного излучения, позволяющих увидеть что-то «на 200 лет раньше». Представляю как над Хабром смеются физики.
Взрываная волна движется медленнее
да не важно, с какой скоростью она движется, даже если и со скоростью света
мы в любом случае увидели бы это событие позже
ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Гюйгенса же
Представляю как над Хабром смеются физики
Не смеются. Программисты же не смеются над тем, что обычные люди не умеют считать в шестнадцатеричной системе или не пользуются замыканиями.
Ок, смеются над автором :). Если вы взялись писать статью, то будьте компетентны, пожалуйста.
Программисты же не смеются над тем, что обычные люди не умеют считать в шестнадцатеричной системе
Если только обычные люди не берутся объяснять другим обычным людям, что… ну, например, 0x8 + 0x8 равно 0x10 из-за того, что «x» означает умножение (ведь слева и справа нули получаются тогда, верно?).
Хотя, конечно, тут скорее плакать нужно, а не смеяться, это правда.
Фокус в том, что реальными для нас являются лишь события 6000-летней давности. А что там происходит сейчас — мы лишь догадываемся, считая себя самыми умными. А может быть на самом деле прилетели таргоиды, посмотрели на все это безобразие, угрожающее их любимому курорту и установили защитное поле. Лет через 200-300-800 или сколько там будет видно.
UFO just landed and posted this here
У вас получился прямо настоящий «научный» журнализм. В следующий раз разберитесь, пожалуйста, в теме, о которой собираетесь написать. Особенно про 7000 лет и скорость волны смешно получилось.
Я прям даже не знаю, что меня больше шокирует — антинаучность топика или количество радостных комментаторов.
Мда. А Хабр и правда уже не торт.
Мда. А Хабр и правда уже не торт.
+63 на момент написания этого коммента.
Мда.
Мда.
Топик, конечно, не без лаж, но лично меня порадовало игривое и шутливое преподнесенее.
Конечно, с научной точки зрения топик смысла не несет, но для простого обывателя он очень даже вкусный.
Конечно, с научной точки зрения топик смысла не несет, но для простого обывателя он очень даже вкусный.
Кефир, конечно, не без лаж, но лично меня порадовала веселенькая зеленая упаковка.
Конечно, с медицинской точки зрения он давно протух, но для простого обывателя он очень даже вкусный.
Конечно, с медицинской точки зрения он давно протух, но для простого обывателя он очень даже вкусный.
«Не без лаж»? Более откровенный бред я редко где видел, и это уж точно не был ресурс уровня Хабра.
Автор не потрудился даже википедию почитать, прежде чем это писать.
Автор не потрудился даже википедию почитать, прежде чем это писать.
Специально добавил disclaimer. Если для Вас википедия — главный оплот истины и знаний, а физические законы непоколебимы — Вам пора на работу в инквизицию. Еще столько людей, опровергающих теоретические выдумки физиков 18 века, не сожжено!
^ Воинствующее невежество на марше
Ага, с disclaimer ещё смешнее вышло, т.к. тут уже непонимание даже основ и терминов.
НИЧЕГО не знаем о космосе и искажениях времени строим лишь теории — квантовые, относительности и т.д. Будут факты — будем доказывать.Просто жесть какая-то :)
Так поведайте же нам — что мы знаем о космосе? Только со ссылками на многочисленные эксперименты, пожалуйста.
Да, жалко что в школе астрономию отменили.
Ну учебники то в библиотеках остались хотя-бы? можно там посмотреть. Этого достаточно чтобы не говорить что мы «НИЧЕГО не знаем о космосе».
Ну учебники то в библиотеках остались хотя-бы? можно там посмотреть. Этого достаточно чтобы не говорить что мы «НИЧЕГО не знаем о космосе».
Когда я учился в школе, Плутон был планетой, а сейчас почему-то уже нет. Все, что мы знаем о космосе — теоретические выводы на основании теоретических экспериментов, проведенных на Земле. Это как судить о поведении женщины в постели по ее фотографиям.
Вас не удивляет, что все реальные эксперименты в космосе тут же переворачивали половину того, что мы думали о нем раньше? Или Ваши познания ограничились астрономией в школе? Чем по Вашему занимаются на МКС — в шашки играют? Там еще не все элементарные явления изучены, а Вы уже точно утверждаете о том, что будет с волной на расстоянии 7 000 световых лет.
Еще раз — какие конкретно факты, подтвержденные многочисленными экспериментами (как любые другие физические законы), есть о космосе? Просветите — я ничего интересного не нашел. Может быть люди измеряли скорость распространения света на расстоянии в пару парсек? Нет? Только на расстоянии 5 метровой трубы с вакуумом? И на основании этого Вы утверждаете, что точно так же все будет происходить в космосе? Этот же как «я могу участвовать в гонках, я в детстве часто играл в Need for Speed!»
Вас не удивляет, что все реальные эксперименты в космосе тут же переворачивали половину того, что мы думали о нем раньше? Или Ваши познания ограничились астрономией в школе? Чем по Вашему занимаются на МКС — в шашки играют? Там еще не все элементарные явления изучены, а Вы уже точно утверждаете о том, что будет с волной на расстоянии 7 000 световых лет.
Еще раз — какие конкретно факты, подтвержденные многочисленными экспериментами (как любые другие физические законы), есть о космосе? Просветите — я ничего интересного не нашел. Может быть люди измеряли скорость распространения света на расстоянии в пару парсек? Нет? Только на расстоянии 5 метровой трубы с вакуумом? И на основании этого Вы утверждаете, что точно так же все будет происходить в космосе? Этот же как «я могу участвовать в гонках, я в детстве часто играл в Need for Speed!»
> какие конкретно факты, подтвержденные многочисленными экспериментами (как любые другие физические законы), есть о космосе?
1. Земля круглая
2. Земля врщается вокруг солнца
3. Перигелий меркурия смещается он 38" за сто лет относително расчетного значения без учета ОТО.
…
Ну и с плутоном ничего не стало. На месте он. научитесь факты от терминологии отличать.
1. Земля круглая
2. Земля врщается вокруг солнца
3. Перигелий меркурия смещается он 38" за сто лет относително расчетного значения без учета ОТО.
…
Ну и с плутоном ничего не стало. На месте он. научитесь факты от терминологии отличать.
Может быть люди измеряли скорость распространения света на расстоянии в пару парсек?
Измеряли, и гораздо дальше, чем «пара парсек», и не просто скорость света, а зависимость ее от длины волны, заодно и пространственную плотность распределения межзвездного газа, от которой зависит эта скорость. И еще очень много полезного. Плохо вы искали.
Можно ссылку? Что за аппарат успел улететь на 2 парсека? Или это опять только теоретические изыскания? Вы хоть понимаете разницу между расчетами на бумаге и реальными экспериментами?
Скажите пожалуйста, а Вы видите разницу между прямыми измерениями и косвенными?
Судя по Вашей позиции для Вас будет сильнейшим шоком узнать, что прямые измерения можно буквально по пальцам пересчитать, а все остальное измеряется косвенно с расчетами на бумаге даже в экспериментах, даже на Земле.
В быту, если на вскидку вспоминать, то вообще только расстояние да время(в значении число повторений периодического процесса) напрямую измеряют…
Кроме того, есть еще и дистанционные методы измерения, и на Земле они применяются не реже, чем в космосе (например, радары ГАИ).
По этому, совершенно не обязательно отправлять на 2 парсека аппарат, чтобы что-то посмотреть…
Судя по Вашей позиции для Вас будет сильнейшим шоком узнать, что прямые измерения можно буквально по пальцам пересчитать, а все остальное измеряется косвенно с расчетами на бумаге даже в экспериментах, даже на Земле.
В быту, если на вскидку вспоминать, то вообще только расстояние да время(в значении число повторений периодического процесса) напрямую измеряют…
Кроме того, есть еще и дистанционные методы измерения, и на Земле они применяются не реже, чем в космосе (например, радары ГАИ).
По этому, совершенно не обязательно отправлять на 2 парсека аппарат, чтобы что-то посмотреть…
Вы, видимо, не видите разницы между земными расстояними, где погрешность в 0,00001% ничего не значит, и космическими, где такая погрешность приводит к исчезновению пары галактик?
Перефразируя известное выражение: «Метрологию не изучал, но осуждаю».
Погрешность чего вы имеете ввиду? Какую погрешность вы имеете ввиду? Какие математические операции Вы ходите совершить с измерениями в косвенном методе? Без ответов на все эти вопросы физически невозможно сказать большая это погрешность для наших целей или она на столько мала, что ей можно пренебречь.
Погрешность чего вы имеете ввиду? Какую погрешность вы имеете ввиду? Какие математические операции Вы ходите совершить с измерениями в косвенном методе? Без ответов на все эти вопросы физически невозможно сказать большая это погрешность для наших целей или она на столько мала, что ей можно пренебречь.
Я-то понимаю. А вы, очевидно, не признаете иного способа определения массы Земли, кроме как взвешивания ее на неких больших весах, или измерения расстояния до Солнца тупо линейкой. И то, например, что гелий сначала обнаружили на Солнце, а потом на Земле, вас абсолютно не колышет.
Насчет аппарата — нет, все намного проще. Изучались пульсары на разных частотах, глава 21. Очень интересная книжка, если всю прочитать. Описание научного поиска, очень профессиональное, рекомендую
Насчет аппарата — нет, все намного проще. Изучались пульсары на разных частотах, глава 21. Очень интересная книжка, если всю прочитать. Описание научного поиска, очень профессиональное, рекомендую
Простите за длинную цитату.
Требовательность к доводам должна на практике иметь
степени. Иначе мы впадаем в ошибку “чрезмерного сомнения” или “чрезмерной точности”, которой
соответствует и свой особый софизм. Если начать исследовать достоверность всякого довода и при
всех обстоятельствах с абсолютной точностью, то не был бы возможен обычный спор, не возможна
была бы практическая деятельность. Оставалось бы повторять мудрость древних философов-
скептиков, которые считали необходимым прилагать мерку абсолютной достоверности и поэтому во
всем сомневаться. Вот образец такого сомнения (в изображении Мольера):
Марфурий: Что вам угодно, господин Сганарель?
Сганарель: Господин доктор, я желал бы посоветоваться с вами по поводу одного обстоятельства и
нарочно сюда за тем пришел.
Марфурий: Прежде всего, г. Сганарель, прошу вас, измените вашу манеру выражаться. Наша
философия требует, чтобы не было высказываемо вполне решительных предложений, чтобы обо всем
говорилось неопределенно и чтобы суждения были условные, предположительные. И вследствие
этого вы не должны говорить: Я пришел, а мне кажется, что я пришел.
А дело не в непоколебимости физических законов. Дело в том, что вы ссылаетесь на некоторые эксперименты и факты, которые неправильно интерпретируете. Для того чтобы объяснить ваши факты, совсем не обязательно вводить какие-то новые теории. Они прекрасно описываются теориями давно известными.
Если Вы не поняли, о чем пост — попробуйте его перечитать. Или закройте страницу и займитесь делом.
Давайте не будем переходить на личности — это не профессионально.
По сути же:
— объяснение со скростью света — неверно
— мы видим столпы такими, какими они были 7000 лет нащад — не совсем верно. Для нас они действительно существуют. Мы не только видим их такими, мы в любом смысле взаимодействуем с ними так, как будто они. Еще кое-что указано в комментариях
— мы будем видеть 2х часовой фильм… — неверно из-за доплеровского смещения.
Если вы претендуете на некоторую философию и метафизику, то вам необходимо лучше ее развить и убрать физику. Сейчас она как бельмо на глазу.
Если вы претендуете на физику — вам нужно исправить фактические неточности.
По сути же:
— объяснение со скростью света — неверно
— мы видим столпы такими, какими они были 7000 лет нащад — не совсем верно. Для нас они действительно существуют. Мы не только видим их такими, мы в любом смысле взаимодействуем с ними так, как будто они. Еще кое-что указано в комментариях
— мы будем видеть 2х часовой фильм… — неверно из-за доплеровского смещения.
Если вы претендуете на некоторую философию и метафизику, то вам необходимо лучше ее развить и убрать физику. Сейчас она как бельмо на глазу.
Если вы претендуете на физику — вам нужно исправить фактические неточности.
Может, вас это шокирует, но на кострах инквизиции не сожгли ни одного учёного за его научные убеждения.
Джордано Бруно объявили еретиком и сожгли вроде бы именно за убеждения, если я ничего не путаю…
Да, это в школе всем рассказывают, чтобы испугать инквизицией. Факты же таковы: Джордано Бруно фактически не был учёным, никаких научных результатов не получал. Он был вроде философа-сектанта и толкал откровенные ереси вроде того что Христос был просто магом-фокусником, а Дева Мария не могла родить. Ну а решающим фактом были не ереси, а то что он поругался с Джованни Мочениго, и тот стал строчить доносы на него. То что Бруно одобрял идеи Коперника, ещё не говорит о том, что церковники были против этих идей: сам Коперник имел хорошие отношения с католической церковью, его никогда даже не просили отказываться от этих убеждений. Тут как в анекдоте «не Иванов, а Петров, не выиграл, а проиграл и не в спортлото, а в преферанс». То есть Бруно сожгли, но не за научные убеждения и учёным он не был.
>Конечно, с научной точки зрения топик смысла не несет
ну он ни с какой точки зрения смысла не несет. А если хочется «игривое и шутливое преподнесенее» то есть абсурдопедия. Там большинство топиков хотя-бы сами себе не противоречат.
ну он ни с какой точки зрения смысла не несет. А если хочется «игривое и шутливое преподнесенее» то есть абсурдопедия. Там большинство топиков хотя-бы сами себе не противоречат.
А есть художественная литература о таких призраках прошлого? Мне кажется это все очень романтично и немного грустно.
Автор открыл Америку…
Предлагаю стереть этот ненаучный бред и вместо него разместить цитату из «Кратчайшей истории времени» Стивена Хокинга.
Первый намек на то, что законы физики позволяют людям путешествовать назад во времени, появился в 1949 г ., когда Курт Гедель нашел новое решение уравнений Эйнштейна, то есть новую структуру пространства-времени, допустимую с точки зрения общей теории относительности. Уравнениям Эйнштейна удовлетворяет много различных математических моделей Вселенной. Они различаются, например, начальными или граничными условиями. Мы должны проверить их физические предсказания, чтобы решить, соответствуют ли они Вселенной, в которой мы живем.
Как математик Гедель прославился своим доказательством того, что не все истинные утверждения можно доказать, даже если дело сводится к попытке доказать все истинные утверждения предмета столь ясно очерченного и формального, как арифметика. Подобно принципу неопределенности, теорема Геделя о неполноте может быть фундаментальным ограничением нашей способности познавать и предсказывать Вселенную. Гедель познакомился с общей теорией относительности, когда на склоне лет работал с Эйнштейном в Принстонском институте перспективных исследований. Пространство-время Гёделя имело любопытную особенность: Вселенная у него вращалась как целое.
Какой смысл несет в себе утверждение, что вращается вся Вселенная? Вращаться — значит крутиться вокруг чего-то, но не подразумевает ли это существование неподвижного центра вращения? Так что можно было бы спросить: вращается относительно чего? Ответ носит несколько технический характер, но в основном сводится к тому, что удаленная материя вращается относительно направлений, на которые указывают оси волчков или гироскопов. В пространстве-времени Гёделя вращение имеет математический побочный эффект, состоящий в том, что если бы кто-то удалился на большое расстояние от Земли, а затем вернулся, то он мог бы попасть на Землю до того момента, когда отправился в путь.
Эйнштейна сильно расстраивало то, что его уравнения допускают подобное решение. Он полагал, что общая теория относительности не должна позволять путешествия во времени. Но решение Гёделя, хотя и удовлетворяет уравнениям Эйнштейна, не соответствует Вселенной, в которой мы живем. Наблюдения показывают, что наша Вселенная не вращается — по крайней мере, это не заметно. Кроме того, вселенная Гёделя не расширяется, как наша. Однако за минувшие годы ученые, анализирующие уравнения Эйнштейна, нашли другие структуры пространства-времени, приемлемые с точки зрения общей теории относительности и допускающие путешествие в прошлое. Тем не менее наблюдения микроволнового фона и данные о распространенности легких элементов свидетельствуют, что ранняя Вселенная не была искривлена так, как предусматривают эти модели и как требуется, чтобы стали возможны путешествия во времени. Тот же самый вывод следует и из теоретических выкладок, при условии что справедливо предположение об отсутствии границ. Итак, вопрос сводится к следующему: если Вселенная изначально не искривлена так, как требуется для путешествий во времени, удастся ли нам впоследствии деформировать ограниченные области пространства-времени настолько, чтобы это стало возможным?
И поскольку время и пространство взаимосвязаны, вас опять-таки не должно удивлять, что вопрос о путешествиях назад во времени тесно переплетается с проблемой перемещения на сверхсветовых скоростях. Нетрудно показать, что путешествия во времени предполагают сверхсветовые передвижения: сделав последний этап вашего путешествия перемещением назад во времени, вы сможете уложить всю вашу одиссею в сколь угодно короткий срок, а значит, сможете перемещаться с неограниченной скоростью! Но, как мы увидим, верно также и обратное: если вы способны перемещаться с неограниченной скоростью, то сможете и путешествовать назад во времени — одно невозможно без другого.
Проблема путешествий со сверхсветовой скоростью сильно занимает фантастов. Суть ее состоит в следующем: согласно теории относительности, отправив космический корабль к ближайшей звезде, альфе Центавра, которая находится на расстоянии около четырех световых лет, мы не можем рассчитывать, что его команда вернется к нам и сообщит о своих открытиях ранее чем через восемь лет. А если бы экспедиция отправилась к центру нашей Галактики, этот срок составил бы как минимум сто тысяч лет. Скверная ситуация для историй о межгалактических войнах!
Теория относительности оставляет одно утешение, опять-таки касающееся парадокса близнецов: можно сделать так, что космическим странникам путешествие покажется намного короче, чем оставшимся на Земле. Но немного радости в том, чтобы, проведя в космическом рейсе несколько лет, обнаружить по возвращении, что все, кого вы оставили, умерли тысячелетия назад. И дабы подогреть естественный человеческий интерес к своим историям, фантасты вынуждены были предположить, что однажды мы научимся перемещаться быстрее света. Большинство из них, кажется, не осознает того, что возможность перемещаться быстрее света влечет за собой в соответствии с теорией относительности и возможность путешествий в прошлое, как говорится в лимерике:
Очень шустрая мисс из Дакоты
Говорила: «Эйнштейн — это что-то!
Раз летала я где-то
Выше скорости света
И вернулась за день до отлета!»[12]
Ключ к этой взаимосвязи в том, что согласно теории относительности не существует не только никакой единой для всех наблюдателей меры времени, но что при некоторых обстоятельствах нет нужды даже в том, чтобы наблюдатели были согласны относительно очередности событий. В частности, если два события А и В происходят так далеко друг от друга в пространстве, что ракета должна перемещаться быстрее света, чтобы поспеть от события А к событию В, тогда два наблюдателя, перемещающиеся с различными скоростями, могут не согласиться, что случилось раньше: событие А или событие В.
Допустим, к примеру, что событие А — это финиш заключительного стометрового забега на Олимпийских играх 2012 г ., а событие В — открытие 100004-го Конгресса альфы Центавра. Допустим, что для наблюдателя на Земле событие А предшествует событию В. Скажем, событие В происходит годом позже — в 2013 г. по времени Земли. Так как Земля и альфа Центавра разделены расстоянием около четырех световых лет, эти два события удовлетворяют вышеупомянутому критерию: хотя А случается прежде В, чтобы поспеть от А к В, вы должны перемещаться быстрее света. В таких обстоятельствах наблюдателю на альфе Центавра, удаляющемуся от Земли с околосветовой скоростью, казалось бы, что события имеют обратный порядок: событие В происходит раньше события А. Этот наблюдатель утверждал бы, что, перемещаясь быстрее света, можно поспеть от события В к событию А. Следовательно, обладай вы способностью обгонять свет, смогли бы вернуться обратно от А к В до начала забега и сделать ставку, зная наверняка, кто победит!
Здесь возникает проблема, связанная с преодолением светового барьера. Теория относительности утверждает, что по мере приближения к скорости света для ускорения космического корабля требуется все больше и больше энергии. Тому есть экспериментальные подтверждения, полученные не для космических кораблей, а для элементарных частиц, разгоняемых на ускорителях, которыми располагают, например, Национальная лаборатория имени Ферми в США или Европейский центр ядерных исследований (ЦЕРН). Нам удается ускорять частицы до 99,99% скорости света, но не перескочить световой барьер, сколько бы ни наращивалась мощность установки. Так и с космическими кораблями: независимо от мощности ракеты они не могут разгоняться выше скорости света. И поскольку путешествие в прошлое возможно только при перемещении быстрее света, это, казалось бы, исключает и скоростные космические перелеты, и путешествия назад во времени.
Тут, однако, возможен некий обходной маневр. Можно было бы попробовать деформировать пространство-время так, чтобы открылся короткий путь из А в В. Один из способов состоит в том, чтобы создать из А и В так называемую кротовую нору. Как ясно из самого термина, кротовая нора — это тонкая пространственно-временная трубка, которая может соединять две далекие друг от друга области почти плоского пространства (рис. 31). Здесь прослеживается отдаленное сходство с той ситуацией, когда вы находитесь у подножия высокого горного хребта. Чтобы попасть на другую сторону, нужно долго взбираться наверх, а затем спускаться. Но этого не потребуется, если толщу скальной породы пронизывает гигантский горизонтальный тоннель. Предположим, что можно создать или найти кротовую нору, ведущую из нашей Солнечной системы к альфе Центавра. Протяженность такой норы могла бы составлять всего несколько миллионов километров, хотя в обычном пространстве расстояние между Землей и альфой Центавра составляет около сорока миллионов миллионов километров. Если бы мы передали через кротовую нору известие об итогах стометрового забега, наше сообщение успело бы достичь цели задолго до открытия конгресса. Но тогда наблюдатель, летящий к Земле, тоже нашел бы кротовую нору, которая позволила бы ему добраться до Земли с открытия конгресса на альфе Центавра перед началом забега. Так что кротовые норы, подобно любым другим способам сверхсветового перемещения, позволили бы путешествовать в прошлое.
Как-то раз мой учитель математики доказал, с одной ошибкой, на которую позже указал, что гипотенуза прямоугольного треугольника может быть равна катету. Все идет от подмены понятий, в данном случае не стоит путать время и отображение происходящего. Свет также находится во времени и зависит от него, в данный момент он просто до нас не дошел. А значит якобы путешествие во времени — всего лишь мираж
У меня есть простая теория о путешествиях назад во времени, которая пришла в голову год назад. Она объясняет, почему это невозможно.
Скажем, есть вселенные (конечное или бесконечное число, сейчас не важно), в которых ученые построили машину времени. Вернувшись назад во времени (или передав лишь одну частицу), возник парадокс. Вселенная уничтожилась (включая не только пространство, но и время). Можно считать, что этих вселенных никогда и не существовало. Значит, не существует вселенной, в которой можно построить машину времени, перемещающую в прошлое, значит, в нашей вселенной её никогда не построят.
Как-то так.
Скажем, есть вселенные (конечное или бесконечное число, сейчас не важно), в которых ученые построили машину времени. Вернувшись назад во времени (или передав лишь одну частицу), возник парадокс. Вселенная уничтожилась (включая не только пространство, но и время). Можно считать, что этих вселенных никогда и не существовало. Значит, не существует вселенной, в которой можно построить машину времени, перемещающую в прошлое, значит, в нашей вселенной её никогда не построят.
Как-то так.
Она объясняет, почему это невозможно.
Вселенная уничтожилась (включая не только пространство, но и время)
На каком основании она уничтожилась? Опишите этот процесс.
Пространство-время прекратило своё существование. Другими словами, если вы построите машину, которая перемещает вас в любую вселенную из бесконечного моря мультивселенной, вы не сможете попасть туда, где была изобретена машина времени.
Это всё фантазии любителя науч-попа и научной фантастики, не воспринимайте всерьез.
Это всё фантазии любителя науч-попа и научной фантастики, не воспринимайте всерьез.
Еще другими словами: флюктуации вакуума, которая породила такую вселенную, не произошло. Природа, выступающая неким цензором, запрещает их.
> Природа, выступающая неким цензором, запрещает их.
Почему?
Почему?
Потому что в них возникает парадокс.
Какой именно?
Самый популярный пример: кто-то возвращается в прошлое и убивает своего молодого дедушку. Если так, то убийца не рождается, если не рождается, то кто тогда убил его дедушку?
Ок, раз пошла такая пьянка, то
— Предположим, что верна ММИ Эверетта в самом вульгарном научпоп-смысле.
— Предположим, что вы построили машину времени и отправились в прошлое.
— Вы попадаете не в свое прошлое, а в «соседнее», возможно даже неотличимое от вашего на 99.(9)%, т.к. попасть точно в свое прошлое вам не дает эта самая ММИ и её основы с вероятностью, близкой к 1.
— Вы убиваете (как-бы) своего дедушку, который на самом деле не ваш.
— В вашем настоящем ничего не меняется.
— PROFIT?
— Предположим, что верна ММИ Эверетта в самом вульгарном научпоп-смысле.
— Предположим, что вы построили машину времени и отправились в прошлое.
— Вы попадаете не в свое прошлое, а в «соседнее», возможно даже неотличимое от вашего на 99.(9)%, т.к. попасть точно в свое прошлое вам не дает эта самая ММИ и её основы с вероятностью, близкой к 1.
— Вы убиваете (как-бы) своего дедушку, который на самом деле не ваш.
— В вашем настоящем ничего не меняется.
— PROFIT?
Ну это если предположить, что вселенная отпочковывается при каждом квантовом событии. ММИ тоже интересна, поэтому я не придерживаюсь ни одной интерпретации. Хотя вопрос квантового бессмертия, по крайней мере, заставляет задуматься.
Это еще если предположить, что можно построить машину времени, на которой можно отправиться в любой произвольный момент времени не просто наблюдателем.
Т.е. я к тому, что мой вариант не отличается от вашего в плане реальности, но позволяет избежать парадоксов.
Т.е. я к тому, что мой вариант не отличается от вашего в плане реальности, но позволяет избежать парадоксов.
Да, это приятно. Но здесь я всё еще не понимаю, почему никто не пришел на вечеринку Хокинга. Проще говоря, где туристы?
Ну вот вам пачка теорий сходу:
1. Не получилось построить полноценную машину времени, и можно только наблюдать события в прошлом.
2. После нескольких катастроф, люди будущего ввели строгий запрет на активные действия в прошлом.
3. Люди будущего просто не хотят портить нам сюрприз.
4. Человечество погибло в 2036 году.
1. Не получилось построить полноценную машину времени, и можно только наблюдать события в прошлом.
2. После нескольких катастроф, люди будущего ввели строгий запрет на активные действия в прошлом.
3. Люди будущего просто не хотят портить нам сюрприз.
4. Человечество погибло в 2036 году.
Считайте, что из точки текущего времени вылетает бесчисленное (бесконечное?) количество лучей времени, реализующие все возможные реальности:
1. В одной реальности не получилось построить машину времени
2. В другой построили, но запретили использовать
3. В третьей люди не хотят портить сюрприз
4. В четвертой люди погибнут в 2036.
…
100.…
…
1000000.…
…
И в этом огромном океане реальностей не возникло ни одной, в которой коммуникабельный парень, любящий приключения, отправляется посмотреть на то, как люди жили, скажем, в начале нашего столетия?
1. В одной реальности не получилось построить машину времени
2. В другой построили, но запретили использовать
3. В третьей люди не хотят портить сюрприз
4. В четвертой люди погибнут в 2036.
…
100.…
…
1000000.…
…
И в этом огромном океане реальностей не возникло ни одной, в которой коммуникабельный парень, любящий приключения, отправляется посмотреть на то, как люди жили, скажем, в начале нашего столетия?
И в этом огромном океане реальностей не возникло ни одной, в которой коммуникабельный парень, любящий приключения, отправляется посмотреть на то, как люди жили, скажем, в начале нашего столетия?
«Я из будущего, но я думаю, что вы мне не поверите...»
> 1. В одной реальности не получилось построить машину времени
Ну посмотреть-то может и смотрят, а вот вдруг физические законы принципиально не позволяют ничего более «посмотреть»?
Ну посмотреть-то может и смотрят, а вот вдруг физические законы принципиально не позволяют ничего более «посмотреть»?
>не просто наблюдателем
Извиняюсь, что встреваю, и ещё раз извиняюсь, если скажу глупость, но разве факт наблюдения не является воздействием? Наблюдение подразумевает получение каких-то данных, а получать данные без физического контакта мы можем только улавливая разного рода излучения, то есть мы поглощаем некое количество энергии, тем самым влияя на наблюдаемую систему.
Извиняюсь, что встреваю, и ещё раз извиняюсь, если скажу глупость, но разве факт наблюдения не является воздействием? Наблюдение подразумевает получение каких-то данных, а получать данные без физического контакта мы можем только улавливая разного рода излучения, то есть мы поглощаем некое количество энергии, тем самым влияя на наблюдаемую систему.
" Вселенная уничтожилась (включая не только пространство, но и время). Можно считать, что этих вселенных никогда и не существовало"
Как это можно считать? Почему не существует вселенной в которой можно построить машину времени? Почему у нас не построят? Не понял логики.
Как это можно считать? Почему не существует вселенной в которой можно построить машину времени? Почему у нас не построят? Не понял логики.
Эти рассуждения очень похожи на рассуждения об антропном принципе, который, в свою очередь, понять трудновато.
Ух. Попробую не взорвать мозг самому себе.
Попробуйте представить n+1-мерное пространство над нащим, причём n+1ое измерение так же подобно времени (t2). Если наше пространство-время — снимок при константном t2 — то, как вариант — бесследное исчезновение вселенное — это исчезновение при смещении по t2.
Попробуйте представить n+1-мерное пространство над нащим, причём n+1ое измерение так же подобно времени (t2). Если наше пространство-время — снимок при константном t2 — то, как вариант — бесследное исчезновение вселенное — это исчезновение при смещении по t2.
Вы не берете в расчет тот факт, что до того момента, пока машину времени не построили — мы существовали. И от того, что через какое-то время мы перестанем существовать, если построим машину времени, не означает, уничтожение того, что находится в петле.
По моей логике как раз наоборот: если построят машину времени в будущем, то наше существование в любой точке стрелы времени (в том числе и сейчас) — невозможно.
Спорный момент. На эту тему в сериалах любят шутить, когда пишут письма сами себе в будущее.
С одной стороны все логично, а с другой получается что все пространство и время отформатируются, грубо говоря, а это либо не логично, либо выходит за рамки моего мозга
С одной стороны все логично, а с другой получается что все пространство и время отформатируются, грубо говоря, а это либо не логично, либо выходит за рамки моего мозга
Форматироваться тут нечему, так как сам момент большого взрыва отсутствует. Как написал выше: здесь можно провести параллели с антропным принципом, который понять не очень легко.
Как же? На сколько я понял вашу теорию — если бы можно было переместиться во времени, все равно когда, где и кто, то: переместившись возник бы парадокс, который уничтожил бы и пространство и время, а тк это произошло ничего далее существовать не может — и мы тоже не можем. Значит все что далее, после той точки, в которую что-то переместится — фактически форматнется.
Именно так, всё дело в разрешающей способности инструментов.
Если 300 лет назад человек мог увидеть только луну, солнце и ничего ближе, то 100 лет назад видел Юпитер, а звёзды мутными шариками.
Но это не значит, что он не может видеть дальше.
Сейчас он видит галактики и отдельные звёзды в них с помощью Хаббла, причём очень резко.
Хаббл не последнее слово техники и можно сделать ещё мощнее.
Фотоны такого маленького размера, что разрешающая способность возможного просмотра может быть весьма велика.
То есть, если отлететь на расстояние 50 световых лет от земли, то с помощью соотв. оборудования можно посмотреть на 50 лет назад в прошлое Земли. Увидеть, как взлетает Гагарин и как чуваки ходят по Луне.
Если 300 лет назад человек мог увидеть только луну, солнце и ничего ближе, то 100 лет назад видел Юпитер, а звёзды мутными шариками.
Но это не значит, что он не может видеть дальше.
Сейчас он видит галактики и отдельные звёзды в них с помощью Хаббла, причём очень резко.
Хаббл не последнее слово техники и можно сделать ещё мощнее.
Фотоны такого маленького размера, что разрешающая способность возможного просмотра может быть весьма велика.
То есть, если отлететь на расстояние 50 световых лет от земли, то с помощью соотв. оборудования можно посмотреть на 50 лет назад в прошлое Земли. Увидеть, как взлетает Гагарин и как чуваки ходят по Луне.
>То есть, если отлететь на расстояние 50 световых лет от земли, то с помощью соотв. оборудования можно посмотреть на 50 лет назад в прошлое Земли. Увидеть, как взлетает Гагарин и как чуваки ходят по Луне.
Ну это при условии, что мы прямо сейчас магическим образом окажемся на расстоянии 50 световых лет от Земли.
Ну это при условии, что мы прямо сейчас магическим образом окажемся на расстоянии 50 световых лет от Земли.
К сожалению даже теоретически нельзя. Гуглите динамический хаос. Даже где-то читал, через сколько именно световых лет радиосигнал с земли нельзя будет отличить от теплового фона никакими инструментами. Сейчас не вспомю источник, но помоему счет шол на еденицы. Зависит от силы сигнала конечно. То-есть через 50сл. вы возможно и сможете увидеть землю, но не сможете различить детали, не зависимо от размереа вашего телескопа.
увидеть землю, но не сможете различить детали,— что бы это значило?
Ну в смысле увидите замлю, как светлое пятнышко, но не сможете различить старт Гагарина
Хаос (тем более динамический) тут ни при чем. Вот мы на Луне глазом кратеров не видим, а видим светлые и темные пятнышки. В телескоп кратеры видим, в очень большой телескоп увидим и луноход. В чем принципиальная разница? Не о чем сожалеть, даже теоретически. Радиосигнал с 50 световых лет, может быть, и затеряется среди радиошумов (смотря какой, конечно, сигнал), но свет, отраженный от экзопланет, скоро можно будет увидеть.
О чем статья? Нам бы до скорости света добраться для начала, а вы говорите о ее преодолении. Если допустить вероятность, и лететь со скоростью света к туманности, то вы, прилетев к ней, увидите то, что происходит с момента вашего отлета. Лететь же вам придется все 6800 лет. А в остальном, ну да, очевидны же выводы.
Мы даже можем слышать прошлое. Сверкнула молния, считаем секунды и слышим гром из прошлого. В качестве бонуса можем даже определить расстояние до того места где был гром.
Во всем виноват большой пинг!
Вот мне интересно — я дочитал до конца, все ждал, что это предисловие. Что вы хотели сказать?
Факты из разряда «молния — это такие маленькие разнозаряженные частицы сталкиваются»?
Рассказали бы поподробнее о исследованиях в области разницы скорости света для разных длин волн в разных условиях.
А то это рассказик для школьников 6 класса 1 сентября на первом уроке физики: «Физика — это круто!»
Факты из разряда «молния — это такие маленькие разнозаряженные частицы сталкиваются»?
Рассказали бы поподробнее о исследованиях в области разницы скорости света для разных длин волн в разных условиях.
А то это рассказик для школьников 6 класса 1 сентября на первом уроке физики: «Физика — это круто!»
Абсурд. Путаться не в чем, да и тот факт, что мы можем видеть будущее, не означает, что мы можем путишествовать в прошлое. А путишествие в будущее не создаёт парадоксов :).
Так если поразмышлять, почитав комментарии, что бы с расстояния 7000 световых лет что-то разглядеть на земле — нужно иметь какой-то недюжий супертелеском… а если иметь такой телеском, то зачем куда-то так далеко улетать, может стоит поискать во вселенной зеркало, или даже маахонькое зеркальце (лучше конечно же много зеркал) в которое разглядывать себя «Молодым» :) Ведь наверняка к нам сейчас долетает отраженный с расстояния многих световых лет.
На что там, я точно знаю что это возможно! Так отправив лазерный луч на уголковый отражатель к луне, через мгновение можно увидеть очень недалекое прошлое земли, а именно достоверно узнать, что с земли мгновение назад был отослан лазерный луч :)
Сумбурно, но думаю все поняли :)
На что там, я точно знаю что это возможно! Так отправив лазерный луч на уголковый отражатель к луне, через мгновение можно увидеть очень недалекое прошлое земли, а именно достоверно узнать, что с земли мгновение назад был отослан лазерный луч :)
Сумбурно, но думаю все поняли :)
UFO just landed and posted this here
Сделаю предположение, что свет распространялся в среде, как здесь: Эффект Вавилова — Черенко́ва
Вы хотите сказать, что мы путешествуем в прошлое каждый раз, когда смотрим домашнее видео 10-летней давности? Нет же.
Специально для всех, кто любит точность, доказательства и собственную правоту, добавил к посту небольшой disclaimer.
Вот мне интересно. Вот я физически толкаю стол с одной стороны — т.е. передаю информацию с одно края стола в другой край стола, с какой скоростью на другом крае стола почувствуют мой импульс? Т.е. чему равна дельта времен начал перемещения ближней части стола и дальней части?
грубо говоря, время = длина стола / скорость звука в дереве (конечно, если стол деревянный)
для типичных цифр: 2 метра / 4000 м/с = 0,0005 сек
для типичных цифр: 2 метра / 4000 м/с = 0,0005 сек
Т.е. получается если я возьму длинную палку и буду вас тыкать, то тычок вы почувствуете со скоростью звука? Серьезно?
с какой скоростью на другом крае стола почувствуют мой импульс
и
чему равна дельта времен начал перемещения ближней части стола и дальней части
— разные вопросы.
если я возьму длинную палку и буду вас тыкать
Я ответил на второй, вы спрашиваете про первый.
Ответ на первый: почувствуют ту скорость, с какой палка и двигатется.
Ответ на второй: скорость передачи возмущений в среде, т.е. скорость звука.
Вы вообще поняли вопрос или нет?
Я беру палку и тыкаю в вас — т.е. передаю бит информации. С какой скоростью этот бит информации передается? Допустим палка длиной один километр. Через какое время вы получите тычок?
Я беру палку и тыкаю в вас — т.е. передаю бит информации. С какой скоростью этот бит информации передается? Допустим палка длиной один километр. Через какое время вы получите тычок?
Одно точно можно сказать — не быстрее c*.
*upd (скорости света в вакууме)
*upd (скорости света в вакууме)
А вы ответ поняли? Вижу, что нет
Это вы, кажется, не понимаете, как именно этот бит информации добираетя до kaichou (или кого вы там тыкать собрались). Например, если палка лежит на длинном столе, а kaichou касается её плечом, и вы щелкаете по противоположному концу палки, она не моментально передаст импульс на другой конец. По палке побежит волна сжатия со скоростью звука в дереве (а звук по дереву передаётся именно что волнами сжатия-растяжения!), и прибежит на тот конец, пихнув kaichou в плечо, она ровно за длина / скорость звука в дереве.
Эхм, вы же стол толкаете? Стол имеет достаточную плотность и целостность, чтобы можно было считать его единой структурой? Тогда дельта нулевая. А если принимать во внимание эффект сжатия молекул стола (господи, что я несу) — тогда да, дельта будет отличной от нуля и зависеть от плотности стола. Для примера можно толкать пружину, и видеть, что дальний конец пружины начинает движение далеко не сразу. Я ни разу не физик-теоретик (сюрприз!), но, думаю, вы меня поняли.
Зависит от упругости стола. В реале — много меньше скорости света.
А вот интересно, если свет от Столпов Творения будет к нам идти еще 1000 лет — то как мы узнали, что они уже разрушены?
А мы и не знаем. Мы прогнозируем. Так же как вы прогнозируте, что завтра встанет солнце. Пока завтра не наступило, мы не можем знать, что солнце встанет. Но вы ведь в этом не сомневаетесь?
В данном случае будет уместнее не прогнозируем, а предполагаем по результатам моделирования. Т.е. мы теоретически предсказали, что Столпы Творения были разрушены взрывом сверхновой, но пока не получили экспериментальные подтверждения. А потому мы только предполагаем, что они разрушены. Знать же наверняка мы (а точнее наши потомки) будем через 1000 лет.
Какие-то одноразовые прыжки, единожды очутившись в прошлом — оно становится настоящим для тебя, т.к. будущего нет — назад не вернешься…
Я так и не увидел ответ на вопрос. Так возможны путешествия во времени или нет? Или можно только смотреть и только в прошлое и только на больших расстояниях.
И вообще, получается, что всё что я сейчас вижу вокруг себя находится в прошлом, а настоящего я и не вижу. Раз скорость света конечна, то свет от монитора долетает до моего глаза из прошлого за N-ную долю секунды до того как монитор оказался в настоящем.
И вообще, получается, что всё что я сейчас вижу вокруг себя находится в прошлом, а настоящего я и не вижу. Раз скорость света конечна, то свет от монитора долетает до моего глаза из прошлого за N-ную долю секунды до того как монитор оказался в настоящем.
прямо сейчас видим столпы по состоянию на 7 000 лет назад — то есть в их прошлом. И, возможно, на 6 800 лет назад в инфракрасном диапазоне
Фотоны распространяются в пространстве со скоростью c, которая не зависит от частоты.
Будь то УКВ, ИК, видимый свет или даже рентген.
Настоящее — это субъективное мнение индивидуума, с его точки отсчёта или осознания или восприятия-осмысления.
А по
По поводу разогнать курабель до скорости света которая не является константой…
К тому же все забывают о атомах и молекулах водорода и т.д. в космосе, которые если не затормозят, то порвут такой корабль.
Теоретически просчитали такой корабль кстати учёные.
Что это будет работать, но при нынешнем развитии технологий… увы построить нереально.
А по
По поводу разогнать курабель до скорости света которая не является константой…
К тому же все забывают о атомах и молекулах водорода и т.д. в космосе, которые если не затормозят, то порвут такой корабль.
Теоретически просчитали такой корабль кстати учёные.
Что это будет работать, но при нынешнем развитии технологий… увы построить нереально.
Молодец! Спасибо
Меня уже не первый год удивляет тот парадокс, как могут люди одновременно смеяться над теми, кто смеялся над Коперником/Галилео/Колумбом, и в то же время высмеивать разные пока еще недоказанные теории? И при этом не чувствовать двуличность.
То, что Земля плоская, в те времена было известно столь же точно, столь же непоколебимо, с абсолютно такой же армией защитников существующей науки. Это просто потому, что мы уже знаем истину, нам кажется, что те люди были идиотами — не видели ведь очевидного! А они ведь — мы, только несколько веков ранее. Точно так же уверенные в своей правоте, в теориях, в аксиомах.
Конечно, всякие «энергетические» бредни, всякие «тонкие поля», привороты, завороты, путешествия во времени — это просто бред, достойный только смеха. Вот только, смеясь, стоит подумать — не смотримся ли мы в зеркало, и не видим ли в нем тех, кто кричал «Сжечь неверного».
То, что Земля плоская, в те времена было известно столь же точно, столь же непоколебимо, с абсолютно такой же армией защитников существующей науки. Это просто потому, что мы уже знаем истину, нам кажется, что те люди были идиотами — не видели ведь очевидного! А они ведь — мы, только несколько веков ранее. Точно так же уверенные в своей правоте, в теориях, в аксиомах.
Конечно, всякие «энергетические» бредни, всякие «тонкие поля», привороты, завороты, путешествия во времени — это просто бред, достойный только смеха. Вот только, смеясь, стоит подумать — не смотримся ли мы в зеркало, и не видим ли в нем тех, кто кричал «Сжечь неверного».
Некорректное сравнение. Плоская Земля пришла из мифов и, если не ошибаюсь, со времен античности никем всерьез не воспринималась. Коперник говорил о гелиоцентрической модели. Противостояли ему фанатики и политиканы, тоже руководствовавшиеся либо Библейскими мифами, либо политическими интересами. Недовольные этим топиком — не фанатики и не политики. Мы говорим о научном методе и остаемся в рамках научнго дискурса, который исключает стигматизацию говорящего, предвзятость и уж тем более такой феномен как вера. Наука не запрещает сомневаться и выдвигать новые теории. Не запрещает говорить о том, что существующие теории неверны или неполны. Но она требует достаточных оснований для этого. Например, наличия экспериментальных данных, которые не согласуются со старыми теориями. В таком случае мы будем иметь достаточные основания для того, чтобы говорить о неверности или ограниченной применимости определенных старых теорий. Не понятно какие основания у автора данного топика говорить о неверности текущих научных теорий, не понятно где в этом топике какя-либо новая теория. Все что здесь есть — бессвзязный массив текста, который выдает полное непонмние текущих достижений науки, а вместе с комментариями — и самого научного метода.
И над научным методом тоже потом могут смеяться.
Вы вложили в одну фразу все то, что я многословно хотел сказать в ответ.
Может быть и будут смеяться. Полагаю, заодно они будут его и понимать, чтобы видеть что смешного. В общем-то этот метод и сейчас подвергается критике. Наука далека от того, чтобы быть идеальным инструментом познания. Но на данный момент она лучшее, что у нас есть.
Да в общем-то до начала 20 века говорить о каких-либо существующих знаниях как о научных вообще некорректно, не говоря уж о временах Коперника/Галилео/Колумба. Т.к. научной методологии и подходов и вообще «науки» в современном понимании не было. Тем более, что как раз упомянутые товарищи по всем признакам, наоборот, сторонники сколько-нибудь научного подхода, в отличие от тех как вы сказали «защитников» только не существующей науки, а существующего мракобесия.
В современном понимании не было, в несовременном — были. Наука далеко не первое столетие развивается.
А что такое мракобесие? Вера в то, что земля плоская, боги мечут гром, и потребуют несколько сожженных людей в жертву? Или то, что вся правда вселенной — в книгах по физике, и нет и не может быть всякой чуши вроде путешествий во времени? Мракобесие — это ошибочный взгляд на мир, когда смотришься из будущего. Вот тут и возникает вопрос — а не будем ли мы смотреться как ограниченные, узколобые, смешные мракобесы для тех, кто придет после нас? Заметьте, я не за и не против любой теории, я только об высмеивании всего, что не ложится в принятую модель мира.
А что такое мракобесие? Вера в то, что земля плоская, боги мечут гром, и потребуют несколько сожженных людей в жертву? Или то, что вся правда вселенной — в книгах по физике, и нет и не может быть всякой чуши вроде путешествий во времени? Мракобесие — это ошибочный взгляд на мир, когда смотришься из будущего. Вот тут и возникает вопрос — а не будем ли мы смотреться как ограниченные, узколобые, смешные мракобесы для тех, кто придет после нас? Заметьте, я не за и не против любой теории, я только об высмеивании всего, что не ложится в принятую модель мира.
В современном понимании не было, в несовременном — были. Наука далеко не первое столетие развивается.Наука развивается как раз таки первое столетие. В несовременном понимании наука была чистой алхимией. Знания не были отфильтрованы через научную методологию и совершенно не было никаких критериев научности. Так что толку от неё в текущем обсуждении нет никакого.
А что такое мракобесие? Вера в то, что земля плоская, боги мечут гром, и потребуют несколько сожженных людей в жертву? Или то, что вся правда вселенной — в книгах по физике, и нет и не может быть всякой чуши вроде путешествий во времени?Мракобесие в данном контексте — заведомо ошибочный («антинаучный» если хотите) взгляд на мир. Наука не высмеивает всё что ей неизвестно, как раз плюс науки в том, что она точно знает что ей неизвестно (и обратного не утверждает). И знает что известно (т.к. всё это основывается на фактах, осязаемых и повторяемых). Если вы сейчас скажете, что земля плоская — это мракобесие. Не потому что «наука» говорит о том что так надо считать. А потому что это совершенно достоверный и проверенный факт. И в книгах по физике, собственно, нет ничего сомнительного (т.е. того, что люди из будущего могу посчитать мракобесием), таким образом не очень понятно о чём сейчас речь.
А «путешествие во времени» (в общем смысле) вопрос открытый (но наука и не утверждает обратного). Но это не значит, что можно написать на эту тему любую фигню, в чём не будет заведомо бредовых («антинаучных», ок) допущений, которые можно назвать мракобесием.
— О том, что взгляд на мир ошибочный, можно сказать только тогда, когда он признан ошибочным. Так что мы не знаем, заведомо ошибочная наука, какая она есть сейчас, или нет. Следовательно, нельзя знать, мракобесы мы сейчас с точки зрения будущего, или нет.
— Наука не знает точно, что ей неизвестно (насколько я понял вас), она видит только пробелы в известных ей областях. Она не может знать того, о чем вообще ничего не известно.
— Если бы в прошлом были книги по астрономии, земля в них была бы плоской. И кто угодно мог бы сказать:
— Если, к примеру, в будущем ученые неожиданно найдут человечество в соляном растворе на планете Х, и наша Земля окажется только групповым сном, они будут долго смеяться над нами, которые не понимали очевидного, тиражируя в книгах нелепицу о том, что наш сон — это настоящее. Ведь как, всем же известно, что это только сон!
Это только пример, утопичный, но мало что могут открыть ученые, например, что есть Х, которое быстрее света в миллион раз. Да что там, оно пробивает любые расстояния с помощью мысли. И как тогда будут смотреть на нас, которые жили в клетке представлений о границе скорости?
Я понимаю, и полностью поддерживаю ваши слова, но только не в том, что в будущем наша физика не будет выглядеть смешной и нелепой. Или астрономия. Или химия. Только наши потомки могут дать ответ, правы мы были, смеясь над альтернативными взглядами, называя их мракобесием, или нет. Но да, именно сегодня они смешные, и я не собираюсь с этим спорить.
— Наука не знает точно, что ей неизвестно (насколько я понял вас), она видит только пробелы в известных ей областях. Она не может знать того, о чем вообще ничего не известно.
— Если бы в прошлом были книги по астрономии, земля в них была бы плоской. И кто угодно мог бы сказать:
И в книгах по астрономии, собственно, нет ничего сомнительного (т.е. того, что люди из будущего могу посчитать мракобесием)Мы-то знаем правду, и поэтому нелепо утверждать обратное. Но это мы, сегодняшние.
— Если, к примеру, в будущем ученые неожиданно найдут человечество в соляном растворе на планете Х, и наша Земля окажется только групповым сном, они будут долго смеяться над нами, которые не понимали очевидного, тиражируя в книгах нелепицу о том, что наш сон — это настоящее. Ведь как, всем же известно, что это только сон!
Это только пример, утопичный, но мало что могут открыть ученые, например, что есть Х, которое быстрее света в миллион раз. Да что там, оно пробивает любые расстояния с помощью мысли. И как тогда будут смотреть на нас, которые жили в клетке представлений о границе скорости?
Я понимаю, и полностью поддерживаю ваши слова, но только не в том, что в будущем наша физика не будет выглядеть смешной и нелепой. Или астрономия. Или химия. Только наши потомки могут дать ответ, правы мы были, смеясь над альтернативными взглядами, называя их мракобесием, или нет. Но да, именно сегодня они смешные, и я не собираюсь с этим спорить.
[перенесено]
Статья полна подмен понятий.
Простейший пример: Берем камеру с огромной памятью. Она направляется на Землю, которая записывает все происходящее, а на экран на Земле выводится с замедлением 2х. По-вашему, мы попали в прошлое?
Или когда вы смотрите на свои детские фотографии вы тоже попадаете в прошлое?
Простейший пример: Берем камеру с огромной памятью. Она направляется на Землю, которая записывает все происходящее, а на экран на Земле выводится с замедлением 2х. По-вашему, мы попали в прошлое?
Или когда вы смотрите на свои детские фотографии вы тоже попадаете в прошлое?
Хм, похоже в школах начались весенние каникулы.
Наверно, это уже написали, но все же повторюсь:
Вот как изобретете — тогда и пишите «научно»-познавательные статьи про время
А когда мы наконец изобретем варп-двигатель и полетим в сторону туманности Орла со скоростью 3 500 световых лет в час
Вот как изобретете — тогда и пишите «научно»-познавательные статьи про время
Sign up to leave a comment.
Возможны ли путешествия во времени?