Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 87
Отличная современная философия компаний: «не можешь так же — подай в суд на того, кто может».
Тут проблема похоже что то в другом. Действительно сложно конкурировать с тем, кто уже окупировал рынок.
Попробуй выбиться в первые места если твой сервис не так уже и долго на рынке.
Вполне возможно, что суды это единственный выход тут, хоть и выглядит жалко и низменно.
Попробуй выбиться в первые места если твой сервис не так уже и долго на рынке.
Вполне возможно, что суды это единственный выход тут, хоть и выглядит жалко и низменно.
А почему это должно быть проблемой гугла?
Современный посткапитализм. Вместо нахождения рыночного решения в конкурентной борьбе, проще, дальновиднее и дешевле выиграть суд над конкурентом. Теперь же получается, что во веки веков гугл будет бесплатно рекламировать несколько сайтов (почему именно их?) за счёт собственных ресурсов. Опять же, вот, объясните, почему закон должен охранять чьё-то право на получение прибыли? TripAdvisor не может потягаться с Google Places? Их проблемы! Не могут — пусть умрут, исчезнут, испарятся. С какой стати закон и решение суда должны обеспечивать им прибыль? Где старая добрая либеральная экономика свободного рынка, блжад?
Уже много раз показывали почему монополия плохо. Европейцы может и не хотят иметь ссылку на TripAdvisor, но если оставить гугл, то рано или поздно останется гугл и начнет уже не только свои сайты рекламировать, но и свои гостиницы, супермаркеты, магазины электроники, и ничего кроме гугла не останется. И он будет устанавливать цены. Дело отдаленного будущего, но может и не такого отдаленного, Windows стала самой массовой ОС довольно быстро, и теперь, если у вас нет хх денег, вы являетесь преступником, т.к. используете платную ос бесплатно по свою программу (самописанную, или безальтернативную в других ос). Если с гуглом вопрос не решать, то может получится что-то подобное. Только, судя по его активности, будет уже касаться энергетики, доставки и т.д. Может и до еды дойдет!
Проблема в том, что по сути дела вот эти TripAdvisor'ы (кстати, абсолютно дурацкий сайт) и иже с ними — это точно такие же «мини-гуглы», которые будут присутствовать в выдаче не потому, что они хорошие, а потому что они тупо следующие по объёму аудитории.
Да, монополия плохо, но если уж мы за конкуренцию и равные возможности, так и дайте список альтернатив на целую страницу, а не ссылку на конкретный сайт, чья заслуга состоит только в том, что он догадался подать в суд.
Да, монополия плохо, но если уж мы за конкуренцию и равные возможности, так и дайте список альтернатив на целую страницу, а не ссылку на конкретный сайт, чья заслуга состоит только в том, что он догадался подать в суд.
Я и не говорю, что это должно быть проблемой гугла. Я говорю, что это возможно единственный выход.
Поставь себя на место бизнеса конкурируещем с гуглом, что бы ты делал, если бы в поиске первым делом были указаны гугло сервисы, а твои в последнюю очередь, какими бы классными они не были бы?
Все почему-то радовались когда засудили майкрософт, за то что они встраивают эксплорер и медиаплеер. А теперь все дружно расстраиваются когда подобная участь постигла гугл. Посмотрите нейтральнее на вещи, а не предвзято.
Поставь себя на место бизнеса конкурируещем с гуглом, что бы ты делал, если бы в поиске первым делом были указаны гугло сервисы, а твои в последнюю очередь, какими бы классными они не были бы?
Все почему-то радовались когда засудили майкрософт, за то что они встраивают эксплорер и медиаплеер. А теперь все дружно расстраиваются когда подобная участь постигла гугл. Посмотрите нейтральнее на вещи, а не предвзято.
Поставил и что? Если мне например, покажется нечестным, что у гугла или майкрософт поисковые движки лучше чем у меня реализован на сайте, то я суд должен их обязать предоставит исходники мне?
По поводу нейтральности — мне Майкрософт не очень нравится, хотя и их преимуществ умалять не стоит, но сама ситуация с регуляцией браузеров мне кажется странной.
По поводу нейтральности — мне Майкрософт не очень нравится, хотя и их преимуществ умалять не стоит, но сама ситуация с регуляцией браузеров мне кажется странной.
Твои проблемы. Твой способ извлечения прибыли не должен охраняться законом (право получать прибыль — сколько хочешь, способ получать прибыль — нет, это честная игра).
Есть некоторые отличия, IE завоевал популярность потому что он был в системе, а об установке чего-то другого многие не знали/не умели. Его потребительские качества не особо повлияли, а вот с гуглом другая ситуация. И я не помню(возможно я не осведомлен), но яндекс не подает подобные иски на гугл, простые пользователи в России и так больше яндекс любят. Потому я не вижу никаких «двойных стандартов» в отношении к гугл и майкрософт.
Монополии регулировать нужно, но не в пользу таких конкурентов, которые не могут создать конкурентоспособный продукт, а в угоду потребителям.
Монополии регулировать нужно, но не в пользу таких конкурентов, которые не могут создать конкурентоспособный продукт, а в угоду потребителям.
Если нет значимых конкурентных преимуществ — почему должно быть иначе?
Айн Рэнд скромно улыбнулась бы от вашего удивления.
Евросоюз продолжает сходить с ума.
В этом смысл государства — чтобы менять «естественный» ход вещей на разумный.
В этом смысл государства — чтобы менять «естественный» ход вещей на выгодный.
Очевидный фикс :)
Ну, в сравнении с Великим Файрволом в Китае, софтверными патентами и разгулом копирастов в США и цензурой в России Евросоюз с антимонопольными законами смотрится самым здравомыслящим :)
Именно. Все радовались когда пользователям предложили выбор из нескольких браузеров под Win.
Тогда весь хабр пил шампаское и заказывал стриптизерш на праздник «похорон IE».
Однако, когда последовательно, ЕС пробует решить вопрос других монополий, то тут же начинается ханжество.
Тогда весь хабр пил шампаское и заказывал стриптизерш на праздник «похорон IE».
Однако, когда последовательно, ЕС пробует решить вопрос других монополий, то тут же начинается ханжество.
Так было бы это сейчас, всем было бы пофигу.
IE не любили не просто за распространённость, а за то, что он древний и тупой.
Тут этого нет.
IE не любили не просто за распространённость, а за то, что он древний и тупой.
Тут этого нет.
Это было бредово тогда, это стало ещё более бредово сейчас. Просто тогда под раздачу попал заслуженно недолюбливаемый сообществом продукт.
Ну тут нужно определиться: государство должно противодействовать монополиям (любым) или нет?
Должно, разумеется. Но при этом не должно перегибать палку и устраивать из этого цирк, коим в значительной степени являются оба случая (а в ещё большей степени — история с «монополией Android-приложений от Google»).
А где тут цирк? Не понимаю.
Цирк в том, что компанию наказывают не за использование монопольной позиции — скажем, запрет сторонних браузеров в Windows или понижение позиций конкурентов в выдаче Google — а просто за наличие монополии. Это смешно и грустно одновременно, поскольку фактически порождает паразитирование.
Нельзя быть монополистом и не использовать монопольную позицию. Если продаю сахар и у меня 40%, то я могу попасть под антимонопольный коммитет. Все. Никакого «использования» нет.
Гугл уже давно свои сервисы выдает выше в выдаче, или вообще ставит их сверху как рекламные ссылки (никому естественно за это не платя). Очень даже злоупотребление монопольным положением.
Нет, не должно. Рынок справится сам. Что это вообще за проблема такая — монополия? Разрушая монополии, да ещё таким способом, мы выставляем неправильные стимулы для бизнесменов: получается выгодно быть уверенно-средним середнячком, вне сговора деля рынок с однотипными 2-3 конкурентами с одинаковыми ценами, чем создавать выдающейся продукт и завоёвывать рынки его сокрушительной эффективностью. Что это вообще за наказание такое, за сверхэффективность?
Рынок не может сам справиться с монополией. И проблему монополий подробно разбирают в экономических теориях и иметь монополию выгодно даже с учетом того, что к тебе могут быть применены какие-то санкции.
Основная проблема монополии (ИМХО) в том, что монополисту не надо развивать продукт, а нужно заботиться о том, что бы конкурент не мог выйти на рынок.
Хороший пример с ларьками — ты владелец 95% продажных площадей (супермаркеты и большинство киосков и ларьков). И ты продаешь в них свои чипсы задорого и не очень вкусные. Чипсы других производителей или вообще не продаешь, либо их заметить на прилавке крайне проблематично.
Представим, что у Вас есть чипсы которые дешевле и вкуснее чем монополиста, да и объёмы поставок у Вас — неограниченные. Как рынок (или Вы) «справитесь» с таким положением? Продавать Вам их негде, ведь оставшиеся 5% магазинов специализируется на мега-веганской кухне и продавать там чипсы — бессмысленно.
Далее монополист по чипсам решает сократить издержки — и вместо картошки «без ГМО» использует картофельный крахмал китайской нефтяной промышленности, что делает их менее вкусными и более вредными, но у покупателей выбора уже нет — или не есть их вообще, либо покупать «что есть».
Монополист обнаруживает, что прибыль с чипсов падает и решает, что нужно еще поднять цену на чипсы. И делает это.
В результате — чипсы плохие, стоят дорого, выбора нет. Рынка по сути тоже нет.
В проигрыше — покупатели и государство (недополучение налогов).
Основная проблема монополии (ИМХО) в том, что монополисту не надо развивать продукт, а нужно заботиться о том, что бы конкурент не мог выйти на рынок.
Хороший пример с ларьками — ты владелец 95% продажных площадей (супермаркеты и большинство киосков и ларьков). И ты продаешь в них свои чипсы задорого и не очень вкусные. Чипсы других производителей или вообще не продаешь, либо их заметить на прилавке крайне проблематично.
Представим, что у Вас есть чипсы которые дешевле и вкуснее чем монополиста, да и объёмы поставок у Вас — неограниченные. Как рынок (или Вы) «справитесь» с таким положением? Продавать Вам их негде, ведь оставшиеся 5% магазинов специализируется на мега-веганской кухне и продавать там чипсы — бессмысленно.
Далее монополист по чипсам решает сократить издержки — и вместо картошки «без ГМО» использует картофельный крахмал китайской нефтяной промышленности, что делает их менее вкусными и более вредными, но у покупателей выбора уже нет — или не есть их вообще, либо покупать «что есть».
Монополист обнаруживает, что прибыль с чипсов падает и решает, что нужно еще поднять цену на чипсы. И делает это.
В результате — чипсы плохие, стоят дорого, выбора нет. Рынка по сути тоже нет.
В проигрыше — покупатели и государство (недополучение налогов).
Я не понял, что мешает производителю чипсов, которые будут дешевле и вкуснее, открыть собственные точки продаж? (как великолукский мясокомбинат, когда его не пускали на рынок. Или как теле2, которых не брали в известные сети салонов сотовой связи).
Почему, в вашем примере, нет девелоперов и инвесторов, которые готовы заработать на существующем спросе на новые торговые площади? Куда в вашем примере делись онлайн-ретейлеры? Почему рынок ограничился одним городом?
Почему люди вообще должны покупать чипсы, а не сухарики? Почему монополист делает невкусные и дорогие чипсы, которые не будут продаваться в его магазинах, вместо того, чтобы в собственных магазинах держать на прилавке только тот товар, на который есть спрос?
Каким образом на реальном и конкурентном рынке, производитель чипсов, смог бы скупить ВСЕ торговые площади?
Монополии не могут существовать без конкретной охраны их монопольного положения со стороны государства. О чём, как раз, и говорят упомянутые вами экономические теории: www.sapov.ru/novoe/n00-45.htm
Почему, в вашем примере, нет девелоперов и инвесторов, которые готовы заработать на существующем спросе на новые торговые площади? Куда в вашем примере делись онлайн-ретейлеры? Почему рынок ограничился одним городом?
Почему люди вообще должны покупать чипсы, а не сухарики? Почему монополист делает невкусные и дорогие чипсы, которые не будут продаваться в его магазинах, вместо того, чтобы в собственных магазинах держать на прилавке только тот товар, на который есть спрос?
Каким образом на реальном и конкурентном рынке, производитель чипсов, смог бы скупить ВСЕ торговые площади?
Монополии не могут существовать без конкретной охраны их монопольного положения со стороны государства. О чём, как раз, и говорят упомянутые вами экономические теории: www.sapov.ru/novoe/n00-45.htm
1. Это очень разные вещи, делать чипсы и создавать точки продаж. Не так ли? Т.е. кто-то должен вложить очень много денег, по сравнению с производством чипсов. Зачем на это заморачиваться? Т.е. должен прийти очень крупный игрок, которому окажется выгодно создавать новую инфраструктуры и нести все издержки с этим связанные. А это значит, что это уже немонопольный рынок (олигополия или даже конкурентный).
2. Хм, а есть ли этот спрос? Ради каких-то чипсов создавать новые торговы площадки?
Онлайн ретейлеры? Для чипсов? Серьезно? И часто Вы чипсы онлайн заказываете?
Один город — для простоты модели. Возьмите страну, регион, ничего не изменится.
3. Чипсы — это одно, сухарики это другое. Я, например, не люблю сухарики, а люблю чипсы.
Чипсы как-то продаются, приносят прибыль. Зачем что-то менять?
4. На реальном и конкурентном рынке был владелец площадок, который их тупо скупил и рынок теперь не конкурентный, а монополистический. У него есть побочный бизнес — чипсы. Что не так?
5. Это очень спорный вопрос. Ваша ссылка — про фикцию естественных монополий, и опирается на некоторые весьма спорные моменты (например про право использовать принадлежащие муниципалитету улицы). Если у Вас есть пруфы, что гугло-поискэто жидо-массонский заговор охраняется государствами — просьба их привести.
2. Хм, а есть ли этот спрос? Ради каких-то чипсов создавать новые торговы площадки?
Онлайн ретейлеры? Для чипсов? Серьезно? И часто Вы чипсы онлайн заказываете?
Один город — для простоты модели. Возьмите страну, регион, ничего не изменится.
3. Чипсы — это одно, сухарики это другое. Я, например, не люблю сухарики, а люблю чипсы.
Чипсы как-то продаются, приносят прибыль. Зачем что-то менять?
4. На реальном и конкурентном рынке был владелец площадок, который их тупо скупил и рынок теперь не конкурентный, а монополистический. У него есть побочный бизнес — чипсы. Что не так?
5. Это очень спорный вопрос. Ваша ссылка — про фикцию естественных монополий, и опирается на некоторые весьма спорные моменты (например про право использовать принадлежащие муниципалитету улицы). Если у Вас есть пруфы, что гугло-поиск
Гугло-поиск не охраняется государством, вместе с тем гуглопоиск — не монополия.
1. Я привёл реальные примеры реальных бизнесов.
2. Я не заказываю чипсы онлайн, потому что я не живу в странном мире, где рейтелер один и продаёт только свои невкусные и дорогие чипсы. Если бы мы жили в этом мире, то да, без проблем. Онлайн-ретейл продуктов питания — уже большой и ёмкий рынок.
И да, если есть товар, способный забрать маржу в свою пользу, под него будут строится торговые площади.
3. Затем, что в вашем примере они не вкусные.
4. Не может один единственные игрок в реальном конкурентом рынке скупить все торговые площадки. Это не могло произойти изначально! Для многих игроков, ритейл — это профильный бизнес!
5. Моя ссылка про экономиста, который заявил следующие: «устойчивой может быть только монополия, защищенная государством. Не существует ни одного достоверно известного случая, чтобы некий производитель добился низких издержек в долгосрочной перспективе и тем самым установил перманентную монополию. Постоянно действующий механизм конкуренции – в том числе потенциальной конкуренции – исключает возможность появления монополии в условиях свободного рынка.»
1. Я привёл реальные примеры реальных бизнесов.
2. Я не заказываю чипсы онлайн, потому что я не живу в странном мире, где рейтелер один и продаёт только свои невкусные и дорогие чипсы. Если бы мы жили в этом мире, то да, без проблем. Онлайн-ретейл продуктов питания — уже большой и ёмкий рынок.
И да, если есть товар, способный забрать маржу в свою пользу, под него будут строится торговые площади.
3. Затем, что в вашем примере они не вкусные.
4. Не может один единственные игрок в реальном конкурентом рынке скупить все торговые площадки. Это не могло произойти изначально! Для многих игроков, ритейл — это профильный бизнес!
5. Моя ссылка про экономиста, который заявил следующие: «устойчивой может быть только монополия, защищенная государством. Не существует ни одного достоверно известного случая, чтобы некий производитель добился низких издержек в долгосрочной перспективе и тем самым установил перманентную монополию. Постоянно действующий механизм конкуренции – в том числе потенциальной конкуренции – исключает возможность появления монополии в условиях свободного рынка.»
0. Доля Google на европейском рынке поиска составляет 90%. Это не «чистая» монополия, но с точки зрения антимонопольного законодательства уже давно за гранью «пристального внимания».
1-4. Я привёл пример, когда монопольное/доминирующее положение одного игрока рынка негативно влияет на потребителей в совершенно другом сегменте. Вам нужен реальный пример реальных монополий? Возьмите инфраструктурные. Или отраслевые сговоры, что далеко от монополий не ушло. Нет конкуренции — так или иначе страдают потребители.
5. А я и не говорю, что это навсегда. Но что такое долгосрочная перспектива — никто не знает толком. В ближайшие 5-10-15-20-30 лет ситуация может изменится, а может и нет. Антимонопольные ограничения имеют гораздо более короткий срок воздействия и направлены на повышение конкурентости рынка, что бы этот срок сократился.
Попробую привести примеры «проблемных» монополий:
1. Железная дорога (какой стимул улучшать обслуживание, если реальной альтернативы по цене/удобству нет). Злоупотребление: убрали нормальные поезда между Харьковом/Донецком/Киевом и все вынуждены пользоваться плохими Хюндаями. Через 15 лет всё изменится, но сейчас у людей есть проблема.
2. Электричество. Вот как поставляют тебе электричество — так и будут поставлять. Не нравится прыгающее напряжение — можешь попробовать пойти в суд и убедить, что услуга некачественная, но сменить поставщика не удастся. Нет технической возможности. Перспективы появления альтернативного поставщика — крайне низкие.
1-4. Я привёл пример, когда монопольное/доминирующее положение одного игрока рынка негативно влияет на потребителей в совершенно другом сегменте. Вам нужен реальный пример реальных монополий? Возьмите инфраструктурные. Или отраслевые сговоры, что далеко от монополий не ушло. Нет конкуренции — так или иначе страдают потребители.
5. А я и не говорю, что это навсегда. Но что такое долгосрочная перспектива — никто не знает толком. В ближайшие 5-10-15-20-30 лет ситуация может изменится, а может и нет. Антимонопольные ограничения имеют гораздо более короткий срок воздействия и направлены на повышение конкурентости рынка, что бы этот срок сократился.
Попробую привести примеры «проблемных» монополий:
1. Железная дорога (какой стимул улучшать обслуживание, если реальной альтернативы по цене/удобству нет). Злоупотребление: убрали нормальные поезда между Харьковом/Донецком/Киевом и все вынуждены пользоваться плохими Хюндаями. Через 15 лет всё изменится, но сейчас у людей есть проблема.
2. Электричество. Вот как поставляют тебе электричество — так и будут поставлять. Не нравится прыгающее напряжение — можешь попробовать пойти в суд и убедить, что услуга некачественная, но сменить поставщика не удастся. Нет технической возможности. Перспективы появления альтернативного поставщика — крайне низкие.
Вы привели примеры «монополий», которые не являются частью свободного конкурентного рынка.
Я всецело за конкуренцию, и потому считаю, что все антимонопольные решения являются проявлением протекционизма и следствием лоббирования. Я крайне против сговоров, картелей, инсайдов. Я так же крайне против считать монополией лидера рынка, как я уже говорил, за этим всегда кроется национальный интерес и/или покупка закона предпринимателем, с целью получать прибыль решением суда.
И да, кстати, тактический выигрыш потребителя не всегда является оптимальной стратегией.
Я всецело за конкуренцию, и потому считаю, что все антимонопольные решения являются проявлением протекционизма и следствием лоббирования. Я крайне против сговоров, картелей, инсайдов. Я так же крайне против считать монополией лидера рынка, как я уже говорил, за этим всегда кроется национальный интерес и/или покупка закона предпринимателем, с целью получать прибыль решением суда.
И да, кстати, тактический выигрыш потребителя не всегда является оптимальной стратегией.
А через полгода вы сделаете свой успешный проект, он будет радовать нас и набирать обороты. Гугл сделает свою копию, продаст половину Фэйсбуку, они уберут вас из поиска и соц-сетей, вы прикратите рости и зачахните. Гугл с фэйсбуком еще три-четыре года поразвивают сервис да и закроют, как мало-прибыльный в их объеме.
Вы остались без бизнеса, мы остались без хорошего сервиса.
Вы остались без бизнеса, мы остались без хорошего сервиса.
Если есть свободный и конкурентный рынок в котором нет сговоров и картелей — так и антимонопольщикам (и прочим государственникам) там делать нечего. Тут я с Вами соглашусь на 100%.
Но это же не про этот случай?
Если бы у гугла не было 90% рынка поисков, а пользователи не искали бы в 90% случаев сайты через поиск, то и решения бы не было. И решение, в котором упростили доступ к рекламной площадке максимально неущемив интересы гугла мне кажутся корректными.
Чистая конкуренция, ИМХО, это достаточно редкое и немного утопичное явление, не склонное к стабильности. Да и совсем нерегулируемые экономики слишком склонны к циклическим провалам, при которых приходит социальная жопа. Оно, конечно, с точки зрения эволюции может и полезно (ну реально, ну вымрет куча слабого народа, кому от этого хуже?), но вот с точки зрения большинства людей (у которых работы нет, детей кормить нечем, пособия не выплачиваются) такие провалы лучше всё таки сглаживать за счет не таких больших пиков роста.
Если у гугла реально крутой сервис — то никто не будет ходить на трипадвизор. Но у людей всё таки будет альтернатива, и какой-то выбор. Количество конкурентов повысится. Рынок станет более конкурентным.
Далее. Национальный интерес и его защита — это тоже хорошо (не будем рассматривать случай идиотизмов и защиту своего кошелька, ок? это другая тема).
Пример незащиты:
1. Разрешили ввоз мяса из Польши/других стран в Украину.
2. Украину завалили дешевым импортным мясом (были слухи про демпинг)
3. Большая часть производителей в Украине загнулась или перестала выращивать свиней/коров самостоятельно (потеря рабочих мест, линий, перепрофилирование зданий или их разавл).
4. Поднятие цены на импорное мясо (конец демпинга)
5. Граждане страны покупают дорогое мясо, производители мяса в Украине — радуются прибылям.
6. Мясо стоит теперь дорого. Восстановление поголовья скота — долгий и затратный процесс.
Сегодня по радио передавали — «индекс борща» в Киеве стоит сразу за Нью-Йорком и Москвой. Индекс зарплат, к сожалению нет.
Но это же не про этот случай?
Если бы у гугла не было 90% рынка поисков, а пользователи не искали бы в 90% случаев сайты через поиск, то и решения бы не было. И решение, в котором упростили доступ к рекламной площадке максимально неущемив интересы гугла мне кажутся корректными.
Чистая конкуренция, ИМХО, это достаточно редкое и немного утопичное явление, не склонное к стабильности. Да и совсем нерегулируемые экономики слишком склонны к циклическим провалам, при которых приходит социальная жопа. Оно, конечно, с точки зрения эволюции может и полезно (ну реально, ну вымрет куча слабого народа, кому от этого хуже?), но вот с точки зрения большинства людей (у которых работы нет, детей кормить нечем, пособия не выплачиваются) такие провалы лучше всё таки сглаживать за счет не таких больших пиков роста.
Если у гугла реально крутой сервис — то никто не будет ходить на трипадвизор. Но у людей всё таки будет альтернатива, и какой-то выбор. Количество конкурентов повысится. Рынок станет более конкурентным.
Далее. Национальный интерес и его защита — это тоже хорошо (не будем рассматривать случай идиотизмов и защиту своего кошелька, ок? это другая тема).
Пример незащиты:
1. Разрешили ввоз мяса из Польши/других стран в Украину.
2. Украину завалили дешевым импортным мясом (были слухи про демпинг)
3. Большая часть производителей в Украине загнулась или перестала выращивать свиней/коров самостоятельно (потеря рабочих мест, линий, перепрофилирование зданий или их разавл).
4. Поднятие цены на импорное мясо (конец демпинга)
5. Граждане страны покупают дорогое мясо, производители мяса в Украине — радуются прибылям.
6. Мясо стоит теперь дорого. Восстановление поголовья скота — долгий и затратный процесс.
Сегодня по радио передавали — «индекс борща» в Киеве стоит сразу за Нью-Йорком и Москвой. Индекс зарплат, к сожалению нет.
> что мешает производителю чипсов открыть собственные точки продаж
А что мешает вам создать компанию, которая подомнет под себя Microsoft, Google, Facebook и Amazon одновременно?
А что мешает вам создать компанию, которая подомнет под себя Microsoft, Google, Facebook и Amazon одновременно?
Особенно здравомысленно выглядит Голландия
Да и Греция не отстает ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%B8_%D0%90%D0%B2%D0%B3%D0%B8
Обычная колониальная экономика второго уровня, в данный момент с сильным давлением и ухудшением уровня жизни.
Странно, как такое возможно в реальной жизни? Это примерно также, как если бы ларьки продающие что-то одно (рыбу, мясо, фрукты) подали в суд на супермаркеты, т.к. там можно купить сразу все.
Да и почему гугл должен менять что-то в своем же продукте, т.к. это не нравится конкурентам?
Да и почему гугл должен менять что-то в своем же продукте, т.к. это не нравится конкурентам?
Кто такой Джон Галт?
Если бы я был владельцем большинства рекламных площадок, а так же владел бы супермаркетами и ларьками — ни за какие деньги не пустил бы на мои рекламные площади конкурентов, — и это было бы абсолютно законно.
Не нравятся мои рекламные площадки — создайте свои собственные.
Не нравятся мои рекламные площадки — создайте свои собственные.
Не нравятся мои рекламные площадки — создайте свои собственные.
Это сработало бы в условиях конкурентного рынка, но не сработает в условиях монополии. На создание таких площадок нужно потратить очень сильно много ресурсов, что делает это занятие невыгодным еще на старте.
это было бы абсолютно законноВ каком государстве это было бы абсолютно законно? В Евросоюзе вас берут на карандаш, если у вас хотя бы 40% рынка.
И тут скорее наоборот — у Гугла есть один ларёк, и 95% рекламных площадок.
Для этого даже анти-монопольные законы не нужны. То, что вы описываете — банальная недобросовестная конкуренция.
Если супермаркет ограничивает доступ к ларькам. К тому же, Вы не сравниваете качество тавара, может в ларьках оно лучше.
Потому что гугл — монополия, а к любым монополистам должны применяться особые правила. И ваше сравнение с ларьками некорректно, корректно сравнивать гугл с монопольной сетью супермаркетов, кроме которой в вашем многомиллионом городе ничего толкового нет, которая вдруг стала одновременно и производителем продукции.
Естественно другие производители подадут в суд в таком случае, потому что очевидно, что эта сеть супермаркетов воспользовалась своим монопольным положением.
Естественно другие производители подадут в суд в таком случае, потому что очевидно, что эта сеть супермаркетов воспользовалась своим монопольным положением.
Гугл стал монополией, потому что своевременно создал качественный продукт.
Если ларьки не умеют закупать качественные товары вовремя, это проблема хозяев ларьков.
В то же время, если в супермаркете станут продавать протухшие товары, то я со временем перестану ходить в супермаркет. Меня, пока, всё устраивает
Если ларьки не умеют закупать качественные товары вовремя, это проблема хозяев ларьков.
В то же время, если в супермаркете станут продавать протухшие товары, то я со временем перестану ходить в супермаркет. Меня, пока, всё устраивает
если в супермаркете станут продавать протухшие товары, то я со временем перестану ходить в супермаркет. Меня, пока, всё устраивает
Пока вас все устраивает, супермаркет вытеснит все мелкие альтернативы, после чего станет продавать протухшие товары. Только вот перестать ходить туда у вас уже не получится, т.к. кушать надо, а альтернатив нет.
История показывает, что альтернативы появляются всегда, когда в них нуждаются
Если бы не антимонопольное законодательство, то MS без проблем бы заключило контракт в стиле «мы вам спец. скидки, вы — все компьютеры/телефоны только с Windows».И заключило, и много лет имело.
Вопрос только во времени, через которое они могут появится.
Например — поставки электричества, тепла и воды в квартиру. В Украине (и думаю что в России) реальных альтернатив нет. И монополист может поставлять ну практически всё что хочет и как хочет.
Например — поставки электричества, тепла и воды в квартиру. В Украине (и думаю что в России) реальных альтернатив нет. И монополист может поставлять ну практически всё что хочет и как хочет.
Евросоюз, похоже, понял, что доить можно не только Microsoft.
А как по мне Евросоюз молодцы.
Защита граждан от монополий — это как раз функция государства. И решение вопроса без денег, и с соблюдением интересов сторон — это хорошо.
Путь монополий как в нашей стране так и в других показывает, что это практически всегда плохо для конечных потребителей.
Защита граждан от монополий — это как раз функция государства. И решение вопроса без денег, и с соблюдением интересов сторон — это хорошо.
Путь монополий как в нашей стране так и в других показывает, что это практически всегда плохо для конечных потребителей.
Соглашусь с Вами. Ещё бы Яндекс кто-то придавил, а то он уже вообразил себя хозяином Рунета и самолично решает, какие сайты пускать в выдачу, а какие — нет. И ладно бы отсеивал откровенное дерьмо… но он занимается евгеникой, заставляя вебмастеров ходить перед ним на задних лапках. В Гугле никогда ничего подобного не было.
Тут нужно добавить что они защищают не столько конечных потребителей, сколько за чистоту рынка.
От:
1) Защита от монополий -> выгода для индивидуальных потребителей
К:
2) Защита от монополий -> хорошо функционирующий рынок -> выгода для индивидуальных потребителей
Это вроде и очевидно, но очень важно.
От:
1) Защита от монополий -> выгода для индивидуальных потребителей
К:
2) Защита от монополий -> хорошо функционирующий рынок -> выгода для индивидуальных потребителей
Это вроде и очевидно, но очень важно.
Господа, евросоюз не борется с монополией Гугла на поиск как таковой. Евросоюз ограничивает Гугл в использовании монопольного положения на рынке поиска в других сегментах рынка. Что совершенно оправдано. Так-же как с Майкрософт, ограничения касались продвижения других продуктов Майкрософт (браузера в первую очередь) за счет монопольного положения на рынке операционных систем.
И если сравнить TripAdvisor и Google+ Local — то с ларьком ассоциируются скорее продукты корпорации добра. Просто владелец ларька Google+ Local заодно владеет 95% рекламных мощностей.
И если сравнить TripAdvisor и Google+ Local — то с ларьком ассоциируются скорее продукты корпорации добра. Просто владелец ларька Google+ Local заодно владеет 95% рекламных мощностей.
В Голландии скоро потребуют отдельную выдачу для наркоманов и педофилов, во Франции и Дании для педиков и далее по списку каждый что-то потребует :).,
Предлагаю подать запрос в гугл, и просить сделать кнопку: «отключить все запреты». Потролим ЕС вместе.
У меня есть завод, промзводящий лампочки. И есть куча побочных мелких производств, этот завод обеспечивающих — производство вольфрама, стеклодувная фабрика, транспортная компания для доставки в магазины и т.д. Полный комплекс. Я делаю эти лампочки всю жизнь, делаю их хорошо и дешево, и все покупают только их.
И тут появляется дядя Вася, который ничего толком не умеет, лампочки у него то горят, то взрываются, логистика хромает и т.д. И по требованию горсовета я должен производить их меньше, отдать ему два своих магазина и так далее. Бредятина.
Как только монополист начинает завышать цены, продавать тухлое и гнилое, сразу же появляются конкуренты. Это не армия и не производство оружия, тут возможностей продвинуть свой товар более чем хватает.
И, главное, гугл ведь не ддосит их домены, не блокирует доступ к их сайтам, не нанимает киллеров для убийств СЕО, ничего такого, что называется недобросовестной конкуренцией. Он просто делает хороший продукт. И если его за это заставят потесниться — будет ли он развиваться и улучшаться, зная, что в любой момент злые дяди из Антимонопольного комитета придут и отберут то, что он с таким трудом создал. Будет двадцать говносервисов, состоящих из патентных троллей — вот и все результаты.
Тут, по моему скромному мнению, надо перенимать опыт Китая — создание двух-трех корпораций-монстров, которые и будут конкурировать. А не двадцать недоделок…
И тут появляется дядя Вася, который ничего толком не умеет, лампочки у него то горят, то взрываются, логистика хромает и т.д. И по требованию горсовета я должен производить их меньше, отдать ему два своих магазина и так далее. Бредятина.
Как только монополист начинает завышать цены, продавать тухлое и гнилое, сразу же появляются конкуренты. Это не армия и не производство оружия, тут возможностей продвинуть свой товар более чем хватает.
И, главное, гугл ведь не ддосит их домены, не блокирует доступ к их сайтам, не нанимает киллеров для убийств СЕО, ничего такого, что называется недобросовестной конкуренцией. Он просто делает хороший продукт. И если его за это заставят потесниться — будет ли он развиваться и улучшаться, зная, что в любой момент злые дяди из Антимонопольного комитета придут и отберут то, что он с таким трудом создал. Будет двадцать говносервисов, состоящих из патентных троллей — вот и все результаты.
Тут, по моему скромному мнению, надо перенимать опыт Китая — создание двух-трех корпораций-монстров, которые и будут конкурировать. А не двадцать недоделок…
Yelp, UrbanSpoon, TripAdvisor — кто из этих ребят патентный троль? Уж если ваш пример использовать — то это они 300 лет производили лампочки и они неплохо горят, но тут появляется Василий, который, никто не спорит, великолепнейший логист благодаря чему он собственно стал монопольным лидером перевозок в вашем регионе. Но вот беда, у него тоже есть свой заводик по производству лампочек, и свои предприятия он обслуживает в первую очередь.
Ну и в порядке шутки, у гипотетического Василия есть забавная черта: еще год назад он стремительно ворвался на рынок батареек, шариковых ручек и секс-игрушек, но спустя 10 месяцев, ему это наскучило. Производство батареек — просто закрыл, шариковые ручки — не развивает, а подразделение секс-игрушек объединил с производством игрушек для детей.
Скоро в ЕС общество безногих бегунов подаст иск, чтобы двуногие бегуны не так быстро бегали
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Google изменит внешний вид поисковой выдачи для Европы, «даст фору» конкурентным сервисам