Comments 185
UFO just landed and posted this here
А почему же в США тогда продаётся так называемое «детское оружие»?
0
+2
+4
Кто-то сомневался?
0
Сейчас подсуетятся китайцы и скоро его можно будет купить на DX за пару баксов.
+40
и сразу добавится заключенных в СНГ, по опыту парня и дедушки которые заказали себе мелкую видеокамеру для «хомевидео».
+4
И что за хоумвидео собирались снимать парень с дедушкой?)
+33
Сейчас всяких извращенцев хватает)))
+2
вот примеры:
Житель Новочеркасска получил год условно за покупку шпионской ручки www.shakhty.su/2013/03/06/001/
Ульяновцу грозит 4 года за покупку ручки с камерой. irsolo.ru/ulyanovcu-grozit-4-goda-za-pokupku-ruchki-s-kameroj/
За покупку ручки с мини-камерой задержан житель Москвы www.osp.ru/news/2013/0307/13017833/
В Украине недавно парня посадили за минивидеокамеру которую он у китайцев заказал, а дедулю тока собираются вроде судить.
Житель Новочеркасска получил год условно за покупку шпионской ручки www.shakhty.su/2013/03/06/001/
Ульяновцу грозит 4 года за покупку ручки с камерой. irsolo.ru/ulyanovcu-grozit-4-goda-za-pokupku-ruchki-s-kameroj/
За покупку ручки с мини-камерой задержан житель Москвы www.osp.ru/news/2013/0307/13017833/
В Украине недавно парня посадили за минивидеокамеру которую он у китайцев заказал, а дедулю тока собираются вроде судить.
+5
UFO just landed and posted this here
Всегда нужны показательные казни, чтоб другим не повадно было… Досмотреть все посылки и определить шпионское там оборудование или нет трудозатратно.
Аналогичная ситуация с хобийными вещами вроде FPV комплектов и аппаратуры радио управляние моделями, т.к. по кравилам на них надо получать разрешения на частоты, не говоря уже о том что мощность большинства передатчиков превышает допустимую для простых смертных в десятки раз. Мне пока везет =)
Аналогичная ситуация с хобийными вещами вроде FPV комплектов и аппаратуры радио управляние моделями, т.к. по кравилам на них надо получать разрешения на частоты, не говоря уже о том что мощность большинства передатчиков превышает допустимую для простых смертных в десятки раз. Мне пока везет =)
+2
Ну вы же сами говорите — «для скрытой съемки». Да, как раз именно это и запрещено. То, что он хотел шпионить не за ученым-ядерщиком, а за подружкой — не сильно меняет дело.
А вообще интересный эффект. Вот если лет 10 назад открыть УК и полистать — все кажется логичным. И шпионские устройства — конечно же должны быть вне закона, чтобы джеймсы бонды не шпионили у нас. А проходит время, и оказывается, что шпионское устройство стоит как стейк в ресторане, и купить можно не вставая с кресла, и уже смотришь на это по иному — прикольная штука, почему бы не поиграться с ней? Почему кровавая гебня запрещает легально обладать такой забавной игрушкой? Ведь я-то же точно ж не шпион, а хороший парень.
А вообще интересный эффект. Вот если лет 10 назад открыть УК и полистать — все кажется логичным. И шпионские устройства — конечно же должны быть вне закона, чтобы джеймсы бонды не шпионили у нас. А проходит время, и оказывается, что шпионское устройство стоит как стейк в ресторане, и купить можно не вставая с кресла, и уже смотришь на это по иному — прикольная штука, почему бы не поиграться с ней? Почему кровавая гебня запрещает легально обладать такой забавной игрушкой? Ведь я-то же точно ж не шпион, а хороший парень.
+4
Т.е. на почте все таки вскрывают посылку. Почему же они говорят, что никогда этого не делают?
0
Вроде как там, на листочке написан перечень содержимого посылки, да и в любом случае на таможне могут проверить.
0
Блокираторы GSM, например, посылают по почте, а в декларации пишут «Electronic Gadget». Вроде и не соврали, и сути не написали.
На таможне вскрывают очень маленькую часть посылок, если были бы физические возможности — досматривали бы все без исключения посылки. Тем не менее, абсолютно все посылки из-за рубежа проходят рентгенографический контроль на таможне (на случай наркотиков, оружия, драг.металлов).
На таможне вскрывают очень маленькую часть посылок, если были бы физические возможности — досматривали бы все без исключения посылки. Тем не менее, абсолютно все посылки из-за рубежа проходят рентгенографический контроль на таможне (на случай наркотиков, оружия, драг.металлов).
+2
Если вы имеете в виду украинца, который покупал брелки с камерой, то никого не посадили.
+3
Тогда его наверняка можно будет заказывать по частям.
Придется бравым ребятам вносить чертежи в список экстремистских материалов, а страницы товара в китайских интернет-магазинах блокировать через реестр запрет-инфо. Плюс усилить досмотр посылок из Азии.
Ну и в США, наверняка, того сотрудника компании, который допустил «утечку» чертежей, выложив их в отркрытый доступ, уже можно засудить.
Придется бравым ребятам вносить чертежи в список экстремистских материалов, а страницы товара в китайских интернет-магазинах блокировать через реестр запрет-инфо. Плюс усилить досмотр посылок из Азии.
Ну и в США, наверняка, того сотрудника компании, который допустил «утечку» чертежей, выложив их в отркрытый доступ, уже можно засудить.
0
С поддержкой двух симок.
+6
А лазейку-то оставили для скачивания.
+1
ну вот скачают, распечатаю. а патроны где брать будут? :)
+5
Они разве не продаются свободно?
+5
UFO just landed and posted this here
Патроны в РФ продаются по предъявлению разрешения на хранение оружия. Причем патроны продаются калибром соответствующим разрешению. Таким образом что бы купить патрон для нарезного оружия (который скорее всего в этом либерейторе и применяется) нужно это оружие иметь легально, что в свою очередь требует 5-летнего стажа владения гладкоствольным охотничьим оружием. В том что используется патрон под гладкий калибр я очень сомневаюсь.
+5
В США патроны продаются свободно.
+1
Не совсем, есть ограничение по возрасту. На что-то 18 лет, на что-то, по-моему, 21.
0
Ну по сравнению с РФ — свободно. У меня жена — мастер спорта по стрельбе. Мы когда в России жили для нее была огромная проблема добыть нормальных патронов для соревнований. Про винтовку я вообще молчу. А в США нам в первом попавшемся тире продали упаковку патронов не спрося вообще никаких документов.
+1
ну тогда вы находите знакомого у которого есть оружие и просите чтобы он купил Вам патроны
+1
Патроны можно в универмаге (волмарте) купить, никаких лицензий для этого не требуется.
Оружие — по разному, от штата зависит.
Оружие — по разному, от штата зависит.
0
Сейчас не надо писать целую книгу. Так, брошюру с magnet-ссылкой :)
+12
А какие характеристики у ствола, что такой шум?
0
Не светится в металл-детекторах и сканерах багажа. Производитель утверждает, что необходимых для стрельбы металлических частей нет.
0
А как же боёк?
0
Может, жёсткости ABS пластика хватает? Напишите производителю лучше, или скачайте их чертежи откуда нибудь, там должна быть схема сборки.
0
В Штатах есть закон, который запрещает производить оружие, не детектящееся рамками и портативными детекторами. В этом стволе для комплаенса вшит кусок дюрали, просто чтобы его было видно на сканерах.
+1
Боек там как раз металлический, ЕМНИП.
0
Они его сделали из гвоздя, но кто мешает сделать его из пластика, это ведь совсем не сложный элемент
-1
Насколько я читал, боёк там единственная ненапечатанная часть. Ну и еще кусок металла для детекторов. На фото, я так понимаю, то, что выглядит как гвоздь, и является бойком, нет?
+1
Огнестрельного оружия, которое не содержит металлических деталей, не существует.
И либератор этот — одноразовый. Хорошо ещё, если в смысле «ломается после одного выстрела», а не «после первого выстрела нажимать на курок уже нечем».
Зачем вокруг него раздувают такой скандал — непонятно. 3d-печать ничего нового к многовековой практике собирания на коленке кустарного оружия не добавляет.
И либератор этот — одноразовый. Хорошо ещё, если в смысле «ломается после одного выстрела», а не «после первого выстрела нажимать на курок уже нечем».
Зачем вокруг него раздувают такой скандал — непонятно. 3d-печать ничего нового к многовековой практике собирания на коленке кустарного оружия не добавляет.
+8
Я же специально написал «производитель утверждает». В прошлой статье, которая была на хабре, упоминалось, что металлическая пластина есть, но она необходима по закону, и функциональной нагрузки не несёт.
0
Ну не совсем так.
Это всеравно что говорить что ит недало ничего в бугалтерию, как работало все так и работает.
А какже совместнае работа, возможность шарить свои нароботки, повторяеиость результатов, масовость и т.д.
Такой себе оружейный опен сорс.
Это всеравно что говорить что ит недало ничего в бугалтерию, как работало все так и работает.
А какже совместнае работа, возможность шарить свои нароботки, повторяеиость результатов, масовость и т.д.
Такой себе оружейный опен сорс.
+1
Это манифест. Дело не в этой смешной пуколке. И не в 3D принтерах. Дело в самом принципе — тварь дрожащая или право имею?
+9
да просто 3D печать — это технология, которая в будущем позволит очень многое делать самому, из того за что берут сейчас деньги разные компании.
поэтому естественно эту технологию надо контролировать.
а что может быть лучше для запрета и контроля, чем очередная террористическая угроза? в идеале еще парочка маньяков должна несколько человек из этой пластмасски застрелить, и готов повод для запрета.
поэтому естественно эту технологию надо контролировать.
а что может быть лучше для запрета и контроля, чем очередная террористическая угроза? в идеале еще парочка маньяков должна несколько человек из этой пластмасски застрелить, и готов повод для запрета.
+5
> да просто 3D печать — это технология, которая в будущем позволит очень многое делать самому, из того за что берут сейчас деньги разные компании.
Ну да, ну да. А за саму 3d-печать и за расходники какие-то другие, не разные, компании деньги берут что ли?
Ну да, ну да. А за саму 3d-печать и за расходники какие-то другие, не разные, компании деньги берут что ли?
0
3D печать и расходники — это пока еще небольшой рынок, а вот все кто от ее развития пострадают — очень большой. начиная со всяких игровых миниатюр и заканчивая производителями посуды и предметов интерьера.
думаю в будущем нас еще ждут копирайтные войны в области «предметов»
думаю в будущем нас еще ждут копирайтные войны в области «предметов»
+1
Собственно многие «предметы» уже запатентованы (от внутреннего устройства до внешнего вида). Для личного пользования изготовлять можно (включая «прямоугольники со скругленными уголками»), а вот продавать (или раздавать) нет. Но ужесточение патентного законодательства в этом плане, увы, вероятно :( Вот только непонятно что будут пытаться продвигать конкретно. Запрет на распространение чертежей? Так патентная система основана на публикации чертежей. Запрет на собственно изготовление? Как-то слабо верится. Вот какой-нибудь маразм типа, запрета на демонстрацию и/или использование в публичных местах или «вне обычного круга семьи» вполне вероятен.
0
Я вам секрет открою — прародитель этого либерейтора, металлический либерейтор времен ВМВ, тоже был одноразовым, хотя и делали его из стали и 10 патронов в комплект ложили. А на тему «пальцы оторвет» — не оторвет, разработчики выложили видео отстрела на тытруп.
0
Пожалуй, на этом все достоинства данного оружия заканчиваются. С другой стороны, патроны всё же у него из металла, так что и эта отличительная черта весьма сомнительная.
0
Вероятно, опасения Минобороны ещё и в том, что это подходящее оружие для террориста: можно пронести на борт самолёта под видом детской игрушки или собрать уже на месте. Ну а повод для претензии уж какой нашёлся.
+1
Более того, скоро можно будет распечатать прямо на месте!
+2
Закрытие сайта с моделькой тут что мертвому припарки. Сам факт, что такое возможно означает необходимость усовершенствовать систему защиты от террористов с учетом пластикового оружия.
Да и при чем тут моделька не совсем понятно. 3д-принтеры не дали новых возможностей, они удешевили использование того, что до этого было просто дороже, так что риск с неметаллическим оружием был и раньше.
Да и при чем тут моделька не совсем понятно. 3д-принтеры не дали новых возможностей, они удешевили использование того, что до этого было просто дороже, так что риск с неметаллическим оружием был и раньше.
0
> необходимость усовершенствовать систему защиты от террористов с учетом пластикового оружия
Вы подразумеваете, что террористы уже есть и надо как-то от них защищаться. Может, наконец сменить парадигму и подумать о том, почему люди становятся террористами и как их занять чем-нибудь созидательным. Чтобы у них было желание творить, а не разрушать.
Вы подразумеваете, что террористы уже есть и надо как-то от них защищаться. Может, наконец сменить парадигму и подумать о том, почему люди становятся террористами и как их занять чем-нибудь созидательным. Чтобы у них было желание творить, а не разрушать.
+14
Ну разрешить противоречия из-за которых возникает терроризм — идея отличная, не спорю.
Но коль уж тут речь идет о безопасности тут и смотреть на вещи, ИМХО стоит с позиции минимизации рисков. Прекращение распространения модели пластикового пистолета не снижает риска теракта с использованием его или аналогичного оружия (если честно, я сильно надеюсь что системы безопасности способны обнаружить боеприпасы, а посему паника пустая). А из этого, если решение об этом запрете обосновано именно боязнью террористов — оно глупое, про что я и попытался сказать.
Но коль уж тут речь идет о безопасности тут и смотреть на вещи, ИМХО стоит с позиции минимизации рисков. Прекращение распространения модели пластикового пистолета не снижает риска теракта с использованием его или аналогичного оружия (если честно, я сильно надеюсь что системы безопасности способны обнаружить боеприпасы, а посему паника пустая). А из этого, если решение об этом запрете обосновано именно боязнью террористов — оно глупое, про что я и попытался сказать.
+1
> я сильно надеюсь что системы безопасности способны обнаружить боеприпасы, а посему паника пустая
Системы безопасности надо ставить там, где зарождается эта самая опасность. В горах. А напрягать миллионы мирных людей лишними проверками и досмотрами совершенно ни к чему. Что-то не припомню случая, чтобы рамка остановила какого-то террориста.
Системы безопасности надо ставить там, где зарождается эта самая опасность. В горах. А напрягать миллионы мирных людей лишними проверками и досмотрами совершенно ни к чему. Что-то не припомню случая, чтобы рамка остановила какого-то террориста.
+2
UFO just landed and posted this here
Т.е. текущая процедура осмотра при посадке, скажем, в США или в Москве, вас не утомляет?
+5
Лол, запах АБС-пластика.
Вы, конечно, в курсе, что корпус многих ноутбуков и электроники сделан из ABS?
Я чуть выше ответил — конкретно эти чертежи предусматривают установку куска железа в пистолет, чтобы он «светился» на детекторах.
Вы, конечно, в курсе, что корпус многих ноутбуков и электроники сделан из ABS?
Я чуть выше ответил — конкретно эти чертежи предусматривают установку куска железа в пистолет, чтобы он «светился» на детекторах.
+3
UFO just landed and posted this here
Говоря «лол, запах ABS-пластика», я имел в виду то, что запах ноутбука от запаха этого Либирейтора ничем не отличается. Другое дело, что в нем самом должен быть патрон, а от него уже должно пахнуть порохом — поэтому «собаки, натасканные на запахи пластика» звучит, как минимум, бредово.
Оффтопик: духи с запахом пластика — вообще бред, все, кого я знаю, этот запах жжёный не переваривают. Привет вам от астматика.
Оффтопик: духи с запахом пластика — вообще бред, все, кого я знаю, этот запах жжёный не переваривают. Привет вам от астматика.
0
> А вы понюхайте свой ноутбук, его запах существенно отличается от обычного воздуха.
> От моего, к примеру, пахнет борщом
Возможно, не следовало разливать борщ на клавиатуре?
> От моего, к примеру, пахнет борщом
Возможно, не следовало разливать борщ на клавиатуре?
+4
Я даже думаю, что духи с запахомСлужебные собаки, натренированные на запах«АБС-пластика» будут очень популярны среди разного рода любителей новых гаджетов.
+1
И, что самое любопытное, самолет — это пара сотен пассажиров, а любая станция метро в часы пик — тысячи, которые друг друга подавят сильнее, чем любая бомба.
+1
UFO just landed and posted this here
Странно. На Пентагон уже упал боинг в 2001. И 350 тонн железа и топлива, куда то испарились никого не убив. Так что боятся нечего.
+3
UFO just landed and posted this here
Там был промышленный снос здания путём использования терми́та, и самолёт к этому не имеет никакого отношения. Также «снесли» и башни-близнецы и рядом стоящее 3ее здание.
0
И при чём здесь термит?
0
Он использовался для промышленного сноса трёх зданий ВТЦ и Пентагона.
ru.wikipedia.org/wiki/Термитная_смесь
ru.wikipedia.org/wiki/Термитная_смесь
-1
Нагуглите керамические пистолеты. Неметаллическое огнестрельное оружие служит спецслужбам не один десяток лет, и наверняка доступно террористам.
С пластиковыми пистолетами не меняется решительно ничего. Все равно главный «металлоискатель» в аэропортах — знание психологии, умение разглядеть в толпе нервничающего человека.
С пластиковыми пистолетами не меняется решительно ничего. Все равно главный «металлоискатель» в аэропортах — знание психологии, умение разглядеть в толпе нервничающего человека.
+3
Скорее заглушат дверь в кабину пилотов и отключат связь с салоном. Тогда любой террорист будет знать, что на поведение пилотов с помощью взятия заложников он повлиять не сможет.
0
Я за свободу, но не за свободу печатания и любого массового распространения оружия. Я сторонник того, что бы количество оружия у населения как можно минимизировать. Так что на мой взгляд разумное ограничение
-23
Очень разумное — чтобы как можно больше народу узнало и скачало с торрентов :)
И что характерно — они там все такие «разумные»
И что характерно — они там все такие «разумные»
+3
Знаете, что стало с уровнем насильственной преступности после того, как в Великобритании запретили оружие честным гражданам? А что стало во Флориде, когда там поступили с точностью до наоборот?
+17
А, в Великобритании там отдельная тема, у них оборот бухла и наркоты слегка помощнее, чем в той же Флориде, несмотря на примерно равную строгость законов.
-5
Считаю надо рассматривать еще и менталитет народа: одни могут вытащить и воспользоваться оружием только в случае прямой угрозы своей жизни, а другие при первой возможности: посмотрел кто-то косо на тебя или нахамил — доставай оружие. Судя по всему в этом вопросе я в меньшинстве, но все равно буду придерживаться мнения, что оружие в массы до добра не доводит.
-6
Ну есть люди, которые до сих пор придерживаются мнения, что Земля плоская. Какие им данные не показывай.
0
Без оружия в массах добавляется лишняя проблема: у преступников оружие есть (и это факт). Ни один закон не поможет против этого. Если у законопослушных граждан нет оружия, то обороняться они могут максимум звонком в миполицию. Если оно есть хотя бы у одного из сотни и ему законом развязаны руки в отношении самозащиты — преступники подумают 2 раза перед тем, как собственно что-то сделать. Ютуб полон роликов о том, как не вполне психически здоровые люди в супермаркетах с ножом режут случайных людей и внезапно у кого-то рядом оказывается огнестрел (если дело происходит в США; в РФ подобные случаи тоже есть, а вот шансов на более-менее успешную оборону — на порядки меньше). Советую таки узнать, как ведут себя те, у кого легально есть оружие, перед теоретизированием. Они НИКОГДА не используют его без крайней необходимости, ОСОБЕННО в РФ, где за самооборону можно получить вполне реальный срок, ибо закон защищает скорее преступника, чем обороняющегося. Менталитет тут ни при чём, при проблемах с психикой разрешение на оружие никто не выдаст. Впрочем, законы тут — оффтопик.
+7
Факт. Однако старая добрая демонстрация с дерганьем затвора полуармейского карабина (Сайга к примеру) весьма похожего на калаш начисто отбивает желание ссорится у аборигенов с ножиками — и овцы целы и волки сыты.
0
0
А представьте у второго вместо биты был бы пистолет
0
Бандит не более желает быть застреленным с вероятностью 50%, чем с вероятностью 100%.
Ему оно надо, рисковать своей шкурой? И ради чего? Не банк грабит.
Ему оно надо, рисковать своей шкурой? И ради чего? Не банк грабит.
+1
Кроме того «бандиты» в силу своих психологических особенностей не способны к тщательному целенаправленному обучению. Импульсивность, подверженность сиюминутным настроениям и пд и тп. Все это оборачивается против них в итоге.
+1
Спросонья не понял что там случилось. Тачка с гопником на обгоне задела тачку с регистратором?
0
Ну в США в общем-то похоже. Выстрелить в человека -в определенным смысле изменить свою жизнь навсегда, даже если это было совершенно оправдано. Вполне вероятны суды, заседания, адвокаты, наконец, просто память об этом.
Люди в США, которые относятся к самообороне серьезно, посещают спец курсы, где им дают практику в определенных учебных ситуациях, практику стрельбы и рассказывают про аспекты обороны:
— тактические — как незаметно и быстро вынимать ствол из кобуры, и в какой момент начинать это делать, как стрелять в упор так, чтобы минимизировать риск что оружие выбьют/выхватят
— психологические — как правильно отвечать на попытку втянуть в разговор, система цветовых кодов ситуаций, чтобы переход от «опасная ситуация, напрячься» к «а вот теперь стрелять НАДО немедленно» переходил максимально быстро, и в критический момент когда от вас зависит жизнь ваша и может быть не только, не было жевания соплей «ну это ж живой человек, как же я могу вот так в него выстрелить»
— юридические — носишь пистолет в кобуре? Носи визитку адвоката в бумажнике, знай как себя вести в случае если пришлось обороняться (сразу и после), чтобы не сесть потом на много-много лет.
Поэтому как раз те люди, которые обращаться с оружием умеют, и обороняться смогут, никогда не будут стрелять в ответ на «подрезал, выскочил, нахамил, обозвал козлом» и прочее.
Люди в США, которые относятся к самообороне серьезно, посещают спец курсы, где им дают практику в определенных учебных ситуациях, практику стрельбы и рассказывают про аспекты обороны:
— тактические — как незаметно и быстро вынимать ствол из кобуры, и в какой момент начинать это делать, как стрелять в упор так, чтобы минимизировать риск что оружие выбьют/выхватят
— психологические — как правильно отвечать на попытку втянуть в разговор, система цветовых кодов ситуаций, чтобы переход от «опасная ситуация, напрячься» к «а вот теперь стрелять НАДО немедленно» переходил максимально быстро, и в критический момент когда от вас зависит жизнь ваша и может быть не только, не было жевания соплей «ну это ж живой человек, как же я могу вот так в него выстрелить»
— юридические — носишь пистолет в кобуре? Носи визитку адвоката в бумажнике, знай как себя вести в случае если пришлось обороняться (сразу и после), чтобы не сесть потом на много-много лет.
Поэтому как раз те люди, которые обращаться с оружием умеют, и обороняться смогут, никогда не будут стрелять в ответ на «подрезал, выскочил, нахамил, обозвал козлом» и прочее.
+5
и что случилось?
в принципе в нормальных странах оружие и не нужно.
кстати, даже у полиции тут нету оружия.
или это к тому, что местная быдлота с кухонными ножами ходит?
в принципе в нормальных странах оружие и не нужно.
кстати, даже у полиции тут нету оружия.
или это к тому, что местная быдлота с кухонными ножами ходит?
-4
1. не понравился вопрос?
2. не правдиво утверждение?
3. не видем дальше своего села?
4. слишком узкий умишко?
ответ очевиден — 3+4
2. не правдиво утверждение?
3. не видем дальше своего села?
4. слишком узкий умишко?
ответ очевиден — 3+4
-5
Ага, в Австралии кажется был случай, в каком-то городке небольшом у стрелка какого-то снесло крышу, так он вроде 5 или 8 часов бродил по улицам городка с несколькими стволами, так как у местных копом именно что не было оружия его остановить. Пока подмога из центра не приехала, так и все сидела по домам и дрожали.
+3
А за какую именно вы свободу?
+1
Скачай бесплатно и распечатай и себе и другу и другу друга
0
Может им тоже стоит распечатать исходники моделей деталей в каком-нибудь XML/SVG-подобном формате в виде книги?
0
/me скачал торрент и встал на раздачу.
+1
Я вот чего не пойму: почему контролируется производство оружия, за которым крайне трудно следить и которое в общем-то любой мастер соберёт на коленке?
Не проще ли контролировать оборот боеприпасов, которые ни на 3D-принтере, ни в гараже не собрать, и взрывчатки/пороха?
Не проще ли контролировать оборот боеприпасов, которые ни на 3D-принтере, ни в гараже не собрать, и взрывчатки/пороха?
0
Вепонгрейд-порох, конечно, дома состряпать проблемно, но небольшой группе\банде вполне себе по силам поднять производство. С боеприпасами ситуация чуть сложнее, но и это не rocket science. В землянке не сдалешь, конечно, но в землянке нет и 3D-принтера.
0
Наоборот, боеприпасы значительно легче достать или изготовить в домашних услувия.
После выстрела остается гильза, значит, надо купить капсюль, порох и отлить из свинца пулю :)
После выстрела остается гильза, значит, надо купить капсюль, порох и отлить из свинца пулю :)
+1
Сейчас заблокировались у меня два аккаунта в Twitter при попытке написать твит со словом Liberator. Интересно, надолго? Обидно.
0
Предсказуемо упоминание эффекта Стрейзенд со ссылочкой на википедию.
+1
Собрал Liberator в 3д
+5
На extremetech.com есть ролик к пистолетику:
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=drPz6n6UXQY
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=drPz6n6UXQY
+1
Создавать, чтобы уничтожать. Насколько же люди всё таки глупы, несмотря на науку и технику.
К сожалению, сознательность, находится далеко за пределами образования.
К сожалению, сознательность, находится далеко за пределами образования.
-7
А кто-нибудь успел чертежи скачать?
0
Я успел. Уже половина напечаталась.
+3
+10
Интересно, в России оборот и изготовление подобного оружия запрещен?
0
UFO just landed and posted this here
А как с точки зрения Закона определяется подобное оружие? Ведь можно же изготовлять и распространять, например, детские пистолетики типа Softgun. Да и более мощное пневматическое оружие тоже разрешено к распространению.
Как в данном случае определяется данный пистолет?
Как в данном случае определяется данный пистолет?
0
Огнестрельное же не?
0
В данном случае — это огнестрел — Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Касательно пневматики — та что меньше 7дж (софтган) — по закону о оружии не оружие. Вся остальная пневматика требует к примеру разрешения на охотничью пневматику (подходит и на огнестрел).
Касательно пневматики — та что меньше 7дж (софтган) — по закону о оружии не оружие. Вся остальная пневматика требует к примеру разрешения на охотничью пневматику (подходит и на огнестрел).
0
UFO just landed and posted this here
Ждем статью об испытании и впечатлениях…
+3
Ну и как?! Стреляет?
0
Сообщение перечитайте.
0
Эм… ну для выстрела еще и боеприпас нужен, а его не напечатаешь :) А с учетом теоретически доступных боеприпасов (охотничьи/самооборона) ни один из них не подойдет.
0
Ну, пластиковые пули есть, пластиковые гильзы оказывается тоже. Не хватает лишь пороха и капсюля :)
0
UFO just landed and posted this here
Продолжаем печатать:
+1
Поделитесь чертежами, плиз…
0
Выше ссылка на Мегу же. Эффект Стрейзанд означает что «каждый гик и все его знакомые» скачали этот файл.
+3
0
Когда появятся чертежи 3D принтеров?
0
Проблема этого оружия в том, что оно не улавливается металлоискателями. У них как раз в законе об оружии есть про это.
0
террористы, террористы… государство — главный террорист! Схемы скачал, выходные закончатся и открою на паре серваков раздачи :)
0
Может я пропустил, но никто ещё не написал про мощное оружейное лобби в США, может это им не нравиться?.. Кстате, я видел 3д принтеры что печатают алюминием или железом из порошка, правда они дорогие, но всё же это может оказатся сравнимым по себестоимости с реальным оружием(правда не сравнимым по надёжности наверное).
0
UFO just landed and posted this here
Носите много пистолетов )
0
По хорошему, с такой конструкцией проще делать многостволки или револьверы с 3-5 одноразовыми стволами-ударниками в сборе, чем пытаться перезаряжать. Кстати, если не пытаться перезаряжать, то и патроны для конструкции доставать не нужно: можно, как в детстве, из спичечной серы настругать и зарядить.
+1
В ответ на троллинг разработчика «печатаемого пистолета» ЦРУ ответило не менее тонким троллингом.
0
Sign up to leave a comment.
Правительство США заблокировало распространение чертежей пистолета, который можно распечатать на 3D-принтере