Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 50
А мне вот всегда было интересно — при таком росте интенсивности передачи данных, начиная с какой скорость сидеть рядом с точкой доступа долгое время станет вредно для здоровья?
Любое оборудование проходит сертификацию. В России очень строгие требования к мощности ЭМИ.
Пока мощность не поднимается выше установленных пределов — должно быть всё отлично. Кроме того, при бОльшей скорости передача будет занимать меньше времени = меньший duty cycle — меньше энергии в эфире. Так что 802.11ac примерно на 30% полезнее для вашего здоровья!</i> :)
Источник не вызывает ни намека на доверие. Они могли наговорить что угодно, допустить любые ошибки при проведении эксперимента. Пусть кто-то с репутацией в научном мире попытается воспроизвести эксперимент.
Еще один камень в сторону эксперимента: он настолько прост и очевиден, что его, несомненно, уже кто-то проводил. Видимо, шокирующие результаты получены не были.
Еще один камень в сторону эксперимента: он настолько прост и очевиден, что его, несомненно, уже кто-то проводил. Видимо, шокирующие результаты получены не были.
Видел с похожим заголовком новость — там суть была в том, что растения в районе действия wi-fi тупо забывали поливать, так как сидели во всяких вконтакте/твиттерах/фэйсбуках/инстаграммах/…
Ну а по ссылке никаких доказательств нет, только один непонятно как поставленный эксперимент.
Ну а по ссылке никаких доказательств нет, только один непонятно как поставленный эксперимент.
А что нового по поводу latency, jitter?
Как правильно дать беспроводной интернет новым и старым девайсам, чтобы наличие в сети старых девайсов (802.11a/b/g/n)?
Наблюдается ли при наличии роутера с 802.11ac значительная деградация скорости, при подключении устройств
— старых?
— новых, но с плохим линком?
Как правильно дать беспроводной интернет новым и старым девайсам, чтобы наличие в сети старых девайсов (802.11a/b/g/n)?
Наблюдается ли при наличии роутера с 802.11ac значительная деградация скорости, при подключении устройств
— старых?
— новых, но с плохим линком?
С 802.11n уже давно слетел налёт новизны. Я считаю, что Wave2 будет популярнее по двум причинам:
во-первых, обычные пользователи ещё не до конца используют потенциал 802.11n и к 2015 году может быть созреют к более соблазнительным и быстрым скоростям;
во-вторых, операторы связи вряд ли будут вкладываться в строительство сетей Wave1, если их будет нельзя софтово проапгрейдить через год в актуальное состояние.
К тому же печально, как медленно происходит покорение 5ГГц, где 80МГц не являются чем-то критичным.
во-первых, обычные пользователи ещё не до конца используют потенциал 802.11n и к 2015 году может быть созреют к более соблазнительным и быстрым скоростям;
во-вторых, операторы связи вряд ли будут вкладываться в строительство сетей Wave1, если их будет нельзя софтово проапгрейдить через год в актуальное состояние.
К тому же печально, как медленно происходит покорение 5ГГц, где 80МГц не являются чем-то критичным.
К тому же печально, как медленно происходит покорение 5ГГц, где 80МГц не являются чем-то критичным
Ну, я насчитал 5 неперекрывающихся каналов, из которых более-менее стабильно можно использовать только один…
[quote]Решением от 15 июля 2010 года, ГКРЧ России отменяет выдачу обязательных частных Решений ГКРЧ для использования систем фиксированного беспроводного доступа в диапазонах 5150—5350 МГц и 5650—6425 МГц. Ограничение на данные диапазоны частот снято для всей территории России[/quote]
Итого имеем 200МГц+775МГц. Можно планировать много каналов толстой ширины.
Итого имеем 200МГц+775МГц. Можно планировать много каналов толстой ширины.
То есть можно включить 161 канал?
5150-5350 = 200MHz = 2 канала.
6425 — далеко за пределами 5ГГц :) Самый крайний канал 165 — 5825. Итого 175MHz = еще 2 канала. en.wikipedia.org/wiki/List_of_WLAN_channels
При этом, то, решение, которое вы цитируете, не отменяет прочих ограничений на использование этих каналов. Если на каналах 52+ в России не отменили DFS/TPC, то особо надежными их не назовешь (хотя сейчас есть значительные подвижки в плане DFS).
Итого, в лучшем случае — 4 канала. Немногим лучше диапазона 2.4GHz :)
6425 — далеко за пределами 5ГГц :) Самый крайний канал 165 — 5825. Итого 175MHz = еще 2 канала. en.wikipedia.org/wiki/List_of_WLAN_channels
При этом, то, решение, которое вы цитируете, не отменяет прочих ограничений на использование этих каналов. Если на каналах 52+ в России не отменили DFS/TPC, то особо надежными их не назовешь (хотя сейчас есть значительные подвижки в плане DFS).
Итого, в лучшем случае — 4 канала. Немногим лучше диапазона 2.4GHz :)
Я жду когда WiFi сам себя сожрет. В настоящее время в своей среднестатистической квартире я вижу более 20 чужих точек, из них больше 1/3 с большим уровнем чем у меня.
Пока у меня дома целый зоопарк дивайсов без 5ГГц, а сам 5ГГц с трудом «огибает» стенку, никакие ac меня не тронут. Да и потом, из нынешних 5ГГц на старом ноутбуке у меня вполне пролетает 15-20 МБ/с, так что мне пока хватит.
Всё это имеет смысл в сравнительно редких случаях когда домашний пользователь достаточно продвинут, чтобы использовать с NAS с большими файоами или когда корпоративному пользователю от чего-то взбредёт в голову использовать WiFi на рабочем месте. В почти всех остальных случаях (когда практически единственная задача WiFi — доступ в Интернет) 54 Mbit/s — «за глаза и по уши». Так что я почти всегда вручную ограничиваю скорость 54-мя (или даже и 20-ю т.к. интернет-каналы у людей редко толще) мегабитами в настройках точки ради некоторой прибавки в стабильности, которую это даёт. К стати мне как-то пощастливилось поработать со старой Intel-овской PCMCIA-карточкой на 10 мегабит — вот это была мощь! она держала сигнал через несколько толстых бронированных стен, когда современные g-шные мягко говоря отдыхали.
Так вот, по мне бы лучше над охватом и стабильностью работали.
Так вот, по мне бы лучше над охватом и стабильностью работали.
Я вообще слабо себе представляю даже толк от честных 150 мбит-то для дома, 90% используют «вафлю» для доставки проводного инета (на беспроводные устроиства), который у тех же 90% не более 100мбит, чтоб был реально прок от более высоких скоростей. И оставшиеся 10% может быть гоняют реально домашнюю сеть по полной, копируя блюреичики туда/сюда.
Рядовым обывателям n за глаза.
Рядовым обывателям n за глаза.
А реальность такова, что на 802.11n сидишь и радуешься, когда два мегабайта (16 мегабит) имеешь.
То есть сферический в вакууме вайфай быстрый, а в реальности:
sudo iwlist scan |grep ESSID
ESSID:«s3»
ESSID:«natasha»
ESSID:«beeline-router97035E»
ESSID:«rostelecom»
ESSID:«beeline-11»
ESSID:«EGGolova»
ESSID:«VO-3_Network_1»
ESSID:«adelina»
ESSID:«Alexey»
ESSID:«bma»
ESSID:«tkt896905»
ESSID:«sandro»
ESSID:«misha»
ESSID:«tkt-1320275»
ESSID:«mikeweb»
ESSID:«beeline-router7»
ESSID:«Zoo»
И это ещё ночь. Вечером всё ещё хуже.
То есть сферический в вакууме вайфай быстрый, а в реальности:
sudo iwlist scan |grep ESSID
ESSID:«s3»
ESSID:«natasha»
ESSID:«beeline-router97035E»
ESSID:«rostelecom»
ESSID:«beeline-11»
ESSID:«EGGolova»
ESSID:«VO-3_Network_1»
ESSID:«adelina»
ESSID:«Alexey»
ESSID:«bma»
ESSID:«tkt896905»
ESSID:«sandro»
ESSID:«misha»
ESSID:«tkt-1320275»
ESSID:«mikeweb»
ESSID:«beeline-router7»
ESSID:«Zoo»
И это ещё ночь. Вечером всё ещё хуже.
5Ггц точка доступа и клиент не поддерживают? Мне сильно помог переход на 5Ггц. Тишина в эфире.
Что-то маловато у вас в округе точек «dlink» с дефолтными настройками :)
Я на 5ггц выжимал под 150-200 мегабит в секунду при реальном скачивании реального файла по обычному SMB2 с обычного файлового сервера. Без всяких оптимизаций TCP стека с обеих сторон. С MIMO 2x2 на клиенте и 40мгц полосой. Причем ограничивающим фактором явно был канал между площадкой, на которой я находился, и и площадкой с файловым сервером, было лень искать что-нибудь локальное.
Правда, точка доступа более-менее топовая.
Правда, точка доступа более-менее топовая.
Для домашних пользователей это повышение вот совсем не нужно, тут скорее интерес для дальнобойных мостов и доставка «нормального» интернета в отдаленные области.
Для того чтоб в туалете новости почитать или на диване с ноутом поваляться хватает и 30 мегабит за глаза (кому не хватает, скажите что вы делаете?).
Для того чтоб в туалете новости почитать или на диване с ноутом поваляться хватает и 30 мегабит за глаза (кому не хватает, скажите что вы делаете?).
доставка «нормального» интернета в отдаленные областиНа счет увеличения дальности в статье ни слова. Насколько мне известно предел WiFi сейчас измеряется километрами и то на дорогом профессиональном оборудовании, прямой видимости и в хорошую погоду. Это не совсем то что нужно для доставки в отдаленные регионы. Строить из таких точек релейную связь — пинги да и стоимость будут большем чем со спутника.
тут еще надо добавить разрешительную документацию, т.к. мощности и формат использования уже совсем другой.
Про дальность было сказано косвенно:
Вывод (для мостов точка-точка) — на старых скоростях дальность чуть больше. На новых — та же. Не учитывая помехи в эфире и т.д.
Про дальность было сказано косвенно:
Новые чипсеты (и на точках и на клиентах) обладают лучшей чувствительностью, поэтому считается, что для успешной работы 256-QAM (и достижения более высоких скоростей) не понадобится увеличивать плотность покрытия. Обратите внимание, что это никаким образом не относится к MIMO, да и уповать на порядочность производителей свехдешевых клиентских устройств тоже не стоит.
Вывод (для мостов точка-точка) — на старых скоростях дальность чуть больше. На новых — та же. Не учитывая помехи в эфире и т.д.
сейчас перевожу один объект на 802.11ac с «дешевым» оборудованием Asus (и рутер и клиенты), перевожу с проводной стомегабитной сети и пока радует — работает как минимум не хуже этой самой проводной стомегабитной сети. реальные показания обмена пока не превышали 300 мегабит (при красивых 1300 мегабит в описании соединения в асусовском софте).
И как оно будет работать, если я сейчас ловлю около 40 точек доступа?
Написал следующую часть — про Voice Enterprise: habrahabr.ru/post/184204/
А можно у вас про AC спросить?
У меня AC-1900 (Asus RT-AC86U) и я ну ни как не могу понять почему если я шлю 1 tcp поток (iperf) rMBP -> LAN у меня под 80MB/s, а если наоборот то всего 40MB/s. Выглядит так что если шлю с rMBP у меня 2 ss используется, а если наоборот то только 1ss?
В принципе основная проблема в том что когда я качаю что-то по SMB по Wi-Fi не используется весь доступный канал, а только часть… Хотелось бы разумеется использовать весь :(((
Конфиг — 802.11AC, 36 Channel, 80Mhz
iperf в 32 потока выжимает максимум, под 115MB/s… а вот в 1 поток работает уже не так грандиозно.
У меня AC-1900 (Asus RT-AC86U) и я ну ни как не могу понять почему если я шлю 1 tcp поток (iperf) rMBP -> LAN у меня под 80MB/s, а если наоборот то всего 40MB/s. Выглядит так что если шлю с rMBP у меня 2 ss используется, а если наоборот то только 1ss?
В принципе основная проблема в том что когда я качаю что-то по SMB по Wi-Fi не используется весь доступный канал, а только часть… Хотелось бы разумеется использовать весь :(((
Конфиг — 802.11AC, 36 Channel, 80Mhz
iperf в 32 потока выжимает максимум, под 115MB/s… а вот в 1 поток работает уже не так грандиозно.
rMBP, вроде 3ss, как и RT-AC86U? В любом случае медленновато для 80MHz. Соседи на перекрывающихся каналах есть?
Учитывая, что это Apple — сказать наверняка ничего не могу. Apple славится кривыми дровами к Wi-Fi.
Попробуйте пособирать пакеты, если Wireshark под MacOS работает и поддерживает режим сниффера на карточке. Тогда можно увидеть реальные datarate в заголовках 802.11 и понять количество потоков. Если с datarate всё в порядке — смотрите на TCP уровень и на прикладные протоколы.
Вы iPerf между чем и чем конкретно гоняете? Если у вас USB-винчестер, воткнутый прямо в роутер по USB 2.0 — то затык в USB, а не в WiFi.
Учитывая, что это Apple — сказать наверняка ничего не могу. Apple славится кривыми дровами к Wi-Fi.
Попробуйте пособирать пакеты, если Wireshark под MacOS работает и поддерживает режим сниффера на карточке. Тогда можно увидеть реальные datarate в заголовках 802.11 и понять количество потоков. Если с datarate всё в порядке — смотрите на TCP уровень и на прикладные протоколы.
Вы iPerf между чем и чем конкретно гоняете? Если у вас USB-винчестер, воткнутый прямо в роутер по USB 2.0 — то затык в USB, а не в WiFi.
да, все 3ss
В 1 поток медленно… если в 32 потока iperf запустить, то получается 115MB/s (930Mbps). Это как мне кажется много… цель как раз именно с 1 tcp потока взять с Wi-Fi побольше )
SMB живет на NAS который подключен по 1000MB Ethernet к роутеру. Если качать по проводам то, там в пиках легко до 100Mb/s доходит. А когда начинаю качать по Wi-FI то упираюсь в такую же цифру примерно, как и при iperf в 1 поток.
iPerf я запускал на rMBP (wi-fi) и на MacBook (1000MB Eth).
В 1 поток медленно… если в 32 потока iperf запустить, то получается 115MB/s (930Mbps). Это как мне кажется много… цель как раз именно с 1 tcp потока взять с Wi-Fi побольше )
SMB живет на NAS который подключен по 1000MB Ethernet к роутеру. Если качать по проводам то, там в пиках легко до 100Mb/s доходит. А когда начинаю качать по Wi-FI то упираюсь в такую же цифру примерно, как и при iperf в 1 поток.
iPerf я запускал на rMBP (wi-fi) и на MacBook (1000MB Eth).
Я-бы для начала попробовал с другим AC клиентом или с другим роутером. Возможно, что-то в конфигурации роутера или в настройке TCP для rMBP. Вот пример: www.macworld.com/article/2043052/apple-acknowledges-802-11ac-wi-fi-performance-issue-with-os-x-macbook-air.html
Другого AC клиента (не Apple) не найти, а вот другую AP пробовал. У друга дома Ubiquiti UniFi® AP-AC. Поведение на ней похожее было. И кстати, эта UniFI вообще хреновая… через стенку еле работает, максимальная пропускная способность тоже плохонькая судя по тестам iperf'а, а ценник космос.
Статью почитал… печалька, но статья старая, вполне возможно сейчас Apple уже исправило все…
Wireshark поставил и даже в «monitor» режиме смог запустить. Пакетов разумеется много. Как мне проще всего определить количество ss и прочие интересные факты? К примеру сейчас задампил пакеты при iperf в 1 поток и судя по фильтрам radiotap.vht.nss.0 == 3 — тут основной трафик, == 1 чуть-чуть пакетов, == 2 почти нету. Это значит что использовался всего 1 ss? или я вообще не то смотрю? )))
Статью почитал… печалька, но статья старая, вполне возможно сейчас Apple уже исправило все…
Wireshark поставил и даже в «monitor» режиме смог запустить. Пакетов разумеется много. Как мне проще всего определить количество ss и прочие интересные факты? К примеру сейчас задампил пакеты при iperf в 1 поток и судя по фильтрам radiotap.vht.nss.0 == 3 — тут основной трафик, == 1 чуть-чуть пакетов, == 2 почти нету. Это значит что использовался всего 1 ss? или я вообще не то смотрю? )))
Если nss.0=3, значит — 3SS. В 1SS наверняка идет служебный трафик — ACK'и, Beacon'ы и проч.
Теперь сделайте дамп при скачивании с NAS и посмотрите, что там. Если тоже 3ss — то проблемы в высших уровнях (т.е., возможно, apple таки нифига не пофиксила). Пригласите друзей с Виндой/Линуксом и попробуйте оттуда. Не уверен, что из виртуалки получится чистый опыт, но можно попробовать и отписаться :)
А лучше — сделайте одну капчу и с iPerf и с NAS (по-очереди) и выложите куда-то. Ссылку в личку — погляжу.
Теперь сделайте дамп при скачивании с NAS и посмотрите, что там. Если тоже 3ss — то проблемы в высших уровнях (т.е., возможно, apple таки нифига не пофиксила). Пригласите друзей с Виндой/Линуксом и попробуйте оттуда. Не уверен, что из виртуалки получится чистый опыт, но можно попробовать и отписаться :)
А лучше — сделайте одну капчу и с iPerf и с NAS (по-очереди) и выложите куда-то. Ссылку в личку — погляжу.
Я обнаружил что Wireshark не дампит пакеты который я посылаю, только то что получаю :-(((
Увы, с Линуксом все вымерли ) Хотя сам сидел под ним с 2002г до 2007 безвылазно ) А под виндой AC не найти )
На самом деле сейчас что iPerf, что SMB(NAS) на прием оба показывают фиговые цифры. Зато вот тот же iPerf на отсыл в 1 tcp-поток сразу раза в полтора больше показывает цифры…
Увы, с Линуксом все вымерли ) Хотя сам сидел под ним с 2002г до 2007 безвылазно ) А под виндой AC не найти )
На самом деле сейчас что iPerf, что SMB(NAS) на прием оба показывают фиговые цифры. Зато вот тот же iPerf на отсыл в 1 tcp-поток сразу раза в полтора больше показывает цифры…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ближайшее будущее Wi-Fi: как обстоят дела с 802.11ac