Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 89
А, что мешает в autoexec.bat добавить строчку PATH=%PATH%,нужный_путь?
Ничего не мешает, просто зачем выполнять это каждый раз, когда достаточно единожды?
Там есть ограничение на размер, точно не помню, какое.
А, вот, смотреть тут: http://x220.win2ktest.com/forum/topic.as…
Through experimentation, we determined that the maximum size of any
environment variable on Windows NT 4.0 and Windows 2000 is 1023 characters.
А, вот, смотреть тут: http://x220.win2ktest.com/forum/topic.as…
Through experimentation, we determined that the maximum size of any
environment variable on Windows NT 4.0 and Windows 2000 is 1023 characters.
Длинные пути это вообще плохо для программ. Если длина названия каталога больше 8 символов её можно писать как 6 символов + "~1" (или другая цифра, смотреть dir`ом). Как вариант (не пробовал) hard link на каталог.
Про короткие имена я как бы в курсе, спасибо. Но если у тебя десяток разных программ — и этого может не хватить.
Hard links (под виндовс, как минимум) работают только в пределах одного логического раздела. Куда и на что вы хотите линк помещать?
Это только на случай если ваша переменная PATH уже полна и её надо как то оптимизировать. Ещё вариант, вынести ссылку на сам файл, но тогда там будут косяки с путём по умолчанию, могут не подобраться модули центрального файла из подкаталогов. Другой вариант, .bat файл с передачей параметров нужной программе. Хотя значительно проще не прятать программы глубоко на диске.
Hard links (под виндовс, как минимум) работают только в пределах одного логического разделаПод linux тоже.
используйте вместо hard link soft link раз уж речь идет о папках...
SymLinks на каталоги уже работают без ограничений, у меня так много папок залинковано.
а я прописываю пути в настройках системы: Win+Break, там переменные окружения
Есть способ еще проще. В настройках компьютера можно зайти в "Переменные среды" и там выставить значение любой переменной. Можно свои переменные добавить.
Я уже несколько лет использую программу TypeAndRun. К сожалению сайт разработчика сейчас на реконструкции, но ccылка на последнюю версию доступна. В связи с реконструкцией на сайте нет никакой документации, но ее полно в гугле. От себя могу добавить лишь то, что для меня эта консоль незаменима. Мой рабочий стол девственно чист, а кнопка пуск заржавела потеряв актуальность.
Правда, я тут посмотрел, WinXP позволяет ставить переменные из интерфейса и где то их хранит, причём не в autoexec и config.sys как 98й.
Мне похожее нужно было только для одной программы (svn), потому сделал так:
Создал файлик svn.cmd (хотя по идее можно и .bat расширение задать), в котором всего-то одна строка:
Тогда при написании в консоле в любом месте чего-то вроде svn stat -u, консоль обращается к этому «батнику», который вызывает (call) svn-клиент (c:\server\svn\svn — расширение .exe я просто опустил) и передаёт ему все параметры (%*).
Возможно, кому-то пригодится.
Создал файлик svn.cmd (хотя по идее можно и .bat расширение задать), в котором всего-то одна строка:
call c:\server\svn\svn %*И положил этот файлик в директорию Windows (c:\windows).
Тогда при написании в консоле в любом месте чего-то вроде svn stat -u, консоль обращается к этому «батнику», который вызывает (call) svn-клиент (c:\server\svn\svn — расширение .exe я просто опустил) и передаёт ему все параметры (%*).
Возможно, кому-то пригодится.
В NTFS 5.0 можно делать Symbolic link (вместо Hard link) хоть с другого диска, единственная прога, что позволяет это сделать, которую я знаю, это Far (Нажимать Alt+F6). Он же прекрасный заменитель командной строки.
И как после этого работать под вендой? Когда обычные действия делаются так сложно? В чем смысл использования венды?
Можно поставить cygwin - будет так же, как в *nix'ах.
Когда руки из жопы, всё можно сделать сложно.
Смысл использования "венды" в том, что она быстрее, стабильнее и имеет широкий выбор ПО под неё.
Смысл использования "венды" в том, что она быстрее, стабильнее и имеет широкий выбор ПО под неё.
Быстрее и стабильнее - это в какой-то совсем другой жизни, уж извините. Конечно Windows XP и Windows Vista - уже не такое глюкало как Windows 95, но для Linux'а или MacOS им ещё расти и расти. Широкий выбор ПО - это да, но он же и приводит, собственнно, к тому что "быстрее и стабильнее" оказывается фикцией (если в Windows никаких лишних примочек не ставить, то стабильность системы оказывается почти на уровне нормальных операционок, но если никаких примочек вам не нужно - то зачем вам Windows?).
Windows 95 хоть и глюкалово, зато там работал любой бытовой сканер (например) и ПО было навалом, в отличие от Linux 95-го года. Об обратной совместимости MacOS можно складывать легенды. А о разработке под MacOS песни и пляски, потому что легенды и шутки уже включены в документацию. Что ещё можно взять с операционки, которая построена на бетаверсии другой операционки?
В MacOS и Linux нет Офиса. Это самое простое. Дальше там нет компьютерных игр, нет драйверов на новое и старое железо. В Linux даже на современное железо дров нет или они работают через раз (модемы, сканеры, мышки). Вот это глюкало. А когда кто-то отключает автообновление и ставит кучу программ, скачивая их из интернета, это не глюкало, а криворукость - точно так же троянов можно скачивать и ставить в Linux или MacOS, просто они не очень распространены в силу нераспространённости операционок.
В MacOS и Linux нет Офиса. Это самое простое. Дальше там нет компьютерных игр, нет драйверов на новое и старое железо. В Linux даже на современное железо дров нет или они работают через раз (модемы, сканеры, мышки). Вот это глюкало. А когда кто-то отключает автообновление и ставит кучу программ, скачивая их из интернета, это не глюкало, а криворукость - точно так же троянов можно скачивать и ставить в Linux или MacOS, просто они не очень распространены в силу нераспространённости операционок.
Надо перечислять офисные пакеты, доступные под Linux и MacOS? Или достаточно указать, что под MacOS есть MS Office, если иных не признаете?
MS Office был самым простым пунктом =) Потому что он есть для MacOS. А другие офисные пакеты перечислили бы. Парочку. Чтобы было о чём говорить.
Пока что Вы просто пишите, чтобы написать, без единого аргумента. Даже предложений повествовательных нет =)
Пока что Вы просто пишите, чтобы написать, без единого аргумента. Даже предложений повествовательных нет =)
Сначала Вы безапелляционно заявляете, что «в MacOS нет Офиса», а в следующем комменте, глазом не моргнув, уже «он есть для MacOS». Вы сейчас узнали нечто новое или просто слукавили перед этим?
> Пока что Вы просто пишите, чтобы написать, без единого аргумента.
«Пишите» — это повелительное наклонение. Используя телепатию, выясняем, что предполагалось прямо противоположное написанному. Хорошо; а зачем мне, собственно, вступать в дискуссию?
Веточка началась со слов «быстрее», «стабильнее» и «более широкий выбор ПО». Вам на это правильно ответил khim. Ваш последующий комментарий затронул какие-то совершенно иные темы: «быстрее» и «стабильнее» куда-то отпали, а остался в т.ч. «более широкий выбор ПО», где Вы в первом же предложении изрубили правду-матку в мясо. Ну посмотрите сами, что пишете! Получается, что Линукс вообще не на чем запускать, а гипотетический сферический конь будет работать в нём всегда под рутом...
Если в «самом простом пункте» начавшегося было спора один из собеседников говорит неправду и впоследствии этого даже не признает, в споре не может родиться истина.
Если я ввяжусь во флейм, мы получим бессмысленное хождение по кругу с нулевой пользой.
Посему просто желаю удачи, открытости и критического мышления.
P.S.: google: office+linux
> Пока что Вы просто пишите, чтобы написать, без единого аргумента.
«Пишите» — это повелительное наклонение. Используя телепатию, выясняем, что предполагалось прямо противоположное написанному. Хорошо; а зачем мне, собственно, вступать в дискуссию?
Веточка началась со слов «быстрее», «стабильнее» и «более широкий выбор ПО». Вам на это правильно ответил khim. Ваш последующий комментарий затронул какие-то совершенно иные темы: «быстрее» и «стабильнее» куда-то отпали, а остался в т.ч. «более широкий выбор ПО», где Вы в первом же предложении изрубили правду-матку в мясо. Ну посмотрите сами, что пишете! Получается, что Линукс вообще не на чем запускать, а гипотетический сферический конь будет работать в нём всегда под рутом...
Если в «самом простом пункте» начавшегося было спора один из собеседников говорит неправду и впоследствии этого даже не признает, в споре не может родиться истина.
Если я ввяжусь во флейм, мы получим бессмысленное хождение по кругу с нулевой пользой.
Посему просто желаю удачи, открытости и критического мышления.
P.S.: google: office+linux
Ух, сколько букв =)
Если бы вступать в дискуссию не надо было, то и ответа мне не было.
> «быстрее» и «стабильнее» куда-то отпали
А Вы чуть выше посмотрите и увидите свой ответ, в котором "отпали" все перечисленные пункты. Я не пишу вопросительными предложениями, поэтому не спросил, почему Вы на мой длинный список написали только про Офис для MacOS.
Дальше какая-то муть, но веселит про сферического коня, потому на нём остановлюсь подробнее. Так вот, чтобы поставить трояна на машину, никаких прав рута не надо. Троян это просто программа, которая запускается точно так же, как и все другие программы. Только расположена она не в /usr/bin, а в хомкаталоге и может на компьютере вообще ничего не трогать, а просто рассылать спам. Что-то новое узнали?
> Если в «самом простом пункте»
Самый простой пункт был обозначен в оригинальном сообщении. Постфактум я никаких ремарок не делал, а просто указал на Вашу невнимательность и непоследовательность.
> Посему просто желаю удачи, открытости и критического мышления.
А Вы пожелайте того же самого себе. Вместо одного-двух названий даёте мне ссылку в поисковик. Это явный признак тупика в аргументах. OpenOffice, самый мощный пакет из свободных, подходит только фанатам и тем, кто использует Word на уровне возможностей Wordpad и Outlook на уровне Outlook Express. Write лайаут не запоминает, проверки орфографии и синтаксиса не имеет, стили не сохраняет. Отсутствие такой базовой функциональности отбивает желание исследовать дальше.
Если бы вступать в дискуссию не надо было, то и ответа мне не было.
> «быстрее» и «стабильнее» куда-то отпали
А Вы чуть выше посмотрите и увидите свой ответ, в котором "отпали" все перечисленные пункты. Я не пишу вопросительными предложениями, поэтому не спросил, почему Вы на мой длинный список написали только про Офис для MacOS.
Дальше какая-то муть, но веселит про сферического коня, потому на нём остановлюсь подробнее. Так вот, чтобы поставить трояна на машину, никаких прав рута не надо. Троян это просто программа, которая запускается точно так же, как и все другие программы. Только расположена она не в /usr/bin, а в хомкаталоге и может на компьютере вообще ничего не трогать, а просто рассылать спам. Что-то новое узнали?
> Если в «самом простом пункте»
Самый простой пункт был обозначен в оригинальном сообщении. Постфактум я никаких ремарок не делал, а просто указал на Вашу невнимательность и непоследовательность.
> Посему просто желаю удачи, открытости и критического мышления.
А Вы пожелайте того же самого себе. Вместо одного-двух названий даёте мне ссылку в поисковик. Это явный признак тупика в аргументах. OpenOffice, самый мощный пакет из свободных, подходит только фанатам и тем, кто использует Word на уровне возможностей Wordpad и Outlook на уровне Outlook Express. Write лайаут не запоминает, проверки орфографии и синтаксиса не имеет, стили не сохраняет. Отсутствие такой базовой функциональности отбивает желание исследовать дальше.
Справедливости ради надо отметить, что орфографию он проверяет. Стилистику и синтаксис - нет.
И еще не умеет разворачивать текст в таблице по вертикали. Что, мягко говоря, полный звездец, т.к. не позволяет готовить сколько-нибудь сложные документы (да какие к черту сложные... попробуйте сделать обычное объявление с отрывными листочками).
И еще не умеет разворачивать текст в таблице по вертикали. Что, мягко говоря, полный звездец, т.к. не позволяет готовить сколько-нибудь сложные документы (да какие к черту сложные... попробуйте сделать обычное объявление с отрывными листочками).
Кем проверяет? ispell? =) Спеллчекер случайным образом подсвечивает или не подсвечивает слова в тексте. Английский он может быть проверяет хорошо, а проверка русской орфографии там для галочки.
контекстное меню → символы → вращение
Ух ты, действительно. Эта претензия снимается, спасибо.
Но не полностью :) Как сделать вертикальный текст? Без поворота букв, просто сверху вниз.
Уменьшить ширину ячейки? )
Вообще, для таблиц есть Calc.
Вообще, для таблиц есть Calc.
Ширину ячейки - негламурно как-то :)
А в Калке оно есть?
А в Калке оно есть?
Да, там не только более удобное вращение текста, но и в [Формат ячейки → Выравнивание → Направление текста] имеется чекбокс «С накоплением по вертикали», который делает именно то, что Вам нужно.
Кстати, я всё это узнал только что, чуточку поковырявшись в менюшках. Writer не Word, логика организации инструментов несколько иная, надо просто ее увидеть поскорее, и тогда будет просто.
Кстати, я всё это узнал только что, чуточку поковырявшись в менюшках. Writer не Word, логика организации инструментов несколько иная, надо просто ее увидеть поскорее, и тогда будет просто.
Не хочу начинать холивар. Но всетаки сейчас о стабильности ОС говорить не приходиться. Все достаточно отточено как у Linux, Mac OS так и у Windows. Я на все 100% уверен что разработкой этих ОС занимаються профессионалы самого высокого ранга. Ну не могу я сказать что у меня с Windows возникають проблеми в стабильности, так же не могу сказать этого о Linux. И по отзывам больше чем уверен в стабильности Mac OS. Мне кажеться спекуляция на стабильности системы это показатель низких знаний систем или полного отсутствия всякого знания. Тем более стабильность и грамотность софта под ОС не имеет никакого отнощения к самой ОС. Для примера могу указать ОС Windows XP на моем ноутбуке. За больше чем 2 года был 1 BSOD. Под ОС SuSE Linix я видел kernel panic только 3 раза за лет так 4. Это при том что активно пользуюсь ими, пробую и делаю.
Дык он говорил про нестабильность Win95, ведь прошло всего 13 лет от её анонса =) Про линейку WinNT сказал, что она условно нестабильна — из-за того, что Windows уберпопулярна, под неё есть много падучих программ =) Скромно умолчав, что для Linux падучих программ с перманентным статусом beta тоже выше крыши =)
Вы читать не умеете или где ? Если на Windows XP (или даже на Vista'у) поставить кучу программ (каждая вторая из которых что-нибудь повесит в трее и в списке сервисов), то получим неулюжего бегемота, который будет виснуть от простого движения мышкой. А если вы используете "голую систему" и не используете кучу имеющегося под Windows софта - то нафиг вам платить за Windows ?
То есть исхода всего два - либо бегемот, либо пустая трата денег? Ааа! Как же жить дальше-то?
Зачем ставить кучу программ, засоряющих систему? Нужно ставить только то, чем пользуешься и что необходимо. Не так уж много программ ставятся как сервисы. Да и "висение в трее" для большинства можно отключить.
А к вопросу о плате денег - обратите взор на enterprise решения. Сколько существует аналогов AD или SMS для бесплатных систем?
Резюме: ОС надо использовать не для захламления системы и не для траты денег. Ее надо использовать для решения поставленных задач.
И если того требует задача, то поставим лишний сервис или иконку в трей. А ставить софт ради установки софта - это к фетишистам и прочим извращенцам.
Зачем ставить кучу программ, засоряющих систему? Нужно ставить только то, чем пользуешься и что необходимо. Не так уж много программ ставятся как сервисы. Да и "висение в трее" для большинства можно отключить.
А к вопросу о плате денег - обратите взор на enterprise решения. Сколько существует аналогов AD или SMS для бесплатных систем?
Резюме: ОС надо использовать не для захламления системы и не для траты денег. Ее надо использовать для решения поставленных задач.
И если того требует задача, то поставим лишний сервис или иконку в трей. А ставить софт ради установки софта - это к фетишистам и прочим извращенцам.
XP SP2 стоит уже полтора года, кроме чистки вирусов (изредка) ничего не делаю, не виснет. Видимо что-то делаю не так :/
Быстрее и стабильнее, чем что, простите?
Это можно сделать гораздо проще
Добавляем в HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths ключ с именем исполняемого файла, который нам нужен (например php.exe), прописываем в значении по умолчанию путь к нему и радуемся.
Еще можно создать в том же ключе переменную "path" и прописать там путь к рабочей директории.
При желании можно написать скрипт или командный сценарий для автоматизации.
Добавляем в HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths ключ с именем исполняемого файла, который нам нужен (например php.exe), прописываем в значении по умолчанию путь к нему и радуемся.
Еще можно создать в том же ключе переменную "path" и прописать там путь к рабочей директории.
При желании можно написать скрипт или командный сценарий для автоматизации.
Ковыряться в реестре это гораздо проще? =) Писать какие-то сценарии гораздо проще? =)
Ковыряться в реесте - это править один простенький .reg файл. Уровень сложности - примерно такой же как и с правкой .LNK, так что это вопрос вкуса...
Написать сценарий (я о .bat/.cmd файлах, если вы вдруг не поняли) нужно один раз, чтобы он принимал в командной строке путь у ехе-шнику. После этого все сводится к одному телодвижкнию. И не нужно городить кучу путей в переменную PATH.
Local_Machine - это если ты имеешь соответствующие права.
Вместо всякой херни, типа симлинков, хардлинков, софтлинков и прочего, можно складывать в каталог d:\usr\bin обычные .cmd файлы. Например, файл php.cmd:
@"C:\Program Files\PHP\bin\php.exe" %*
Случаи бывают разные и иногда полезно установить какие-нибудь специфичные для запускаемого файла переменные окружения и всё такое. С симлинком такой фокус не прокатит. И телодвижений надо меньше - прописываешь все пути в autoexec.bat и после переустановки виндов этот файл каждый раз достаёшь из архивов.
Кто-то тут писал про хардлинки в рамках одного раздела. Он неправ. В Висте можно даже на шары по сети делать софтлинки.
@"C:\Program Files\PHP\bin\php.exe" %*
Случаи бывают разные и иногда полезно установить какие-нибудь специфичные для запускаемого файла переменные окружения и всё такое. С симлинком такой фокус не прокатит. И телодвижений надо меньше - прописываешь все пути в autoexec.bat и после переустановки виндов этот файл каждый раз достаёшь из архивов.
Кто-то тут писал про хардлинки в рамках одного раздела. Он неправ. В Висте можно даже на шары по сети делать софтлинки.
Да, это будет поудобнее ярлыков. Видимо ваши софтлинки — это не совсем те, о которых идет речь. Они ведь делаются на уровне ОС, а не файловой системы.
Они делаются на уровне файловой системы.
Хардлинки - на уровне файловой системы (и именно поэтому они в рамках раздела - это просто ссылки на одни и те же данные)
Все остальное (Junctions и символические ссылки в Висте) реализуются на уровне ядра, когда соответствующий драйвер-фильтр обрабатывает reparse point.
Разница лишь в том, какой драйвер обрабатывает данные.
В случае с Junction (с точки зрения ОС это точка монтирования) данные обрабатываются драйвером mountmgr.sys, поэтому ссылаться таким образом можно только на хранилища файлов (папки или разделы).
В случае с символическими ссылками в висте в игру вступает драйвер rdbss.sys, который лишен ограничений на тип ссылок, поэтому может перенаправлять ввод-вывод хоть на файлах, хоть на сетевых путях.
Все остальное (Junctions и символические ссылки в Висте) реализуются на уровне ядра, когда соответствующий драйвер-фильтр обрабатывает reparse point.
Разница лишь в том, какой драйвер обрабатывает данные.
В случае с Junction (с точки зрения ОС это точка монтирования) данные обрабатываются драйвером mountmgr.sys, поэтому ссылаться таким образом можно только на хранилища файлов (папки или разделы).
В случае с символическими ссылками в висте в игру вступает драйвер rdbss.sys, который лишен ограничений на тип ссылок, поэтому может перенаправлять ввод-вывод хоть на файлах, хоть на сетевых путях.
Вы хотя бы иногда читаете что пишете ?
Кто-то тут писал про хардлинки в рамках одного раздела. Он неправ. В Висте можно даже на шары по сети делать софтлинки.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Симлинки всю дорогу можно было делать на другие разделы (хотя в XP на есть нельзя). А вот хардлинки - только в пределах одного раздела, тут уж ничего не поделаешь...
P.S. Интересно - почему миф про то, что "утилита для их создания не включена в стандартную поставку виндовса" так живуч ? Ни одной копии Windows XP без fsutl я не видел...
Кто-то тут писал про хардлинки в рамках одного раздела. Он неправ. В Висте можно даже на шары по сети делать софтлинки.
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Симлинки всю дорогу можно было делать на другие разделы (хотя в XP на есть нельзя). А вот хардлинки - только в пределах одного раздела, тут уж ничего не поделаешь...
P.S. Интересно - почему миф про то, что "утилита для их создания не включена в стандартную поставку виндовса" так живуч ? Ни одной копии Windows XP без fsutl я не видел...
Потому что на самом деле в мире очень мало людей хорошо разбирающихся в Windows. Видимо, потому что это не круто :)
Про хардлинки/симлинки.
Людям, рассуждающим об ограничениях размера переменных окружения для такой задачи вносить ещё несколько терминов тяжело для психики. Потому что симлинк в Windows это файл .lnk и никак иначе.
А миф распространён, потому что в Windows для работы не надо знать никаких консольных команд. В отличие от *nix, где даже драйверы на мышку без консоли не поставишь.
Людям, рассуждающим об ограничениях размера переменных окружения для такой задачи вносить ещё несколько терминов тяжело для психики. Потому что симлинк в Windows это файл .lnk и никак иначе.
А миф распространён, потому что в Windows для работы не надо знать никаких консольных команд. В отличие от *nix, где даже драйверы на мышку без консоли не поставишь.
Про "хотя бы иногда" смешно - приведите три моих сообщения, где я не читаю, что пишу. Ведь сообщений у меня дофига и, судя из Вашего заявления, обычно пишу не читая. Я даже не предлагаю привести три последовательных таких сообщения, чтобы облегчить задачу.
Переменные окружения элементарно меняются стандартными средствами. Правой на мой компьютер, свойства, вкладка дополнительно, кнопка "переменные среды". И меняем что хотим ОДИН раз.
Можно добавить путь к какой-нибудь папке, в которой будет много разных ярлыков, потом простым нажатием Win + R вводим имя ярлыка (например "фф" или "ff" и запускается наш ярлык фаерфокса).
Можно добавить путь к какой-нибудь папке, в которой будет много разных ярлыков, потом простым нажатием Win + R вводим имя ярлыка (например "фф" или "ff" и запускается наш ярлык фаерфокса).
можно и хоткеи сделать ;-)
ага :) но иногда их не напасёшься
сколько же у вас часто используемых программ, что не хватает хоткеев?
я всегда обходился панелью быстрого запуска и несколькими ярлыками на рабочем столе
я всегда обходился панелью быстрого запуска и несколькими ярлыками на рабочем столе
На самом деле не много, вообще я любитель потыкать мышкой :)
Обхожусь шестью ярлыками в панели быстрого запуска и очень малым количеством ярлыков на рабочем столе.
Из хоткеев именно виндовса использую только Win + R, D, E; Alt + Tab, Ctrl + Tab
По-моему вполне достаточно для того чтобы быстро что-то открыть или запустить.
Обхожусь шестью ярлыками в панели быстрого запуска и очень малым количеством ярлыков на рабочем столе.
Из хоткеев именно виндовса использую только Win + R, D, E; Alt + Tab, Ctrl + Tab
По-моему вполне достаточно для того чтобы быстро что-то открыть или запустить.
Тут дело в удобстве, а не в количестве программ.
Имхо проще не сворачивая текущее окно нажать две кнопки и написать, допустим, 'total' или 'ff', чем убирать руки с клавы, брать мышку, сворачивать окна и клацать по ярлыку или панели быстрого запуска.
Имхо проще не сворачивая текущее окно нажать две кнопки и написать, допустим, 'total' или 'ff', чем убирать руки с клавы, брать мышку, сворачивать окна и клацать по ярлыку или панели быстрого запуска.
у Котерова в денвере мегахитрый способ запуска. Экзешник, который перенаправляет вызовы к указанному файлу:
EXE-file call redirector by Dmitry Koteroff (dk@dklab.ru).
You may edit executable file with any binary editor to link to
your custom program. DO NOT insert characters - only replace!
######################
EXE name: [..\..\..\usr\local\miniperl\miniperl sendmail_stub.pl___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________]
Chdir to wrapper directory? [x]
######################
я его обильно использую у себя ))
правда для некоторых экзешников он всетаки не сработал...
EXE-file call redirector by Dmitry Koteroff (dk@dklab.ru).
You may edit executable file with any binary editor to link to
your custom program. DO NOT insert characters - only replace!
######################
EXE name: [..\..\..\usr\local\miniperl\miniperl sendmail_stub.pl___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________]
Chdir to wrapper directory? [x]
######################
я его обильно использую у себя ))
правда для некоторых экзешников он всетаки не сработал...
Тем, кто работает с командной строкой в Windows, рекомендую повнимательнее присмотреться к PowerShell...
Там написано, что оно для Windows Server 2003 Service…
http://support.microsoft.com/?kbid=92614…
Windows PowerShell 1.0 Localized Installation Package for Windows Server 2003 and for Windows XP
Windows PowerShell 1.0 Localized Installation Package for Windows Server 2003 and for Windows XP
Давно пользуюсь PowerShell и весьма доволен. Там можно вполне себе profile наскриптить, и много чего настроить под себя.
Еще один вариант — это прописать пути ко всем файлам в PATH, но приведет к его излишнему захламлению и (по меньшей мере, теоретически) к дополнительным тормозам в системе.
Не приведёт, если пути прописать не в системную переменную PATH, а в локальную, используемую конкретным процессом cmd. Это, например, можно сделать либо в реестре через
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Command Processor\AutoRun, либо через ключ /K при запуске cmd.
В Windows использую как GLI-, так и GUI-средства:
1. Единожды при установке Windows(реже раза в год) прописываю в переменную среды path путь к локальной папке bin. В этой папке храню и переиодически обновляю часто используемые утилиты командной строки, собственные скрипты, ярлыки на текущие версии переносимых программ.
2. В пользовавательскую папку Send to, опять же, при установке Windows, кидаю ярлык на саму эту папку. Далее в процессе работы пополняю само меню Send to прямо из проводника Windows ярлыками на требуемые программы.
При этом довольно удобно совмещаются достоинства командной строки и традиционные средства запуска приложений.
1. Единожды при установке Windows(реже раза в год) прописываю в переменную среды path путь к локальной папке bin. В этой папке храню и переиодически обновляю часто используемые утилиты командной строки, собственные скрипты, ярлыки на текущие версии переносимых программ.
2. В пользовавательскую папку Send to, опять же, при установке Windows, кидаю ярлык на саму эту папку. Далее в процессе работы пополняю само меню Send to прямо из проводника Windows ярлыками на требуемые программы.
При этом довольно удобно совмещаются достоинства командной строки и традиционные средства запуска приложений.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Работа с командной строкой в Windows