Comments 52
Ребята из CyanogenMod уже пилят реализацию защищённых сообщений, пока только между пользователями этой прошивки.
Интересно, кто его будет защищать? Формально — должно государство проживания
, но разделятся ли государства мира на 2 лагеря — защиты приватности и подавления её?
, но разделятся ли государства мира на 2 лагеря — защиты приватности и подавления её?
К сожалению, кроме того, мессенджер будет максимально защищенным, и web-based, о нем ничего более не известно.
Пфф… Запретить доступ просто. http/https-трафик замечательно режется DPI. А в этой стране могут и по IP заблокировать. Был же вброс на тему анонимайзеров. Да и к тому же, проприетарщина, которой просто опасно доверять что-то конфиденциальное.
Тут нужно что-то standalone и децентрализованное, сейчас веду разработку в этом направлении.
I2P, о котором я даже писал статьи здесь, на хабре, четыре года назад — это полумера, так как не скрывает своего присутствия и можно его-таки закрыть тем же DPI. Легко объявить его использование незаконным и банить на месте всех пользователей этой сети.
Tor — это даже четвертьмера тогда из-за наличия центральных узлов, доступ к которым тоже можно порезать (как в Китае).
В качестве мессенджера и электронной почты можно использовать Bitmessage, но это overkill, так как требует много места на жёстком диске (для хранения цепочки блоков) и очень сильно нагружает процессор даже на мощном стационарном компьютере. То есть, на телефонах — бесполезен.
Разве что btsync использовать для общения, но он для этого просто не предназначен, хромает скорость передачи, да и с безопасностью протокола проблемы (во всяком случае, пока).
Можно поподробнее про проблемы с безопасностью протокола btsync?
Там не архитектурные ошибки, а скорее, ошибки реализации. Видите ли, протокол btsync закрыт, него нет открытого стандарта, а значит, его можно менять, в том числе, практически полностью, не боясь чинить ошибки в угоду совместимости с открытым стандартом.
Как пример: известный timestamp-баг, который приводил к постоянно создаваемым файлам. Ещё была ошибка, что была возможность записи, имея только ключ для чтения (к сожалению, не могу найти на него ссылку).
Как пример: известный timestamp-баг, который приводил к постоянно создаваемым файлам. Ещё была ошибка, что была возможность записи, имея только ключ для чтения (к сожалению, не могу найти на него ссылку).
Что-то недавно потянуло перечитать «Криптономикон» Стивенсона. А вот сейчас мелькнула мысль — а может неспроста? Ведь, похоже как раз пришло время строить Крипту. Помнится в прошлые годы были надежды, что Катар возьмет на себя эту роль, но что-то давно новостей по этому поводу неслышно.
Только вчера был пост про hemlis.mobi… поперло как из рога изобилия)
Поперло не из-за hemlis, а из-за истории с PRISM.
Кстати, с ним тоже всё не очень хорошо в плане того, что оно предполагает использование их серверной архитектуры, что подразумевает единую точку отказа. Легко блокировать.
И, опять же, оно проприетарное и закрытое. Я считаю, что проприетарное и закрытое можно использовать для шифрования лишь в том случае, если был произведён аудит безопасности в доверенной организации. В частности, ПО, сертифицированное для использования в госучреждениях и для обработки данных, относящихся к гостайне подходит под это определение.
Конечно, они говорят, что, возможно, откроют исходники:
Но, скорее всего, это будет касаться только клиента. Серверная часть останется закрытой. Подобная схема применяется в Ubuntu One.
Your server only?
Yes! The way to make the system secure is that we can control the infrastructure.
И, опять же, оно проприетарное и закрытое. Я считаю, что проприетарное и закрытое можно использовать для шифрования лишь в том случае, если был произведён аудит безопасности в доверенной организации. В частности, ПО, сертифицированное для использования в госучреждениях и для обработки данных, относящихся к гостайне подходит под это определение.
Конечно, они говорят, что, возможно, откроют исходники:
Will it be Open Source?
We have all intentions of opening up the source as much as possible for scrutiny and help!
Но, скорее всего, это будет касаться только клиента. Серверная часть останется закрытой. Подобная схема применяется в Ubuntu One.
Ким Шмитц, дважды судимый, причём один раз за мошенничество, воровство и подделку кредитных и телефонных карт, уличённый в прослушивании пользователей своего форума, а будучи схваченным за жопу выдавший властям данные всех своих пользователей, подельников и клиентов, вдруг обещает нам защищённые от прослушки мессенджер и электронную почту?
Ха-ха.
Ха-ха.
Как можно говорить о действительно защищенным чём-то, пока это что-то не opensource?
Да нормально говорить можно.
Опенсурс не гарантирует защищённости by design.
Опенсурс не гарантирует защищённости by design.
Точно также — с помощью регулярных независимых аудитов безопасности. Без них неважно что там открыто, а что закрыто — софт дыра.
Ну вот так вот по сути что они сделают? Дезасемблируют клиент? Потыкают палочкой в закрытый удаленный сервер? Что они могут проверить?
И дизассемблирование, и изучение исходников (поэтому на коммисию софт и дают), и тыкание палочкой и ещё много других штук. Аудиты безопасности — это большая индустрия и люди там очень хорошо умеют «тыкать палочкой». Не забывайте, что почти все люди в этой индустрии — бывшие хакеры. Сейчас они просто легализовались и получают за это очень много денюшек.
А исходники для аудита вобщем-то особо и не нужны, например.
А исходники для аудита вобщем-то особо и не нужны, например.
Бывшие хакеры совсем не обязательно смогут найти хорошо зашифрованный бекдор.
Штука в том, что простой обыватель не найдёт бэкдор даже в небольшом приложении с открытыми исходниками.
Это понятно. Но открытые исходники могут изучить множество тех-же хакеров и вероятность того, что там что-то пропустят будет гораздо меньше, чем в случае аудита небольшой группой бинарников (возможно, зашифрованных, возможно, несколько раз).
Лично мне в бинариках ориентироваться намного проще. Некоторые открытые проекты вообще в виде исходников осилить невозможно. К тому же исходники — это ещё не факт, что не будет косяков потом в бинарике. Пару лет назад, например, нарисовалась критическая remote execution в ядре Linux, которую найти в исходниках невозможно. Потому что в исходниках её нет, лол. А всё дело в оптимизациях компилятора.
К тому же на аудит исходники тоже отдают.
К тому же на аудит исходники тоже отдают.
Вы ведь живой человек, да? Или пытаетесь тест Тьюринга пройти?=)
Понятно, что исходники можно написать так, что бинарник будет прочитать легче. Но в 99% случаев, это не так. Особенно, если софт писался грамотно и с таким расчетом, чтобы его не ломали (почитайте статью Касперски про скайп, например. вот я о таком говорю).
Имея исходники, можно просто написать тесты прямо внутри программы. С бинарниками это, как минимум, займет намного больше времени.
В исходниках намного сложнее что-то спрятать. То, что в бинарниках выглядит как картинка или другой ресурс. вполне может быть зашифрованным кодом, который расшифровывается какой-то спрятанной функцией и вызывается такой-же спрятанной функцией совсем в другом месте. Та способов скрыть код в бинарнике миллион и не факт что ограниченный круг даже суперпрофессоналов сможет найти его даже за несколько лет. Ошибки искать легче, статистический анализ, как минимум.
Кроме того, если открыт код сервера, то он перестает быть черным ящиком. Можно проверить что он делает и установить у себя где-то. В случае стороннего закрытого сервиса, вы вообще не имеете представления о том, что в этом сервере происходит.
Понятно, что исходники можно написать так, что бинарник будет прочитать легче. Но в 99% случаев, это не так. Особенно, если софт писался грамотно и с таким расчетом, чтобы его не ломали (почитайте статью Касперски про скайп, например. вот я о таком говорю).
Имея исходники, можно просто написать тесты прямо внутри программы. С бинарниками это, как минимум, займет намного больше времени.
В исходниках намного сложнее что-то спрятать. То, что в бинарниках выглядит как картинка или другой ресурс. вполне может быть зашифрованным кодом, который расшифровывается какой-то спрятанной функцией и вызывается такой-же спрятанной функцией совсем в другом месте. Та способов скрыть код в бинарнике миллион и не факт что ограниченный круг даже суперпрофессоналов сможет найти его даже за несколько лет. Ошибки искать легче, статистический анализ, как минимум.
Кроме того, если открыт код сервера, то он перестает быть черным ящиком. Можно проверить что он делает и установить у себя где-то. В случае стороннего закрытого сервиса, вы вообще не имеете представления о том, что в этом сервере происходит.
Ну что вы выдумываете? Если у меня нет прямого доступа к серверу, то он для меня абсолютный чёрный ящик вне зависимости от открытости исходников. К тому же открытость исходников — первый звоночек, что софт может быть модифицирован не во благо для меня. Тоже самое и с локальным софтом — если не я его собирал в бинарный вид и не я его досконально изучал, то он точно такой же чёрный ящик.
Сервер можете установить локально в случае недоверия. Софт можете собрать сами из исходников и сравнить с теми бинарниками, что предлагаются обывателям, чтобы убедиться, что различий там нет.
Софт можете собрать сами из исходников и сравнить с теми бинарниками, что предлагаются обывателям, чтобы убедиться, что различий там нет.
Это не так просто, как кажется.
Понятно, что непросто. Но разработчики, что открыли исходники с целью показать что в продукте нет ничего скрытого, могут показать как нужно собрать проект чтобы бинарник получился такой-же как на сайте, так, как сами в этом заинтересованы. Могут даже просто инструкцию на сайте оставить.
В крайнем случае, сами пользуетесь своей сборкой и в ней уверены, а другие пусть что хотят используют (не для мессенджера, конечно, вариант).
В крайнем случае, сами пользуетесь своей сборкой и в ней уверены, а другие пусть что хотят используют (не для мессенджера, конечно, вариант).
Лично я прекрасно понимаю, что мою почту, сообщения в мессенжерах, телефонные звонки и т.д. могут отслеживать специальные службы и не вижу в этом ничего страшного и даже считаю это правильным. Можете меня заминусовать бесконечно много за эти слова, но я останусь при своём.
Ну, во-первых, сразу уточню, что я имею в виду прослушку исключительно спец. службами, о которых и говорилось в статье.
Во-вторых, чтобы получить мою переписку — нужно специальное разрешение и основание для этого.
Очень много преступлени раскрывается именно таким способом. И если зашифровать всё и вся, то станим ли мы себя чувствовать безопаснее и что это за собой повлечёт?
Ну, во-первых, сразу уточню, что я имею в виду прослушку исключительно спец. службами, о которых и говорилось в статье.
Во-вторых, чтобы получить мою переписку — нужно специальное разрешение и основание для этого.
Очень много преступлени раскрывается именно таким способом. И если зашифровать всё и вся, то станим ли мы себя чувствовать безопаснее и что это за собой повлечёт?
Ну хоть кто-то есть вменяемый, спасибо.
UFO just landed and posted this here
Проблема вокруг разоблачений стоит не в том, ты за прослушку или нет. Проблема в том, что полномасштабная прослушка ведется, но ни одна (!) из перечисленных Сноуденом компаний не призналась в этом. Вот о чем нужно говорить.
Простите, причем здесь компании? Возможно, я просто не правильно вас понял, но компаний может быть интерес к вашей переписке исключительно в маркетинговых целях. И эта информация, действительно, крайне дорога. Но разговор о прослушивании спец. службами и совершенно с другими целями.
Я не говорил, что прослушка ведется компаниями. Я сказал, что прослушка ведется, но компании, которые, конечно, в курсе происходящего, не признаются в этом.
В таких условиях позиция, например, Китая, в ОТКРЫТУЮ блокирующего трафик и прослушивающего все, что можно, выглядит даже более честно по отношению к своим гражданам, чем позиция США, которые проповедуют демократию всему Миру, а сами вот чем занимаются…
В таких условиях позиция, например, Китая, в ОТКРЫТУЮ блокирующего трафик и прослушивающего все, что можно, выглядит даже более честно по отношению к своим гражданам, чем позиция США, которые проповедуют демократию всему Миру, а сами вот чем занимаются…
«Променявший свободу на временную безопасность не заслуживает ни безопасности, ни свободы.» Бенджамин Франклин.
Вообще-то у самих американцев мнение по этому поводу расходятся, почти половина поддерживают прослушку спецслужбами. Примерно столько же считает Сноудена предателем.
Потом есть принципиальная разница, кто и зачем прослушивает. Спецслужбы для того и созданы, чтобы нарушать закон и не попадаться. А вот почему такое большое число компаний без разговоров с ними сотрудничали, это у же вопрос. Плюс спецслужбы, если они кого-то прослушали и ничего не нашли не имеют никакого права сливать свои результаты, чем грешат наши ребята И если вас по делу о терроризме слушали, результаты прослушки не должны приплитаться к делу о выкладывании файла на торрент (в России это формально выполняется, а фактически см. ссылку про кошелек Навального).
А учитывая прецеденты с сроками за высказывания в интернете как «здесь», так и «там»
www.rg.ru/2013/07/02/carter-site.html
crears.ru/press-center/webdev/3412.html
www.politonline.ru/comments/13704.html
ясно почему народ волнуется.
Хотя населению России волноваться не о чем. Ну разве только о совместимости СОРМ2 и PRISM.
Потом есть принципиальная разница, кто и зачем прослушивает. Спецслужбы для того и созданы, чтобы нарушать закон и не попадаться. А вот почему такое большое число компаний без разговоров с ними сотрудничали, это у же вопрос. Плюс спецслужбы, если они кого-то прослушали и ничего не нашли не имеют никакого права сливать свои результаты, чем грешат наши ребята И если вас по делу о терроризме слушали, результаты прослушки не должны приплитаться к делу о выкладывании файла на торрент (в России это формально выполняется, а фактически см. ссылку про кошелек Навального).
А учитывая прецеденты с сроками за высказывания в интернете как «здесь», так и «там»
www.rg.ru/2013/07/02/carter-site.html
crears.ru/press-center/webdev/3412.html
www.politonline.ru/comments/13704.html
ясно почему народ волнуется.
Хотя населению России волноваться не о чем. Ну разве только о совместимости СОРМ2 и PRISM.
Вы думаете, что эти данные будут использованы для поимки преступников, но тут вот какой нюанс:
www.rusrep.ru/article/2013/06/19/dusha/
"… у нас есть такая поговорка: хороший опер всегда наладит бизнес своей жене."
Рекомендую прочитать полностью.
Теперь еще нужно вспомнить знаменитое про «защиту своих инвестиций», чтобы понять ситуацию еще глубже.
www.rusrep.ru/article/2013/06/19/dusha/
"… у нас есть такая поговорка: хороший опер всегда наладит бизнес своей жене."
Рекомендую прочитать полностью.
Теперь еще нужно вспомнить знаменитое про «защиту своих инвестиций», чтобы понять ситуацию еще глубже.
Если вы читали вообще, о чём эта PRISM, то должны понимать: никакого спец. разрешения не требуется. По первой (устной) просьбе рядового сотрудника спецслужбы, все ваши данные, переписки, и т.п. будут моментально выданы.
Вы просто невероятно удивитесь когда ваш конкурент по бизнесу вдруг случайно будет иметь родственника в этих спецслужбах. С точки зрения конспирологии и теорвера все очень даже реально и будет полностью шито крыто. С точки зрения вашего бизнеса, вы будете просто недоумевать почему все ваши идеи, клиенты и все все все будет утаскиваться конкурентом раньше вас. Более того он будет знать все, включая ваше финансовое состояние, личную жизнь и все остальное на любой момент времени, что может быть возможностью для всего включая манипуляцию на фоне эмоционального стресса который опять же спецслужбе будет известен.
Нет, если вы конечно обычный рабочий станке/компьютере, то бояться нечему, я не думаю что кто-то будет лезть и узнавать какие у вас половые предпочтения, когда вы будете качать ту или иную порнографию.
Решение одно. Все должно быть законодательно зак, что бы невозможно было делать без санкций. Сейчас это можно сделать и так. В этом и проблема.
Нет, если вы конечно обычный рабочий станке/компьютере, то бояться нечему, я не думаю что кто-то будет лезть и узнавать какие у вас половые предпочтения, когда вы будете качать ту или иную порнографию.
Решение одно. Все должно быть законодательно зак, что бы невозможно было делать без санкций. Сейчас это можно сделать и так. В этом и проблема.
Всё хорошо. Большой брат любит тебя.
И если зашифровать всё и вся, то станим ли мы себя чувствовать безопаснее и что это за собой повлечёт?
Если Вы полностью отдаете себя под чью-то защиту (читай — опеку), то не удивляйтесь, что этот кто-то вскоре станет Вашим хозяином и начнет требовать в обмен на «безопасность» беспрекословного подчинения.
Глупость полная. «этот кто-то» — является государством и оно обеспечивает порядки и безопасность каждого из нас за наш же счёт: налоги, штрафы, пошлины и т.д. Я говорю про идеальную модель, т.е. как это должно работать. И теперь, если закрыть доступ к прослушиванию, это повлечет за собой снижение раскрываемости, позднее реагирование или вообще никакого реагирования на противозаконные деяния. Тем самым мы сами будем препятствовать расследованию.
Не надо здесь рассказывать про несовершенство существующей системы. Я, и все остальные, это и без того всё понимают. Действительно система гнилая изнутри, но она ещё рабочая и эти прослушки уже предотвратили огромное количество преступлений, в том числе и терактов, и глупо это отрицать.
И если вы не творите ничего запретного, то вы никому и не нужны, на самом деле.
Не надо здесь рассказывать про несовершенство существующей системы. Я, и все остальные, это и без того всё понимают. Действительно система гнилая изнутри, но она ещё рабочая и эти прослушки уже предотвратили огромное количество преступлений, в том числе и терактов, и глупо это отрицать.
И если вы не творите ничего запретного, то вы никому и не нужны, на самом деле.
UFO just landed and posted this here
Запилить защищенный мессенджер — это нынче такой тренд?..
> мессенджер и электронную почту
Интересная ситуация. Т.е. старый добрый выбор параноиков для почты- PGP, и не очень старый для IM — OTR — уже не находят места в новом инновационном мире. Срочно требуется новое решение от успешных предпринимателей.
Интересная ситуация. Т.е. старый добрый выбор параноиков для почты- PGP, и не очень старый для IM — OTR — уже не находят места в новом инновационном мире. Срочно требуется новое решение от успешных предпринимателей.
OTR далеко не универсален и не работает «из коробки», особенно на телефонах. Например, я не смог сделать так, чтобы у престарелых родителям в гуглочате (со страницы гуглопочты, как они привыкли или хотя бы раритетной ныне программы GoogleTalk) всё шифровалось этим самым OTR.
PGP для чатов работает нестабиљно (и зачастую функция «подписать каждое сообщение» в нем выглядит избыточной).
PGP для чатов работает нестабиљно (и зачастую функция «подписать каждое сообщение» в нем выглядит избыточной).
Sign up to leave a comment.
Ким Дотком (Mega, Megaupload) собирается запустить защищенный от прослушки мессенджер и электронную почту