How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 74

для общего образования?
ни слова про Минковского не увидел.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Total votes 14: ↑13 and ↓1+12
Думаю, что прежде что-то отрицать или с чем-то соглашаться, надо постараться разобраться самостоятельно, а не делать выводы по тому, как его характеризует википедия и уж тем более СМИ.
Total votes 13: ↑4 and ↓9-5
А чем Рен-ТВ не СМИ? Там этот ваш Н.В. Левашов — типа пророка и великого мыслителя.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Собственно, разобраться вам как раз и не помешало бы, прежде чем помещать сюда непроверенный материал.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Где я не прав? укажите на ошибку, скажу спасибо и буду разбираться.
Total votes 5: ↑2 and ↓3-1
Ошибка в том, что Левашов — не тот, кто может подкинуть правильную идею об устройстве бытия.
Total votes 10: ↑5 and ↓50
Вот это аргумент! Помоему нужно доверять не именам а трудам(если способны в них разобраться) того или иного учёного, а уж как его зовут, вопрос десятый.
Total votes 10: ↑5 and ↓50
Помоему нужно доверять не именам а трудам(если способны в них разобраться) того или иного учёного, а уж как его зовут, вопрос десятый.
Так уже разобрались как раз. Я же не говорю, что мне его рожа не нравится. Речь как раз о нём как об «учёном» (даже в кавычках скрепя сердце написал) и его около«научной» такой вот деятельности в целом. Думаю, любой кто интересуется чем-нибудь таким (и научными фриками в том числе) очень хорошо знает кто такой Левашов. Даже несерьёзно вообще говорить о нём, как о источнике информации. Разбираться в каждом его новом «труде» — заведомо абсурд.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
«Думаю, прежде чем утверждать, что секта — есть ЗЛО, надо сначала разобраться… походить на занятия ;)
Думаю, прежде чем утверждать, что наркотики — есть ЗЛО, надо сначала попробовать… на таблеточку… ;)»

И то, и это ЗЛО. А разбираться в околонаучном бреде — лишь туманить себе мозг.

PS: написанное в начале — это не есть мои мысли… просто метафора.
Total votes 6: ↑2 and ↓4-2
Сегодня день длинных бредовых топиков на хабре?
Total votes 14: ↑14 and ↓0+14
Мне кажется на хабре тестируют новый софт для автоматического написания псевдонаучных статей.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
<irony> Я когда простываю у меня из носа начинаются «искривления мерности (изменения свойств и качеств) пространства». </irony>
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Что это делает на моём хабре?!
> Так получилось, что наша Вселенная, где мы живём, состоит из семи первичных материй (материи себя наглядно проявляют в радуге и музыке).
Дальше не стал читать — количество бреда непропорционально велико. Индусы с их музыкой негодуют (да и нормально темперированный музыкальный строй, если мне не изменяет склероз, делит октаву на 12 полутонов, хотя формально тонов 7, музыканты меня поправят). В радуге, вот тоже, разные культуры находят разное количество цветов. Ужасно-ужасно. А так хотелось число 7 пристегнуть. Может быть попробовать число 3? Ну навскидку пространство трёхмерно, потому что Троица и всё такое?
Total votes 11: ↑10 and ↓1+9
При таком подходе я задался бы вопросами:
— И всё же почему музыканты выделяют в музыке именно 7 ступеней в октаве? Почему они до сих пор не внесли изменения в Пифагоров строй? Всё правильно Вы сказали, есть полутона, но есть ещё и обертона, которых ещё больше, и среди этих обертоном почему-то выделяют именно 7?
— А в радуге почему-то выделят тоже именно 7 цветов, хотя спектральный анализ навярняка покажет что там гораздо больше цветов. Так почему именно 7?
Total votes 6: ↑0 and ↓6-6
ilynxy говорит о том, что в разных странах видят разное количество цветов в радуге. А попытка привязать оккультную нумерологию к науке называется хабрасуицид :)
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Склонение к нумерологии — заведомо провально, т.к. сильно попахивает эзотерикой.
Так почему именно 7?
А кто вам сказал, что семь? Какие-то англоговорящие страны выделяют 6 цветов, емнип. А именно семь — потому что так решил Ньютон, когда разложил призмой спектр. И есть мнение, что семь он выбрал… опа… по числу нот.
спектральный анализ навярняка покажет что там гораздо больше цветов.
Нет такого понятия, там просто непрерывный спектр. А есть цвета, которые вообще в спектре не присутствуют. Вы б хоть почитали что-нибудь, прежде чем странные вещи такие писать.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Судя по вашей логике утверждение, что белый цвет распадается на 7 основных цветов тоже не верно, так как на самом деле там тоже неприрывный спектр?! И понятия спектральный анализ не существует…
И то, что Вы сказали, что там существуют цвета, которые не присутствуют в спектре — только подтвердили мои слова:«спектральный анализ навярняка покажет что там гораздо больше цветов»
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Про несуществующие в спектре цвета было сказано, видимо, чтоб с Вами общий язык найти. Цвета в спектре — обывательское понятие, чтоб как-то можно было простым людям объяснить. А так, там частотная область. Стало быть цветов можно напридумывать сколько хочешь. Подели частотную область на 100500 частей и будет пиофит.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Судя по вашей логике утверждение, что белый цвет распадается на 7 основных цветов тоже не верно, так как на самом деле там тоже неприрывный спектр?!
Это не судя по моей логике, это так и есть. Вы вводите меня в ступор, я думал это просто мегаочевидно даже для грамотного дошкольника. И нет такого понятия как «основные цвета».
И то, что Вы сказали, что там существуют цвета, которые не присутствуют в спектре — только подтвердили мои слова:«спектральный анализ навярняка покажет что там гораздо больше цветов»

1. Не «там существуют», а вообще существует бесконечное множество цветов которых наоборот в спектре нету.
2. Причём тут вообще «спектральный анализ» опять, по-вашему это, похоже, исследование радуги на предмет какие там в ней цвета можно разглядеть.
3. Там не гораздо больше цветов, там просто спектр цветов, в котором находятся частные вырожденные случаи бесконечного множества цветов, которые может воспринимать человек.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
«частные вырожденные случаи бесконечного множества цветов, которые может воспринимать человек. „
Ну тут и Вы дали маху. “Вырождение в бесконечность» малость оксюмороном попахивает, но это ерунда. Главное, что человеческий глаз не способен воспринимать (различать, выделять) в спектре бесконечное число полос (обзовем их цветами для некоторых избранных семью материями).
This comment wasn’t rated yet0
Перечитал и не очень понял где ж там оксюморон) Всё верно я сказал, вроде: из всего множества цветов/оттенков которые вообще существуют спектр занимает крайне малую часть вырожденных случаев. А человек, конечно, не все цвета может воспринимать. В том числе и в подмножестве их — спектре. Но всё равно их бесконечное множество цветов-то ведь) А в спектре подмножество множества, но тоже бесконечное. А человек да, считается, что дискретно цвета различает, тут всё верно, стало быть даже в спектре видит определёнными полосами.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Я про то, что чаще всего под вырождением чаще понимают некое упрощение и сокращение количества вариантов чего-либо.

К примеру: «В общем случае данное уровнение имеет бесконечное число решений, но в данном частном случае оно вырождается в более простое, имеющее конечное число решений.» Как-то так. Но, возможно, это просто мой штамп в голове и просто потому, что я чаще с такими вырождениями сталкивался.

«Но всё равно их бесконечное множество цветов-то ведь) А в спектре подмножество множества, но тоже бесконечное.»
:)) Спасибо… Давайте завязывать с Вами эту дискуссию. А то нам по-приколу, а кто-то серьезно ухватится… Родим с Вами, не дай Бог, еще одного-два Левашовых.
This comment wasn’t rated yet0
Дальше не стал читать

Аналогично. Подумал, что где-то дальше будет предложение встать и спеть хором во славу кого-нибудь.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Да причём здесь оккультная нумерология? ) Я атеист. С таким подходом можно сказать, что у человека 2 руки и 2 ноги, поэтому число 2 оккультное! И тем не менее, нравится кому-то или нет, у нормального человека 2 руки и 2 ноги. Это факт. И никакого божественного проявления тут нет.Так природа устроена.
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
В этом и отличие науки от оккультности — ноги/руки/хвосты сосчитать можно. А вы ссылаетесь на статьи каких-то шарлатанов, еще и спорите.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Думаю слово «шарлотан» — оскорбление. Покажите, где ошибка, тогда я извинюсь и с Вами соглашусь, а не сможете, извинитесь Вы.
И заметье, в статье нигде о оккультности, Боге, о религии и т.д. не говорится. Это akai несправедливо «приплёл» сюда этот термин.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
С какой целью вы нас всех тролите?

Я называю шарлатанами людей, утверждающих что они обладают паранормальными способностями или что они лечат болезни силой мысли. Логично предположить, что подобный «экстрасенс» неспособен на научный труд.

Меня успокаивает одно — хабролюд вас заминусует так, чтобы вы больше не писали бреда.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
«Я называю шарлатанами людей, утверждающих что они обладают паранормальными способностями или что они лечат болезни силой мысли. Логично предположить, что подобный «экстрасенс» неспособен на научный труд.»

Это здесь причём? Речь идёт о устройстве Вселенной. Даже если и обратить внимание на автора как на человека, то почему занимается обречённая позиция, что лечить силой мысли, владеть паронормальными способностями это невозможно и бред? А почему такого не может быть? А вдруг это возможно! просто мы пока до этого не выросли.

«Меня успокаивает одно — хабролюд вас заминусует так, чтобы вы больше не писали бреда.»

Тут Вы сами признались, что у Вас нет аргументов, и разбираться Вы не хотите, это называется невежество.
Total votes 5: ↑0 and ↓5-5
почему занимается обречённая позиция, что лечить силой мысли, владеть паронормальными способностями это невозможно и бред?
А почему такого не может быть? А вдруг это возможно! просто мы пока до этого не выросли.
Потому что за всю историю человечества подобного ни разу не наблюдалось. Стало быть:
1. Утверждать обратное — быть лжецом.
2. «мы пока до этого не выросли» — было бы справедливо, если бы были факты подобные, но не было бы им научного объяснения. А говорить «мы не выросли» до того, чего вообще никто никогда не видел — это очень странно. Вдруг возможно какать радугой, просто мы не выросли. Зачем это вообще предполагать тогда.
This comment wasn’t rated yet0
А почему не наболюдалось? Я бы не стал так утверджать.
А то, что не выросли, физики сами в этом признаются. Им известно только о ~5% материи состовлящих нашу Вселенную, а всё остальное, неизвестно что такое. Ну чем не признание в собственной беспомощности?
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
А почему не наболюдалось? Я бы не стал так утверджать.
А тут не надо утверждать и предполагать, нужно обладать научно подтверждёнными случаями наблюдений. Они есть? Нет, нету.
А то, что не выросли, физики сами в этом признаются. Им известно только о ~5% материи состовлящих нашу Вселенную, а всё остальное, неизвестно что такое. Ну чем не признание в собственной беспомощности?
Хм… вообще ничем не признание. Всегда будет огромная куча неизведанного и непонятного. Науку это не смущает, она для этого и придумана. Чем больше круг знаний, тем больше граница с неизвестным (ц)
This comment wasn’t rated yet0
После фразы «наша Вселенная, где мы живём, состоит из семи первичных материй (материи себя наглядно проявляют в радуге и музыке)» читать стало уже совсем невозможно. Хотя можно было бы перестать читать после утверждения автора о том, что он нашел принципиально новое объяснение всех физических явлений.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Очень жаль, когда так говорят. Ведь это тоже самое что и сказать:«Ничего нового знать не хочу, всё давно изучено, экспертам виднее, выскочек в костёр». Помоему, изучать с разных сторон как устроена природа, очень увлекательное занятие, и всегда задавать вопросы, почему это так, или почему так быть не может.
И я не писал, что я нашёл принципиально новое объяснение всех физических явлений.
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Так получилось, что наша Вселенная...

И где вы тут что-то изучаете? :D
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Из всей статьи вы заметили только эту фразу?
Думаю Вам интересней поспорить, чем изучать качетвенно новый материал.
Total votes 6: ↑0 and ↓6-6
Это точка, с которой начинается фееричный бред и прочтение остального материала, на этом тезисе базирующего, является как минимум тратой времени. Не согласны? Тогда поведайте, как именно это «так получилось».
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Прежде чем утверждать что это бред, потрудились бы изучить сначало то, что написано и конкретно указать, что считаете ошибкой.
В двух словах как устроена наша Вселенная поведать не смогу. Сами понимаете, какой вопрос Вы поставили. Хотите больше знать, изучайте самостоятельно.
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
изучайте самостоятельно

ну уж точно не с этого творения хочется начать. Это так же интересно и перспективно, как изучать тезис «так уж повелось, что вокруг солнца вращается чайник»
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Даже если не говорить о цветах радуги, отмечу, что эксперимент Майкельсона повторялся в последнюю сотню лет много раз и все с возрастающей точностью. Вы же упоминаете этот эксперимент снисходительно и не упоминая его дальнейшие повторения, что является типичным для лженаучных статеек.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Согласен, повторялся. Вот Дайтон Миллер его тоже проводил и получил очень интересные результаты. Только на это вы почему не обратили внимания… как и Энштейн…
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Более поздние исследования его результатов (1955 г) показали, что они были неточными. Вы не пытаетесь в вопросе, а только выхватываете удобные для себя факты. Позвольте откланяться.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Радиоактивность — явление, при котором, атом становится неустойчивым, происходит его распад, в результате которого выделяется энергия, и образуется более устойчивый атом или атомы.
Пока все нормально.

Неустойчивость возникает при поглощении данным атомом фотона.
Наведенная радиоактивность обычно возникает под действием нейтронного или альфа-излучений. Фотоядерные реакции — относительная экзотика. Ну ладно, пусть будет.

При поглощении фотона, происходит переход электрона с одной разрешённой орбиты на другую.
А электрон-то тут причем?!

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Показано следствие, для тех, кто не понимает.
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
Следствие между чем и чем? Как связаны переход электрона с одной орбиты на другую и ядерный распад? Я уж не говорю о том, что распад радиоактивных ядер совсем не обязательно вызывается внешним воздействием (фотон или иная частица), часто он самопроизвольный.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Ядро атома распадается, когда оно становится неустойчиво => неустойчивость атома возникает, когда он поглощает фотон => когда атом поглощает фотон, электрон меняет орбиту.
Тут можно углубиться во многие направления что зачем и почему, но тут показывается, что не все атомы при поглощении фотона распадаются.
Total votes 7: ↑0 and ↓7-7
Вы сейчас смешиваете два совершенно разных явления: фотоэффект и ядерный распад. Энергии этих процессов различаются на шесть порядков.
Либо вы не понимаете основ современной физики, либо ваша теория переворачивает всю эту физику, не оставляя от нее камня на камне. Либо вы просто тролль, но это совсем грустный и неинтересный вариант.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Прикольно! Неусточивость возникает <= когда атом поглощает фотон => электрон получает левелам.

Если стрелочки правильно расставить, то Ваш бездарный троллинг превращается в… Не знаю как назвать. «ерунда» может?
This comment wasn’t rated yet0
ЧЪёртЪ побЪери, фричество уже и на хабр пробралось…
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Ммм, так и представляю как француз Анри Пуанкаре и голландец Лоренц несут к немцу Эйнштейну заявку на патент ТО)
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Сдаётся мне, последнее время нас тут жирно троллит какая-то организованная мракобесная группировка.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Можно порекомендовать автору пройти курс лечения препаратами, полученными с помощью Излучения.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Он торсионными полями уже подзарядился. Как бы передоза не произошло.
This comment wasn’t rated yet0
Так получилось, что наша Вселенная

Кто вам сказал, что она наша?
This comment wasn’t rated yet0
Имеется ввиду, что мы там находимся.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Не знаю где Вы, а я тут, а не там.
This comment wasn’t rated yet0
Но картинки доставили, и кстати гугление по этим картинкам дало сайт ruskolan.info/
Доступ заблокирован

Доменное имя этого сайта (www.ruskolan.info) заблокировано по решению органов власти в соответствии с законодательством РФ.
… как ресурс, распространяющий антинаучный бред.

Zola, это вы на хабр пришли потому что вас там забанили, или это копипаст чужого бреда?
This comment wasn’t rated yet0
Картинки просто вставить надо было, попаплся этот сайт(есть и другие). Я к нему отношения не имею.

А опубликовал я это тут, так как думал, что тут люди интересуются наукой, им интересно изучасть что-то новое. Но судя по комментариям, пока я ошибаюсь. Я поделился тем, что я нашёл, а уж воспримет кто чего, уже не мне решать.
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Браво! Этот комментарий вполне искренним показался. Спасибо.
This comment wasn’t rated yet0
Лженаучный…
Антинаучный — это если бы написали, что вселенная зиждится на семи словах какого-нибудь «лучезар-свет-во-мгле-преподобного».
This comment wasn’t rated yet0
Автор, вы заблуждаетесь, называя вашу находку чем то научным. Вы хотите, чтобы вам указывали на конкретные локальные ошибки, но ошибка, которую вы совершаете гораздо более широка. Этот текст лишён нескольких принципиальных качеств, которые определяют научность. Например, он основан на неподтверждаемых и невыводимых предположениях, он не даёт объяснения фактам, которые бы не были объяснимы ранее. Кроме того, в нём содержится туча ошибок, логических, фактических и, чёрт возьми, орфографических. Такое неумелое описание убеждает любого, у кого есть хоть капля скептицизма, что книжка, на основе которой вы написали статью, скорее всего не заслуживает внимания.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Думаю Вы не изучали, поэтому не знаете о чём говорите. Книга ещё как объясняет факты, которые не были объяснимы ранее. Например, что такое эл. ток, что такое "+" и что такое "-" и почему он двигается именно так, как он двигается. Или откуда берётся такое явление как «гравитация»(А то некоторые физики указывают её в качестве причины тех или иных явлений, а сама гравитация откуда берётся — внятного объяснения не дают). А уж как нехорошие чёрные дыры нарушают основной закон сохранения энергии… какие нехорошие чёрные дыры… Я ж в конце указал, что привёл лишь малу часть… повторю ещё раз.
И к сожалению (или к счастью) я не увидел в Вашем посте внятных аргументов… много ошибок, текст лишён принципиальных качеств… Тут уже некоторые невежды сказали, что это бред, я облучён, мне надо пройти курс лечения и т.д.
Но конкретно, внятно и на фактах ещё никто ничего не опроверг.
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Электрический ток прекрасно объясняется традиционной физикой. Чёрные дыры закон сохранения энергии не нарушают (исходя из наблюдений). Откуда берётся гравитация — плохо сформулированный вопрос. Есть целый ряд гравитационных теорий, но нет техники для их проверки. И заодно, вы поддерживаете только эту теорию, или деятельность Н.В. Левашова в целом?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Вам тут привели несколько фундаментальных ошибок. Вполне конкретных. Но вы не соизволили дать конкретный ответ. На указанные локальные ошибки вы просто не обращаете внимания.
PS: а вы забавный…
This comment wasn’t rated yet0
Такое впечатление, что я только что включил канал РЕН-ТВ.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
RuddyRudeman, ниодин физик, даже академик, до конца вам не объяснит, что такое эл. ток, честные учёные сами Вам в этом признаются, что это для них загадка. А про чёрные дыры это конечно Вы сказанули… Напомню суть основного закона сохранения энергии: энергия из ниоткуда не берётся и никуда не исчезает. Так куда всё исчезает когда попадает в чёрную дыру? Разве есть обоснованный ответ?
И я согласен не только с теорией Левашова, но и (к примеру) с теорией Столетова о фотоэффекте )

HomoLuden, я не увидел указаний на конкретные ошибки. Были необоснованные попытки. Напомню Вам самые яркие перлы:
— Автор окультист(и пр. оскорбления), читать не стоит.
— Это бред, лженаучный бред.
— Радуга состоит не из 7 основных цветов, а в музыке не 7 нот (!!!)
— Чёрные дыры не нарушают основной закон сохранения энергии (исходя из наблюдений!!!).
Получается, что мы не читали, не изучали, но знаем о чём говорим.
Ваша же манера общения так же невежественна. Поэтому это мой последний комментарий тут.

Ещё раз повторю, я нашёл, поделился, если есть у кого разум, может изучить/неизучить, согласиться/несогласиться, никто никого не заставляет.
Total votes 5: ↑0 and ↓5-5
Со мной не спорьте! Воля Бога.
Он мир создал семи цветов.
И каждый день я вижу что-то,
Что подверждает верность слов.

Вон там, смотри, семь птиц на ветке!
А тут, смотри, семь грязных луж.
Семь раз отмерил плотник табуретку,
Козел козла семь раз боднул.

А ты мне все про непрерывность спектра
Толкуешь что-то невпопад.
Да ты невежда, братец. Ты же контра!
Ты прогрессивному ученью враг.

Так продолжай дремать в своей берлоге.
И лоб упертый свой наружу не кажи.
И лишь когда поймешь и будешь светлого достоин,
Впущу тебя в неоднородный мир.

ПС: СПАСИБО ЗА ВДОХНОВЕНИЕ! хоть какая-то польза
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Первые два четверостишья — просто шедевр, я думал сначала, что это цитата откуда-то. Браво!
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Articles

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr