Pull to refresh

Comments 92

Всегда испытывал уважение к «рукастым» людям, да ещё и с применением к областям весьма нетривиальным. Спасибо большое автору, ждём ВС-3 Pro :)
скажите, а на базе этого эффекта нельзя сделать двигатель внутреннего сгорания на воде? :)
да :) интересно только каков КПД и если прототипы таких авто.
Прототипов наверное нет, так как обычно все заканчивается на уровне экспериментов, а в определении КПД таких устройств я не специалист (если вопрос касался ДВС).
2014 — год анонсов концепт-каров на водородном топливе. Со слов сотрудников японских компаний. Скоро в новостях
Можно, но смысла нет, так как выгоднее сразу крутить электродвигатель.
КПД электродвигателя зависит от режима и может достигать почти 100%.
А КПД тепловых машин едва достигает 40%. Плюс сам электролиз явно не на 100% эффективен.
Интереснее сделать не ДВС, а реактивный двигатель.
Например, в космосе можно производить взрыв жидкости в небольшой капсуле, где выброс рабочего тела будет производиться через сопло. Двигатель получится очень простым.
UFO landed and left these words here
Так тут не водород можно использовать, а простую воду, что намного проще. А можно даже не простую воду, а урину, которую перерабатывают в техническую.
Солнечные батареи на корабле есть, делается импульсный электролизер, заливается вода/урина и пожалуйста — корректируй орбиту.
UFO landed and left these words here
Универсальных двигателей нет. Где-то используют одно, где-то другое.
UFO landed and left these words here
Ну, температуры у космоса нет, там вакуум. Поддерживать воду в жидком виде можно спокойно (на МКС, например, она содержится в пакетах, пристегнутых к стенам), и температура тут — не главное, главное — давление.
Самое интересное, что удельный импульс такого движка будет в точности равен импульсу движка на O2/H2, так что эффективнее взять бачок ксенона и ионник.
UFO landed and left these words here
Разлагать воду, чтобы потом сжечь… Довольно странное решение.
Разлагать воду, чтобы потом сжечь… Довольно странное решение.

При этом происходит выделение огромной энергии, которая является основой работы всех устройств на электрогидравлическом эффекте. Накопленная в конденсаторах энергия мгновенно высвобождается, выполняя полезную работу.
Так что ничего странного.
UFO landed and left these words here
Тратим энергию солнечных панелей на то, чтобы разложить воду на кислород и водород, потом жжем ее, чтобы получить энергию, чтобы потратить эту энергию…

тут надо остановиться, так как я отвечал на предыдущий вопрос:
Разлагать воду, чтобы потом сжечь… Довольно странное решение.

Который как мне показалось, имел отношение не к «реактивной» ветке, а к электрогидравлическому эффекту. Соответственно и ответил, что в электрогидравлическом эффекте высвобождается огромная энергия, выполняя полезную работу. И ничего более.
На круги по бесконечной выработке энергии выходить не стоит.

UFO landed and left these words here
Вопрос в скорости истечения реактивной струи. Тут рулят ионный и плазменный двигатели.
UFO landed and left these words here
Тут другое, при электролизе же вроде атомарный водород выделяется? Это теоретически наилучшее рабочее тело для реактивных двигателей, т.к. у него максимально возможная скорость истечения (порядка 8км/с, афаир). Т.е. максимально возможный импульс на единицу потери массы.
В журнале про юного техника когда-то писали, что реактивный двигатель на атомарном водороде для полета человека на Луну можно запихнуть в не очень большой ранец, вместе с топливом. Только вот мы не умеем хранить атомарный водород в количествах больше миллиграммов.
А оставшийся от электролиза кислород можно для дыхания использовать, например.
UFO landed and left these words here
Это называется термоэлектрический двигатель. Вообще, электро-реактивных двигателей довольно много разных.
А о реактивных двигателях на воде еще в 50-х годах писали, в том числе и фантасты, например, Артур Кларк.
Но энергию надо брать откуда-то, да и вода для термоэлектрических двигателей далеко не самый идеальный пропеллент. Проще сразу баки с кислородом и водородом поставить, и сделать обычный химический реактивный двигатель. Ваш вариант по удельному импульсу практически не будет отличаться от него.

Смысл электрореактивных двигателей в том, что они позволяют развить удельные импульсы гораздо выше, чем химический двигатель.
Вряд ли он будет эффективным в плане расхода рабочего тела. Если уж у вас есть вода и электричество, в голову сразу приходит ионный двигатель и другие электроракетные двигатели.
Насчет эффективности необходимо считать, но я тут пас. Только при расчете необходимо учесть не только выброс рабочего тела — воды, но и энергию истечения водорода.
> Интереснее сделать не ДВС, а реактивный двигатель.
> Например, в космосе можно производить взрыв жидкости в небольшой капсуле, где выброс рабочего тела будет
> производиться через сопло. Двигатель получится очень простым.

И неэффективным. Молекулы водорода слишком легкие чтобы придать нормальный импульс, и скорость истекания после взрыва тоже невысока.
UFO landed and left these words here
Если энергии достаточно, то можно синтезировать и углеводороды, чтобы решить проблему с баками для водорода. Вроде экспериментальные установки уже есть.
Синтез бензина промышленно, в крупных масштабах, использовался немцами во время Второй мировой войны. Процесс Фишера-Тропша. Так что тут технология далеко не новая и экспериментальная. Все упирается в получение энергии.
UFO landed and left these words here
В Европе происходит бум альтернативной энергетики, так что если какая-то технология до сих пор не реализуется — значит она менее выгодна, чем те, которые реализуются. Вон даже итальянская мафия начала отмывать деньги через «зеленую» энергию, т.е. инвестиции текут рекой. Теперь ход инженеров.
UFO landed and left these words here
Можно конечно теоретически, вот только топливо-то все равно будет необходимо: не забываем про закон сохранения энергии — ведь электролиз требует ровно столько же энергии, сколько выделяется при окислении водорода кислородом. Если говорить простым языком: то при окислении водорода мы как бы «одалживаем» энергию их химической связи — соответственно чтобы разделить два атома водорода и один атом кислорода необходимо затратить точно такое же количество энергии.
Так что никакого «бесплатного(без затрат энергии)» способа разложения воды для получения дешевого топлива быть не может в принципе.
Что простите? Водород же сгорает в воду. Вы вечный двигатель захотели?

можно карбюраторный со фтором попробовать

>Итого: На 250 миллионов молний приходится 173 больших волны. Грубо можно сказать, что примерно каждая миллионная молния рождает огромную волну.
При условии того, что эти события вообще связаны.
В опытах это подтверждается.
Надеюсь, что и на большом масштабе все происходит так же, но конечно, необходима проверка, о чем и написано в конце рассказа.
Как насчет рассчета энергии необходимой молнии для подъема соответствующей массы воды на уровень волны?
Можно просчитать по аналогии с ВС-2.
Там затраты на импульс считаются легко, а массу поднимаемой импульсом ВС-2 воды можно оценить по видео при скоростной съемке.
И сколько у Вас получилось? Потому что у меня получилось несколько тысяч тонн с молнии. Это в сотни раз меньше водоизмещения крупнейших судов.
Я не считал. Правильно это работу, думаю смог бы проделать специалист по гидродинамике kbtsiberkin
Чтобы оценить объем поднимаемой жидкости при работе ВС-2 необходимо провести высокоскоростную съемку напротив измерительной линейки.
несколько тысяч тонн с молнии.

Вполне съедобная масса. Это как получилось? Для высоты волны 25...30 метров? И примерно какой длины?
Энергия молнии 3*10^5 кДж (первая попавшаяся по всей длине).
1кДж поднимет 10 кг на 10 метров (в идеальных условиях).
Итого, если всю энергию магическим способом преобразовать в подъем воды, получится 3*10^6 кг с центром масс на 10 метров.
Это параллелепипед воды со сторонами 10м*10м*30м и это никак не тянет на волну-убийцу, тем более что в реальных условиях можно смело отбросить несколько порядков: энергия молнии в точке удара намного меньше, преобразование энергии в подъем на порядок неэффективнее, кубиком после удара вода не построится.
Гром — звук от молнии, является результатом взрыва водорода при разложении молекул воды, находящихся в атмосфере.
Вы это серьезно? Или британские ученые выяснили, что в сухом воздухе лаборатории не слышен треск электричекого разряда?
Серьезно. Слышен как треск электрического разряда, так и взрыв водорода, но что громче?
Сухой воздух — это какая влажность? Молекулы воды находятся практически везде.
Для грома достаточно быстрого нагрева воздуха в канале молнии. Там температуры в десятки тысяч градусов. Воздух расширяется, формируется ударная волна при преодолении звукового барьера — получаем гром.
Советую почитать литературу, чтобы понимать, с чем же вы имеете делло. Рекомендую книгу Ю. П. Райзер «Физика газового разряда».
<традиционная_картинка_с_троллейбусом_из_буханки_хлеба.jpg>
Правильно Тесла сделал, что зарыл под старой берёзой свои изобретения. Запуск искусственного цунами с подводной лодки — это же мечта подводника. Некоторые открытия лучше оставлять закрытыми :-D
Подводные ядерные взрывы, при которых выделяется огромное количество энергии, не вызывали огромных цунами. Полагаю, чтобы создать искусственное цунами «в лоб», необходимо затратить на электрический разряд тоже немалое количество энергии. Разряд такой силы, вероятно, будет тяжело вызвать с помощью мобильной небольшой установки (которая бы вместилась на подводную лодку). Да и с помощью немобильной и большой — тоже. Подсчитайте мощность ядерного взрыва, ее водородно-кислородный эквивалент, а затем прикиньте, сколько электроэнергии будет необходимо для получения этого объема кислорода и водорода из воды.
Подводные ядерные взрывы, при которых выделяется огромное количество энергии, не вызывали огромных цунами.

Сами ответили на вопрос.
В опытах с ВС-1, когда закрытый электрод погружается под воду, также не происходит сильного волнения.
Высокая волна возникает тогда, когда воздействие приходится именно на поверхность жидкости. По всей видимости, взрывная область образует впадину, которая затем выбрасывается вверх за счет упругости воды и давления окружающих пластов. Так рождается волна. Точнее надо смотреть на высокой скорости.
Также наверное необходимо сравнивать скорости расширения в случаях ядерного и поверхностного водородного взрыва при импульсном электролизе.
Меня скорость электролиза поражает.

UFO landed and left these words here
Эксперимент конечно занимательный, но корреляция с «волнами-убийцами» прослеживается слабо, если честно. Вроде бы эти самые волны появляются и при совершенно безоблачной погоде (есть даже фото в интернетах). Да и недавно вроде как удалось смоделировать причину их появления — интерференция обычных морских волн + нелинейность, вызванная течениями, рельефом дна или чем-то там еще (не вникал глубоко).
— интерференция обычных морских волн + нелинейность, вызванная течениями, рельефом дна или чем-то там еще

В том то и дело, что это лишь версии, впрочем, так же, как и про импульсный электролиз.
В интерференции что-то получили на макете, у меня также получаются высокие волны.

Подтвердить или опровергнуть предположение сможет эксперимент, о чем написано в конце текста.
Автор! Ну не горение это воды в привычном смысле этого слова, а разложение электролизом и последующий поджиг водорода. Не стоит вводить людей в заблуждение неточным применением терминов. А гореть, именно гореть, вода действительно может — но в среде фтора.
Поджиг водорода, полученного путем разложения воды электролизом!
Абсолютно верно, но звучит слишком сухо и по научному. Я далек от научной деятельности.
Тем более, в качестве жидкости использована вода, почему бы не назвать это горением воды?
Тем более, в качестве жидкости использована вода, почему бы не назвать это горением воды?
Потому что по факту — это горение водорода, а никак не воды.

Абсолютно верно, но звучит слишком сухо и по научному.
Звучание зависит от формулировки. Вот фраза «дезоксирибонуклеиновая кислота» тоже звучит сухо и по-научному — а ведь это ДНК. Это лишь пример.

Я далек от научной деятельности.
Ну вот, благодаря проведенным опытам и их описанием в данном топике вы стали ближе к научной деятельности. =)
UFO landed and left these words here
Про ЕГЭ, кстати, тоже упоминается в статье.

А насчет мифов…
Всегда считал электролиз таким медленным процессом с большими пластинами и выделением пузырьков, которые необходимо отделять друг от друга, чтобы не случилось чего плохого.
А тут оказалось, что это практически мгновенный процесс! Да еще такой эффектный!
Я сомневаюсь, что звукосветовые эффекты происходят за счет взрывов водорода. При разложении соленой воды образуется водород и хлор, а не водород и кислород. В газовой полости просто нет достаточного количества кислорода, чтобы окислить весь образовавшийся водород. Хлопки и вспышки происходят за счет нагрева газов, их быстрого расширения и образования ударных волн, а также от ионизации в зоне разряда.
Пара замечаний к вашей схемотехнике. Зачем городить огород из трех стабилитронов для преобразования напряжения +15В в +5В? Достаточно поставить стабилизатор вроде 78L05. Меньше деталей, выше кпд и качество стабилизации. То же касается балластного резистора для получения +15В из +800В. Не проще ли поставить еще один маленький сетевой трансформатор или даже импульсный блок питания? Они и по габаритам меньше, и по кпд выше, и по нагрузочной способности лучше, и по стабилизации выходного напряжения.
Схемотехника может быть и такая, это не принципиально.
Насчет трех стабилитронов для получения +5 В несколько неверно, так как сначала получаем при помощи трех стабилитронов +15 В для питания драйвера ключа, а затем, из +15 В делаем +5В.
Можно это сделать и при помощи двух стабилитронов на 5 и 10В.
Я делал из того, что было, так как ни качество стабилизации, ни КПД не имеют в моем случае значения.
Самое главное, это то, что силовой ключ разряжает накопительный конденсатор на электрод, а драйвер силового ключа имел емкость, достаточную для быстрого включения ключа. Все остальное второстепенно.
Можете попробовать сделать на 78L05, следите только, чтобы его максимальное входное напряжение не было превышено.
UFO landed and left these words here
Предполагаю, что подобная буря в стакане, в масштабах планеты является источником возникновения интересных явлений — волн-убийц
Тут надо оценить сколько водороду будет получено, в результате одного разряда. Насколько я помню, разряд молнии — это единицы тысяч киловатт, а вот как энергию перевести в массу водорода не знаю, но мне кажется энергии все таки не хватит чтобы создать волну в 25-30 метров.
Я вот сомневаюсь, что молния может породить очень уж сильную взрывную волну… рабочего тела слишком мало — фактически разлагается крошечный (сравнительно) объем воды в области контакта разряда с поверхностью. Остальная энергия будет тупо тратиться на его перегрев… тут даже будет не горение HHO смеси — а ее разогрев до состояния плазмы — чуть больше шума, чем при ударе в землю… и все.

И потом — земля ведь во время грозы — влажная! Если бы Вы были правы — мы с каждым ударом молнии получали бы волны-убийцы на поверхности земли ;-)
Ждём рассказа Жюля Верна про злого гения, который, пользуясь модификацией ВС-9, научился топить корабли, чтобы потом собирать сокровища.