Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 176
Ох, на ночь глядя пост такой.
Но спасибо, есть над чем подумать ;)
Но спасибо, есть над чем подумать ;)
Были сомнения на этот счет, когда привел пример, но рискнул :)
Он, конечно, не совсем здоров, но не обязательно потому что «перегружался». Я не медик, но не припомню чтобы где-то упоминалось что излишняя умственная активность вызывает шизофрению.
С другой стороны, есть такое понятие как эмоциональное выгорание, да и банальное переутомление никто не отменял, но это в общем-то никак не связано с умственной деятельностью как таковой, и выгорание, и переутомление можно получить работая и грузчиком.
С другой стороны, есть такое понятие как эмоциональное выгорание, да и банальное переутомление никто не отменял, но это в общем-то никак не связано с умственной деятельностью как таковой, и выгорание, и переутомление можно получить работая и грузчиком.
К сожалению, вызывает — по крайней мере, обезьяны, которых научили языку жестов (между прочим, обезьяна вполне успешно так осваивает 100-200 человеческих слов и даже сама начинает учить этому языку своих детенышей), плохо заканчивали — сходили с ума. Для человека граница, конечно же, сильно выше, но наверняка тоже есть.
Не слышал чтобы кто-то сошел с ума, из-за того, что стал слишком умным. А вот про факты, когда наоборот, полно данных в различных исследованиях на тему старения, маразма и т.п. Работающие пенсионеры и просто люди которые не дают мозгу расслабляться значительно реже страдают старческим слабоумием, нарушениями памяти и т.п. Мозг в этом смысле не сильно отличается от мышечной ткани — чем больше нагружаешь, тем сильнее становится. Правда нужно понимать что в мозгу «мышца» не одна, а множество их, скажем одна «напрягается» при решении мат. задачек, а при общении другая и если все жизнь «качать» только первую, то деградация второй негативно скажется на работе мозга в целом и может сделать невозможным и решение мат. задачек в том числе.
Достаточно «отключить» интернет на несколько дней и разработка проекта затормозит в разы.
А разве не наоборот? :)
Именно так. У меня на втором мониторе всегда открыт msdn в браузере.
Начинающий программист сделает сайт за две недели, а если отключить интернет — больше месяца.
Опытный программист сделает сайт за две недели, а если отключить интернет — за несколько дней.
Опытный программист сделает сайт за две недели, а если отключить интернет — за несколько дней.
Прямо-таки древнекитайская мудрость. В рамку и на стенку!
Обычно мозг опытного программиста знает так много, что подробности конкретной реализации очень быстро забываются. В итоге мелочи, вроде порядка аргументов в функции, учитывается ли текущий указатель массива, подробности конфигурации на той или иной системе — это всё в гугле, в мозгу только названия технологий и их назначение и общие концепции разработки с их использованием. Т.е. общая архитектура строится достаточно быстро, а вот реализацию всех конкретных алгоритмов без гугла опытный программист вряд ли знает (да и зачем?)
В общем, 80% проекта делается без инета и правда очень быстро, а вот остальные 20% без инета сделать вообще врядли получится.
Это если мы не говорим о клепании «сайтов-презентушек» на CMS по шаблону. Но мы же про программистов, правильно?
В общем, 80% проекта делается без инета и правда очень быстро, а вот остальные 20% без инета сделать вообще врядли получится.
Это если мы не говорим о клепании «сайтов-презентушек» на CMS по шаблону. Но мы же про программистов, правильно?
Если раньше о таких деталях должен был думать программист (машина одна, а желающих много), то теперь это стало обязанностью аналитиков и архитекторов.
А программистов… — как ПК или мобильников
А программистов… — как ПК или мобильников
А что если я скажу вам, что многие программисты вынуждены совмещать в себе аналитиков и архитекторов.
В принципе, многие могут построить дачный домик или баню, вырастить картошку.
Самое хорошее при изучении информатики в школе — то, что люди перестают бояться компьютеров.
Сейчас идет развитие устройств получения информации от пользователя:
— клавиатура
— мышь
— мультитач
— речевой ввод
— видеоввод
— нейротехнологии
может, есть еще варианты
После овладения всеми этими технологиями можно будет развивать только прикладное программирование.
Самое хорошее при изучении информатики в школе — то, что люди перестают бояться компьютеров.
Сейчас идет развитие устройств получения информации от пользователя:
— клавиатура
— мышь
— мультитач
— речевой ввод
— видеоввод
— нейротехнологии
может, есть еще варианты
После овладения всеми этими технологиями можно будет развивать только прикладное программирование.
Не путайте кодера с программистом. Программист пишет программы в целом, а не набирает программный код. Компании, в которых мозги программистов используются только для набора конечного кода, имхо, оберечены на вечные провалы проектов.
IMHO, вообще наоборот надо делать. Не надо тренировать способность все запоминать — надо тренировать способность вычленять главное и отсекать второстепенное. Потому что ресурсы мозга ограничены и быстро забив его всяким шлаком можно отлично помнить, сколько ступенек на лестнице в оффис но не очень хорошо помнить порядок аргументов в основных фнкциях. Хотя порядок аргументов помнить тоже не очень надо. А вот что действительно нужно — это какие они есть и какова их семантика и шаблоны использования.
А Шерлок Холмс вообще персонаж вымышленный. Если уж на вымышленых персонажей ориентироваться, то мне больше Flash нравится :)
А Шерлок Холмс вообще персонаж вымышленный. Если уж на вымышленых персонажей ориентироваться, то мне больше Flash нравится :)
Шерлок-то вымышленный, но психологически совершенно непротиворечивый. И, кстати, он-то как раз не забивал мозг всяким хламом, у него все было разложено по полочкам.
да-да, он как раз очень хорошо объяснил в чем разница, что у большинства людей голова как чердак, где полно всяких старых и ненужных вещей которые находятся в полном безпорядке… а у него вот так
На самом деле мозг просто вынужден хранить много не нужной информации, которой возможно никогда не воспользуется, и поэтому сейчас главный алгоритм работы мозга это классификация инфорамации и вычисление вероятности того, потребуется ли эта она нам еще и как часто может использоваться.
Моя голова это чердак, в которой все разложено по полочкам, а лишнего нет ничего" (Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Знакомство).
На самом деле мозг просто вынужден хранить много не нужной информации, которой возможно никогда не воспользуется, и поэтому сейчас главный алгоритм работы мозга это классификация инфорамации и вычисление вероятности того, потребуется ли эта она нам еще и как часто может использоваться.
«Вычисление вероятности», по-моему, неудачное выражение. Скорее «вычисление важности и вероятности». Полученная на личном опыте (то есть активно) жизненно важная информация запоминается лучше чем полученная пускай тоже активно, но из праздного интереса, а она лучше чем полученная пассивно. «Представлением» этого значения являются эмоции, испытываемые на момент получения.
да, эмоции и ощущения это коненчо само собой, повышают качество информации и являются ее составляющей, но если говорить в контексте статьи, в частности о программировании или направленной умственной деятельности, то тут их влияние не так важно, вот эмоции которые появляются не в момент получения, а в результате использования отобранной информации — это да, я имею ввиду когда например, в результате алгоритм начинает работать как нужно или обнаружена супер баго-фича.
А по сути мы говорим о критическом мышлении + дедукции в контексте проф. деятельности прогрраммиста, чего кстати в жизни не хватает очень многим людям, которые ведутся на рекламу всякую, пиар, и подмену понятий… и в результате становятся как зомби, не способны фильтровать информацию и редко ставят ее под сомнение.
Как пример — «Украина ворует газ у России», яркий пример зомбирования и подмены понятий, у большинства людей появляется негатив к каждому Украинцу, но при этом мало людей задумываются что один плохой украинец возможно что-то и украл, а может просто не понравился кому-то, или даже вовсе не было воровства никакого просто что не так посчитали. И в результате получается что мозг уже и так «взломан» у большей части населения. А в статье «взлом» мозга имеет противоположное значение, и наверно правильнее было бы назвать что-то типа «Файрвол для мозга»
А по сути мы говорим о критическом мышлении + дедукции в контексте проф. деятельности прогрраммиста, чего кстати в жизни не хватает очень многим людям, которые ведутся на рекламу всякую, пиар, и подмену понятий… и в результате становятся как зомби, не способны фильтровать информацию и редко ставят ее под сомнение.
Как пример — «Украина ворует газ у России», яркий пример зомбирования и подмены понятий, у большинства людей появляется негатив к каждому Украинцу, но при этом мало людей задумываются что один плохой украинец возможно что-то и украл, а может просто не понравился кому-то, или даже вовсе не было воровства никакого просто что не так посчитали. И в результате получается что мозг уже и так «взломан» у большей части населения. А в статье «взлом» мозга имеет противоположное значение, и наверно правильнее было бы назвать что-то типа «Файрвол для мозга»
А вам реально известны живые люди (не боты), которые хотя бы на секунду хавают выражения типа «Украина ворует газ у России», не преобразуя их на лету, без слов, во что-то типа «российская госкорпорация Газпром заявляет, что якобы украинская компания Нафтогаз не платит за потребленный газ, добытый на разработанных еще при СССР в том числе украинскими специалистами месторождениях, прихватизированных олигархами в 90-х»?
В советской версии фильма (не помню как по книге) он даже думал, что Земля плоская, а Солнце крутится вокруг Земли. Когда Ватсон его поправил тот ответил, что мол он в школе может и учил правильно, но эта информация ему не нужна.
Я думаю все же такую инфу нужно знать)
Я думаю все же такую инфу нужно знать)
Пересмотрел отрывок. Холмс вполне внятно аргументирует, зачем ему НЕ ЗНАТЬ этого. С его точки зрения — вполне правильно звучит. Если сделать проекцию на себя и свои задачи — то вполне можно применять, фильтруя информацию.
Специализация и профессиональная деформация — это все нормально и естественно, но с другой стороны есть минимум общих знаний, которые человек обязан знать. Вы так не считаете?
Кому обязан? Если Холмс не знает, круглая Земля или плоская — Ватсону с ним не будет здороваться, или перестанет быть ему интересен как собеседник? Мне кажется что человек с таким, осознанным, подходом к информации, будет поинтереснее любого другого, «пихающего» в голову «необходимый минимум общих знаний».
Возможно, что на ваш взгляд незнание какого-либо (пусть даже общеизвестного) факта — это плохо. Но другому человеку это не мешает абсолютно. Например, жителю тайги ничего не скажет слово «YouTube», или фамилия «Ницше» — это плохо? Все — разные. И каждый сам волен фильтровать информацию, об этом Холмс и говорил.
Возможно, что на ваш взгляд незнание какого-либо (пусть даже общеизвестного) факта — это плохо. Но другому человеку это не мешает абсолютно. Например, жителю тайги ничего не скажет слово «YouTube», или фамилия «Ницше» — это плохо? Все — разные. И каждый сам волен фильтровать информацию, об этом Холмс и говорил.
Да, Вы правы. Вот например, многие жители Африки не знают, что Земля шарообразная, не знают о Ницше и может быть даже не выговорят слово Интернет.
Каждому своё, кому бананы собирать и саваннах охотиться, кому программировать, кому людей в судах защищать.
Вот только, Холмс не житель тайги и не из дикого африканского племени.
И да, если кто-то из моего окружения упорно будет считать, что Земля плоская или тучи — это сладкая вата, то я нормально не смогу с этим человеком общаться.
Каждому своё, кому бананы собирать и саваннах охотиться, кому программировать, кому людей в судах защищать.
Вот только, Холмс не житель тайги и не из дикого африканского племени.
И да, если кто-то из моего окружения упорно будет считать, что Земля плоская или тучи — это сладкая вата, то я нормально не смогу с этим человеком общаться.
Мне кажется, это ваши персональные предпочтения и ваши персональные проблемы.
Мне знания о шарообразности Земли программировать не помогают :) Так, фоновая информация, причем принятая на веру, так что даже знаниями это сложно однозначно назвать. А те пару раз, когда писал «географические» приложения, то принимал, что Земля — шар, как допущение при моделировании. Может она шар, может геоид, может плоская, может объёмная, может проекция сложного многомерного тела на доступные мне измерения — главное, что заказчик согласился, что в рамках приложения мы считаем Землю шаром.
Программировать не помогают, но все же располагаете этой информацией! :)
Я слышал об этом, но сам не проверял. Не могу утверждать, что это на 100% достоверная информация. Противоречий этой гипотезе не вижу, потому иногда принимаю её за аксиому при моделировании чего-либо (как в коде, так и в быту), но реально никогда не использовал — на расстояниях порядка 10 000 км, на которые я путешествую, шарообразность Земли лично для меня значения не имеет :)
Но это влияет на жизнь людей. Например на использование радиосвязи.
Можно игнорировать и факт существования гравитации и слово такого не знать, но все же…
cs540108.vk.me/c540107/v540107349/3f17/YqsrBkhBGeA.jpg :)
Это напомнило мне, как моя покойная бабушка рассказывала, жившая в селе, как к ним приехали какие-то сектанты-проповедники и начали говорить, мол когда американцы полетели в космос, то там их встретили душы людей. Астронавты попадали на колени и начали молиться. А бабушка такая «Да как они могли попадать на колени, если там невесомость!» :-) И это при том, что бабушка была очень верующая православная. Вот потому я и не смогу общаться с людьми, которые не знают на мой взгляд элементарных вещей. Так и хочеться им сказать: «Да моя бабушка больше знала за вас, хоть закончила школу задолго до того как телевизоры начали распрострянятся!» :)
Можно игнорировать и факт существования гравитации и слово такого не знать, но все же…
cs540108.vk.me/c540107/v540107349/3f17/YqsrBkhBGeA.jpg :)
Это напомнило мне, как моя покойная бабушка рассказывала, жившая в селе, как к ним приехали какие-то сектанты-проповедники и начали говорить, мол когда американцы полетели в космос, то там их встретили душы людей. Астронавты попадали на колени и начали молиться. А бабушка такая «Да как они могли попадать на колени, если там невесомость!» :-) И это при том, что бабушка была очень верующая православная. Вот потому я и не смогу общаться с людьми, которые не знают на мой взгляд элементарных вещей. Так и хочеться им сказать: «Да моя бабушка больше знала за вас, хоть закончила школу задолго до того как телевизоры начали распрострянятся!» :)
На 10000 км шарообразность Земли очень даже важна — она отвечает и за часовые пояса, и за продолжительность светового дня, и за климат. Иногда приходится прикидывать, на какой высоте было солнце, когда был сделан такой-то файл (зная примерное место и время) — там без знания формы и движения Земли обойтись трудно.
За часовые пояса отвечают постановления правительств :) Я вот переехал чуть восточнее, а часы пришлось переводить как будто на запад переехал. Политика. Такие вещи как часовой пояс, длительность дня, климат и т. п нужно просто знать как данность для интересующей местности если они важны, а чем они обусловлены дело десятое. Другое дело если бы я сам маршрут, например, перелета Москва-Петропавловск планировал, то тысячи полторы километров лишних бы получилось, если бы летел строго на восток, а не сначала на северо-восток, а потом на юго-восток. Но не планирую, а просто билет покупаю.
Неправильно звучит.
Многие предположения Холмс строит основываясь на неких знаниях, к примеру, он догадывается в какой части Лондона был Лестрейд по цвету глины на его ботинке:
«Когда инспектор полиции входит в мой дом со свежими пятнами грязи специфического горчично-желтого цвета на ботинках и брюках, мне вполне можно простить догадку, что до того, как приехать сюда, он проходил по району раскопок на Хоббс-лейн в Шордиче. Это единственное место в Лондоне, где встречается глина такого цвета.»
И таких догадок у него масса. Если вы любите детективы, то, наверное, обращали внимание, что читателю обычно не дают некоторой информации, о которой знает сыщик-гений. Без этой информации никакая дедукция не поможет.
Так вот, очевидный факт: чем больше в голове сведений об устройстве этого мира, тем больше возможностей к дедукции.
Многие предположения Холмс строит основываясь на неких знаниях, к примеру, он догадывается в какой части Лондона был Лестрейд по цвету глины на его ботинке:
«Когда инспектор полиции входит в мой дом со свежими пятнами грязи специфического горчично-желтого цвета на ботинках и брюках, мне вполне можно простить догадку, что до того, как приехать сюда, он проходил по району раскопок на Хоббс-лейн в Шордиче. Это единственное место в Лондоне, где встречается глина такого цвета.»
И таких догадок у него масса. Если вы любите детективы, то, наверное, обращали внимание, что читателю обычно не дают некоторой информации, о которой знает сыщик-гений. Без этой информации никакая дедукция не поможет.
Так вот, очевидный факт: чем больше в голове сведений об устройстве этого мира, тем больше возможностей к дедукции.
— Да, но не знать о солнечной системе!.. — воскликнул я.
— На кой черт она мне? — перебил он нетерпеливо. — Ну хорошо, пусть,
как вы говорите, мы вращаемся вокруг Солнца. А если бы я узнал, что мы
вращаемся вокруг Луны, много бы это помогло мне или моей работе?
ШЕРЛОК ХОЛМС — ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ
1. Знания в области литературы — никаких.
2. --//-- --//-- философии — никаких.
3. --//-- --//-- астрономии — никаких.
4. --//-- --//-- политики — слабые.
5. --//-- --//-- ботаники — неравномерные. Знает свойства белладонны,
опиума и ядов вообще. Не имеет понятия о садоводстве.
6. --//-- --//-- геологии — практические, но ограниченные. С первого
взгляда определяет образцы различных почв. После прогулок показывает мне
брызги грязи на брюках и по их цвету и консистенции определяет, из какой
она части Лондона.
7. --//-- --//-- химии — глубокие.
8. --//-- --//-- анатомии — точные, но бессистемные.
9. --//-- --//-- уголовной хроники — огромные, Знает, кажется, все
подробности каждого преступления, совершенного в девятнадцатом веке.
10. Хорошо играет на скрипке.
11. Отлично фехтует на шпагах и эспадронах, прекрасный боксер.
12. Основательные практические знания английских законов.
— На кой черт она мне? — перебил он нетерпеливо. — Ну хорошо, пусть,
как вы говорите, мы вращаемся вокруг Солнца. А если бы я узнал, что мы
вращаемся вокруг Луны, много бы это помогло мне или моей работе?
ШЕРЛОК ХОЛМС — ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ
1. Знания в области литературы — никаких.
2. --//-- --//-- философии — никаких.
3. --//-- --//-- астрономии — никаких.
4. --//-- --//-- политики — слабые.
5. --//-- --//-- ботаники — неравномерные. Знает свойства белладонны,
опиума и ядов вообще. Не имеет понятия о садоводстве.
6. --//-- --//-- геологии — практические, но ограниченные. С первого
взгляда определяет образцы различных почв. После прогулок показывает мне
брызги грязи на брюках и по их цвету и консистенции определяет, из какой
она части Лондона.
7. --//-- --//-- химии — глубокие.
8. --//-- --//-- анатомии — точные, но бессистемные.
9. --//-- --//-- уголовной хроники — огромные, Знает, кажется, все
подробности каждого преступления, совершенного в девятнадцатом веке.
10. Хорошо играет на скрипке.
11. Отлично фехтует на шпагах и эспадронах, прекрасный боксер.
12. Основательные практические знания английских законов.
А народная мудрость «Повторение — мать учения», по-вашему откуда пришла.
Если говорить о физиологии — то для запоминания любой информации на долгий срок, ей необходимо пользоваться (как минимум три раза в процессе запоминания, и не в один и тот же день) чем чаще — тем лучше. Я думаю, что люди с тренированной памятью часто замечали, по прочтении статьи/заметки — помнишь все дословно, по прошествии пары часов — помнишь только основные моменты, по прошествии суток — не помнишь ничего (при условии что информацией не пользоваться)
Если говорить о физиологии — то для запоминания любой информации на долгий срок, ей необходимо пользоваться (как минимум три раза в процессе запоминания, и не в один и тот же день) чем чаще — тем лучше. Я думаю, что люди с тренированной памятью часто замечали, по прочтении статьи/заметки — помнишь все дословно, по прошествии пары часов — помнишь только основные моменты, по прошествии суток — не помнишь ничего (при условии что информацией не пользоваться)
Я абсолютно уверен, что человек вроде Холмса информацию о том, Земля ли вращается вокруг Солнца или наоборот, запомнил бы в любом случае. Так что в этом персонаже художественный вымысел, всё-таки, ещё тот :) (читал все книги, пару раз пересматривал весь советский сериал и английские варианты)
Это известный факт — когда дошёл до уровня, когда по ключевым словам задачи либо ничего не гуглится, либо гуглятся только свои собственные вопросы в рассылках, значит пора браться за задачу серьёзно. И да, известно, что это от трёх часов до недели.
А иногда ещё гуглятся собственные ответы и оказывается, что ты уже в этом разбирался и всё напрочь забыл — вот тут вообще начинается паника.
Главное потом не забывать писать ответы на эти вопросы, если решение придумать удалось, чтобы другим было легче в будущем.
Вообще-то, человек не эволюционирует. Если перенестись на 20000 лет в прошлое и забрать оттуда младенца кроманьонца в наше время, то, когда он вырастет, вы не отличите его от других людей. Потому что даже 20000 лет для эволюции — ничто.
Слева — берцовая кость современного человека, справа — кроманьонца. Так что 20000 лет — это кое-что.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/Cro-Magnon-Modern_Human_Tibia_comarision.png
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/Cro-Magnon-Modern_Human_Tibia_comarision.png
Пруф? Покажите мне этого кроманьонца?
Насчёт кроманьонца не уверен, но вообще, да, об эволюции за 20 лет говорить как-то смешно. Скорее это адаптация личных когнитивных процессов под условия среды.
Вообще-то, эволюция это или нет, но согласен что за 20 лет многое изменилось.
Сравните хотя бы себя (25-30 летних) с поколением родителей (50-60 лет) — вы мгновенно схватываете суть ролика, фильма, статьи, фотографии и.т.д.
А старшим нужно еще покопаться, перечитать-пересмотреть.
Помню сколько часов я потратил на обьяснение отцу, что у нас никакого родственника в Африке не было и не мог он умереть.
Хотя как только спаммеры изменили тактику, тексты и страны, пришлось заново обьяснять :)
Короче, я к тому что тренировка мозга помогает отсеивать ненужную информацию — можно назвать эволюцией
Сравните хотя бы себя (25-30 летних) с поколением родителей (50-60 лет) — вы мгновенно схватываете суть ролика, фильма, статьи, фотографии и.т.д.
А старшим нужно еще покопаться, перечитать-пересмотреть.
Помню сколько часов я потратил на обьяснение отцу, что у нас никакого родственника в Африке не было и не мог он умереть.
Хотя как только спаммеры изменили тактику, тексты и страны, пришлось заново обьяснять :)
Короче, я к тому что тренировка мозга помогает отсеивать ненужную информацию — можно назвать эволюцией
Короче, я к тому что тренировка мозга помогает отсеивать ненужную информацию — можно назвать эволюцией
Назвать можно, только это не эволюция (сколько быка курицей не зови, от этого яйца нести он не станет).
А старшим нужно еще покопаться, перечитать-пересмотреть.
Просто в юности мозг лучше всего осваивает навыки и знания. К старости эти навыки ухудшаются — разум пытается осознавать новое через старый опыт, которого может и не хватать, что будет требовать нового процесса обучения. А с учетом экспоненциального роста уровня современных технологий и образования множества новых сущностей (интернеты, блоги, твиттеры, айфоны и так далее), люди в возрасте просто напрост теряются, т.к. для них это эквивалентно перемещению в соверешенно другой мир, в то время как мы с вами в этом мире растем и развиваемся.
Нет, это именно тренировка — личная, по наследству не передается.
Зато вам долго придётся гуглить о том, что наши родители знают очень хорошо. Это просто специфика получаемой нами информации.
Везде должна быть «золотая середина». Не надо бросаться из крайности в крайность. Есть возможность подумать, то надо это делать!
Эволюционирует. Определённые черты меняются за пару десятков поколений, а за тысячу выкристализовываются.
Ведь несложно же чукчу от негра отличить — а их разделяет всего пара тысячелетий.
В примере про младенца-кроманьонца речь шла о том, что мозг в среднем пока особо не эволюционировал, потому что в этом в течение длительного времени не было необходимости. Сейчас необходимость появилась, и эволюция, безусловно, пойдёт очень быстро — в считанные десятки поколений (другое дело, что автоэволюция начнётся раньше).
Ведь несложно же чукчу от негра отличить — а их разделяет всего пара тысячелетий.
В примере про младенца-кроманьонца речь шла о том, что мозг в среднем пока особо не эволюционировал, потому что в этом в течение длительного времени не было необходимости. Сейчас необходимость появилась, и эволюция, безусловно, пойдёт очень быстро — в считанные десятки поколений (другое дело, что автоэволюция начнётся раньше).
Чукчу от негра пара тысячелетия?!
Уменее эффективно мыслить не является критичным для выживания. Сейчас выживают и размножаются кто угодно, даже зависимости между эффективностью мозга и количеством потомства нет. Откуда взяться эволюции?
«Он раскрыл глаза еще шире, когда разобрал, что она не просто, а очень красива – особой красотой, которой Язон никогда не встречал на центральных планетах. Он привык к другим женщинам: бледная кожа, покатые плечи, серые лица, раскрашенные гримом. Продукт многовекового искусственного отбора с акцентом анемичности; такое развитие оказалось возможным после того, как медицина научилась сохранять жизнь обреченным с точки зрения эволюции типам.»
— Г.Гаррисон, «Неукротимая планета»
— Г.Гаррисон, «Неукротимая планета»
Эволюция — это не какой-то магический процесс, который мгновенно превращает обезьяну в человека.
Эволюция — это результат естественной селекции вида по принципу: кто выжил и дал потомство (читай адаптировался), тот и молодец.
И, к сожалению, в условиях гуманистических современных взглядов и развития технологий общество дает возможность жить и размножаться всем, вне зависимости от личных характеристик (для адаптации нужно минимум усилий, а то и вовсе никаких — другие сами начнут тебя вытягивать).
Таким образом, есественная эволюция конкретно человеческого вида уже давно сошла с рельс.
Но это цена, уплаченная за возможность адаптировать окружение под себя и других.
Так что, если хотите реальной эволюции — надежда только на внезапные мутации.
Эволюция — это результат естественной селекции вида по принципу: кто выжил и дал потомство (читай адаптировался), тот и молодец.
И, к сожалению, в условиях гуманистических современных взглядов и развития технологий общество дает возможность жить и размножаться всем, вне зависимости от личных характеристик (для адаптации нужно минимум усилий, а то и вовсе никаких — другие сами начнут тебя вытягивать).
Таким образом, есественная эволюция конкретно человеческого вида уже давно сошла с рельс.
Но это цена, уплаченная за возможность адаптировать окружение под себя и других.
Так что, если хотите реальной эволюции — надежда только на внезапные мутации.
По слухам, если крысам отрубать хвосты при жизни, у их потомков хвосты становятся короче.
Цитируя известный анекдот: «Если так, тогда почему все женщины рождаются девственницами, а евреи — необрезанными?».
Потому что эти оба признака нужны природе?
Ну тут я могу разве что сослаться на недостоверный источник:
lysenkoism.narod.ru/poshliaki.htm
lysenkoism.narod.ru/poshliaki.htm
Собственно, я бы это даже источником не назвал бы.
Судя по характеру текста — это попытка защитить Трофима Лысенко от преследующего его юмористического творчества, путем указания на то, в первую очередь, что он занимался растениями, у которых, по некоторому мнению, половые клетки менее защищены от влияния внешней среды чем у животных.
Я не буду комментировать эту статью, а лучше порекомендую глянуть на статью в википедии про этого человека.
Из нее становится очевидно, что Лысенко был сильно раскритикован в научных кругах даже в своей отрасли (этакий Петрик своего времени), и что анекдоты про него, хоть и не блистали научной точностью, все-таки были заслуженными.
Судя по характеру текста — это попытка защитить Трофима Лысенко от преследующего его юмористического творчества, путем указания на то, в первую очередь, что он занимался растениями, у которых, по некоторому мнению, половые клетки менее защищены от влияния внешней среды чем у животных.
Я не буду комментировать эту статью, а лучше порекомендую глянуть на статью в википедии про этого человека.
Из нее становится очевидно, что Лысенко был сильно раскритикован в научных кругах даже в своей отрасли (этакий Петрик своего времени), и что анекдоты про него, хоть и не блистали научной точностью, все-таки были заслуженными.
Меня по ссылке больше заинтересовал второй вариант ответа, про наследование адаптивных изменений.
А личность Лысенко я даже обсуждать не хочу — и так все понятно :)
А личность Лысенко я даже обсуждать не хочу — и так все понятно :)
Меня по ссылке больше заинтересовал второй вариант ответа, про наследование адаптивных изменений.
Собственно, для этого лучше сослаться на Ламарка, которого придерживался Лысенко (к несчастью самого Ламарка).
Я, конечно, не биолог-генетик, но не буду отрицать, что путем внешнего воздействия можно повлиять на потомство (радиационное облучение, алкоголь во время беременности, как самые яркие примеры), или что организм в ответ на некоторые внешние раздражители может начать менять генетический код половых клеток (или как там это называется), если этот организм умеет нечто подобное.
Тем не менее, если организм явно не умеет «шифровать» изменения и «патчить» генкод, то тогда «приобретенные признаки», если они появятся в следующих поколениях, по моим представлениям — это скорее случайные побочные эффекты от внешних воздействий.
Наверное это ближе к Эпигенетике.
Извиняюсь за википедию: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Извиняюсь за википедию: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Была уже наука — евгеника, о совершенствовании человека путем селекции потомства. И даже были попытки ее массово использовать ( Германия 30-40 годов), только вот общественность не одобрила. И я не говорю о уничтожении целых национальностей ( подобная вещь уже следствие политики и пропаганды), а про менее известный факт, что чтобы освободить ресурсы страны Германия в довоенные домы провела 'чистку' больниц, как и обычных так и психологических, полностью устранив неизлечимых или тяжело излечимых больных.
Это очень благоприятно сказалось на экономики( так как и здесь есть подобие закона Парео, когда один неизличимый больной требует на себя затрат, как десяток других людей). Ну и конечно подчистило генофонд, что в целом полезно для популяции, только вот как-то не очень этично.
Это очень благоприятно сказалось на экономики( так как и здесь есть подобие закона Парео, когда один неизличимый больной требует на себя затрат, как десяток других людей). Ну и конечно подчистило генофонд, что в целом полезно для популяции, только вот как-то не очень этично.
Ну есть, насколько я слышал, процедура для изъятия лучшего сперматозоида из спермы для того, чтобы потомство получилось лучшим у конкретных родителей. Это и этично и лучше, чем ничего.
средний рост человека, например
Посмотрите на собак и кошек. Одомашнивание собак (собственно, волков) началось порядка 25 тыс. лет тому, одомашнивание кошек — 10 тыс. лет.
О скорости эволюции (особенно систем, контролирующих агрессию) можно судить по эксперименту по выведению домашней лисицы, идущему с 1959 года в Новосибирском институте цитологии и генетики. Уже сейчас видны как морфологические, так и поведенческие изменения.
О скорости эволюции (особенно систем, контролирующих агрессию) можно судить по эксперименту по выведению домашней лисицы, идущему с 1959 года в Новосибирском институте цитологии и генетики. Уже сейчас видны как морфологические, так и поведенческие изменения.
Цикл размножения у большинства (или всех?) млекопитающих всё же короче чем у человека. Даже без учета социальных факторов.
А выведение домашних пород, скота и т. п. — ещё и не естественная эволюция, а целенаправленная селекция.
А выведение домашних пород, скота и т. п. — ещё и не естественная эволюция, а целенаправленная селекция.
Цикл меньше, не вопрос. Поделите лисичью скорость на 10.
Целенаправленная селекция — всего лишь вариант эволюционного давления. Ничем, в принципе, от естественной эволюции не отличается.
Целенаправленная селекция — всего лишь вариант эволюционного давления. Ничем, в принципе, от естественной эволюции не отличается.
Целенаправленная селекция — всего лишь вариант эволюционного давления. Ничем, в принципе, от естественной эволюции не отличается.
Скорее наоброт, естественная эволюция не отличается от селекции. Просто критерий селектирования при эволюции — выживание и дача потомства.
А в искусственной селекции цели и критерии могут быть разными: от арбузов без косточек, до одомашевания.
Скорее наоброт, естественная эволюция не отличается от селекции
Ну так отношение равенства коммутативно.
А в искусственной селекции цели и критерии могут быть разными: от арбузов без косточек, до одомашевания.
Но на шаг дальше в искусственной селекции — то самое выживание и продолжение рода. Если конкретный экземпляр не проходит по условиям селекции, селекционер его либо уничтожит (животное — вряд ли, а вот растение — вполне), либо, как минимум, не даст размножаться в пределах популяции, с которой он работает.
Равно и в натуральной селекции, «неудачные» особи не исчезают магическим образом, а отсеиваются по вполне конкретным признакам (нередко — методом «кровь кишки расчлененка»): нехватка силы, скорости, неудачная раскраска, недостаток/избыток агрессии, неустойчивость к жаре/холоду, и т.д.
Ну так отношение равенства коммутативно.
А кто вам сказал, что там равенство?
Несмотря на не совсем удачное выражение, я подразумевал вложение: эволюция — это подвид (даже, частный вид) селекции.
Но на шаг дальше в искусственной селекции — то самое выживание и продолжение рода. Если конкретный экземпляр не проходит по условиям селекции, селекционер его либо уничтожит (животное — вряд ли, а вот растение — вполне), либо, как минимум, не даст размножаться в пределах популяции, с которой он работает.
В случае искусственной селекции — выживание и адаптация не является самоцелью.
Можно, конечно, составить искусственную модель: селектируемый вид-селекционер-искусственное окружение для селекции — тогда да, мы можем назвать эту модель — природой, а сам процесс селекции — эволюцией.
Но с большой натяжкой: если селекционера еще можно назвать «хищником», который уничтожает только те виды, который не удовлетворяют его целям, то вот нормального размножения как такового может и не быть — вид могут размножать только искуственно, что, в общем-то, противоречит идеям природной эволюции (если не притягивать модель за уши и не утверждать, что тот же селекционер — это вспомогательный «орган» для размножения вида).
В любом случае, задача эволюционного развития — это выживаемость вида любыми способами.
Задача селекции — выведение определенного подвида.
В случае искусственной селекции — выживание и адаптация не является самоцелью.
В случае натуральной они тоже не являются самоцелью. У эволюции вообще нет цели. Поэтому и цели селекционера можно вынести тут за скобки.
Но с большой натяжкой: если селекционера еще можно назвать «хищником», который уничтожает только те виды, который не удовлетворяют его целям, то вот нормального размножения как такового может и не быть — вид могут размножать только искуственно, что, в общем-то, противоречит идеям природной эволюции (если не притягивать модель за уши и не утверждать, что тот же селекционер — это вспомогательный «орган» для размножения вида).
Это не натяжка, это просто полное описание процесса. И селекционер — не столько хищник, сколько «условие окружающей среды». «Нормальность» же размножения вообще не важна при рассмотрении эволюционного процесса.
В любом случае, задача эволюционного развития — это выживаемость вида любыми способами.
Это ментальная ловушка, в которую многие попадают. «Развития» не существует, есть лишь изменение, адаптация к среде. Которая, в частности, может приводить и к упрощению организма (что, обычно, воспринимается как деградация). И задач, в случае естественной эволюции, тоже не существует.
В случае натуральной они тоже не являются самоцелью. У эволюции вообще нет цели. Поэтому и цели селекционера можно вынести тут за скобки.
Я даже больше скажу, у эволюции не только не просто нет цели — это вообще не человек.
Эволюция — это термин. Термин, который описывает определенный процесс.
То, что этот процесс схож с селекцией (или даже, то, что эволюция — это тоже селекция), не означает, что селекция — это эволюция.
Как минимум, под эволюцией биологического вида подразумевается, в первую очередь, естественная эволюция.
Ничто не запрещает расширять этот термин на искусственные модели, но стоит понимать, что в искусственной модели изменения вида можно вообще делать совершенно случайными и несходящимимся, т.к. по существу там все решают именно внешние факторы.
«Нормальность» же размножения вообще не важна при рассмотрении эволюционного процесса.
Берем одну особь и начинаем ее клонировать и делаем это единственным способом размножения.
Можно ли это считать частью нормального эволюционного процесса?
Это ментальная ловушка, в которую многие попадают. «Развития» не существует, есть лишь изменение, адаптация к среде. Которая, в частности, может приводить и к упрощению организма (что, обычно, воспринимается как деградация). И задач, в случае естественной эволюции, тоже не существует.
Под эволюционным развитием я подразумевал процесс изменения вида или подвида в ходе эволюции, а не физиологическое развитие одного некоторого организма.
Соответственно, под «задачей эволюционного развития» имеется в виду основной принцип, по которому некий вид или подвид изменяется. Естественно, эти изменения делаются неосознанно, а являются результатом того, что особи этого вида, которые не подверглись этим изменениям, просто не выживают или не дают потомство.
Поэтому делается следующее эквивалентное преобразование формулировки «Те, кто подвергся неудачным изменениям или не адаптировался, вымирают» в «Выживают те, кто подвергся удачным изменениям или адаптировался».
UPD: вообще, включение селекционера в эволюционный процесс — это все равно, что назвать частью эволюционного процесса падение метеорита, который уничтожает только красные растения.
Вообще мне кажется, что мы спорим о терминах, а не о сущностях. То есть, в сущности, спор пустой. Если вы обратите внимание на коммент, с которого началась эта ветка, то увидите, что мой ответ касался потенциальной скорости эволюционного процесса, которая определяется, в первую очередь, силой и постоянством эволюционного давления, и может быть весьма внушительной, что и доказывается успехами искусственной селекции.
Чем такое размножение отличается от амейотического партеногенеза или размножения делением? Скорость адаптации уменьшится, но полностью она не прекратится. Половое размножение — не единственный вариант, до которого дошла эволюция =).
И тот, и тот — факторы, прямо или косвенно приводящие к адаптации некоторой популяции. В чем проблема?
Берем одну особь и начинаем ее клонировать и делаем это единственным способом размножения.
Можно ли это считать частью нормального эволюционного процесса?
Чем такое размножение отличается от амейотического партеногенеза или размножения делением? Скорость адаптации уменьшится, но полностью она не прекратится. Половое размножение — не единственный вариант, до которого дошла эволюция =).
UPD: вообще, включение селекционера в эволюционный процесс — это все равно, что назвать частью эволюционного процесса падение метеорита, который уничтожает только красные растения.
И тот, и тот — факторы, прямо или косвенно приводящие к адаптации некоторой популяции. В чем проблема?
Вообщето, человек эволюционирует. Да, даже 20000 для эволюции — пшик, но все же эволюционные изменения потихоньку накапливаются.
Движущие силы эволюции вам известны?
Да, это естественный и половой отбор. Не смотря на то, что человечество, во многом на сегодняшний день, пытается с этими силами бороться — но тем не менее — процесс эволюции продолжается.
Свидетельством этого, отчасти, может служить распространение т.н. «болезней адаптации» — в частности гипертонии, а так же то, что склонность к повышенному артериальному давлению имеет в том числе и наследственный анамнез. Это только один из примеров, как отбор может влиять на человечество — которое по-прежнему является частью биосферы.
И я думаю, что лет так через 100 000 генетическая карта кроманьонца (или например нашего времени) и человека того времени будет иметь куда более существенные отличия. Правда есть одно но — возможно, что работы над геномом увенчаются успехом — тогда человек сможет управлять своей эволюцией направлено, в отличии от эволюционного отбора. Будет ли это во благо? — вероятно.
Свидетельством этого, отчасти, может служить распространение т.н. «болезней адаптации» — в частности гипертонии, а так же то, что склонность к повышенному артериальному давлению имеет в том числе и наследственный анамнез. Это только один из примеров, как отбор может влиять на человечество — которое по-прежнему является частью биосферы.
И я думаю, что лет так через 100 000 генетическая карта кроманьонца (или например нашего времени) и человека того времени будет иметь куда более существенные отличия. Правда есть одно но — возможно, что работы над геномом увенчаются успехом — тогда человек сможет управлять своей эволюцией направлено, в отличии от эволюционного отбора. Будет ли это во благо? — вероятно.
Современная газета Times за неделю печатает больше информации, чем узнавал человек в XVI веке за всю жизнь…
За 20 лет невозможно эволюционировать, это всего лишь одно поколение. Да и для этого должно быть так, чтобы выживаемость подобных особей была выше, этого пока нельзя представить. Кроме того, на мой взгляд, все аналогии тут фальшивы, сравнивать мозг с его же топорными абстракциями не очень полезно, а про кратковременную и долговременную память и концентрацию внимания и без абстракций можно понять.
Не обязательно выживаемость, достаточно и большей репродуктивной успешности. Не далее как в 90-х наше общество накрыл достаточно сильный отбор по приспособляемости к социальным изменениям, когда рождаемость резко упала. Вероятно, не в одинаковой мере для всех — кто лучше приспособился, тот позволил себе в то время ребенка или даже двух. Соответственно нынешняя школота — по большей части дети более успешных родителей.
Знаю кучу семей, которые как раз в те годы размножались под ацетон-содержащими жидкостями, как зайцы. Потомство получилось так себе, прямо скажем.
Мне казалось, давно известный факт, что у более социально-благополучных обществ рождаемость меньше, т.к. становится доступно планирование семьи и само рождение ребёнка является более обдуманным шагом.
Мне казалось, давно известный факт, что у более социально-благополучных обществ рождаемость меньше, т.к. становится доступно планирование семьи и само рождение ребёнка является более обдуманным шагом.
В книжке Thinking Fast and slow (by Daniel Kahenman), описана работа мозга примерно как вы представляете.
Автор описывает систему System2 (у вас это функция А()), и System1 ( функция B())
В книжке есть несколько достаточно интересных опытов и теория развита несколько дальше.
Автор описывает систему System2 (у вас это функция А()), и System1 ( функция B())
В книжке есть несколько достаточно интересных опытов и теория развита несколько дальше.
Ну если уже взлом, то лучше нейролингвистическую связку «заучить» к примеру максимальную внимательность для обучения «сцепить» с воспоминанием максимальной эффективности/стресса, а процесс проектирования с диалогом или рисованием.
И включать A() сознательно, тогда когда она нужна, и ту, которая нужна.
И включать A() сознательно, тогда когда она нужна, и ту, которая нужна.
А почему бы не попробовать.
Что-то мне кажется, что разделение на функции A() и B() сродни попытке представить мир черно-белым (именно бинарным, даже без оттенков серого). Скорее идёт вызов одной функции, внутри которой есть локальный ограниченный по размеру кэш, работающий по сложному алгоритму. В нём учитывается как частота вызова функции с конкретным множеством (или подмножеством) параметров, так и некий вес (во многом зависящий от силы эмоций, от подсознательной субъективной оценки важности). И взлом мозга должен заключаться в искусственном прогреве кэша (утрируя, в обращении к функции с параметром verbose = true, даже когда он не требуется для текущей задачи) и/или искусственном повышении силы (модуля, направление вектора не особо важно вроде) эмоций, намеков подсознанию, что важность выше чем оно считает.
Мы же на 100% мозг не контролируем, вот и получается, что надо изворачиваться.
Основное, чему научили меня в универе — это умению на основании неполных данных эффективно решать задачи.
И 10+ летний стаж программирования только закрепил этот навык.
Я бы ратовал не за отказ от «кеша», а за стратегию с 2 целями:
1) Тренировка мозга на принудительном решении тестовых задачек для развития гибкости и скорости мышления. Чтобы в случае, если реальную задачу не удалось нагуглить, мозг не скрипел бы шестеренками, а быстро решил задачу своими силами. Эта цель сильно кореллирует с рекомендациями в статье.
2) Тренировка мозга использования «кеша», а точнее, тренировка умения вычленять основную информацию, быстро ее обрабатывать, дополнять ее недостающими деталями при помощи допущений и находить решение. По аналогии это как быстро пробежаться по полу заросшей тропинке на пересеченной местности.
Вместе эти 2 цели будут способствовать тому, что мозг сможет быстро решать типичные задачи, используя «кеш», а в случае нетипичной сможет сам эффективно найти решение.
И 10+ летний стаж программирования только закрепил этот навык.
Я бы ратовал не за отказ от «кеша», а за стратегию с 2 целями:
1) Тренировка мозга на принудительном решении тестовых задачек для развития гибкости и скорости мышления. Чтобы в случае, если реальную задачу не удалось нагуглить, мозг не скрипел бы шестеренками, а быстро решил задачу своими силами. Эта цель сильно кореллирует с рекомендациями в статье.
2) Тренировка мозга использования «кеша», а точнее, тренировка умения вычленять основную информацию, быстро ее обрабатывать, дополнять ее недостающими деталями при помощи допущений и находить решение. По аналогии это как быстро пробежаться по полу заросшей тропинке на пересеченной местности.
Вместе эти 2 цели будут способствовать тому, что мозг сможет быстро решать типичные задачи, используя «кеш», а в случае нетипичной сможет сам эффективно найти решение.
Сразу вспомнилось
Физику, математику и инженеру дали задание найти объём красного резинового мячика. Физик погрузил мяч в стакан с водой и измерил объём вытесненной жидкости. Математик измерил диаметр мяча и рассчитал тройной интеграл. Инженер достал из стола свою «Таблицу объёмов красных резиновых мячей»
Физику, математику и инженеру дали задание найти объём красного резинового мячика. Физик погрузил мяч в стакан с водой и измерил объём вытесненной жидкости. Математик измерил диаметр мяча и рассчитал тройной интеграл. Инженер достал из стола свою «Таблицу объёмов красных резиновых мячей»
Советую любопытствующим напрячь кэши и прочитать статью "Про смену парадигм в нейрофизиологии".
Или ещё короче — работа мозга не имеет ничего общего ни с работой программного продукта, ни с работой компьютера. Это ложные аналогии.
И ещё в копилку: разделение «левое полушарие — логическое, правое — эмоциональное» является фактоидом, то есть вы могли про это прочитать в миллионе статей и это стало общим местом, однако такого явления не существует.
[Известный нейрофизиолог Д.А.Сахаров] отмечает, что биологически ориентированных исследователей давно тревожит традиция находить фундаментальные механизмы нервной деятельности не в самом мозге, а в преходящих продуктах техники. Сперва мозг уподобили гидравлической машине, потом – электрической цепи, телефонной станции, голограмме, теперь – компьютеру и (искусственным) нейронным сетям. Добро б это были лишь стимулирующие метафоры, так в аналогиях всерьёз ищут указаний на устройство мозга. Причём
1) хотя технические аналогии постоянно меняются вместе с соответствующими новинками, биологический субстрат, в котором «принимаются решения» и формулируются поведенческие команды», практически не меняется у всех организмов, обладающих нервной системой (в отличие от наших представлений о нём).
Или ещё короче — работа мозга не имеет ничего общего ни с работой программного продукта, ни с работой компьютера. Это ложные аналогии.
И ещё в копилку: разделение «левое полушарие — логическое, правое — эмоциональное» является фактоидом, то есть вы могли про это прочитать в миллионе статей и это стало общим местом, однако такого явления не существует.
Раз уж тут вспомнили про эволюцию и её постепенность. Предлагаю вспомнить эволюционное развитие часов и генетические алгоритмы в автомобилестроении.
www.youtube.com/watch?v=dN_6B1auRV4
habrahabr.ru/post/185882/
Эволюционные скачки происходят очень быстро.
А в случае эволюционного развития человека можно смотреть не только на генетический код, но еще и на воспитание, знания и окружающие технологии. Я думаю что все это в комплекте подчиняется тем-же эволюционным законам.
www.youtube.com/watch?v=dN_6B1auRV4
habrahabr.ru/post/185882/
Эволюционные скачки происходят очень быстро.
А в случае эволюционного развития человека можно смотреть не только на генетический код, но еще и на воспитание, знания и окружающие технологии. Я думаю что все это в комплекте подчиняется тем-же эволюционным законам.
Если продукт какой-нибудь нишевой, то используется отладчик. Документации по библиотеке нередко или нет или она нечитабельная или она недостаточная. К тому же на сайтах типа stackoverflow разбираются не библиотеки, а конкретные случаи. В общем, со stackoverflow проблема решится быстрее, но знаний о системе прибавится меньше. Вопрос, стоят ли эти знания этого времени. Думаю, ключевой навык — уметь адекватно решать для себя этот вопрос в каждом конкретном случае.
Не вижу резона зубрить доку по либе, если либа имеет шанс устареть быстрее, чем ты станешь по ней докой;-)
Не вижу резона зубрить доку по либе, если либа имеет шанс устареть быстрее, чем ты станешь по ней докой;-)
дебажите программу по брикпоинтам? Настоящий проект, больше 100к строк кода?Да, серверную систему — CMS/ORM (причём «ORM» — оригинальный, 1999 года выпуска) — на Java. Иногда, когда совсем непонятные ошибки вылазят. Или когда надо внедрить хитрый логгинг, что проще всего сделать через отладчик.
Есть две парадигмы: 1) уметь осваивать программу 2) уметь разбираться в чужой непонятной программе. Скорость первого процесса ограничена, ценность тоже (программы быстро устаревают, места работы тоже нередко меняются).
Думаю, лучше всего было бы научиться создавать робота-отладчика;-)… на чём-то типа Selenium (много про него слышал, то не разу не сталкивался, есть большая вероятность, что придётся осваивать в ближайшие месяцы).
Думаю, лучше всего было бы научиться создавать робота-отладчика;-)… на чём-то типа Selenium (много про него слышал, то не разу не сталкивался, есть большая вероятность, что придётся осваивать в ближайшие месяцы).
Selenium — это тестирование. А зачем нужен робот-отладчик?
Насколько я слышал, Selenium вроде как умеет эмулировать действия пользователя, по крайней мере в браузере. Это меня и заинтересовало. Не знаю, насколько «похоже» он их эмулирует, и насколько пригоден к использованию в качестве компонента более крупной системы.
Робот-отладчик нужен чтоб мог сам ответить на вопрос типа «почему в таком-то диалоговом экране падает
Робот-отладчик нужен чтоб мог сам ответить на вопрос типа «почему в таком-то диалоговом экране падает
NullPointerException» и, в идеале, мог сам исправить такую ошибку;-).Насколько я слышал, Selenium вроде как умеет эмулировать действия пользователя, по крайней мере в браузере.
Умеет выполнять скрипты/дает API для взаимодействия со страницей в браузере. Интеллектом не обладает, сам ничего не делает, только то, что ему сказано (на уровне «пойди по такому-то урлу, дождись появления такого-то элемента, кликни в него»).
Ну вот, собственно, Selenium позволяет писать в том числе функциональные тесты для клиента.
А кто будет отлаживать робота отладчика? :)
Имхо, тестирование должно быть настолько простым и тривиальным, чтобы его не нужно было тестировать.
А кто будет отлаживать робота отладчика? :)
Имхо, тестирование должно быть настолько простым и тривиальным, чтобы его не нужно было тестировать.
А вы проект на 100к строк кода отлаживаете с помощью неких модификаций (логирование конкретных состояний в конкретном месте, отладочный вывод и т.п.)? Не бережёте вы деньги своего работодателя.
P.S. Настоящий проект — это не 100к строк кода.
P.S. Настоящий проект — это не 100к строк кода.
Стеки вызовов — в дебагере, причём в намного более удобной и полной форме, чем вам даст любой из методов вывода backtrace. Логирование даже исходя из самого слова «лог» (журнал) нужно не для того, чтобы дебажить что-либо, а для того, чтобы иметь записи о значимых событиях, в том числе об ошибках, в том числе со стеком вызовов, если нужно. Запись в лог обычно стоит в коде в любом случае, независимо от того, хотите вы что либо дебажить в данный момент или нет — запись в лог останется там, где была.
То, что вы считаете хитрыми вещами — это так себе проделки пятикурсника. То, что вы считаете настоящим проектом на php — это так себе «слабали бложик на LAMP'е». Этот вывод я делаю на основе сказанного вами выше.
То, что вы считаете хитрыми вещами — это так себе проделки пятикурсника. То, что вы считаете настоящим проектом на php — это так себе «слабали бложик на LAMP'е». Этот вывод я делаю на основе сказанного вами выше.
Интересно. Начинал читать, как в статье написано по-диагонали, а потом, осознавая о чем речь, дочитал досканально и не чувствую себя усталым. Работает однако :)
До этой статьи я думал, что когда в психологии проводят аналогии с метафорами из программирования, это делают для упрощения, а не для усложнения формы подачи материала. Для того, что бы упростить задачу дешифровки тем, кто будет пытаться это читать, я возьму на себя смелость пересказать статью сокращенно, своими словами. Итак:
В общем, это прекрасная статья. Желаю автору поскорее написать продолжение. Особенно меня интересуют манипуляции сознанием. Уверен, это будет крайне занимательно.
Как можно заметить, люди думают редко и часто делают вещи на автомате. Тут я расскажу вам, как научиться думать над всем и постоянно. Зачем это делать — придумайте сами.
Нынче люди тупые, и им очень хочется откладывать момент, когда они наконец-то начнут думать. Это плохо. Для того, что бы думать, надо внимательно ко всему относиться. Сегодня я буду рассказывать про то, как прокачать внимательность. Для этого достаточно просто проявлять максимальный интерес и внимание ко всем деталям. Со временем мозг к этому привыкнет и не будет выходить из этого режима.
Хотите конкретные техники? Вот вам куча средней тупости программистских метафор, которыми я замаскировал банальность предлагаемых вам методов. Когда вы с ними разберетесь, то осознаете глубокую и неочевидную вещь: что что бы быть внимательным, нужно внимательно смотреть на окружающие вещи. Как Шерлок Холмс. Берите с него пример.
Да, не забудьте — мозг сопротивляется. Всегда. Будьте настойчивы, всегда концентрируете свое внимание, перебарываете себя, и если вы будете делать это постоянно, то мозг щедро вознаградит вас стрессом, переутомленностью, нервным истощением и психическими заболеваниями, а если только на рабочих проектах — отделаетесь отвращением к своей работе. Техники, сопряженные с ломанием сопротивляющегося мозга вообще очень полезны.
В общем, это прекрасная статья. Желаю автору поскорее написать продолжение. Особенно меня интересуют манипуляции сознанием. Уверен, это будет крайне занимательно.
обидно, однако.
Что поделаешь. Вы написали очень плохую статью, в спорном стиле описав спорную технику, которую сами не слишком освоили. Это неудача.
Однако, из подобной неудачи можно сделать действительно интересный вывод: статья оценена в среднем положительно. Я думаю, это связано с тем, что абсолютное большинство одобривших ваш труд не удосужилось подумать над ним, то есть поступило прямо противоположным образом, чем вы написали.
Метафоры описания функций сознания как программ нередко очаровывают программистов, это естественно, и я не могу винить хабравчан за то, что они не смогли осилить то, что за ними стоит. В конце концов, функции B() ваша статья очень нравится — здесь и картинки, и аккуратное форматирование, и выделение ключевых тезисов, и те самые аналогии из мира программного кода. Если не копать глубоко, ваше творение заслуживает комментария вроде «да, чувак, это очень интересно, надо над этим подумать».
Поэтому я не шутил, говоря про то, что хочу услышать что-нибудь про манипуляции сознанием от вас: если допустить, что статья на самом деле является тестом на способность к анализу и сопротивление манипуляциям для ее читателей, это однозначный успех.
Однако, из подобной неудачи можно сделать действительно интересный вывод: статья оценена в среднем положительно. Я думаю, это связано с тем, что абсолютное большинство одобривших ваш труд не удосужилось подумать над ним, то есть поступило прямо противоположным образом, чем вы написали.
Метафоры описания функций сознания как программ нередко очаровывают программистов, это естественно, и я не могу винить хабравчан за то, что они не смогли осилить то, что за ними стоит. В конце концов, функции B() ваша статья очень нравится — здесь и картинки, и аккуратное форматирование, и выделение ключевых тезисов, и те самые аналогии из мира программного кода. Если не копать глубоко, ваше творение заслуживает комментария вроде «да, чувак, это очень интересно, надо над этим подумать».
Поэтому я не шутил, говоря про то, что хочу услышать что-нибудь про манипуляции сознанием от вас: если допустить, что статья на самом деле является тестом на способность к анализу и сопротивление манипуляциям для ее читателей, это однозначный успех.
Такие развернутые комментарии наводят на мысль, что Вам есть, что оформить в отдельную статью по этой тематике.
Черт, вы молодец, а я отделался только лаконичным минусом и кратким комментарием. Мне статья напомнила как я в 8 классе придумывал теории происхождения вселенной. Глубина понимания материала схожая, смелость полета мысли — тоже )
Причём тут 2 дня ("… или как взломать свой мозг за 2 дня")?
А вот здесь о том, как ничего не ломать, а научиться пользоваться подаренным природой инструментом.
Детали говорите? Я не могу вспомнить, как на машине на работу ехал.
Ответ из двух слов: «По ГПС»;-)
Прямой канал от глаз к рукам-ногам. Мозг в этой схеме участвовать не хочет.
Ладно от глаз. Некоторые даже не смотрят, чисто по голосовым подсказкам навигатора едут, да ещё возмущаются когда поворачивают налево и бочину им разбивают: «мне навигатор сказал налево повернуть — я и повернула».
Налево по голосовым подсказкам «не тормозя» — жесть…
Зачем каждый день ехать по навигатору по одному и тому же маршруту?
Это другой режим. В одном случае «запрограммирован» конкретный маршрут, на котором глаза и руки знают все повороты, в другом — запрограммирована реакция на команды навигатора. Маршрут может быть каждый день новым, но мозг всё равно не участвует.
Пробки объезжать, например.
Логично :) Но мне до работы 1,5 км.
Но не исключено, что поехав по маршруту длиной 10 км, вы доберетесь до работы быстрее :)
Полтора километра и пешком пройти не в тягость здоровому человеку.
Про дедукцию и детали: 1) Шерлок Холмс — придуманный персонаж, и это накладывает некоторый опечаток, в частности, управление набором показываемых читателю деталей и некоторую микродозу «deus ex machina» 2) наблюдательность и связанная с ней «фотографическая» и «кинематографическая» память нужны потому, что нет фотоаппаратов и action-камер и наблюдаемый кусок реальности не фиксируется и не может быть просмотрен снова.
Можем ли мы стать такими внимательными? Конечно, достаточно всегда помнить об этом. Попробуйте, считать все ступеньки по которым вы подниметесь :) На самом деле этого не достаточно, нужно быть внимательными ко всем деталям. Если вы заставите себя это делать достаточно долгое время, ваш мозг будет обрабатывать окружающий мир со всеми деталями и с максимально возможной скоростью. В итоге для вас это будет «естественным», а для окружающих вас «обычных» людей вы будете выглядеть очень умным «детективом» :).
Основная идея Дзен, if you know, what i mean
Автор Гений, статья класс, + 100!
Интересное наблюдение:
— БДМ — база данных мозга
— тогда БДСМ — база данных спинного мозга? о_О
— БДМ — база данных мозга
— тогда БДСМ — база данных спинного мозга? о_О
При повышенной внимательности ко всему и забивании головой множеством лишней информации мозг конечно перегружается и быстро устаёт, но
1. Как и мышцы, со временем способность концентрироваться на деталях растёт.
2. Очень важно развивать! способность структурировать информацию! и раскладывать по полочкам, перепросматривать. Подобные приёмы описаны как в мнемонике так и в других источниках о работе человеческого восприятия.
1. Как и мышцы, со временем способность концентрироваться на деталях растёт.
2. Очень важно развивать! способность структурировать информацию! и раскладывать по полочкам, перепросматривать. Подобные приёмы описаны как в мнемонике так и в других источниках о работе человеческого восприятия.
Я как-то понакурке к схожим мыслям пришел. Потом узнал, что буддисты фишку давно просекли и тринируются медитациями.
Советую прочитать книгу «Как люди думают» – в ней изложены похожие мысли.
Поставил минус. Причин две.
1. Очень слабое отношение описанного к реальной работе психики и подмена терминов на выдуманные
2. Ненужная образность при отсутствии конкретики.
1. Очень слабое отношение описанного к реальной работе психики и подмена терминов на выдуманные
2. Ненужная образность при отсутствии конкретики.
Ок
Хорошо пройдусь подробнее.
1. Мозг как орган за 20 лет не эволюционировал и не мог (читайте биологию за 8 класс)
2. «Кэширование» — сочетает в себе два механизма «научение» и «автоматизм». Научившись пользоваться рекламой мы стали меньше тратить на нее времени. А до этого научились пользоваться холодильниками, а до этого шариковыми ручками и т.д. Процесс этот никогда не останавливался.
3. «Отбрасывание информации» — откройте учебник по обще психологии, психические процессы, главу про внимание. Внимание бывает произвольное и непроизвольное. Обычно знакомая информация непроизвольного внимания не вызывает. Поэтому мы стали пропускать рекламу по ТВ и не видеть банеров на сайтах.
4. «Интернет сделал нас ленивыми» — когнитивные привычки несомненно существуют и стандарты подачи информации меняются. Вам было бы очень непросто учиться по учебникам 17 века. Но из этого вовсе не следует утверждение о «лени мозга».
5. «Представим мозг как программу» — мозг не программа. Если уж сравнивать — то скорее с аппаратно-программным комплексом. Но вообще как верно вам написали — компьютерная аналогия вредна и мало чего проясняет.
По сути вы предлагаете два варианта когнитивных стратегий, почему-то противопоставляя их. Первый вариант связан с прямым решением задачи на основе исходных данных (решить самому), второй — поиск готового ответа. С точки зрения обучения и развития обе эти стратегии неэффективны. В первом случае новичок тратит слишком много времени и зачастую получает неэффективный способ решения. Во втором случае теряется шанс понять «как оно все устроено».
6. «Темпоральная» память называется краткосрочной. Работать она не перестает никогда. В ней постоянно что-то запоминается и забывается. При этом это мозг, а не транзистор. Информация в памяти находится в непрерывной обработке, видоизменяясь. Используя фокус внимания вы можете что-то запомнить (например повторив два-три раза). Можно использовать мнемонические приемы для запоминания чего-то важного. Но психика ничего не старается очищать — просто если информация неважная, то скорее всего она забудется. Вы предлагаете ко всей информации относиться как к важной — это бессмысленно и утомительно.
7. Вы последовательно путаете память и внимание. Это два разных психических процесса.
8. Максимальный интерес ко всему аналогичен отсутствию интереса ко всему. Базовая потребность психики — контраст и адекватный уровень напряжения. Механизм интереса — это механизм приоретизации. Чем сильнее интерес — тем больше внимания и времени будет потрачено на объект.
9. Мозг не сопротивляется напряжению. Напряжению сопротивляется сам человек. Активная и разнообразная умственная деятельность штука полезная, но так с этим вроде как никто и не спорит.
В итоге после отсеивания псведоумной шелухи в статье остается один единственный посыл: «при работе не отключайте мозг, господа». Утверждение благое, но явно не стоит попадания в топ-лучших.
1. Мозг как орган за 20 лет не эволюционировал и не мог (читайте биологию за 8 класс)
2. «Кэширование» — сочетает в себе два механизма «научение» и «автоматизм». Научившись пользоваться рекламой мы стали меньше тратить на нее времени. А до этого научились пользоваться холодильниками, а до этого шариковыми ручками и т.д. Процесс этот никогда не останавливался.
3. «Отбрасывание информации» — откройте учебник по обще психологии, психические процессы, главу про внимание. Внимание бывает произвольное и непроизвольное. Обычно знакомая информация непроизвольного внимания не вызывает. Поэтому мы стали пропускать рекламу по ТВ и не видеть банеров на сайтах.
4. «Интернет сделал нас ленивыми» — когнитивные привычки несомненно существуют и стандарты подачи информации меняются. Вам было бы очень непросто учиться по учебникам 17 века. Но из этого вовсе не следует утверждение о «лени мозга».
5. «Представим мозг как программу» — мозг не программа. Если уж сравнивать — то скорее с аппаратно-программным комплексом. Но вообще как верно вам написали — компьютерная аналогия вредна и мало чего проясняет.
По сути вы предлагаете два варианта когнитивных стратегий, почему-то противопоставляя их. Первый вариант связан с прямым решением задачи на основе исходных данных (решить самому), второй — поиск готового ответа. С точки зрения обучения и развития обе эти стратегии неэффективны. В первом случае новичок тратит слишком много времени и зачастую получает неэффективный способ решения. Во втором случае теряется шанс понять «как оно все устроено».
6. «Темпоральная» память называется краткосрочной. Работать она не перестает никогда. В ней постоянно что-то запоминается и забывается. При этом это мозг, а не транзистор. Информация в памяти находится в непрерывной обработке, видоизменяясь. Используя фокус внимания вы можете что-то запомнить (например повторив два-три раза). Можно использовать мнемонические приемы для запоминания чего-то важного. Но психика ничего не старается очищать — просто если информация неважная, то скорее всего она забудется. Вы предлагаете ко всей информации относиться как к важной — это бессмысленно и утомительно.
7. Вы последовательно путаете память и внимание. Это два разных психических процесса.
8. Максимальный интерес ко всему аналогичен отсутствию интереса ко всему. Базовая потребность психики — контраст и адекватный уровень напряжения. Механизм интереса — это механизм приоретизации. Чем сильнее интерес — тем больше внимания и времени будет потрачено на объект.
9. Мозг не сопротивляется напряжению. Напряжению сопротивляется сам человек. Активная и разнообразная умственная деятельность штука полезная, но так с этим вроде как никто и не спорит.
В итоге после отсеивания псведоумной шелухи в статье остается один единственный посыл: «при работе не отключайте мозг, господа». Утверждение благое, но явно не стоит попадания в топ-лучших.
>>> Утверждение благое, но явно не стоит попадания в топ-лучших.
Можно было бы прямо сказать, я бы не обиделся.
Сейчас во мне два «человека» (образно выражаясь, прощу не писать лекцию о том, что человек не может быть во мне, это написано в учебнике 8-го класса, и так ощущение, что вы 8-й только и окончили… или нет?),
один говорит «человек дело говорит, статья твоя тупая, можно было бы просто оставить свои, так сказать, исследования, себе».
Другой говорит «че привезался, минус свой поставил и успокоился, а то тут пункты привел, почти никак не связанные ни со статьей, ни друг с другом, вообщем обиженный малый...»
Очвнь хочу согласится с первым «человеком».
Можно было бы прямо сказать, я бы не обиделся.
Сейчас во мне два «человека» (образно выражаясь, прощу не писать лекцию о том, что человек не может быть во мне, это написано в учебнике 8-го класса, и так ощущение, что вы 8-й только и окончили… или нет?),
один говорит «человек дело говорит, статья твоя тупая, можно было бы просто оставить свои, так сказать, исследования, себе».
Другой говорит «че привезался, минус свой поставил и успокоился, а то тут пункты привел, почти никак не связанные ни со статьей, ни друг с другом, вообщем обиженный малый...»
Очвнь хочу согласится с первым «человеком».
Почитайте книгу — Мольц «Я это Я» — мозг часто работает на нас на бессознательном уровне — вожно дать направление. Если у человека отсутствует стремление работать — мозг будет помогать увиливать от работы.
А что насчет перекладывания «функции В» на что-то типа Google Glass?
«ОК, Glass, сколько ступенек я сегодня прошел? Какие номера машин мне встретились по дороге на работу? Какого цвета была глина в яме ну углу улиц „Х“ и „У“? Сколько раз я моргнул за день?.. Каждый сможет стать Ш.Холмсом? Ну или хотя бы получит такой шанс?
Может переложив часть работы мозга на „очки“ человек освободит время для „функции А“?:)
«ОК, Glass, сколько ступенек я сегодня прошел? Какие номера машин мне встретились по дороге на работу? Какого цвета была глина в яме ну углу улиц „Х“ и „У“? Сколько раз я моргнул за день?.. Каждый сможет стать Ш.Холмсом? Ну или хотя бы получит такой шанс?
Может переложив часть работы мозга на „очки“ человек освободит время для „функции А“?:)
Прежде чем подумать — подумай :-)
Я помню те суровые временя в 90х без интернета с Z80, когда единственным способом получить ответ было натравить дизассемблер и дебаггер и узнать «как же это они так сделали».
В php же сколько не пытайся, всё равно не запомнишь где по счёту идёт параметр, который всегда по разному вызывается. Ещё и справка убивает, вместо того чтобы ясно написать «source string», они пишут «haystack».
В php же сколько не пытайся, всё равно не запомнишь где по счёту идёт параметр, который всегда по разному вызывается. Ещё и справка убивает, вместо того чтобы ясно написать «source string», они пишут «haystack».
Итог — нужно всегда думать. Это очень важный скилл. Я, например, заметил, что очень много людей во время разговора при допущенной мной неточности, причем неточности явной и известной собеседнику, даже не замечают ее. Просто соглашаются. Этим-то как раз и пользуются люди, которые что-то впаривают, закидывая жертву словами. Хотя ты всегда(почти) имеешь право остановить собеседника и задать вопрос по интересующему новому факту. Но многие либо стесняются, либо не хотят. Вообще научиться максимально концентрироваться — великое счастье, добиться этого можно через долгий и упорный труд.Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Неэффективный программист или как взломать свой мозг за 2 дня