Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 79
Почитаю на досуге.
Формат опроса неправильный — хочется выбрать три пункта из четырех
Поэтому и написано «в первую очередь». Если же определиться Вы не можете, вполне разумно тогда просто воздержаться. Все равно опрос ни на что не влияет :)
Апельсин в первую очередь круглый или оранжевый?
В первую очередь он вкусный :)
Вы покупаете апельсины только если они строго круглые и оранжевые?
3 — не уверен. Но 2 — это совершенно точно.
Также хочу заметить, что заявитель традиционно несет ответственность за подобные обеспечительные меры – они предусмотрены в пункте 9 статьи 144.1. Так что, тем, кто уже потирает руки в надежде задушить конкурентов, я бы порекомендовал сначала как следует подумать.
Напомню, о чем именно речь:
9. Организация или гражданин, права и (или) законные интересы которых нарушены принятием мер по предварительному обеспечению защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым судом были приняты указанные предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом в иске отказано.";
Странную ответственность заявителю приписали в этом законе. Подскажите, если бы этого пункта не было в законе — что бы изменилось? Разве владелец ресурса, который был заблокирован на 15 суток, без дальнейших исков, не был бы вправе требовать по своему выбору от заявителя возмещения убытков?
P.S. странно, а только у меня спойлер по умолчанию не сворачивается?
Дело в том, что заявление на обеспечение по иску в обычных ситуациях предъявляется вместе с иском. В нашем же случае предусмотрена процедура подачи заявления до иска. Отсюда и ответственность за то, что заявитель добился блокировки сайта, а сам иск в итоге не подал.
Ответственность приписали отнюдь не странно. Без этого пункта вопрос возмещения убытков был бы оччень спорным. Несостоявшийся заявитель мог бы заявить в суде на подобное требование: мол, я действовал строго в рамках закона (он позволяет применять такие меры) и потому не мог нарушить ничьих прав или законных интересов, так что идите лесом.
Первыми пастафарианами были пираты. Мне как пастафарианину можно быть пиратом? :))
что насчет людей, которые качают торренты и одновременно раздают их?
На данный момент ни в законе, ни в судебной практике каких-либо уточнений по таким людям нет.
«страшно далеки они от закона». Ну и чудненько:)
Могут заставить выплачивать ущерб
Прочтите это
Прочтите это
На тех, кто скачивает и раздает, действие закона не распространяется.
Как заявил, всеми любимый Сергей Железняк — "Разрабатывая законопроекты по борьбе с пиратством в интернете, мы осознанно возложили ответственность за пиратский контент не на пользователей, а на тех, кто пиратский контент в сети размещает, осознанно воруя чужую интеллектуальную собственность".
Как заявил, всеми любимый Сергей Железняк — "Разрабатывая законопроекты по борьбе с пиратством в интернете, мы осознанно возложили ответственность за пиратский контент не на пользователей, а на тех, кто пиратский контент в сети размещает, осознанно воруя чужую интеллектуальную собственность".
Лицу, подозреваемому в нарушении прав, не просто сообщают о том, что на него собираются подать в суд, но еще и предлагают устранить обстоятельства такого нарушения. Единственное, что в данном случае я могу предположить разумное – это то, что дурак в данной ситуации я сам и чего-то попросту не понимаю.
До возникновения дела в суде доказательства может собирать нотариус. Кроме того, в законе явно написано, что предварительные обеспечительные меры направлены на «обеспечение защиты исключительных прав на фильмы… заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях» (ст. 144.1 ГПК), а не на сохранение доказательств.
В то же время, законом процесс был закреплен окончательно, что, на мой взгляд, в первую очередь ударило именно по правообладателям, а точнее по недобросовестным их представителям, спекулирующих на своих правах
Одно «НО».
Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если он по письменному заявлению правообладателя удалил материал, распространение которого нарушает интеллектуальные права (подпункт 2 пункта 3 ст. 1253-1 ГК).
Отсюда вывод: если к провайдеру хостинга обратился правообладатель и письменно потребовал удалить какой-либо материал, а провайдер хостинга отказался выполнить это требование, сославшись на необходимость получения уведомления в порядке предварительных обеспечительных мер, а равно сославшись на необоснованность требований правообладателя (отсутствие необходимых подтверждающих документов), то с этого момента провайдер хостинга несет ответственность за размещение этого материала.
При этом Конституционный Суд в одном из своих недавних документов (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П) пояснил, со ссылкой на международно-правовой акт: «ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать» (цитата взята Конституционным Судом из Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете). Т. е. ст. 1253-1 ГК устанавливает слишком широкие условия ответственности для провайдеров хостинга и владельцев веб-сайтов и вступает в противоречие с международно-правовым актом.
Дополнение про цитату из Совместной декларации: в ней нужно подчеркнуть необходимость выполнения именно судебных решений информационным посредником, а не любых заявлений правообладателя, пусть даже в письменной форме.
Интересное замечание. В данном случае на лицо проблема слишком расплывчатого описания термина «информационный посредник» и отсутствия разделения ответственности различных субъектов
В данном случае на лицо проблема слишком расплывчатого описания термина «информационный посредник» и отсутствия разделения ответственности различных субъектов
И какой информационный посредник должен нести ответственность за отказ от удаления материалов по жалобе правообладателя (без решения суда)? Интернет-провайдер, провайдер хостинга, владелец веб-сайта не должны (согласно международно-правовому акту). Кто еще остается из посредников?
а равно сославшись на необоснованность требований правообладателя (отсутствие необходимых подтверждающих документов), то с этого момента провайдер хостинга несет ответственность за размещение этого материала.
Это почему? Получаю я, как «владелец» сайта от правообладателя требование что-то удалить, как размещенное неправомерно. Но ни я, ни правообладатель вроде как не могут оценивать правомерность действий посетителей моего сайта. Это прерогатива правоохранительных органов и, прежде всего, суда. Требование правообладателя вроде как не должно быть основанием для того, чтобы я знал или должен был знать, что материал размещен неправомерно. Он считает, что неправомерно, а пользователь считает, что правомерно (он это подтвердил при размещении и/или регистрации), а я недостаточно квалифицирован, чтобы знать кто из них прав. Вот получу судебное решение, вступившее в законную силу, и буду знать, а до это могу максимум предполагать.
Но ни я, ни правообладатель вроде как не могут оценивать правомерность действий посетителей моего сайта. Это прерогатива правоохранительных органов и, прежде всего, суда.
Правомерность действий может оценить любой. Но эта оценка не всегда порождает юридически значимые последствия.
Требование правообладателя вроде как не должно быть основанием для того, чтобы я знал или должен был знать, что материал размещен неправомерно
В законе написано так:
3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
…
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
Ранее я уже показал, что заявление правообладателя и уведомление от федерального органа исполнительной власти (п. 2 ч. 2 ст. 15.2 ФЗ «Об информации...») – понятия разные. Отсюда вывод: предварительные обеспечительные меры являются вспомогательным инструментом защиты прав правообладателей, а основным новшеством закона является ответственность информационных посредников за непринятие мер по заявлениям правообладателей в досудебном порядке! Однако такая обязанность информационного посредника противоречит указанному ранее международно-правовому акту, не соответствует условиям ответственности информационного посредника в п. 2 ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об информации...» (однако противоречия между ГК и ФЗ «Об информации...» в этой части нет, т. к. «позднейшим законом отменяется более ранний»).
Потом еще попросят ведь добавят музыку и софт
И что? Это много?
Зарплата рядового сотрудника (примерно 60к на руки) со всеми налогами — 100 тыс. в месяц, 1.2 млн в год.
Накладные расходы (офис, бухгалтерия и пр.) — примерно х2-х3. Ну пусть всего 3 млн.
На 100 млн в год можно содержать 1 отдел на 30 человек. На страну.
Зарплата рядового сотрудника (примерно 60к на руки) со всеми налогами — 100 тыс. в месяц, 1.2 млн в год.
Накладные расходы (офис, бухгалтерия и пр.) — примерно х2-х3. Ну пусть всего 3 млн.
На 100 млн в год можно содержать 1 отдел на 30 человек. На страну.
ниче так офис, на садовом видимо
Пусть приезжают в провинцию.
Тут зарплаты примерно 10 т.р… Ну и накладные расходы x2-x3.
Обойдутся бюджету в 6-10 раз дешевле.
Тут зарплаты примерно 10 т.р… Ну и накладные расходы x2-x3.
Обойдутся бюджету в 6-10 раз дешевле.
Ну я-то лично двумя руками за переезд, вот только не думаю, что среднестатистический житель деревни Кукуево способен адекватно регулировать интернет. А в крупных городах зарплаты (рядового офисного планктона) довольно бодро догоняют столичные.
Получается я и ещё 120+ миллионов людей не способны…
Грубо говоря, в 2 раза сейчас зарплата в остальных больших городах, меньше чем столице, если верить яндекс-зарплата.
Мне одному кажется, что их должны содержать правообладатели, а не бюджет?
www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2013/08/02/537687
Просто надо же как-то иски от adobe оплачивать… Вот и попросили 100 лямов :)
Просто надо же как-то иски от adobe оплачивать… Вот и попросили 100 лямов :)
Разбор закона, некий diff между 1 и 3 чтением от Ирины Левовой (levova), РАЭК
А здесь выделены основные положения в тексте закона
К информации о фильмах, кинофильмах, телефильмах добавляется «информация, содержащая фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей».
Под это определение теоретически попадают торренты, ссылки в поисковых системах.
(п.1 ст. 1252), — это полностью нивелирует весь смысл режима ограничения ответственности, предлагаемого п.1 — 3 статьи 1253.1 одновремено распространяя статью на торренты, поисковые системы и пользователей (п.5).
А здесь выделены основные положения в тексте закона
Проясните, пожалуйста, по поводу самого первого иска. Фильмы там были — иностранные. И что arthouse.ru на самом деле имеет исключительные права на эти фильмы?
> Помните, какой кипиш поднял закон «защите детей от Интернета»? А итог?
А итог простой — защиты детей от вредной информации в Интернете по факту как не было, так и нет (даже если оставить в стороне детальный разбор смысла словосочетания «вредная информация»). Вместо того, чтобы продвигать ПО для родительского контроля или хотя бы провайдерские услуги по типу «детский Интернет» законодатели занимаются тем единственным, что умеют — запретами. Так что habrahabr.ru/post/187952/#comment_6532170.
А итог простой — защиты детей от вредной информации в Интернете по факту как не было, так и нет (даже если оставить в стороне детальный разбор смысла словосочетания «вредная информация»). Вместо того, чтобы продвигать ПО для родительского контроля или хотя бы провайдерские услуги по типу «детский Интернет» законодатели занимаются тем единственным, что умеют — запретами. Так что habrahabr.ru/post/187952/#comment_6532170.
Прочитав всю статью я не понял одного. А почему в законе фигурирует именно Мосгорсуд? Почему не Владимирский, Питерский, Хабаровский или какой-либо другой? Почему подается именно в московский, а не по месту жительства истца или ответчика (я конечно понимаю что сайт может быть иностранным).
> Лицу, подозреваемому в нарушении прав, не просто сообщают о том, что на него собираются подать в суд, но еще и предлагают устранить обстоятельства такого нарушения. Единственное, что в данном случае я могу предположить разумное – это то, что дурак в данной ситуации я сам и чего-то попросту не понимаю.
Очень часто при подаче исков суд интересуется: какие меры были предприняты для досудебного решения разногласий. По всей видимости, вот это оно и есть. То есть, суду нет никакого профита заниматься валом дел по каждому чиху.
Очень часто при подаче исков суд интересуется: какие меры были предприняты для досудебного решения разногласий. По всей видимости, вот это оно и есть. То есть, суду нет никакого профита заниматься валом дел по каждому чиху.
Какие-то взаимоисключающие параграфы получаются:
«Исполнительный лист, выданный в порядке заявления об обеспечительных мерах» выдается до решения суда. Это и есть внесудебная блокировка ресурса. А вы говорите, что никакой внесудебной блокировки нет.
Рассматривает она процедуру блокировки сайта на основании судебного акта, коим, как мы уже установили, может являться исполнительный лист, выданный в порядке заявления об обеспечительных мерах, а также вступившее в силу решение по самому делу
Cистема блокировки сайтов работает исключительно в одном случае: если у правообладателя есть судебное решение. Никакой внесудебной блокировки, о которой по непонятной мной причине пишут многие сайты, нет и в помине.
«Исполнительный лист, выданный в порядке заявления об обеспечительных мерах» выдается до решения суда. Это и есть внесудебная блокировка ресурса. А вы говорите, что никакой внесудебной блокировки нет.
Кто-то знает как называется аналогичный Украинский законопроэкт?
Просто надо законы писать человеческим языком. И давать в начале краткую выжимку, объясняющую, что к чему. И публиковать все это на официальных сайтах. Тогда и недопониманий не будет. А то как зарядят юридических терминов на 100 страниц без diff-ов и заменяя слово «интернет и ресурсы провайдера» минонимичной фразой из 10 архаичных трминов… А потом сидят и смеются, как народ голосует против того, что не читал.
Самое мерзкое, что за тоннами адовых терминов и бессмысленных повторений, за здравыми и в общем то либеральными пунктами, прячутся крохотные ссылки на статьи, которые полностью переворачивают весь смысл и порядок закона.
Смотрим ФЗ 3
Смотрим пункт 1 статьи 1251
Смотрим пункт 1 статьи 1252
Смотрим ФЗ 3
2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:
К информационному посреднику, не несущему в соответствии с настоящей статьей ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Смотрим пункт 1 статьи 1251
1. В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Смотрим пункт 1 статьи 1252
1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.
Вот точная цитата из ст. 1253-1 ГК:
Внимательно прочитайте подчеркнутое. Имущественная ответственность информационного посредника (ст. 24, 56 ГК) обозначенной оговоркой исключается. Поскольку деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), то речь о компенсации (возмещении) информационным посредником морального вреда, убытков идти не может.
К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Внимательно прочитайте подчеркнутое. Имущественная ответственность информационного посредника (ст. 24, 56 ГК) обозначенной оговоркой исключается. Поскольку деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), то речь о компенсации (возмещении) информационным посредником морального вреда, убытков идти не может.
Кажется вы правы, запросил комментарий у Ирины Левовой, ответит позже. Возможно там ещё какие то нюансы есть.
Обратите внимание на то, что если информационный посредник отказался удалить материалы по письменной жалобе правообладателя в досудебном порядке, то с этого момента он, согласно положениям ГК, несет ответственность, в том числе связанную с возмещением убытка.
А как должен применяться закон, в случае, если правообладатель оповестил трекер (например thepiratebay), они на это забили, а пользователь продолжил качать и раздавать?
Владельцы трекера могут быть привлечены к ответственности только за игнорирование судебного решения или определения. Об этом сказано в Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете:
Наступление ответственности по факту игнорирования требований, заявленных в досудебном порядке, здесь недопустимо, хотя почему-то и предусмотрено в ГК. Данную цитату из Совместной декларации, кстати, использует и Конституционный Суд РФ.
ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать
Наступление ответственности по факту игнорирования требований, заявленных в досудебном порядке, здесь недопустимо, хотя почему-то и предусмотрено в ГК. Данную цитату из Совместной декларации, кстати, использует и Конституционный Суд РФ.
Вы понимаете? Все пункты, которые говорят о том, что пользователь не знал, не мог знать, не изменял контент при передаче — соблюдение этих пунктов НЕ ГАРАНТИРУЕТ, что у вас не отберут компьютер и не впаяют штраф на 38 миллиардов только потому, что чувства правообладателя были этим оскорблены.
Слушайте и смотрите сегодня на «Эхо Москвы» в 21.00:
Рунет против 'антипиратского' закона.
Рунет против 'антипиратского' закона.
«регистрация на портале госулуг»
>> Правообладатель угрожает ответственностью лицу, не имеющему отношения к делу, а только предоставляющему услуги связи, — налицо вольная трактовка недавно принятого закона, говорит она. Следуя этой логике, и почта, пересылающая ксерокопии книжных страниц, должна платить издательству штрафы вместо гражданина, копирующего и рассылающего эти страницы друзьям.
> Как мы видим, закон не удосужились прочитать даже некоторые правообладатели.
Тут есть ма-а-ленький нюанс. Обеспечение законности возложено на Московский городской суд, и это сделано не просто так. В законе заложены такие формулировки, что их даже при отсутствии состава преступления можно трактовать в пользу правообладателя. И практика показывает, что они _будут_ трактоваться в пользу правообладателя.
Решение суда по Валентину Киселеву, держащего Open Source сервер Ragnarok, прекрасно показал как ведутся дела в Московском городском суде.
www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=2711.440
> Как мы видим, закон не удосужились прочитать даже некоторые правообладатели.
Тут есть ма-а-ленький нюанс. Обеспечение законности возложено на Московский городской суд, и это сделано не просто так. В законе заложены такие формулировки, что их даже при отсутствии состава преступления можно трактовать в пользу правообладателя. И практика показывает, что они _будут_ трактоваться в пользу правообладателя.
Решение суда по Валентину Киселеву, держащего Open Source сервер Ragnarok, прекрасно показал как ведутся дела в Московском городском суде.
www.internet-law.ru/forum/index.php?topic=2711.440
ответ суда один: «Не должным образом оформлены». В случаях, когда не хотят приобщать.
А когда приобщат, как было с распечаткой с сайта Афины (переведнной через промпт)
То просто игнорируют после приобщения, под мотивировкой — недостоверные или надуманные.
Вообще все от судьи зависит. В моем случае все прошения отклонялось, все допросы перевирались в приговоре. Мои показания названы надуманными, а показания потерпевших логичными и последовательными.
Документы на русском языке, с печатью моего адвоката и подписью судья отклонила. А вот распечатку потерпевших с левого сайта (под предлогом, что он может быть моим) суд приобщил.
Все зависит от судьи а не от законов.
Тоже самое с допросом Федотова (нами приглашенного специалиста) Судья разрешила допрос (т.к. в законе четко прописано что судья не вправе отказать) но судья ограничила круг задаваемых вопросов Федотову парой терминов.
Публичные открытые дебаты и обсуждение таких острых на данный момент вопросов как «антипиратский закон», закон «об интернете», блокировка сайтов, закрытие торрентов, удаление контента…
Предлагаем обсудить в это воскресенье, 15 сентября в it-баре KLЮTCH с 18-00, Санкт-Петербург, м. Маяковская, ул. Чехова, 3, цокольный этаж.
За или против ограничения? Приходи и выскажи свое мнение.
Планируется радиотрансляция дебатов
vk.com/internet_restriction_bill
Предлагаем обсудить в это воскресенье, 15 сентября в it-баре KLЮTCH с 18-00, Санкт-Петербург, м. Маяковская, ул. Чехова, 3, цокольный этаж.
За или против ограничения? Приходи и выскажи свое мнение.
Планируется радиотрансляция дебатов
vk.com/internet_restriction_bill
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Разбираем антипиратский закон по косточкам