Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 108
Есть разница: создавать контент и распространять.
О группе, которая играет neo-disco-trash, например, человек заинтересованный узнал бы в любом случае, "проблема выбора" надуманна.
Им бы я даже дал денег.
Но сейчас я должен заплатить ещё и youtube и last.fm и так далее. Если не деньгами - то просмотром рекламы и т.д, думаю это ребёнку ясно.
О группе, которая играет neo-disco-trash, например, человек заинтересованный узнал бы в любом случае, "проблема выбора" надуманна.
Им бы я даже дал денег.
Но сейчас я должен заплатить ещё и youtube и last.fm и так далее. Если не деньгами - то просмотром рекламы и т.д, думаю это ребёнку ясно.
Заметьте, на youtube значительную часть рекламы занимает реклама другого медиа-контента.Если весь контент бесплатен, то и рекламы не будет. А смотря клип какой-либо группы, видеть рекламу пылесоса как-то несуразно.
А если Вы смотрите семейный новогодний фильм и видете там рекламу майонеза?;) Или тайоты..
Красиво говорите, жаль Вас тут не любят..
По большому счету его не любат лишь за одно — он проповедник и немного фанатик. В постсоветских странах проповедников недолюбливают, как и религию вообще.
В его речи есть дельные мысли, но они постоянно пересекаются с его же религиозными убеждениями, которые он выдает в общей куче и которые большинству кажутся или просто неуместными или, даже, абсолютно абсурдными.
В его речи есть дельные мысли, но они постоянно пересекаются с его же религиозными убеждениями, которые он выдает в общей куче и которые большинству кажутся или просто неуместными или, даже, абсолютно абсурдными.
Бесплатно - не значит на энтузиазме. У большинство серъезного open source софта либо есть спонсоры, либо коммерческий вариант лиценции, либо заработок на поддержке. Вот в случае с FF - это Google который использует его как инструмент захвата смежного рынка (интернет). Есть вариант бесплатных ОС, когда энтузиасты-авторы одновременно являются и пользователями. но и ОС получается хорошая только для них. Пока за Linux не взялись корпорации и спонсоры, так и был он хакерско-серверной операционкой.
Насчет актеров и певцов вообще смишно. Хочу посмотреть как бы вы раньше в оперу сходили бесплатно.
Насчет актеров и певцов вообще смишно. Хочу посмотреть как бы вы раньше в оперу сходили бесплатно.
И, кстати, контент не должен быть бесплатен как раз-таки. Бесплатными должны быть средства передачи. То есть было бы здорово))
Если средства передачи бесплатны, кто будет платить за его создание? Все хорошо, пока какая-то часть его копирует, а другая покупает, но когда копирование становится нормой, покупатели исчезнут.
Вы про "Все же копируют и это нормально, почему именно я должен платить"?
В теории платить за что-то - естественно. У потребителя подсознательно должна быть в голове мысль поощрения создателя. Действующая система распространения контента только запутывает потребителя.
В теории платить за что-то - естественно. У потребителя подсознательно должна быть в голове мысль поощрения создателя. Действующая система распространения контента только запутывает потребителя.
У потребителя должна образоваться одна довольно простая мысль:
"Вот я бесплатно скачал песню, послушал её и она мне понравилась. Я хочу услышать еще песни от того же автора? Да! Ну так почему бы мне не послать ему 1-5-10 баксов просто так, в благодарность за его труды?"
Если так подумает каждый, кто скачал и кому понравилось и способ оплаты будет прост и удобен, то творец никогда не останется на мели. Даже если 100 000 человек пришлют по 1 доллару, то это уже будет 100 000 долларов, не так ли?
При желании на часть этих денег можно выпустить коллекционное издание на дисках и продать втридорога особо ярым фанатам.
Текущая система неэффективна хотя бы потому, что в стоимость каждого диска каждого исполнителя включается не только сумма на штамповку этого диска и стоимость композиций, на нем находящихся, но и стоимость "провальных тиражей". Т.е. дисков с произведениями, которые не стали популярными (хотя могли бы) и пошли в убыток. Более того в текущей модели таких композиций большая часть, почти подавляющая, ведь редко когда известно, что станет действительно популярным и принесет миллионы долларов, а что пойдет на дно и принесет только убытки.
"Вот я бесплатно скачал песню, послушал её и она мне понравилась. Я хочу услышать еще песни от того же автора? Да! Ну так почему бы мне не послать ему 1-5-10 баксов просто так, в благодарность за его труды?"
Если так подумает каждый, кто скачал и кому понравилось и способ оплаты будет прост и удобен, то творец никогда не останется на мели. Даже если 100 000 человек пришлют по 1 доллару, то это уже будет 100 000 долларов, не так ли?
При желании на часть этих денег можно выпустить коллекционное издание на дисках и продать втридорога особо ярым фанатам.
Текущая система неэффективна хотя бы потому, что в стоимость каждого диска каждого исполнителя включается не только сумма на штамповку этого диска и стоимость композиций, на нем находящихся, но и стоимость "провальных тиражей". Т.е. дисков с произведениями, которые не стали популярными (хотя могли бы) и пошли в убыток. Более того в текущей модели таких композиций большая часть, почти подавляющая, ведь редко когда известно, что станет действительно популярным и принесет миллионы долларов, а что пойдет на дно и принесет только убытки.
Вы никогда не видели рекалмы бесплатных сервисов? :)
кстати, если задумаетесь, в начале истории контент также был бесплатный :) наскальные рисунки и все такое.... так что пока не вижу ничего плохого. Почему киностудия плохая, если я сознательно выбрал фильм, заплатил кинотеатру за билет, стоимость которого сочёл адекватной предоставленному комфорту и удовольствию от картины? Кстати, по себе сужу, но более чем в 85% случаев, когда я ходил в кино, я считал цену билета, относительно полученного удовлетворения _заниженной_, так что пока все ок. ведь у потребителя всегда есть альтернатива - бесплатная, вернее, роялти-фрии классика или просто тишина :)
Да, но человечество постоянно пытается возвести его на все более и более высокий уровень. Рассмотрим современные фильмы - без слаженного труда огромного количества людей ничего бы не получилось. Надеятся, что все тоже самое люди будут делать на голом энтузиазме наивно. Да и рекламный бюджет не сможет потянуть что-то особо сложное.
Повторюсь, извените: "Есть разница: создавать контент и распространять."
Огромное количество людей, учавствовавших в создании фильма, обязаны получить деньги с этого (если фильм комерческий). И для них не будет разницы - скачал я его (отослав им пожертвование) или купил ДВД (переплатив за упаковку/кинокомпанию/аренду магазина etc).
Огромное количество людей, учавствовавших в создании фильма, обязаны получить деньги с этого (если фильм комерческий). И для них не будет разницы - скачал я его (отослав им пожертвование) или купил ДВД (переплатив за упаковку/кинокомпанию/аренду магазина etc).
Им не будет разницы, если ВСЕ, кто потенциально купил бы копию(можнр не переплачивать за диск - интернет дистрибьюция вовсю развивается), сделал бы пожертвование(хотя это не совсем правильное слово), но это сделает далеко не каждый и далеко не столько же, скол
ько он заплатил бы за копию. Окупаемость была бы только у довольно дешевых фильмов, что там говорить о прибыли. Нет, я не могу, сказать, что сам ничего не скачиваю бесплатно, я просто говорю к чему может привести популяризация и массовость данного явления.
ько он заплатил бы за копию. Окупаемость была бы только у довольно дешевых фильмов, что там говорить о прибыли. Нет, я не могу, сказать, что сам ничего не скачиваю бесплатно, я просто говорю к чему может привести популяризация и массовость данного явления.
А я с Вами согласен.
Только ведь и обратная ситуация не радует. Есть ведь творческие люди (музыканты/писатели/программисты/художники), которые вообще делают это для души. И настолько хорошо что многим нравится. Т.к. они не видят творчество как источник дохода, посредники (контракт с лэйблом/лицензия, PR и т.д) - для них (и для потребителей) препятствие.
Только ведь и обратная ситуация не радует. Есть ведь творческие люди (музыканты/писатели/программисты/художники), которые вообще делают это для души. И настолько хорошо что многим нравится. Т.к. они не видят творчество как источник дохода, посредники (контракт с лэйблом/лицензия, PR и т.д) - для них (и для потребителей) препятствие.
Ну им вроде никто и не мешает, правда и не помогает. Если свободный софт, я еще могу найти и он зачастую весьма популярен, то вот музыка - где ее искать? Да, погуглив, я найду пару альбомов, но будет ли среди них что-то стоящее? А слушать только лишь по причине того, что мне это предлагают бесплатно, я не хочу.
Смотря какую музыку любите.. начните с Jamendo.com
Проще всего в этом плане тем, кто изначально любит не массовую культуру, indie, DIY, альтернативу, если уж по-русски.
Проще всего в этом плане тем, кто изначально любит не массовую культуру, indie, DIY, альтернативу, если уж по-русски.
В плане музыкальных жанров, "я всеяден", но это не значит, что не разборчив. Сайт полезный, но передо мной сразу встает, описанная выше, проблема выбора - ни про кого из этих исполнителей я не слышал, в кино их музыку не используют, количество поклонников ограничено. Поэтому, вижу множество названий и картинок - потыкал по жанрам, послушал пару треков, не услышал ничего хорошего. Это не значит, что там этого нет, просто найти дейвствительно сложно.
Для начинающих музыкантов - самое оно,чтобы потом самым лучшим попасть в цепкие руки продюссеров только так они смогут стать замеченными. Просто, вы как считаете - многие исполнители стали популярны исключительно из-за вливания в них денег, либо из-за того, что они были достойны вливания денег?
Да, есть "звезды", которые без денег были бы ничем, но они и нужны тому контингенту слушателей, которых музыка, по сути и не интересует, но им тоже нужны развлечения...
Для начинающих музыкантов - самое оно,
Да, есть "звезды", которые без денег были бы ничем, но они и нужны тому контингенту слушателей, которых музыка, по сути и не интересует, но им тоже нужны развлечения...
Хочу заметить, сегодня тоже далеко не все платят деньги. Иначе бы этого топика и RIAA не было.
*извините-извините
Люди, вы уж простите, но, дайте позжайлуста кармы, хочу писать в персональный блог. Есть вообще возможность как-то ее себе поднят? :( Ну отличный сайт, давно здесь, а кармы нет! :(
Пишите интересные посты, люди это оценят.
как это сделать? тут рой налетел и минусов наставил! или мне посты в комментах постить?
Пишите интересные комменты
Если ставят минусы, значит не интересно
Кармы я вам подкинул, теперь дело за вами. Либо вы её потеряете, либо нет, решать вам. И я еще раз скажу, попросить в ПМ 5 человек с высокой кармой подкинуть кармы и сказать зачем именно гораздо эффективнее, чем попрошайничать в чужих топиках.
Ну или комментами, но так гораздо сложнее, особенно если материал не ждет.
Ну или комментами, но так гораздо сложнее, особенно если материал не ждет.
Для того чтобы цифровой контент покупали, надо сделать так чтобы его покупка была удобна и более проста для покупателя, чем поиск и скачивание треков. Это означает низкие цены на треки, удобную систему покупки и самое главное никакого дебильного DRM. Наиболее близкое к этому сделала Apple в iTunes. В случае когда человек может получить за достаточно небольшие деньги качественный контент, то большинство заплатят.
Заплатят, причем самое удобное это покупка прямо с портативного устройства - очень часто хочется что-то послушать, чего у тебя нет, вне дома - тогда плеер\телефон c iTunes Store очень удобен. Но, считаю, что цена должна различаться в различных странах - доллар за песню для России дорого.
Возможно, текущее полоение спасет доступ к глобальной базе музыки - исполнители и правообладатели получают деньги, а человек не ограничивает себя в потреблении контента. Но, если данный способ распространения станет основным, то это можно будет считать неким налогом на информацию - интересная идея, а главное жизнеспособная. Распределение доходов будет идти в соответствии с количеством прослушиваний\просмотров.
Возможно, текущее полоение спасет доступ к глобальной базе музыки - исполнители и правообладатели получают деньги, а человек не ограничивает себя в потреблении контента. Но, если данный способ распространения станет основным, то это можно будет считать неким налогом на информацию - интересная идея, а главное жизнеспособная. Распределение доходов будет идти в соответствии с количеством прослушиваний\просмотров.
Всё очень сильно упирается в отсуствие развитых систем микроплатежей. Если продавать песню за 10-15 рублей, то половина денег может уйти фирмам, которые занимаются передачей денег... С фильмами ситуация чуть получше, но желание продавать фильмы по ценам, по которым продаются DVD убивает. Причём если DVD на распродаже может стоить $4-5 (лицензионный, в Америке, про пиратов не говорим), то в онлайне таких скидок не бывает...
есть хороший пример "раскрутки" с помощью ютуба - Terra Naomi.
заработать на энтузиазме можно. бок об руку с альтернативными зарабатками, как предоставление тех.поддержки, обучение работе в данной программе, особая модель (как в опере или мозила).
довольный человек всегда щедрый! дай только лёгкую возможность отблагодарить. нажал на кнопку и твоему артисту пришло 30 рублей. вроде, не много ,но ,думаю каждый был бы способен нажимать на неё по несколько раз в неделю. (концептуальная идея кнопки на плеере предложена создателем движения GNU)
p.s. сплошной набор текста тяжеловато читается, абзацы большие, надо было както разбавить
довольный человек всегда щедрый! дай только лёгкую возможность отблагодарить. нажал на кнопку и твоему артисту пришло 30 рублей. вроде, не много ,но ,думаю каждый был бы способен нажимать на неё по несколько раз в неделю. (концептуальная идея кнопки на плеере предложена создателем движения GNU)
p.s. сплошной набор текста тяжеловато читается, абзацы большие, надо было както разбавить
Ну хорошо, я еще готов поверить в подобную схему распространения музыки, но что делать с кино? Есть несколько жанров, где можно обойтись без гигантских бюджетов, но на них кинематограф не заканчивается - народ будет требовать зрелищ, причем уровня, не ниже теущего, а то и выше. Прибыль, исключительно на сборах кинотеатров? Возможно, причем, считаю, что чаще всего создателям фильмов больше и этого предостаточно.
Только, если кто-то заранее сделает копию и выложит ее в интернет(не обязательно экранку - цифровые копии становятся все популярней), это сильно убавит количество потенциальных посетителей кинотеатра. Некоторые имеют домашнюю аппаратуру ничем не хуже, чем дешевые кинотеатры, что распиханы по торговым комплексам, другие, не имея много времени, предпочтут просмотр на портативном устройстве и т.д. Большой процент людей в кинотеатры заманивает эксклюзивность контента. Значит, все-таки распространение надо иногда ограничивать?
Только, если кто-то заранее сделает копию и выложит ее в интернет(не обязательно экранку - цифровые копии становятся все популярней), это сильно убавит количество потенциальных посетителей кинотеатра. Некоторые имеют домашнюю аппаратуру ничем не хуже, чем дешевые кинотеатры, что распиханы по торговым комплексам, другие, не имея много времени, предпочтут просмотр на портативном устройстве и т.д. Большой процент людей в кинотеатры заманивает эксклюзивность контента. Значит, все-таки распространение надо иногда ограничивать?
DeleteOne: Возможно, причем, считаю, что чаще всего создателям фильмов больше и этого предостаточно.
Есть маленькая проблема. А именно как только в кинобизнесе доходность упадет ниже определенного уровня в него просто перестанут вливать деньги. Кинопродюсеры в первую очередь капиталисты, им все равно куда вкладывать деньги, главное максимизировать прибыль.
Есть маленькая проблема. А именно как только в кинобизнесе доходность упадет ниже определенного уровня в него просто перестанут вливать деньги. Кинопродюсеры в первую очередь капиталисты, им все равно куда вкладывать деньги, главное максимизировать прибыль.
странно, но:
Эксклюзивность репертуара кинотеатров - вещь давно забытая (имхо). Вас только травят трейлерами, а в локалке уже с неделю пиратка выложена.. Интерес к фильму огромен.. Разумеется, плюя на качество, качаешь и смотришь.. Смотришь и понимаешь, что фильм ГЕНИАЛЬНЫЙ и что в таком качестве его смотреть просто нельзя.. Соответсвенно, идешь в кинотеатр и вкладываешь часть своего семейного бюджета в бюджет кинотеатра и кинокомпании..
Аналогичная ситуация с книгами.. я (!)бесплатно беру книгу у друга (то что он ее купил, нашел, написал, привезло НЛО - для меня на данный момент не важно), читаю, и (!)если она мне нравится - иду в книжный и ставлю на полочку..)
Мне кажется, что я не должен платить за то, что меня просто интересует, но заплатить за то, что мне нравится - легко!
Эксклюзивность репертуара кинотеатров - вещь давно забытая (имхо). Вас только травят трейлерами, а в локалке уже с неделю пиратка выложена.. Интерес к фильму огромен.. Разумеется, плюя на качество, качаешь и смотришь.. Смотришь и понимаешь, что фильм ГЕНИАЛЬНЫЙ и что в таком качестве его смотреть просто нельзя.. Соответсвенно, идешь в кинотеатр и вкладываешь часть своего семейного бюджета в бюджет кинотеатра и кинокомпании..
Аналогичная ситуация с книгами.. я (!)бесплатно беру книгу у друга (то что он ее купил, нашел, написал, привезло НЛО - для меня на данный момент не важно), читаю, и (!)если она мне нравится - иду в книжный и ставлю на полочку..)
Мне кажется, что я не должен платить за то, что меня просто интересует, но заплатить за то, что мне нравится - легко!
Далеко не все и я не готов портить впечатление какой-либо левой экранкой. А составить предварительное впечатление вполне можно по трейлеру, предыдущим работам режисера и рецензиям(на данный момент ничего луче КГ.ru не знаю).Поэтому, для меня репертуар кинотеатра все-таки эксклюзивен. Да и основными потребителями экранных копий являются страны, с высоким уровнем пиратства, но не они приносят основной доход. Если же, качественную копию фильма мы сможем получить одновременно с ее показом и просмотр такой копии не будет считаться чем-то криминальным, то сборы очень существенно упадут.
постараюсь изложить мысль иначе.
меня интересует НЕЧТО на прилавке. я беру это в руки, кручу-верчу-потестить хочу..делаю вывод надо ли оно мене али хай с ним.. ежели по нраву - покупаю, иначе - goto next.
в свободнораспространяемом контенте я вижу то же самое, что и на прилавке, я пользую это "Нечто.чтт", делаю вывод, если нравится - плачу.
по сути это принцип "шароваре", только более "широкий", тк в пользование предоставляется полная версия контента.
возвращаясь к нашим ба.. кинотеатрам, отмечу, что даже посмотрев фильм в отличном качестве дома на компе, я с удовольствием схожу в кинотеатр, дабы ощутить всю прелесть "большого экрана", ибо кино - это, в первую очередь развлечение.. (посмотреть фильм на самой шикарной домашней системе и в кино - вещи разные.. согласны?)
по поводу сборов.. большая часть людей "клюет" на красивые трейлеры, приходит в кино и НЕ получает удовольствия.. выходит, что их внаглую обманывает реклама, и обворовывает кинокомпания, тк люди не получают удовольствия от того за что заплатили.. имхо, "i-халява" подстегнет производителей к повышению качества.
пс. основа основ современного потребительства - удовольствие
меня интересует НЕЧТО на прилавке. я беру это в руки, кручу-верчу-потестить хочу..делаю вывод надо ли оно мене али хай с ним.. ежели по нраву - покупаю, иначе - goto next.
в свободнораспространяемом контенте я вижу то же самое, что и на прилавке, я пользую это "Нечто.чтт", делаю вывод, если нравится - плачу.
по сути это принцип "шароваре", только более "широкий", тк в пользование предоставляется полная версия контента.
возвращаясь к нашим ба.. кинотеатрам, отмечу, что даже посмотрев фильм в отличном качестве дома на компе, я с удовольствием схожу в кинотеатр, дабы ощутить всю прелесть "большого экрана", ибо кино - это, в первую очередь развлечение.. (посмотреть фильм на самой шикарной домашней системе и в кино - вещи разные.. согласны?)
по поводу сборов.. большая часть людей "клюет" на красивые трейлеры, приходит в кино и НЕ получает удовольствия.. выходит, что их внаглую обманывает реклама, и обворовывает кинокомпания, тк люди не получают удовольствия от того за что заплатили.. имхо, "i-халява" подстегнет производителей к повышению качества.
пс. основа основ современного потребительства - удовольствие
Откуда уверенность что каждый будет нажимать такую кнопку? Сейчас многие нажимают Donate? Этих копеек обычно едва на хостинг хватает. Так не логичнее ли сделать честно - чтобы платил каждый кто потребляет контент поровну?
вы поняли о чём речь?
маленькая кнопка. нажал и деньги у артиста. всё должно быть ОЧЕНЬ просто.
что такое donate? как правило paypal- геморой с кретитными картами, Надо пойти в банк, закинуть денег.так же % отлчисляется paypal, очередному посреднеку
я асболютно уверен что вы бы отсылали любимому артисту деньги, покупаете ли вы музыку законно (что измениться для вас по сути?), либо качаете с торрента
маленькая кнопка. нажал и деньги у артиста. всё должно быть ОЧЕНЬ просто.
что такое donate? как правило paypal- геморой с кретитными картами, Надо пойти в банк, закинуть денег.так же % отлчисляется paypal, очередному посреднеку
я асболютно уверен что вы бы отсылали любимому артисту деньги, покупаете ли вы музыку законно (что измениться для вас по сути?), либо качаете с торрента
Давайте будем говорить не про меня а про среднего пользователя? Где у него мотивация нажать эту кнопочку, а не купить еще пива за эти деньги? Ведь отмазок можно придумать сколько угодно - "я бедный", "без меня не обеднеют", "мне не понравилось", "нажму потом" итд... Большинство людей - просто потребители, им плевать на то откуда что берется. Они бы может и заплатили, им не жалко в принципе. Просто они не будут делать то что не обязательно, им плевать.
Сомневаюсь что таких сознательных как мы наберется достаточное количество чтобы хотя бы покрыть расходы создания чего-то приличного.. Я уже не говорю о прибылях.
Сомневаюсь что таких сознательных как мы наберется достаточное количество чтобы хотя бы покрыть расходы создания чего-то приличного.. Я уже не говорю о прибылях.
так в том и дело что ему не надо отмазок, просто не перед кем омазываться. он же будет один на один со своим плеером.
а музыка это особое настроение- никак не продукт потребления
а музыка это особое настроение- никак не продукт потребления
Как не перед кем? Перед собой, перед своей "совестью", у кого она осталась. У большинства же её просто нет, поэтому средний обыватель подумает так "зачем мне что-то нажимать и терять деньги, если я могу не нажимать и не терять?". И будет прав с точки зрения сухой логики.
И музыка это звуковые колебания, которые являются продуктом чьего-то творчества. А настроение - это ваша личная реакция на эти колебания и ваше личное дело. Оно например может совпадать с настроением автора музыки, а может и нет.
И музыка это звуковые колебания, которые являются продуктом чьего-то творчества. А настроение - это ваша личная реакция на эти колебания и ваше личное дело. Оно например может совпадать с настроением автора музыки, а может и нет.
Я готов платить по 200-300 руб за билет в кино, если будут показывать что-нибудь стоящее. То, что сейчас в большом количестве штампует и наша и не наша киноиндустрия - откровенный шлак.
Так же и музыка. Платил и буду платить за возможность увидеть и услышать любимых исполнителей вживую, а за мп3 (обычно поганого качества) платить принципиально не буду.
Так же и музыка. Платил и буду платить за возможность увидеть и услышать любимых исполнителей вживую, а за мп3 (обычно поганого качества) платить принципиально не буду.
KuLiBiN: "а за мп3 (обычно поганого качества) платить принципиально не буду"
А слушать при этом будешь ? :)
А слушать при этом будешь ? :)
Буду.
Это называется: "назло мамке отморожу уши" :)
Я правда не понимаю как можно одновременно говорить что дескать фильмы, музыка и т.п откровенный шлак, и тут же этот шлак потреблять.
Я правда не понимаю как можно одновременно говорить что дескать фильмы, музыка и т.п откровенный шлак, и тут же этот шлак потреблять.
А я не понимаю, как зачем за шлак платить? Приходится выбирать лучшее из того, что дают.
Абсолютно согласен, что за шлак платить не надо. Но при этом и потреблять его тоже не надо - раз это шлак. Логично ?
Логично. А как быть, если исполнителя моей любимой музыки уже давно нет в живых, кто должен получать прибыль? Его родственники, или продюссеры, или еще какие-нибудь толстозадые дядьки, имеющие к музыке минимальное отношение?
Ну это уже другой вопрос, причем очень непростой.
Я всего лишь удивился, что некоторые люди (причем их много) целенаправленно потребляют шлак.
Я всего лишь удивился, что некоторые люди (причем их много) целенаправленно потребляют шлак.
Вы как то ушли от ответа - зачем же потреблять шлак, который не нравиться?
Могу Вас уверить, что Ваш любимый исполнитель ещё при жизни сам, лично согласился на то, что после его смерти деньги будут получать другие люди.
Даже подпись свою поставил.
Даже подпись свою поставил.
Контент должен быть бесплатным. Платными должны быть средства его обработки.
Я думаю, мы к этому придем через какое-то время.
Я думаю, мы к этому придем через какое-то время.
А можно уточнить что такое "средства его обработки" ?
Можно очень много вещей под это дело подвести. Например, домашний аудиоцентр :)
Самый, наверное, наглядный пример - браузер, стоимость которого заложена (ну, в случае с MSIE) в саму операционку, а потребляет он бесплатный контент из интернета.
Самый, наверное, наглядный пример - браузер, стоимость которого заложена (ну, в случае с MSIE) в саму операционку, а потребляет он бесплатный контент из интернета.
Ну то есть скажем оплата музыкального контента должна быть косвено заложена в цену скажем iPod или домашней аудисистемы ?
Ну, в случае с iPhone - трафик уже был заложен в его стоимость, разве нет? :)
Часто стоимость контента косвенным образом заложена в средства его получения. Платя за интернет вы косвенно платите за такую кучу вещей, что и представить страшно (особенно учитывая ндс).
Я не только музыкальный и видео контент имел ввиду, но и вообще всё что угодно. Книги: печатная версия это тоже, можно сказать, такой вид обработки информации. Законодательная база (сами по себе бесплатны, вы платите только за удобную форму работы с ними: Консультатн, Гарант и т.п.), научные знания, госты и любая другая справочная и не очень информация - вы за них уже заплатили в виде налогов. Думаю, к таким формам оплаты всё и сведется в итоге. Просто чем раньше поймем - там раньше это будет.
Часто стоимость контента косвенным образом заложена в средства его получения. Платя за интернет вы косвенно платите за такую кучу вещей, что и представить страшно (особенно учитывая ндс).
Я не только музыкальный и видео контент имел ввиду, но и вообще всё что угодно. Книги: печатная версия это тоже, можно сказать, такой вид обработки информации. Законодательная база (сами по себе бесплатны, вы платите только за удобную форму работы с ними: Консультатн, Гарант и т.п.), научные знания, госты и любая другая справочная и не очень информация - вы за них уже заплатили в виде налогов. Думаю, к таким формам оплаты всё и сведется в итоге. Просто чем раньше поймем - там раньше это будет.
Ну идея введения некого общего налога на контент много раз высказывалась. Только в ней есть один недостаток. Если брать со всех поровну (скажем 0,001% от дохода) то получается не совсем честноб так как люди в с разной степенью активности этот самый контент потребляют (кто-то читает одну книгу в год, а кто-то 50). А если брать со всех по разному тогда получается таже схема, что и сейчас - покупка контента.
...которая не в состоянии справиться со своей задачей. Во-первых, просто потому что сеть позволяет получать всё это по цене пяти копеек за ведро, заставить пользователя платить если он платить не хочет - нельзя. А во-вторых, вообще продажа контента сродни торговли котами в мешках - пока ты с ним не ознакомишься, не узнаешь, нужен ли он тебе.
А вот, кстати, ни кому в голову не приходит возмущаться тому факту, что надо платить за домашний кинотеатр, усилитель, колонки и т.п. Вот, например, кто получает наибольшую выгоду от того, что человек купил себе телевизор? По всему получается, что производителю телеэфира, который сшибает нереальное бабло на продаже времени для рекламы. Да на таких условиях он должен всем телевизоры в дар раздавать! :)
Вобщем, то утверждение, с которго начался это разговор, было бы неплохо возвести в статус новой философии распространения контента. Тут ещё играет роль тот фактор, что на самом деле контент - это искусство, и хотя искуство сейчас очень хорошо коммерциализируется, тем не менее оно не перестанет существовать, потому что оно возникает не из-за стремления заработать бобло, а из стремления себя выразить, самореализовать. Деньги уже потом приходят. Да, понятно, что у некоммерческого начинания не будет бюджета для того чтобы за четыреста миллионов отгрохать заново титаник и утопить Дикаприо. Но тем больше будет простора для той самой изюминки, искры разума, самовыражения, с которой всё вобщем-то и начиналось.
А вот, кстати, ни кому в голову не приходит возмущаться тому факту, что надо платить за домашний кинотеатр, усилитель, колонки и т.п. Вот, например, кто получает наибольшую выгоду от того, что человек купил себе телевизор? По всему получается, что производителю телеэфира, который сшибает нереальное бабло на продаже времени для рекламы. Да на таких условиях он должен всем телевизоры в дар раздавать! :)
Вобщем, то утверждение, с которго начался это разговор, было бы неплохо возвести в статус новой философии распространения контента. Тут ещё играет роль тот фактор, что на самом деле контент - это искусство, и хотя искуство сейчас очень хорошо коммерциализируется, тем не менее оно не перестанет существовать, потому что оно возникает не из-за стремления заработать бобло, а из стремления себя выразить, самореализовать. Деньги уже потом приходят. Да, понятно, что у некоммерческого начинания не будет бюджета для того чтобы за четыреста миллионов отгрохать заново титаник и утопить Дикаприо. Но тем больше будет простора для той самой изюминки, искры разума, самовыражения, с которой всё вобщем-то и начиналось.
очень хорошо про титаник сказали
Да, понятно, что у некоммерческого начинания не будет бюджета для того чтобы за четыреста миллионов отгрохать заново титаник и утопить Дикаприо. Но тем больше будет простора для той самой изюминки, искры разума, самовыражения, с которой всё вобщем-то и начиналось.
А что же мешает некоммерчески самовыражаться той самой изюминки/искорке уже сейчас? Ни кто желающих снять фильм без бюджета силком на студии не затаскивает, насильно продавать DVD не заставляет – где же поток свободно распространяемых шедевров?
Шедевров хватает, а потока нет. Читайте название топика: это никому не нужно, потому что не выгодно.
Нет - давайте как в сторону не уходить
Но тем больше будет простора для той самой изюминки, искры разума, самовыражения, с которой всё вобщем-то и начиналось.
Я не понимаю – что ограничивает простор для самовыражения сейчас, – при существующих условиях?
Но тем больше будет простора для той самой изюминки, искры разума, самовыражения, с которой всё вобщем-то и начиналось.
Я не понимаю – что ограничивает простор для самовыражения сейчас, – при существующих условиях?
Я рядом и никуда не ухожу.
Простор для самовырожения сейчас ограничевает невозможность бесплатно распространять произведения. Произведение есть, автору надо:
а) получить за него награду (опционально)
б) распространить его (для признания/раскрутки, т.е все деньги в пункт "а")
Сейчас слишком много промежуточных звеньев в пункте "б": все хотят отхватить кусок пирога.
Простор для самовырожения сейчас ограничевает невозможность бесплатно распространять произведения. Произведение есть, автору надо:
а) получить за него награду (опционально)
б) распространить его (для признания/раскрутки, т.е все деньги в пункт "а")
Сейчас слишком много промежуточных звеньев в пункте "б": все хотят отхватить кусок пирога.
Ммм - вот как? "Невозможность бесплатно распространять произведения?" Кто то мешает автору выложить свое произведение на youtube/google video и др - и получить свои 10 миллионов просмотров? Кто то мешает поместить ссылку на Digg - "Эй парни - я снял фильм на своем заднем дворе с парой друзей - он получился круче Властелина Колец - смотрите его бесплатно" - и получить всемирную славу?
Кто же эти злые люди - которые мешают автору все это сделать?
Кто же эти злые люди - которые мешают автору все это сделать?
И причем здесь кстати выгода - когда речь идет о не коммерческом кино - снимаемом ради "самовыражения"?
А он есть. Просто за потоком продукции фабрик грез его почти не видно. Да и не приучены люди к такому контенту. Тем не менее случаются прорывы, например есть у нас Кинотеатр.doc который занимается популяризацией почти исключительно такого рода направленности фильмами. Та же Пыль, снятая вообще за смешные деньги. Да и технологии на месте не стоят. Попробуй, сними лет десять назад что-то на пристойном уровне, а сейчас - пожалуйста, вот тебе компьютер, вот тебе камера за более-менее приемлимые деньги ну и т.д.
Да и показателен же пример с линуксом. Правда, в молодой отрасли смелые решения чаще принимаются. Для такой накатаной дорожки, которую из себя представляют производство аудио/видео сложнее вылезти из колеи, но тем не менее всё будет, дайте время. Опять же Радиохед.
Да и показателен же пример с линуксом. Правда, в молодой отрасли смелые решения чаще принимаются. Для такой накатаной дорожки, которую из себя представляют производство аудио/видео сложнее вылезти из колеи, но тем не менее всё будет, дайте время. Опять же Радиохед.
Как раз с Линуксом пример не показателен так как в процессе его создаения основным ресурсом является время затраченное людьми. Этот ресурс более-менее доступен в случае желания самовыразиться.
А вот при съемках кино все гораздо сложнее, гримеры, костюмеры, декараторы и т.д. может и согласятся бесплатно тратить свое время, НО для выполнения своей работы им надо: гримеру - косметика, костюмеру - ткань и фурнитура, декоратору - молоток, краска, дерево, а это все стоит денег и именно они являются критическим ресурсом.
А вот при съемках кино все гораздо сложнее, гримеры, костюмеры, декараторы и т.д. может и согласятся бесплатно тратить свое время, НО для выполнения своей работы им надо: гримеру - косметика, костюмеру - ткань и фурнитура, декоратору - молоток, краска, дерево, а это все стоит денег и именно они являются критическим ресурсом.
Да и показателен же пример с линуксом. Правда, в молодой отрасли смелые решения чаще принимаются. Для такой накатаной дорожки, которую из себя представляют производство аудио/видео сложнее вылезти из колеи, но тем не менее всё будет, дайте время. Опять же Радиохед
Линукс – софт- совсем другая отрасль. Радиохед – заработали славу и богатство (которые им позволили заняться экспериментами) – вполне традиционной продажей своих произведений.
По поводу к/ф «Пыль» - мы не будем уходить в обсуждение – считать его шедевром или нет – мы конечно говорим не об этом – но где же он «свободно распространяемый и не коммерческий»? Лицензионные диски вполне себе продаются – как и билеты в кинотеатр.
Он не подходит под для демонстрации того «светлого будущего» - «Которое непременно настанет, стоит только перестать брать деньги с людей за контент» - как Вы написали чуть ниже.
Чуть ниже - это я несколько шутил, просто не знаю такого тэга, чтоб текст звучал как доведенное до абсурда завывание пророка :)
Пыль - пример того, что кино можно снимать за копейки, была бы идея. Линукс - пример из другой отрасли, это да. Просто в софтосртоении легче рисковать, всё что ты теряешь - это свое время, не вбухивая, как в раскрутку фильма миллионы. А когда Радиохэд зарабатывали себе имя, у них не было возможности выкладывать это так, как они сделали это сейчас, но думаю они могли тогда и не такое учудить.
Мы отвлеклись. Я вообще не хочу сказать что всё должно быть бесплатно в добровольно принудительном порядке. Я говорю о взгляде на контент - тенденции меняются. Когда то было немыслимо получить чумовую операционку забесплатно. Сейчас почти немыслимо, что Мадонна выпустит свой альбом как Радиохэд. Но всё меняется.
Пыль - пример того, что кино можно снимать за копейки, была бы идея. Линукс - пример из другой отрасли, это да. Просто в софтосртоении легче рисковать, всё что ты теряешь - это свое время, не вбухивая, как в раскрутку фильма миллионы. А когда Радиохэд зарабатывали себе имя, у них не было возможности выкладывать это так, как они сделали это сейчас, но думаю они могли тогда и не такое учудить.
Мы отвлеклись. Я вообще не хочу сказать что всё должно быть бесплатно в добровольно принудительном порядке. Я говорю о взгляде на контент - тенденции меняются. Когда то было немыслимо получить чумовую операционку забесплатно. Сейчас почти немыслимо, что Мадонна выпустит свой альбом как Радиохэд. Но всё меняется.
А там глядишь - и увидят люди за бесконечными отлично смоделированными взрывами и эффектами нечто светлое и вечное, потянутся к нему, перестанет быть былом. Начнут понимать истинные ценности, перестанут воевать и все вместе шагнем в светлое будущее.
Которое непременно настанет, стоит только перестать брать деньги с людей за контент...
Эка я загнул :)
Которое непременно настанет, стоит только перестать брать деньги с людей за контент...
Эка я загнул :)
*брать лишнее
платить создателю - нормально
переплачивать посредникам - каждому решать
платить создателю - нормально
переплачивать посредникам - каждому решать
Про взрывы и эффекты - это уже почти общим местом стало. Скучно.
Вот Вы подумайте, что есть жанры кино, где без спецэффектов практически невозможно достигнуть художественной целостности фильма.
Лучший тому пример, на мой взгляд, - "Властелин Колец".
Вот Вы подумайте, что есть жанры кино, где без спецэффектов практически невозможно достигнуть художественной целостности фильма.
Лучший тому пример, на мой взгляд, - "Властелин Колец".
Единственное правило из которого нет исключений - это то, которое вы сейчас читаете :)
Прошу прощения за набившее оскомину. Конечно, такие фильмы будут всегда. И несмотря на то, что киноиндустрия будет мутировать дольше всех, это случится и с ними, прогресс не остановишь. Они придумают какой-нибудь AdSense в кино, динамический продукт плэйсмент, ещё что-нибудь, чтобы сделать кино бесплатным. Не будет выбора просто, ещё лет пять, и мы с дружками сможем за пару недель на домашних машинах такой блокбастер забабахать, что "Властелин колец" вам покажется первой серией Микки-Мауса :) И как водится раздадим его всем бесплатно.
Прошу прощения за набившее оскомину. Конечно, такие фильмы будут всегда. И несмотря на то, что киноиндустрия будет мутировать дольше всех, это случится и с ними, прогресс не остановишь. Они придумают какой-нибудь AdSense в кино, динамический продукт плэйсмент, ещё что-нибудь, чтобы сделать кино бесплатным. Не будет выбора просто, ещё лет пять, и мы с дружками сможем за пару недель на домашних машинах такой блокбастер забабахать, что "Властелин колец" вам покажется первой серией Микки-Мауса :) И как водится раздадим его всем бесплатно.
Я вот, ей богу, не хочу AdSense в кино :) Лучше уж заплатить.
Собственно, я против распространенной точки зрения, что спецэффекты и CG не вяжутся с настоящим искусством, что истинное кино может делать только швед по имени Ларс в пустом темном павильоне.
А про ВК на домашнем компе у нас с Вами мысли сходятся.
Собственно, я против распространенной точки зрения, что спецэффекты и CG не вяжутся с настоящим искусством, что истинное кино может делать только швед по имени Ларс в пустом темном павильоне.
А про ВК на домашнем компе у нас с Вами мысли сходятся.
Я считаю, что наиболее правильным в данной ситуации будет введение налога, к примеру, 10-15% процентов дополнительно к стоимости компьютерной и сетевой техники, который потом поступает в организацию по управлению правами и распределяется среди правообладателей. Правда тут вопрос - как его делить?
Ну и дополнительно - пожертвования исполнителям. В таком случае выживать будут действительно талантливые автора, а тупая дешевка, которой заполнен радио эфир сейчас просто уйдет с рынка, так как не получит ни копейки денег.
Думаю, что к этому рано или поздно все прийдет. Всех не пересадишь за нарушение копирайта.
Ну и дополнительно - пожертвования исполнителям. В таком случае выживать будут действительно талантливые автора, а тупая дешевка, которой заполнен радио эфир сейчас просто уйдет с рынка, так как не получит ни копейки денег.
Думаю, что к этому рано или поздно все прийдет. Всех не пересадишь за нарушение копирайта.
Ну, компьютерную и сетевую технику мы покупаем не каждый месяц, поэтому это должно быть что-то вроде ежемесячной оплаты за квартиру или умеренного процента с зарплаты. Платить, скорей всего, придется всем, т.к. находиться в стороне от информации практически невозможно. При этом следует создать единую среду получения контента и на основе ее данных распределять прибыль.
Действительно - "как делить" это вопрос. Делить можно было бы неанонимным голосованием. Но сейчас набегут фанаты анонимности и скажут что это прямой путь к большому брату...
Как насчет модели распространения контента, которую выбрали Radiohead?
Музыканты пишут музыку и дают возможность скачать ее бесплатно. Желающие делают donate. Всегда есть возможность скачать и оценить, а только потом думать, достоен ли контент храниться в вашей библиотеке и достойны ли авторы материального поощрения. Опять же, концерты тоже никто не отменял.
При этом денежки идут непосредственно музыкантам, чья музыка вам понравилась, а не в карманы толстых дядек из звукозаписывающих компаний.
С кином ситуация похожая. Либо вы идете в кино и платите за просмотр, большой экран, крутой звук и прочие радости, либо тупо скачиваете это же кино из интернетов, смотрите дома на 13" экране ноутбука, впечатляетесь и делаете donate. И опять же, больше ваших денег дойдет в конечном счете до причастных к фильму людей.
Музыканты пишут музыку и дают возможность скачать ее бесплатно. Желающие делают donate. Всегда есть возможность скачать и оценить, а только потом думать, достоен ли контент храниться в вашей библиотеке и достойны ли авторы материального поощрения. Опять же, концерты тоже никто не отменял.
При этом денежки идут непосредственно музыкантам, чья музыка вам понравилась, а не в карманы толстых дядек из звукозаписывающих компаний.
С кином ситуация похожая. Либо вы идете в кино и платите за просмотр, большой экран, крутой звук и прочие радости, либо тупо скачиваете это же кино из интернетов, смотрите дома на 13" экране ноутбука, впечатляетесь и делаете donate. И опять же, больше ваших денег дойдет в конечном счете до причастных к фильму людей.
Я это описал в тексте - Radiohead были уже раскручены за деньги и выплыли на уникальности такого явления. Некоторые русские исполнители еще до них выкладывали музыку в сеть, но ни копейки на этом не заработали.
Что касается кино - это слишком массовое производство и, в любом случае, кто-то должен быть во главе. Не могу же я сделать пожертвование гримеру, понравившемуся артисту, уборщику =)
Что касается кино - это слишком массовое производство и, в любом случае, кто-то должен быть во главе. Не могу же я сделать пожертвование гримеру, понравившемуся артисту, уборщику =)
Я уверен, что эти группы точно так же ничего бы не заработали, если бы пытались свою музыку продавать.
Все дело в том, что сегодняшняя индустрия вся намертво завязана на звукозаписывающих лейблах и их толстых менеджерах. Начинающие музыканты не имеют возможностей как-то заявить о себе без огромных бабок этих самых лейблов, вбуханных в рекламу. Их участь — быть услышанными сотней человек, половина из которых — друзья, да родственники.
Другое дело, если изначально исходить из других моделей раскрутки. Например, единая база, куда все артисты могут выложить свои продукты, а пользователи бесплатно скачать и сделать собственные выводы, При желании, выставить оценку творчеству и пульнуть donate.
Таким образом получится, что популярность артиста зависит не от вбуханных в рекламу денег, а от качества его продукта, оценивать которое будет потребитель.
Лучше музыка > больше скачиваний > больше рейтинг > больше donate > лучше музыка.
Это такая вот утопия у меня в голове вырисовывается.
Все дело в том, что сегодняшняя индустрия вся намертво завязана на звукозаписывающих лейблах и их толстых менеджерах. Начинающие музыканты не имеют возможностей как-то заявить о себе без огромных бабок этих самых лейблов, вбуханных в рекламу. Их участь — быть услышанными сотней человек, половина из которых — друзья, да родственники.
Другое дело, если изначально исходить из других моделей раскрутки. Например, единая база, куда все артисты могут выложить свои продукты, а пользователи бесплатно скачать и сделать собственные выводы, При желании, выставить оценку творчеству и пульнуть donate.
Таким образом получится, что популярность артиста зависит не от вбуханных в рекламу денег, а от качества его продукта, оценивать которое будет потребитель.
Лучше музыка > больше скачиваний > больше рейтинг > больше donate > лучше музыка.
Это такая вот утопия у меня в голове вырисовывается.
В принципе, после слов "где создание контента не является чьим-то бизнесом, как например распространяется свободный софт" можно и не читать. Поставленный Вами знак равенства в корне неверен.
Ну, скажем по другому - иногда является бизнесом, который зарабатывает не продажей копий програмного продукта. Но, в кино и музыкальной индустрии, например, таже служба поддержки не нужна.
Хочешь сказать что свободный софт не может быть бизнесом? Сейчас в большинстве случаев это инструмент бизнеса.
Вы меня неправильно поняли. Свободный софт может быть и, как правило, является бизнесом. Производство медиаконтента со свободным распространением, не исключающим продажи, тоже является бизнесом. Мой комментарий — про неуместный знак равенства между "свободное распространение" и "не бизнес"
Свободный софт обычно используется либо для продажи сопутствующих продуктов (коммерческой лицензии, поддержки итд) либо для захвата рынков и укрепления своих стандартов в какой-то области. Каким образом это может относится к медиаконтенту?
Я не в силах понять Ваш вопрос. Во-первых, продажа сопутствующих продуктов — это одна из моделей бизнеса, сами же говорите "обычно". Во-вторых, применительно к медиаконтенту такие продажи возможны. Это и продажи бумажных книг, которые удобнее (КПК есть не у всех, сидеть часами за компом, читая, не все согласны), это и AudioCD в противовес свободно распространяемым mp3 в 128kbps. Я не буду продолжать список, а то придумаю сейчас что-то новое и доходное, а Вы у меня это сопрёте. :)
А, в третьих, с Вами скучно спорить. Вы придумываете несуществующие утверждения оппонента и заставляете их обосновывать.
А, в третьих, с Вами скучно спорить. Вы придумываете несуществующие утверждения оппонента и заставляете их обосновывать.
> ...но как их откопать среди тонн хлама, да еще чтобы это нравилось лично мне?
А как в этом нелёгком деле поможет RIAA?
А как в этом нелёгком деле поможет RIAA?
RIAA никак - помогает коммерческая система в целом.
Да, массовая коммерческая культура зачастую двигает на рынок некачественны контент, но также позволяет стать замеченными дейвствительно талантливым певцав, артистам, как бы не утверждали, некоторые, обратное. Тем самым наш выбор сужается до того уровня, когда мы еще можем его делать.В тексте об этом написано.Несомненно, есть такие жанры, за которые мало кто возьмется - таких исполнителей и раскручивать не надо, та публика, которой это надо, сама их найдет.
РИАА наоборот разрекламирует и впарит мне какую нибудь фигню.
Это очень похоже на покупку книг в интернет магазине, я однажды накололся, купив c++ глазами хакера, которая оказалась книгой "MSVS глазами журналиста журнала хакер".
Это очень похоже на покупку книг в интернет магазине, я однажды накололся, купив c++ глазами хакера, которая оказалась книгой "MSVS глазами журналиста журнала хакер".
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Свободное распространение информации — благо?