Pull to refresh

Comments 20

Для достижения максимальной эффективности управляющая система должна быть не менее сложна чем управляемая.

Только из-за этой фразы сохранил статью на компе!
Винер со своею кибернетикой от этой фразы наверное в гробу перевернулся.
Он там вертится с тех пор как изобрели blockchain!
А чем управляет блокчейн? В реальности ничем. Курс биткойна и прочих криптовалют он не определяет.
В централизованной системе участник получает ресурсы от вышестоящего. Самый же верхний уровень добывает их, поставив под свой контроль какой-либо внешний ресурс.

Извините, но Вы не учитываете того, что этот участник тоже является ресурсом, впрочем и сама структура это тоже ресурс.
Лучше подумайте почему в природе децентрализация существует только у низших организмов, все сложные организмы — централизованы.
… разве_что, в тоталитарных режимах.
Во всех. При капитализме для внешнего распределения трудовых ресурсов используется рынок труда.
В общем виде ресурсы бывают:
1) материальные,
2) финансовые,
3) кадровые,
4) юридические,
5) административные,
6) информационные,
7) методические.
Особым видом ресурса является время.
Кадровые ресурсы это персонал и структура его взаимодействия.
Лучше всего вопросы типов взаимодействия людей по моему скромному мнению определена в книге Г. Минцберга «Оргструктура в кулаке».
Г. Минцберг выделил следующие механизмы координации:
• непосредственный контроль – координация производится на основе директивных указаний координатора верхнего уровня иерархии, характерна для иерархических и других структур с жестким контролем со стороны руководства;
• стандартизация процесса – координация производится на основе документированных процедур регламентации всех этапов процесса и соответствующих функций (инструкций) участвующих сотрудников, групп и подразделений;
• взаимное регулирование – координация производится на основе информационной коммуникации работающих совместно сотрудников, групп, подразделений, она характерна для простых систем, однако используется и в сложных системах при управлении межфункциональными группами матричной оргструктуры и проектными командами;
• стандартизация выходов – координация производится на основе детальной спецификации (описания) результатов деятельности (выхода процесса);
• стандартизация навыков – координация производится на основе идентификации характеристик компетенций, знаний и навыков персонала, осуществляющего деятельность и реализации соответствующего обучения персонала;
• стандартизация норм – координация производится на основе формирования разделяемых всеми участниками процесса норм деятельности, её ценностей и традиций.
Децентрализация позволяет применить для координации взаимное регулирование, снижающую управленческую нагрузку на более верхние уровни организации, но она предъявляет много дополнительных условий реализации. Проблемы в децентрализованной среде все равно требуют регулятора более высокого уровня для устранения коллизий и прочих проблем организации взаимодействия.
От того, что я перечислил не все виды ресурсов, выводы не изменятся.
В природе сложные организмы имеют общий генетический код. Их клетки работают на одну совместную цель. Подчинённые клетки не имеют своих личных интересов. Их устраивает выживание только избранных.
У общества людей ситуация другая. Вряд-ли остальное человечество захочет пожертвовать собой ради «золотого миллиарда».
Именно. По-моему, System12 путает понятия «централизации» и «организации». Децентрализованная система управления может организоваться вокруг общих целей. Как в примере выживания вида. При этом она может быть эффективнее централизованной — на примере эволюции нашего вида. А, также, того факта, что кто-то решил написать статью на Хабре, кто-то коментирует, куча народу читает, и получает массу удовольствия. А Хабр позволяет это осуществить. Все свободно, без контроля «сверху».
Не путаю. В примере выживания вида Вы забыли про естественный отбор, очень централизовано определяющий эволюцию вида. Написание и чтение статей на Хабре или ином ресурсе не имеет отношения к управлению от слова совсем.
Фраза «Децентрализованная система управления может организоваться вокруг общих целей.» смысла не имеет потому что выработка общей цели само по себе требует централизации. Децентрализация имеет смысл только как инструмент снижения нагрузки на субъект управления более высокого уровня. Заменить его она не может. Даже среди индивидуалистов-дачников есть высшие органы в лице собрания и правления.
Фраза «Децентрализованная система управления может организоваться вокруг общих целей.» смысла не имеет потому что выработка общей цели само по себе требует централизации.

Имеет, имеет. У меня на полке есть книга «Мультиагентные системы». Там как раз написано про выработку целей без централизации.
У меня в библиотеке много фантастических книг. А в них такое понаписано! :)
А теперь маленький пример: Цель — разработка языка программирования. В каждой деревне разрабатывается свой. Центра координации нет, ведь полная децентрализация. Вопрос, когда создадут общий язык программирования выполнив заявленную цель?
Предлагаемый ответ:
1. Если 2-3 деревни, то могут договориться между собой, особенно когда в них живут друзья и родственники.
2. Если деревень много и народ в них амбициозный, то договориться не смогут никогда.
Всё ясно: ты путролль. Агент прогнившей централизационной кабалы.
Извините, но Вы явно забыли про естественный отбор. Одиночный человек в природе не выживает. История про Робинзона Крузо — сказка. Люди с древности создают централизованные надорганизмы — племена, государства. Интересы «золотого миллиарда» охраняет централизованное НАТО и послушно голосующая ООН.
Если человек принимает какое-то общее решение за всех — это ещё не означает централизации.
Кто-то решил, что в сети будет 220 вольт, а кто-то решил, что маршрут автобуса будет проходить определённым образом. А ещё кто-то решил, что горячая вода в трубах будет такой-то температуры.
Каждый решил за всех.
Грубо говоря, если бы это был один человек, можно было бы говорить о какой-то степени централизации.
Чем больше множество принимаемых решений, касающихся всех, сконцентрировано в какой-то подгруппе людей или одном человеке, тем более централизована система.
Я ведь в статье писал про разделение труда.
Вы ошибаетесь, это были коллективные решения. Почитайте определение понятия «Стандарт» из Руководства ИСО/МЭК 2.
Вам вопрос на засыпку: Референдум это централизация или нет?
Попытайтесь понимать смысл сказанного мной. В данном контексте не важно, принял решение один человек или маленькая группа.
Референдум к принятию решений имеет очень малое отношение.
Когда сто миллионов человек порождают один бит управленческой информации — само по себе это никак на жизнь не влияет.
Завалили Вы ответ на вопрос. Ведь по сути он вызывает снос мозга — с одной стороны в управлении принимает максимальное количество людей (по Вашему — верный признак децентрализации, с другой стороны это типичный пример централизации). При этом на референдум выдвигаются наиболее важные решения и разговор об его однобитовости просто смешон.
Мне стало казаться что Вы еще недостаточно разобрались в централизации и децентрализации.
Попробую объяснить на примере Семейного кодекса. С одной стороны законным браком признается только брак, зарегистрированный в ЗАГСе. Для него установлены права и обязанности сторон в официальной семье. Это типичная централизация. С другой стороны кодекс не запрещает другие формы браков, не определяет сколько детей должно быть в семье, не запрещает раздельное проживание супругов, не регулирует секс и многое другое. Это типичная децентрализация при которой люди сами принимают под свою ответственность важные для себя решения.
Единственное в истории полностью децентрализованное «государство» батьки Махно оказалось нежизнеспособным, ведь люди с трудом понимают важнейший принцип децентрализации — твои права и свободы заканчиваются у кончика носа твоего соседа. И соблюдение этого принципа порождает потребность в централизации как регулятора взаимоотношений соседей.
Мне повезло. Появился такой строгий экзаменатор.
Только я зачётку забыл.
Вы ошибаетесь насчёт того, что, по моему, максимальное количество участвующих людей — признак децентрализации.
Участие «хоть тушкой, хоть чучелом» не эквивалентно участию в качестве субъекта, принимающего решения.
Одно решение с минимальной информационной нагрузкой, поделенное на сто миллионов человек — это и есть участие в управлении только номинально, а не по существу.
Какова в данном обществе степень централизации, зависит от того, как и кем принимаются остальные решения.
А о том, что волеизъявление на референдуме является реальной властью можете сказать жителям СССР в 1991 году, которые высказались за его сохранение. Их выбор был проигнорирован.
Ваш пример с семейным кодексом говорит о том, что любое решение, обязательное для всех — признак централизации. А по моему, по одному решению такого вывода сделать нельзя.
Для определения степени централизации общества (в нулевом приближении) я бы взял все решения, обязательные для всех (каждое с примерно одинаковым количеством информации), и посмотрел, кем они приняты. Крайняя степень централизации — они приняты одним человеком. Крайняя степень децентрализации — каждое из них принято отдельным человеком, причём эти люди равномерно распределены по всему населению, а не составляют специальную касту или класс.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.

Articles