Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 633
В Америке $100 — не деньги, в России — сердняя сумма, в Зимбабве — огромный капитал.
Будь вы издателем, как бы вы отличали бедного негра от среднего русского от зажиточного американца? Границы условны, можете в обратную сторону развернуть.
Будь вы издателем, как бы вы отличали бедного негра от среднего русского от зажиточного американца? Границы условны, можете в обратную сторону развернуть.
Вы, возможно, удивитесь, но в Америке, России и Зимбабве подчас на один и тот же товар и цена разная.
Иногда логична соотнесена с покупательской способностью населения, но чаще почему-то наоборот.
Свой вывод основываю на товарах технической направленности и автомобилях.
Иногда логична соотнесена с покупательской способностью населения, но чаще почему-то наоборот.
Свой вывод основываю на товарах технической направленности и автомобилях.
Я не удивляюсь, а именно на этом и акцентирую внимание. Есть логистика, сборка, налоги, взятки, жадность, и ещё много много параметров, из которых складывается цена.
Но даже опустив физическую составляющую (т.е. вернёмся к цифровым альбомам), мне интересно как автор хочет зарабатывать, если в Зимбабве и России 100 баксов никто не заплатит, а альбом послушать хочется.
Но даже опустив физическую составляющую (т.е. вернёмся к цифровым альбомам), мне интересно как автор хочет зарабатывать, если в Зимбабве и России 100 баксов никто не заплатит, а альбом послушать хочется.
Ещё раз, я не против дифференциации цен для разных стран ради максимизации прибыли. Я за то, чтобы продукт был доступен.
Мне в этом плане понравилось свежее решение российского лейбла тамрекордс — альбом выходит бесплатно. Но доступным для скачивания он становится через 30 дней. Чтобы ускорить этот процесс вы можете внести любую сумму денег. Чем больше — тем быстрее.
Бонусом «ускорителям» является возможность скачать трек не в мр3, а в Wave.
По-моему, грамотно.
Бонусом «ускорителям» является возможность скачать трек не в мр3, а в Wave.
По-моему, грамотно.
Я не издатель, и не могу сравнить ( Но мне кажется такая идея вполне себе хороша — сейчас всё больше людей готовы заплатить небольшую сумму, чтобы получить желаемое «здесь и сейчас». Так что ждать пиратов иногда даже смысла нет.
Из недавнего, что мне понравилось, это сбор на запись нового альбома The Crystal Method — там есть вариации от $10 до $125000 — и в любом случае ты получаешь музыку, которую хотел услышать. И чем больше платишь — тем больший профит.
Из недавнего, что мне понравилось, это сбор на запись нового альбома The Crystal Method — там есть вариации от $10 до $125000 — и в любом случае ты получаешь музыку, которую хотел услышать. И чем больше платишь — тем больший профит.
На злобу дня. Куваев молодец…
www.youtube.com/watch?v=GFgjLQX9rps
www.youtube.com/watch?v=GFgjLQX9rps
Посмотрел предложения — только 10$ лично для меня предполагают какой-то профит. И то это не та сумма, которую я готов заплатить за ещё не вышедший альбом. 5$ за «здесь и сейчас» для меня нормально, больше платить и/или позже получить — это должно быть что-то из ряда вон выходящее.
Цель издателя — получить прибыль. Если я выставляю товар по цене X, значит, она мне приносит прибыль, и неважно, русский я издатель, зимбабвийский или американский. Если я не установил специальной цены для Зимбабве, я не имею права запретить зажиточному негру прийти и купить мою книгу за $100. Батон хлеба в российском магазине не продают зимбабвийцу за 3 рубля, а американцу — за 500 (хотя могут установить скидки для инвалидов, пенсионеров и папуасов).
Если издатель не установил специальную цену для США, пусть американец придёт и купит фильм про низкой «российской» цене. Это будет справедливо. Но не когда издатель запрещает покупать, потому что «цену для вас мы ещё не придумали» и «в вашу страну мы вообще будем продавать только на вашем языке».
Если издатель не установил специальную цену для США, пусть американец придёт и купит фильм про низкой «российской» цене. Это будет справедливо. Но не когда издатель запрещает покупать, потому что «цену для вас мы ещё не придумали» и «в вашу страну мы вообще будем продавать только на вашем языке».
Я сейчас слегка поддат, чтобы аргументированно спорить. Но почему-то ваша позиция кажется мне слегка популистской.
Вы не учитываете все те факторы, что я перечислил в треде habrahabr.ru/post/198220/#comment_6873588, т.е. если зажиточный негр заплатит $100, вам за вычетом налогов дойдёт $99.9, а если купит бедный американец, то $20.
Вы же не возмущаетесь, что за хлеб надо платить по принципу pay as you want. Вот и с книгами/музыкой/фильмами та же ситуация.
Вы не учитываете все те факторы, что я перечислил в треде habrahabr.ru/post/198220/#comment_6873588, т.е. если зажиточный негр заплатит $100, вам за вычетом налогов дойдёт $99.9, а если купит бедный американец, то $20.
Вы же не возмущаетесь, что за хлеб надо платить по принципу pay as you want. Вот и с книгами/музыкой/фильмами та же ситуация.
Если зажиточный негр, русский и австриец купят в европейском магазине по батону хлеба, продавцу дойдут одинаковые суммы. Кому-то из них при выезде из страны, возможно, вернут VAT, но продавцу до этого уже дела нет (да и вернут не всегда и не за всё). Я хочу всего лишь тот же принцип для цифровых товаров. Тем более не вижу причины запрещать зажиточному негру донести издателю в итоге больше денег, чем он получил бы от бедного американца.
И поскольку мы говорим о цифровых материалах, то из всех перечисленных факторов остаются два значимых: взятки и жадность. Это не те аргументы издателей, которые кто бы то ни было должен принимать во внимание, правда?)
И поскольку мы говорим о цифровых материалах, то из всех перечисленных факторов остаются два значимых: взятки и жадность. Это не те аргументы издателей, которые кто бы то ни было должен принимать во внимание, правда?)
Тогда если абстрактный певец X, который живёт в Зимбабве, будет доволен $10 за альбом — мы выигрываем, т.к. 10 баксов для России не такая большая сумма.
А если мы любим певца X-to-the-Z, который живёт в Штатах, и он требует по $100 за альбом — то мы разоримся, т.к. каждого исполнителя по альбому покупать (если учесть что есть жена-дети).
Как жить, дядь Мить? (с)
А если мы любим певца X-to-the-Z, который живёт в Штатах, и он требует по $100 за альбом — то мы разоримся, т.к. каждого исполнителя по альбому покупать (если учесть что есть жена-дети).
Как жить, дядь Мить? (с)
А в чём проблема? Мы же не требуем айфон по 3 килорубля, потому что дорого? Но у нас есть возможность купить.
Ваши же слова:
Какая вам разница кто установил цену — автор или издатель? Если у вас нет денег на книгу, вам всё равно из-за кого вы не можете её купить.
Представьте себе что издатель по всему миру просит за книгу $100. Будь вы жителем Зимбабве — вы её никогда не купите. И даже если автор попросит за свой труд те же $100 (а автор живёт в Америке, он не в курсе что в Зимбабве недоедают) — для вас это ничего не изменит.
Книги, музыка, кино — в современном социуме это такие же товары первой необходимости, как электричество и вода. Да, в Африке у многих дома нет ни электричества, ни чистой воды, 14% людей не умеют читать, не везде есть гарантированное среднее образование — всё это не повод снижать обязательный минимум доступного людям уровня жизни.
Какая вам разница кто установил цену — автор или издатель? Если у вас нет денег на книгу, вам всё равно из-за кого вы не можете её купить.
Представьте себе что издатель по всему миру просит за книгу $100. Будь вы жителем Зимбабве — вы её никогда не купите. И даже если автор попросит за свой труд те же $100 (а автор живёт в Америке, он не в курсе что в Зимбабве недоедают) — для вас это ничего не изменит.
Никакой разницы. Пусть автор просит те же $100. Что лучше, если книгу в Зимбабве на всю Африку не купит никто — потому что запретили — или купит зимбабвийский король и ещё пара человек — те, кто накопили?
Никакой разницы. Это в любом случае снизит минимум доступного людям уровня жизни.
Те кто умеет покупать через интернет обычно умеют обходить защиту по странам, а обыватель останется не у дел.
Те кто умеет покупать через интернет обычно умеют обходить защиту по странам, а обыватель останется не у дел.
А чем обход защиты отличается от пиратства? Я и хочу, чтобы для тех, кого сейчас вынуждают обходить защиты, пользоваться торами, пиратить, предоставили легальный способ покупки.
Вы же понимаете, что те, кто хочет купить книгу (допустим, n), и те кто хочет но не может купить из-за ограничений страны (допустим, m) отличаются настолько сильно, что даже авторы сами будут подписывать книги разнице (m-n), лишь бы у них проблема была с тем, куда карточку вбить, а не с тем, «ой, книга гавно, не буду платить».
В США обычно налоги в цену не входят
> Батон хлеба в российском магазине не продают зимбабвийцу за 3 рубля, а американцу — за 500 (хотя могут установить скидки для инвалидов, пенсионеров и папуасов).
А вы зайдите в какую-нибудь Третьяковку. Для россиян цена на билеты одна, а для иностранцев — совсем другая.
А вы зайдите в какую-нибудь Третьяковку. Для россиян цена на билеты одна, а для иностранцев — совсем другая.
То же самое можно сказать про инвалидов и прочих малоимущих. Решение — проще простого: скидки. Есть базовая цена, по которой книга (фильм, песня и т.д.) выставляется на продажу. Неважно — $10 или $100. Важно, что это реальная цена по которой реальные люди этот товар покупают. А дальше — можете выставлять скидки. Какие хотите. Хоть в 100% для жителей Зимбабве. Но по базовой цене доступ должен быть хоть из Гваделупы, хоть из Антарктиды. За исключением случаев, когда произведение запрещено в определённой стране. Когда вы заходите на Google Play, чтобы купить игру из 20ки самых популярных в США и вместо трейлера видите «The content is not available in your country due to a legal complaint from the government», то претензий к правообладателю быть не может: он за действия чужого правительства никак отвечать не может… но за свои-то действия он должен отвечать! Потому когда я захожу на какую-нибудь куда менее популярную игру и вижу «this app is incompatible with all of your devices» которое происходит просто из-за того, что игру не перевели английский, то у меня возникает совсем другая реакция: какого чёрта? Почему кто-то за меня решил исходя из моего географического расположения какими языками я владею?
Я прекрасно понимаю людей, которые воспринимают подобное «а пошёл бы ты...» сообщение от сайтов, торгующих виртуальными товарами как «а пошёл бы ты… на пиратский трекер». Может это и жестоко, но авторские права были созданы, чтобы сделать «науку и полезные искусства» доступными людям и если кто-то прикрывается ими чтобы достичь обратного эффекта, то тем самым он дискредетирует всю идею.
Я прекрасно понимаю людей, которые воспринимают подобное «а пошёл бы ты...» сообщение от сайтов, торгующих виртуальными товарами как «а пошёл бы ты… на пиратский трекер». Может это и жестоко, но авторские права были созданы, чтобы сделать «науку и полезные искусства» доступными людям и если кто-то прикрывается ими чтобы достичь обратного эффекта, то тем самым он дискредетирует всю идею.
Это вы у какого задорнова услышали, что в америке $100 не деньги?
В культуре страны с самым большим количеством бизнесменов достаточно щепетильное отношение ко всем тратам.
В культуре страны с самым большим количеством бизнесменов достаточно щепетильное отношение ко всем тратам.
>В Америке $100 — не деньги
Классная шутка.
Классная шутка.
В Америке не был, но думаю $1 всё-таки деньги.
вот я как автор, смотрю на вашу по***нь и думаю, что мне завтра пожрать? макарон уже нет, гречи тоже, риса осталась горсть.
свои работы специально выкладывал в свободный доступ для всех — без рекламы никто даже не плюнет в сторону.
а между тем мои личные затраты сравнимы с затратами многих программистов на изучение языка и уже запатентованных кодов.
как и в случае с программами, чтобы написать книжку или музыку необходимо иметь в голове гораздо больше, чем у папуасов.
и да, я ещё и занимаюсь опенсурсом — тестирую бесплатные программы забесплатно и выдаю свои багрепорты, за которые тоже никто не платит.
и у меня ещё пара интеллектуальных хобби, за которые не принято платить, тем не менее решения используются.
не могу сказать, что делаю всё только для удовлетворения собственных хотелок, я просто делаю. но при этом прекрасно понимаю, что реальная цена моего труда — это мой личное время, помноженное на отсутствие семьи и жратвы на ближайшее время.
не хотите платить издателю за то, что он прочитал книгу, исправил ошибки и держит сервера апэнраннинг 168 часов в неделю? — идите читайте хохлосрач и юзайте говнокод. чужой труд воровать намного легче, чем самим работать или своей головой уметь думать.
свои работы специально выкладывал в свободный доступ для всех — без рекламы никто даже не плюнет в сторону.
а между тем мои личные затраты сравнимы с затратами многих программистов на изучение языка и уже запатентованных кодов.
как и в случае с программами, чтобы написать книжку или музыку необходимо иметь в голове гораздо больше, чем у папуасов.
и да, я ещё и занимаюсь опенсурсом — тестирую бесплатные программы забесплатно и выдаю свои багрепорты, за которые тоже никто не платит.
и у меня ещё пара интеллектуальных хобби, за которые не принято платить, тем не менее решения используются.
не могу сказать, что делаю всё только для удовлетворения собственных хотелок, я просто делаю. но при этом прекрасно понимаю, что реальная цена моего труда — это мой личное время, помноженное на отсутствие семьи и жратвы на ближайшее время.
не хотите платить издателю за то, что он прочитал книгу, исправил ошибки и держит сервера апэнраннинг 168 часов в неделю? — идите читайте хохлосрач и юзайте говнокод. чужой труд воровать намного легче, чем самим работать или своей головой уметь думать.
Кажется, вы даже не прочитали пост. Я хочу платить издателю. Издатель не даёт такую возможность.
а я не могу согласиться с утверждением, что «можно и нужно, особенно если очень хочется»
если издатель не продаёт, то именно из-за того, что здесь эту книгу раздадут на всех хабах.
а потом вы же тут напишите, что tor закрыли, пичалька, пойду тупить в i2p
если издатель не продаёт, то именно из-за того, что здесь эту книгу раздадут на всех хабах.
а потом вы же тут напишите, что tor закрыли, пичалька, пойду тупить в i2p
В чём отличие, если книгу купят в Америке, а потом раздадут у нас? Кстати, США тоже входит в топ10 стран по пользованию торрентами.
Да, Вы очевидно вообще предлагаете не продавать в нашу страну ничего, потому что «раздадут на всех хабах»?
Да, Вы очевидно вообще предлагаете не продавать в нашу страну ничего, потому что «раздадут на всех хабах»?
Насколько я понял пост, автор против того, чтобы книгу раздали на всех хабах. А «можно, если хочется» — это про тот случай, когда купить никто не дает. Издатель от такого пиратства денег не теряет, потому что он не мог бы продать спираченную копию — он вообще никаких копий не продает, это его решение.
Да, именно так)
такое решение м.б. продиктовано в том числе и защитой авторских прав, поскольку на те самые суды денег не хватит, а автор может подать иски издательству, т.к. он на это не подписывался, чтобы его книгу раздавали. Один из примеров — как Жан Мишель Жарр продал свой единственный экземпляр альбома на аукционе за очень дорого и уничтожил исходники — это повышает ценность продукта, уникальность и если хотите приобристе материал, то обращайтесь к автору напрямую, хотя там уже двусторонние обязателсьтва и автор также не может запросто опубликовать, поскольку есть ответственность.
У Жарра это уже не защита авторских прав получается (в самом деле, кто на них покушается? Никто же не хочет выдать этот альбом за свой), а искусственный подогрев интереса, совмещённый с порочной идеей «альбом умрёт вместе с единственным экземпляром». Искусство должно жить.
нет, это исключительные права на его деятельность за определённое время, которые он безвозмездно и полностью передаёт во владение другому человеку. тот другой человек был в праве отдать это всем людям на свете на все торрент клиенты и т.д. но не стал этого делать, поскольку не захотел отчуждать от себя прав на личное обладание, хотя автор лично своим примером показал, что это возможно. и даже результат труда, фактически мог быть переименован и выдан за работу другого деятеля искусств, поскольку все доказательства авторства были уничтожены.
А вот я тоже автор. Технический правда, но не суть. Смотрю на ваш коммент и не понимаю вас.
Мне моего писательского ремесла хватает на пожить, купить квартиру, сделать в ней ремонт и вот сейчас машину новую неспешно присматриваю. Причем я не сотрудничал ни с каким издательством, никаких книг не выпускал, а все свои статьи сразу же выкладывал на свой сайт. Откуда бабло? Реклама, партнерки всякие с магазинами, плюс продажа своих девайсов. (считайте, что это типо фан-продукция такая :) )
Причем распространи я свою писанину в виде книжки (кто то мои статьи в ПДФку собрал, так вышло на 400 листов А4 плотненько так) и издай ее сколько бы я получил? Ну тысяч 200 наверное, в лучшем случае. За все время. Это копейки, с учетом того, что я с того же количества материала неплохо живу вот уже несколько лет. Так что в топку всех издателей, книжные магазины и прочий треш. Есть методы эффективней :)
Не стоит пытаться выбить закрывшуюся дверь, только потому, что через дверь ходить принято. Всегда можно влезть в окно!
Мне моего писательского ремесла хватает на пожить, купить квартиру, сделать в ней ремонт и вот сейчас машину новую неспешно присматриваю. Причем я не сотрудничал ни с каким издательством, никаких книг не выпускал, а все свои статьи сразу же выкладывал на свой сайт. Откуда бабло? Реклама, партнерки всякие с магазинами, плюс продажа своих девайсов. (считайте, что это типо фан-продукция такая :) )
Причем распространи я свою писанину в виде книжки (кто то мои статьи в ПДФку собрал, так вышло на 400 листов А4 плотненько так) и издай ее сколько бы я получил? Ну тысяч 200 наверное, в лучшем случае. За все время. Это копейки, с учетом того, что я с того же количества материала неплохо живу вот уже несколько лет. Так что в топку всех издателей, книжные магазины и прочий треш. Есть методы эффективней :)
Не стоит пытаться выбить закрывшуюся дверь, только потому, что через дверь ходить принято. Всегда можно влезть в окно!
это личный риск, я рискнул и у меня получилось иначе — зависит от самого материала, предложений других авторов, спроса.
а я ограничиваю не только других, но и себя в сотрудничестве с не слишком честными людьми, ну вы повышаете КПУ (или как там это называется)
продаж — может быть знаете для кого это делаете, может быть не знаете, я предпочитаю выбирать тех, с кем имею дело и быть уверенным в том, что помогаю хорошим людям. издатели — дают гарантии и платят своим трудом за определённые фичи, если у вас ниша узкая и конкуренции нет, то как только кто-то перепишет своё имя на той пдфке, то 200к уйдут в солнечный магадан или не важно куда ещё. вопрос только в том, что защищать интересы вас как автора, кроме вас вообще будет некому и любой иск к другому «соавтору с торентов» вас разорит полностью. и та самая пдфка уже отжирает тот кпу, потому что интерес к конкретному сайту уже исчерпался, а вас этим стимулируют и в общем-то вынуждают к дополнительной работе по обновлению материалов, написанию нового — пока это радует и это возможно, это хорошо, но если тема уже исчерпана и материал исключителен, то зачем идти на сайт за фан-артом, если в китае дешевле, а материал уже слил с торентов?
а я ограничиваю не только других, но и себя в сотрудничестве с не слишком честными людьми, ну вы повышаете КПУ (или как там это называется)
продаж — может быть знаете для кого это делаете, может быть не знаете, я предпочитаю выбирать тех, с кем имею дело и быть уверенным в том, что помогаю хорошим людям. издатели — дают гарантии и платят своим трудом за определённые фичи, если у вас ниша узкая и конкуренции нет, то как только кто-то перепишет своё имя на той пдфке, то 200к уйдут в солнечный магадан или не важно куда ещё. вопрос только в том, что защищать интересы вас как автора, кроме вас вообще будет некому и любой иск к другому «соавтору с торентов» вас разорит полностью. и та самая пдфка уже отжирает тот кпу, потому что интерес к конкретному сайту уже исчерпался, а вас этим стимулируют и в общем-то вынуждают к дополнительной работе по обновлению материалов, написанию нового — пока это радует и это возможно, это хорошо, но если тема уже исчерпана и материал исключителен, то зачем идти на сайт за фан-артом, если в китае дешевле, а материал уже слил с торентов?
Ваша позиция отлична от DIHALT-овской в том, что вы хотите раз написать «ту самую» свою лучшую книгу и больше ничего не делать.
За это многие критикуют авторское право: как же, сантехник сделал свою работу, деньги проел и надо работать снова, когда автор хочет, чтобы с одной книги кормили его и всех потомков следующие 100 лет.
А ваш оппонент понимает, что брось он наполнять свои сайты, по инерции они ещё немного дадут денег и заглохнут, причём раскрутить их заново — почти начать с нуля. Его позиция — постоянно работать и приносить пользу обществу, за что ему деньги и идут.
За это многие критикуют авторское право: как же, сантехник сделал свою работу, деньги проел и надо работать снова, когда автор хочет, чтобы с одной книги кормили его и всех потомков следующие 100 лет.
А ваш оппонент понимает, что брось он наполнять свои сайты, по инерции они ещё немного дадут денег и заглохнут, причём раскрутить их заново — почти начать с нуля. Его позиция — постоянно работать и приносить пользу обществу, за что ему деньги и идут.
а вы хоть понимаете сколько уходит времени на написание лучшей книги?
сантехник получает образование 2 года в техникуме и работает головой примерно 2 минуты за 3 часовой вызов, всё остальное «ручная работа» — хотите почитать его книжку? может быть это окажется нечто глубокомысленное и до глубины душины, которое будет поддерживаться каждый день и иногда даже по многу. мой опыт — 10 лет оттачивания своих знаний и умений, после 6 лет обучения в вузе, и только потом самое лучшее предложить на публику — бесплатно. потому что для меня цена оказалась очень высокой и я не могу сказать что чьи то фантики могут возвратить мне хотя бы мою жизнь.
про кухарок и слесарей в правительстве в общем-то была возможность узнать в течение первых трёх десятков лет с победы великого октября и оно ещё немного продолжается.
попробуйте ещё раз открыть закон архимеда и делать это на протяжении пары десятилейтий — примерно так делают в интел видимо и других конторах, когда искусственно сдерживают технологии и выдают камни с пониженной частотой (с браком) за одну цену, а без брака (с повышенной частотой и всеми активными ядрами) за совсем другую цену и вообще это серверный сегмент.
вот к чему приводит позиция постоянной имитации работы.
qw1 — мне не интересно больше отвечать.
сантехник получает образование 2 года в техникуме и работает головой примерно 2 минуты за 3 часовой вызов, всё остальное «ручная работа» — хотите почитать его книжку? может быть это окажется нечто глубокомысленное и до глубины душины, которое будет поддерживаться каждый день и иногда даже по многу. мой опыт — 10 лет оттачивания своих знаний и умений, после 6 лет обучения в вузе, и только потом самое лучшее предложить на публику — бесплатно. потому что для меня цена оказалась очень высокой и я не могу сказать что чьи то фантики могут возвратить мне хотя бы мою жизнь.
про кухарок и слесарей в правительстве в общем-то была возможность узнать в течение первых трёх десятков лет с победы великого октября и оно ещё немного продолжается.
попробуйте ещё раз открыть закон архимеда и делать это на протяжении пары десятилейтий — примерно так делают в интел видимо и других конторах, когда искусственно сдерживают технологии и выдают камни с пониженной частотой (с браком) за одну цену, а без брака (с повышенной частотой и всеми активными ядрами) за совсем другую цену и вообще это серверный сегмент.
вот к чему приводит позиция постоянной имитации работы.
qw1 — мне не интересно больше отвечать.
Каждый человек ценит свою жизнь и свои умения. Иной программер может сказать: я 20 лет изучал изотерические языки программирования, и вот открыл сайт с утилитами для ОС QNX. Но почему-то никто не понимает, как это круто, все юзают всякую попсу. И что теперь с этим человеком делать, потакать его прихотям, если он мало кому известен и интересен?
А Интел имеет право. Сделай лучше, прежде чем ругать их за торможение прогресса. У них китайских конкурентов толпы — Медиатеки и Куалкомы очень интенсивно работают, но не могут приблизиться к результатам Интел.
Пишите книги, не выкладывая интересные мысли сразу, выдавайте их по одной новой в год. Вас будут ждать как Интел, как вы думаете?
А Интел имеет право. Сделай лучше, прежде чем ругать их за торможение прогресса. У них китайских конкурентов толпы — Медиатеки и Куалкомы очень интенсивно работают, но не могут приблизиться к результатам Интел.
Пишите книги, не выкладывая интересные мысли сразу, выдавайте их по одной новой в год. Вас будут ждать как Интел, как вы думаете?
Скажем так. Вы живете в мире розовых пони. Условия изменились и вы никак не хотите это принять. Если до вас не дойдет то вы так и сдохните с голоду, как когда то загнулись динозавры.
ПИРАТЫ ЕСТЬ И БУДУТ. Это факт, это аксиома, это закон. БОРЬБА С НИМИ БЕСПОЛЕЗНА. Обратного пути НЕ БУДЕТ.
А значит сейчас легальная продажа = донейт. Т.е. любой может скачать и бесплатно, а может и купить. Если кто-то покупает бумажную книжку, то не потому, что нет халявы. А лишь потому, что хочет отблагодарить автора покупкой. Принцип «воровать плохо заменяется» на «Донейтить хорошо».
Соответственно надо искать другие способы заработка на авторском труде. И написать одну великую книгу и больше ничего не делать удается крайне немногим. Проще в лотерею выйграть. Работать много и упорно придется в любом случае.
ПИРАТЫ ЕСТЬ И БУДУТ. Это факт, это аксиома, это закон. БОРЬБА С НИМИ БЕСПОЛЕЗНА. Обратного пути НЕ БУДЕТ.
А значит сейчас легальная продажа = донейт. Т.е. любой может скачать и бесплатно, а может и купить. Если кто-то покупает бумажную книжку, то не потому, что нет халявы. А лишь потому, что хочет отблагодарить автора покупкой. Принцип «воровать плохо заменяется» на «Донейтить хорошо».
Соответственно надо искать другие способы заработка на авторском труде. И написать одну великую книгу и больше ничего не делать удается крайне немногим. Проще в лотерею выйграть. Работать много и упорно придется в любом случае.
про пиратство я скажу достаточно просто — великобритания поддерживала пиратство для того, чтобы разорять конкурентов и захватывать другие страны — колонизировать их.
вот и весь сказ.
давайте вас скоро разорят, а вы в этом посте потом отпишитесь. не забудьте только, а то люди не розовых пони, а обычно коней двигают с таких раскладов. и да это сделают пираты. и обратного пути не будет. донейтить хорошо вам будут у супермаркета с вашими не написанными книжками и электронной подписью на несуществующий продукт питания.
это вы думаете, что условия изменились, а живёте среди акул, которым на самом деле пофиг что жрать.
легальная продажа — это не донейт автору, а оплата труда, вложений в человеческий капитал, приобретение прав на просмотр и возможное использование в своём сознании.
и да я живу в квазиристане — поэтому вы мне обязаны всю жизнь отдавать все свои труды бесплатно, потому что мой модем не совместим с вашей версией интернета и никогда-никогда не будет. и более того в соседнем ауле говорят на другом языке я их не понимаю, так что нам нужно уже вдвойне и с переводом, а если нет — то убейтесь об стену, но чтобы было завтра потому что у нас тут ядерный арсенал остался от джамахирии.
вот и весь сказ.
давайте вас скоро разорят, а вы в этом посте потом отпишитесь. не забудьте только, а то люди не розовых пони, а обычно коней двигают с таких раскладов. и да это сделают пираты. и обратного пути не будет. донейтить хорошо вам будут у супермаркета с вашими не написанными книжками и электронной подписью на несуществующий продукт питания.
это вы думаете, что условия изменились, а живёте среди акул, которым на самом деле пофиг что жрать.
легальная продажа — это не донейт автору, а оплата труда, вложений в человеческий капитал, приобретение прав на просмотр и возможное использование в своём сознании.
и да я живу в квазиристане — поэтому вы мне обязаны всю жизнь отдавать все свои труды бесплатно, потому что мой модем не совместим с вашей версией интернета и никогда-никогда не будет. и более того в соседнем ауле говорят на другом языке я их не понимаю, так что нам нужно уже вдвойне и с переводом, а если нет — то убейтесь об стену, но чтобы было завтра потому что у нас тут ядерный арсенал остался от джамахирии.
про пиратство я скажу достаточно просто — великобритания поддерживала пиратство для того, чтобы разорять конкурентов и захватывать другие страны — колонизировать их.
вот и весь сказ.
О, это не вы часом консультировали тех людей которые завернули в России пиратскую партию. Т.к. «захват судов запрещен законодательно»?
давайте вас скоро разорят, а вы в этом посте потом отпишитесь.
Это вы в данный момент макароны и рис в шкафчике ложками считаете. Так что вас уже раззорили, а вы все сидите на жопе ровно. Продолжайте в том же духе.
Я же держу нос по ветру и следую за тенденциями. Изменятся условия — изменюсь я. И да, кругом акулы и им пофиг что жрать. Но мы тоже зубасты и изворотливы.
легальная продажа — это не донейт автору, а оплата труда, вложений в человеческий капитал, приобретение прав на просмотр и возможное использование в своём сознании.
Какая разница что она значит по формулировкам. Главное тем чем она является на самом деле. У пользователя есть выбор платить или не платить. Оба варианта равносложны. А то и «не платить» проще. Так что «платить» это исключительно его добровольное дело. ЭТО ФАКТ. Моральные вопросы оставьте философам, они вам не помогут. Когда то что легче взять бесплатно это всегда, в массе, будет взято бесплатно.
меня никто в общем-то не разорял, я просто перестал оказывать платные консультации одним людям и стал бесплатно оказывать консультации, да, другим людям, хотя и не всем и только в редких случаях, когда вижу что можно сделать лучше. если над кем-то потешаются, а они не понимают… ну, чтож, сэ ля ви, как говорится.
а я сижу на кожаном кресле в четырёшке в одном из не самых последних городов и машина стоит под окнами уже лет десять, мне действтительно не интересно работать с изворотливыми проходимцами, пользующимися моим же трудом для собственного обогащения.
по факту вас уже запиратили и вы сами об этом с радостью уже отписались. — мне ничего делать то не надо, я подумал и оно уже вот.
это ведь у вас -200к за неопубликованные материалы, которые уже больше никому не захочется публиковать.
можете продолжать думать, что вы граф монте кристо.
а я сижу на кожаном кресле в четырёшке в одном из не самых последних городов и машина стоит под окнами уже лет десять, мне действтительно не интересно работать с изворотливыми проходимцами, пользующимися моим же трудом для собственного обогащения.
по факту вас уже запиратили и вы сами об этом с радостью уже отписались. — мне ничего делать то не надо, я подумал и оно уже вот.
это ведь у вас -200к за неопубликованные материалы, которые уже больше никому не захочется публиковать.
можете продолжать думать, что вы граф монте кристо.
Чтож у вас на гречку то ныне не хватает? Так и машину продать придется и в квартиру поскромней переехать. Только кресло и останется.
Чукча не читатель, чукча писатель. Ага. Мне не сложно повторить, попробуйте прочесть еще раз:
200к это примерно столько, в лучшем случае, мне бы заплатило какое-либо издательство за публикацию в бумажном виде всех материалов моего сайта. Если бы я их не выкладывал на сайт, а отнес им в виде книги. Заплатило ОДИН РАЗ. Исходя из средней практики гонорара в 10% от продажной стоимости книги.
Я же выложил это сразу себе на сайт и ту же сумму за несколько лет на монетизации сайта уже отбил многократно, и продолжаю отбивать. А каждая малая толика новой инфы лишь увеличивает этот поток.
То что кто то собрал некоторые материалы с моего сайта и выложил на торрент в виде «удобной пдфки»… мне от этого ни холодно ни жарко. Моя аудитория от этого ничуть не уменьшилась, а может и наоборот разрослась за счет аудитории торрента. Ни копейки «упущенной прибыли» у меня от этого не потерялось. Т.к. вся моя инфа лежит в открытом виде и так.
Даже говноклоны моего сайта и те могут работать на меня. Т.к. все фотки, коды, тексты щедро сдобрены копирайтами и ссылками. Зачистить их сложно, а распространяются они хорошо, поднимая тицы всякие. Ну и случайно забредший туда читатель понимает, что это копия, а оригинал всяко лучше копии и в результате все равно приходит ко мне.
Чукча не читатель, чукча писатель. Ага. Мне не сложно повторить, попробуйте прочесть еще раз:
200к это примерно столько, в лучшем случае, мне бы заплатило какое-либо издательство за публикацию в бумажном виде всех материалов моего сайта. Если бы я их не выкладывал на сайт, а отнес им в виде книги. Заплатило ОДИН РАЗ. Исходя из средней практики гонорара в 10% от продажной стоимости книги.
Я же выложил это сразу себе на сайт и ту же сумму за несколько лет на монетизации сайта уже отбил многократно, и продолжаю отбивать. А каждая малая толика новой инфы лишь увеличивает этот поток.
То что кто то собрал некоторые материалы с моего сайта и выложил на торрент в виде «удобной пдфки»… мне от этого ни холодно ни жарко. Моя аудитория от этого ничуть не уменьшилась, а может и наоборот разрослась за счет аудитории торрента. Ни копейки «упущенной прибыли» у меня от этого не потерялось. Т.к. вся моя инфа лежит в открытом виде и так.
Даже говноклоны моего сайта и те могут работать на меня. Т.к. все фотки, коды, тексты щедро сдобрены копирайтами и ссылками. Зачистить их сложно, а распространяются они хорошо, поднимая тицы всякие. Ну и случайно забредший туда читатель понимает, что это копия, а оригинал всяко лучше копии и в результате все равно приходит ко мне.
Согласитесь, что вы не типичный автор. И даже не потому что можете сделать свой сайт, выложить туда свои статьи и прикрутить баннеры или что там у вас в качестве монетизации. А потому что вы предприниматель по натуре. Авторов мало, предпринимателей мало, а пересечение этих множеств ещё меньше.
Что такое предпринимательство? Это образ мысли. «Думай и богатей» не слоган для идиотской группы вконтактике, а описание определенного образа мысли.
Я не всегда был таким, был и наемным сотрудником. А о своем бизнесе никогда и не задумывался.
Ничего, мышление можно перестроить. Главное желание. Меня, в свое время, хорошо пнула такая попса как «Богатый папа, бедный папа». Как бы Киосаки не хаяли и не стебли, не списывали все на кривой перевод (помните тут, на хабре, была «Неделя Киосаки» где его сношали в хвост и в гриву. Я тогда был RO и не набросил от души, а щас лень), но концепция выданная мне там оказалась правильной, если мыслить про нее глобальней и шире чем описано в книге. Плюс дипломатия, умение вести переговоры, умение сразу видеть чужие проблемы и предлагать решение. Это все наживное.
Я не всегда был таким, был и наемным сотрудником. А о своем бизнесе никогда и не задумывался.
Ничего, мышление можно перестроить. Главное желание. Меня, в свое время, хорошо пнула такая попса как «Богатый папа, бедный папа». Как бы Киосаки не хаяли и не стебли, не списывали все на кривой перевод (помните тут, на хабре, была «Неделя Киосаки» где его сношали в хвост и в гриву. Я тогда был RO и не набросил от души, а щас лень), но концепция выданная мне там оказалась правильной, если мыслить про нее глобальней и шире чем описано в книге. Плюс дипломатия, умение вести переговоры, умение сразу видеть чужие проблемы и предлагать решение. Это все наживное.
Именно, что образ мысли. Я вот с младых лет хочу стать предпринимателем. Вернее стать успешным предпринимателем. Неуспешным я был уже много лет и раз, в самых разных областях от «челночества» со спиртом «Рояль» до фондового рынка.
Не верю я, что мышление можно перестроить. Сформировать при его отсутствии даже вопреки способностям и склонностям — можно. Перестроить уже сформированное — нет. Читал книги, ходил на курсы, учился в вузе на менеджера — каждый раз вера в то, что уж теперь-то я знаю свои прошлые ошибки и не допуская их достигну успеха (хотя бы в виде средней по стране зарплаты), усиливалась, но с каждым разом лишь усиливались потери времени и денег.
Аналогично с «дипломатия, умение вести переговоры, умение сразу видеть чужие проблемы и предлагать решение» — книги, курсы и т. п. — всё без толку. Разве что предлагать решения обозначенных проблем научился и то в виде «как вариант, можете попробовать вот такое-то решение — на первый взгляд хуже быть не должно».
Не верю я, что мышление можно перестроить. Сформировать при его отсутствии даже вопреки способностям и склонностям — можно. Перестроить уже сформированное — нет. Читал книги, ходил на курсы, учился в вузе на менеджера — каждый раз вера в то, что уж теперь-то я знаю свои прошлые ошибки и не допуская их достигну успеха (хотя бы в виде средней по стране зарплаты), усиливалась, но с каждым разом лишь усиливались потери времени и денег.
Аналогично с «дипломатия, умение вести переговоры, умение сразу видеть чужие проблемы и предлагать решение» — книги, курсы и т. п. — всё без толку. Разве что предлагать решения обозначенных проблем научился и то в виде «как вариант, можете попробовать вот такое-то решение — на первый взгляд хуже быть не должно».
Может вы слишком много думаете о деньгах? Я вот о них вообще никогда не думаю. Когда я что то делаю я не прикидываю, сколько я на этом заработаю. Я об этом ни думал ни тогда когда жил на 6тыр в месяц, ни сейчас. Есть лишь бинарное ощущение выгодно/не выгодно. Причем это не денежное суждение, а обще мировое. Как полезно/не полезно. Можно где то выйграть время, уважение, расположение нужного человека или группы, авторитет или просто получить удовольствие от свершенного и хорошее настроение, а может мотивационный пинок. Деньги тут находятся на низшей ступени приоритетов. Но если их можно прикрутить в качестве побочного продукта я никогда не отказываюсь. Заморачивайся бы я только на деньги я бы все успешно развалил.
Простой пример: У меня сейчас некоторый творческий кризис, связанный с мотивационной ямой. Есть куча всего, что мне бы интересно было делать, но нет ни малейшего желания этим заниматься. Парадокс! Как из этой ситуации вылезти?
Я вот думаю открыть лабораторию (т.н. Хакспейс). Снять помещение, купить оборудование (чпу станки небольшие, 3д принтер) и пригласить народ к себе поработать. Брать минимум, на расходники и чуток на аренду. Заработаю я на этом деньги? 90% что нет. Скорей тысяч 200 я потрачу. Что же взамен? А взамен куча мотивации, новые знакомства, общение, идеи и глядишь что то из этого даст мощный рывок в тех областях в который я сейчас работаю. Не даст? Ну так хоть по приколу проведу время, тоже хорошо.
Простой пример: У меня сейчас некоторый творческий кризис, связанный с мотивационной ямой. Есть куча всего, что мне бы интересно было делать, но нет ни малейшего желания этим заниматься. Парадокс! Как из этой ситуации вылезти?
Я вот думаю открыть лабораторию (т.н. Хакспейс). Снять помещение, купить оборудование (чпу станки небольшие, 3д принтер) и пригласить народ к себе поработать. Брать минимум, на расходники и чуток на аренду. Заработаю я на этом деньги? 90% что нет. Скорей тысяч 200 я потрачу. Что же взамен? А взамен куча мотивации, новые знакомства, общение, идеи и глядишь что то из этого даст мощный рывок в тех областях в который я сейчас работаю. Не даст? Ну так хоть по приколу проведу время, тоже хорошо.
Ну как бы предпринимательская деятельность это деятельность направленная на систематическое получение прибыли. Если я ей занимаюсь, то как можно о цели не думать?
Вот работаю я не с целью заработать деньги, был бы пассивный доход, позволяющий не думать о том, что завтра есть буду и сколько в пятницу будет пиво стоить в баре и сколько таки после него, то всё равно бы работал. Даже иногда кажется, что работодателей обманываю, что могли бы платить много меньше, лишь бы проекты были интересные.
Вот кстати, ещё одна возможная причина моего неуспеха в бизнесе — знакомые успешные предприниматели активно используют знакомства в своих целях и даже цинично знакомятся и поддерживают связь на всякий случай — вдруг пригодится знакомый человек в %org_name%. Не то что взятки и т. п., а просто говорят разное отношение если придет человек с улицы с предложением или приведет его кто-то из своих.
Вот работаю я не с целью заработать деньги, был бы пассивный доход, позволяющий не думать о том, что завтра есть буду и сколько в пятницу будет пиво стоить в баре и сколько таки после него, то всё равно бы работал. Даже иногда кажется, что работодателей обманываю, что могли бы платить много меньше, лишь бы проекты были интересные.
Вот кстати, ещё одна возможная причина моего неуспеха в бизнесе — знакомые успешные предприниматели активно используют знакомства в своих целях и даже цинично знакомятся и поддерживают связь на всякий случай — вдруг пригодится знакомый человек в %org_name%. Не то что взятки и т. п., а просто говорят разное отношение если придет человек с улицы с предложением или приведет его кто-то из своих.
А почему вы мыслите определениями из гражданского кодекса? Зачем себе ставить какие то рамки?
Даже иногда кажется, что работодателей обманываю, что могли бы платить много меньше, лишь бы проекты были интересные.
Тут есть нюанс. Вам ваша работа не принадлежит. Она может нравиться, приносить удовлетворение и опыт, но ее результат не ваш. Сделал работу, получил деньги — до свиданья. Поменял часы жизни на рубли. Делали бы то же самое, но свое — результат был бы иным.
Угу, результат был бы «сижу, любуюсь на свое, а живот от голода сводит». Это не говоря о том, что идея писать такой софт, который предлагают на работах, просто бы в голову не пришла. Дальше ещё одной CMS (это долг любого пэхэпэшника :D ) и ещё одной системы учета личных финансов (поскольку существующие меня не устраивают) фантазия у меня не работает.
P.S.
Обычно меняю часы жизни и деньги на удовольствие, а тут меняю часы жизни на удовольствие и деньги :)
P.S.
Поменял часы жизни на рубли
Обычно меняю часы жизни и деньги на удовольствие, а тут меняю часы жизни на удовольствие и деньги :)
Ну вот ситуация «сижу любуюсь на свое, а жрать нечего» была у меня в 07 году. Тогда я помнится ушел с работы, т.к. поругался с начальством.
И начал подрабатывать написанием статей. Писал в Хакер. За статью платили, как щас помню, 5 тыр. Можно было в номер тиснуть две статьи. Т.е. 10тыр (моя зарплата на момент ухода была 15 тыр и это было неплохо). Т.е. недельку пишем, три недели вату катаем. Плюс еще был один региональный рекламный журнал, я туда всякие лулзовые статейки писал за тыщу. Можно было еще во всякие другие журналы попробовать сунуться. Или вылезти в другие рубрики Хакера. Благо Длиный бы меня без проблем подопнул куда угодно там. Благо он редактором работал. В общем, на свою прежнюю зарплату я бы писательством вышел без проблем.
Хорошо? Хорошо. Но не то.
И я сделал сайт и стал писать туда. Тут за статью я получал 0. Ну не совсем ноль, контекстная реклама была и с нее чето да капало. Совсем чуть чуть. Вначале 100р в месяц. Как я искренне радовался! :) Потом 200, потом 500. Стала окупать хостинг (хостинг у нас первые месяцы был бесплатный, т.к. по дружбе) и квартплату. Через пол года уже стало худо бедно походить на прибавку к доходу.
Вот график даже сохранился. Я в экселе все вел.
В Хакер писал только когда совсем жрать было нечего :) Попутно всякие мелкие заказы делал, да проедал то, что накопил работая до этого (около 40тыр).
Со временем сайт раскрутился, подтянулись более серьезные рекламодатели, а мне пошли потоком заказы на разработку и дела пошли совсем хорошо. Но минимум пол года я жил на те самые 6тыр. Кроил каждую копейку, но делал только то, что мне нравится :)
И начал подрабатывать написанием статей. Писал в Хакер. За статью платили, как щас помню, 5 тыр. Можно было в номер тиснуть две статьи. Т.е. 10тыр (моя зарплата на момент ухода была 15 тыр и это было неплохо). Т.е. недельку пишем, три недели вату катаем. Плюс еще был один региональный рекламный журнал, я туда всякие лулзовые статейки писал за тыщу. Можно было еще во всякие другие журналы попробовать сунуться. Или вылезти в другие рубрики Хакера. Благо Длиный бы меня без проблем подопнул куда угодно там. Благо он редактором работал. В общем, на свою прежнюю зарплату я бы писательством вышел без проблем.
Хорошо? Хорошо. Но не то.
И я сделал сайт и стал писать туда. Тут за статью я получал 0. Ну не совсем ноль, контекстная реклама была и с нее чето да капало. Совсем чуть чуть. Вначале 100р в месяц. Как я искренне радовался! :) Потом 200, потом 500. Стала окупать хостинг (хостинг у нас первые месяцы был бесплатный, т.к. по дружбе) и квартплату. Через пол года уже стало худо бедно походить на прибавку к доходу.
Вот график даже сохранился. Я в экселе все вел.
В Хакер писал только когда совсем жрать было нечего :) Попутно всякие мелкие заказы делал, да проедал то, что накопил работая до этого (около 40тыр).
Со временем сайт раскрутился, подтянулись более серьезные рекламодатели, а мне пошли потоком заказы на разработку и дела пошли совсем хорошо. Но минимум пол года я жил на те самые 6тыр. Кроил каждую копейку, но делал только то, что мне нравится :)
Вот видите как у вас голова работает. У меня бы мысли не возникло писать в журнал, чтобы было что есть, да ещё в такой как Хакер. Я в таких ситуациях спамил вакансии и заказы на фриланс0биржах, выставляя ценник «за еду».
а потому что он без гуманитарного образования, пишет статьи-переводы или описания работы с чужими программами, а из личного авторского труда — на каждой букве ставит свой копирайт, будто бы это он выдумал ту программу и её функциональность. или может придумал сам эксплойт? просто сдебагал чужую ошибку. а за свои работы вероятно в плане веб-программирования стрижёт деньги, по сути рекламируя себя через другие издательства — лежат те скрипты и сайты на всех торрентах или всё таки исходники хоьт на половину да закрыты?
конечно он будет призывать всех выкладывать свои труды, потому что по-другому он просто не выживет. хотя базы уже видимо хватает. но только это авторская работа — максимум журналист — это примерно перевод текста, слитого с открытых источников.
причём не имея образования и не вложившись в философию, тырит фактически место другого журналиста, который потратил время и очень пытается работать за еду хоть как-то.- а вот кто занял ваше место.
конечно он будет призывать всех выкладывать свои труды, потому что по-другому он просто не выживет. хотя базы уже видимо хватает. но только это авторская работа — максимум журналист — это примерно перевод текста, слитого с открытых источников.
причём не имея образования и не вложившись в философию, тырит фактически место другого журналиста, который потратил время и очень пытается работать за еду хоть как-то.- а вот кто занял ваше место.
>> тырит фактически место другого журналиста, который потратил время и очень пытается работать за еду хоть как-то
Мне непонятно, почему получив образование и «вложившись в философию», человек должен гарантированно получить работу, потеснив того, кто делает работу реально лучше, пусть и дойдя до профессионализма своим путём, мимо университетов и классических философов. По делам надо судить, а не по регалиям.
Мне непонятно, почему получив образование и «вложившись в философию», человек должен гарантированно получить работу, потеснив того, кто делает работу реально лучше, пусть и дойдя до профессионализма своим путём, мимо университетов и классических философов. По делам надо судить, а не по регалиям.
ну поучись пяток лет, а потом пойди в дворники, как это делают испанцы сейчас — может поймёшь.
Мы точно про одного человека говорим?
А уж образование и потраченное время вообще тут причем? Покупают не образование и не время, а результат.
А уж образование и потраченное время вообще тут причем? Покупают не образование и не время, а результат.
ну qw лучше знает, у него кажется проплачено с его слов его зятем…
я то со своей колокольни, что на самом деле результат = время*образование,
но многие действительно просто покупают и потом фэйкают бумажкой, дескать у меня есть, а кто-то остался без…
я то со своей колокольни, что на самом деле результат = время*образование,
но многие действительно просто покупают и потом фэйкают бумажкой, дескать у меня есть, а кто-то остался без…
Образование лишь одна из форм получения знаний.
единственная.
самообразование сюда также включается.
других способов нет, игры, книги — это всё передача знаний, развивающих когнитивный процесс.
самообразование сюда также включается.
других способов нет, игры, книги — это всё передача знаний, развивающих когнитивный процесс.
Есть. Самостоятельное познание мира например.
А вообще я думал, что очевидно, что я имел в виду систему высшего образования.
А вообще я думал, что очевидно, что я имел в виду систему высшего образования.
ну тогда не обращайтесь вообще ни к каким академическим источникам, чтобы было по-честному.
если кто-то нарушил правила пользования и их опубликовал, то это не значит, что они перестали быть частью системы высшего образования. если вы их получаете сейчас бесплатно, то только потому, что — ну, вроде бы это и так понятно? — типа, это элементарная штука, можете на этом заработать бабла, если получится, но вообще вас до того ещё и подготовили к части этого процесса, чтобы вы могли быть самостоятельны и заниматься действительно тем, что хочется.
я и сам изучаю достаточно много материалов, высшая школа помогает вообще отфильтровать то что верно, от того что на опытах доказано — протекает по-другому.
если кто-то нарушил правила пользования и их опубликовал, то это не значит, что они перестали быть частью системы высшего образования. если вы их получаете сейчас бесплатно, то только потому, что — ну, вроде бы это и так понятно? — типа, это элементарная штука, можете на этом заработать бабла, если получится, но вообще вас до того ещё и подготовили к части этого процесса, чтобы вы могли быть самостоятельны и заниматься действительно тем, что хочется.
я и сам изучаю достаточно много материалов, высшая школа помогает вообще отфильтровать то что верно, от того что на опытах доказано — протекает по-другому.
ну тогда не обращайтесь вообще ни к каким академическим источникам, чтобы было по-честному. если кто-то нарушил правила пользования и их опубликовал, то это не значит, что они перестали быть частью системы высшего образования. если вы их получаете сейчас бесплатно, то только потому, что — ну, вроде бы это и так понятно?
OMG! Выходит, когда я в школе с удовольствием читал книжки по линейной алгебре и дискретной математике, я что-то делал не по-честному, это кто-то опубликовал в обход… Горе мне, читеру.
Пастернака не читал, но осуждаю :)
пилите-пилите, они золотые…
это ведь у вас -200к за неопубликованные материалы
Ржунимагу! Написано же, что эти материалы принесли куда больше денег без сдачи их правоторговцам.
Это всё равно, что придёт к предпринимателю чернорабочий и скажет: а сегодя асфальт клали на центральном шоссе. Платили по-царски, 500 руб. в день. А ты вместо этого бегал по делам своего бизнеса, значит, в -500р. тебе это вылетело.
>Когда то что легче взять бесплатно это всегда, в массе, будет взято бесплатно.
Если это не охраняют с пулеметами. Взять можешь, но далеко не унесешь.
Если это не охраняют с пулеметами. Взять можешь, но далеко не унесешь.
замечательно, а как быть если я хочу читать не статейки с рекламой и партнерками, а нормальную серьезную прозу, объемом от повести и выше? а авторы все или клепают 147 часть «сралкера» или ушли в статьи-сценарии.
и музыку слушать альбомами, а не «один трек раз в пол-года, чтоб подогреть интерес к концертам»
а уж когда авторы кино перейдут на «самоокупаемость» и будут снимать только то, что сразу окупилось продакт-плейсментом — я вообще боюсь подумать
и музыку слушать альбомами, а не «один трек раз в пол-года, чтоб подогреть интерес к концертам»
а уж когда авторы кино перейдут на «самоокупаемость» и будут снимать только то, что сразу окупилось продакт-плейсментом — я вообще боюсь подумать
Что вы так узко мыслите то все, а? Под каждую вещь свой способ придумать можно.
В прошлом посте я предлагал один из вариантов. Когда книга написана, потихоньку даже выходит онлайн. А все будет выложено когда автору накидают на гонорар. Хотите читать сразу — закидывайте в копилку и друзей-фанатов агитируйте. Не хотите — ждите пару лет пока оно все само выползет. Читайте пока что то другое.
Как думаете, если бы Роулинг выдала что то вроде «я тут новую книгу ГП написала. Но посралась со всеми издателями и выложу ее на своем сайте когда мне доната лямов 500 накидают. А пока вот вам по страничке в день и счетчик бабла». Как думаешь, потерасты долго бы вытерпели?
В прошлом посте я предлагал один из вариантов. Когда книга написана, потихоньку даже выходит онлайн. А все будет выложено когда автору накидают на гонорар. Хотите читать сразу — закидывайте в копилку и друзей-фанатов агитируйте. Не хотите — ждите пару лет пока оно все само выползет. Читайте пока что то другое.
Как думаете, если бы Роулинг выдала что то вроде «я тут новую книгу ГП написала. Но посралась со всеми издателями и выложу ее на своем сайте когда мне доната лямов 500 накидают. А пока вот вам по страничке в день и счетчик бабла». Как думаешь, потерасты долго бы вытерпели?
ага, вот особенно я люблю что в поддержку донейтных проектов всегда используют громкие имена. Радиохед там, Куваева, вы вот Роулинг вспомнили. хотя иногда даже у знаменитостей не выходит. если я правильно помню, то у Кинга его эксперимент закончился неудачей. как же быть молодым, начинающим авторам, которые талантливы, но как писатели, а не специалисты по продаже себя в розницу рекламодателям?
меж тем возникает интересный вопрос. как быть в случае, если создание произведения требует вложений, которые автор сам не может потянуть? например такой себе альбом Ayreon, который требует десятка два только основных музыкантов, не считая хора и оркестра. брать под запись альбома кредит в банке? так сейчас лейблы хорошо справляются с ролью кредиторов.
я не буду спрашивать на что должен жить писатель пока пишет книгу, я так понимаю или истопником работать, или там на шее жены сидеть.
меж тем возникает интересный вопрос. как быть в случае, если создание произведения требует вложений, которые автор сам не может потянуть? например такой себе альбом Ayreon, который требует десятка два только основных музыкантов, не считая хора и оркестра. брать под запись альбома кредит в банке? так сейчас лейблы хорошо справляются с ролью кредиторов.
я не буду спрашивать на что должен жить писатель пока пишет книгу, я так понимаю или истопником работать, или там на шее жены сидеть.
А на какой гонорар может расчитывать начинающий автор в издательстве? Какой будет тираж его книги? Где гарантии, что не будет эпик фейл? Что он не затеряется в море шлака? На что писатель будет жить пока пишет свою книгу перед первым изданием? Можно подумать их в издательстве ждут с распростертыми объятьями и сразу же осыпают деньгами.
на гонорар он может рассчитывать на тот, на который договорится, не правда ли? это главное в целом для автора/исполнителя. он получает деньги, остальные риски берет на себя издательство.
Да, в идеальных условиях мира розовых пони. Мир изменился и сейчас все не так.
Речь то не о том покупать книги или качать. Не о том, что надо автору жить на донат или нет, нужны издательства или они бесполезны.
Речь идет о том, что старая система стремительно дохнет, а новая еще толком не сформирована. И кто сейчас первый нароет правильный подход превращения творчества в бабло сорвет банк.
А все эти стенания по поводу пиратства и прочего, напоминают жалобы динозавров на глобальное похолодание. И проблема тут не в погоде, а в динозаврах которые не приспособились.
Речь то не о том покупать книги или качать. Не о том, что надо автору жить на донат или нет, нужны издательства или они бесполезны.
Речь идет о том, что старая система стремительно дохнет, а новая еще толком не сформирована. И кто сейчас первый нароет правильный подход превращения творчества в бабло сорвет банк.
А все эти стенания по поводу пиратства и прочего, напоминают жалобы динозавров на глобальное похолодание. И проблема тут не в погоде, а в динозаврах которые не приспособились.
ну вот беда пока в том, что нового механизма нет. и это плохо, так как под валом «идейных» любителей халявы уже сейчас видно что качество литературы падает. неплохие писатели зачастую вынуждены пробиваться или тем что популярно у публики (все эти сталкеры и метро) или вообще чем-то другим. налицо пока падение качества в угоду массовому читателю.
мне это не нравится. поэтому я пока за старую систему, так как она давала долгое время результаты. а на счет «ничего нельзя сделать» — можно вспомнить байку, как гитлер боролся за оплату проездов в трамваях. она конечно гипертрофированная, но показывает что на самом деле результатов добиться можно.
мне это не нравится. поэтому я пока за старую систему, так как она давала долгое время результаты. а на счет «ничего нельзя сделать» — можно вспомнить байку, как гитлер боролся за оплату проездов в трамваях. она конечно гипертрофированная, но показывает что на самом деле результатов добиться можно.
налицо пока падение качества в угоду массовому читателю.
А когда было не так? Издатель же тоже печатает в первую очередь то, что пипл хавает охотней всего.
Шедевры пишутся для себя, без прицела на коммерческую выгоду. А там уж как кривая выведет. А вывести она может на любой системе если вещь получилась стоящая, главное правильно это использовать.
а все эти разговоры на счет «мир изменился» если откинуть все красивые построения следует читать как «стало можно безнаказанно воровать» (да, я знаю что сторонники воровства против этого термина, но от смены термина суть не меняется)
сейчас вот 3D печать привела к тому что «мир изменился» для создателей игр с миниатюрами. теперь им тоже прийдется «подстраиваться под новые времена», кто следующий попадет под раздачу завтра?
а может все-таки проще научить людей не «воровать» ну или как там это называть правильно
сейчас вот 3D печать привела к тому что «мир изменился» для создателей игр с миниатюрами. теперь им тоже прийдется «подстраиваться под новые времена», кто следующий попадет под раздачу завтра?
а может все-таки проще научить людей не «воровать» ну или как там это называть правильно
Да, стало можно воровать. Нравится это или нет, но это факт. А с фактами можно только мириться. «Научить людей» это изменить человеческую природу.
А жажда к халяве это то, что сделало из обезьяны человека. Иначе бы так и ковыряли трудолюбиво корешки. Т.е. это задача куда более сложного порядка. Можно конечно попытаться, но затраты на это потребуют куда больше чем возможный профит.
Цена прогресса. Вас же не печалит, что все фотолабы сдохли с приходом цифровой фотографии? А ведь в этой индустрии работали сотни тысяч людей.
Все скорей всего придет к постоплатному производству. Т.е. вначале массированная оплата, потом вброс открыто для всех. А главным капиталлом станет репутация и пиар автора. Для новичков может сложиться что то вроде кикстартера. Где можно выложить некую презентацию затравку и под нее рубануть на выкладку.
Ведь скажи кому лет 10 назад, что появляется некий чувак, на спец сайте делает прикольную презентуху и за неделю огребает 100500 денег под чистую идею. Назвали бы сумасшедшим. А ща это в порядке вещей. Вот вам и новая концепция.
А жажда к халяве это то, что сделало из обезьяны человека. Иначе бы так и ковыряли трудолюбиво корешки. Т.е. это задача куда более сложного порядка. Можно конечно попытаться, но затраты на это потребуют куда больше чем возможный профит.
Цена прогресса. Вас же не печалит, что все фотолабы сдохли с приходом цифровой фотографии? А ведь в этой индустрии работали сотни тысяч людей.
Все скорей всего придет к постоплатному производству. Т.е. вначале массированная оплата, потом вброс открыто для всех. А главным капиталлом станет репутация и пиар автора. Для новичков может сложиться что то вроде кикстартера. Где можно выложить некую презентацию затравку и под нее рубануть на выкладку.
Ведь скажи кому лет 10 назад, что появляется некий чувак, на спец сайте делает прикольную презентуху и за неделю огребает 100500 денег под чистую идею. Назвали бы сумасшедшим. А ща это в порядке вещей. Вот вам и новая концепция.
Да, стало можно воровать. Нравится это или нет, но это факт. А с фактами можно только мириться.
Воровать всегда можно было как появилась собственность. Но обычно собственность защищали и охраняли, а воров наказывали. С фактом, что воровать можно почему-то никто мириться не хотел. Даже когда почти всё было типа общественное (социалистическая собственность) как-то общую собственность защищали от отдельных её хозяев и наказывали их, если удавалось поймать.
Однако, «воровать» тут имелось ввиду иносказательно.
В реальности воровство не равнозначно копированию. Сильно много отличий.
В реальности воровство не равнозначно копированию. Сильно много отличий.
Да не важно. Если человек считает что-то своей собственностью, а какие-то действия считает покушением на свои права на неё, то он будет её защищать. Вопрос лишь в том, примет общество его защиту как адекватную или сочтет покушением на свои права и свободы. Пока бы я не сказал, что сторонники свободного оборота произведений, пускай и исключительно некоммерческого, убедили общество, что копирайт и его защита покушаются на основные права и свободы. Большинство относятся к нему как к неизбежному злу вроде необходимости платить за проезд. Да, хорошо было, когда платить за проезд или нет, было лишь делом совести, но раз халява кончилась, то будем платить или ходить пешком. Вон вчера у меня даже мысли не возникло попробовать проехать без билета, а прогулялся пешком до банкомата и обменника.
Ну так просвещать народ надо.
Ведь преподносят авторское право как естественное, хотя на деле оно таким не является.
На самом деле авторское право — компромисс между ограничением общественных свобод и стимулированием авторов (создателей).
Государство продает наши права, в ответ получая какое-то количество произведений в обороте.
Беда в том, что государство не заинтересованно в наших свободах (чужим имуществом расплачивается) и сильно дешевит. В результате, за капельку произведений мы расплачиваемся большим куском свободы.
Авторское право преподносится как право автора распоряжаться своим трудом. Не правда! Авторское право — это ограничение свобод общества. И общество жертвует некоторым ограничением. Но не голову же жертвовать!
Ведь преподносят авторское право как естественное, хотя на деле оно таким не является.
На самом деле авторское право — компромисс между ограничением общественных свобод и стимулированием авторов (создателей).
Государство продает наши права, в ответ получая какое-то количество произведений в обороте.
Беда в том, что государство не заинтересованно в наших свободах (чужим имуществом расплачивается) и сильно дешевит. В результате, за капельку произведений мы расплачиваемся большим куском свободы.
Авторское право преподносится как право автора распоряжаться своим трудом. Не правда! Авторское право — это ограничение свобод общества. И общество жертвует некоторым ограничением. Но не голову же жертвовать!
Право на жизнь преподносится как право человека распоряжаться своим телом. Не правда! Право на жизнь — это ограничение свобод общества убивать кого захочется. И общество жертвует некоторым ограничением. Но не голову же жертвовать!
Убийство — это действие с объектом, имеющем право жить.
Авторское право ограничивает действия с контентом (результат деятельности). При этом, происходить события могут за много тыс.км. от правообладателя. Более того, правообладатель может даже не знать о нарушении его «прав».
Что называется, «почувствуйте разницу».
Если уж соотносить с «естественными правами», то получается «естественное право второго-третьего порядка».
Авторское право ограничивает действия с контентом (результат деятельности). При этом, происходить события могут за много тыс.км. от правообладателя. Более того, правообладатель может даже не знать о нарушении его «прав».
Что называется, «почувствуйте разницу».
Если уж соотносить с «естественными правами», то получается «естественное право второго-третьего порядка».
Но не отбирать же право на чтение, просто потому что передумали?
Из книги можно вырвать страницу с рекламой, а с dvd почему нельзя?
А своим телом свободно распоряжаться тоже нельзя. Есть куча ограничений — убивать себя нельзя (и просить кого-то чтобы убил). Если чем-то вирусным серьезным заразился — то упекут в карантин. И т.п.
Так же и у авторов могут насильственно получить лицензии, даже если он против. Все по закону.
Насильственно в библиотеки отдать.
Насильственно кабельному ТВ, которое ретранслирует обычное ТВ. Организация то другая.
Из книги можно вырвать страницу с рекламой, а с dvd почему нельзя?
А своим телом свободно распоряжаться тоже нельзя. Есть куча ограничений — убивать себя нельзя (и просить кого-то чтобы убил). Если чем-то вирусным серьезным заразился — то упекут в карантин. И т.п.
Так же и у авторов могут насильственно получить лицензии, даже если он против. Все по закону.
Насильственно в библиотеки отдать.
Насильственно кабельному ТВ, которое ретранслирует обычное ТВ. Организация то другая.
Проблема в том, что человек «купивший» электронную книгу или музыку по какой-то причине считеает ее «своей собственностью».
А когда ему закрывают аккаунт без возможности доступа к «купленному», то считает это покушением на свои права.
Разве нет?
Прозрачности нет… Все друг друга стараются обмануть. Скрытые договора, нет общего списка произведений.
И с рекомендациями туго… Где люди, которые согластны читать за деньги?
Им скидываются на покупку книг — они рецензируют и советуют что читать.
А когда ему закрывают аккаунт без возможности доступа к «купленному», то считает это покушением на свои права.
Разве нет?
Прозрачности нет… Все друг друга стараются обмануть. Скрытые договора, нет общего списка произведений.
И с рекомендациями туго… Где люди, которые согластны читать за деньги?
Им скидываются на покупку книг — они рецензируют и советуют что читать.
сейчас вот 3D печать привела к тому что
Ребёнок не может слепить себе любимого героя из пластилина?
а может все-таки проще научить людей не «воровать» ну или как там это называть правильно
Конечно, пожалуйста. Но это вы должны убеждать людей, что копировать плохо, а платить хорошо, а не сажать их в тюрьмы. Если иного метода, кроме репрессий, нет, то такое у вас общество и нужно просто смириться и не дружить с этими дикарями. Они всё равно скопируют и не заплатят. Считайте, что для вас этих людей нет.
>Они всё равно скопируют и не заплатят.
Вот не факт. Если вероятность наказания будет весьма велика, но перестанут копировать.
Вот не факт. Если вероятность наказания будет весьма велика, но перестанут копировать.
Если будут наказывать просто за сам факт скачивания, достаточно подставить 1000 — 10000 случайных людей по стране (купить мощность крохотного ботнета), и все эти репрессии либо прекратятся, либо будет как всегда — строгость закона компенсируется необязательностью.
Вариант что следствие разберется где подстава, а где сознательное скачивание вы считаете совсем невозможным?
на самом деле, достаточно начать наказывать не скачивающих, а выкладывающих. если делать это постоянно и целенаправленно — вполне можно добиться приемлемых результатов.
Ребёнок не может слепить себе любимого героя из пластилина?
ага, ага, «что ж теперь — запретить напевать песни в дУше?»
прикидываться супернаивным и пытаться свести все к абсурду — это не очень удачный вариант дискуссии
Они всё равно скопируют и не заплатят.
— Если очень хочется, но нельзя — то можно
— А если сделать немного больно, то снова становится нельзя
Репрессивные методы — это очень, очень плохо, но пока никто не предложил никаких универсальных и адекватных вариантов взамен
Предложений масса. Имеющий уши да услышит.
Подавляющее большинство предложений это «обязать» или «запретить».
Ну здравствуйте… А в обсуждении петиции Вы не участвовали?
Там много довольно здравых предложений. Многие требуют доработки, но идеи замечательные.
И очень много там вполне добровольных. Не хочешь — не получай, не плати, не пользуйся и т.д.
Другое дело, что почти все толковые предложения требуют более глубоких изменений — иначе не пойдут.
Там много довольно здравых предложений. Многие требуют доработки, но идеи замечательные.
И очень много там вполне добровольных. Не хочешь — не получай, не плати, не пользуйся и т.д.
Другое дело, что почти все толковые предложения требуют более глубоких изменений — иначе не пойдут.
Мне сложно назвать разумными предложения, например, о налогах на защиту АП, да ещё прогрессивных.
Ага, значит Вы хотите, чтобы правообладателей защищали на халяву?
[сарказм]А говорят что только «пираты» любят халяву[/сарказм]
Если отбросить всякие сопли, то любая защита любых прав должна быть рациональна. Общество защищает — значит это должно быть полезно обществу. И это реально присутствует.
Для чего обществу защищать бесплатно права копираста 100 лет? Приведите хоть одну причину!
[сарказм]А говорят что только «пираты» любят халяву[/сарказм]
Если отбросить всякие сопли, то любая защита любых прав должна быть рациональна. Общество защищает — значит это должно быть полезно обществу. И это реально присутствует.
Для чего обществу защищать бесплатно права копираста 100 лет? Приведите хоть одну причину!
Почему бесплатно? Правообладатели как и все платят налоги за защиту своих прав. А если принять версию о наличии у них сверхприбылей, то и побольше других. И как-то если у кого-то фактических прав нет, то отдельный налог на защиту прав у кого есть не вводится. А то давайте на женщин введен налог — у них по закону больше прав чем у мужчин, а налог берут со всех одинаковый.
Чтобы стимулировать создание новых произведений. Может действующие сроки и не вполне отвечают интересам общества, но не два порядка же их уменьшать. Вон, договорились уже даже не до нескольких лет, а до трех месяцев.
Чтобы стимулировать создание новых произведений. Может действующие сроки и не вполне отвечают интересам общества, но не два порядка же их уменьшать. Вон, договорились уже даже не до нескольких лет, а до трех месяцев.
Правообладатели как и все платят налоги за защиту своих прав.
А почему тогда защиты требуют больше?
А то давайте на женщин введен налог
Защита дополнительных прав женщин выгодна обществу.
Чтобы стимулировать создание новых произведений.
100 лет? Стимулировать? Кого спрашивается? Правнуков?
И история учит — большинство гениальных произведений писалось впроголодь. Тогда уж, для стимуляции, наоборот «в черном теле» держать надо.
Тогда и менять ничего не надо — сейчас молодому таланту только в проголодь и жить :)
Согласен — ничего менять не надо. Так нет же, норовят в наш интернет залезть и всё по-своему переделать!
Менять надо.
Во-первых, в современном авторском праве натуральный бардак. Навести порядок, хотя бы, ради понятности и прозрачности.
Во-вторых, по-старинке, основную долю дохода от реализации авторских прав имеют не авторы, а всевозможные посредники. Когда-то это было рационально — тиражировать было дорого. Сейчас стоимости копирования стремится к нулю. Т.е. необходимость посредников сильно уменьшилась. А денег они хотят еще больше. Они и лоббируют новые «закручивания гаек». Уменьшить доходы посредников необходимо. А доходы авторов наоборот — увеличить (за счет посредников).
В-третьих, скорость развития всего (не только науки и техники) стремительно растет. Т.е. «рабочий цикл» произведений укорачивается. А вот срок авторского права, почему-то, только увеличивается. В результате авторское право становится не двигателем, а тормозом развития.
Во-первых, в современном авторском праве натуральный бардак. Навести порядок, хотя бы, ради понятности и прозрачности.
Во-вторых, по-старинке, основную долю дохода от реализации авторских прав имеют не авторы, а всевозможные посредники. Когда-то это было рационально — тиражировать было дорого. Сейчас стоимости копирования стремится к нулю. Т.е. необходимость посредников сильно уменьшилась. А денег они хотят еще больше. Они и лоббируют новые «закручивания гаек». Уменьшить доходы посредников необходимо. А доходы авторов наоборот — увеличить (за счет посредников).
В-третьих, скорость развития всего (не только науки и техники) стремительно растет. Т.е. «рабочий цикл» произведений укорачивается. А вот срок авторского права, почему-то, только увеличивается. В результате авторское право становится не двигателем, а тормозом развития.
>Уменьшить доходы посредников необходимо. А доходы авторов наоборот — увеличить (за счет посредников).
А может пускай они сами этот вопрос решают. Свобода договора и всё такое…
А может пускай они сами этот вопрос решают. Свобода договора и всё такое…
Так нет же, за ужесточение авторского права выступают в первую очередь посредники. Прикрываясь при этом интересами авторов.
Если сами меж собой, да меня не трогали — только рад был бы.
Если сами меж собой, да меня не трогали — только рад был бы.
Вроде в России ужесточения авторского права не наблюдается, наблюдается ужесточение защиты от нарушений. Не нарушайте и вас не коснется :) (в теории :( )
Вы уже к словам придираетесь. По существу-то возразить нечего.
«Не нарушать»… Произведение разошлось. Теперь для меня это часть среды обитания. Невозможно жить, не взаимодействуя со средой обитания. Т.е. реализация моего права на жизнь влечет нарушение. (в теории)
«Не нарушать»… Произведение разошлось. Теперь для меня это часть среды обитания. Невозможно жить, не взаимодействуя со средой обитания. Т.е. реализация моего права на жизнь влечет нарушение. (в теории)
Это только теория.
Сходите в библиотеку.
Также вы не указываете временные сроки.
Может через 5 лет фильм по ТВ покажут? Т.е возможность бесплатно посмотреть у вас будет! Но позже.
Почему вы считаете что вам обязаны все предоставить здесь и сейчас?
Классиков культурно значимыми признавали через десятки лет, а то и после их смерти.
Сходите в библиотеку.
Также вы не указываете временные сроки.
Может через 5 лет фильм по ТВ покажут? Т.е возможность бесплатно посмотреть у вас будет! Но позже.
Почему вы считаете что вам обязаны все предоставить здесь и сейчас?
Классиков культурно значимыми признавали через десятки лет, а то и после их смерти.
Что значит к словам придираюсь? Основные принципы авторского права не изменялись как минимум с принятия 4-й главы ГК и вроде никто каких-то серьезных изменений не лоббирует. Но практика показала неэффективность традиционных методов защиты в Сети. Естественно методы модифицируются.
Есть альтернативы блокировкам, но они вам понравятся наверное ещё меньше.
Есть альтернативы блокировкам, но они вам понравятся наверное ещё меньше.
Что значит к словам придираюсь?
Ужесточение авторского права / наказания.
На деле изменяются. Наказывается уже не только продажа/копирование купленного, но и просто скачивание/хранение или даже помощь в скачивании.
Любые блокировки не эффективны. А альтернатива им совсем «дур-дом».
Разделяйте авторское право и наказания за его нарушения. Если завтра за убийство станут давать в два раза большие сроки, то это не значит, что ужесточилось право на жизнь. И наказания за нарушения АП в последние годы не усиливались, а состав даже сузился (подняли минимальную планку суммы в ст. 146 УК РФ). А блокировки это вообще не наказание, а пресечение.
Если завтра за убийство станут давать в два раза большие сроки, то это не значит, что ужесточилось право на жизнь
Ужесточение => усиление. Это не про «жестокость». (см. словари). Это от слова «жёсткость» (твердость), не от слова «жестокость». (Жесткий стул)
Да, можно сказать что в вашем случае «ужесточилось право на жизнь». Но обычно говорят «усилилось».
Просто разные оттенки. «Ужесточилось» — обычно негативный оттенок. «Усилилось» — обычно позитивный.
А блокировки это вообще не наказание, а пресечение.
Это вы расскажите тем, кто случайно попал под «ковровые блокировки».
И что это за «пресечение», когда полностью изолируется объект? Да еще без суда.
Изолированный сайт — это мертвый сайт. «Превентивный выстрел в голову»?
>А почему тогда защиты требуют больше?
Создайте свое произведение и защищайте. Собственно посмотрел в профиле — одно у вас уже есть. Государство уже защищает ваши права.
>Защита дополнительных прав женщин выгодна обществу.
Защита дополнительных прав правообладателей выгодна обществу.
>100 лет? Стимулировать? Кого спрашивается? Правнуков?
Авторов оставить что-то правнукам.
>И история учит — большинство гениальных произведений писалось впроголодь.
Пруф? Или «это общеизвестно»? Ну и «после не значит вследствие». Корреляция может и есть, но причины её могут быть и типа «писали в надежде разбогатеть»
Создайте свое произведение и защищайте. Собственно посмотрел в профиле — одно у вас уже есть. Государство уже защищает ваши права.
>Защита дополнительных прав женщин выгодна обществу.
Защита дополнительных прав правообладателей выгодна обществу.
>100 лет? Стимулировать? Кого спрашивается? Правнуков?
Авторов оставить что-то правнукам.
>И история учит — большинство гениальных произведений писалось впроголодь.
Пруф? Или «это общеизвестно»? Ну и «после не значит вследствие». Корреляция может и есть, но причины её могут быть и типа «писали в надежде разбогатеть»
Пруф? Далеко ходить не надо.
Вторая половина из них писала в сложное время (революция, красный террор), так что тут явно не до жиру; у Булгакова многое написано «в стол», настолько оно не подходило линии партии (хотя бы «Роковые яйца» взять). Исключение — Маяковский, но тот вообще, как говорится
Вторая половина из них писала в сложное время (революция, красный террор), так что тут явно не до жиру; у Булгакова многое написано «в стол», настолько оно не подходило линии партии (хотя бы «Роковые яйца» взять). Исключение — Маяковский, но тот вообще, как говорится
съездил в Америку и написал поэму 'Хорошо', а съездил в Тверь и застрелился...
Неправда, нет у меня «произведений». Т.е. таких, за которые я бы требовал деньги.
Программы писал и деньги за них получал. Но писал больше в удовольствие. Хотя и жрать в то время было нечего. И стихами баловался. Но деньги за это брать — и не подумаю. Это все писалось от души, не мог просто не писать.
Вот тут Вы правы. Выгодна, но до определенного уровня.
Защита авторских прав стимулирует создание новых произведений (или программ или еще чего). Но это всегда компромисс. Даже не торговля. Общество жертвует своими свободами (некоторой частью) чтобы иметь новые произведения. Проблема в том, что законы принимаются не обществом, которое жертвует. Законы принимаются некоторой кучкой людей, которых легко заинтересовать. Вот и продает эта кучка не свои свободы. В результате — за очень дешево.
И еще. Мне нужен хлеб. Но мне нужна 1 булка, значит я не буду покупать хлеб на все имеющиеся деньги. Т.е. принцип достаточности.
В современном авторском праве этот принцип не соблюдается. Покупается сотня булок, которые потом мало кому нужны. А отдается за это вся имеющаяся наличность. Почему? Потому что законодатели продают не свое.
Вам уже ответили. Добавлю только, что история знает и «богатых писателей». Дюма отец и сын, например. Но там была уже фабрика произведений. И использовали они зачастую чужие идеи. Да и культурная ценность их произведений, ИМХО, так себе. Хотя с точки зрения литературы — много шедевров. Примерно как современные михалковы — творчество есть способ ЕЩЕ БОЛЬШЕ заработать. В результате, в культурном смысле «пшик». Хотя с точки зрения кинематографа есть интересные вещи.
Программы писал и деньги за них получал. Но писал больше в удовольствие. Хотя и жрать в то время было нечего. И стихами баловался. Но деньги за это брать — и не подумаю. Это все писалось от души, не мог просто не писать.
Защита дополнительных прав правообладателей выгодна обществу.
Вот тут Вы правы. Выгодна, но до определенного уровня.
Защита авторских прав стимулирует создание новых произведений (или программ или еще чего). Но это всегда компромисс. Даже не торговля. Общество жертвует своими свободами (некоторой частью) чтобы иметь новые произведения. Проблема в том, что законы принимаются не обществом, которое жертвует. Законы принимаются некоторой кучкой людей, которых легко заинтересовать. Вот и продает эта кучка не свои свободы. В результате — за очень дешево.
И еще. Мне нужен хлеб. Но мне нужна 1 булка, значит я не буду покупать хлеб на все имеющиеся деньги. Т.е. принцип достаточности.
В современном авторском праве этот принцип не соблюдается. Покупается сотня булок, которые потом мало кому нужны. А отдается за это вся имеющаяся наличность. Почему? Потому что законодатели продают не свое.
Пруф?
Вам уже ответили. Добавлю только, что история знает и «богатых писателей». Дюма отец и сын, например. Но там была уже фабрика произведений. И использовали они зачастую чужие идеи. Да и культурная ценность их произведений, ИМХО, так себе. Хотя с точки зрения литературы — много шедевров. Примерно как современные михалковы — творчество есть способ ЕЩЕ БОЛЬШЕ заработать. В результате, в культурном смысле «пшик». Хотя с точки зрения кинематографа есть интересные вещи.
Неправда, нет у меня «произведений». Т.е. таких, за которые я бы требовал деньги.
Тем не менее ваши права государство как бы уже защищает. Даже уголовное дело могут завести без вашего ведома.
Законы принимаются некоторой кучкой людей, которых легко заинтересовать.
Если легко, то заинтересуйте на изменение института в принципе или сокращение сроков.
Не нужна мне защита моих авторских прав. Не надо! Все что не личное — все публично, в свободном доступе.
Упс… Не точно выразился. При наличии средств — легко. У меня таких средств нет.
Если легко, то заинтересуйте на изменение института в принципе или сокращение сроков.
Упс… Не точно выразился. При наличии средств — легко. У меня таких средств нет.
Даже уголовное дело могут завести без вашего ведома.Засудить нарушителей, оштрафовать и деньги передать Михалкову.
«А вы и есть за меня будете? Ага!!!»
Кстати, что там было у Кинга? Какие были условия донейта?
погуглил, кинг таки заработал 500К где-то на своем эксперименте, но так и не закончил произведение. так что скорее стоит считать удачным его.
условия у него интересные: он публиковал часть, и предлагал прочитать ее бесплатно или за доллар, но сказал что если кол-во заплативших упадет меньше 75% он бросит публикацию следующих частей. правда потом сам запорол все, повышая цену
en.wikipedia.org/wiki/The_Plant
условия у него интересные: он публиковал часть, и предлагал прочитать ее бесплатно или за доллар, но сказал что если кол-во заплативших упадет меньше 75% он бросит публикацию следующих частей. правда потом сам запорол все, повышая цену
en.wikipedia.org/wiki/The_Plant
Коллега, вы неправы. (Обратите внимание на то, как вас плюсуют, а это потому, что каждый думает, что вот он бы поступал именно так, если бы умел, но не умеет / не хочет, вот и не поступает, а контент нахаляву — это классно).
Лет 15 назад я слышал интервью с одной раскрученной русской певицей без особых талантов, которая так примерно и рассуждала. Я, говорит, заслуженно популярная певица, потому что мы с продюсером вложили в меня очень много денег. В рекламу, в раскрутку, ну и так далее. И вот теперь меня все знают, и я пожинаю плоды инвестиций.
Вы по сути такой же писатель, как эта дама певица. Я ни в коем случае не говорю, что у вас нет писательского таланта, просто этот талант для вас некий «актив», который можно сконвертировать в деньги при наличии предпринимательской жилки. Другой конвертирует в деньги свою физическую силу, третий — красоту, а четвёртый — умение играть на скрипке.
Как потребитель контента, однако, я не заинтересован в том, чтобы правили бал бизнесмены с минимально приемлемым уровнем таланта. Я хочу читать книги самых лучших авторов, то есть тех, кто лучше всех пишет, а не умеет продавать тексты. И в этом смысле я хочу сохранения классической модели, при которой автор занимается сочинительством, а всё остальное делают другие люди.
Лет 15 назад я слышал интервью с одной раскрученной русской певицей без особых талантов, которая так примерно и рассуждала. Я, говорит, заслуженно популярная певица, потому что мы с продюсером вложили в меня очень много денег. В рекламу, в раскрутку, ну и так далее. И вот теперь меня все знают, и я пожинаю плоды инвестиций.
Вы по сути такой же писатель, как эта дама певица. Я ни в коем случае не говорю, что у вас нет писательского таланта, просто этот талант для вас некий «актив», который можно сконвертировать в деньги при наличии предпринимательской жилки. Другой конвертирует в деньги свою физическую силу, третий — красоту, а четвёртый — умение играть на скрипке.
Как потребитель контента, однако, я не заинтересован в том, чтобы правили бал бизнесмены с минимально приемлемым уровнем таланта. Я хочу читать книги самых лучших авторов, то есть тех, кто лучше всех пишет, а не умеет продавать тексты. И в этом смысле я хочу сохранения классической модели, при которой автор занимается сочинительством, а всё остальное делают другие люди.
Понимаете, я не могу быть тут прав или не прав. Это не мое мнение, не мое желание. Это простая констатация факта. Система автор-издатель-копирайт стремительно дохнет. И вариантов реанимировать этот труп в современных условиях не очень много и все стремные.
1) Выключить интернет (хахаха)
2) Анально огородить контент так, чтобы им стало нереально пользоваться вообще. С наказанием за шаг в сторону серьезней чем за убийство. Да и еще за счет потребителей. Вы захотите за ЭТО платить?
Соответственно авторы/издатели должны искать совершенно иные способы монетизации. А копирайт умрет, как умер когда то рабовладельческий строй, за неэффективностью.
Ну, а про активы и бизнес это не из той оперы. Тема авторских прав тут совершенно побоку. Т.к. сие возникло испокон веков и к вопросу не имеет значения.
Авторы по прежнему будут писать, а некие специально обученные для этого люди будут их продвигать и получать с этого свою часть прибыли.
Только система изменится. Копирайт уже не способен никого защитить. А значит защищать будут ДО получения прибыли. Т.е. сначала деньги, потом стулья. Т.к. стоит контенту выйти в свет как он сразу же становится общественным достоянием. Вне зависимости от чьего либо желания. Просто потому, что теперь вот у нас так.
1) Выключить интернет (хахаха)
2) Анально огородить контент так, чтобы им стало нереально пользоваться вообще. С наказанием за шаг в сторону серьезней чем за убийство. Да и еще за счет потребителей. Вы захотите за ЭТО платить?
Соответственно авторы/издатели должны искать совершенно иные способы монетизации. А копирайт умрет, как умер когда то рабовладельческий строй, за неэффективностью.
Ну, а про активы и бизнес это не из той оперы. Тема авторских прав тут совершенно побоку. Т.к. сие возникло испокон веков и к вопросу не имеет значения.
Авторы по прежнему будут писать, а некие специально обученные для этого люди будут их продвигать и получать с этого свою часть прибыли.
Только система изменится. Копирайт уже не способен никого защитить. А значит защищать будут ДО получения прибыли. Т.е. сначала деньги, потом стулья. Т.к. стоит контенту выйти в свет как он сразу же становится общественным достоянием. Вне зависимости от чьего либо желания. Просто потому, что теперь вот у нас так.
Подобные слова я в детстве слышал про капитализм:) Да, да, именно в СССР.
На самом деле все вовсе не так печально. Нет необходимости делать нелегальное использование контента в принципе невозможным. Достаточно сделать так, что нелегально контент было бы использовать менее выгодно (по реальным затратам времени/денег и потенциальной опасности с учетом ее вероятности), чем легальный. Для этого вовсе необязательно делать слишком серьезное наказание — это всего лишь один из параметров. Например, если затраты времени на нелегальный и легальный контент одинаковы, а вероятность быть наказанным за использование нелегального хотя бы 25%, то уже штраф в размере десятикратной стоимости потребленного вполне себе будет работать.
На самом деле все вовсе не так печально. Нет необходимости делать нелегальное использование контента в принципе невозможным. Достаточно сделать так, что нелегально контент было бы использовать менее выгодно (по реальным затратам времени/денег и потенциальной опасности с учетом ее вероятности), чем легальный. Для этого вовсе необязательно делать слишком серьезное наказание — это всего лишь один из параметров. Например, если затраты времени на нелегальный и легальный контент одинаковы, а вероятность быть наказанным за использование нелегального хотя бы 25%, то уже штраф в размере десятикратной стоимости потребленного вполне себе будет работать.
Как считается «вероятность быть наказанным»? Нарушители будут просто действовать по-другому.
Ещё до интернета тонны книг и фильмов кочевали между лдьми на болванках и HDD.
Запретят скачивание с трекеров — будет качать к криптосетях. Запретят криптографию — будем обмениваться файлами в offline.
Кто-то купит оригинальный диск и раздаст его всем знакомым, за это как наказывать?
Ещё до интернета тонны книг и фильмов кочевали между лдьми на болванках и HDD.
Запретят скачивание с трекеров — будет качать к криптосетях. Запретят криптографию — будем обмениваться файлами в offline.
Кто-то купит оригинальный диск и раздаст его всем знакомым, за это как наказывать?
Да можно по-разному считать:) Например, «Двадцать раз воспользовался — пять раз поймали».
Понятно, что все равно будут пытаться — в любом обществе сохраняется преступность. Понятно так же, что всех все равно не поймают. И столь же понятно, что будут искать новые пути — но ведь и прикрывать эти пути тоже будут.
По поводу трекеров, криптосетей и так далее, вплоть до физического распространения — да бога ради, когда это удел десятка (ну хорошо, пусть десятка тысяч) фриков — это никого не волнует. В аналогичной теме обсуждалось ксерокопирование книг. Это никого не волнует — потому что никому не мешает. Обычному человеку проще и дешевле купить бумажную книгу, чем связываться с ксерокопированием — даже без угрозы наказания.
Ну если он один диск всем раздаст, то я тут только пять хлебов и две рыбы могу вспомнить:) А если серьезно, то вариантов много (причем возможны их комбинации) — от примитивной защиты от копирования (и не надо мне говорить, что ее можно обойти — все можно, не все разумно — иногда проще купить по диску всем знакомым) и заканчивая всякой экзотикой типа отмены распространения контента на дисках как такового (вроде в Стиме дисков нет?)
Понятно, что все равно будут пытаться — в любом обществе сохраняется преступность. Понятно так же, что всех все равно не поймают. И столь же понятно, что будут искать новые пути — но ведь и прикрывать эти пути тоже будут.
По поводу трекеров, криптосетей и так далее, вплоть до физического распространения — да бога ради, когда это удел десятка (ну хорошо, пусть десятка тысяч) фриков — это никого не волнует. В аналогичной теме обсуждалось ксерокопирование книг. Это никого не волнует — потому что никому не мешает. Обычному человеку проще и дешевле купить бумажную книгу, чем связываться с ксерокопированием — даже без угрозы наказания.
Кто-то купит оригинальный диск и раздаст его всем знакомым, за это как наказывать?
Ну если он один диск всем раздаст, то я тут только пять хлебов и две рыбы могу вспомнить:) А если серьезно, то вариантов много (причем возможны их комбинации) — от примитивной защиты от копирования (и не надо мне говорить, что ее можно обойти — все можно, не все разумно — иногда проще купить по диску всем знакомым) и заканчивая всякой экзотикой типа отмены распространения контента на дисках как такового (вроде в Стиме дисков нет?)
Ну так сейчас так оно и есть. Тогда к чему все эти плачи Ярославны?
Достаточно сделать так, что нелегально контент было бы использовать менее выгодно (по реальным затратам времени/денег и потенциальной опасности с учетом ее вероятности), чем легальный.
Добавлю — не только менее выгодно, но и менее удобно.
И Вы почему-то для этого предлагаете изменять только нелегальную сторону. Почему бы не изменить и легальную? Если 2 поезда едут навстречу, то скорее встретятся. Надо и легальный контент изменять — делать удобнее, упрощать доступ и формы оплаты, привлекать сервисами (обсуждение / бонусы / призы / прочее).
Просто наказывать часто оказывается не эффективно.
Они-то идут навстречу друг другу, но как-то (субъективно) большинство имеющих мнение по этим вопросам считает, что идти должен только правообладатель. Должен сделать то, должен сделать это, да за несколько рублей (в лучшем случае — вполне серьезно обсуждается, что музыкант должен зарабатывать исключительно концертами, режиссер — рекламой, а писатель — чтением вслух) и тогда мы подумаем воровать дальше или нет. А запрещать, блокировать, штрафовать, сажать — ни-ни.
Да ради бога! Пусть никто ничего не должен!
Устраивает вас ситуация, когда каждый при своем?
Правообладатели не трогают потребителей, потребители не трогают правообладателей.
А всякие промежуточные (общий воздух, общая вода, чьи-то книги/фильмы/программы, прочее) не учитываем.
Хочет автор — пишет. Не хочет — не пишет. Хочет читатель — платит. Не хочет — не платит.
Устраивает вас ситуация, когда каждый при своем?
Правообладатели не трогают потребителей, потребители не трогают правообладателей.
А всякие промежуточные (общий воздух, общая вода, чьи-то книги/фильмы/программы, прочее) не учитываем.
Хочет автор — пишет. Не хочет — не пишет. Хочет читатель — платит. Не хочет — не платит.
Только в варианте «хочет читатель читать — платит и читает, не хочет — не платит и не читает». Ведь читать — это трогать правообладателя.
Ведь читать — это трогать правообладателя.
А одним воздухом с ним дышать — это не трогать?
Тоже запретить?
Нет, воздух никому не принадлежит, а книга принадлежит ему. Или если я в вашу квартиру вселюсь, то этим вас не затрону?
Так я и не беру книгу (бумажную). Я беру то, что из автора «вывалилось», находится далеко и что он уже не держит.
Если Вы вселитесь в мою квартиру, то этим лишите меня часть площади, на которой я живу.
Разницу чувствуете?
В средние века, кстати, авторы книг не считали себя авторами. Все что они писали, считали посланным им «свыше». Т.е. свой труд оценивали только как «записать». Ну и даже помыслить не могли предъявлять кому-то претензии за копирование.
Если Вы вселитесь в мою квартиру, то этим лишите меня часть площади, на которой я живу.
Разницу чувствуете?
В средние века, кстати, авторы книг не считали себя авторами. Все что они писали, считали посланным им «свыше». Т.е. свой труд оценивали только как «записать». Ну и даже помыслить не могли предъявлять кому-то претензии за копирование.
Стоит отличать «товар», от просто вещей и не вещей.
Если вы подобрали гриб в лесу — это просто гриб.
А если вы видите гриб на рынке (из того же леса взятый), то это товар.
Разница в том, что человек специально захотел сделать его товаром и будет защищать это желание.
С книгой тоже — есть просто «книга», а есть книга «товар». К ним совсем разное отношение.
И пока это «товар» с определенным способом компенсации затрат, вы не можете так просто «взять что вывалилось».
Тем более что из него не вывалилось :)
Хотите чтобы поменялся способ компенсации затрат?
У вас есть право прямо сейчас взять и переубедить авторов, чтобы они создавали краудфандинговую компанию и начинали писать книгу только тогда, когда общество ее закажет (когда соберут нужную сумму).
Вы готовы написать инструкцию для авторов как это делать?
Вы готовы общаться с авторами и убеждать что это им удобно и выгодно?
Вы готовы отвечать на их вопросы и помогать им это делать?
Нет? А правообладатели готовы, за что и берут денег.
Если вы подобрали гриб в лесу — это просто гриб.
А если вы видите гриб на рынке (из того же леса взятый), то это товар.
Разница в том, что человек специально захотел сделать его товаром и будет защищать это желание.
С книгой тоже — есть просто «книга», а есть книга «товар». К ним совсем разное отношение.
И пока это «товар» с определенным способом компенсации затрат, вы не можете так просто «взять что вывалилось».
Тем более что из него не вывалилось :)
Хотите чтобы поменялся способ компенсации затрат?
У вас есть право прямо сейчас взять и переубедить авторов, чтобы они создавали краудфандинговую компанию и начинали писать книгу только тогда, когда общество ее закажет (когда соберут нужную сумму).
Вы готовы написать инструкцию для авторов как это делать?
Вы готовы общаться с авторами и убеждать что это им удобно и выгодно?
Вы готовы отвечать на их вопросы и помогать им это делать?
Нет? А правообладатели готовы, за что и берут денег.
Стоит отличать «товар», от просто вещей и не вещей.
Если вы подобрали гриб в лесу — это просто гриб.
А если вы видите гриб на рынке (из того же леса взятый), то это товар.
Ок, продав книгу/фильм/прочее в эл. виде, правообладатель теряет право ее дальше использовать и продавать?
Нет? Так что он продал? Воздух?
Есть определение «товара» как продаваемой вещи. Бумажная копия, диск, кассета — продаваемые вещи и следовательно товары.
Очевидно, что продавая содержимое книги, правообладатель продает (т.е. делегирует за что-то) мне некоторые права. Права != товар. Права — это абстрактное понятие вроде «эфира». Вот и получается, что продается «эфир» или «воздух». Т.е. продается что-то абстрактное.
Чистой воды жульничество. ))
Тем более что из него не вывалилось :)
А откуда взялось? Законы сохранения вроде никто не отменял.
Очевидно, что продаются всегда только права. Купил я квартиру — что я купил? Права распоряжения, использования и т. п., то есть абстракции. Приобретаешь право собственности на товар, а не товар. Физически он может с места не сдвинуться, а если не приобрести права, то сдвижение с места будет преступлением.
Права — это абстрактное понятие вроде «эфира». Вот и получается, что продается «эфир» или «воздух». Т.е. продается что-то абстрактное.Чтобы далеко не ходить, про права сказано тут более-менее корректно.
Вкратце — право без его обеспечения равно нулю, воздуху. С подкреплением — воздух, но выгодный его обладателю, а если их много — то и части общества.
Ну и дальше по треду…
Ладно, давайте по другому.
Он вам продает не «товар» (хотя это слово относится и к нематериальному), а «услугу».
Примрно то же самое, когда вы покупаете билетик в транспорте (транспорт не становится вашим, даже если вы купили абонемент на год) или в кино. Ну или берете что-то напрокат, не владея вещью.
Вот механизм реализации такой услуги устарел. Ввиду упрощения копирования. Так что придется открывать платные читальные залы, по аналогии с кинотеатрами :))
А права — это не вполне понятная штука. Это регулирование поведения других людей по отношению к вам.
В частности, посадят вас другие люди за решетку или нет :)
Договоренность в обществе.
Взялось понятно откуда — произвел. Но не вывалилось же само по себе — кто-то же другой его постарался «вывалить» :)
Но если с этой точки зрения, то автору тогда только и остается, что брать денег до того как он начал создавать что-то.
А то еще «вывалится» до того как он успеет за это денег получить.
Т.е книга останется книгой, а способ финансово оценить автора поменяется кардинально.
Изменится и «кто оценивает» (не 1 издатель, а все кто хочет), и «когда» (до, а не после).
Он вам продает не «товар» (хотя это слово относится и к нематериальному), а «услугу».
Примрно то же самое, когда вы покупаете билетик в транспорте (транспорт не становится вашим, даже если вы купили абонемент на год) или в кино. Ну или берете что-то напрокат, не владея вещью.
Вот механизм реализации такой услуги устарел. Ввиду упрощения копирования. Так что придется открывать платные читальные залы, по аналогии с кинотеатрами :))
А права — это не вполне понятная штука. Это регулирование поведения других людей по отношению к вам.
В частности, посадят вас другие люди за решетку или нет :)
Договоренность в обществе.
А откуда взялось? Законы сохранения вроде никто не отменял.
Взялось понятно откуда — произвел. Но не вывалилось же само по себе — кто-то же другой его постарался «вывалить» :)
Но если с этой точки зрения, то автору тогда только и остается, что брать денег до того как он начал создавать что-то.
А то еще «вывалится» до того как он успеет за это денег получить.
Т.е книга останется книгой, а способ финансово оценить автора поменяется кардинально.
Изменится и «кто оценивает» (не 1 издатель, а все кто хочет), и «когда» (до, а не после).
Ладно, давайте по другому.
Он вам продает не «товар» (хотя это слово относится и к нематериальному), а «услугу».
Замечательная аналогия. Только я хочу эту услугу получить от пирата.
Он вам продает не «товар» (хотя это слово относится и к нематериальному), а «услугу».
Продает услугу? Т.е. без правообладателя я эту услугу не могу получить? Неправда!
Пушкин давно помер, кто же теперь его «услуги» производит?
И не оказывайте мне услуг, не надо. Или прекращайте оказывать бесплатно.
По существу, это получается навязанная услуга. Намазался духами, зашел в автобус и теперь требовать со всех деньги за запах?
Или, извините, пукнул. И тоже — «платите»? Реклама (ИМХО) — такое же «пукание».
Право на информацию гораздо более естественно, чем авторское право.
Право на информацию подразумевает, в том числе, право изучать окружающий мир.
Если информация о произведении широко разносится в обществе (реклама, разговоры, упоминания в СМИ, прочее), то ознакомиться с произведением для человека естественно.
Вы конечно же понимаете смысл слов «ограниенная монополия»?
Так почему про Пушкина спрашиваете? Срок вышел — все, монополии нет. И не из чего делать услугу.
Что вас удивляет? А когда за парковочное место платить надо — не удивляет? Там же тоже просто кусок обычной дороги. Но при этом приходит человек и требует денег за «услугу».
Да и самы вы можете требовать денег за что угодно. И даже кто-то может согласиться их давать. Но… у вас нет механизми штрафвать, если не дают.
Про естественно или нет — не по теме. Всем же понятно что закон создает искусственные условия. И известно зачем. Примерно как в теплице цветы выращивать — в искуственных условиях.
А ознакомиться вам никто и не запрщает — идете в библиотеку и ознакамливаетесь. А вот хотите удобств — на диванчике своем почитать — так за удобства ознакомления и платят.
Почему за них? А просто так. Вот решили что именно таким способом деньги брать выгодно. Ваше дело согласиться или нет (и пойти в библиотеку, или читальный зал при магазине, или взять у друга, или еще куча законных вариантов).
Так почему про Пушкина спрашиваете? Срок вышел — все, монополии нет. И не из чего делать услугу.
Что вас удивляет? А когда за парковочное место платить надо — не удивляет? Там же тоже просто кусок обычной дороги. Но при этом приходит человек и требует денег за «услугу».
Да и самы вы можете требовать денег за что угодно. И даже кто-то может согласиться их давать. Но… у вас нет механизми штрафвать, если не дают.
Про естественно или нет — не по теме. Всем же понятно что закон создает искусственные условия. И известно зачем. Примерно как в теплице цветы выращивать — в искуственных условиях.
А ознакомиться вам никто и не запрщает — идете в библиотеку и ознакамливаетесь. А вот хотите удобств — на диванчике своем почитать — так за удобства ознакомления и платят.
Почему за них? А просто так. Вот решили что именно таким способом деньги брать выгодно. Ваше дело согласиться или нет (и пойти в библиотеку, или читальный зал при магазине, или взять у друга, или еще куча законных вариантов).
В данной серии аналогий отсутствует сжигание библиотек
А откуда вы взяли сжигание библиотек?
Они себе прекрасно существуют и никто не имеет права на них посягать.
Или вы библиотеки перепутали с инет-сайтами? ;)
Любая организация (гос или частная), которая соответствует этому закону и зарегистрируется в гос органах в должном порядке, будет под защитой закона:
www.library.ru/1/act/doc.php?o_sec=127&o_doc=1062
mayakovka.od.ua/forum/viewtopic.php?f=9&t=19
А вы думали что собрал кучу электронных текстов и уже есть право называться библиотекой? :)
И никто не отменял:
Они себе прекрасно существуют и никто не имеет права на них посягать.
Или вы библиотеки перепутали с инет-сайтами? ;)
Любая организация (гос или частная), которая соответствует этому закону и зарегистрируется в гос органах в должном порядке, будет под защитой закона:
www.library.ru/1/act/doc.php?o_sec=127&o_doc=1062
mayakovka.od.ua/forum/viewtopic.php?f=9&t=19
А вы думали что собрал кучу электронных текстов и уже есть право называться библиотекой? :)
И никто не отменял:
Изготовление и предоставление пользователям экземпляров документов в электронной форме, в которых выражены охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, осуществляются в порядке и на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Основой государственной политики в области библиотечного дела является реализация прав граждан на библиотечное обслуживание, обеспечение общедоступности к информации и культурным ценностям, которые собираются, хранятся и предоставляются во временное пользование библиотеками.
библиотека — информационное, культурное, образовательное учреждение, имеющее упорядоченный фонд документов и предоставляющее их во временное пользование физическим и юридическим лицам;
библиотечные ресурсы — упорядоченные фонды документов на различных носителях информации, справочно-поисковый аппарат, материальнотехнические средства обработки, хранения и передачи информации;
документ — материальная форма получения, хранения, использования и распространения информации, зафиксированной на бумаге, магнитной, кино-, фотопленке, оптическом диске или другом носителе;
Если я соберу у себя дома кучу книг — это будет называться домашняя библиотека. Если я буду бесплатно давать эти книги своим друзьям (да и просто незнакомым людям) — это бескорыстность и благородство. А если я не дай бог размещу купленную книжку на своей домашней страничке — всё, вор и пират.
Вы знали :)
Если вы у себя дома поставите комп и будете приглашаться друзей в гости читать с него электронные книги, то это тоже будет домашняя библиотека.
А вот если вы поставите себе обычный копир, который автоматом бумажные книги копирует, верстает и даже обложку делает, то станете пиратом.
Ключевой момент — создается копия или нет. Засада в том, что для электронной формы и сайта копия создается само собой :)
А вот если вы поставите себе обычный копир, который автоматом бумажные книги копирует, верстает и даже обложку делает, то станете пиратом.
Ключевой момент — создается копия или нет. Засада в том, что для электронной формы и сайта копия создается само собой :)
Вы конечно же понимаете смысл слов «ограниенная монополия»?
Не понимаю. Это монополия, которую ограничили? Или это свойство самой монополии, мол действует на определенном (ограниченном) пространстве?
И как это соотносится с «Аватаром», например?
Что вас удивляет? А когда за парковочное место платить надо — не удивляет? Там же тоже просто кусок обычной дороги. Но при этом приходит человек и требует денег за «услугу».
Да, парковаться где угодно (ну почти где угодно) — естественное право владельца автомобиля. НО! Обществу выгодно ограничить некоторую свою часть в этих правах. И, обратите внимание, ограничение это действует на очень ограниченном пространстве.
Авторское право — это тоже компромисс между интересами общества и свободами общества. Вот только не понятно, почему это авторское право настолько глобально (по сравнению с «парковкой»).
Да и самы вы можете требовать денег за что угодно.
Не могу. Я не могу требовать с кого-то денег за то что он живет, дышит, молится/нет, любит, ходит и прочее. Если в общем — я не могу требовать денег за реализацию естественных прав. При этом общество, в исключительных случаях, накладывает ограничения на естественные права. Иногда это ограничение может быть в виде оплаты.
PS. С точки зрения «авторского права» законность библиотек под большим сомнением.
С таким же успехом можно накупить книг, отсканировать их и выложить в сеть. Обозвать это «библиотекой». Что будет — сами понимаете. Хотя по сути, такой ресурс ничем не будет отличаться от классической библиотеки.
Ограниченное — по времени действия. Т.е с определенного времени гос-во перестает защищать.
Ознакомьтесь с содержимым закона о библиотеках ;) Никаких сомнений нет — все согласованно.
www.library.ru/1/act/doc.php?o_sec=127&o_doc=1062
А любой отсканировавший не будет считаться «частной библиотекой», пока не выполнит требования закона о библиотеках.
Авторское право не более глобально, чем защита экологии. Тоже налагает ограничения на выбросы хим.веществ по всей стране.
Вы когда последний раз ходили в обычную нормальную библиотеку?
Ознакомьтесь с содержимым закона о библиотеках ;) Никаких сомнений нет — все согласованно.
www.library.ru/1/act/doc.php?o_sec=127&o_doc=1062
А любой отсканировавший не будет считаться «частной библиотекой», пока не выполнит требования закона о библиотеках.
Авторское право не более глобально, чем защита экологии. Тоже налагает ограничения на выбросы хим.веществ по всей стране.
Вы когда последний раз ходили в обычную нормальную библиотеку?
Вот вам еще про электронные библиотеки:
www.library.ru/1/copyright/doc.php?o_sec=196&o_doc=2094
Право на доступ к информации и культурным ценностям никто не отменял. Только библиотека и сама должна соблюдать закон.
www.library.ru/1/copyright/doc.php?o_sec=196&o_doc=2094
… Любые введенные законным путем в гражданский оборот произведения, выраженные в цифровой форме, для временного безвозмездного пользования в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» только в помещениях библиотек при исключении возможности созданий копий этих произведений в цифровой форме…
… При желании включить в состав ЭБ произведение автора, не подпадающее под правовой режим свободного использования, необходимо получить на его использование согласие автора...
Право на доступ к информации и культурным ценностям никто не отменял. Только библиотека и сама должна соблюдать закон.
Ознакомьтесь с содержимым закона о библиотеках ;) Никаких сомнений нет — все согласованно.
Вот вам еще про электронные библиотеки:
Да понятно, что «согласованно». Но даже просто объем «рекомендаций» и к-во всяких влияющих законов свидетельствуют, насколько все это запутанно. Фактически, это стандартный «костыль» — когда общая архитектура не удовлетворяет потребностям, пристраивают уродливое «дополнение». В принципе работает, но общую схему портит, не согласуется с общей концепцией.
Вы когда последний раз ходили в обычную нормальную библиотеку?
Уууу… Лет 35 назад. Ой, вру. В начале этого года ходил — отнес 2 мешка фантастики туда (там были довольны до визга). А классику не взяли…
Да какая же может быть общая концепция то?
Все взаимно дополняет друг друга — пока выгодно — книгой занимается автор или кто-то за него.
Как только не выгодно — о книге начинает заботиться государство.
Дорого? Тоже библиотека поможет — даст доступ к знаниям и культуре.
Даже если книги начнут бесплатно раздавать (например, если краудфандингом собирать заранее до ее написания), то это не отменит необходимость библиотек. Просто потому что какая-то никому не интересная (сегодя! а не не через 100 лет) книга может запросто быть удлена.
Все взаимно дополняет друг друга — пока выгодно — книгой занимается автор или кто-то за него.
Как только не выгодно — о книге начинает заботиться государство.
Дорого? Тоже библиотека поможет — даст доступ к знаниям и культуре.
Даже если книги начнут бесплатно раздавать (например, если краудфандингом собирать заранее до ее написания), то это не отменит необходимость библиотек. Просто потому что какая-то никому не интересная (сегодя! а не не через 100 лет) книга может запросто быть удлена.
Да какая же может быть общая концепция то?
Какая? Как можно проще. Например — «без разрешения правообладателя никто не может воспользоваться книгой/фильмом/программой/прочее».
Но тут начинается… Пересказать значит уже нельзя, в ванной (и тем более на улице) «запеснячить» нельзя — вдруг кто-то еще услышит. Ну и прочее. Даже детям на ночь сказку читать нельзя — для них надо отдельно покупать. Библиотеки вообще рассадник зла.
Ага, берут законодатели в руки напильник, начинают спиливать явную дурь и проделывать дырки… Вот уже и передавать/продавать/дарить можно. Под «личное использование» уже понимаем «использование в узком кругу» — семья, гости (в общем — дома). Упс, библиотеки… Ну что, отдельный «закон» про них. И т.д.
И в итоге простое положение обрастает кучей «костылей» (т.е. исключений).
По моему опыту, когда у чего-то слишком много исключений, — это свидетельство ошибочности этого чего-то.
Все взаимно дополняет друг друга — пока выгодно — книгой занимается автор или кто-то за него.
А свежие книги в библиотеке — нельзя? А если можно, то почему? Только не ссылайтесь на закон, ссылайтесь на логику.
Дорого? Тоже библиотека поможет — даст доступ к знаниям и культуре.
А чем вам электронная библиотека тогда не угодила? Либрусек и прочие. По определению это ТОЖЕ библиотеки. Все-таки прогресс…
Думаю, «копирастеры» искусственно гнобят библиотеки. В первую очередь электронные в интернете — как наиболее удобные людям.
Да логика у них проста на самом деле. На сайте можно раздать книгу сразу всей планете — их это не устраивает, а дать почитать всей планете уже не получится, они на это закрывают глаза
Да понятна их логика — «хочу побольше бабла». И границ у аппетита нет.
Но законы, по идее, этой логикой руководствоваться не должны. Законы пишутся в интересах большинства. Копирастеров в тысячи раз меньше чем остальных. При этом, свободы этих остальных ограничиваются в угоду небольшой части — «чтобы у них было побольше бабла». С какой это стати? Ладно, я понимаю, некоторая защита авторского права, в интересах большинства. Но не на всю катушку ведь!
И что значит «закрывают глаза»? Сегодня закрывают, а завтра? Или Васе можно, а Феде нельзя?
Чем такой легко-управляемый закон, лучше никакого.
Но законы, по идее, этой логикой руководствоваться не должны. Законы пишутся в интересах большинства. Копирастеров в тысячи раз меньше чем остальных. При этом, свободы этих остальных ограничиваются в угоду небольшой части — «чтобы у них было побольше бабла». С какой это стати? Ладно, я понимаю, некоторая защита авторского права, в интересах большинства. Но не на всю катушку ведь!
И что значит «закрывают глаза»? Сегодня закрывают, а завтра? Или Васе можно, а Феде нельзя?
Чем такой легко-управляемый закон, лучше никакого.
Свободы остальных почти всегда ограничиваются в угоду какой-то части.
Многие даже не задумываются что некоторые ограничения им выгодны. Просто не думают о таком :)
А вот почему «хочу побольше бабла» вызывает негатив, а «они запустились на кикстартере», «открыли стартап» и «расширили свой бизнес» — позитив?
Ведь смысл то одинаков — деньги заработать? :)
Многие даже не задумываются что некоторые ограничения им выгодны. Просто не думают о таком :)
А вот почему «хочу побольше бабла» вызывает негатив, а «они запустились на кикстартере», «открыли стартап» и «расширили свой бизнес» — позитив?
Ведь смысл то одинаков — деньги заработать? :)
Деньги не пахнут, но разные способы заработка вызывают разные эмоции
А вот почему «хочу побольше бабла» вызывает негатив
Стремление побольше заработать — это нормально. И даже хорошо.
Но вот способы заработать есть разные. Можно «на панель выйти», можно в форточки лазить… Ну и вот некоторые способы заработка вызывают негатив.
В форточки, да, вызывает негатив. Потому как форточник берет другие вещи без спросу и, чаще всего, не для себя лично. Правообладатель же ничего без спросу не берет, всё сугубо добровольно (пока соблюдаешь его права и у него нет повода привлекать государственный репрессивный аппарат).
Ага.
Охранная фирма. А кто отказывается от охраны — к тому приходят гости и сильно хулиганят.
При этом, фирма оказывает услуги «сугубо добровольно». Рэкет, однако.
Или другое.
Отпускаем грехи. За деньги, естественно. А грешников — на костер. Или штраф. Тут нужны, естественно, «силовые органы».
О! Бизнес я придумал. Запускаю очистку воздуха. Просто фильтрую (инновации, нанотехнологии и прочий научный бред). Дело нужное — все знают, что воздух сильно загрязнен. Как вариант — можно воду очищать. Ну и так как моим трудом пользуются все (все дышат и пьют), требую со всех по копеечке в день. Ну и на продажу, естественно, порции чистого воздуха/воды. Основную же массу очищенного просто возвращаю в природу. Закон под это дело… Все «сугубо добровольно» и общественно значимо! Ну а кто не платит — в тюрьму/штраф/прочее.
Вы обратили внимание, что любой такой «бизнес» требует аппарата принуждения?
Вот отсюда и негатив — бизнес правообладателей основывается на принуждении.
Охранная фирма. А кто отказывается от охраны — к тому приходят гости и сильно хулиганят.
При этом, фирма оказывает услуги «сугубо добровольно». Рэкет, однако.
Или другое.
Отпускаем грехи. За деньги, естественно. А грешников — на костер. Или штраф. Тут нужны, естественно, «силовые органы».
О! Бизнес я придумал. Запускаю очистку воздуха. Просто фильтрую (инновации, нанотехнологии и прочий научный бред). Дело нужное — все знают, что воздух сильно загрязнен. Как вариант — можно воду очищать. Ну и так как моим трудом пользуются все (все дышат и пьют), требую со всех по копеечке в день. Ну и на продажу, естественно, порции чистого воздуха/воды. Основную же массу очищенного просто возвращаю в природу. Закон под это дело… Все «сугубо добровольно» и общественно значимо! Ну а кто не платит — в тюрьму/штраф/прочее.
Вы обратили внимание, что любой такой «бизнес» требует аппарата принуждения?
Вот отсюда и негатив — бизнес правообладателей основывается на принуждении.
Любой бизнес основывается на таком принуждении. Возьмите в магазине какой-то товар и выйдите не заплатив. Узнаете :)
Любой бизнес основывается на таком принуждении
На принуждении основывается грабёж. Бизнес основывается на добровольных взаимоотношениях — иначе это грабёж.
Возьмите в магазине какой-то товар и выйдите не заплатив. Узнаете :)
Да ничего, нормально. Сегодня по магазину ходил, взял несколько штук банан, посмотрел, не понравились, положил на место. Вышел — ничего не платил.
Обратили внимание? Как лежали эти бананы до меня, так и продолжают лежать! А в руки брал…
Вот если бы набежала охрана и стала заставлять платить за «подержал в руках» — получился бы бизнес по-вашему, с принуждением. Но тогда больше в этот магазин я бы ни ногой ))
С какой это стати?
Чтобы заинтересовать это меньшинство творить для большинства.
Заинтересовать — это когда в обозримом будущем поступает вознаграждение.
Зарплата в конце месяца, гонорар максимум через пол-года, торговая выручка тут-же.
А когда поступают деньги 70 лет за когда-то сделанное, — это халява. А халява, как известно, никого ни к чему не стимулирует. Вот поэтому, наверное, действительно значимых произведений процент сильно маленький.
Зарплата в конце месяца, гонорар максимум через пол-года, торговая выручка тут-же.
А когда поступают деньги 70 лет за когда-то сделанное, — это халява. А халява, как известно, никого ни к чему не стимулирует. Вот поэтому, наверное, действительно значимых произведений процент сильно маленький.
Есть люди, которые думают о себе, о детях и внуках сильно наперед, инвестируют в будущее. Я в принципе не одобряю институт наследства, но если он существует, то не считаю что для прав на РИД должно быть исключение.
Так я не понял, Вас сроки не устраивают или сама идея? Насчет сроков, по-моему, тут все солидарны, что 70 лет — это чересчур.
Меня не устраивает:
во-первых сроки;
во-вторых сам принцип, что правообладатель имеет право запретить мне что-то читать/смотреть/прочее.
При этом, я признаю необходимость стимулирования авторов. Но стимулирование должно быть в разумных пределах. Во всяком случае, в принудительном порядке, я согласен стимулировать именно в разумных пределах. Если правообладатель с кем-то договорится на «миллион миллионов», — флаг ему в руки.
во-первых сроки;
во-вторых сам принцип, что правообладатель имеет право запретить мне что-то читать/смотреть/прочее.
При этом, я признаю необходимость стимулирования авторов. Но стимулирование должно быть в разумных пределах. Во всяком случае, в принудительном порядке, я согласен стимулировать именно в разумных пределах. Если правообладатель с кем-то договорится на «миллион миллионов», — флаг ему в руки.
Какое принудительное? Все сугубо добровольно — заплати и пользуйся, не платишь — не пользуйся. Где принуждение?
Все сугубо добровольно — заплати и пользуйся, не платишь — не пользуйся.
Ага. Заплатил — дыши. Не заплатил — не дыши. Все сугубо добровольно. Рэкет — тоже самое. Заплатил — тебя охраняют, не заплатил — не охраняют. При этом, рэкетир сам же организует «несчастные случаи». Правообладатели тоже сами «организуют несчастные случаи» — через суд, т.е. через принуждение.
Ну, про сроки я уже писал. 70 лет в наших реалиях — бред, конечно.
А что Вас смущает в принципе? Вы только не забывайте добавить в свое предложение конкретику: «что-то, сделанное или оплаченное им» — это существенное условие. А запрещать Вам что-то, к чему он отношения не имеет — да, неправильно.
Это, если что, ответ на Ваше передергивание по поводу воздуха.
А что Вас смущает в принципе? Вы только не забывайте добавить в свое предложение конкретику: «что-то, сделанное или оплаченное им» — это существенное условие. А запрещать Вам что-то, к чему он отношения не имеет — да, неправильно.
Это, если что, ответ на Ваше передергивание по поводу воздуха.
А что Вас смущает в принципе?
Что касается авторского права (как оно есть в современном законе) — громадный перекос в сторону интересов правообладателя.
А что касается принципа, то понимание авторского права как обязательного.
Принципиально, думаю, имеет смысл АП понимать именно как компромисс между интересами общества и свободами общества. Обратили внимание, интересы правообладателей тут вообще не фигурируют!? Ну и исходя из такого принципа строить законы.
Это, если что, ответ на Ваше передергивание по поводу воздуха.
Конечно, это было передергивание. Но в текущем законе передергивание не меньше. Просто это узаконенное передергивание.
Ну вот, чтобы показать абсурдность одного, иногда приходится продемонстрировать абсурдность похожего чего-то.
«понимание авторского права как обязательного»
Автора никто не заставляет распространять свое произведение за деньги. И даже под своим именем — тоже не заставляет. В чем обязательность?
«имеет смысл АП понимать именно как компромисс между интересами общества и свободами общества. Обратили внимание, интересы правообладателей тут вообще не фигурируют!? „
А почему не понимать авторское право как компромисс между желанием автора заработать и его же желанием прославиться? Интересы правообладателей тут фигурируют весьма условно, на стороне автора, зато общество тут почти ни при чем. Вы можете понимать авторское право как Вам угодно, только вот не факт, что окружающие его понимают так же.
“чтобы показать абсурдность одного, иногда приходится продемонстрировать абсурдность похожего чего-то»
НУ так Вы и показывайте на похожем чем-то, а не на совсем другом. По Вашей логике дома моды должны продавать производимую ими одежду за копейки — ну а как же, ведь они шубы продают, а в условиях крайнего севера шуба — это вопрос выживания.
Автора никто не заставляет распространять свое произведение за деньги. И даже под своим именем — тоже не заставляет. В чем обязательность?
«имеет смысл АП понимать именно как компромисс между интересами общества и свободами общества. Обратили внимание, интересы правообладателей тут вообще не фигурируют!? „
А почему не понимать авторское право как компромисс между желанием автора заработать и его же желанием прославиться? Интересы правообладателей тут фигурируют весьма условно, на стороне автора, зато общество тут почти ни при чем. Вы можете понимать авторское право как Вам угодно, только вот не факт, что окружающие его понимают так же.
“чтобы показать абсурдность одного, иногда приходится продемонстрировать абсурдность похожего чего-то»
НУ так Вы и показывайте на похожем чем-то, а не на совсем другом. По Вашей логике дома моды должны продавать производимую ими одежду за копейки — ну а как же, ведь они шубы продают, а в условиях крайнего севера шуба — это вопрос выживания.
В чем обязательность?
В том, что я обязан заплатить за то, что что-то читаю/слушаю/смотрю.
А почему не понимать авторское право как компромисс между желанием автора заработать и его же желанием прославиться?
Да ради бога! Получил заказ — сделал — получил деньги. Или спел за деньги. И славы будет больше если будут больше читать/слушать/смотреть. Обязательность платежа только ограничивает славу.
Не даром существует поговорка «слово не воробей — выпустишь не поймаешь». Т.е. попытка регулировать информацию, выпущенную «в мир» противоестественно!
«Право» и «желание» — это вроде бы разные сущности. Хотя, при глупой деспотии, желание=право.
По-хорошему, право — это регулятор в обществе, действующий В ИНТЕРЕСАХ общества.
вот не факт, что окружающие его понимают так же.
Ну да, у Михалкова, например, сугубо деловое понимание. Вот только далеко не всем такое понимание нравится.
НУ так Вы и показывайте на похожем чем-то, а не на совсем другом
Ну как же «другом»? Музыка — это звук, колебания воздуха (в основном). Платить за ветер? Аналогично и все не материальные произведения.
Другое дело, что обществу выгодно поддерживать авторов (правообладателей).
«я обязан заплатить за то, что что-то читаю/слушаю/смотрю»
А то, что Вы обязаны заплатить за то, что Вас постригли, Вас не смущает? Или за то, что на метро проехали?
«попытка регулировать информацию, выпущенную «в мир» противоестественно!»
Попытка регулировать вход в ездящий по улицам автобус — противоестественна! По-моему, одно утверждение стоит другого в своей пафосности и бездоказательности.
Остальное — демагогия. По поводу примера с воздухом: у многих фантастов описана плата за воздух. И как-то нормально выглядит — потому что воздух в их произведениях есть продукт, кем-то произведенный. Именно эту разницу Вы предпочитаете не учитывать при передергивании.
А то, что Вы обязаны заплатить за то, что Вас постригли, Вас не смущает? Или за то, что на метро проехали?
«попытка регулировать информацию, выпущенную «в мир» противоестественно!»
Попытка регулировать вход в ездящий по улицам автобус — противоестественна! По-моему, одно утверждение стоит другого в своей пафосности и бездоказательности.
Остальное — демагогия. По поводу примера с воздухом: у многих фантастов описана плата за воздух. И как-то нормально выглядит — потому что воздух в их произведениях есть продукт, кем-то произведенный. Именно эту разницу Вы предпочитаете не учитывать при передергивании.
А то, что Вы обязаны заплатить за то, что Вас постригли, Вас не смущает? Или за то, что на метро проехали?
Во все примерах, которые вы сможете привести, при оказании услуги расходуются ресурсы. Как минимум — человеко-часы. И оплата в этих случаях прежде всего — компенсация потраченных ресурсов. В идеале — средство для возобновления этих ресурсов.
Когда я читаю/смотрю/слушаю, какие ресурсы правообладателя я расходую? Очевидно — никаких.
Вот в этом и заключается основное отличие.
Попытка регулировать вход в ездящий по улицам автобус — противоестественна
Неправда.
Во-первых, в автобусе тратятся ресурсы (бензин, амортизация, человеко-часы водителя и прочее).
Во-вторых, количество мест в автобусе ограниченно.
Именно поэтому, регулировать пользование общественным транспортом естественно.
При копировании контена же, ресурсы правообладателя не тратятся, копируемый контент не расходуется. Поэтому ограничивать копирование публичного контента не естественно.
По поводу примера с воздухом: у многих фантастов описана плата за воздух. И как-то нормально выглядит — потому что воздух в их произведениях есть продукт, кем-то произведенный
Даже стесняюсь спросить. Вы «Продавец воздуха» Беляева читали?
Мне кажется, у каждого культурного человека, слова «продажа воздуха» жестко ассоциируется именно с этим произведением. И очень даже там не «нормально выглядит».
Хм… Наглядный пример, как несовпадение знаний/образования/культуры сказывается на понимании.
И оплата в этих случаях прежде всего — компенсация потраченных ресурсов.
Это вы так считаете. Предприниматель считает это вознаграждением своих способностей найти товар и выставить на него хорошую цену. Инвестор — вознаграждением за использование своего капитала и способности найти хорошего предпринимателя. В обоих случаях, расходы лишь неизбежное зло.
Предприниматель считает это вознаграждением
«Вознаграждение» может быть и за «красивые глазки». И, естественно, добровольным.
А «оплата» — всегда оплата какого-то ресурса. Платим «ЗА что-то» (услуга, товар). При этом, к оплате обычно добавляется вознаграждение — это и будет добавленная стоимость, т.е. «навар».
Речь не о том, что считает предприниматель, а о том, что оно есть экономически.
расходы лишь неизбежное зло
… а также основной показатель стоимости (не путать с рыночной ценой).
Это в плановой экономике оплачиваются ресурсы и какое-то вознаграждение, в рыночной же оплачивается конкретный товар или услуга, цена которых никак не привязана к себестоимости. Предприниматель вкладывает свои (или заемные, или привлеченные) средства и может выставлять любую цену. Угадает с ценой (если вообще такая существует) — отобьет вложения, может многократно, не угадает — не отобьёт. Себестоимость для него лишь подсказка ниже какой цены лучше не опускаться. Цена компенсировать затраты не должна. Это вознаграждение, которое принадлежит предпринимателю целиком в общем случае. Он уже потратил всё что нужно было и надеется получить за это достойное вознаграждение. Все эти отнесения доходов к расходам постатейно нужны прежде всего не предпринимателю, а государству, чтобы брать налоги не с потолка.
Предприниматель вкладывает свои (или заемные, или привлеченные) средства и может выставлять любую цену
Согласен! Если покупают за много, то почему бы и нет?
Но именно ПОКУПАЮТ! А если я просто качаю и смотрю, то это никак не «покупка».
И если государство взялось обеспечивать «компенсацию» с «вознаграждением», то я вправе ожидать справедливых (экономически) компенсации и вознаграждения.
А еще лучше — еще и исходя из оценки потребителей.
Проголосовали — «шлак». Ага, прожиточный минимум.
Проголосовали — «вещь». Ага, покрыть издержки + вознаграждение.
Ресурсы метрополитена тратятся вне зависимости от того, пользуетесь Вы им или нет. Затраты непосредственно на Вашу перевозку пренебрежимо малы в том смысле, что Ваш проезд общую сумму затрат увеличивает очень незначительно. Так что не аргумент.
А вот насчет «возобновления этих ресурсов» — это уже ближе к истине, хотя и не в том, видимо, смысле, в котором Вы это сказали. Метрополитен как организация затратил ресурсы на то, чтобы Вы могли ехать. И разово при прокладке путей, и периодически на их поддержание в порядке, и постоянно на электричество/зарплаты/прочее. И вот именно эти ресурсы Вы и оплачиваете. Точно так же правообладатель тратил ресурсы на производство объекта авторского права и вполне резонно рассчитывает их возместить и даже получить прибыль. А Вы, пытаясь воспользоваться ими без оплаты, занимаетесь таким же самооправданием, как и зайцы в метро.
«ограничивать копирование публичного контента не естественно»
А с чего это вдруг Вы решили, что контент публичен? Публичный — это, извините, текст Гамлета Шекспира. Ну так собственно текст Вы можете копировать без ограничений, пожалуйста.
«Даже стесняюсь спросить»
А Вы не стесняйтесь. Читал. Я вообще много читал и читаю. А вот Вы его читали? Или Вы не читали полностью мой комментарий? Или Вы сознательно продолжаете передергивать в расчете на то, что не заметят? В упомянутом Вами романе Бэйли распоряжается тем, что ему не принадлежит: он не производит воздух, а пытается монополизировать имеющийся. Почитайте, например, Хайнлайна.
А вот насчет «возобновления этих ресурсов» — это уже ближе к истине, хотя и не в том, видимо, смысле, в котором Вы это сказали. Метрополитен как организация затратил ресурсы на то, чтобы Вы могли ехать. И разово при прокладке путей, и периодически на их поддержание в порядке, и постоянно на электричество/зарплаты/прочее. И вот именно эти ресурсы Вы и оплачиваете. Точно так же правообладатель тратил ресурсы на производство объекта авторского права и вполне резонно рассчитывает их возместить и даже получить прибыль. А Вы, пытаясь воспользоваться ими без оплаты, занимаетесь таким же самооправданием, как и зайцы в метро.
«ограничивать копирование публичного контента не естественно»
А с чего это вдруг Вы решили, что контент публичен? Публичный — это, извините, текст Гамлета Шекспира. Ну так собственно текст Вы можете копировать без ограничений, пожалуйста.
«Даже стесняюсь спросить»
А Вы не стесняйтесь. Читал. Я вообще много читал и читаю. А вот Вы его читали? Или Вы не читали полностью мой комментарий? Или Вы сознательно продолжаете передергивать в расчете на то, что не заметят? В упомянутом Вами романе Бэйли распоряжается тем, что ему не принадлежит: он не производит воздух, а пытается монополизировать имеющийся. Почитайте, например, Хайнлайна.
Так все-таки,
или
(т.е. все-таки увеличивает)?
Вы противоречите сами себе.
О! Это ближе к истине. Как по Вашему, какой процент прибыли достаточно стимулирует? Т.е. меня интересует, до какого процента надо защищать интересы правообладателя силовыми методами.
Ну, раз продается, доступен многим, значит не приватный.
Да!!! Ура, это Вы сказали!
Принадлежать кому-то может только что-то уникальное. Мне принадлежит вот этот конкретный костюм. Вам принадлежит вот эта конкретная сотня баксов. Васе принадлежит конкретный счет в банке. И т.д.
Контент (информация) не может быть уникальным в силу того, что может многократно копироваться так, что копия не будет отличаться от оригинала. Т.е. по определению, информация не может кому-то принадлежать.
Итог — продавец контента (правообладатель) ничем не отличается от Бэйли из «Продавца воздуха», т.к. продает то, что ему не принадлежит.
Ресурсы метрополитена тратятся вне зависимости от того, пользуетесь Вы им или нет.
или
Ваш проезд общую сумму затрат увеличивает очень незначительно
(т.е. все-таки увеличивает)?
Вы противоречите сами себе.
Точно так же правообладатель тратил ресурсы на производство объекта авторского права и вполне резонно рассчитывает их возместить и даже получить прибыль
О! Это ближе к истине. Как по Вашему, какой процент прибыли достаточно стимулирует? Т.е. меня интересует, до какого процента надо защищать интересы правообладателя силовыми методами.
А с чего это вдруг Вы решили, что контент публичен?
Ну, раз продается, доступен многим, значит не приватный.
В упомянутом Вами романе Бэйли распоряжается тем, что ему не принадлежит
Да!!! Ура, это Вы сказали!
Принадлежать кому-то может только что-то уникальное. Мне принадлежит вот этот конкретный костюм. Вам принадлежит вот эта конкретная сотня баксов. Васе принадлежит конкретный счет в банке. И т.д.
Контент (информация) не может быть уникальным в силу того, что может многократно копироваться так, что копия не будет отличаться от оригинала. Т.е. по определению, информация не может кому-то принадлежать.
Итог — продавец контента (правообладатель) ничем не отличается от Бэйли из «Продавца воздуха», т.к. продает то, что ему не принадлежит.
Вы противоречите сами себе.
С чего это вдруг? Ресурсы метрополитена, во-первых, затрачены еще до того, как Вы могли бы на нем проехать (на постройку, закупку поездов и т.д.) и тратятся постоянно (электроэнергия, обслуживание и ремонт, зарплата) вне зависимости от того, едете ли Вы в нем. Ну да, если Вы поедете, то убирать придется чуть больше, чуть раньше сносится пол вагона, чуть больше электроэнергии будет потрачено — это копейки по сравнению с общими затратами, но они есть. Где Вы увидели противоречие?
Так все-таки, Вы настаиваете на своем праве ездить зайцем, ибо расходы на перемещение Вас лично весьма незначительны, а те расходы, которые метрополитен уже понес и несет регулярно, Вас не интересуют?
О! Это ближе к истине. Как по Вашему, какой процент прибыли достаточно стимулирует? Т.е. меня интересует, до какого процента надо защищать интересы правообладателя силовыми методами.
До любого. Его право хотеть получить любой процент прибыли. Ваше право — не покупать. Собственно, это относится практически ко всему, есть редкие исключения вроде жизненно необходимых и незаменимых товаров — но явно развлекательные кино, книги и музыка к этим исключениям не относятся ни по критерию необходимости, ни по критерию незаменимости.
раз продается, доступен многим, значит не приватный
Не надо путать публичный как гласный и публичный как находящийся в общественном распоряжении. Вы опять пытаетесь передергивать, если честно, начинает надоедать. Вы намеренно смешиваете понятия?
Принадлежать кому-то может только что-то уникальное.
Кто Вам такую ерунду сказал?
Кстати, Вы и тут никак не можете обойтись без смешения понятий. Ваш костюм конкретен, но ни разу не уникален почти наверняка (ну, может быть, Вы его на заказ сшили, конечно). Конкретная сотня баксов уникальна лишь своим номером — монета, например, номера не имеет, так что не уникальна, хотя и вполне конкретна.
Да, кстати, Вам задачка по поводу уникальности и принадлежности. У меня есть кредитная карта, являющаяся собственностью банка. На ней лежит десять тысяч баксов. Ни один бакс не уникален и даже неконкретен. Карта, как было сказано выше, мне не принадлежит (счет, к ней привязанный, тоже, кстати). Чьи деньги на счете?
Сложно? Могу попроще. Вы купили билет в метро. Что именно Вам принадлежит?
Ресурсы метрополитена тратятся вне зависимости от того, пользуетесь Вы им или нет
и следом
Ваш проезд общую сумму затрат увеличивает
Противоречие.
Его право хотеть получить любой процент прибыли.
Конечно! Право хотеть или не хотеть ничем не ограничено. Но вот ограничивать реализацию всяких «хотений» имеет смысл. Когда же государство защищает реализацию неограниченных «хотений», то мне не понятно.
Не надо путать публичный как гласный и публичный как находящийся в общественном распоряжении.
Упс… Да, имел ввиду именно «гласный». «В общественном распоряжении» не имел ввиду.
Ваш костюм конкретен, но ни разу не уникален
Как, в этой вселенной существует еще костюм с такой же дыркой как и на моем? А еще пятно от кетчупа…
Уникальность хотя бы в том, что свой костюм я смогу отличить от чужого. А уж эксперт отличит и два абсолютно новых костюма. Т.е. любой костюм уникальный. Может быть один фасон, пошив и пр. Но абсолютно одинаковых изделий быть не может. И абсолютно точно скопировать невозможно.
Чьи деньги на счете?
Деньги в банке принадлежат банку. Если вы думаете иначе — попробуйте залезть в банк и забрать сколько у вас там на счете. Посадят.
Вот когда Вы получить свои деньги (конкретные десятки), то они будут принадлежать вам.
Вы купили билет в метро. Что именно Вам принадлежит?
Мне принадлежит право на получение услуги. Получил услугу — больше ничего не принадлежит.
Право это уникально как уникален я, этот конкретный метрополитен, время и место.
Противоречие.
Да нет, это опять Вы передергивать пытаетесь. Ресурсы метрополитена тратятся, едете Вы или нет. Если едете — тратятся больше (чуть-чуть). Так все таки, что там с бесплатным проездом, ибо затраты на Ваше перемещение практически незаметны?
ограничивать реализацию всяких «хотений» имеет смысл
Простите? Государство ограничивает реализацию Вашего «хотения» получить что-то на халяву, это да. Реализацию «хотения» правообладателя государство ограничивать может только одним образом: запретив Вам покупать по этой цене. Никак иначе. Никаких иных способов реализовать свои хотения получить прибыль, кроме как продав что-то Вам, у правообладателя нет. Не покупайте — никакой реализации не будет. Но Вы-то хотите по-другому: чтобы Вы это получили, а правообладатель деньги — нет (или не столько, сколько хочет он, а столько, сколько не жалко Вам).
имел ввиду именно «гласный».
А с чего это ограничивать копирование гласного контента неестественно? Публичного в смысле общественного — да, понятно. А гласного-то с чего?
Уникальность хотя бы в том, что свой костюм я смогу отличить от чужого. А уж эксперт отличит и два абсолютно новых костюма. Т.е. любой костюм уникальный. Может быть один фасон, пошив и пр. Но абсолютно одинаковых изделий быть не может. И абсолютно точно скопировать невозможно.
«Метафизика, гегельянство и кантианство!» (с) Атомы тоже не абсолютно одинаковы, что ли? К чему вообще эти рассуждения? Если Вы костюм отличить не можете от своего, то это Ваш костюм, я так понимаю?
Изначально суть была очень проста: нет никакой связи между абсолютной уникальностью и принадлежностью. Повторяю вопрос: «Кто Вам такую ерунду сказал?»
Деньги в банке принадлежат банку
Вопрос был совершенно другим, Вы опять передергиваете. Я спросил «Чьи деньги на счете?» С учетом их неуникальности и непринадлежности мне карты.
Мне принадлежит право
ВОТ! Именно что право! И никоим образом это право не уникально, ибо купив второй билет, Вы получите абсолютно аналогичное право.
Вы купили билет в метро. Что именно Вам принадлежит?Мне принадлежит билет в метро
Вы уверены? А если на нем написано, что он является собственностью метрополитена (как на пластиковой карте, например, про банк)? Такие билеты есть.
Там так написано только потому что никто не заморачивался тем, чтобы запретить им такое писать. Карта моя и точка, что хочу с ней, то и делаю. Если банку или контролёру не нравится моя распиленная на 4 части карта — он может отказать мне в проезде.
С бесконтактными билетами метро я поступал следующим образом — смывал всю бумагу, доставал чип, клал его под заднюю стенку телефона и спокойно ездил. Был бы у меня NFC — скопировал бы билет.
С бесконтактными билетами метро я поступал следующим образом — смывал всю бумагу, доставал чип, клал его под заднюю стенку телефона и спокойно ездил. Был бы у меня NFC — скопировал бы билет.
Ну-ну. Расскажите же мне, на каких основаниях Вы можете запретить им это писать. Даже интересно.
Отказать в проезде он может. А еще может не вернуть залоговую стоимость (если она была взята) или потребовать ее после окончания срока действия, если это оговорено в договоре (обычно это нафиг никому не нужно, проще использовать залог).
Бесконтактные билеты разные бывают. Для некоторых смывание бумаги — вполне нормально. Вот насчет копирования — вопрос к юристам.
Отказать в проезде он может. А еще может не вернуть залоговую стоимость (если она была взята) или потребовать ее после окончания срока действия, если это оговорено в договоре (обычно это нафиг никому не нужно, проще использовать залог).
Бесконтактные билеты разные бывают. Для некоторых смывание бумаги — вполне нормально. Вот насчет копирования — вопрос к юристам.
Понятия не имею, надо разбираться, но это не логично, когда моя вещь не является по факту моей. Но мне без разницы что там написано, пока никто не контролирует как я использую её.
Да ладно. Вам разве в гостиннице не давали ключи от номера во временное пользование, которые при этом не являлись вашими?
Вы их можете потерять и сломать, но вас попросят возместить ущерб.
Так и с карточкой — дают во временное пользование.
Вы их можете потерять и сломать, но вас попросят возместить ущерб.
Так и с карточкой — дают во временное пользование.
Так это не Ваша вещь:) Она дана вам во временное пользование.
У меня её никто не требует назад. Я могу её потерять, могу подарить, могу уничтожить и ничего мне за это не будет. Так что это моя вещь.
Не требует — не значит «не потребует». Кстати, подарить Вы ее в общем случае не можете. Потерять и уничтожить — можете, возможно, даже без последствий. Хотя, например, в случае с картой метро с последствиями — Вам не вернут залоговую стоимость.
И не потребует. Подарить могу, кто мне запретит это сделать? кто будет отслеживать — подарил я свою карту или нет.
Очень часто на картах (или в условиях их использования) присутствует запрет на передачу третьим лицам. Что отслеживать это зачастую невозможно, не значит что такая передача правомерна.
А с закопирайчеными материалами такая же ерунда получается. Передавать как бы нельзя, но можно и фиг кто узнает без масштабной слежки
Получается, но почему вы называете это ерундой? Многие преступления или правонарушения отслеживать и доказывать сложно, например, бытовое насилие или кражи, но это не значит что с ними не нужно бороться вообще.
Потому что я не считаю копирование преступлением. От методов доказывания зла больше, чем от недополучения прибыли
например, бытовое насилие или кражи
В обоих случаях преступление напрямую затрагивает пострадавшего. Насилие — прямой ущерб здоровью/чести/достоинству. Кража — пострадавший не может пользоваться своей собственностью.
Какой ПРЯМОЙ ущерб наносит копирование? Можно придумать всякий моральный или упущенная выгода, но это косвенный и по большей части выдуманный.
Ок. Пускай будет оскорбление.
Оскорбле́ние — умышленное унижение чести и достоинства личности, часто выраженное в неприличной форме.
Как копирование может стать оскорблением?
Как копирование может стать оскорблением?
Где я сказал, что копирование — это оскорбление?
Тогда выражайтесь яснее.
Ок. Пускай будет оскорбление.
Вместо «бытовое насилие или кражи» подставьте «оскорбление».
Вместо «бытовое насилие или кражи» подставьте «оскорбление».
Многие преступления или правонарушения отслеживать и доказывать сложно, например, оскорбление, но это не значит что с ними не нужно бороться вообще.
Оскорбление сложно доказать?
В случае с картой метро: Вам в любом случае ничего не вернут если она из Питера и прошло больше 40 дней.
А вообще вы хорошую аналогию нашли с банковскими картами. Банк считает её своей собственностью и явно запрещает передавать третьим лицам, но в то же время он без тотальной слежки не может определить — соблюдаю я эти правила или нет.
Таким образом я могу подарить свою карту, дать другу, скопировать(о ужас!) и раздать по копии своей семье. И физически это не создаст никому никаких проблем т.к все остались при своём и материально никто не страдает. Но если банк узнает, что я это сделал — он будет возмущаться и скорее всего подаст в суд.
Таким образом я могу подарить свою карту, дать другу, скопировать(о ужас!) и раздать по копии своей семье. И физически это не создаст никому никаких проблем т.к все остались при своём и материально никто не страдает. Но если банк узнает, что я это сделал — он будет возмущаться и скорее всего подаст в суд.
Да нет, это опять Вы передергивать пытаетесь
Упс… Запутали Вы меня с этим метрополитеном. У меня 3й час ночи. ))
Изначально я говорил, что при оказании мне услуги тратятся ресурсы. Чуть-чуть или много — не важно. И не важно, тратится ли какое-то количество без оказания этой услуги.
При копировании «пиратского» контента не тратятся ресурсы правообладателя совсем.
Вот это и было первоначально.
ибо затраты на Ваше перемещение практически незаметны?
Что значит «практически не заметны»? По копеечке с носа — тоже деньги. Ну а если доходы метрополитена не окупают затраты, то значит это кто-то компенсирует. Значит ему это надо.
В любом случае, оплата идет в счет компенсации затрат ресурсов. Или на возобновление ресурсов. Что в принципе равнозначно.
В случае копирования контента компенсировать нечего.
Государство ограничивает реализацию Вашего «хотения» получить что-то на халяву, это да
А почему только моего? И при чем тут «на халяву»? Многие хотелки и за деньги ограничиваются.
Реализацию «хотения» правообладателя государство ограничивать может только одним образом: запретив Вам покупать по этой цене
… или запретив правообладателю продавать. Или назначит предел цены. Или определив срок, после которого продавать нельзя. Наверное еще можно придумать. О! Повысив налоги с продаж для правообладателя.
А с чего это ограничивать копирование гласного контента неестественно?
А с того, что любое использование любого контента — это его копирование. Хоть в памяти устройства, хоть по сети, хоть «в голову». А пересказать — это вообще «тиражирование».
Т.е. любая попытка ограничить копирование приводит к куче исключений — «вот тут можно, и вон там можно, и вот список на 10 листах где можно».
Кроме того, зачастую ограничить копирование и невозможно. Запретить пересказать? Запретить запоминать? А если случайно увидел/прочитал/услышал — лоботомия?
Если Вы костюм отличить не можете от своего, то это Ваш костюм, я так понимаю?
«Я» могу быть слепоглухонемым безруким инвалидом. Так что дело не только во мне.
Если никто не может отличить костюм от моего, значит это мой костюм.
Я спросил «Чьи деньги на счете?»
«Деньги на счете» — это жаргонизм. Это всего-лишь способ учета. Это не место хранения.
В реальности денег на счете быть не может. Деньги могут быть в банке, в кармане, в заначке и т.д.
Вы получите абсолютно аналогичное право
которое имеет, как минимум, одно отличие от первого — другое время. Может еще отличаться местом. Т.е. в любом случае, «абсолютно аналогичное» не получится.
Упс… Запутали Вы меня с этим метрополитеном. У меня 3й час ночи. ))
Изначально я говорил, что при оказании мне услуги тратятся ресурсы. Чуть-чуть или много — не важно. И не важно, тратится ли какое-то количество без оказания этой услуги.
Давайте проще.
1) на постройку метрополитена тратятся ресурсы? вы согластны их компенсировать? сразу всю вашу часть (от жителей города) перед первой поездкой или же по мере пользования по немножку?
2) на непосредственно вашу поездку тратятся ресурсы? вы согластны их компенсировать?
3) непредвиденные поломки и закупка новой техники требуется? вы согластны их компенсировать? сразу всю свою часть или размазанно по поездкам?
4) и теперь вознаграждение владельцев и служащих (о размере которого вам никто не сообщит и не обязан) нужны? вы согластны их оплачивать? с каждой поездки десятки лет без ограничения?
А теперь простая мысль — днем в час пик и поздно вечером в поезеде разное число людей? А за проезд они платили одинаково или разную сумму? А ведь если разделить затраты проезда на к-во человек в поезде, то суммы будут разные?
При копировании «пиратского» контента не тратятся ресурсы правообладателя совсем.
А как насчет пунктов 1, (2 не тратится), 3 и 4 из примера выше?
Скажете автор не несет значительных затрат до выпуска книги — написание, корректор, правки(1)? Или не может вдруг потерять денег после выпуска книги (например, если на него в суд подадут за плагиат, даже если это не правда или если лечиться надо будет из-за его работы — аналогия с поломкой в метро).
Вы то оплачиваете не конкретный билет и не контретную книгу, а жизнь автора и работу метрополитена.
:)
Так понятнее?
Но… бизнесплан такой, что эта сумма размазывается мелким слоем по единичным экземплярам — билетам или книгам. Вам именно такой бизнес план не нравится? Или то что автор (и производитель) не обязаны отчитываться о проценте прибыли (без учета будущих, возможных затрат на починку, сервис, больницу)?
Ок, давайте проще.
Затраты метрополитена на одну поездку есть. Будем считать аксиомой?
Больше поездок — больше затрат. Наверное, тоже не стоит спорить.
Какая-то часть затрат была изначально. В конце-концов эти затраты окупаются (с метрополитеном вероятно не совсем так, но тут не совсем рыночная экономика).
Итого получается, что при каждом увеличении поездок увеличиваются затраты. Зависимость не совсем пропорциональная, но монотонная.
В случае же с книгой/фильмом/прочее, при экономическом успехе, неизбежно наступит момент, когда первичные затраты окупились. Дальше пошел чистый навар. Т.е. продажи не расходуют никаких ресурсов. Для стимулирования некоторый навар нужен. Но получение дальше навара неограниченно — чистейший грабеж.
Затраты метрополитена на одну поездку есть. Будем считать аксиомой?
Больше поездок — больше затрат. Наверное, тоже не стоит спорить.
Какая-то часть затрат была изначально. В конце-концов эти затраты окупаются (с метрополитеном вероятно не совсем так, но тут не совсем рыночная экономика).
Итого получается, что при каждом увеличении поездок увеличиваются затраты. Зависимость не совсем пропорциональная, но монотонная.
В случае же с книгой/фильмом/прочее, при экономическом успехе, неизбежно наступит момент, когда первичные затраты окупились. Дальше пошел чистый навар. Т.е. продажи не расходуют никаких ресурсов. Для стимулирования некоторый навар нужен. Но получение дальше навара неограниченно — чистейший грабеж.
Т.е вы не совсем поняли пример?
Там указано и «вознаграждение», и первоначальные затраты.
Причем никак не говорится о пропорциях между ними с разбивкой по времени.
Почему вы решили что затраты компенсируются в первую очередь, а только потом начинается «чистое вознаграждение»?
А что если наоборот — затраты на написание книги были размазаны на 70 лет по копеечке и окончательно все задолженности будут покрыты только через 70 лет. А все это время он большую часть брал себе как «вознаграждение». Вот он так решил. Вы против такого?
Тогда это уже называется — контроллировать финансовую деятельность.
И… закон и сейчас не запрещает это делать! Более того правообладатели некоторые именно так и поступают с авторами — дают им фиксированный гонорар и далее никаких выплат.
Но… авторы вправе выбирать сами соглашаться ли на такой договор.
Это не важно, но для точности не совсем так.
Ведь можно же рекламу давать даже если произведение успешно? Никто не запрешает.
Можно же ковертировать в новый формат, который придумают и выпустят (например, был на CD, а записали на DVD или в 3D переделать) — никто не запрещает.
А это расходы.
Здоровье автора — тоже расходы. (помните по поддержание функционирования метро?)
Там указано и «вознаграждение», и первоначальные затраты.
Причем никак не говорится о пропорциях между ними с разбивкой по времени.
Почему вы решили что затраты компенсируются в первую очередь, а только потом начинается «чистое вознаграждение»?
А что если наоборот — затраты на написание книги были размазаны на 70 лет по копеечке и окончательно все задолженности будут покрыты только через 70 лет. А все это время он большую часть брал себе как «вознаграждение». Вот он так решил. Вы против такого?
Тогда это уже называется — контроллировать финансовую деятельность.
И… закон и сейчас не запрещает это делать! Более того правообладатели некоторые именно так и поступают с авторами — дают им фиксированный гонорар и далее никаких выплат.
Но… авторы вправе выбирать сами соглашаться ли на такой договор.
Т.е. продажи не расходуют никаких ресурсов.
Это не важно, но для точности не совсем так.
Ведь можно же рекламу давать даже если произведение успешно? Никто не запрешает.
Можно же ковертировать в новый формат, который придумают и выпустят (например, был на CD, а записали на DVD или в 3D переделать) — никто не запрещает.
А это расходы.
Здоровье автора — тоже расходы. (помните по поддержание функционирования метро?)
Вы предложили проще — я продолжил еще проще.
Если правообладатель сам компенсирует затраты, то его право как он будет распределять полученную оплату. Но если ему на помощь приходит государство, то имеет смысл соблюдать некоторую справедливость — сначала покрыть затраты и только потом «начислять» вознаграждение.
И самое главное — какие ресурсы тратит правообладатель, когда кто-то копирует его продукт?
Если правообладатель сам компенсирует затраты, то его право как он будет распределять полученную оплату. Но если ему на помощь приходит государство, то имеет смысл соблюдать некоторую справедливость — сначала покрыть затраты и только потом «начислять» вознаграждение.
И самое главное — какие ресурсы тратит правообладатель, когда кто-то копирует его продукт?
Государство не приходит на помощь правообладателю в части компенсации затрат (мы не берем отдельные случаи типа спонсирования картин мигалкова — в такой ситуации они вообще должны, возможно, в публичную собственность переходить). Государство приходит на помощь именно в получении оплаты для компенсации затрат. Равно как оно приходит на помощью любому производителю или продавцу: запрещая использование принадлежащих им (временно или постоянно) продуктов без разрешения и — если требуется — оплаты.
Равно как и к тому, кто вообще свои (приобретенные или созданные самостоятельно) продукты отчуждать не собирается и (неявно) запрещает пользоваться ими всем.
Равно как оно приходит на помощью любому производителю или продавцу: запрещая использование принадлежащих им
Равно как и к тому, кто вообще свои (приобретенные или созданные самостоятельно) продукты отчуждать не собирается и (неявно) запрещает пользоваться ими всем.
Давайте маленько остановимся на этом?
Что именно государство «запрещает»? Использование кем-то или ограничение использования хозяином?
Т.е. что именно государство считает нарушением — когда я юзаю чужую вещь или когда я не даю хозяину юзать эту вещь?
Любуюсь я чужой машиной без разрешения — я ее использую? За это надо наказывать?
Положил я на капот чужой машины папку с документами (надо было руки освободить) — поступок не красивый, но какой с точки зрения закона? Капот не помялся, движению не помешал, убрал быстро.
Спрятался я за этой-же машиной от жены — тоже самое.
Именно когда юзаете чужую вещь без разрешения. Пример: самовольно вселились в жилье, даже если хозяину не мешаете.
Думаю формально в законе можно найти и положенное что-то на капот.
Думаю формально в законе можно найти и положенное что-то на капот.
Именно когда юзаете чужую вещь без разрешения. Пример: самовольно вселились в жилье, даже если хозяину не мешаете.
А ссылку на закон можно?
С. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ
Мой вопрос:
Вы утверждаете
При этом ссылаетесь на ст 30 ЖК РФ (Права и обязанности собственника жилого помещения) и на ст 209 ГК РФ (Содержание права собственности).
В указанных статьях ничего не говорится ни о самовольном вселении, ни о использовании чужого имущества.
Поищите еще ссылки на закон плиз.
Что именно государство «запрещает»? Использование кем-то или ограничение использования хозяином?
Вы утверждаете
когда юзаете чужую вещь без разрешения
При этом ссылаетесь на ст 30 ЖК РФ (Права и обязанности собственника жилого помещения) и на ст 209 ГК РФ (Содержание права собственности).
В указанных статьях ничего не говорится ни о самовольном вселении, ни о использовании чужого имущества.
Поищите еще ссылки на закон плиз.
Право собственности подразумевает, что права принадлежащие собственнику исключительные. В законе ничего не сказано, что правом владения, пользования и распоряжения может обладать кто-то ещё без разрешения собственника (за редкими явными исключениями).
В законе ничего не сказано, что правом владения, пользования и распоряжения может обладать кто-то ещё без разрешения собственника
А сказано в законе что нельзя пользоваться чужим? Нету.
Что не запрещено, то разрешено.
Что не запрещено, то разрешено.
А ссылку на закон можно?
Вообще-то эта норма провозглашена еще во времена французской революции.
Если говорить про российские законы, то конкретно вроде нигде не указано. Но принцип этот встречается повсеместно «разрешено *** и прочие не запрещенные ***».
Если говорить про российские законы, то конкретно вроде нигде не указано. Но принцип этот встречается повсеместно «разрешено *** и прочие не запрещенные ***».
Ну а мы (точнее вы, я временно нет) в России. И если наши законы указывают в некоторых случаях на «разрешено *** и прочие не запрещенные ***», значит подобная норма не универсальна, иначе бы не требовала такого указания.
Закон требует конкретного применения.
Если сказано «запрещено», значит именно запрещено, это не может подразумевать какое-то разрешение.
Если сказано «разрешено», значит именно разрешено и не может подразумевать запрещение.
Если сказано «запрещено», значит именно запрещено, это не может подразумевать какое-то разрешение.
Если сказано «разрешено», значит именно разрешено и не может подразумевать запрещение.
Закон дает какие-то права на конкретные объекты конкретным лицам, значит этим лицам совершать действия над этими объектами на которые они имеют право разрешено. Закон не дает эти права другим лицам, значит им совершать эти действия запрещено.
В чем не прямое применение?
if (hasRight(subject, action, object)) {
doAction(subject, action, object);
} else {
callPolice(subject, action, object);
}
В чем не прямое применение?
Где-то в законе сказано, что Вы можете (имеете право) на Хабрабаре оставлять комментарии?
Да. Я имею право заключать договора и заключил договор об этом с «Тематические медиа».
Т.е. в законе упоминается Хабрабар?
Нет, в законе упоминается свобода заключать любые договора, не нарушающие закон.
Ну и аналогично можно использовать свой ПК как угодно, не нарушая закон. Если Вы скажете «ну да, а копировать чужое — это и есть нарушение», то получим логическую петлю. Т.е. получится, что запрет копировать чужое есть просто потому что есть, ни на чем не основываясь.
Я же пытаюсь получить от Вас логическое обоснование этого запрета. Пока только эмоции или логические казусы.
Я же пытаюсь получить от Вас логическое обоснование этого запрета. Пока только эмоции или логические казусы.
Человек вправе распоряжаться результатами своей деятельности. Если вы в этом логике не видите, то других у меня нет. Любые права это абстракция, не имеющая логического обоснования. Просто так договорились.
Любые права это абстракция, не имеющая логического обоснования.
Неправда. Логическое обоснование должно быть у любого права.
Если принять, что у права нет логического обоснования… Блин, а что мы тут копья ломаем? Зачем Вы мне тут отвечаете?
Одни права существуют потому что просто констатируют факт, и их ввели просто для уменьшения пустых споров. Другие — просто выгодны обществу. Третьи — потому что выгодны некоторой части общества. И т.д. Тут всегда есть «для чего».
Обоснуйте логически право на жизнь хотя бы.
Обоснуйте логически право на жизнь хотя бы.
)) Это естественное право, без него ничего нет.
В конституции оно достаточно обоснованно.
Среди основных прав человека, которые, согласно ст.17 Конституции, неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, самым важным является право на жизнь
Юридическое право на жизнь — это просто признание факта. Человек рождается и живет независимо от того, существует ли такое право. Фактически, это право нужно было ввести чтобы закон был отражением действительности.
Право на жизнь означает прежде всего защиту жизни от посягательств третьих лиц. Проще говоря, право на жизнь это право на защиту индивида обществом от насильственной смерти. В природе такого права у живых существ нет. Хочешь жить — умей защищать свою жизнь сам или заинтересовать других в её защите. Насколько правомерно называть тогда его естественным?
«Право на жизнь» — это прежде всего естественное право.
Именно поэтому оно не нуждается в обосновании.
Авторские права не являются естественными. Т.е. для их обеспечения нужны законы, договоренности и пр.
Именно поэтому оно не нуждается в обосновании.
ЕСТЕСТВЕННЫЕ ПРАВА (natural rights) Права (rights), которыми люди обладают от природы, т.е. без каких-либо договоренностей, или при отсутствии каких-либо политических или юридических институтов.
Авторские права не являются естественными. Т.е. для их обеспечения нужны законы, договоренности и пр.
Да ладно :) Каких-то 1000-2000 лет назад никакой такой логики не было.
Кто сильный мог убивать кого хочет по своему естественному праву сильного.
Кто сильный мог убивать кого хочет по своему естественному праву сильного.
Каких-то 1000-2000 лет назад никакой такой логики не было.
Не было и каких-либо законов когда-то. Но жили (не понятно, как это без законного «права»).
Т.е. право на жизнь — естественное право, существующие без каких-либо законов. Соответственно и обосновывать его не требуется.
ИМХО. «Право убивать», кстати, — тоже естественное право. Но оно вредит обществу. Поэтому общество с этим «правом» борется.
Человек вправе распоряжаться результатами своей деятельности.
Это если без подробностей, то кажется правдой, но как только делаем первый логический вывод, то тут сразу же начинаются трудности.
Сделал человек вещь и имеет право распорядиться ею. Он решил ее продать. При этом перестал иметь право этим распоряжаться. Все кажется логичным?
Написал человек книгу и имеет право ею распоряжаться. Он ее продал 10ю разным людям и… логично что он при этом потерял право распоряжаться книгой вообще. Не бумагой, а книгой. Потому что он ее обнародовал.
Если бы он хотел больше денег, то у него всегда есть возможность сначала собрать нужную сумму со всех и только потом обнародовать.
Разве не логично? ;)
Так при продаже он продает только право читать, не копировать. Он не все свои права продает. Это как при аренде — право пользования продается, а право распоряжения — нет.
Разве не логично? ;)
С точки зрения «естественного» — логично.
Но общество заинтересованно поддерживать авторов, поэтому создает новые правила, стимулирующие автора.
К сожалению, по текущим законам автор стимулируется зачастую уже в ущерб интересам общества. Переборщили.
Вообще-то, закон просто не может запретить «использовать чужое без разрешения».
Потому что «использование» — слишком широкое понятие. Если такое принять, то будет куча казусов.
Остановился в тени Вашего дома — использую Ваш дом чтобы спрятаться от солнца.
Сосед в подъезде учуял как моя жена пироги печет. Пироги-то не его!
Сфотографировался и в кадр попала моя машина — использовал мою машину как декорацию.
Поэтому преследуется только порча чужого имущества или хищение. Все.
Потому что «использование» — слишком широкое понятие. Если такое принять, то будет куча казусов.
Остановился в тени Вашего дома — использую Ваш дом чтобы спрятаться от солнца.
Сосед в подъезде учуял как моя жена пироги печет. Пироги-то не его!
Сфотографировался и в кадр попала моя машина — использовал мою машину как декорацию.
Поэтому преследуется только порча чужого имущества или хищение. Все.
Не всё. Даже за моральный вред можно получить компенсацию.
Говорим о имуществе. Специально в сторону уходите?
И опять-же, «вред». А говорим просто о использовании.
И опять-же, «вред». А говорим просто о использовании.
Использование моего имущества без моего ведома наносит мне моральный вред.
Даже если Вы о таком использовании не знаете?
Как узнаю, так и наносит.
Но если Вы специально разыскиваете такие случаи, то ни о какой компенсации речи не может быть.
Почему? А даже если и так, то я ищу не нарушение своих прав, а исполнения, а вместо него обнаруживаю нарушения, что наносит мне моральный вред.
я ищу не нарушение своих прав, а исполнения
А зачем тогда трекеры просматривать? Не просматривайте — будете спать спокойно.
Чтобы убедиться что мои права исполняются.
Чтобы убедиться что мои права исполняются.
Т.е. Ваши действия привели к Вашему «моральному ущербу».
К примеру, я о вас что-то говорю плохое (клевета например). Но говорю втихушку. Вы за мной шпионите, подслушали и теперь предъявляете претензию? Так не шпионьте за мной!
Ваши действия привели к Вашему моральному ущербу. Предъявляйте претензии к себе.
«при экономическом успехе, неизбежно наступит момент, когда первичные затраты окупились. Дальше пошел чистый навар. Т.е. продажи не расходуют никаких ресурсов. Для стимулирования некоторый навар нужен. Но получение дальше навара неограниченно — чистейший грабеж. „
Я даже не буду говорить о том, что при неудаче первичные затраты не окупились, и навар с других проектов покрывает в том числе и это. Идея-то не в этом все равно.
Ваша позиция — это банальная зависть к тому, что кто-то произвел товар, приносящий прибыль. Которую Вы считаете неограниченной. Почему-то Вы считаете себя вправе считать, какая прибыль справедлива (“не грабеж»), а какая несправедлива («чистейший грабеж»). Как я понимаю, это и есть суть Ваших претензий.
Ваше право. К счастью, эту позицию разделяют далеко не все.
Я даже не буду говорить о том, что при неудаче первичные затраты не окупились, и навар с других проектов покрывает в том числе и это. Идея-то не в этом все равно.
Ваша позиция — это банальная зависть к тому, что кто-то произвел товар, приносящий прибыль. Которую Вы считаете неограниченной. Почему-то Вы считаете себя вправе считать, какая прибыль справедлива (“не грабеж»), а какая несправедлива («чистейший грабеж»). Как я понимаю, это и есть суть Ваших претензий.
Ваше право. К счастью, эту позицию разделяют далеко не все.
Вы действительно считаете, что прибыль третьего лица никак не влияет на вашу собственную? ;)
А зачем тогда монополии ограничивают? Какой смысл «завидовать тем, кто получает прибыль за свой товар»?
А зачем тогда закон о правах потребителя, который позволяет вернуть незатребованную часть товара или услуги? Почему придумали закон, который копается в прибыли продавца? :)
Почему я не могу один и тот же фильм купить у разных правообладателей, которые будут конкурировать между собой (в том числе и ценой)?
А зачем тогда монополии ограничивают? Какой смысл «завидовать тем, кто получает прибыль за свой товар»?
А зачем тогда закон о правах потребителя, который позволяет вернуть незатребованную часть товара или услуги? Почему придумали закон, который копается в прибыли продавца? :)
Почему я не могу один и тот же фильм купить у разных правообладателей, которые будут конкурировать между собой (в том числе и ценой)?
Не надо смешивать в одну кучу все:)
Монополии ограничивают не потому, что они получают прибыль за свой товар, а потому что они монополии. И то — как правило, только в том случае, если их товар незаменим и критичен для жизни. Что-то я не слышал про ограничение монополии на производство швейцарских часов:)
Закон о правах потребителя — это вообще из другой оперы, он запрещает не получение прибыли, а навязывание услуг или товаров. Стоит заметить, что сам по себе этот момент достаточно спорен, но в любом случае никто не запретит продавцу выставить ноутбук по устраивающей его цене — вне зависимости от наличия операционки.
А почему Вы не можете купить один и тот же айфон у разных производителей, которые будут конкурировать между собой? Правильно, потому что айфон производит только Apple. Так и с фильмами — каждый конкретный фильм продает одна компания. Смотрите другой — вот вам и конкуренция.
Монополии ограничивают не потому, что они получают прибыль за свой товар, а потому что они монополии. И то — как правило, только в том случае, если их товар незаменим и критичен для жизни. Что-то я не слышал про ограничение монополии на производство швейцарских часов:)
Закон о правах потребителя — это вообще из другой оперы, он запрещает не получение прибыли, а навязывание услуг или товаров. Стоит заметить, что сам по себе этот момент достаточно спорен, но в любом случае никто не запретит продавцу выставить ноутбук по устраивающей его цене — вне зависимости от наличия операционки.
А почему Вы не можете купить один и тот же айфон у разных производителей, которые будут конкурировать между собой? Правильно, потому что айфон производит только Apple. Так и с фильмами — каждый конкретный фильм продает одна компания. Смотрите другой — вот вам и конкуренция.
Ситуация с айфонов очень похожа.
Давайте для примера возьмем батон. Его я могу купить от любой хлебопекарни (такой же белый с разрезами).
А айфон не могу. Почему? Потому что его тиражирование охраняется законом (там и интеллектуальная часть и торговая марка).
Но… я могу купить китайский айфон :) И к тому же с 2мя сим картами.
А вы мне предлагаете вместо батона купить черный хлеб. Так понятнее?
Давайте для примера возьмем батон. Его я могу купить от любой хлебопекарни (такой же белый с разрезами).
А айфон не могу. Почему? Потому что его тиражирование охраняется законом (там и интеллектуальная часть и торговая марка).
Но… я могу купить китайский айфон :) И к тому же с 2мя сим картами.
А вы мне предлагаете вместо батона купить черный хлеб. Так понятнее?
Такой же, да не такой. Иногда — практически идентичный, иногда — весьма сильно отличающийся.
По поводу китайского айфона — это, правда, скорее не в части авторских прав, но все равно: мне кажется бредовой ситуация, когда добропорядочный производитель не может делать то, что безнаказнно делает недобропорядочный. Что-то в этой консерватории не так.
Что до черного хлеба — возможно, хотя я бы сказал, что это просто другой не идентичный батон. НО! Выбор у Вас есть. Вы можете купить батон, можете черный хлеб, можете даже практически бесплатно сухарики погрызть. Так что голодным Вы не останетесь. Но уж если Вы хотите именно этот такой вот батон — будьте добры заплатить столько, сколько хочет производитель. Это его право: может, он ночей не спал, рецептуру разрабатывал, кучу денег на эксперименты потратил, а потом на оборудование пекарни, и батон у него — ну просто отличный (с его точки зрения), и не хочет он его продавать по цене сухарика. Не стоит он, по-Вашему, столько? Не покупайте, Ваше право. Может, действительно пекарь чересчур цену задрал, или не рассчитал в тратах и вернуть их не получится — но это его беда.
По поводу китайского айфона — это, правда, скорее не в части авторских прав, но все равно: мне кажется бредовой ситуация, когда добропорядочный производитель не может делать то, что безнаказнно делает недобропорядочный. Что-то в этой консерватории не так.
Что до черного хлеба — возможно, хотя я бы сказал, что это просто другой не идентичный батон. НО! Выбор у Вас есть. Вы можете купить батон, можете черный хлеб, можете даже практически бесплатно сухарики погрызть. Так что голодным Вы не останетесь. Но уж если Вы хотите именно этот такой вот батон — будьте добры заплатить столько, сколько хочет производитель. Это его право: может, он ночей не спал, рецептуру разрабатывал, кучу денег на эксперименты потратил, а потом на оборудование пекарни, и батон у него — ну просто отличный (с его точки зрения), и не хочет он его продавать по цене сухарика. Не стоит он, по-Вашему, столько? Не покупайте, Ваше право. Может, действительно пекарь чересчур цену задрал, или не рассчитал в тратах и вернуть их не получится — но это его беда.
Ваша позиция — это банальная зависть
Насмешили, спасибо.
«И не важно, тратится ли какое-то количество без оказания этой услуги.»
Н-да? То есть Вы так щедры, что готовы заплатить за потраченное на Вас электричество, но вот оплачивать ранее понесенные метрополитеном затраты Вы уже не хотите? Ну Ваше право, конечно, но и право метрополитена Вас не возить.
«При копировании «пиратского» контента не тратятся ресурсы правообладателя совсем»
Они затрачены при его производстве. И именно они компенсируются.
"… или запретив правообладателю продавать."
То же самое — это запрет Вам покупать. А насчет «назначив предел цены» — слава богу, не в совке живем. Я уже писал: владелец имеет право назначить на свой товар любую цену, а Вы имеете право его не покупать. И не пользоваться, как следствие. Про исключения я тоже писал — к развлекательному контенту они не относятся.
«любое использование любого контента — это его копирование. Хоть в памяти устройства, хоть по сети, хоть «в голову». А пересказать — это вообще «тиражирование»»
Чушь. Использование контента — это восприятие его органами чувств. Копии при этом не создается, не передергивайте.
Пересказать — да бога ради. «Что люди в Паваротти находят? Визжит, пищит, фальшивит! Я сам не слышал, правда, но мне сосед напел».
«Если никто не может отличить костюм от моего, значит это мой костюм.»
Да? Ой как интересно. То есть если положить рядом два костюма, только что купленный кем-то и еще нет, то поскольку их никто идентифицировать не сможет, то они оба — чьи, кстати? Магазина? Купившего?
«В реальности денег на счете быть не может. „
Понятно. Банки — это сплошная афера, деньги туда приносишь, и они у тебя пропадают безвозвратно. В страшном мире Вы живете.
“ одно отличие от первого — другое время»
Какое время, Вы о чем вообще? И место опять же, какое? Одно и то же время — время работы метрополитена. Одно и то же место — метрополитен. Одно и то же право — пройти через турникеты и проехать на нужную станцию.
Н-да? То есть Вы так щедры, что готовы заплатить за потраченное на Вас электричество, но вот оплачивать ранее понесенные метрополитеном затраты Вы уже не хотите? Ну Ваше право, конечно, но и право метрополитена Вас не возить.
«При копировании «пиратского» контента не тратятся ресурсы правообладателя совсем»
Они затрачены при его производстве. И именно они компенсируются.
"… или запретив правообладателю продавать."
То же самое — это запрет Вам покупать. А насчет «назначив предел цены» — слава богу, не в совке живем. Я уже писал: владелец имеет право назначить на свой товар любую цену, а Вы имеете право его не покупать. И не пользоваться, как следствие. Про исключения я тоже писал — к развлекательному контенту они не относятся.
«любое использование любого контента — это его копирование. Хоть в памяти устройства, хоть по сети, хоть «в голову». А пересказать — это вообще «тиражирование»»
Чушь. Использование контента — это восприятие его органами чувств. Копии при этом не создается, не передергивайте.
Пересказать — да бога ради. «Что люди в Паваротти находят? Визжит, пищит, фальшивит! Я сам не слышал, правда, но мне сосед напел».
«Если никто не может отличить костюм от моего, значит это мой костюм.»
Да? Ой как интересно. То есть если положить рядом два костюма, только что купленный кем-то и еще нет, то поскольку их никто идентифицировать не сможет, то они оба — чьи, кстати? Магазина? Купившего?
«В реальности денег на счете быть не может. „
Понятно. Банки — это сплошная афера, деньги туда приносишь, и они у тебя пропадают безвозвратно. В страшном мире Вы живете.
“ одно отличие от первого — другое время»
Какое время, Вы о чем вообще? И место опять же, какое? Одно и то же время — время работы метрополитена. Одно и то же место — метрополитен. Одно и то же право — пройти через турникеты и проехать на нужную станцию.
В страшном мире Вы живете.
А в страховой — появляются из ниоткуда :))
То есть Вы так щедры, что готовы заплатить за потраченное на Вас электричество, но вот оплачивать ранее понесенные метрополитеном затраты Вы уже не хотите?
Я считаю, что оплата расходов, в том числе и предварительных, входит в справедливую цену.
Расходы на единицу продажи могут быть разными и зависеть от к-ва продаж. Вполне естественно. Но тогда и справедливая цена тоже зависит от к-ва продаж.
Пересказать — да бога ради. «Что люди в Паваротти находят? Визжит, пищит, фальшивит! Я сам не слышал, правда, но мне сосед напел».
Ага, значит сделать копию FullHD нельзя, а TVRip можно? Или FLAC нельзя, а MP3 128кб/с можно? Или скан книги 600p нельзя, а 300p можно? Жаль что правообладатели с Вами не согласны.
если положить рядом два костюма, только что купленный кем-то и еще нет, то поскольку их никто идентифицировать не сможет, то они оба — чьи, кстати?
Хм… А вот задачка. Оплатил я покупку костюма. И вот лежит куча костюмов, в которой и мой. Тут забегает в магазин «нехороший человек», хватает первый попавшийся костюм и убегает.
Согласитесь ли Вы с продавцом, если он скажет «это ваш костюм украли, сами и догоняйте вора»?
Вы уже оплатили, значит костюм уже Вам принадлежит? Тогда все заботы о сохранности Вашей собственности — ваши проблемы.
Так кому принадлежит Ваш костюм в общей куче?
Понятно. Банки — это сплошная афера
))) Аналогично предыдущему. Обворовали банк, кто должен искать вора — Вы или банк? Вправе заявить представитель банка «к нам тут ночью воры залезли и украли с вашего счета 100 баксов, теперь на вашем счете денег нет»? Если это Ваши деньги, то сами и ловите вора. Логично?
Одно и то же время — время работы метрополитена. Одно и то же место — метрополитен.
О_о А если метрополитен работал еще до моего рождения, значит я еще до рождения уже имел право на проезд? И даже билетика этого еще не было…
И место — Вы купили билетик в конкретном автомате, который расположен в определенном месте? На билетике и время может быть. Хм… А через месяц по этому билетику можно проехать? А через год?
>Вы уже оплатили, значит костюм уже Вам принадлежит?
Пока товар не передан отвечает за него продавец. Вот если вы его оплатили, взяли, потом положили рядом с другими на время, то, да, сами догоняйте.
>И место — Вы купили билетик в конкретном автомате, который расположен в определенном месте? На билетике и время может быть. Хм… А через месяц по этому билетику можно проехать? А через год?
В общем случае да.
Пока товар не передан отвечает за него продавец. Вот если вы его оплатили, взяли, потом положили рядом с другими на время, то, да, сами догоняйте.
>И место — Вы купили билетик в конкретном автомате, который расположен в определенном месте? На билетике и время может быть. Хм… А через месяц по этому билетику можно проехать? А через год?
В общем случае да.
Вот если вы его оплатили, взяли, потом положили рядом с другими на время, то, да, сами догоняйте.
Ну и получается, что именно мой костюм отличается от других в куче. Т.е. уникальный. В случае спора будет разбираться следствие.
В общем случае да.
И в общем, и в частном случае — нет. Не верите — попробуйте.
А что насчет счета в банке?
Получается что именно на этот экземпляр костюма у вас есть право собственности. И именно в этом отношении он прежде всего уникален. Его физическая уникальность на молекулярном уровне в общем случае никого не интересует, интересует его отношения (физические и юридические) с другими объектами.
Его физическая уникальность на молекулярном уровне в общем случае никого не интересует
А как Вы докажете что украли не Ваш костюм (или наоборот Ваш)? Да и просто — как Вы сами до этого додумаетесь?
Кому за вором бежать-то?
Мы говорим о правах или их доказывании?
Мы много о чем говорим. Сейчас о том, что в материальном мире не могут быть 2 одинаковых тела.
На некотором уровне точности вполне могут быть.
Это фантастика.
Фундаментальные отличия 2х сущностей — материи и информации.
Принципиально не может быть 2 одинаковых материальных тела. Однако абсолютно одинаковые образцы информации — легко.
Фундаментальные отличия 2х сущностей — материи и информации.
Принципиально не может быть 2 одинаковых материальных тела. Однако абсолютно одинаковые образцы информации — легко.
На бытовом уровне абстрагирования пять печенек, которые сейчас лежат передо мной абсолютно одинаковы. И шестая была такой же :)
А принципиально — разные.
Это отличие сущности «материя» от сущности «информация».
Это отличие сущности «материя» от сущности «информация».
Если достаточно сильно абстрагироваться, то Ваша печенька и от куска дерьма мало отличается. Так и там набор органических веществ.
Как и фильм от белого шума. И там, и там набор битов. Но почему-то вы настаиваете на праве смотреть фильмы безвозмездно.
И там, и там набор битов. Но почему-то вы настаиваете на праве смотреть фильмы безвозмездно.
Я настаиваю на том, что «абстрагироваться» вообще нельзя.
Т.е. если не абстрагироваться, то каждая печенька перед вами уникальная.
Я настаиваю на том, что «абстрагироваться» вообще нельзя.
Если у вас такое мнение, то дальнейший разговор бессмысленен.
Если у вас такое мнение, то дальнейший разговор бессмысленен.
Разговор этот давно не имеет смысла. Вы меня считаете убежденным противником защиты авторских прав и отчаянно со мной боритесь.
Я противник фанатизма в любых формах, хоть в борьбе с чем-то, хоть в защите чего-то.
В данном случае я просто хочу понять логику текущего законодательства в защите авторских прав.
Что надо защищать — это бесспорно. Но защищать надо не потому что «так правильно», а потому что выгодно обществу. И защита должна быть не бесконечной.
Вы, мне кажется, считаете по-другому, что защищать надо «потому что надо». И, опять-же, Вы защищаете по-максимуму, т.е. с фанатизмом. Думаю, это неверная позиция. Впрочем, и не думаю Вас в чем-то убедить. Надеялся что Вы меня убедите.
По максимуму я не защищаю. 70 лет после смерти автора считаю излишне большим сроком. Ещё есть перегибы. Но вот общую концепцию одобряю и поддерживаю.
Но вот общую концепцию одобряю и поддерживаю.
А можете озвучить эту «общую концепцию», которую Вы одобряете?
Просто чтобы понять в чем конкретно мы расходимся во взглядах.
Автор вправе распоряжаться своим произведением, прежде всего путем установки режима его воспроизведения и распространения.
Замечательно.
Как должно обеспечиваться это право (экономически/принудительно/по-желанию)?
Имеют ли эти права границу? Т.е. что будет при пересечении интересов?
Имеет ли право государство (или кто-то другой) ограничивать эти права?
Вообще, возможно ли ограничение этих прав? Если да, — то до какого уровня и в каких случаях?
Как должно обеспечиваться это право (экономически/принудительно/по-желанию)?
Имеют ли эти права границу? Т.е. что будет при пересечении интересов?
Имеет ли право государство (или кто-то другой) ограничивать эти права?
Вообще, возможно ли ограничение этих прав? Если да, — то до какого уровня и в каких случаях?
«оплата расходов, в том числе и предварительных, входит в справедливую цену»
Справедливая цена на товары, не являющиеся незаменимыми и критичными для жизнедеятельности — та, которую устанавливает продавец, а не та, которую придумали Вы. И в общем случае данная цена от расходов вообще не зависит.
TVRip — нельзя. А вот в разрешении 16*10 пикселей — думаю, можно.
Хороший вопрос. Если оплаченный костюм мне выдали, я его положил рядом с остальными, и украли именно его — видимо, все же мне. В остальных случаях надо разбираться.
Справедливая цена на товары, не являющиеся незаменимыми и критичными для жизнедеятельности — та, которую устанавливает продавец, а не та, которую придумали Вы. И в общем случае данная цена от расходов вообще не зависит.
значит сделать копию FullHD нельзя, а TVRip можно?
TVRip — нельзя. А вот в разрешении 16*10 пикселей — думаю, можно.
Согласитесь ли Вы с продавцом, если он скажет «это ваш костюм украли, сами и догоняйте вора»?
Хороший вопрос. Если оплаченный костюм мне выдали, я его положил рядом с остальными, и украли именно его — видимо, все же мне. В остальных случаях надо разбираться.
А вот в разрешении 16*10 пикселей — думаю, можно.Из чего вы сделали этот вывод? Степень смешения будет определять эксперт, а он может определить что ему вздумается.
TVRip — нельзя. А вот в разрешении 16*10 пикселей — думаю, можно
Тут желательно не «думаю», а ссылку на закон.
Если оплаченный костюм мне выдали, я его положил рядом с остальными, и украли именно его — видимо, все же мне. В остальных случаях надо разбираться.
Нечего разбираться. Пока костюм мне не выдали — он не принадлежит мне.
После того как выдали — принадлежит мне. И принадлежит именно этот конкретный костюм. Если я его положил в кучу, то и забрать могу только его. При этом еще и доказывать придется, что я его получил и положил, и именно этот костюм.
Вот и получается, что принадлежать мне может только какой-то конкретный уникальный костюм. Именно тот, который мне выдали. Чем он дальше будет отличаться от других — не важно, все равно будет отличаться. Хотя бы местом (лежать сверху/слева/справа).
Вернемся к тезису что принадлежать может только что-то конкретное, т.е. уникальное?
Конкретное!=уникальное. Но если вы настаиваете на том, что контент (информация) не уникальны, то сами себе противоречите, т. к. разные экземпляры отличаются друг от друга, как минимум, формой и местом представления.
Упс… Про место уели. ))
Но кроме места там еще куча — именно данный костюм передавали покупателю.
«Конкретное!=уникальное»? А как же тогда отличить один конкретный костюм от другого?
И в чем тогда их «конкретность»?
Я утверждаю, что любое материальное тело (изделие) уникальное. Вы утверждаете что нет.
О ерунде какой-то спорим…
Среди тысячи вышедших с конвейера костюмов не найдется 2 абсолютно одинаковых.
Но кроме места там еще куча — именно данный костюм передавали покупателю.
«Конкретное!=уникальное»? А как же тогда отличить один конкретный костюм от другого?
И в чем тогда их «конкретность»?
Я утверждаю, что любое материальное тело (изделие) уникальное. Вы утверждаете что нет.
О ерунде какой-то спорим…
Среди тысячи вышедших с конвейера костюмов не найдется 2 абсолютно одинаковых.
Так же как не являются абсолютно одинаковыми два носителя с информацией.
И конкретный объект среди множества аналогичных чаще определяется путем указания его отношений с другими объектами, а не его уникальных характеристик, зачастую невооруженным взглядом не заметных.
И конкретный объект среди множества аналогичных чаще определяется путем указания его отношений с другими объектами, а не его уникальных характеристик, зачастую невооруженным взглядом не заметных.
Так же как не являются абсолютно одинаковыми два носителя с информацией.
Носители (как материальные тела) — да.
А информация на них записанная вполне может быть абсолютно одинаковой.
Казус тут в следующем.
Если принять, что информация (контент) не может быть уникальной (легко копируется с абсолютной точностью), то спорным выходит само «владение информацией» как собственностью. Право собственности может распостраняться только на что-то конкретное (уникальное, отличимое от другого). Ну и спорным выходит право продавать информацию — продавать можно только то, что находится в собственности.
Если же принять, что скопированная информация (контент) — это уже другая (отличается от исходной), то значит «пират» скопировал не то, чем владеет правообладатель. Следовательно, о каком-либо «воровстве» речь идти не может.
Право собственности может распостраняться только на что-то конкретное (уникальное, отличимое от другого)
Последовательность битов, символов, слов, изображений и т. п. вполне себе уникальна, собственно за уникальность мы их и ценим. Экземпляры (информация на носителях) конкретны, но не уникальны.
Последовательность битов, символов, слов, изображений и т. п. вполне себе уникальна
УНИКА́ЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна. Единственный в своём роде, неповторимый.
Повторить, скопировать неотличимо можно? Легко. Так в чем уникальность?
Экземпляры (информация на носителях) конкретны, но не уникальны
Так все-же, копия контента идентична оригиналу, повторяет его абсолютно?
Повторить, скопировать неотличимо можно?
Нельзя. Только на достаточно высоком уровне абстрагирования.
Так все-же, копия контента идентична оригиналу, повторяет его абсолютно?
Не абсолютно, но это не имеет значения в большинстве случаев.
Нельзя. Только на достаточно высоком уровне абстрагирования.
Не абсолютно, но это не имеет значения в большинстве случаев.
Та все-же, по-вашему, отличие копии от оригинала существенно или нет?
Если существенно, то скопированный контент — не исходный. Следовательно, «пират» имеет дело уже с ДРУГИМ контентом. Соответственно и претензий к «пирату» никаких не может быть.
Если НЕ существенно, то значит контент не уникальный, и принадлежать никому не может.
В зависимости от того, какие отношения с другими объектами мы рассматриваем.
И не надо передергивать, я не соглашался с тезисом, что что-то неуникальное не может кому-то принадлежать.
И не надо передергивать, я не соглашался с тезисом, что что-то неуникальное не может кому-то принадлежать.
В зависимости от того, какие отношения с другими объектами мы рассматриваем.
Мы как раз и пытаемся прояснить отношения с другими объектами, поэтому данные отношения вроде как «неизвестное».
В зависимости от того, какие отношения с другими объектами мы рассматриваем.
Хорошо, тогда приведите пример владения чем-то не уникальным.
Справедливая цена на товары, не являющиеся незаменимыми и критичными для жизнедеятельности — та, которую устанавливает продавец, а не та, которую придумали Вы.
Во-первых, не путайте экономически обоснованную (т.е. справедливую) цену с рыночной.
Во-вторых, лично я не собираюсь ничего «придумывать».
Как я понял, Вы утверждаете, что продавец вправе требовать за свой товар любую цену (жизненно необходимые не учитываем).
Знаете, я с вами согласен.
Но вот государство не должно поддерживать вашу любую цену.
Пример.
ДТП. Столкнулись мы с Вами на дороге, я виноват (АСАГО не учитываем). Ваша машина в хлам, восстановлению не подлежит. Т.е. я должен вам заплатить стоимость машины (пусть будет 100 рублей). А если Вы «хотели» ее продать за 200?
Очевидно, что заплатить мне придется все-таки 100 р, а не желаемые Вами 200. При этом, если вы в суде сможете доказать, что у вас был реальный покупатель на вашу цену, то сможете еще побороться. Но не факт что получится.
В случае с авторским правом государство поддерживает не экономически обоснованную (справедливую) цену, а произвольную, «любую» названную продавцом. Почему?
Реализацию «хотения» правообладателя государство ограничивать может только одним образом: запретив Вам покупать по этой цене. Никак иначе.
Не совсем так. Есть еще закон о правах потребителя.
Если вам продавец захотел продать «ноут с виндой, 1шт за цену Н», то вы можете подать на него в суд и убедить что винда (хоть она является неотъемлемой частью коробки с ноутом), тем не менее вам не нужна и является навязанным сервисом. И при этом можете ее вернуть и получить денежную компенсацию.
Заметьте — покупателю никто не заретил купить за указанную на ценнике цену, но… часть стоимости вернули.
Вдогонку.
ИМХО. Любой закон — это ущемление свобод. С другой стороны, законы нужны обществу. Так что получается, любой закон, — это компромисс между свободой общества и интересами общества.
А всякие «мораль», «так было», «традиции», «положено» — это все от лукавого.
Представляете, какую стройную систему права можно выстроить, если руководствоваться именно таким определением закона?
ИМХО. Любой закон — это ущемление свобод. С другой стороны, законы нужны обществу. Так что получается, любой закон, — это компромисс между свободой общества и интересами общества.
А всякие «мораль», «так было», «традиции», «положено» — это все от лукавого.
Представляете, какую стройную систему права можно выстроить, если руководствоваться именно таким определением закона?
Да нет. Закон — это компромисс между свободой ИНДИВИДА и интересами общества. Ну, если это правильный закон. Или компромисс между интересами разных частей общества — такой закон тоже может быть правильным. Или вопрос угнетения части общества или индивида в интересах другой части общества или индивида.
И я до сих пор не понимаю, почему посмотреть «Самый лучший фильм» дома бесплатно в удобное время и сразу после выхода — это интересы общества.
И я до сих пор не понимаю, почему посмотреть «Самый лучший фильм» дома бесплатно в удобное время и сразу после выхода — это интересы общества.
Да нет. Закон — это компромисс между свободой ИНДИВИДА и интересами общества
Под «индивидом» понималась конкретная личность (я, Вы, дядя Путин) или абстрактная группа (общество)?
Если второе, то совпадает с моим определением.
И я до сих пор не понимаю, почему посмотреть «Самый лучший фильм» дома бесплатно в удобное время и сразу после выхода — это интересы общества.
Это не интересы, это свободы.
Под индивидом всегда понимается какая-то личность. Персонифицироваться она может разными людьми. У общества как такового нет свободы и нет поступков, поступки есть только у индивидов.
Кстати, интересы общества — это тоже весьма, скажем так, условный термин. Потому что у общества их нет, потому как нет сознания. Можно определять интересы общества, конечно, как интересы большинства, но стоит все же явно формулировать, что имеется в виду.
Кстати, у группы людей интерес может быть — просто по принципу формирования группа может состоять из людей, чьи интересы в какой-то части совпадают, это и будет интересом группы.
Кстати, интересы общества — это тоже весьма, скажем так, условный термин. Потому что у общества их нет, потому как нет сознания. Можно определять интересы общества, конечно, как интересы большинства, но стоит все же явно формулировать, что имеется в виду.
Кстати, у группы людей интерес может быть — просто по принципу формирования группа может состоять из людей, чьи интересы в какой-то части совпадают, это и будет интересом группы.
Нет смысла спорить. Замените где хотите «общество» на «индивиды». Суть не меняется.
Так что получается, любой закон, — это компромисс между свободой индивида и интересами индивида.
Заменил. Не понял, зачем для этого нужен закон.
Множественное число упустили.
Еще веселее:)
Что такое «интересы индивидов» в данном контексте:)? Я готов признать, что свобода может быть одна для всех, хотя и не все ее хотят использовать. Но уж интересы одними на всех не бывают:)
Так что получается, любой закон, — это компромисс между свободой индивидов и интересами индивидов.
Что такое «интересы индивидов» в данном контексте:)? Я готов признать, что свобода может быть одна для всех, хотя и не все ее хотят использовать. Но уж интересы одними на всех не бывают:)
Но уж интересы одними на всех не бывают:)
Однако, общие интересы бывают.
В моих интересах чтобы Инет работал.
В ваших — тоже самое.
Интерес один, а нас двое. Ничего не смущает?
Обратили внимание, интересы правообладателей тут вообще не фигурируют!?
Они действуют в интересах авторов.
Интересы авторов в том высказывании тоже не фигурировали. А вообще, при обсуждении имеет смысл (для упрощения) считать автор=правообладатель.
Они действуют в интересах авторов.
Да ладно!
Они действуют в своих собственных интересах — деньги зарабатывают.
И, точно так же, с автором у них конфликт интересов.
На потребительском рынке они действуют в интересах авторов, тут у них нет конфликта интересов — чем больше прибыль тем лучше обоим, конфликт интересов у них при дележе прибыли.
А вы уверены, что авторы вообще присутствуют на потребительском рынке?
А если так — то и конфликта нет, раз там автора нет :) Ему, в этом случае, фиолетово что там. Его интересует только договор с издателем и ему не важно откуда деньги.
А конфликт есть там, где они присутствуют совместно.
Захотел автор выложить в сети бесплатно книгу для потребителей, а потом продать издательству (когда она стала популярна) и что получается? Получается конфликт — автору приходится убирать с сайта свою книгу (такое было и не раз).
Вы попались на обман правообладателей.
А если так — то и конфликта нет, раз там автора нет :) Ему, в этом случае, фиолетово что там. Его интересует только договор с издателем и ему не важно откуда деньги.
А конфликт есть там, где они присутствуют совместно.
Захотел автор выложить в сети бесплатно книгу для потребителей, а потом продать издательству (когда она стала популярна) и что получается? Получается конфликт — автору приходится убирать с сайта свою книгу (такое было и не раз).
Вы попались на обман правообладателей.
Присутствуют. Вот на днях купил книгу одного автора в электронном виде, которую он сам продавал (пускай через посредника, но не через издательство), а бумажная по старинке.
В вашем случае автору не приходится убирать, а хочется, чтобы получить побольше денег — и в его, и в издательства интересах книгу убрать. Не хочет убирать — он может или не связываться с издательством, или заключать с ним договор по которому он убирать не должен, скажем договор только на бумагу.
В любом случае конфликт интересов автора и издателя возникает при дележе прибыли, полученной от продаж. Автор хочет всё себе, издатель хочет всё себе, как они договорятся потребителю в принципе всё равно.
В вашем случае автору не приходится убирать, а хочется, чтобы получить побольше денег — и в его, и в издательства интересах книгу убрать. Не хочет убирать — он может или не связываться с издательством, или заключать с ним договор по которому он убирать не должен, скажем договор только на бумагу.
В любом случае конфликт интересов автора и издателя возникает при дележе прибыли, полученной от продаж. Автор хочет всё себе, издатель хочет всё себе, как они договорятся потребителю в принципе всё равно.
Чтобы заинтересовать это меньшинство творить для большинства.
Что именно творить?
Вон самиздат — читай бесплатно и легально. Есть творения, зачем тогда еще что-то?
Ну я вот купил новую книгу Лукьяненко. Мне он больше нравится.
Есть творения, зачем тогда еще что-то?
Чтобы быть «культурной личностью», чтобы понимать других и быть понятым, чтобы быть в информационном поле общества.
Именно для этого КАЖДОМУ члену общества необходимо читать (смотреть/слушать/прочее) некоторое к-во «модных» произведений. Просто чтобы быть «в теме». И нужно это прежде всего обществу.
Ерунда. Сейчас столько «модного» выходит, что все не пересмотришь. Тем более, что и нравится далеко не все.
И, кстати, от того, что я не слушаю Диму Билана, общество, мне кажется, не страдает. А вот от того, что слушают какого-нибудь Лепса — уже вопрос, кстати.
И, кстати, от того, что я не слушаю Диму Билана, общество, мне кажется, не страдает. А вот от того, что слушают какого-нибудь Лепса — уже вопрос, кстати.
Не обязательно постоянно слушать всякую каку, но иметь СВОЕ мнение о ней имеет смысл. А для этого, несколько вещей хотя-бы надо прослушать.
Тут вопрос не в том, нравится или нет. И не в том, чем у тебя плейер заряжен. Вопрос в том, насколько человек ориентируется в современных реалиях. И не обязательно даже все имена знать, но вот иметь собственное мнение о современных популярных веяниях — удел культурного человека.
Тут вопрос не в том, нравится или нет. И не в том, чем у тебя плейер заряжен. Вопрос в том, насколько человек ориентируется в современных реалиях. И не обязательно даже все имена знать, но вот иметь собственное мнение о современных популярных веяниях — удел культурного человека.
Да? Как интересно…
Давайте все же вернемся к исходному тезису: обществу нужно, чтобы каждый его член читал (смотрел и т.д.) некоторое количество модных произведений, чтобы быть в теме. Я правильно Вас понял?
Следующий шаг. Что сейчас модно? В музыке — я уже перечислил, Лепс, Билан, Ваенга. В кино — по большей части ширпотреб типа Сталинграда, Горько и Самый лучший фильм — слава богу, есть и более интеллектуальные фильмы, жаль, большая часть из них не российская (но это потому что в принципе снимают мало). В литературе — 50 оттенков серого и Донцова.
Я не собираюсь обсуждать, нравится мне перечисленное или нет. И тем более давать оценки, что такое хорошо, а что такое плохо. Но вот я из всего перечисленного смотрел Сталинград и читал Донцову. Вопрос: как пострадало общество от этого? Я не пострадал никак — в том числе и с точки зрения ориентации в современных реалиях. Хотя бы потому, что к современным реалиям, как ни смешно, гораздо ближе снятый Мирзоевым Борис Годунов, а не Донцова и не Сталинград.
Ваш посыл содержит два тезиса: «Обществу полезно, когда каждый его член потребляет много развлекательного контента» и «Этот контент должен быть современным и актуальным». Знаете, я, возможно, частично соглашусь с первым тезисом, и то очень ограниченно. Но вот второй Вы вообще никак не обосновали.
Давайте все же вернемся к исходному тезису: обществу нужно, чтобы каждый его член читал (смотрел и т.д.) некоторое количество модных произведений, чтобы быть в теме. Я правильно Вас понял?
Следующий шаг. Что сейчас модно? В музыке — я уже перечислил, Лепс, Билан, Ваенга. В кино — по большей части ширпотреб типа Сталинграда, Горько и Самый лучший фильм — слава богу, есть и более интеллектуальные фильмы, жаль, большая часть из них не российская (но это потому что в принципе снимают мало). В литературе — 50 оттенков серого и Донцова.
Я не собираюсь обсуждать, нравится мне перечисленное или нет. И тем более давать оценки, что такое хорошо, а что такое плохо. Но вот я из всего перечисленного смотрел Сталинград и читал Донцову. Вопрос: как пострадало общество от этого? Я не пострадал никак — в том числе и с точки зрения ориентации в современных реалиях. Хотя бы потому, что к современным реалиям, как ни смешно, гораздо ближе снятый Мирзоевым Борис Годунов, а не Донцова и не Сталинград.
Ваш посыл содержит два тезиса: «Обществу полезно, когда каждый его член потребляет много развлекательного контента» и «Этот контент должен быть современным и актуальным». Знаете, я, возможно, частично соглашусь с первым тезисом, и то очень ограниченно. Но вот второй Вы вообще никак не обосновали.
Но вот второй Вы вообще никак не обосновали.
Хм… Как-то подумал, что это само собой разумеется.
Каким бы ни был культурным (в смысле знающим) человек 500 лет назад, сейчас он таким не будет, если его перенести в «сейчас».
Культурность (в смысле знаний) обязательно подразумевает современность (актуальность) знаний.
Ну вот опять начинается передергивание.
Разговор шел о ХУДОЖЕСТВЕННЫХ произведениях. Именно о них Вы говорили: «КАЖДОМУ члену общества необходимо читать (смотреть/слушать/прочее) некоторое к-во «модных» произведений.» Хотя бы потому, что знания модными не бывают.
И не надо путать культурного человека и знающего. Это две абсолютно не связанные грани личности.
Так вот возвращаемся к исходным вопросам: почему обществу полезно, когда каждый его член потребляет много развлекательного контента (я далеко не полностью поддерживаю этот тезис) и почему этот контент должен быть актуальным и современным (и даже модным)? Кстати, хорошо бы здесь (ну или выше) заранее сказать, что Вы подразумеваете под интересами общества.
По поводу же распространения знаний — я практически не сталкивался с ситуацией, в которой авторское право препятствовало их распространению. Ну разве что в плане софта подобное бывало, и то сейчас академические лицензии есть.
Разговор шел о ХУДОЖЕСТВЕННЫХ произведениях. Именно о них Вы говорили: «КАЖДОМУ члену общества необходимо читать (смотреть/слушать/прочее) некоторое к-во «модных» произведений.» Хотя бы потому, что знания модными не бывают.
И не надо путать культурного человека и знающего. Это две абсолютно не связанные грани личности.
Так вот возвращаемся к исходным вопросам: почему обществу полезно, когда каждый его член потребляет много развлекательного контента (я далеко не полностью поддерживаю этот тезис) и почему этот контент должен быть актуальным и современным (и даже модным)? Кстати, хорошо бы здесь (ну или выше) заранее сказать, что Вы подразумеваете под интересами общества.
По поводу же распространения знаний — я практически не сталкивался с ситуацией, в которой авторское право препятствовало их распространению. Ну разве что в плане софта подобное бывало, и то сейчас академические лицензии есть.
И не надо путать культурного человека и знающего. Это две абсолютно не связанные грани личности.
Википедия:
***
В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений. Культура предстает также проявлением человеческой субъективности и объективности (характера, компетентностей, навыков, умений и знаний).
***
Так что «культурный» и «образованный» (знающий) — понятия очень близкие и сопутствующие.
Конечно, понятия это не равнозначные. Скорее «культурный» включает в себя и «знающий».
И «знающий» тут в основном не интегралы с дифференциалами. Скорее знающий (т.е. познавший) некоторый накопленный «жизненный» опыт. Опыт этот лучше всего передается посредством произведений искусства.
почему обществу полезно, когда каждый его член потребляет много развлекательного контента (я далеко не полностью поддерживаю этот тезис) и почему этот контент должен быть актуальным и современным (и даже модным)?
«Много» я не утверждал. Не привирайте мои слова.
А вот почему актуальным и современным, — чтобы понимать других и быть понятым. Для обеспечения коммуникативных функций. Минимальные условия для существования в обществе. Банально знать что такое хорошо и что такое плохо именно тут и сейчас.
Кстати, хорошо бы здесь (ну или выше) заранее сказать, что Вы подразумеваете под интересами общества
Хм… Вкратце сложно. В первую очередь, наверное, — прогресс. Т.е. развитие. Во-вторую, наверное, — среднее ощущение счастья. И достаточно.
По поводу же распространения знаний — я практически не сталкивался с ситуацией, в которой авторское право препятствовало их распространению.
Сейчас, если не гнушаться «пиратами», то такой проблемы нет. А вот если использовать только «правильный» контент… Как мне на Дальнем Востоке показать внучке балет «Лебединое озеро»? А? Вам это не важно? Мне это важно, меня это волнует.
Бр-р-р-р… Так все же что такое культура, деятельность — или проявление человеческой субъективности и объективности? Культурный человек — это какой, обладающий накопленными навыками и умениями или же проявляющий субъективность и объективность?
Вообще культура — это слишком многоплановое понятие. Иногда даже, бывает, его путают с образованностью (тем более что как правило эти качества в силу воспитания присутствуют либо отсутствуют одновременно). Но давайте все же разделять знания как набор информации и культуру: и как умение вести себя в обществе, и как совокупность искусств.
Для обеспечения коммуникативных функций потребление актуального развлекательного контента по большей части не требуется. Я не слушаю Лепса или Михайлова, не читаю, например, Роулинг (или что там сейчас модно?), не смотрю Горько или Самый лучший фильм — и при этом не испытываю никаких особых проблем с коммуникацией. Искусство, пусть даже массовое — это, конечно, неплохое подспорье в социализации, но не необходимость. Так что мимо.
Опять же оставив за бортом тот факт, что это в Вашем понимании прогресс — это интерес общества, объясните мне, пожалуйста, как массовая культура — а именно это, в общем-то, и есть основная область применения авторского права, — ему способствует? Если кому-то не разрешают послушать Диму Билана, то для него прогресс остановится? Или как?
Да и по поводу среднего ощущения счастья тоже не все гладко. Оно, конечно, массовое потребление развлекательного контента оному счастью способствует, но это все же не аргумент делать оный контент бесплатным. Пища и алкоголь тоже, знаете ли, способствуют счастью, но почему-то их бесплатными Вы делать не призываете.
«Как мне на Дальнем Востоке показать внучке балет «Лебединое озеро»? А? „
То есть это авторское право виновато, что на Дальнем Востоке не ставят балет Лебединое озеро???
Вообще культура — это слишком многоплановое понятие. Иногда даже, бывает, его путают с образованностью (тем более что как правило эти качества в силу воспитания присутствуют либо отсутствуют одновременно). Но давайте все же разделять знания как набор информации и культуру: и как умение вести себя в обществе, и как совокупность искусств.
Для обеспечения коммуникативных функций потребление актуального развлекательного контента по большей части не требуется. Я не слушаю Лепса или Михайлова, не читаю, например, Роулинг (или что там сейчас модно?), не смотрю Горько или Самый лучший фильм — и при этом не испытываю никаких особых проблем с коммуникацией. Искусство, пусть даже массовое — это, конечно, неплохое подспорье в социализации, но не необходимость. Так что мимо.
Опять же оставив за бортом тот факт, что это в Вашем понимании прогресс — это интерес общества, объясните мне, пожалуйста, как массовая культура — а именно это, в общем-то, и есть основная область применения авторского права, — ему способствует? Если кому-то не разрешают послушать Диму Билана, то для него прогресс остановится? Или как?
Да и по поводу среднего ощущения счастья тоже не все гладко. Оно, конечно, массовое потребление развлекательного контента оному счастью способствует, но это все же не аргумент делать оный контент бесплатным. Пища и алкоголь тоже, знаете ли, способствуют счастью, но почему-то их бесплатными Вы делать не призываете.
«Как мне на Дальнем Востоке показать внучке балет «Лебединое озеро»? А? „
То есть это авторское право виновато, что на Дальнем Востоке не ставят балет Лебединое озеро???
Культура, естественно, понятие многоплановое.
Включает, в том числе, и знания, умения, навыки (если говорить о культуре человека).
«Или», ИМХО, тут неуместно. Тут надо «и».
Т.е. но вопрос
отвечу — «Культурный человек — это человек обладающий некоторым набором знаний/умений/навыков И (!) проявляющий некоторые характеристики».
Нет чего-то одного — нет «культурного человека».
Значит Вам просто повезло — не приходится много взаимодействовать с теми, кто читает/смотрит/слушает. Иначе недопонимание было бы неизбежно.
И, с чего это вы принижаете значение этих вещей? Вам не нравятся — ваше право. Объективно значимость какого-либо произведения может проявиться только со временем.
Это вы по количеству сколько поймали/оштрафовали/наказали? Где это в авторском праве есть разделение на массовая — не массовая?
Счастье… Вы спросили что я считаю интересами общества. Я честно ответил что думаю. Вряд ли Дима Билан сильно повлияет на ощущение счастья.
А вот взаимопонимание в обществе влияет и на прогресс и на ощущение счастья (как минимум уменьшает количество конфликтов). Взаимопонимание же невозможно без похожего понимания сущностей. Или хотя-бы минимального представления об одинаковых сущностях. Если Вы о Шульженко, а Вася о Билан, то вряд ли вы с Васей друг-друга поймете.
Дополнительно, искусство (произведения искусства), в общем случае, будит доброе-вечное. Учит со-переживанию, со-участию и прочим со-циальным вещам. А это уже благотворно влияет на социум. И как следствие — лучшие прогресс и счастье.
Проблема в том, что достоверно отличить современное «искусство» от «шлака» часто невозможно. Можно предположить. Следовательно, лучше знакомиться с как можно большим количеством современных образцов.
Нет. Авторское право виновато в том, что показать внучке «Лебединое озеро» — противозаконно.
И обратите внимание, — населенных пунктов без театра очень много. Фактически, большинство населения России легально не могут ознакомиться с большим количеством произведений искусства.
Включает, в том числе, и знания, умения, навыки (если говорить о культуре человека).
«Или», ИМХО, тут неуместно. Тут надо «и».
Т.е. но вопрос
Культурный человек — это какой, обладающий накопленными навыками и умениями или же проявляющий субъективность и объективность
отвечу — «Культурный человек — это человек обладающий некоторым набором знаний/умений/навыков И (!) проявляющий некоторые характеристики».
Нет чего-то одного — нет «культурного человека».
Я не слушаю Лепса или Михайлова, не читаю, например, Роулинг (или что там сейчас модно?), не смотрю Горько или Самый лучший фильм — и при этом не испытываю никаких особых проблем с коммуникацией
Значит Вам просто повезло — не приходится много взаимодействовать с теми, кто читает/смотрит/слушает. Иначе недопонимание было бы неизбежно.
И, с чего это вы принижаете значение этих вещей? Вам не нравятся — ваше право. Объективно значимость какого-либо произведения может проявиться только со временем.
массовая культура — а именно это, в общем-то, и есть основная область применения авторского права
Это вы по количеству сколько поймали/оштрафовали/наказали? Где это в авторском праве есть разделение на массовая — не массовая?
Счастье… Вы спросили что я считаю интересами общества. Я честно ответил что думаю. Вряд ли Дима Билан сильно повлияет на ощущение счастья.
А вот взаимопонимание в обществе влияет и на прогресс и на ощущение счастья (как минимум уменьшает количество конфликтов). Взаимопонимание же невозможно без похожего понимания сущностей. Или хотя-бы минимального представления об одинаковых сущностях. Если Вы о Шульженко, а Вася о Билан, то вряд ли вы с Васей друг-друга поймете.
Дополнительно, искусство (произведения искусства), в общем случае, будит доброе-вечное. Учит со-переживанию, со-участию и прочим со-циальным вещам. А это уже благотворно влияет на социум. И как следствие — лучшие прогресс и счастье.
Проблема в том, что достоверно отличить современное «искусство» от «шлака» часто невозможно. Можно предположить. Следовательно, лучше знакомиться с как можно большим количеством современных образцов.
То есть это авторское право виновато, что на Дальнем Востоке не ставят балет Лебединое озеро???
Нет. Авторское право виновато в том, что показать внучке «Лебединое озеро» — противозаконно.
И обратите внимание, — населенных пунктов без театра очень много. Фактически, большинство населения России легально не могут ознакомиться с большим количеством произведений искусства.
Нет чего-то одного — нет «культурного человека».
Ага, значит образованный, но некультурный — это вполне возможно по Вашему же определению. Возможен ли, по-Вашему, человек культурный, но не обладающий определенным образованием?
Значит Вам просто повезло — не приходится много взаимодействовать с теми, кто читает/смотрит/слушает. Иначе недопонимание было бы неизбежно.
Ну почему же? Приходится. И никаких проблем не возникает, за исключением того, что они не могут обсудить со мной творчество Роулинг, к примеру — впрочем, это компенсируется тем, что я, например, не могу обсудить с ними творчество Рэнд. Но это не взаимонепонимание, отнюдь.
с чего это вы принижаете значение этих вещей?
А с чего это Вы мне это приписываете?
Это вы по количеству сколько поймали/оштрафовали/наказали? Где это в авторском праве есть разделение на массовая — не массовая?
Авторское право как таковое применяется по большей части к объектам культуры, а не знания (в смысле науки). Надо ли понимать Ваш вопрос как неявное согласие с тем, что массовая культура таки прогрессу общества не способствует?
Если Вы о Шульженко, а Вася о Билан, то вряд ли вы с Васей друг-друга поймете.
Внимание, вопрос: это я должен слушать Билана или Вася — Шульженко?
(правильный с моей точки зрения ответ: если нам с Васей не о чем поговорить, кроме как о Билане и Шульженко, то никакие мы с ним нахрен не культурные люди — что доказывает мой тезис о том, что беспорядочное употребление модного развлекательного контента человека культурным не делает).
лучше знакомиться с как можно большим количеством современных образцов.
То есть, Билан лучше Шульженко. Тогда непонятно, почему Вы внучке Лебединое озеро показать хотите:)? Покажите Билана, Блестящих — они же лучше, раз надо знакомиться именно с современными образцами.
показать внучке «Лебединое озеро» — противозаконно.
Да ой ли? С каких это пор?
Возможен ли, по-Вашему, человек культурный, но не обладающий определенным образованием?
Если под «образованием» понимать некоторый набор знаний/умений/навыков (не документ об образовании), то нет.
Если под «образованием» понимать документ об окончании чего-то, то да.
Но это не взаимонепонимание, отнюдь.
Согласен. Это просто отсутствие понимания.
А с чего это Вы мне это приписываете?
Извините, Вы несколько раз упомянули пренебрежительно, как мне показалось. От этого и делал вывод. Извините если ошибся.
Надо ли понимать Ваш вопрос как неявное согласие с тем, что массовая культура таки прогрессу общества не способствует?
Сама по себе, думаю, эта самая «массовая культура» мало способствует прогрессу. Но коли она создает большой информационный фон (назовите «менталитет» если хотите), то нахождение подавляющего большинства «в теме» будет способствовать прогрессу безусловно.
это я должен слушать Билана или Вася — Шульженко?
А почему не «и»? Думаю, это оптимально. И зачем «должен»? Скорее «желательно». И опять-же, слушайте если нравится. А вот чтобы быть культурным, некоторые вещи разок прослушать необходимо.
то никакие мы с ним нахрен не культурные люди
))) Согласен! Во всяком случае, один из двоих — точно.
Упс… Ни в коем случае не наезд на Вас. Просто согласен с общей мыслью.
Покажите Билана, Блестящих
Дык, это… Наоборот бы спрятаться как-нибудь. Этого хозяйства дофига по ящику.
А вот «Лебединое озеро» — большая редкость. И знакомиться надо со всякими образцами.
Да ой ли? С каких это пор?
С каких — не знаю. Но рассуждаю так. Если нет законных способов что-то делать, а я делаю… Значит делаю незаконно. Я в чем-то ошибся?
«Если под «образованием» понимать некоторый набор знаний/умений/навыков (не документ об образовании), то нет.»
Если под образованием понимать, например, строго выбранный набор знаний. Например, может ли человек быть культурным, не имея высшего физического образования?
С чего вдруг? Прекрасно мы друг друга понимаем. Просто не говорим о Рэнд и Роулинг. Неинтересно.
О Сталинграде, кстати, тоже не говорим — тоже неинтересно. Хотя смотрели.
Да ну? С чего это? К тому же Вы сами говорили, что оценить значимость произведения можно со временем — так что прогрессу должно способствовать не потребление модного контента, а потребление проверенного:)
А потому что кроме Васи только в России живет больше ста сорока миллионов людей. А кроме Билана и Шульженко — куча исполнителей. Чисто физически нельзя объять все.
Зачем же прятаться? Ведь модный контент необходим, по Вашим словам:)
Либо ошибаетесь, и есть законные способы. Другой вопрос, что Вам эти законные способы могут не нравиться, например.
Если под образованием понимать, например, строго выбранный набор знаний. Например, может ли человек быть культурным, не имея высшего физического образования?
Это просто отсутствие понимания.
С чего вдруг? Прекрасно мы друг друга понимаем. Просто не говорим о Рэнд и Роулинг. Неинтересно.
О Сталинграде, кстати, тоже не говорим — тоже неинтересно. Хотя смотрели.
нахождение подавляющего большинства «в теме» будет способствовать прогрессу безусловно
Да ну? С чего это? К тому же Вы сами говорили, что оценить значимость произведения можно со временем — так что прогрессу должно способствовать не потребление модного контента, а потребление проверенного:)
А почему не «и»?
А потому что кроме Васи только в России живет больше ста сорока миллионов людей. А кроме Билана и Шульженко — куча исполнителей. Чисто физически нельзя объять все.
Наоборот бы спрятаться как-нибудь.
Зачем же прятаться? Ведь модный контент необходим, по Вашим словам:)
Значит делаю незаконно.
Либо ошибаетесь, и есть законные способы. Другой вопрос, что Вам эти законные способы могут не нравиться, например.
Например, может ли человек быть культурным, не имея высшего физического образования?
Думаю может.
Прекрасно мы друг друга понимаем. Просто не говорим о Рэнд и Роулинг. Неинтересно.
Ага, ага. Я и мой кот — мы прекрасно друг друга понимаем. Если я кричу «мясо», то он бежит на кухню. А если он орет определенным образом, значит хочет жрать, — я иду его кормить.
Правда часто он чего-то мявкает, но мне это не интересно. Да и мои слова, наверное, ему часто не интересны — во всяком случае он не реагирует. (сарказм)
прогрессу должно способствовать не потребление модного контента, а потребление проверенного
Скорее одинакового.
Чисто физически нельзя объять все.
Естественно. Но вот чтобы понимать друг-друга, должны быть точки соприкосновения. Т.е. общие понятия, знания, прочее.
Зачем же прятаться? Ведь модный контент необходим, по Вашим словам:)
Я против фанатизма в любом виде. В том числе и в потреблении чего-либо.
Либо ошибаетесь, и есть законные способы
Возможно, существуют в моих условиях законные способы показать внучке «Лебединое озеро» в обозримом времени. Но я о таких способах честно не знаю. Специально искал — не нашел.
Вот и получается для меня «показать внучке балет => нарушить закон».
А если еще поставить условие «в удобное мне время и удобным образом»… Ваще трындец.
Естественно. Но вот чтобы понимать друг-друга, должны быть точки соприкосновения. Т.е. общие понятия, знания, прочее.
Для этого есть школа с общей программой культурного, научного и логического развития. Разве нет?
Далее универ, но это уже чтобы на работе по конкретной специальности были такие общие точки соприкосновения.
И для универа есть библиотека. И для школ есть библиотека.
Все остальное модное — не является обязательным. Что обязательно — то доступно по ТВ (гос-во позаботилось) или в прессе.
Проблемы, конечно же, есть:
— доступность научной спец. литературы, статей).
— медленное освоение правообладателями доставки через интернет для массового контента
Но процесс их решения идет.
А если еще поставить условие «в удобное мне время и удобным образом»…
Вот как рас с удобством проблемы есть. Тут не спорю. Особенно в отдаленных поселениях. И это надо решать.
Но с доступностью. Во Владивостоке разве нет театра?
Или заказать dvd? Театры сами записывают и дают возможность заказать — mariinskylabel.com/
«Думаю может.»
Я тоже:) Следующий вопрос: может ли быть человек культурным, не имея высшего образования вообще (не «корочки», а именно что не прослушав ни одного соответствующего курса в соответствующем заведении)?
«Я и мой кот — мы прекрасно друг друга понимаем.»
Слив засчитан:) Аргументов не осталось, началось ерничание:)
«чтобы понимать друг-друга, должны быть точки соприкосновения»
Безусловно. В Вашем с котом случае — мясо. Надеюсь, что с людьми Вы общаетесь не только о еде, и не только о Диме Билане:)
Про Лебединое озеро великолепно ответили раньше, повторяться смысла не вижу:)
Я тоже:) Следующий вопрос: может ли быть человек культурным, не имея высшего образования вообще (не «корочки», а именно что не прослушав ни одного соответствующего курса в соответствующем заведении)?
«Я и мой кот — мы прекрасно друг друга понимаем.»
Слив засчитан:) Аргументов не осталось, началось ерничание:)
«чтобы понимать друг-друга, должны быть точки соприкосновения»
Безусловно. В Вашем с котом случае — мясо. Надеюсь, что с людьми Вы общаетесь не только о еде, и не только о Диме Билане:)
Про Лебединое озеро великолепно ответили раньше, повторяться смысла не вижу:)
а именно что не прослушав ни одного соответствующего курса в соответствующем заведении
Думаю может.
Слив засчитан:) Аргументов не осталось, началось ерничание:)
Ну почему «ерничание»? Это попытка применить ваши аргументы в несколько другом случае. В результате получается наглядная демонстрация неверности Ваших аргументов. Доказательство от обратного. Стандартный логический прием. Получилось несколько «художественно», но это уж издержки человеческой речи.
В Вашем с котом случае — мясо
Вот и получается, что понимание сверх этого уже не возможно. Т.е. узкий лучик фонарика. Что осталось в тени — никому не известно.
Надеюсь, что с людьми Вы общаетесь не только о еде, и не только о Диме Билане
Если хочешь быть понятым — говори на языке собеседника. Конечно, если это необходимо. Мне, например, приходилось по-разному общаться.
Про Лебединое озеро великолепно ответили раньше, повторяться смысла не вижу:)
))) Ни один ответ не привел меня к легальному решению. Умничать можно долго, практического результата — ноль.
Ну раз человек может быть культурным, не имея высшего образования, это и значит, что он может быть культурным, но необразованным. То, что он может быть образованным, но некультурным, Вы признали еще раньше. Следовательно, культура и образование между собой не связаны.ЧТД,
Не-не-не, неправда. Ни один ответ не привел Вас к решению, которое бы Вас устроило. Вас не устраивает идея поехать в Москву посмотреть балет. Вас не устраивает идея поехать в ближайший крупный город и купить диск.
Кстати — на Озоне оно есть. Доставку почтой он выполняет. Что Вас теперь не устраивает?
Ни один ответ не привел меня к легальному решению
Не-не-не, неправда. Ни один ответ не привел Вас к решению, которое бы Вас устроило. Вас не устраивает идея поехать в Москву посмотреть балет. Вас не устраивает идея поехать в ближайший крупный город и купить диск.
Кстати — на Озоне оно есть. Доставку почтой он выполняет. Что Вас теперь не устраивает?
Искусственные ограничения. У меня около дома построили торговый центр и обнесли забором территорию по которой все ходили. Народ выломал прутья и ходит по территории торгового центра. Ибо нефиг.
Ну раз человек может быть культурным, не имея высшего образования, это и значит, что он может быть культурным, но необразованным.
Вы приравниваете высшее образование и «образованность». Это разные вещи.
Само по себе высшее образование (т.е. документ об окончании) вообще ни о чем не говорит.
Кстати — на Озоне оно есть
О_о Большое спасибо за подсказку. Заказал.
Но, черт подери, почему не смог сам найти?
С каких — не знаю. Но рассуждаю так. Если нет законных способов что-то делать, а я делаю… Значит делаю незаконно. Я в чем-то ошибся?
В том что «законные способы делать» и «законные способы сделать через 5 минут, а не через 2 недели» — это разные вещи. И здесь уже речь не о принципильной доступности, а о личных желаниях «хочу сейчас».
Законные способы есть? Конечно же есть!
Как минимум съездить в Москву (где вы еще балет в живую то увидите), заказать DVD почтой или посмотреть по ТВ (написать в редакцию, чтобы показали через мемяц, если таких желающих будет много).
Зачем же вы используете не законные?
Как мне на Дальнем Востоке показать внучке балет «Лебединое озеро»? А?
Какой именно балет? В исполнении кого?
Купить билет до Москвы, показать.
Купить DVD с балетом, показать.
Может и в тюнсе тоже есть.
Вы не уточнили время выполнения своего желания и стоимость. Но возможность то есть.
Ну и еще библиотеки есть, которым никто не запрещает хранить экземпляр такого DVD и показывать в помещении библиотеки. Вы пробовали там спрашивать?
Ну и еще библиотеки есть, которым никто не запрещает хранить экземпляр такого DVD и показывать в помещении библиотеки. Вы пробовали там спрашивать?
))) Смешно даже. В моей тьмутаракани таких библиотек нет.
Вот честное слово, с большим удовольствие купил бы DVD (правда пришлось бы ободрать его чтобы использовать как мне надо). Еще и с мамой бы посмотрел — она большой любитель балета.
Ну я понимаю почему смешно.
При совке то библиотека в каждом селе была.
А теперь… спроса нет.
И это не лично ваше дело, а общее.
Но ведь это именно то решение, которое и в рамках закона, и для этого предназначенное.
К нему и надо стремиться, а не авторов ограничивать, согластны?
ps. а iTunes вам доступен? Там смотрели?
При совке то библиотека в каждом селе была.
А теперь… спроса нет.
И это не лично ваше дело, а общее.
Но ведь это именно то решение, которое и в рамках закона, и для этого предназначенное.
К нему и надо стремиться, а не авторов ограничивать, согластны?
ps. а iTunes вам доступен? Там смотрели?
Не согластен. Зачем городить библиотеки, если они уже есть в сети и доступны всем-всем? Может и письма Почтой России пересылать? А вот публичные компьютеры я бы разместил в каждой деревне, да.
А можно ссылку хоть на одну библиотеку? На ресурс, который не воспроизводит экземпляры, а передает их во временное пользование (не F5, а F6 при воспроизведении на девайсе пользователя)?
Странное дело. Библиотекой также называется ресурс, который позволяет скачивать копии, но при этом для книг, для которых это законом разрешено. А также есть слово «онлайн архив» (вероятно, когда это не «библиотека»).
И вот в Штатах есть еще такой особый случай:
onlinebooks.library.upenn.edu/okbooks.html
Но то, что вы спрашиваете, тоже существует:
openlibrary.org/borrow/about
ru.childrenslibrary.org/help/faqs.shtml
И вот в Штатах есть еще такой особый случай:
When the United States Congress extended copyrights 20 years in 1998, they included a provision that "libraries and archives" could, during the last 20 years of a copyright's term, and for purposes of preservation, scholarship, or research, "reproduce, distribute, display, or perform in facsimile or digital form a copy or phonorecord of the work or portions of the work", if it has determined that:
* the work is not subject to normal commercial exploitation
* a copy or phonorecord of the work cannot be obtained at a reasonable price
* the copyright holder or its agent has not filed a notice with the Copyright Office claiming either of the two conditions above.
onlinebooks.library.upenn.edu/okbooks.html
Но то, что вы спрашиваете, тоже существует:
openlibrary.org/borrow/about
Each title can be borrowed by one patron at once, and you can read it in a web browser. or in Adobe Digital Editions as a PDF or ePub.
ru.childrenslibrary.org/help/faqs.shtml
4. Как библиотека защищает интересы правообладателей?
В каждом отображении и публикации каждой книги нашего фонда присутствует указание на авторские права и разрешение на воспроизведение книги Университетом Мэриленда, подписанное правообладателем.
Библиотека также использует технологические средства, призванные предотвратить скачивание, печать, неавторизованное отображение и/или распространение книг нашего книжного фонда.
По определению в законе она не библиотека, а копировальный аппарат :)
В определении библиотеки (понятно для какого времени сделанном) — экземляр должен быть один и его читать должен одновременно только один человек. С очередью на новую популярную книгу.
Даже «запуск программы» это ее копирование с постоянного ностителя в память компьютера.
Просто потому что технологии так работают.
По поводу свежих — логика у каждого своя ;) И зависит от интересов.
Для меня было бы удобнее, чтобы я мог по желанию или взять в прокат/аренду на время (библиотека), или обзавестись личным экземпляром.
Но самое удобное (из разряда фантастики), чтобы как можно больше произведений выкупалось обществом в общественное достояния. Тогда всей этой мороки не будет и автор получит фиксированную компенсацию за свой труд не хуже зарплаты у других профессий.
И простота при этом сохраняется. Согластны?
В определении библиотеки (понятно для какого времени сделанном) — экземляр должен быть один и его читать должен одновременно только один человек. С очередью на новую популярную книгу.
Даже «запуск программы» это ее копирование с постоянного ностителя в память компьютера.
Просто потому что технологии так работают.
По поводу свежих — логика у каждого своя ;) И зависит от интересов.
Для меня было бы удобнее, чтобы я мог по желанию или взять в прокат/аренду на время (библиотека), или обзавестись личным экземпляром.
Но самое удобное (из разряда фантастики), чтобы как можно больше произведений выкупалось обществом в общественное достояния. Тогда всей этой мороки не будет и автор получит фиксированную компенсацию за свой труд не хуже зарплаты у других профессий.
И простота при этом сохраняется. Согластны?
Не согластен, зная наше государство, будет выкупаться всякий шлак
А кто сказал что будет выкупать государство?
Краудфандиг — собрали нужную сумму — получили в общественное достояние.
А если не собрали — не сняли фильм.
Сейчас уже много кто собирает средства на фильм и очень мало кто успешно.
Краудфандиг — собрали нужную сумму — получили в общественное достояние.
А если не собрали — не сняли фильм.
Сейчас уже много кто собирает средства на фильм и очень мало кто успешно.
Краудфандинг — это здорово, я всеми лапами «за». Просто посчитал, что вы предлагаете государству выкупать объекты, как предлагали персонажи из комиссии по рассмотрению петиции
Плохай, по-моему, схема. «Собрали — получили в общественное достояние, не собрали — покупаем по экземпляру, как сейчас» — лучше. Да и собственно не требует доработки законов (разве что кодифицировать процедуру передачи в общественное достояние).
Если Вы вселитесь в мою квартиру, то этим лишите меня часть площади, на которой я живу.
А если я буду приходить только когда вас нет дома?
В средние века, кстати, считали что небо твердое, а Солнце вокруг Земли крутится.
Если Вы сумеете вселиться в мою квартиру так, что не будете мне мешать, не будете мне и моим гостям попадаться на глаза, не будете портить и переставлять мои вещи, не будете портить воздух, не будете пользоваться коммунальными услугами… То я не против. )))
Если вы будете пользоваться произведениями так чтобы не попадаться на глаза правообладателям и законным пользователям, не мешать законной торговле и т. п., то, думаю, правообладатели тоже не сильно против будут.
Фактически так сейчас и есть :)
Если распространяют произведение в стране, в которой оно не продается официально, то никому до этого нет дела.
Хотя «законных пользователей» можно и вычеркнуть. Разве что их будет жаба давить и они пожалуйтся, что сводится к «не попадаться на глаза правообладателю».
Да и на ютубе масса нелицензионки. Даже Аватар выложен! Но… не попадается на глаза.
Если распространяют произведение в стране, в которой оно не продается официально, то никому до этого нет дела.
Хотя «законных пользователей» можно и вычеркнуть. Разве что их будет жаба давить и они пожалуйтся, что сводится к «не попадаться на глаза правообладателю».
Да и на ютубе масса нелицензионки. Даже Аватар выложен! Но… не попадается на глаза.
Вообще говоря, законные пользователи заинтересованы в том, чтобы пиратства не было (при условии что приобретенный продукт им нравится :): больше платят сейчас — будет больше контента в будущем. Это не говоря о возможном снижении цен.
А разве не так «пираты» используют чужие произведения. Сами себе втихушку качают, смотрят…
К правообладателям никаких претензий не предъявляют.
Сайты, витрины, магазины не ломают, покупателей не отпугивают, контент не портят.
Если этих «пиратов» специально не искать, то и не встретите. Так чем же они мешают?
Кто/что не дает Вам игнорировать их?
А! Бабосов маловато?.. Дык, по-другому как-то работать надо, значит. Или довольствоваться тем что есть.
Если меня не устраивает зарплата, то я найду другого работодателя. Или своим бизнесом займусь. Или обойдусь тем что есть. Но морду бить шефу?!
К правообладателям никаких претензий не предъявляют.
Сайты, витрины, магазины не ломают, покупателей не отпугивают, контент не портят.
Если этих «пиратов» специально не искать, то и не встретите. Так чем же они мешают?
Кто/что не дает Вам игнорировать их?
А! Бабосов маловато?.. Дык, по-другому как-то работать надо, значит. Или довольствоваться тем что есть.
Если меня не устраивает зарплата, то я найду другого работодателя. Или своим бизнесом займусь. Или обойдусь тем что есть. Но морду бить шефу?!
Как раз покупателей отпугивают :). И вполне встретишь. Достаточно в гугле набрать «скачать бесплатно без смс» :)
Или в суд на шефа подать, если зарплата мала из-за нарушения закона или договора.
Или в суд на шефа подать, если зарплата мала из-за нарушения закона или договора.
Кто кого отпугивает? Кто кому мешает искать в гугле не «скачать бесплатно без смс», а «купить»?
Что запрашивают, то и находят. Вы еще гугл обвините…
Кто-нибудь покупателя отпугивает от удобно-платно?
Вы где-то встречали «не покупайте там-то, качайте с трекеров»? А если и встречали, то кто мешает покупателю все-таки купить если оно удобно?
Что запрашивают, то и находят. Вы еще гугл обвините…
Кто-нибудь покупателя отпугивает от удобно-платно?
Вы где-то встречали «не покупайте там-то, качайте с трекеров»? А если и встречали, то кто мешает покупателю все-таки купить если оно удобно?
А вы считаете, что они должны вас контроллировать, чтобы вы даже если захотите бесплатно, то не нашли?
:)
Это совершенно не их работа. Это вы сами должны понимать.
:)
Это совершенно не их работа. Это вы сами должны понимать.
Если Вы сумеете вселиться в мою квартиру так, что не будете мне мешать, не будете мне и моим гостям попадаться на глаза, не будете портить и переставлять мои вещи, не будете портить воздух, не будете пользоваться коммунальными услугами… То я не против. )))… или если вы собака.
Разленились все читатели…
Можно ж и у друзей взять почитать. И дождаться когда кто-то книгу перепродаст б/у. И в библиотеке спросить (а они там пометят что спрашивали).
Да и инет есть — у кого-то еще взять почитать.
И все легально и без денег.
Можно ж и у друзей взять почитать. И дождаться когда кто-то книгу перепродаст б/у. И в библиотеке спросить (а они там пометят что спрашивали).
Да и инет есть — у кого-то еще взять почитать.
И все легально и без денег.
Разленились все читатели…
Можно ж и у друзей взять почитать. И дождаться когда кто-то книгу перепродаст б/у.
Стараниями правоторговцев всё идёт к тому, чтобы экземпляр произведения был личным. Купил диск с игрой, ввёл ключ на сайте, игра привязалась к твоему аккаунту. Всё, диск передавать бесполезно (разве что с паролем от личного аккаунта, что запрещено под страхом
Была бы воля правоторговцев, они бы и книги шифровали так, что читать их можно было в личных очках, и не иначе.
Вас кто-то обманул.
Вам в электронном виде не продают экземпляр произведения.
Вам продают услугу единоличного доступа к контенту.
Примерно как купить билет в кино, но многоразовый.
Но, как только вы что-то нарушаете, у вас моментально это право забирают. Т.е вы никаким образом не владелец «экземпляра».
Если фирма закрывается, то и сервис доступа закрывается вместе с ней.
Потому это лично ваше дело — отдавать деньги за услугу или не отдавать и искать где купить «неограниченное по времени единоличное право просмотра, с возможностью давать почитать друзьям». А если нет — то жаловаться и писать об этом, чтобы отдел маркетинга увидел — потребитель заинтересован в таком продукте.
А пока видно, что никто не заинтересован. :)
Вам в электронном виде не продают экземпляр произведения.
Вам продают услугу единоличного доступа к контенту.
Примерно как купить билет в кино, но многоразовый.
Но, как только вы что-то нарушаете, у вас моментально это право забирают. Т.е вы никаким образом не владелец «экземпляра».
Если фирма закрывается, то и сервис доступа закрывается вместе с ней.
Потому это лично ваше дело — отдавать деньги за услугу или не отдавать и искать где купить «неограниченное по времени единоличное право просмотра, с возможностью давать почитать друзьям». А если нет — то жаловаться и писать об этом, чтобы отдел маркетинга увидел — потребитель заинтересован в таком продукте.
А пока видно, что никто не заинтересован. :)
Что значит виидно, что никто не заинтересован? Да все только об этом и говорят.
Кому говорят? :)
Правообладателям. Они в курсе, "им очень важно наше мнение"
А разве раньше была такая возможность?
И раньше только в личных целях.
И передача права владения книгой не означала автоматической передачи права на ее чтение другому лицу ;) Просто это никто не отслеживал.
И раньше только в личных целях.
И передача права владения книгой не означала автоматической передачи права на ее чтение другому лицу ;) Просто это никто не отслеживал.
Приобретая экземпляр авторского произведения, в частности программу для ЭВМ, нужно учитывать правовую природу договора (купля-продажа экземпляра-вещи либо договор об отчуждении или передаче в пользование исключительных прав). От характера договора напрямую зависят пределы правомерного использования этого экземпляра.
Купля-продажа экземпляра-вещи, правомерно введенной в гражданский оборот, означает передачу неисключительных прав, связанных с ней, в частности права читать данный экземпляр.
Согласен. При условии, что нет дополнительной лицензии
Ну и автор может «отозвать произведение»:
www.copyright.ru/ru/library_old/inside/79/?doc_id=244
www.lawmix.ru/bux/31518
Гражданский кодекс допускает заключение лицензионных договоров данного вида, именуемых договорами присоединения (регулируются ст. 428 ГК РФ) (п. 3 ст. 1286 ГК РФ). Начало использования таких программ или баз данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
… по сделке купли-продажи экземпляров программы покупатель (в том числе купивший экземпляры для дальнейшей перепродажи) приобретает право (без заключения лицензионных договоров):
— дальнейшего распространения купленных экземпляров программы;
— использования экземпляров программы по прямому назначению способами, названными в ст. 1280 ГК РФ.
Ну и автор может «отозвать произведение»:
www.copyright.ru/ru/library_old/inside/79/?doc_id=244
www.lawmix.ru/bux/31518
У вас уже есть КАП?
Не понял.
Товарищ cdev недвусмысленно намекает на то, что дать другу почитать книжку незаконно. Я ему предлагаю сначала купить КАП
Не читал — весело :)
Но как это относится к данной теме? Цитирование, пока, не запрещено же — статья 1274. И копирование/воспроизведение в личных целях тоже (1273).
Вот можете что-то сказать на тему друзей?
Ведь продать экземпляр же можно? И цена не оговаривается. Чем не продажа другу с последующей продажей назад?
Но как это относится к данной теме? Цитирование, пока, не запрещено же — статья 1274. И копирование/воспроизведение в личных целях тоже (1273).
Вот можете что-то сказать на тему друзей?
Ведь продать экземпляр же можно? И цена не оговаривается. Чем не продажа другу с последующей продажей назад?
Есть один вариант проверить — сделать онлайн библиотеку в которой один экземпляр может находиться у одного человека на время чтения. Но уверен, эти ребята придумают новые костыли.
Принцип такой:
Я покупааю книгу в онлайн магазине, заливаю на сайт с уничтожением своего экземпляра. Вы платите N сумму (стоимость книги) и читаете. Больше никто данный экземпляр взять не может, пока вы его не удалите у себя. Как только вы это делаете, деньги возвращаются на счёт, а книга в публичный доступ
Принцип такой:
Я покупааю книгу в онлайн магазине, заливаю на сайт с уничтожением своего экземпляра. Вы платите N сумму (стоимость книги) и читаете. Больше никто данный экземпляр взять не может, пока вы его не удалите у себя. Как только вы это делаете, деньги возвращаются на счёт, а книга в публичный доступ
Я думаю, если сделать именно так — гарантировать, что копий не возникает — то правообладателям будет сложно возражать. Другой вопрос, что при наличии такого механизма можно будет электронные экземпляры и продавать, и сдавать в аренду. При этом библиотеки ограничат в количестве бесплатных «выдаваемых» экземпляров, а все, что сверх — по коммерческим ставкам (таким же, по каким продается копия третьей стороне-арендодателю). И будет у людей выбор: ждать очереди в бесплатной библиотеке, арендовать книгу у правообладателя или компании, которой он продал экземпляры с правом сдавать в аренду, или купить себе экземпляр — который можно будет спокойно подарить или продать кому-нибудь, не оставив у себя копии (но, возможно, не сдать в аренду).
Зачем придумывать костыли, если у законе уже все четко написано, что для электронных изданий читатель должен находиться в помещении библиотеки :)
Но то что вы описали, это «прокат» (платите), а не библиотека.
И она вполне себе может существовать. Вы же знаете что Нефликс делает электронный прокат фильмов. Именно по такому принципу, а Valve примерно так же с играми предлагает (в один момент только одна копия запущена).
И это вполне себе существует.
Но то что вы описали, это «прокат» (платите), а не библиотека.
И она вполне себе может существовать. Вы же знаете что Нефликс делает электронный прокат фильмов. Именно по такому принципу, а Valve примерно так же с играми предлагает (в один момент только одна копия запущена).
И это вполне себе существует.
Удобство с моей точки зрения — часть выгоды.
Насчет легальной — для меня это само собой подразумевается:) Просто отвечал я на комментарий про борьбу с нелегальным доступом, поэтому к слову не пришлось. Хотя опосредованно я про это тоже написал: если затраты времени на нелегальный и легальный контент одинаковы
Насчет легальной — для меня это само собой подразумевается:) Просто отвечал я на комментарий про борьбу с нелегальным доступом, поэтому к слову не пришлось. Хотя опосредованно я про это тоже написал: если затраты времени на нелегальный и легальный контент одинаковы
Я вот пытаюсь понять, почему же, по-вашему, система «стремительно дохнет»? Ну да, проще стало копировать туда-сюда, но и раньше, в общем-то, было возможно. Не в наши ли дни госпожа Роулинг по классической схеме распространения книжки стала едва ли не самым богатым автором всех времён?..
То есть ваш манифест — это по сути разговоры из серии «кино победит театр» или «фотография победит живопись». По-моему, всё будет прекарсно сосуществовать, у этих систем нет противоречий.
Кто хочет распространять по классической схеме, будет это делать и дальше, а кто хочет делать бизнес по новому образцу — флаг в руки.
То есть ваш манифест — это по сути разговоры из серии «кино победит театр» или «фотография победит живопись». По-моему, всё будет прекарсно сосуществовать, у этих систем нет противоречий.
Кто хочет распространять по классической схеме, будет это делать и дальше, а кто хочет делать бизнес по новому образцу — флаг в руки.
Перечитал еще раз ваш коммент…
Знаете в чем ваша проблема? Вы слишком много всего делаете за бесплатно. Я вот бесплатно не делаю практически ничего. У меня все имеет цену. Любое действие мне что-то да дает. Не всегда это деньги, но всегда это что то мне дает. Где то репутация, где то лишнее упоминание, где то контент, траффик. Влияние, чьи либо обязательства передо мной и так далее.
Пример:
Я никогда не отвечаю на вопросы по радиоэлектронике заданные мне в какой-то личной переписке. Ну крайне редко, если сильно хорошее настроение. 99% их просто удаляется не читая. Но на тот же вопрос заданный в комментах у меня или на моем форуме — отвечу максимально развернуто, пусть даже точный ответ я не помни и мне придется ради этого залезть в справочник или даташиты и что то найти, потратив немало времени.
В чем разница? В личной переписке я потрачу свое время зря. Отвечая на своем сайте я сгенерирую контент который прочитают еще куча народу, на который кого-нибудь притащит гуглем. Больше движухи, больше людей. В итоге дороже реклама и больше кликов по контексту.
Стратегия win-win :)
Знаете в чем ваша проблема? Вы слишком много всего делаете за бесплатно. Я вот бесплатно не делаю практически ничего. У меня все имеет цену. Любое действие мне что-то да дает. Не всегда это деньги, но всегда это что то мне дает. Где то репутация, где то лишнее упоминание, где то контент, траффик. Влияние, чьи либо обязательства передо мной и так далее.
Пример:
Я никогда не отвечаю на вопросы по радиоэлектронике заданные мне в какой-то личной переписке. Ну крайне редко, если сильно хорошее настроение. 99% их просто удаляется не читая. Но на тот же вопрос заданный в комментах у меня или на моем форуме — отвечу максимально развернуто, пусть даже точный ответ я не помни и мне придется ради этого залезть в справочник или даташиты и что то найти, потратив немало времени.
В чем разница? В личной переписке я потрачу свое время зря. Отвечая на своем сайте я сгенерирую контент который прочитают еще куча народу, на который кого-нибудь притащит гуглем. Больше движухи, больше людей. В итоге дороже реклама и больше кликов по контексту.
Стратегия win-win :)
мне просто не интересно зарабатывать деньги и делать всё только ради денег и за деньги — я мог бы поднять свой десяток мегабаксов ещё 10 лет назад, когда форексы даже не пытались регулировать. в плане контента, я не считаю, что любой человек умеет создавать что-то настолько уникальное, что недоступно для других людей. дело в том, что все ваши ответы и книжки — это результат анализа действий других людей, то есть вы полностью зависите от общества, более того, вам ещё и правила диктуют, как и что вы будете делать и на какие вопросы отвечать — вот цена, которую вы платите, продаваясь за деньги. я свободен в другом смысле, помогаю тем, кому хочу, делаю тогда, когда хочу и то, что сам хочу.
а не продаю для того, чтобы любому человеку даже такому как я, это было доступно. правда, я ограничиваю в том, что у меня свои правила использования, я не согласен, чтобы мои труды использовались для любого нелегального, несанкционированного или неэтичного и любого другого использования, с которым я был бы не согласен.
а когда вы продаёте свои работы, то за деньги вам не важно
а не продаю для того, чтобы любому человеку даже такому как я, это было доступно. правда, я ограничиваю в том, что у меня свои правила использования, я не согласен, чтобы мои труды использовались для любого нелегального, несанкционированного или неэтичного и любого другого использования, с которым я был бы не согласен.
а когда вы продаёте свои работы, то за деньги вам не важно
«Я хочу жить по своим принципам, делать что хочу, но почему мне не хотят платить?»
Логично. Или вы выбираете служение интересам общества и после упорной работы и игры по ИХ правилам получаете деньги, или вы никому не нужны — крутитесь со своими принципами как хотите.
Логично. Или вы выбираете служение интересам общества и после упорной работы и игры по ИХ правилам получаете деньги, или вы никому не нужны — крутитесь со своими принципами как хотите.
Знаете, мне тоже не интересно зарабатывать деньги. Я их и не зарабатываю. Я делаю то, что мне нравится, а деньги заводятся сами. Как побочный продукт :)
«то есть вы полностью зависите от общества, более того, вам ещё и правила диктуют, как и что вы будете делать и на какие вопросы отвечать — вот цена, которую вы платите, продаваясь за деньги.»
Вообще говоря, деньги появились как распределённая база данных, выполненная в материальном (физическом) виде для учета обмена.
Любой обмен подразумевает передачу в обе стороны.
Упрощенно говоря, каждый человек зарабатывает столько, насколько он полезен другим.
Поэтому «зависеть от общества» и получать от этого деньги — как бы базовая фича денег. Т.е. они для этого и созданы.
И если вы хотите получать деньги за что-то другое, кроме «службы обществу», «удовлетворения общественного спроса», то вы не очень понимаете их природу.
Вообще говоря, деньги появились как распределённая база данных, выполненная в материальном (физическом) виде для учета обмена.
Любой обмен подразумевает передачу в обе стороны.
Упрощенно говоря, каждый человек зарабатывает столько, насколько он полезен другим.
Поэтому «зависеть от общества» и получать от этого деньги — как бы базовая фича денег. Т.е. они для этого и созданы.
И если вы хотите получать деньги за что-то другое, кроме «службы обществу», «удовлетворения общественного спроса», то вы не очень понимаете их природу.
Очень многие этого хотят и довольно многие получают. Обусловлено это правом человека получившего деньги за удовлетворение общественного спроса распоряжаться ими как угодно (ну, почти), в том числе передать их безвозмездно произвольному лицу, которое обществу не то, что бесполезно, а и прямо вредит.
Уже давно не так. Начиная от аномалий — всяких мошенников и рекетиров, до биржевых спекулянтов и прочих паразитов.
Скорее всего, подавляющая доля денежных потоков сейчас обслуживает не общественные интересы, а чьи-то амбиции и захваченные позиции. Поэтому, если подумать, наверняка есть лазейка получать деньги, не принося пользы.
Скорее всего, подавляющая доля денежных потоков сейчас обслуживает не общественные интересы, а чьи-то амбиции и захваченные позиции. Поэтому, если подумать, наверняка есть лазейка получать деньги, не принося пользы.
Мы говорили про легальное использование БД. Но как и любую IT БД, денежную можно «хакнуть».
Аргумент не засчитан.
Аргумент не засчитан.
На то я и привёл количественный аргумент. Дутые триллионы крутятся на биржах, а крохи обеспечивают обмен благами. Надо смотреть реальное использование, а не декларируемое.
Люди, имеющие в ЦБ миллионы и млрд. по сути построили себе МММ. Если сразу продать все их ценные бумаги, то они и за 1% декларируемой стоимости вряд ли уйдут.
А при текущей ситуации можно вполне неплохо пользоваться виртуальными богатствами. Например, покупать в кредит под залог тех самых ЦБ. Да и много другого.
По сути это ближе к обмену золота у американских индейцев на бусы, т.е. к воровству.
Хотя с другой стороны, если люди добровольно отдают деньги за вымышленные ценности, то значит тот, кто эти ценности производит удовлетворяет сложившийся спрос. Так же как игроки в ВОВ 3 приобретают виртуальные предметы за виртуальные деньги. Близзард делает хорошо игрокам, а фондовый рынок делает хорошо «математически мыслящим» игрокам :)
А при текущей ситуации можно вполне неплохо пользоваться виртуальными богатствами. Например, покупать в кредит под залог тех самых ЦБ. Да и много другого.
По сути это ближе к обмену золота у американских индейцев на бусы, т.е. к воровству.
Хотя с другой стороны, если люди добровольно отдают деньги за вымышленные ценности, то значит тот, кто эти ценности производит удовлетворяет сложившийся спрос. Так же как игроки в ВОВ 3 приобретают виртуальные предметы за виртуальные деньги. Близзард делает хорошо игрокам, а фондовый рынок делает хорошо «математически мыслящим» игрокам :)
Как по мне, это не добровольный обмен, а форма эксплуатации.
Эксплуатация — это когда не оставляют другого выбора «работай или сдохни».
если перекинуть ваш экспириенс в понятную плоскость, то вы утверждаете, что хабр не нужен и тем более не нужно платить людям, которые его делают — пускай как хотят так и закрывают свои 10 млн долгов перед яндексом, а вот все тру авторы и особенно комментаторы, могут легко и просто собирать контент с их сайта, выпускать книжки основываясь на статьях и в целом делать всё что захочется, потому что это по-настоящему свобода и вообще есть авторский сайт на котором всё есть то же самое.
хабр — это такое же издательство, как и книжное, которое несёт ответственность за весь размещаемый контент и недавний кейс показал, что могут закрыть и за пост в коментах. без хабра или других таких агреггатов не будет посещений на вашем сайте и обо многих исключительных мнениях никто и никогда… и может быть и было бы и славно от этого.
хабр — это такое же издательство, как и книжное, которое несёт ответственность за весь размещаемый контент и недавний кейс показал, что могут закрыть и за пост в коментах. без хабра или других таких агреггатов не будет посещений на вашем сайте и обо многих исключительных мнениях никто и никогда… и может быть и было бы и славно от этого.
Хабр это прежде всего социальный сайт. Есть десятки зеркал у него, и администрация с ними не борется — понимает, что опасности они не несут никакой. Думаю, и с книжками особо бороться не будут (разве что если юристам делать будет нечего и дело 100% выигрышное).
А им кто то платит за контент? Они предоставляю удобную площадку и организуют общество. Платят им рекламодатели за внимание аудитории. Судя по всему вполне успешно.
Я думаю, вы зря придираетесь к «авторам» в первом абзаце. Все иски подают «правообладатели». Они к творчеству не имеют ни малейшего отношения.
Да, неправильно выразился. Поправил, спасибо.
Они к творчеству не имеют ни малейшего отношения.А почему вдруг не имеют? В общем случае, они его вам и оплачивают — инвестируют в автора, чтобы он мог спокойно производить желанный вами контент, потом промывают вам мозги рекламой, чтобы вы этот контент возжелали получить, потом пытаются продать его вам. Без них большей части творчества могло бы и не быть — авторам пришлось бы тратить время на зарабатывание на пропитание, а не на творчество.
Или вы не потребляете коммерчески произведённый контент, а довольствуетесь только результатами творчества независимых «инди» авторов?
По теме: надо же, чуть ли не впервые оратор из рядов потребителей высказывает здравые мысли — публичную оферту нужно ввести не только для контента, но и для сервисов и ПО — чтобы не как сейчас, пользовательское соглашение на 75 страниц, которое никто не читает, и которое может меняться в любой момент, а несколько стандартизованых лицензий, типа как в мире открытого ПО — GPL, BSD, Apache licence etc. Чтобы пользователю выдавалось название стандартного соглашения, и он мог бы ознакомиться с их кратких содержанием, комментариями и рекомендациями.
Тут получается идиотская ситуация, по большому счету. Вывод произведения на какой-то рынок — это затраты., неважно, организационные или финансовые. Издатель готов нести эти затраты в том случае, если он сознает, что эти затраты окупятся. При этом он видит, что на данном рынке обалденный уровень пиратства, и считает, что не окупятся. В то же время, обитатели этого рынка как вы хотят не пиратить, но возможности им никто не дает. Пат. Издателю нужны какие-то гарантии того, что вот это вот пиратство исчезнет, если он на рынок выйдет, но по факту он видит, что пиратство в целом оправдывается, а оправдывается оно потому, что «а варианты есть?». В этом плане, как бы парадоксально это ни звучало, помочь, ИМХО, может легализация такого пиратства, что по сути означает разделение «пиратства от жадности» и «пиратства от безнадеги» на законодательном уровне. Это выглядит достаточно логично — ну нет тут недополученной прибыли. в силу полного отсутствия прибыли вообще, нет ущерба ни в каком виде. Но при этом исчезают любые отмазы про «достать негде». Вот если действительно негде — ОК, хорошо. Но вот если есть где — получишь по полной. Естественно, это относится и к всевозможным ситуациям вида «я с оригинальным звуком хочу» — с оригинальным звуком можешь качать. За дубляж — плати. Это, естественно, простимулирует издателя о субтитрах подумать — конкретную же прибыль теряет!
Сразу же вспоминается Valve с его Steam. Не знаю, почему.
Проблема в ваших рассуждениях в том, что в случае с покупками в интернете — затраты по выходу на рынок практически равны 0. Просто отключить в коде проверку на страну покупателя. Денег затрачено: 0. Зато кто-то что-то купит. Да, можно проникать в рынок глубже, делая перевод, рекламу, адаптацию и т.д. Тогда еще надо подумать, окупится ли.
Вот если действительно негде — ОК, хорошо. Но вот если есть где — получишь по полной. Естественно, это относится и к всевозможным ситуациям вида «я с оригинальным звуком хочу» — с оригинальным звуком можешь качать. За дубляж — плати. Это, естественно, простимулирует издателя о субтитрах подумать — конкретную же прибыль теряет!
Мне нравится. Хочу файл размером 14 гигабайт, с битрейтом 16 Мб/с, в кодеке AVC High profile 4.1, с озвучкой вот от этой независимой студии, поэтому качаю с этого трекера. У вас нет ничего, подходящего под мои запросы? Тогда идите лесом, правоторговцы, я честно скачиваю.
Вы сейчас передёргиваете. Начнём с того, откуда этот битрейт появился? Такой файл продавался в оригинале? Тогда почему не продаётся сейчас? Если не продавался, то кто и на каком основании его перекодировал? На каком основании кто-то создал видеофайл с озвучкой от независимой студии? Если у студии есть на это права, она очевидно распространяет, как хочет, если нет — студия распространяет только аудиодорожку, а тот, кто создаёт видеофайл для общественного пользования — нарушитель.
Меня это не волнует, я потребитель и не хочу думать о таких вещах.
BluRay мне много, а этот битрейт — нормально. Кроме того, я хочу MKV, т.к. ISO от BluRay мой телевизор не видит.
>> Если у студии есть на это права, она очевидно распространяет, как хочет, если нет — студия распространяет только аудиодорожку, а тот, кто создаёт видеофайл для общественного пользования — нарушитель.
И кто вошьёт аудиодорожку в файл? Правообладатель фильма, не имеющий права на аудио?
Только пират. Но я качаю то, что мне удобно, потому что легальный контент не удовлетворяет всем моим хотелкам.
BluRay мне много, а этот битрейт — нормально. Кроме того, я хочу MKV, т.к. ISO от BluRay мой телевизор не видит.
>> Если у студии есть на это права, она очевидно распространяет, как хочет, если нет — студия распространяет только аудиодорожку, а тот, кто создаёт видеофайл для общественного пользования — нарушитель.
И кто вошьёт аудиодорожку в файл? Правообладатель фильма, не имеющий права на аудио?
Только пират. Но я качаю то, что мне удобно, потому что легальный контент не удовлетворяет всем моим хотелкам.
В целом, всё замечательно, но есть две вещи, с которыми я не могу согласиться:
Вот тут главный перегиб. Информация в современном мире — действительно товар первой необходимости. Книги, музыка и кино — not so much. Иначе вам придётся сильно постараться, почему товаром первой необходимости должен быть «Аватар», новый альбом Бейонсе и «Песнь Льда и Пламени».
Заметьте, что действительно важная информация — научно-просветительские знания, новости и т.п. — либо бесплатна по сути, либо может быть бесплатно и легально получена из определённых источников. При этом платная подписка на Коммерсантъ или Wall Street Journal, ну или JavaScript: Definitive Guide или Effective C++ — это уже не базовая потребность, это желание получить определённые знания комфортно. За комфорт же надо платить.
Региональная защита DVD была создана, чтобы сделать ровно то, за что вы тут ратуете: донести контент до потребителей, дифференцировав его по принципу его территориального размещения, тем самым давая возможность вводить для разных регионов разные цены. Платёжная способность людей в США и в Бангладеш разная, но себестоимость производства носителя информации может позволять зарабатывать даже на бедных рынках. Другое дело, что если везде диски будут стоить, к примеру, по баксу, то в итоге производитель контента не получит доход, на который он рассчитывал. Поэтому, благодаря региональной защите, диски в США могут продаваться за сто баксов — потому что там это приемлемая цена — , а в Бангладеш — по баксу, потому что там дороже не купят. Но в итоге все счастливы.
Далее. Вы считаете, что если немецкий Amazon не продаёт вам что-то по российской карте — то это заговор копирастов. Вы не хотите допустить возможность, что права на распространение данного контента в РФ просто выкуплены кем-то другим, например, местным дискоторговцем или Apple для своего iTunes Store? Да, это ограничивает вашу возможность приобрести нечто удобным лично для вас путём — но никак не дискриминирует вашу страну в целом, ибо всё же предоставляет возможность купить желаемый продукт легально.
И если это действительно так, что нивелируется ваш главный аргумент: пользователи должны иметь право получить доступ к контенту, если правообладатель самолично отказался предоставить им возможность сделать это легально. Ибо в данном случае такая возможность есть — она просто может быть не удобна для кого-то. Но, как мы уже определились выше, удобство — не естественное право потребителя, за удобство надо платить.
Кстати, о самом этом аргументе. В комментарии выше товарищ stetzen озвучил вполне логичный тезис: любая дистрибуция — накладный процесс, соответственно, налаживая каналы сбыта, продавец хочет знать, что расходы отобьются.
Поэтому, если в конкретно взятой стране эксклюзивные права на дистрибуцию контента выкупает какой-нибудь ритейлер — вполне вероятно, что в пролёте окажутся жители труднодоступных деревень, куда он свою сеть не дотянет. И вот тут интересный момент: с одной стороны, возможность есть, с другой — чтобы ей воспользоваться — нужно реально попотеть.
С одной стороны, в вышеприведённом примере речь тоже об удобстве. С другой, сама концепция эксклюзивных прав на ту или иную деятельность в рамках национальной юрисдикции сродни монополии (хотя, что важно, ей не является, ибо в противном случае каждый автор — монополист в области производства своего контента, и я не думаю, что репрессии антимонопольного законодательства в адрес авторов пошли бы всем на пользу). Соответственно, теоретически, государство могло бы налагать на владельцев эксклюзивных прав на дистрибуцию контента обязательства по диверсификации методов этой дистрибуции, чтобы обеспечить потребителям достаточный уровень защиты от дискриминации по различным признакам. Но тогда всплывёт сразу несколько хитрых вопросов, в частности, вопрос ценообразования для каждого механизма дистрибуции.
Короче, при желании, этот вопрос наверное можно было бы сделать более регламентированным на законодательном уровне. Но для этого нужен запрос со стороны общества — хотя бы в виде петиции на той же РОИ — и очень трезвая и взвешенная реализация самого подобного законопроекта. Чем, в принципе, и могут заняться сторонники перемен в этой области, которым хочется что-то противопоставить лоббированию правообладателями законов, отстаивающих их интересы.
Книги, музыка, кино — в современном социуме это такие же товары первой необходимости, как электричество и вода. Да, в Африке у многих дома нет ни электричества, ни чистой воды, 14% людей не умеют читать, не везде есть гарантированное среднее образование — всё это не повод снижать обязательный минимум доступного людям уровня жизни.
Вот тут главный перегиб. Информация в современном мире — действительно товар первой необходимости. Книги, музыка и кино — not so much. Иначе вам придётся сильно постараться, почему товаром первой необходимости должен быть «Аватар», новый альбом Бейонсе и «Песнь Льда и Пламени».
Заметьте, что действительно важная информация — научно-просветительские знания, новости и т.п. — либо бесплатна по сути, либо может быть бесплатно и легально получена из определённых источников. При этом платная подписка на Коммерсантъ или Wall Street Journal, ну или JavaScript: Definitive Guide или Effective C++ — это уже не базовая потребность, это желание получить определённые знания комфортно. За комфорт же надо платить.
Сколько лет назад появились региональные ограничения в DVD, 15? <...> Я прихожу в интернет-магазин легально купить музыку и получаю ответ: «Ваша кредитная карта выпущена за пределами США». «Мы не продаём этот товар в вашу страну», — сказал мне amazon.de при попытке купить цифровую копию альбома. Я могу приехать в страну (если дадут визу) и купить диск, но правообладатели отказывают мне в праве сделать то же самое в интернете.
Региональная защита DVD была создана, чтобы сделать ровно то, за что вы тут ратуете: донести контент до потребителей, дифференцировав его по принципу его территориального размещения, тем самым давая возможность вводить для разных регионов разные цены. Платёжная способность людей в США и в Бангладеш разная, но себестоимость производства носителя информации может позволять зарабатывать даже на бедных рынках. Другое дело, что если везде диски будут стоить, к примеру, по баксу, то в итоге производитель контента не получит доход, на который он рассчитывал. Поэтому, благодаря региональной защите, диски в США могут продаваться за сто баксов — потому что там это приемлемая цена — , а в Бангладеш — по баксу, потому что там дороже не купят. Но в итоге все счастливы.
Далее. Вы считаете, что если немецкий Amazon не продаёт вам что-то по российской карте — то это заговор копирастов. Вы не хотите допустить возможность, что права на распространение данного контента в РФ просто выкуплены кем-то другим, например, местным дискоторговцем или Apple для своего iTunes Store? Да, это ограничивает вашу возможность приобрести нечто удобным лично для вас путём — но никак не дискриминирует вашу страну в целом, ибо всё же предоставляет возможность купить желаемый продукт легально.
И если это действительно так, что нивелируется ваш главный аргумент: пользователи должны иметь право получить доступ к контенту, если правообладатель самолично отказался предоставить им возможность сделать это легально. Ибо в данном случае такая возможность есть — она просто может быть не удобна для кого-то. Но, как мы уже определились выше, удобство — не естественное право потребителя, за удобство надо платить.
Кстати, о самом этом аргументе. В комментарии выше товарищ stetzen озвучил вполне логичный тезис: любая дистрибуция — накладный процесс, соответственно, налаживая каналы сбыта, продавец хочет знать, что расходы отобьются.
Поэтому, если в конкретно взятой стране эксклюзивные права на дистрибуцию контента выкупает какой-нибудь ритейлер — вполне вероятно, что в пролёте окажутся жители труднодоступных деревень, куда он свою сеть не дотянет. И вот тут интересный момент: с одной стороны, возможность есть, с другой — чтобы ей воспользоваться — нужно реально попотеть.
С одной стороны, в вышеприведённом примере речь тоже об удобстве. С другой, сама концепция эксклюзивных прав на ту или иную деятельность в рамках национальной юрисдикции сродни монополии (хотя, что важно, ей не является, ибо в противном случае каждый автор — монополист в области производства своего контента, и я не думаю, что репрессии антимонопольного законодательства в адрес авторов пошли бы всем на пользу). Соответственно, теоретически, государство могло бы налагать на владельцев эксклюзивных прав на дистрибуцию контента обязательства по диверсификации методов этой дистрибуции, чтобы обеспечить потребителям достаточный уровень защиты от дискриминации по различным признакам. Но тогда всплывёт сразу несколько хитрых вопросов, в частности, вопрос ценообразования для каждого механизма дистрибуции.
Короче, при желании, этот вопрос наверное можно было бы сделать более регламентированным на законодательном уровне. Но для этого нужен запрос со стороны общества — хотя бы в виде петиции на той же РОИ — и очень трезвая и взвешенная реализация самого подобного законопроекта. Чем, в принципе, и могут заняться сторонники перемен в этой области, которым хочется что-то противопоставить лоббированию правообладателями законов, отстаивающих их интересы.
Вы считаете, что если немецкий Amazon не продаёт вам что-то по российской карте — то это заговор копирастов. Вы не хотите допустить возможность, что права на распространение данного контента в РФ просто выкуплены кем-то другим, например, местным дискоторговцем или Apple для своего iTunes Store?
Это именно заговор копирастов и их модели распространения. При отсутствии изначально границ в цифровой дистрибуции они создаются искусственно. Зайти на сайт amazon.de я могу, а купить нет. Чем мои деньги хуже немецких?
Тем же, чем американские деньги хуже бангладешских. То есть, чисто теоретически, правообладатель мог хотеть торговать на вашем рынке по более высоким ценам.
Понятно, что в конкретно данном случае это вряд ли причина, но и заговора я никакого не вижу. Привязка товаров к торговым площадкам — вполне естественная вещь. Дажи наши FMCG-ритейлеры выпускают под собственными брендами товары, которые можно приобрести только у них. Это их право, более того, это на руку самим покупателям, потому что цены на такие товары обычно ниже.
Понятно, что в конкретно данном случае это вряд ли причина, но и заговора я никакого не вижу. Привязка товаров к торговым площадкам — вполне естественная вещь. Дажи наши FMCG-ритейлеры выпускают под собственными брендами товары, которые можно приобрести только у них. Это их право, более того, это на руку самим покупателям, потому что цены на такие товары обычно ниже.
Тем же, чем американские деньги хуже бангладешских. То есть, чисто теоретически, правообладатель мог хотеть торговать на вашем рынке по более высоким ценам.
Хотеть не вредно. Американские деньги это такие-же деньги как и бангладешские. Почему-то FMCG ритейлеры не ограничивают покупку товаров только с местной кредитки или только гражданам этой страны.
Понятно, что в конкретно данном случае это вряд ли причина, но и заговора я никакого не вижу.Заговора нет по той простой причине, что заговор предполагает какие-то тайные переговоры. То, что происходит и то, что вы описываете (когда права кто-то мифический выкупает чтобы потом на них сидеть и ничего не делать) это, в каком-то смысле, ещё хуже: это даже не заговор — это плевок в лицо.
Я не понимаю, почему нынче принято подмешивать эмоции в рыночные отношения.
Когда кто-то что-то перекупает, чтобы потом продать подороже или не продавать вовсе — это крайне типичная операция. Когда Facebook купил Instagram, когда Microsoft купил Nokia — происходила ровно эта же операция.
Возможно, для вас лично это и плевок в лицо, но это обидчивость эгоистичного человека, считающего что любая операция, не одобренная им лично, является аморальной.
Когда кто-то что-то перекупает, чтобы потом продать подороже или не продавать вовсе — это крайне типичная операция. Когда Facebook купил Instagram, когда Microsoft купил Nokia — происходила ровно эта же операция.
Возможно, для вас лично это и плевок в лицо, но это обидчивость эгоистичного человека, считающего что любая операция, не одобренная им лично, является аморальной.
Эмоции подмешивать можно, если ты участник сделки. Можно под давлением или ради эмоций повысить или понизить цену, ещё какие-то условия изменять. Или отказаться от неё. Но вот с точки зрения морали осуждать или восхищаться чужими сделками, в которых ты не учсатвуешь — это, да, как-то странно.
Операция в которой продаётся право кого-то что-то продать мне меня касается по определению, уж извините. Не было бы запрета на перепродажу (то есть авторского права) — другой разговор. Но он есть.
Если кто-то запрещает абстрактному Васе купить книгу и отдать её мне и при этом не даёт мне возможности купить эту же книгу, то да, эта деятельность явняется аморальной.
Если кто-то запрещает абстрактному Васе купить книгу и отдать её мне и при этом не даёт мне возможности купить эту же книгу, то да, эта деятельность явняется аморальной.
Если кто-то запрещает абстрактному Васе купить книгу и отдать её мне и при этом не даёт мне возможности купить эту же книгу, то да, эта деятельность явняется аморальной.
Я думаю, в явном запрете на передачу просто не было потребности пока что. При том что формально такой запрет ввести можно, как, к примеру, существует запрет на пользование льготными проездными билетами лицами, отличными от лица, на которое выписан данный билет. И в этом нет ничего аморального — лишь желание, с одной стороны, обеспечить одной группе лиц льготные условия получения определённых благ, с другой — предотвратить злоупотребления этими льготами.
Вообще-то все проблемы, которые мы в данной статье обсуждаем породились только и исключительно из-за явных запретов на передачу. Лицензия была выдана для продажи на определённой территории (что имело смысл в до'Internet'овскую эпоху) и теперь продать что-либо пресловутым Зимбабвийцам Amazon просто не может.
А если взять обратную ситуацию? Вас не возмутит, если американец не сможет купить на зимбабвийском сайте за 2% цены от штатовской? Или уравниловка лучше? Вот идея продавать продукцию на региональном языке по всему миру за свою цену более гуманна (если Вы знаете немецкий, а американец зимбабвийский [или какой там у них], то это Вам и ему плюс, перекликается с идеей улучшать человечество :] ). Но тогда как быть странам, где английский является (полу)официальным, но которые в третьем мире?
Зайти на сайт amazon.de я могу, а купить нет. Чем мои деньги хуже немецких?А если Вам запретят и заходить на их сайт? «Это невозможно» — ответите Вы и будете правы. Вот они и делают то, что возможно. Это плохо, да, но это так.
А если взять обратную ситуацию? Вас не возмутит, если американец не сможет купить на зимбабвийском сайте за 2% цены от штатовской? Или уравниловка лучше?
Нет, не возмутит. Наоборот я полностью за возможность купить любому человеку на земле товар в любом онлайн магазине интернета. Конечно с физическими товарами существуют ограничения в плане доставки и ее стоимости, но с цифровыми товарами такого ограничения нет. Все ограничения искусственны.
А если Вам запретят и заходить на их сайт?
Как раз Амазон с удовольствием продавал бы все всем, но ему запрещают «правообладатели».
Но тогда как быть странам, где английский является (полу)официальным, но которые в третьем мире?То есть либо негры сидят без английской озвучки, либо покупают по цене, одинаковой для всего мира?
Как раз Амазон с удовольствием продавал бы все всем, но ему запрещают «правообладатели»Ну здесь я разницы большой не вижу, только в том, плохой Амазон или хороший. На цену это не повлияет. Если он сам станет покупать права, будет хор голосов «Монополист! Фу!»
То есть либо негры сидят без английской озвучки, либо покупают по цене, одинаковой для всего мира?
Ну да. Ровно как весь мир покупает фильм с озвучкой на «африканском» в онлайн магазине в Африке. А еще лучше, универсальные магазины, где можно выбрать озвучку/сабы/качество и скачать получившийся фильм себе на диск.
Ну вот я такой урод: родился в России, живу в Австрии, а английские фильмы/сериалы хочу смотреть на английском с английскими субтитрами, а когда ко мне приезжает мама, ей хочется по русски показать. А ребенок, когда подрастет будет смотреть на немецком (с друзьями) или анлийском. И при всем этом ни DVD, ни BlueRay у меня нет, нужна цифровая дистрибуция. Все в отдельности наверно можно купить за 3 цены и то чаще всего нарушая закон, а вместе только у пиратов.
Вы уж определитесь, за кого вы играете. Если на стороне потребителей — то ограничивать негров только родным языком не круто. Более того, некоторые африканские страны вряд ли даже смогут позволить себе профессионально переозвучить англоязычные фильмы. В таких странах даже преподавание в школах может идти на английском, ибо школы изначально были миссионерскими, и работавшие там люди учили как могли. Да и сейчас учебных пособий на родном языке может и не быть вовсе, ибо не по карману — или, в экзотических случаях, у языка вообще нет письменности.
Так что, лично по моему мнению, наличие оригинальной дороги в локализованном издании — это благо для конечного потребителя. И что для него лучше — урезать объём предоставляемого за одну и ту же цену контента или сохранить текущие барьеры на пути свободной транснациональной торговли цифровыми товарами — ещё бабушка надвое сказала.
Так что, лично по моему мнению, наличие оригинальной дороги в локализованном издании — это благо для конечного потребителя. И что для него лучше — урезать объём предоставляемого за одну и ту же цену контента или сохранить текущие барьеры на пути свободной транснациональной торговли цифровыми товарами — ещё бабушка надвое сказала.
Я играю за потребителей. Я не ограничиваю негров родным языком. Для примера для видео: я считаю, что каждый онлайн магазин может торговать фильмами на любом языке и продавать фильмы любому человеку из любой страны мира. Очевидно, что если в Нигерии есть спрос на анлийскую версию, то будет продаваться фильм с английской дорожкой. Если будет спрос на «национальную» версию, то будет перевод. Но если какой-то нигериец хочет купить фильм на «нигерийском», а сам живет в Америке, то почему нет?
Цитата из предыдущего вашего комментария:
Вот это не очень дружественная к потребителю позиция. То есть, получить по локализованной цене контент с оригинальной дорогой уже не выйдет.
Со всем остальным я даже согласен: хорошо, если бы были такие сервисы, где можно было бы сконструировать себе медиаконтент из компонент и заплатить только за то, что тебе нужно. Однако не уверен, что отсутствие таких сервисов — прямо уж результат противодействия правообладателей. Скорее, они просто сложны в реализации, а спрос на них неочевиден. Возможно, пока что издержки слишком велики, а прогнозируемая прибыль слишком мала.
То есть либо негры сидят без английской озвучки, либо покупают по цене, одинаковой для всего мира?
Ну да.
Вот это не очень дружественная к потребителю позиция. То есть, получить по локализованной цене контент с оригинальной дорогой уже не выйдет.
Со всем остальным я даже согласен: хорошо, если бы были такие сервисы, где можно было бы сконструировать себе медиаконтент из компонент и заплатить только за то, что тебе нужно. Однако не уверен, что отсутствие таких сервисов — прямо уж результат противодействия правообладателей. Скорее, они просто сложны в реализации, а спрос на них неочевиден. Возможно, пока что издержки слишком велики, а прогнозируемая прибыль слишком мала.
Вот это не очень дружественная к потребителю позиция.
Это равноправная позиция, я не хочу платить за абстрактного негра из своих денег, ровно как и не хочу, чтобы он платил за меня. И я не хочу, чтобы абстрактный правообладатель брал у меня 20 баксов за диск аргументируя это тем, что я могу заплатить, а абстактный Ву платил бы 2 бакса за этот же диск, так как больше он все равно не заплатит (при этом правообладатель все равно получает прибыль и с этих 2 баксов). Я найду куда потратить 18 баксов, спасибо. В рамках текущего законодательства правообладатель сильно ограничивает меня в возможности купить то, что мне бы хотелось и предлагает некоторый унифицированный для данной страны продукт по завышенной цене. Мне такая позиция не нравится и я это открыто заявляю. И в данный момент сервис предоставляемый пиратами сильно выше, чем то что хотят продать мне правообладатели.
Ратовать за равноправие, сидя в стране с высоким уровнем жизни, отгородившейся от стран третьего мира визовыми барьерами — легко. И, естественно, вы найдёте применение лишним 18 баксам. Как вы найдёте применение своим деньгам, на которые, приезжая в страны с низкими ценами, вы сможете жить как король.
Вашу позицию я понимаю. Но винить правообладателей за то, что они продают вам развлечения задорого, потому что вы сытый и развлечения — главная забота в вашей версии пирамиды потребностей — глупо. Вы же не вините себя за то, что принадлежите к «золотому миллиарду»?
Вашу позицию я понимаю. Но винить правообладателей за то, что они продают вам развлечения задорого, потому что вы сытый и развлечения — главная забота в вашей версии пирамиды потребностей — глупо. Вы же не вините себя за то, что принадлежите к «золотому миллиарду»?
Я в этот золотой миллиард пробивался и не очень понимаю почему другие это не хотят делать. И в данный момент я ровно также получаю визы в те страны куда мне хочется поехать. И получал и получаю визу в Австрию. И я либо куплю товар за 2 бакса как он стоит, либо не куплю вообще. И да, я виню правообладателей за то, что они не хотят предоставлять удобный сервис, а хотят продавать цифровой контент как 20 лет назад диски, только еще с большим количеством ограничений. И для защиты своей позиции они тратят огромные деньги полученные с меня и других «богатых» пользователей на еще более строгие законы использования контента. И ничего кроме слова «копирасты» для них у меня нет.
Вы человек будущего. Айтишнику без английского никуда, а чем больше языков, тем лучше.
А по теме — по-нормальному это не три цены, а от силы полторы — фильм берется один раз, озвучка два раза, но она подешевле, а сабы можно прикладывать как бонус к звуковой дорожке. (Мечты, мечты...)
А по теме — по-нормальному это не три цены, а от силы полторы — фильм берется один раз, озвучка два раза, но она подешевле, а сабы можно прикладывать как бонус к звуковой дорожке. (Мечты, мечты...)
>но ему запрещают «правообладатели».
Можно с этого места поподробнее? Может всё же не запрещают, а делегируют право продавать только в определенные страны и т. п.?
Можно с этого места поподробнее? Может всё же не запрещают, а делегируют право продавать только в определенные страны и т. п.?
Это и называется запрещают, так как в некоторые страны не делегируют :)
Я вам не запрещаю продать мою квартиру, но и права такого не делегирую.
Вот хочешь ты продать квартиру. Приходишь ты в агенство и говоришь, что я бы хотел, чтобы вы продали мою квартиру, но только голубоглазым блондинам с женой и пятью детьми, а всем остальным нет. Как на тебя посмотрят? Если ты единственный продавец на рынке, то агенство согласится, а если квартир много, то пошлет.
Ну и добавлю.
Защита сделана ровно по обратной причине. Не донести контент до потребителей, а защитить высокие цены в отдельных премиальных рынках. Если себестоимость производства носителя информации позволяет зарабатывать продавая по доллару, то ставить продажи по 20 и искусственно ограничивать невозможность купить за доллар это и есть копирастическая идея. Ах вы не получили доход на который расчитывалn — ах беда. Продавай больше по баксу и будет тебе больше дохода. Ах, для этого больше крутиться и работать надо — tough luck.
Региональная защита DVD была создана, чтобы сделать ровно то, за что вы тут ратуете: донести контент до потребителей, дифференцировав его по принципу его территориального размещения, тем самым давая возможность вводить для разных регионов разные цены. Платёжная способность людей в США и в Бангладеш разная, но себестоимость производства носителя информации может позволять зарабатывать даже на бедных рынках. Другое дело, что если везде диски будут стоить, к примеру, по баксу, то в итоге производитель контента не получит доход, на который он рассчитывал.
Защита сделана ровно по обратной причине. Не донести контент до потребителей, а защитить высокие цены в отдельных премиальных рынках. Если себестоимость производства носителя информации позволяет зарабатывать продавая по доллару, то ставить продажи по 20 и искусственно ограничивать невозможность купить за доллар это и есть копирастическая идея. Ах вы не получили доход на который расчитывалn — ах беда. Продавай больше по баксу и будет тебе больше дохода. Ах, для этого больше крутиться и работать надо — tough luck.
Производитель товара может назначить за свой товар любую цену. Оскорблять кого-то лишь потому, что он не хочет продавать по себестоимости или чуть выше оной — это и есть нищебродская идея. Ах вы не получили товар по цене, на которую рассчитывали — не беда. Работай больше — и купишь. Ах, для этого надо больше крутиться — tough luck.
Я никого не оскорбляю. Просто мы обсуждаем перекос в законодательстве в отношении правообладателей который они из всех сил пытаются сохранить/расширить для сохранения искусственного разделения цифровых покупок по странам. Что снижает прибыли ритейла и способствует пиратству. Почему то я могу купить физический диск с амазона и мне его почтой доставят, но не могу купить цифровую копию. Кстати назначение различной цены в зависимости от покупателя на один товар в магазине запрещено во многих странах.
В слове «копираст» заложен оскорбительный посыл. Это даже идеолог свободного обмена информацией Temych готов был признать, когда я его упрекнул (впоследствии, как выяснилось, не по делу) в использовании этого слова в передаче на Эхе Москвы.
И мы обсуждаем не законодательные перекосы, а технологические приёмы, конкретно — региональную защиту. И я настаиваю на том, что в своей исходной задумке это было скорее благом для потребителя, потому как в противном случае цену на диски пришлось бы назначать одинаковую для всего мира (иначе наваривались бы барыги, перепродающие с более бедных рынков на более богатые). И в условиях такой уравниловки цена на диски в отдельных регионах была бы выше, чем без оной, что сказалось бы на продажах там. Как итог, правообладатель недополучает деньги, на которые он рассчитывал в своём бизнес-плане — и в следующий раз вынужден ещё более повысить цены, чтобы отбить убытки. Ещё ещё сильнее бьёт по количеству проданных экземпляров.
В итоге, это кончается либо тем, что правообладатель разоряется, либо тем, что он начинает паразитировать на наиболее платёжеспособных рынках, выжимая из них максимум, и игнорировать всё остальное, потому что там его продукцию за такие деньги не купят. Как следствие, Бангладеш и Зимбабве вообще в пролёте, там покупать продукцию легально смогут лишь богатые жители, которым по карману американские цены.
С цифровыми копиями и дифференцированию цен на оные то же самое. Сначала я хотел написать, что вам как жителю России грех жаловаться — ибо благодаря такому дифференцированию вы можете получать товары дешевле, чем те же американцы. Но потом я заглянул в ваш профиль, увидел запись о месте жительства — Австрии — и понял, что, возможно, вы находитесь в ином положении — положении жителя одного из регионов-доноров, за счёт которых правообладатель и в состоянии выставлять божеские цены в бедных странах.
И я не понимаю вот этой позиции. А именно, что получать в разных странах разные деньги за один и тот же труд — это нормально, а покупать за разные деньги один и тот же товар — это извращение. Понятное дело, что была бы наша воля — мы бы все работали за американские зарплаты, а питались бы по тайским ценам. Просто транспортировка материальных благ из зоны дешёвого производства в зону дорогого потребления увеличивает их итоговую стоимость, и текущий рынок управляется как раз этим балансом «купить задёшево там и доставить сюда» и «произвести прямо здесь, но задорого».
Для каких-то материальных благ — типа тех же DVD — естественная наценка была недостаточным барьером. Соответственно, для предотвращения уравниловки ввели региональные коды.
С цифровыми товарами естественной наценки при пересечении госграниц не происходит в принципе — поэтому для поддержания рынка в функционирующем состоянии нужны ещё более действенные технические препоны. Что мы, собственно, и наблюдаем в примере с Амазоном.
Чего я понять не могу — так это почему житель более «бедного» региона не может у них купить товар по ценам для «богатых». Однако и тут может не быть никакого заговора правообладателей. Ниже я уже писал на эту тему: возможно, в некоторых случаях это не ограничения правообладателей, а недоработки дистрибьюторов. Если у вас есть веские основания считать иначе — с интересом их выслушаю.
И мы обсуждаем не законодательные перекосы, а технологические приёмы, конкретно — региональную защиту. И я настаиваю на том, что в своей исходной задумке это было скорее благом для потребителя, потому как в противном случае цену на диски пришлось бы назначать одинаковую для всего мира (иначе наваривались бы барыги, перепродающие с более бедных рынков на более богатые). И в условиях такой уравниловки цена на диски в отдельных регионах была бы выше, чем без оной, что сказалось бы на продажах там. Как итог, правообладатель недополучает деньги, на которые он рассчитывал в своём бизнес-плане — и в следующий раз вынужден ещё более повысить цены, чтобы отбить убытки. Ещё ещё сильнее бьёт по количеству проданных экземпляров.
В итоге, это кончается либо тем, что правообладатель разоряется, либо тем, что он начинает паразитировать на наиболее платёжеспособных рынках, выжимая из них максимум, и игнорировать всё остальное, потому что там его продукцию за такие деньги не купят. Как следствие, Бангладеш и Зимбабве вообще в пролёте, там покупать продукцию легально смогут лишь богатые жители, которым по карману американские цены.
С цифровыми копиями и дифференцированию цен на оные то же самое. Сначала я хотел написать, что вам как жителю России грех жаловаться — ибо благодаря такому дифференцированию вы можете получать товары дешевле, чем те же американцы. Но потом я заглянул в ваш профиль, увидел запись о месте жительства — Австрии — и понял, что, возможно, вы находитесь в ином положении — положении жителя одного из регионов-доноров, за счёт которых правообладатель и в состоянии выставлять божеские цены в бедных странах.
И я не понимаю вот этой позиции. А именно, что получать в разных странах разные деньги за один и тот же труд — это нормально, а покупать за разные деньги один и тот же товар — это извращение. Понятное дело, что была бы наша воля — мы бы все работали за американские зарплаты, а питались бы по тайским ценам. Просто транспортировка материальных благ из зоны дешёвого производства в зону дорогого потребления увеличивает их итоговую стоимость, и текущий рынок управляется как раз этим балансом «купить задёшево там и доставить сюда» и «произвести прямо здесь, но задорого».
Для каких-то материальных благ — типа тех же DVD — естественная наценка была недостаточным барьером. Соответственно, для предотвращения уравниловки ввели региональные коды.
С цифровыми товарами естественной наценки при пересечении госграниц не происходит в принципе — поэтому для поддержания рынка в функционирующем состоянии нужны ещё более действенные технические препоны. Что мы, собственно, и наблюдаем в примере с Амазоном.
Чего я понять не могу — так это почему житель более «бедного» региона не может у них купить товар по ценам для «богатых». Однако и тут может не быть никакого заговора правообладателей. Ниже я уже писал на эту тему: возможно, в некоторых случаях это не ограничения правообладателей, а недоработки дистрибьюторов. Если у вас есть веские основания считать иначе — с интересом их выслушаю.
Тут много можно сказать:
Ну пусть ставит такую цену, по которой будет продаваться везде. Сейчас правообладатели именно паразитируют на платёжеспособных рынках, но при этом еще и набирают дополнительную прибыль на дешевых. Кто-то решит поставить цену в 100 баксов и продать 100 копий, а кто-то 10 баксов и продать 10000.
Тут сильно сложнее: не будешь ли ты спорить, что производительность труда в разных странах разная? Простой пример: индус кодер стоит дешево, но и кодит обычно хреново, а тот который кодит хорошо, получает практически западные зарплаты с учетом налогов. И опять же фирмы конкурируют, кто-то выносит производство в Азию, кто-то нет.
Опять же, с твоей стороны, ввод ограничений ввели в защиту малообеспеченных стран, я с моей стороны обратно, для защиты своих премиальных рынков и для получения дополнительной прибыли. Я не вижу в уравниловке никакой проблемы, а искусственное разделение рынков по цене и ограничения покупки на других рынках считаю плохой идеей, во всяком случае для покупателей. Никаких благ для покупателей такие ограничения не приносят.
В итоге, это кончается либо тем, что правообладатель разоряется, либо тем, что он начинает паразитировать на наиболее платёжеспособных рынках, выжимая из них максимум, и игнорировать всё остальное, потому что там его продукцию за такие деньги не купят.
Ну пусть ставит такую цену, по которой будет продаваться везде. Сейчас правообладатели именно паразитируют на платёжеспособных рынках, но при этом еще и набирают дополнительную прибыль на дешевых. Кто-то решит поставить цену в 100 баксов и продать 100 копий, а кто-то 10 баксов и продать 10000.
А именно, что получать в разных странах разные деньги за один и тот же труд — это нормально
Тут сильно сложнее: не будешь ли ты спорить, что производительность труда в разных странах разная? Простой пример: индус кодер стоит дешево, но и кодит обычно хреново, а тот который кодит хорошо, получает практически западные зарплаты с учетом налогов. И опять же фирмы конкурируют, кто-то выносит производство в Азию, кто-то нет.
Для каких-то материальных благ — типа тех же DVD — естественная наценка была недостаточным барьером. Соответственно, для предотвращения уравниловки ввели региональные коды.
Опять же, с твоей стороны, ввод ограничений ввели в защиту малообеспеченных стран, я с моей стороны обратно, для защиты своих премиальных рынков и для получения дополнительной прибыли. Я не вижу в уравниловке никакой проблемы, а искусственное разделение рынков по цене и ограничения покупки на других рынках считаю плохой идеей, во всяком случае для покупателей. Никаких благ для покупателей такие ограничения не приносят.
не будешь ли ты спорить, что производительность труда в разных странах разная?
Можно даже не спорить, что производительность труда разная у разных людей :) Но вот у одного человека при переезде в другую страну производительность вряд ли поменяется (если только в худшую сторону из-за трудностей в коммуникациях), а зарплата может весьма и весьма. Наверное вы это лучше меня знаете :) Или в абсолютных цифрах зарплата может не меняться, а вот её покупательная способность весьма. Это я сам знаю :)
Но вот у одного человека при переезде в другую страну производительность вряд ли поменяется (если только в худшую сторону из-за трудностей в коммуникациях), а зарплата может весьма и весьма.
Это не верно. Производительность труда складывается в основном от огранизации производственного процесса, степени автоматизации производства и еще многих вещей. Где в Китае надо 100 китайцев, то в Европе надо 20 европейцев.
Вы расист? :) Сколько китайцев (без переобучения) нужно будет в Европе и сколько европейцев (без переобучения) в Китае?
Имхо, организация, автоматизация и т. п. относится не к производительности труда человека, а к эффективности этого труда использования менеджментом. И не в последнюю очередь эта эффективность зависит от рынка, на котором работает компания. На рынке где за, например, софт люди готовы платить тысячи долларов, мой труд будет более эффективнее использоваться чем на рынке, где и за десять то продажи не дождешься, хотя моя производительность ничуть не изменится.
Имхо, организация, автоматизация и т. п. относится не к производительности труда человека, а к эффективности этого труда использования менеджментом. И не в последнюю очередь эта эффективность зависит от рынка, на котором работает компания. На рынке где за, например, софт люди готовы платить тысячи долларов, мой труд будет более эффективнее использоваться чем на рынке, где и за десять то продажи не дождешься, хотя моя производительность ничуть не изменится.
Почему расист? Я безродный космополит. А производительность труда считается именно по выходу готорой продукции на единицу рабочей силы в универсальном денежном эквиваленте.
Если китайцы смогут работать в производственном процессе в Европе, то их понадобиться 20, а если нет, то надо 100 и организовывать китайский сильно ручной процесс.
Если китайцы смогут работать в производственном процессе в Европе, то их понадобиться 20, а если нет, то надо 100 и организовывать китайский сильно ручной процесс.
Ну пусть ставит такую цену, по которой будет продаваться везде. Сейчас правообладатели именно паразитируют на платёжеспособных рынках, но при этом еще и набирают дополнительную прибыль на дешевых. Кто-то решит поставить цену в 100 баксов и продать 100 копий, а кто-то 10 баксов и продать 10000.
Почему вы решили, что правообладатель так должен поступать? Его продукт — его правила. Те, кто считает что может заработать больше на политике уравниловки, волен ею воспользоваться, никаких ограничений тут нет.
Разговоры о дополнительной прибыли — это вообще моветон, подсчёт денег в чужом кармане. Какая вам разница, сколько и где зарабатывает продавец контента? То, что я вижу сейчас — это что в России легальный контент стоит значительно дешевле, чем в тех же Штатах. И это мне нравится. А премиальные рынки и их жители могут заботиться о своих правах самостоятельно, и у меня нет оснований полагать, что американцы сейчас как-то массово недовольны своей участью.
Тут сильно сложнее: не будешь ли ты спорить, что производительность труда в разных странах разная? Простой пример: индус кодер стоит дешево, но и кодит обычно хреново, а тот который кодит хорошо, получает практически западные зарплаты с учетом налогов. И опять же фирмы конкурируют, кто-то выносит производство в Азию, кто-то нет.
Я буду с этим спорить. Ибо мир — это не только кодеры (скиллы которых, кстати, мало зависят от национальности), но и врачи, учителя, пекари и дворники.
Уверен, дворник в Австрии получает в разы больше дворника в России, хотя выполняют они примерно одинаковую работу. Более того, я уверен что у нас дворник вкалывает куда сильнее, потому что плотность населения в городах выше, многоэтажки-муравейники натыканы плотнее, а количество говна на единицу площади больше. Точно так же как рабочие на фабриках в Китае производят больше, чем рабочие на аналогичных фабриках в России, но получают меньше.
Про бюджетников я и вовсе говорить не хочу. То, что в России ещё кто-то вкалывает за гроши на таких неблагодарных позициях — это не иначе как личный героизм.
Опять же, с твоей стороны, ввод ограничений ввели в защиту малообеспеченных стран, я с моей стороны обратно, для защиты своих премиальных рынков и для получения дополнительной прибыли. Я не вижу в уравниловке никакой проблемы, а искусственное разделение рынков по цене и ограничения покупки на других рынках считаю плохой идеей, во всяком случае для покупателей. Никаких благ для покупателей такие ограничения не приносят.
Без уравниловки покупатель в Бангладеш имеет возможность платить меньше, чем покупатель в Штатах, потому что для него эти деньги ценнее и он менее охотно с ними расстаётся, а покупателю в Штатах плевать, ибо он в мусорное ведро отправляет больше, чем могут себе позволить купить многие жители бедных стран. С уравниловкой мы облегчим жизнь богатым и усложним её бедным.
Возможно, такой взгляд на вещи всё-таки обусловливается проживанием в сытой стране. Когда живёшь среди обеспеченных — привыкаешь мыслить исходя из ценностей обеспеченных. Но выходить с такой аргументацией на тропу войны против правообладателей — несколько цинично.
это не иначе как личный героизм.
Скорее отсутствие реальных альтернатив (с учетом индивидуальной психологии, общего менталитета и состояния экономики).
Почему вы решили, что правообладатель так должен поступать? Его продукт — его правила. Те, кто считает что может заработать больше на политике уравниловки, волен ею воспользоваться, никаких ограничений тут нет.
Я не спорю с этим, но это приводит к повальному пиратству и жалобам на весь свет, что «у нас воруют».
Про бюджетников я и вовсе говорить не хочу. То, что в России ещё кто-то вкалывает за гроши на таких неблагодарных позициях — это не иначе как личный героизм.
Не могу сказать про региональные города, но библиотекарь в Москве получает сравнимо с библиотекарем в Австрии после налогов.
Посмотрите на тему «продать один и тот же товар за разные деньги».
У Спольски была статья на эту тему с графиками.
Вас же не смущает, что цены на авиа-билеты на тот же рейс в тот же класс могут очень сильно отличаться для разных людей.
Это зависит и от времени покупки и от разных доп. условий и акций.
Собственно любые другие товары тоже вполне возможно купить за разную цену, но при этом… через несколько лет, а то и через 10 лет.
Какая разница — доступ вы получите и значительно дешевле.
Культурная ценность же не выветрится? :)
У Спольски была статья на эту тему с графиками.
Вас же не смущает, что цены на авиа-билеты на тот же рейс в тот же класс могут очень сильно отличаться для разных людей.
Это зависит и от времени покупки и от разных доп. условий и акций.
Собственно любые другие товары тоже вполне возможно купить за разную цену, но при этом… через несколько лет, а то и через 10 лет.
Какая разница — доступ вы получите и значительно дешевле.
Культурная ценность же не выветрится? :)
Заметьте, что действительно важная информация — научно-просветительские знания, новости и т.п. — либо бесплатна по сути, либо может быть бесплатно и легально получена из определённых источников.
Когда-то я ещё немножко занимался наукой, так вот, вы представить себе не можете, каких бешеных денег стоят знания, и инструменты по поиску знаний :) Большинство статей в журналах — платные, инструменты поиска зачастую — платные, доступ в электронную библиотеку — платный и привязывается к IP-адресам. Не каждый университет может себе всё это позволить.
Вы считаете, что если немецкий Amazon не продаёт вам что-то по российской карте — то это заговор копирастов. Вы не хотите допустить возможность, что права на распространение данного контента в РФ просто выкуплены кем-то другим, например, местным дискоторговцем или Apple для своего iTunes Store?
Не хочу. Потому что я знаю, что покупаю маленькую локальную группу, издаваемую маленьким-маленьким лейблом. Их права просто никто не покупал и на российском рынке никогда специально издавать не будет.
Почему люди всё в таких чёрно-белых тонах видят? Либо неумение читать — либо научная работа.
Если 14% населения планеты читать не умеют, то наукой на уровне, который имеете в виду вы, занимается и того меньше людей, не более процента, полагаю. Такие узкоспециализированные знания некорректно приводить как иллюстрацию аргумента о том, что информация — товар первой необходимости.
Да, я знаю о проблемах с научными публикациями, благо и на Хабре об этом немало пишут. Но это вопрос уже совершенно иного характера. Действительно же массово востребованные знания — хотя бы от азов до уровня университетских программ обучения по основным специальностям — не проблема найти бесплатно.
Ваш аргумент про маленькую локальную группу принят.
Теперь хочется услышать мнение сторонников теории заговора, их версию того, почему так происходит. Потому что, очевидно, маленький-маленький лейбл — это не те акулы мира медиаторговли, с которыми они обычно борются. И мне с ходу сложно поверить в то, что они сами запретили Амазону продавать свою продукцию в цифровом виде в другие страны.
Если 14% населения планеты читать не умеют, то наукой на уровне, который имеете в виду вы, занимается и того меньше людей, не более процента, полагаю. Такие узкоспециализированные знания некорректно приводить как иллюстрацию аргумента о том, что информация — товар первой необходимости.
Да, я знаю о проблемах с научными публикациями, благо и на Хабре об этом немало пишут. Но это вопрос уже совершенно иного характера. Действительно же массово востребованные знания — хотя бы от азов до уровня университетских программ обучения по основным специальностям — не проблема найти бесплатно.
Ваш аргумент про маленькую локальную группу принят.
Теперь хочется услышать мнение сторонников теории заговора, их версию того, почему так происходит. Потому что, очевидно, маленький-маленький лейбл — это не те акулы мира медиаторговли, с которыми они обычно борются. И мне с ходу сложно поверить в то, что они сами запретили Амазону продавать свою продукцию в цифровом виде в другие страны.
К слову, вспомните, сколько лет назад «уровень университетских программ» стали выкладывать в интернет бесплатно. Российский intuit.ru, появившийся в 2003 году, может в этом считаться чуть ли не самым пионером (Khan academy — только с 2006-го).
Лично я считаю, что возможно магазины изначально считают: «разрешаем для рынка продажу, только если для рынка разработан способ максимизировать прибыль». Ну, по тому же принципу, как сейчас правообладатели считают недополученную прибыль — мы сейчас с российского рынка не получаем ничего, но вот лет через пять мы поймём, что он для нас важен, придумаем, как на нём зарабатывать и кааак наваримся!
Лично я считаю, что возможно магазины изначально считают: «разрешаем для рынка продажу, только если для рынка разработан способ максимизировать прибыль». Ну, по тому же принципу, как сейчас правообладатели считают недополученную прибыль — мы сейчас с российского рынка не получаем ничего, но вот лет через пять мы поймём, что он для нас важен, придумаем, как на нём зарабатывать и кааак наваримся!
Уровень университетских программ — это не только компиляции по образу и подобию того что делают сами университеты. То, что мне на МатМехе СПбГУ десять лет назад преподавали, я мог выучить сам по книгам из библиотек или по бесплатным онлайн-источникам, ибо там не было никаких сакральных знаний или свежака из собственных наработок.
Возможно, в Штатах, где университеты являются одновременно учебными заведениями и исследовательскими центрами, всё хитрее. Но там и обучение платное по умолчанию, плюс развито партнёрство университетов и бизнеса. Но тут я не уверен, насколько правомочно требовать от таких вузов моментально делать свои программы доступными бесплатно, ибо университеты — тоже бизнес, им надо как-то зарабатывать. А к тому моменту, когда знания входят в программу основной части профильных вузов, они уже точно доступны бесплатно в интернете.
Под магазинами вы подразумеваете в данном случае Amazon? Если так, то они не копирасты и даже не правообладатели, они дистрибьюторы. То есть если заговор и имеет место, то не в зоне злоупотребления правообладанием, а в зоне злоупотребления своим доминирующим положением продавца. И реагировать на такие случаи нужно корректно, не обвиняя всех подряд.
Вполне возможно, что никто кроме Амазона даже не выразил желания торговать онлайн продукцией упомянутого вами маленького-маленького лейбла. А у самого Амазона могут быть свои имперские замашки. Но таков современный рынок, управляемый корпорациями. Google, закрывший Reader, тоже был в своём праве, хотя и вызвал своим решением шквал критики. Но люди смирились и просто начали искать альтернативы.
Так и в этой ситуации. Нежелание существующих игроков рынка дистрибуции считаться с Россией как рынком сбыта — это открытый простор для конкурентов, которые могут воспользоваться этим фактом в своих продуктах.
Возможно, в Штатах, где университеты являются одновременно учебными заведениями и исследовательскими центрами, всё хитрее. Но там и обучение платное по умолчанию, плюс развито партнёрство университетов и бизнеса. Но тут я не уверен, насколько правомочно требовать от таких вузов моментально делать свои программы доступными бесплатно, ибо университеты — тоже бизнес, им надо как-то зарабатывать. А к тому моменту, когда знания входят в программу основной части профильных вузов, они уже точно доступны бесплатно в интернете.
Лично я считаю, что возможно магазины изначально считают: «разрешаем для рынка продажу, только если для рынка разработан способ максимизировать прибыль».
Под магазинами вы подразумеваете в данном случае Amazon? Если так, то они не копирасты и даже не правообладатели, они дистрибьюторы. То есть если заговор и имеет место, то не в зоне злоупотребления правообладанием, а в зоне злоупотребления своим доминирующим положением продавца. И реагировать на такие случаи нужно корректно, не обвиняя всех подряд.
Вполне возможно, что никто кроме Амазона даже не выразил желания торговать онлайн продукцией упомянутого вами маленького-маленького лейбла. А у самого Амазона могут быть свои имперские замашки. Но таков современный рынок, управляемый корпорациями. Google, закрывший Reader, тоже был в своём праве, хотя и вызвал своим решением шквал критики. Но люди смирились и просто начали искать альтернативы.
Так и в этой ситуации. Нежелание существующих игроков рынка дистрибуции считаться с Россией как рынком сбыта — это открытый простор для конкурентов, которые могут воспользоваться этим фактом в своих продуктах.
И мне с ходу сложно поверить в то, что они сами запретили Амазону продавать свою продукцию в цифровом виде в другие страны.
Не знаю модели, которую Амазон предлагает авторам, но вполне может быть, что авторы могли просто не додуматься что их музыка интересна будет в России, или просто оскорбились, услышав какая цена считается нормальной для России.
Заметьте, что действительно важная информация — научно-просветительские знания, новости и т.п. — либо бесплатна по сути, либо может быть бесплатно и легально получена из определённых источниковИ я даже скажу что это за источники
В первую очередь я хотел бы чтобы правообладатель и автор были одним лицом. Это решит подавляющее большинство проблем.
Изначально автор является правообладателем. Он продал свои права кому-то другому. Проблемы и сейчас нет.
Автор практически не имеет возможностей реализовать своё произведение не продав права кому-то. И это большая проблема.
Как это не имеет?! У автора интернета нет? В Гуле и Яндексе забанили?
Не не имеет, а не хочет овладевать дополнительными навыками: редактора, предпринимателя, программиста, маркетолога, рекламщика. Это его право, и именно проблемы и риски перечисленных персонажей он перекладывает на издательство продавая свои права на конкретное произведение.
Вот в этом и проблема. Дистрибьюторы паразитируют на лени, невежестве и страхе. Сделав же имущественные права неотчуждаемыми мы бы серьезно изменили ситуацию с копирайтом.
Не надо таких изменений. Я не хочу книги, сверстанные недоверстальщиком, выложенные на сайте написанном недопрограммистом, не говоря о том, что недомаркетолог и недорекламщик скорее всего просто не смогут сообщить мне о наличии такой книги в продаже.
Боритесь не со следствиями, а с причинами — с ленью, невежеством и страхом, но не лишайте людей права распоряжаться плодами своей деятельности.
Боритесь не со следствиями, а с причинами — с ленью, невежеством и страхом, но не лишайте людей права распоряжаться плодами своей деятельности.
Никак не связано. Автор может нанять некое агенство которое ему все сверстает и выложит. За процент от гонорара, но при этом оно не будет получать на него права.
>За процент от гонорара, но при этом оно не будет получать на него права.
Именно так как должно быть согласно здравому смыслу а не монопольному сговору бедненьких, страдающих от недоедания (судя по их словам) дистрибьюторов.
Именно так как должно быть согласно здравому смыслу а не монопольному сговору бедненьких, страдающих от недоедания (судя по их словам) дистрибьюторов.
Зачем лишать автора права выбора?
Палка о двух концах — для того чтобы он не лишал права выбора.
Какого права выбора и кого? Откуда у этого кого это право?
Т.е по вашему читателю право выбора давать не обязательно? Потому что у него его нет сейчас ;)
По аналогии — рабу права выбора не давали, а значит и не дадим, потому что нет сейчас.
Чтобы не перечислять все, возьмем парочку:
— право выбора оформления книги (а также корректора)
— право создать свой плейлист, а не пользоваться проданным альбомом
Т.е связка из авторов и правообладателей кроме доставки творчества делает еще много чего (что было тут описано представителями). Но при этом от этого дополнительного сервиса вы отказаться не можете. Это нарушение прав потребителя:
uozp.akcentplus.ru/16.htm
Ну там остальное почитаете.
Заметьте — никакого «это личное дело продавца». Мне не нужна книга в бумаге. Мне не нужна ее отделка рисунками. Это навязанный сервис.
Согластны?
Еще интересно:
Т.е всякие фразы «правообладатель сам решает кому продавать, а кому нет» — это тоже не совсем правильно и не законно (в рамках одной страны, конечно же).
По аналогии — рабу права выбора не давали, а значит и не дадим, потому что нет сейчас.
Чтобы не перечислять все, возьмем парочку:
— право выбора оформления книги (а также корректора)
— право создать свой плейлист, а не пользоваться проданным альбомом
Т.е связка из авторов и правообладателей кроме доставки творчества делает еще много чего (что было тут описано представителями). Но при этом от этого дополнительного сервиса вы отказаться не можете. Это нарушение прав потребителя:
uozp.akcentplus.ru/16.htm
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Появление этой статьи вызвано тем, что обстоятельства заключения договоров, и прежде всего, розничной купли — продажи, не всегда дают возможность потребителю исключить условия, противоречащие законодательству. Согласно действующему законодательству договор — это не только письменное, но также и устное соглашение сторон (в данном случае потребителя и продавца (исполнителя) о цене, качестве и других условиях. Этим обстоятельством нередко злоупотребляют недобросовестные продавцы и исполнители для того, чтобы, пользуясь зависимым положением потребителя, навязать ему ненужную продукцию или незаконные условия договора.
Навязывание ненужных потребителю товаров и услуг обычно происходит путем продажи пресловутых «наборов»… или использования дорогостоящих необязательных отделочных материалов, фурнитуры, упаковки и т.п.
При этом не всегда ненужные товары или услуги могут быть отделены от основных.
Ну там остальное почитаете.
Заметьте — никакого «это личное дело продавца». Мне не нужна книга в бумаге. Мне не нужна ее отделка рисунками. Это навязанный сервис.
Согластны?
Еще интересно:
Некоторые права потребителей в сфере торгового и других видов обслуживания, имеющие практическое значение и часто нарушаемые, Закон определяет более конкретно. К таким правам относится право свободного выбора товаров (работ, услуг). Это означает, во-первых, что любой товар, находящийся в магазине, должен быть продан, а любая услуга, относящаяся к профилю исполнителя, — оказана по требованию потребителя.
Т.е всякие фразы «правообладатель сам решает кому продавать, а кому нет» — это тоже не совсем правильно и не законно (в рамках одной страны, конечно же).
Право выбора у него есть — не нравится книги одного корректора — может взять книги другого. Но если он захочет, чтобы я был корректором, то я этого не должен.
Аналогично с плэй-листами — может пойти и купить другой альбом, собранный так как ему нравится. Никто не предлагает? Очень жаль.
Аналогично с плэй-листами — может пойти и купить другой альбом, собранный так как ему нравится. Никто не предлагает? Очень жаль.
Где это вы видели, чтобы одно и то же произведение одновременно выпускали в нескольких видах от разных корректоров?! :)
Ну даже если и будет — ну 2 или 3 варианта.
А свободы — нет.
Нет такого чтобы 10 корректоров могли запостить «я откорректирую книгу за Н денег», ему скинулись и он это сделал. Причем сюда входят и корерктировки в стиле «Гоблина», с матами, под местный сленг и прочее.
Где? А нету — низя. Это производная работа, а значит низя. :( Почему!?
Рынок искуственно убит! Клиент ровно один на этом рынке — правообладатель, а не читатели.
Да, раньше было не просто выпустить отдельно книгу оригинал, отдельно — корректировки к ней (без самого текста).
Но теперь то можно технически! Исходник и diff-ы от любого корректора. Но… запрещают :(
Аналогично с альбомом — хочу 1 трек, а мне в нагрузку продают еще 9.
Хочу диск (лицензионный) с 10ю разными авторами разных стилей по своему вкусу — такое никто и никогда не выпустит, потому что купят такое только единицы.
И «очень жаль» — устаревший ответ.
Ну даже если и будет — ну 2 или 3 варианта.
А свободы — нет.
Нет такого чтобы 10 корректоров могли запостить «я откорректирую книгу за Н денег», ему скинулись и он это сделал. Причем сюда входят и корерктировки в стиле «Гоблина», с матами, под местный сленг и прочее.
Где? А нету — низя. Это производная работа, а значит низя. :( Почему!?
Рынок искуственно убит! Клиент ровно один на этом рынке — правообладатель, а не читатели.
Да, раньше было не просто выпустить отдельно книгу оригинал, отдельно — корректировки к ней (без самого текста).
Но теперь то можно технически! Исходник и diff-ы от любого корректора. Но… запрещают :(
Аналогично с альбомом — хочу 1 трек, а мне в нагрузку продают еще 9.
Хочу диск (лицензионный) с 10ю разными авторами разных стилей по своему вкусу — такое никто и никогда не выпустит, потому что купят такое только единицы.
И «очень жаль» — устаревший ответ.
Что значит «низя»? Мона — нужно лишь получить согласие правообладателя хоть на корректуру, хоть на «сборку» песен. Нельзя без согласия, с согласием можно. Захотел корректор сделать свою корректуру — связался с правообладателем, узнал сколько он хочет за такое право и призвал народ скидываться на эту сумму и свой доход. То же и с песнями и т. п.
А это еще одна проблема текущей ситуации.
Если бы не запреты, то вы запросто могли бы купить оригинал у автора, а потом купить корреткуру (только diff-ы! а не целый текст) у любимого корректора.
Точно так же аудио дорожку к фильму (только голоса актеров! без звукового оформления) на нужном языке и выбранную вами из нескольких вариантов.
Так нет же — право автора запретить вам это делать — ведь производная же работа.
И тут много программеров, но где поддрежка diff-ов для читалок? Где поддержка склеенных аудио дорожек (отдельно эффекты, отдельно слова актеров)?
Если бы не запреты, то вы запросто могли бы купить оригинал у автора, а потом купить корреткуру (только diff-ы! а не целый текст) у любимого корректора.
Точно так же аудио дорожку к фильму (только голоса актеров! без звукового оформления) на нужном языке и выбранную вами из нескольких вариантов.
Так нет же — право автора запретить вам это делать — ведь производная же работа.
И тут много программеров, но где поддрежка diff-ов для читалок? Где поддержка склеенных аудио дорожек (отдельно эффекты, отдельно слова актеров)?
Вот пример — www.oldieworld.com/
Свой магазин книг.
Свой магазин книг.
Вы реально не отличаете образовательные ресурсы (они сейчас чуть ли не все бесплатны) и художественную литературу (иными словами — развлечение)?
Имхо, ежели у тебя нет денег на развлечения, иди читай-смотри ресурсы типа этого и ему подобные. От такого времяпровождения формируется тенденция к появлению денег.
Имхо, ежели у тебя нет денег на развлечения, иди читай-смотри ресурсы типа этого и ему подобные. От такого времяпровождения формируется тенденция к появлению денег.
Читать художественную литературу также необходимо, чтобы человек вырос образованным. Никакое это не простое развлечение.
Отвечая на ваш вопрос — да, я не отличаю художественную литературу от образовательной. Ибо она образовывает.
Отвечая на ваш вопрос — да, я не отличаю художественную литературу от образовательной. Ибо она образовывает.
Классика в публичном достоянии, только её никто не читает. Поясните, пожалуйста, как просмотр «Аватара» или прочтение «Записок проститутки Кэт» влияет на образованность?
Поясните, пожалуйста, как просмотр «Аватара» [...] влияет на образованность?Охотно. Важная задача художественной литературы — ставить перед читателем вопросы и, тем самым, заставлять его думать. Это причина, по которой её изучают в школе. (мы не затем читаем прозу 18 века, чтобы узнать, как жилось в 18-м веке)
Фильм «Аватар», насколько я помню, ставит очень серьёзные вопросы. Например, можно ли поступок главного героя считать предательством?
Раздумывая над такими вопросами, читатель/зритель развивается как личность.
«Повести покойного Ивана Петровича Белкина», «Преступление и наказание» и «Герой нашего времени» ставят не меньшее количество вопросов. Зачем вам Кэмерон?
Про проститутку расскажете?
Про проститутку расскажете?
Вопрос — половина ответа. Больше вопросов, больше ответов. Почему бы и нет?
Про проститутку расскажете?Не расскажу, т.к. не читал.
А по первому вопросу прокомментирую.
Я не считаю, что существует некоторый предел N вида «Надо прочитать ровно N книг, и этого заведомо достаточно для полноценного развития» (при этом N меньше числа книг классиков в ОД, поэтому нет никаких проблем в том, что остальные книги смогут читать только богачи).
Чем больше люди читают и думают, тем лучше для всего человечества.
Ещё момент: мягко говоря, возможности классиков по привлечению внимания к проблемам современности немного ограничены. Не могут Пушкин, Лермонтов и Толстой заставить задуматься о необходимости сохранения экологии планеты. В их время не было такой проблемы.
Мы имеем дело с искусственным ограничением образованности населения: «Вот вам книги классиков, образовывайтесь только ими», при этом на вопрос «А почему именно они?» идёт чуждый вопросам образования ответ «А только они в ОД».
P.S. Вышесказанное никоим образом не отменяет необходимости адекватного стимулирования труда авторов.
Библиотека вам в помощь.
Их специально для этого государство и поддерживает.
Их специально для этого государство и поддерживает.
1) И много ли там литературы не в PD по давности?
2) Исправление ответа «нет» на первый вопрос может сделать их следующей жертвой правообладателей. С ними не борются только из-за относительно малой популярности (по сравнению с нагугленным за 1 минуту).
В каком направлении возможен «наезд» на библиотеки? Вот, например, в каком. Говоря об электронных версиях, часто упоминалось, что правообладатель продаёт не книгу, а право читать. С этой точки зрения, ему вполне логично потребовать у библиотеки плату по количеству прочитавших.
2) Исправление ответа «нет» на первый вопрос может сделать их следующей жертвой правообладателей. С ними не борются только из-за относительно малой популярности (по сравнению с нагугленным за 1 минуту).
В каком направлении возможен «наезд» на библиотеки? Вот, например, в каком. Говоря об электронных версиях, часто упоминалось, что правообладатель продаёт не книгу, а право читать. С этой точки зрения, ему вполне логично потребовать у библиотеки плату по количеству прочитавших.
И много ли там литературы не в PD по давности?В нашей областной юношеской — стеллажей 5-6 современной литературы (после 2000 года) в свободном доступе, и 2 стеллажа с новейшей (прошлого и этого года) за символическую плату (чуть больше 1 RUR за 2 недели). Какой процент этой суммы принадлежит правообладателю? Он и разговаривать не будет, а влепит условие «с каждой книги — двукратная стоимость в неделю».
Есть закон, по которому он обязан бесплатно отдать 30 бумажных книг в библиотеки.
При этом ничего с прочитавших не требовать.
А для электронных — не знаю. Может и нет.
При этом ничего с прочитавших не требовать.
А для электронных — не знаю. Может и нет.
С одной стороны, позиция автора понятна и человечна.
С другой стороны, основана на том, что издатели и иже с ними нам что-то должны.
Я вот вчера разжился, наконец, устройством Chromecast. Прибежал домой, радостно воткнул в телевизор. Устройство запустилось и говорит «а зайди на телефоне или планшете по такой-то ссылке». Захожу, там кнопка на Гуглплей ведет, к корпорации добра значит. Тыкаю, а оно так по-доброму мне «недоступно в вашей стране». В панике схватил айпад, зашел с него по ссылке. Корпорация зла спокойно сдала мне софт для настройки гуглдевайса, все заработало.
Это я к чему: Батоны тоже в интернет-магазинах продают — есть такие, доставка из супермаркетов. Человеку в здравом уме не придет в голову заказать батон в калининградской интернет — службе доставки, когда он в Казахстане. А с книгами и фильмами так нельзя лишь потому, что техническая возможность формально есть? А есть ли она? Изучали ли вы процесс входа на данный рынок в Зимбабве с точки зрения законов местных, налогов и т.п.? Мне почему-то кажется, что не во всех странах продают цифровой контент не только потому, что хотят дискриминировать негров.
С другой стороны, основана на том, что издатели и иже с ними нам что-то должны.
Я вот вчера разжился, наконец, устройством Chromecast. Прибежал домой, радостно воткнул в телевизор. Устройство запустилось и говорит «а зайди на телефоне или планшете по такой-то ссылке». Захожу, там кнопка на Гуглплей ведет, к корпорации добра значит. Тыкаю, а оно так по-доброму мне «недоступно в вашей стране». В панике схватил айпад, зашел с него по ссылке. Корпорация зла спокойно сдала мне софт для настройки гуглдевайса, все заработало.
Это я к чему: Батоны тоже в интернет-магазинах продают — есть такие, доставка из супермаркетов. Человеку в здравом уме не придет в голову заказать батон в калининградской интернет — службе доставки, когда он в Казахстане. А с книгами и фильмами так нельзя лишь потому, что техническая возможность формально есть? А есть ли она? Изучали ли вы процесс входа на данный рынок в Зимбабве с точки зрения законов местных, налогов и т.п.? Мне почему-то кажется, что не во всех странах продают цифровой контент не только потому, что хотят дискриминировать негров.
Если правообладатель почему-то перестал предлагать книгу к продаже — считает нерентабельным тратить место на серверах, счёл какую-то страну недостойной своего внимания, просто в левую пятку что-то укололо — книга считается общественно-доступной, те, кому не предоставили возможность её купить, могут пойти и спиратить.
Это не будет работать. Правообладатель выставит цену в $10 млн, и, если найдётся покупатель, достанет эту книжку из пыльных подвалов.
Здравая мысль, в общем. После доводки, может стать вполне годной.
Только правообладатели из крутанов могут превратиться в банальных попрошаек, воришек и возможны злоупотребления в навязывании. Но, если ресурс популярен, то легко дать ненавязчиво реквизиты.
Со временем такой подход может набирать обороты, если содействовать этому. Только главное чтобы было удобно и безопасно платить, всякими экзотическими системами в том числе.
Только правообладатели из крутанов могут превратиться в банальных попрошаек, воришек и возможны злоупотребления в навязывании. Но, если ресурс популярен, то легко дать ненавязчиво реквизиты.
Со временем такой подход может набирать обороты, если содействовать этому. Только главное чтобы было удобно и безопасно платить, всякими экзотическими системами в том числе.
Все ГОРАЗДО проще.
— Стоимость любого материального товара = стоимость производства товара + наценка
Величина наценки определяется конкурентоспособностью. Риск определяется способностью реализовать партию. (т.е выпустил 1000 телефонов, если продал всю партию продал — получил доход в размере наценки, если твои телефоны дерьмо, их никто не купил, то ты в минусе)
Тоже самое с интеллектуальным товаром, очевидно, выглядит следующим образом:
— Стоимость любого интеллектуального товара = стоимость производства товара (в данном случае, это средства потраченные на разработку) + наценка.
Соответственно: Сделать игру стоило 400 000 руб. (стоимость часов разработки), наценка — 50%, следовательно 600 000 — это честная сумма дохода которую должен получить автор при 100% реализации всей партии. т.к интеллектуальный товар нематериален и неограничен количественно размерами партии, то логично просто ограничить его по времени. Берется число ( его легко высчитать, взять например 100 фильмов — и среднюю дату от момента выхода фильма, когда издатель получил доход в размере 150 % от затрат), например 3 месяца. Если за 3 месяца игра не окупилась -значит её качество не соответствует стоимости разработки. Если окупилась и превысила средний показатель доходности — ну отлично, молодцы, вы сделали хорошую игру.
НО с какого же хрена, сейчас, копирайты держатся фактический вечно, получая доходы в размере 3957957498564857645876% от первоначальной разработки… при том что товар их НЕМАТЕРИАЛЕН и они уже давным давно не несут никаких расходов на его воспроизведение.
Кончится всё тем, что эти жадные ублюдки приведут мир к очередной антикапиталистической революции.
— Стоимость любого материального товара = стоимость производства товара + наценка
Величина наценки определяется конкурентоспособностью. Риск определяется способностью реализовать партию. (т.е выпустил 1000 телефонов, если продал всю партию продал — получил доход в размере наценки, если твои телефоны дерьмо, их никто не купил, то ты в минусе)
Тоже самое с интеллектуальным товаром, очевидно, выглядит следующим образом:
— Стоимость любого интеллектуального товара = стоимость производства товара (в данном случае, это средства потраченные на разработку) + наценка.
Соответственно: Сделать игру стоило 400 000 руб. (стоимость часов разработки), наценка — 50%, следовательно 600 000 — это честная сумма дохода которую должен получить автор при 100% реализации всей партии. т.к интеллектуальный товар нематериален и неограничен количественно размерами партии, то логично просто ограничить его по времени. Берется число ( его легко высчитать, взять например 100 фильмов — и среднюю дату от момента выхода фильма, когда издатель получил доход в размере 150 % от затрат), например 3 месяца. Если за 3 месяца игра не окупилась -значит её качество не соответствует стоимости разработки. Если окупилась и превысила средний показатель доходности — ну отлично, молодцы, вы сделали хорошую игру.
НО с какого же хрена, сейчас, копирайты держатся фактический вечно, получая доходы в размере 3957957498564857645876% от первоначальной разработки… при том что товар их НЕМАТЕРИАЛЕН и они уже давным давно не несут никаких расходов на его воспроизведение.
Кончится всё тем, что эти жадные ублюдки приведут мир к очередной антикапиталистической революции.
Ага, давайте такую же схему применять к, например, заводам. Ведь построить завод это почти тоже самое что сделать «мастер-диск». 3 месяца завод работает только на тебя, а потом им может пользоваться любой желающий, материалы свои, конечно.
Ведь построить завод это почти тоже самое что сделать «мастер-диск». 3 месяца завод работает только на тебя, а потом им может пользоваться любой желающий, материалы свои, конечно.Идея имеет право на жизнь (не в условиях капитализма), только в случае с заводом будет окупаться не три месяца, а несколько лет.
При чём тут капитализм? Кто будет компенсировать энергоресурсы — понятно, пользователь. Кто будет вкладывать в модернизацию? В ремонт? Каждый пользователь подшаманит чуть-чуть и уйдёт. Тот, при ком станок уже рассыпется, тот и попал.
Есть простой принцип — у каждой вещи должен быть хозяин. Если их несколько, считай, их нет.
Контент, в отличии от завода не имеет:
— амортизации;
— налога;
— затрат на владение землей;
— затрат на обеспечение работы (эл.энергия, отопление, охрана, прочее);
— обслуживающего персонала (т.е. затрат в виде зарплаты и сопутствующих налогов).
Так что сравнение не корректно.
ИМХО. 3 месяца, это конечно мало.
Но реально за год контент окупается. А если не окупается, то уже никогда не окупится. Т.е. боле-менее обоснованный срок — год.
Т.к. все «авторское право» есть компромисс между свободами общества и стимуляцией авторов (создателей), то имеет смысл по-дефолту сильно ограничить срок этого «авторского права». При этом, если правообладатель хочет оставить данные права за собой после этого срока, то он должен сам оплачивать их обеспечение. Например в виде налога. И чем дороже контент, тем выше налог, тем выше наказание за нарушения. Таким образом, правообладатель сам регулирует (своим налогом) защиту своих прав, если эта защита превышает интересы общества.
— амортизации;
— налога;
— затрат на владение землей;
— затрат на обеспечение работы (эл.энергия, отопление, охрана, прочее);
— обслуживающего персонала (т.е. затрат в виде зарплаты и сопутствующих налогов).
Так что сравнение не корректно.
ИМХО. 3 месяца, это конечно мало.
Но реально за год контент окупается. А если не окупается, то уже никогда не окупится. Т.е. боле-менее обоснованный срок — год.
Т.к. все «авторское право» есть компромисс между свободами общества и стимуляцией авторов (создателей), то имеет смысл по-дефолту сильно ограничить срок этого «авторского права». При этом, если правообладатель хочет оставить данные права за собой после этого срока, то он должен сам оплачивать их обеспечение. Например в виде налога. И чем дороже контент, тем выше налог, тем выше наказание за нарушения. Таким образом, правообладатель сам регулирует (своим налогом) защиту своих прав, если эта защита превышает интересы общества.
Большой соблазн вообще ничего не покупать. Зачем, если через год гарантированно оно будет бесплатно.
А сейчас можно поиграть/посмотреть в прошлогоднее, плотность релизов та же самая.
Для юзеров просто дата выхода последней CoD будет не 07.03.2013, а 07.03.2014. И эту дату будут ждать, как дату «релиза».
А сейчас можно поиграть/посмотреть в прошлогоднее, плотность релизов та же самая.
Для юзеров просто дата выхода последней CoD будет не 07.03.2013, а 07.03.2014. И эту дату будут ждать, как дату «релиза».
Мало того что не покупать, так и пиратить можно будет с более чистой совестью чем сейчас «всё равно через год смогу легально скачать».
«Хочет» — это настоящее текущее время. «Посмотрю через год» — далекое будущее. Поэтому «хочу» и «подожду год» — взаимоисключающие понятия.
Если человек хочет, то купит или стянет с торента. Или обломится, если не найдет (тоже вариант).
Во всяком случае, через год, с большой вероятностью, человек «захочет» уже что-то совсем другое.
И основное. Если принять, что копирайт — это средство стимулирования, то года вполне достаточно.
Если человек хочет, то купит или стянет с торента. Или обломится, если не найдет (тоже вариант).
Во всяком случае, через год, с большой вероятностью, человек «захочет» уже что-то совсем другое.
И основное. Если принять, что копирайт — это средство стимулирования, то года вполне достаточно.
Ждем новую винду каждый год? Мне уже страшно.
Ну, новый Debian выходит не реже. И вроде не плохо это…
У Debian нет большой заинтересованности чтобы пользователи ежегодно обновлялись, поддержка старых версий длится довольно долго. А Microsoft при введении подобных законов повсеместно скорее всего сделает какой-нибудь ход конем, чтобы даже на халяву прошлогодняя версия была бесполезна.
Ну, будет еще один повод уйти от винды.
MS кстати не дураки, так что своего «коня» придержат.
MS кстати не дураки, так что своего «коня» придержат.
Это угроза их бизнесу. Они вон с XP народ ещё «перегнать» на 7 или 8 не могут, а тут завтра 7 станет легально бесплатной. Без «коня» им придется перестраивать весь бизнес.
Так по-вашему это хорошо или плохо? По мне — хорошо.
Объективно, авторское право ведет к монополии. Ну а монополия к недобросовестности (всякие «кони»).
Если же обстоятельства заставят MS играть честно… Так это же замечательно!
Объективно, авторское право ведет к монополии. Ну а монополия к недобросовестности (всякие «кони»).
Если же обстоятельства заставят MS играть честно… Так это же замечательно!
По-моему плохо. Собственно и в монополии особо ничего плохого не вижу, если она своим положением не злоупотребляет, что вообще-то затруднительно, если она не естественная и не создает искусственных препятствий для входа на рынок конкурентам.
Без «коня» им придется перестраивать весь бизнес.
Так по-вашему это хорошо или плохо? По мне — хорошо.
По-моему плохо.
Хм… Вы любите «коней» от MS? Искусственные ограничения, втюривание своих продуктов, в конце-концов невозможностью распоряжаться купленным и т.д? А халатное отношения к дырам чего стоят?
Или мы не поняли друг-друга, или не знаю уж что думать…
Монополия не может не злоупотреблять положением.
Просто потому что цель бизнеса — заработать.
Просто потому что цель бизнеса — заработать.
Сверхприбыли (что бы это слово не значило), имхо, не злоупотребление, если это не товары и услуги первой необходимости, стратегической важности и т. п, в общем объективно с очень неэластичным по цене спросом.
Да ладно.
Они дают способ контроллировать общество.
И очень редко идут на благо обществу.
Если так рассуждать, то одежда будет как в ссср. А из еды доступны хлеб и крупы.
Остальное — не первой необходимости.
Есть еще и субъективно не эластичный спрос — который получен обманом. Та же ОС и, особенно, ПО под нее.
Фильмы (некоторые) и музыка (некоторая) к ним тоже относится.
Или же научная литература — купят, потому что иначе никак цели не достигнуть.
Они дают способ контроллировать общество.
И очень редко идут на благо обществу.
Если так рассуждать, то одежда будет как в ссср. А из еды доступны хлеб и крупы.
Остальное — не первой необходимости.
Есть еще и субъективно не эластичный спрос — который получен обманом. Та же ОС и, особенно, ПО под нее.
Фильмы (некоторые) и музыка (некоторая) к ним тоже относится.
Или же научная литература — купят, потому что иначе никак цели не достигнуть.
«Хочет» — это настоящее текущее время. «Посмотрю через год» — далекое будущее. Поэтому «хочу» и «подожду год» — взаимоисключающие понятия.
У меня сейчас списочек порядка из 50 фильмов, которые бы неплохо посмотреть. Отобранных по рецензиям и рекомендациям.
Как появляется время, выбираю любой из списка по настроению и смотрю. Я точно знаю, что всё я не посмотрю никогда, потому что список растёт быстрее, чем сокращается. Если появится ограничение — не смотреть фильмы последнего года, я ничуть не буду страдать — посмотрю позже.
>А если не окупается, то уже никогда не окупится.
Вы в этом уверены? Продажи старых игрушек приносят миллионы долларов.
Вы в этом уверены? Продажи старых игрушек приносят миллионы долларов.
Это что у вас за такая игра с себестоимостью создания 400 000 рублей?
Меня больше волнует другая проблема — ты покупаешь контент на каком-то ресурсе, но не потребляешь его — нет времени или еще чего, а когда время появляется ты заходишь на сайт скачать тот самый контенти не обнаруживаешь его там. Его просто удалили
Во-первых, ты ничего не «покупаешь». Ты получаешь право доступа с кучей ограничений и дыр в лицензионном соглашении, по которым тебя могут оставить ни с чем в любой момент и ты вообще никто. В отличие от ситуации со скачанным с торрента файлом.
А когда правоторговцы называют это «покупкой», они нагло врут.
А когда правоторговцы называют это «покупкой», они нагло врут.
Это, кстати, перспективный вектор атаки. Заставить правоторговцев, которые не отдают файл, заменить на сайтах кнопки с надписью «Купить» кнопками с надписью «Арендовать». Должно внушающе ударить по продажам, ведь пользователи в массе своей не читают соглашения и не в курсе, что распоряжаться купленным не могут. А кроме всего прочего, могут лишиться его в любой момент.
Покупаешь право.
Я захожу на google play и вижу описание товара — «Фильм Pacific Rim» и ниже кнопку «купить». Вот пусть и пишут в заголовке не «Pacific Rim», а «Право просмотра Pacific Rim с узко ограниченными правами», тогда и «купить» будет честным.
Традиция делового оборота.
В других сферах, кроме дистрибуции интеллектуальной собственности, можете привести примеры традиций называть аренду продажей?
Земля в черте города. Называют купил, на деле взял в аренду на 49 лет (договор могут расторгнуть и раньше, если вдруг там потребуется очень срочно федеральная трасса).
Пакеты услуг телефонных и интернет операторов, попробуйте перепродать.
Пакеты услуг телефонных и интернет операторов, попробуйте перепродать.
Земля в черте города. Называют купил, на деле взял в аренду на 49 лет
Покупка и аренда на 49 лет — это две совершенно разные операции и аренду на 49 лет покупкой не называют (в юридически значимых документах, коими в обсуждаемом случае ИС является кнопка на сайте).
Пакеты услуг телефонных и интернет операторов, попробуйте перепродать.
Вы сами заметили, что это услуги, а услуги не являются ни арендой, ни продажей. Более того «перепродать» эту услугу проще элементарного. Берете паспорт человека и человека, на которого оформлена услуга, идете в офис пусть будет ОПСОСа, даете свой паспорт и тот человек говорит, что хочет переоформить услугу на Вас. Оператор связи говорит ок и производит переоформление данной услуги на нового абонента.
в юридически значимых документах, коими в обсуждаемом случае ИС является кнопка на сайте
Кнопка никак не может являться юридически значимым документов — она не содержит существенных условий договора. Нажатие на кнопку обычно означает акцепт оферты путем совершения данного действия, название на кнопке служит лишь её идентификатором.
Кнопка не является, а надпись является. Если в договоре аренды на 49 лет в заголовке будет написано договор купли-продажи, то регистрирующие органы его и завернуть могут с неплохой вероятностью.
Покупка, аренда, предоставление услуги, согласие с офертой — это совершенно разные юридически операции, по этому не должна надпись, характеризующая действие, противоречить сути сделки. И нигде кроме ИС таких противоречий нет, а по условием оферты между прочим работает очень много реальных заведений, например, магазины оффлайн товаров, в которых, например, четко видно, что вот эту машину я куплю заплатив деньги, а эту машину я возьму в аренду на 1 день и в случае если магазин просто перепутал надписи на ценниках, то реальный магазин реально продаст желающему машину по цене дневной аренды, так как в случае отказа проблем будет больше.
Покупка, аренда, предоставление услуги, согласие с офертой — это совершенно разные юридически операции, по этому не должна надпись, характеризующая действие, противоречить сути сделки. И нигде кроме ИС таких противоречий нет, а по условием оферты между прочим работает очень много реальных заведений, например, магазины оффлайн товаров, в которых, например, четко видно, что вот эту машину я куплю заплатив деньги, а эту машину я возьму в аренду на 1 день и в случае если магазин просто перепутал надписи на ценниках, то реальный магазин реально продаст желающему машину по цене дневной аренды, так как в случае отказа проблем будет больше.
Не является надпись. И если в названии договора стоит договор аренды, а по сути он является договором купли-продажи, то суд если что будет рассматривать его как второй, потому что его существенные условия попаают под определение втого, а не первого, а назвать вы его можете хоть договором на освобождение галактики от джедаев.
все еще интереснее… в Amazon Kindle Store — на некоторых книгах есть ДВЕ кнопки — Buy и Rent (отличие rent-выбираеш срок и от этого цена зависит, а потом доступ закрывается)…
Как раз и покупаешь право доступа. И многие ограничения в соглашениях и лицензиях ничтожны по российским законам. Правда почему-то в суд никто не подает.
В-общем, сейчас для меня правоторговцы в одном ряду с СМС-мошенниками.
Их методы — обман и полное понимание возможно через вдумчивое чтение всех соглашений и текстов под звёздочкой, этим они прикрыты от любых юридических нападок.
Их методы — обман и полное понимание возможно через вдумчивое чтение всех соглашений и текстов под звёздочкой, этим они прикрыты от любых юридических нападок.
Так обман или нежелание читать соглашения?
Мелкий шрифт под звездочками — это обман в 146% случаев, так как я еще не видел договоров, в которых мелкий шрифт и сноски применялись бы для целей, отличных от замены словарного значения слов, на совершенно другую трактовку, выгодную только одной стороне договора.
Откуда обмен если вся информация до вас донесена.
Обман — это подмена словарного, а значит общепринятого, значения слова на значение, которое выдумано одной из сторон. Правда на формальном языке такой обман будет называться «злоупотребление доверием».
На счет того, что информация донесена тоже можно поспорить, так как я такой мелкий шрифт банально не вижу. Вот регламентированный ГОСТ минимальный шрифт (12пт) вижу, а шрифт в 6-8пт бледным цветом, которым печатают сноски я не вижу. И тот факт, что я могу надеть очки сути операции не меняет. Вместо словарного значения слов впаривают выдуманные и прячут их за сносками, размер которых целенаправленно уменьшают, чтобы усложнить чтение даже здоровому человеку и сделать чтение невозможным человеку с проблемами со зрением.
На счет того, что информация донесена тоже можно поспорить, так как я такой мелкий шрифт банально не вижу. Вот регламентированный ГОСТ минимальный шрифт (12пт) вижу, а шрифт в 6-8пт бледным цветом, которым печатают сноски я не вижу. И тот факт, что я могу надеть очки сути операции не меняет. Вместо словарного значения слов впаривают выдуманные и прячут их за сносками, размер которых целенаправленно уменьшают, чтобы усложнить чтение даже здоровому человеку и сделать чтение невозможным человеку с проблемами со зрением.
Как мое мнение подобные случаи поведения правообладателей это просто варианты защиты от финансовых рисков. Мир так устроен, что чаще всего у человека есть какая то идея на реализацию которой у него нет средств, здесь на помощь приходят т.н. инвесторы цель которых — мы даем тебе денег на реализацию и/или покупаем саму идею и продвигаем ее в мир. И при такой схеме риск потери средств лежит уже на инвесторе так как он (инвестор) уже практически сделал приобретение которое даст в какой то перспективе какую то прибыль. И вот здесь идет уже расслоение уровня жадности — один инвестор получив от реализованной идеи определенный процент прибыли сделает ее либо бесплатной либо условно платной, а другой инвестор получив определенную норму прибыли не делает ничего и продолжает получать уже так называемую — «сверхприбыль». Но это условия ведения любого бизнеса и как поступать инвесторам мы не можем диктовать до тех пор пока сами не станем равноправными инвесторами.
В современном мире каждый может стать инвестором, но не каждый сможет побороть в себе жадность. Вот с жадными инвесторами обществу и стоит бороться! Вот только как?
В современном мире каждый может стать инвестором, но не каждый сможет побороть в себе жадность. Вот с жадными инвесторами обществу и стоит бороться! Вот только как?
>один инвестор получив от реализованной идеи определенный процент прибыли сделает ее либо бесплатной либо условно платной
Скорее не от отсутствия жадности он это сделает, а от далекоидущих планов как можно на этом получить ещё больше прибыли, чем тупо выжимая до последнего. Ну и «не делает ничего» это явно перегиб. Ничего не делая можно получать прибыль вложив деньги в банк, бумаги и т. п., вложение в основные средства требуют работы с этими средствами.
Скорее не от отсутствия жадности он это сделает, а от далекоидущих планов как можно на этом получить ещё больше прибыли, чем тупо выжимая до последнего. Ну и «не делает ничего» это явно перегиб. Ничего не делая можно получать прибыль вложив деньги в банк, бумаги и т. п., вложение в основные средства требуют работы с этими средствами.
Под понятием «жадный инвестор» я имел ввиду что инвестор один раз вложив 1000 единиц условных денег и вернув от вклада 1500 единиц условных денег продолжает продавать товар в который он инвестировал по такой же цене несмотря на то, что уже получил 50% чистой прибыли, под понятием «не жадный инвестор» я имел ввиду инвестора который вложив 1000 денег и вернув от вклада 1500 денег значительно снижает стоимость товара или вообще передает его в public domain. И второй вариант как по мне самый честный.
А сами вы на это пошли бы? Например, написать игру, раскрутить её, и как только она стала хорошо продаваться и окупилась, сделать её бесплатной. Ни один человек на такое не согласится. Все хотят ничего не делать и получать деньги. Поэтому, никаких договоров с правоторговцами. Пиратим, и точка.
Да с легкостью, если моя игра себя окупила и принесла планируемый процент прибыли, почему бы не раздавать ее бесплатно.
А я думал, люди идут на маркеты, рисуют сайты, чтобы создать пассивный доход и позволить себе дальше жить уже в интересном для них графике, не напрягаясь больше.
В данном случае я рассуждал об инвесторах, а не об обычном разработчике. Инвестиция считается успешной если она принесла планируемый процент прибыли. Далее необходимо вкладывать в новую идею. Если предыдущая инвестиция перестанет приносить прибыль или будет работать с самой минимальной окупаемостью это совсем не навредит бизнесу, даже наоборот даст такой себе рекламный ход, то есть кто хочет купить здесь и сейчас купит по любой цене, кто хочет немного сэкономить купить позже, после окупаемости продукта. Задумайтесь почему люди покупают новинки, подчас по завышенной цене, если могут подождать немного и цена новинки спустя период времени будет ниже. Да все очень просто — большинство людей привыкло выпендриваться и хвастаться, пытаясь заполучить то что большинству именно здесь и именно сейчас недоступно.
Многие инвестиции планируются как долгосрочные, не отбить по быстрому и выйти, а вложить деньги надолго, пока не появится более выгодный вариант. Суммарная прибылт может достигать тысяч процентов одними дивидендами. Как-то у меня не поворачивается язык назвать жадным инвестора, который не отдает даром купленный им завод, магазин, или банк, как только получил 50 или дае 100% прибыли.
Это вы какой-то коммунизм себе рисуете, причем исключительно в контексте РИД. Может и вложив деньги в завод какой-нибудь или магазин, инвестор должен получить 50% чистой прибыли и отдать магазин или завод в общественное достояние? Нормальные инвестиции в том и заключаются, что вкладываешь деньги в дело один раз, а прибыль они приносят очень долго. У вас и у самого поди есть банковский счёт, на который начисляются проценты. ЧТо вы скажете, если вам ограничат этот процент сверху теми же 50% (с исключением махинаций типа снял как достиг потолка и опять положил).
Рассматривать вложения в РИД инвесторов как в товар, который можно купить и продать, обычно неверно. Их надо рассматривать как вложения в основные средства производства, в средство позволяющее создавать товары для рынка.
Рассматривать вложения в РИД инвесторов как в товар, который можно купить и продать, обычно неверно. Их надо рассматривать как вложения в основные средства производства, в средство позволяющее создавать товары для рынка.
Не передергивайте! Речь идет о цифровом контенте — товаре в который вложив один раз мы можем тиражировать его бесконечно долго, все процентные ставки полностью абстрактны, просто для примера.
Вы передергиваете. Ещё раз — приобретение исключительных прав это скорее вложения в основные средства производства, а не в товар. Вложив в завод мы тоже можем тиражировать его продукцию бесконечно долго (если позаботимся об амортизации и переменных затратах).
Попробую предположить что вам ближе юриспруденция, чем реальное ценообразование. Предположим у вас есть завод по производству пластиковой посуды, что бы произвести одну копию пластикового стакана вы потратите как минимум ресурс на работу оборудования + сырье для изготовления стакана, и эти затраты будут постоянны для каждой копии. Вложив один раз деньги в создание цифрового контента, вы более не используете никаких материальных средств для производства одной копии продукта.
>вы более не используете никаких материальных средств для производства одной копии продукта.
Да ладно. Операторы связи, энергогенерирующие компании, производители оборудования и т. д., и т. п., а также работники, объявили коммунизм и предоставляют свои товары, услуги и труд бесплатно? Да, эти затраты на порядки меньше чем затраты на производство стакана, но они есть.
Да ладно. Операторы связи, энергогенерирующие компании, производители оборудования и т. д., и т. п., а также работники, объявили коммунизм и предоставляют свои товары, услуги и труд бесплатно? Да, эти затраты на порядки меньше чем затраты на производство стакана, но они есть.
Я вам рекомендую начать бунтовать против пластиковых пакетов.
Какая у них цена в магазине? 3 рубля в среднем.
Закупка в опте — 40-50 копеек. Себестоимость можете прикинуть сами.
Вот где золотое дно!
И, да, некоторые магазины раздают их бесплатно.
Какая у них цена в магазине? 3 рубля в среднем.
Закупка в опте — 40-50 копеек. Себестоимость можете прикинуть сами.
Вот где золотое дно!
И, да, некоторые магазины раздают их бесплатно.
Вот с жадными инвесторами обществу и стоит бороться! Вот только как?
Довольно просто — пусть сами оплачивают свою защиту. Что-то вроде страховки, которая будет гарантировать получение средств от «плохих» читателей.
Сильно жадный > заявляешь высокую стоимость > платишь много за защиту. В результате, может оказаться так, что стоимость защиты окажется больше дохода.
Разумно жадный > заявляешь реальную стоимость > разумно платишь за защиту > почти гарантированно в плюсе.
Не надо ничего регулировать, оценивать и пр. Автоматическая система. Только размер налога (стоимость защиты) надо подобрать как некоторый % от заявленной стоимости.
Да вполне вариант, но вот только страховые компании это тоже рынок инвестиций и никто не станет страховать то что с очень высокой долей вероятности повлечет за собой наступление страхового случая.
И все проблемы перекладываются на плечи страховщиков. Что изменится?
Ну при чем тут «страховые компании» и «страховщики»? Потому что «Что-то вроде страховки»?
Защита государством — это тоже страховка. И не обязательно государством, может какие-то комбинации.
Суть в том, что за обеспечение своих прав свыше потребности общества, правообладатель должен платить.
И платить пропорционально уровню защиты (т.е. заявленной стоимости контента).
И именно тогда будет какая-то автоматическая система, которая будет поддерживать сама себя.
Пока что срок авторского права — с потолка. Денежные претензии — с потолка. Требования продавца к покупателю — с потолка (точнее как продавец пожелает). Ну а правообладатели повсеместно имеют мощное лобби. В результате — сильный перекос в сторону защиты интересов правообладателей.
Защита государством — это тоже страховка. И не обязательно государством, может какие-то комбинации.
Суть в том, что за обеспечение своих прав свыше потребности общества, правообладатель должен платить.
И платить пропорционально уровню защиты (т.е. заявленной стоимости контента).
И именно тогда будет какая-то автоматическая система, которая будет поддерживать сама себя.
Пока что срок авторского права — с потолка. Денежные претензии — с потолка. Требования продавца к покупателю — с потолка (точнее как продавец пожелает). Ну а правообладатели повсеместно имеют мощное лобби. В результате — сильный перекос в сторону защиты интересов правообладателей.
Все уже придумано до вас.
Если эта конкретная книга, фильм, музыка имеют культурную ценность, то вы их можете посмотреть/послушать… в библиотеке! :)
Если вам не удобно — то это ваши проблемы.
Если вам не нравится ждать, пока ее перешлют в ближайшую к вам библиотеку — это ваши проблемы.
Но… доступ к информации у вас есть! О вас позаботились.
Естественно не вам решать какая из книг и других произведений имеют культурную ценность ;)
ps. если вы не слышали что в библиотеках не только книги бывают, то спросите у поиска.
Если эта конкретная книга, фильм, музыка имеют культурную ценность, то вы их можете посмотреть/послушать… в библиотеке! :)
При получении номера ISBN для бумажной книги потребуется передать в книжную палату какое-то количество отпечатанных экземпляров – порядка 20-30. Это делается для того, чтобы один экземпляр остался в книжной палате, а остальные рассылаются по крупным книжным библиотекам.
Все это делается за счет автора, который должен передать эти экземпляры бесплатно.
Если вам не удобно — то это ваши проблемы.
Если вам не нравится ждать, пока ее перешлют в ближайшую к вам библиотеку — это ваши проблемы.
Но… доступ к информации у вас есть! О вас позаботились.
Естественно не вам решать какая из книг и других произведений имеют культурную ценность ;)
ps. если вы не слышали что в библиотеках не только книги бывают, то спросите у поиска.
уж сколько слов написано про авторские права и ни слова про авторские обязанности. я всегда был уверен, что люди творят не ради бабла, а если ради бабла, то это уже не акт творения.
Подавляющее большинство авторских обязанностей вытекают из лицензионных договоров. Но есть и другие, например обязанность передавать экземпляры книги в библиотеки.
А по-моему мотивация вторична. Создано что-то новое — имел место акт творения. Можно говорить о том насколько результат (его субъективная оценка) коррелирует с материальной заинтересованностью, но говорить что если творение произошло за солидный гонорар, то это не творение — идти против фактов.
А по-моему мотивация вторична. Создано что-то новое — имел место акт творения. Можно говорить о том насколько результат (его субъективная оценка) коррелирует с материальной заинтересованностью, но говорить что если творение произошло за солидный гонорар, то это не творение — идти против фактов.
189 лет как написано: «Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать». Перечитайте, оно того стоит:)
ключевое тут — можно, а у нас делают обязательно, за большие бабки и что б еще детям перешло, а вдохновение оно как уже и не важно.
Вообще-то это было к утверждению, что ради бабла — уже не акт творения. Ну, может, и не акт, но результат вполне гениальным бывает.
Что до обязательности — ни разу не слышал, чтобы кого-то обязывали свои произведения именно что продавать. А вдохновение — оно да, не продается, так что с этой точки зрения и не важно.
Что до обязательности — ни разу не слышал, чтобы кого-то обязывали свои произведения именно что продавать. А вдохновение — оно да, не продается, так что с этой точки зрения и не важно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему правообладатели должны жить на донейты?