Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 84
Радуют новости об обломе копирастов.
Мне вот кажется, что речь идет не о какой-то справедливости, а у кого больше влияния на российские суды. Все прям резко поверили в их справедливость?
Как и во всех развитых странах — кто богаче, у того и на законников денег больше. А в результате, тот и прав. Ура развитому капитализму.
Т.е. вы всерьез считаете, что в Европе/Америке суды еще хуже чем в России?
Не хуже, но принципиально не отличаются.
Смотря какую шкалу вы имеете в виду.
Справедливости нет нигде, есть только право сильного. В «цивилизованных» странах сила измеряется долларами.
Конечно, откупиться от убийства, совершённого прямо-таки средь бела дня, думаю, сложнее. Но не надо строить иллюзий.
Наши суды слишком подчинены «вертикали власти». К примеру, невозможно представить, чтобы даже бывшего президента или премьера всерьёз судили. Но если ваше дело не политическое — принцип тот же.
Справедливости нет нигде, есть только право сильного. В «цивилизованных» странах сила измеряется долларами.
Конечно, откупиться от убийства, совершённого прямо-таки средь бела дня, думаю, сложнее. Но не надо строить иллюзий.
Наши суды слишком подчинены «вертикали власти». К примеру, невозможно представить, чтобы даже бывшего президента или премьера всерьёз судили. Но если ваше дело не политическое — принцип тот же.
Мы всего лишь сравниваем. Американским судам так далеко до идеала, как российским до американских. Меня удивляет как много людей поражены этой инфантильной идеей, что если А и Б плохое, то между ними нет разницы, даже если разница весомая.
В Америке не будет этого (внимание! особо впечатлительным, беременным и патриотам не смотреть) www.youtube.com/watch?v=Hl8ek2sHzLE
Точнее это может произойти, но будут серьезные последствия, независимо от того, кто за рулем. А этому мурзилке насколько помню дали 2 года условно. При том, что нарушал ПДД и был пьян. А по траектории заметно, что вообще сбил намеренно.
В Америке не будет этого (внимание! особо впечатлительным, беременным и патриотам не смотреть) www.youtube.com/watch?v=Hl8ek2sHzLE
Точнее это может произойти, но будут серьезные последствия, независимо от того, кто за рулем. А этому мурзилке насколько помню дали 2 года условно. При том, что нарушал ПДД и был пьян. А по траектории заметно, что вообще сбил намеренно.
> А этому мурзилке насколько помню дали 2 года условно.
Не правильно помните. Условно он получил учитывая сотрудничество, признательные показания и выплату компенсации. Причем дети убитой женщины сочли тогда приговор справедливым. Но гособвинение посчитало его не достаточным, а потому тут же подало апелляцию и условный срок заменили реальным. Заодно кстати, разжаловали начальника этого парня и сняли с должности.
> но будут серьезные последствия, независимо от того, кто за рулем
Я вам завидую, вы не смотрите телевизор.
А вот мне сразу на ум приходят десятки случаев когда полицейские избивают то бомжа, то пьяницу, то пытают в участке женщину или старика, порой даже убивают, а им потом ничего за это нет, ну пока не подтянется какой-нибудь RT или CNN и не снимет про это очередное видео. Ну или пока не начнутся очередные массовые демонстрации. Про военные преступления я уж вообще молчу, там даже СМИ не помогает. Кстати про демонстрации, тоже сразу вспоминается история начала 90х, когда практически одновременно суд оправдал полицейских которые избивали задержанного парня, дабы тот не сопротивлялся. И продавщицу (причем вопреки решению жюри), которая убила несовершеннолетнюю девушку якобы за попытку украсть бутылку сока, хотя по факту та умерла с деньгами за этот сок в руках. Что и привело к бунтам населения. Подавление бунтов было чисто в американском стиле — полицейскими убито больше дюжины человек, арестовано больше десяти тысяч человек. Против гражданских, по местным законам жанра, использовали военных.
Мне кажется это совершенно глупая затея, пытаться показать, что где-то есть общество в котором живут одни оладушки и наказание неотвратимо для всех. Разве что в каком-нибудь утопическом романе.
Не правильно помните. Условно он получил учитывая сотрудничество, признательные показания и выплату компенсации. Причем дети убитой женщины сочли тогда приговор справедливым. Но гособвинение посчитало его не достаточным, а потому тут же подало апелляцию и условный срок заменили реальным. Заодно кстати, разжаловали начальника этого парня и сняли с должности.
> но будут серьезные последствия, независимо от того, кто за рулем
Я вам завидую, вы не смотрите телевизор.
А вот мне сразу на ум приходят десятки случаев когда полицейские избивают то бомжа, то пьяницу, то пытают в участке женщину или старика, порой даже убивают, а им потом ничего за это нет, ну пока не подтянется какой-нибудь RT или CNN и не снимет про это очередное видео. Ну или пока не начнутся очередные массовые демонстрации. Про военные преступления я уж вообще молчу, там даже СМИ не помогает. Кстати про демонстрации, тоже сразу вспоминается история начала 90х, когда практически одновременно суд оправдал полицейских которые избивали задержанного парня, дабы тот не сопротивлялся. И продавщицу (причем вопреки решению жюри), которая убила несовершеннолетнюю девушку якобы за попытку украсть бутылку сока, хотя по факту та умерла с деньгами за этот сок в руках. Что и привело к бунтам населения. Подавление бунтов было чисто в американском стиле — полицейскими убито больше дюжины человек, арестовано больше десяти тысяч человек. Против гражданских, по местным законам жанра, использовали военных.
Мне кажется это совершенно глупая затея, пытаться показать, что где-то есть общество в котором живут одни оладушки и наказание неотвратимо для всех. Разве что в каком-нибудь утопическом романе.
В последнее время заметил такую тенденцию: какое бы решение не было бы вынесено судом (запретили загружать песни, разрешили загружать песни, посадили Навального, выпустили Навального), люди всё равно делают вывод, что все они там п$#@^сы.
Вот бы нам прецедентное право…
И презумпции невиновности хватило бы для начала.
суд переложил на плечи пользователей
Тогда осудили бы одного пользователя за размещение и автоматом остальных под суд с возмещением копирасту ущерба.
Еще не понятно как лучше.
Де-факто оно так и есть, на самом деле. Ну, по крайней мере, к предыдущим решениям судьи обращаются постоянно.
Такой облом почти прожектором светит в сторону показательных порок обычных пользователей…
Люблю когда всякие копирасты обламываются.
Чем больше они обламываются, тем больше шансов, что все последующие обломаются.
Кстати. это лучше исправить.
Чем больше они обламываются, тем больше шансов, что все последующие обломаются.
с требованием получения компенсации в размере 4,575 рублей.
Кстати. это лучше исправить.
Мне кажется, или это первое на слуху дело с адекватным решением суда?
Если вы конкретно о исках к крупным ресурсам от правообладателей, то похоже на правду. А если в общем, по стране, то уже было пару раз и до этого.
Кажется. ВГТРК уже проиграла суд Контакту в 2011-м. Точнее, выигрывала и проигрывала несколько раз, но в итоге в Высшем арбитражном-таки проиграла.
P.S. На Хабре тоже упоминалось.
P.S. На Хабре тоже упоминалось.
Ну, теоретически, Союз может подать в суд на конкретных пользователей. И наверное нужна доказательная база, что конкретный пользователь = конкретное физ.лицо и именно он загрузил файлы музыки… Или я ошибаюсь?
Союз может подать в суд иск на пользователей загрузивших определенный контент, а суд может обязать Вконтакте предоставить информацию об этих пользователях.
Т.е. таким же образом, я (вдруг ни с того ни с сего) могу подать на вас (хотя я вас не видел ни разу вживую) в суд с жалобой «косо смотрит на меня третий день!».
И суд у кого-то потребует предоставить информацию об этом? Суду больше нечем заняться?
И суд у кого-то потребует предоставить информацию об этом? Суду больше нечем заняться?
Но у суда не будет доказательств, что именно пользователь, из под учетки которого файл был загружен, загрузил незаконный контент, а не его сосед, который мимо крокодил.
Что не мешает суду выносить решение против пользователя, как показывают недавние события.
Что не мешает суду выносить решение против пользователя, как показывают недавние события.
4.10: Если Пользователем не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными соответствующим Пользователем.
vk.com/terms
vk.com/terms
Эти правила имеют вес только внутри социальной сети. Если пользователь пытается в суде доказать, что учетка не его, то нельзя его отсылать к правилам вконтакта. Он точно так же скажет, что правил не читал, так как впервые видит этот сайт. Таким образом, в теории на обвинение ложится труд по доказательству того, что данный пользователь вк = данный человек. Есть мнение, что если держать дома незапароленный Wi-Fi или выходную ноду тора, то доказать принадлежность вашей учетки вам будет ой как нелегко. В теории всё замечательно. Хотя чем это обернется на практике, никто не знает.
В гражданском кодексе нет презумпции невиновности. Пользователь должен сам доказать, что не верблюд, иначе априори виновен. Само собой, если обвинение найдет хотя бы один разумный аргумент.
Хоть какой-то прок от того, что все эти статьи в уголовном кодексе. Если по существу, то и презумпции виновности в гражданском деле нет. Гражданин может говорить, что это не он верблюд, а какой-то аноним из тора или кто-то из его соседей. Это будет достаточно весомым контр-аргументом. Всё будет зависеть от того, кто сумел склонить судью на свою сторону.
Цитата из Tor Abuse FAQ:
Цитата из Tor Abuse FAQ:
Somebody connects to Hotmail, and sends a ransom note to a company. The FBI sends you a polite email, you explain that you run a Tor relay, and they say «oh well» and leave you alone.Надеюсь, так и происходит в действительности.
Вконтакте может предоставить данные только об учётке. Связать учётку с реальным человеком без ОРД невозможно.
Проводить ОРД в рамках гражданского дела некому.
В теории, если пользователь выложил музыки на статью УК (если такое вообще возможно), тогда что-то и сдвинется с этого места.
Но кому же хочется репутации компании, которая сажает своих клиентов :)))
Проводить ОРД в рамках гражданского дела некому.
В теории, если пользователь выложил музыки на статью УК (если такое вообще возможно), тогда что-то и сдвинется с этого места.
Но кому же хочется репутации компании, которая сажает своих клиентов :)))
Ну хорошо. Там 4 миллиона? Вконтакте около 100 миллионов пользователей. Предположим, что каждый выложил по одной записи. Каждый пусть заплатит по 4 копейки. Но как я понимаю придется заводить дело на каждого и в итоге это будет стоит в тысячи раз дороже.
Интересно, будет ли это применимо не только ко «ВКонтакте», а к другим ресурсам, и если будет применимо, то не получится ли, что «экстремистские» комментарии должна быть возможность отслеживать, а пиратские не обязательно?
Ну это как раз достаточно логично: определить «экстремисткость» комментария может эксперт без посторонней информации, а вот выяснить — давал правообладатель разрешение на выкладывание данных куда-либо или нет эксперт просто так никак не может, правообладатель же не обязян (пока?) регистрировать все свои договоры в каком-либо ведомстве!
Хороший вопрос, очень хороший.
Это все конечно хорошо, но в связи с очередной реформой судебной системы от солнцеликого, система арбитража может прекратить свое существование. А как работают обычные суды мы все с вами знаем.
Тем временем:
Алексей Митрофанов: «Отчетность правообладателей должна быть доступна всем»
Председатель комитета Госдумы по связи предлагает создать общественную организацию, при помощи которой авторы могли бы сами управлять правами на свои произведения
Алексей Митрофанов: «Отчетность правообладателей должна быть доступна всем»
Председатель комитета Госдумы по связи предлагает создать общественную организацию, при помощи которой авторы могли бы сами управлять правами на свои произведения
Теперь ждем наказаний пользователей сети.
>>А оно гласит, что руководство «Вконтакте», а следовательно, и сама компания, не отвечает за контент, размещаемый пользователями социалки.
Двойные стандарты в действии. Если руководство и компания не отвечают за контент, за что досталось тем же torrents.ru и другим сервисам?
Двойные стандарты в действии. Если руководство и компания не отвечают за контент, за что досталось тем же torrents.ru и другим сервисам?
За то, что они маленькие и не могут купить судей оплатить хороших адвокатов?
Наверное все таки могут (извините, не могу хоть как то подтвердить достоверность). Тут дело в чем то другом…
Хоть один раз справедливо!
Дубинин Виталий Алексеевич
от него не ожидал
от него не ожидал
Судья не человек, что ли? Нужно же музыку слушать откуда-то.
на правах шутки
на правах шутки
Новость радует. Это ведь примерно тоже самое если у вас свой магазин а в нем например кто-то торгует наркотой по вечерам. Судить будем владельца магазина? Магазин не отвечает за деятельность своих посетителей и то что у них в карманах.
Кстати а уже были иски против конкретных пользователей которые загрузили «нелегальный контент» в социальной сети? Технически это вообще как может происходить? К примеру я вбиваю в поиск «Нюша – Наедине», там более одного человека загрузившего этот материал, будем судиться с 15людьми? И почему например Союз не работал в таком ключе? И выиграл бы? В общем, что дальше то?
Кстати а уже были иски против конкретных пользователей которые загрузили «нелегальный контент» в социальной сети? Технически это вообще как может происходить? К примеру я вбиваю в поиск «Нюша – Наедине», там более одного человека загрузившего этот материал, будем судиться с 15людьми? И почему например Союз не работал в таком ключе? И выиграл бы? В общем, что дальше то?
Что скажет суд когда «Союз» подаст такой же иск на каждого пользователя, выложившего их музыку?
Новость совершенно не радует. Потому как наглядно демонстрирует шизофреническое отношение правосудия к вопросу модерации контента, о чём, впрочем, уже упоминалось выше. Почему Вконтакте не может быть ответственным за размещаемую на собственных серверах медийную продукцию, а те же трекеры подпадают под раздачу, храня лишь хеши от файлов? Почему мониторинг информации, от которой у нас детей защищают — обязанность владельца ресурса, и за невыполнение этой обязанности он огребает проблем, а Вконтакте типа ни при чём?
А что касается того, что «социальная сеть не в состоянии мониторить весь контент, который выгружается пользователями ресурса» — ну конечно. Когда Дурову встряло удалить из Контакта все песенки Серёжи Лазарева — он как-то смог это сделать. А летом этого года, когда только приняли 187-ФЗ, они очень лихо повыпиливали музыку кучи исполнителей, видимо, тупо используя поиск по ключевым словам в названии. Значит могут, когда хотят.
Короче, я не понимаю людей, которые настолько ненавидят «копирастов», что любой вердикт не в их пользу рассматривают как победу добра и здравого смысла. Здравый смысл подразумевает хотя бы прозрачность правил, по которым принимаются решения, и применимость их ко всем участникам в одинаковой мере. И в контексте последних тенденций в российском законодательстве, этот процесс должен был бы быть выигран «Союзом», так как ВК очевидным образом является распространителем нелегальной медиапродукции, кто бы им эту продукцию для распространения ни предоставил. А текущее решение лишь усиливает хаос в правовом регулировании вопроса интеллектуальной собственности и её защиты.
А что касается того, что «социальная сеть не в состоянии мониторить весь контент, который выгружается пользователями ресурса» — ну конечно. Когда Дурову встряло удалить из Контакта все песенки Серёжи Лазарева — он как-то смог это сделать. А летом этого года, когда только приняли 187-ФЗ, они очень лихо повыпиливали музыку кучи исполнителей, видимо, тупо используя поиск по ключевым словам в названии. Значит могут, когда хотят.
Короче, я не понимаю людей, которые настолько ненавидят «копирастов», что любой вердикт не в их пользу рассматривают как победу добра и здравого смысла. Здравый смысл подразумевает хотя бы прозрачность правил, по которым принимаются решения, и применимость их ко всем участникам в одинаковой мере. И в контексте последних тенденций в российском законодательстве, этот процесс должен был бы быть выигран «Союзом», так как ВК очевидным образом является распространителем нелегальной медиапродукции, кто бы им эту продукцию для распространения ни предоставил. А текущее решение лишь усиливает хаос в правовом регулировании вопроса интеллектуальной собственности и её защиты.
Так насколько известно со стороны Лазарева были просьбы выпилить его контент, его и выпилили. Контакт нормально работает с правообладателями (и насколько я помню даже дают модераторский доступ). И кажется на том же рутрекере так же, если есть жалобы то контент убивается. А союз что сделал? Сегодня нет инструментов чтобы следить автоматом за статустом контента, чужой он или авторский в контакте, да и не задача это социальной сети как и ответственность. Поэтому работает система жалоб, собственно как на ютубе который спокойно блочит контент по запросу.
У нас к примеру была ситуация когда по ошибке партнера на ютуб была добавлена преждевременно видео работа певца. Партнер удалил видео но пользовали успели перезалить видео к себе на каналы. По моему запросу как от правообладателя были заблокированы все видео в течении суток. Но случилась еще одна неприятность — в контакт помимо плееров с ютуб пользователи залили видео еще и на сервера контакта. По моему запросу в течении суток были удалены все видео. В общем-то по такой схеме может работать любой правообладатель, но почему социальная сеть должна отвечать за пользователей? Кстати помимо запросов в контакт на удаление видео я так же для ускорения писал самим пользователям с просьбой удалить видео и они делали это без проблем.
Получается что никакие суды и не нужны — мне кажется это бредом. Просто нужны нормальные инструменты для работы с правообладаелями, и это уже лежит на плечах любой площадки. Если площадка не хочет нормально «общаться» с правообладателями или же правообладатель ведет себя сразу неадекватно то и доходит дело до судов.
Получается что никакие суды и не нужны — мне кажется это бредом. Просто нужны нормальные инструменты для работы с правообладаелями, и это уже лежит на плечах любой площадки. Если площадка не хочет нормально «общаться» с правообладателями или же правообладатель ведет себя сразу неадекватно то и доходит дело до судов.
Кстати на ютубе работает автоматическая блокировка видео, нужно лишь подтвердить свои права. Таким образом если после загрузки оригинального первичного видео будут попытки загрузить это же видео — эти видео блокируются автоматом. Контакт что-то может сделать похожее но тут нужно чтобы правообладатель сначала сам загрузил контент. Так вот, кстати на днях я читал новость что скоро контакт запустить свой музыкальный сервис с подпиской по типу spotify, собственно по-моему все идет в правильном направлении. Правообладатели смогу официально загрузить свой контент и получать прибыль а нелегальный контент те тот что загрузил пользователь не имея на него прав — будет удаляться. Кому нужны суды? Сегодня нужно выстраивать нормальные отношения и не воевать друг с другом чтобы каждый участник в обмене информацией чувствовал себя спокойно.
Дело не в том, кто был инициатором того или иного действия, дело в наличии технической возможности. Если Лазарева из контакта удалили, причём капитально — почему не могли удалить тех исполнителей, которых курирует «Союз»? Тем более, что по новому 187-ФЗ Вконтакте — информационный посредник, и правообладатель может потребовать от них удаления тех или иных материалов, а коли не удалят — то даже блокировки требовать.
Тут интересен только один вопрос: чего же именно добивался «Союз»? Если удаления своей музыки из контакта — то закон полностью на его стороне. А вот если хотел не удалять, а бабла срубить — то это уже совсем другая история, которая, я так понимаю, совсем не 187-м законом регулируется.
А что касается модераторского доступа — то мне интересно, какая именно функциональность в рамках оного доступна. Просто возможность зайти к кому-то на страничку и удалить подозрительный контент, или же что-то более серьёзное?
Тут интересен только один вопрос: чего же именно добивался «Союз»? Если удаления своей музыки из контакта — то закон полностью на его стороне. А вот если хотел не удалять, а бабла срубить — то это уже совсем другая история, которая, я так понимаю, совсем не 187-м законом регулируется.
А что касается модераторского доступа — то мне интересно, какая именно функциональность в рамках оного доступна. Просто возможность зайти к кому-то на страничку и удалить подозрительный контент, или же что-то более серьёзное?
«почему не могли удалить тех исполнителей, которых курирует «Союз»?»
«А вот если хотел не удалять, а бабла срубить»
Вот это и ключевые моменты, был ли диалог у контакта и Союза. Я подробней не знаю, это интересно. А то гадать на кофейной гуще… почему как… «Вы нанесли нам ушерб на...», знакомо? Возможно Союз в таком ключе и начал свои иски. Надо вообще почитать решение суда что в конце статьи есть по ссылке в pdf.
Я лишь хотел сказать что контакт не против работать с правообладателями, техническая возможность есть и я кажется написал об этом ранее. Если есть запрос от правообладателя — контент удаляется без вопросов. И об этом не раз в СМИ писали представители вконтакте, как они работают с СТС и так далее.
«А вот если хотел не удалять, а бабла срубить»
Вот это и ключевые моменты, был ли диалог у контакта и Союза. Я подробней не знаю, это интересно. А то гадать на кофейной гуще… почему как… «Вы нанесли нам ушерб на...», знакомо? Возможно Союз в таком ключе и начал свои иски. Надо вообще почитать решение суда что в конце статьи есть по ссылке в pdf.
Я лишь хотел сказать что контакт не против работать с правообладателями, техническая возможность есть и я кажется написал об этом ранее. Если есть запрос от правообладателя — контент удаляется без вопросов. И об этом не раз в СМИ писали представители вконтакте, как они работают с СТС и так далее.
ras.arbitr.ru/PdfDocument/4b04a4d9-6b3a-406b-86a9-d63943d6cd1a/А56-34224-2013__20131023.pdf
«Истец -общество с ограниченной ответственностью „Студия СОЮЗ“ обратился в суд с иском к ответчику -обществу с ограниченной ответственностью „В Контакте“ о взыскании 4 575 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы и обязании удалить аудиофайлы, загруженные на сайт www.vk.com, согласно прилагаемому списку»
Почитайте весь документ.
«Истец -общество с ограниченной ответственностью „Студия СОЮЗ“ обратился в суд с иском к ответчику -обществу с ограниченной ответственностью „В Контакте“ о взыскании 4 575 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы и обязании удалить аудиофайлы, загруженные на сайт www.vk.com, согласно прилагаемому списку»
Почитайте весь документ.
а бабла срубить
Именно. Но сегодня ответственность за нарушение интеллектуальных прав без вины нарушителя исключена. И бабло срубить не удалось.
Почему Вконтакте не может быть ответственным за размещаемую на собственных серверах медийную продукцию, а те же трекеры подпадают под раздачу, храня лишь хеши от файлов? Почему мониторинг информации, от которой у нас детей защищают — обязанность владельца ресурса, и за невыполнение этой обязанности он огребает проблем, а Вконтакте типа ни при чём?
Обязанность удалить определенную информацию (по решению или определению суда, к примеру) и ответственность за отказ от такого удаления – это одно. Ответственность за размещение этой информации – это другое. Не нужно путать эти категории.
И в контексте последних тенденций в российском законодательстве, этот процесс должен был бы быть выигран «Союзом», так как ВК очевидным образом является распространителем нелегальной медиапродукции, кто бы им эту продукцию для распространения ни предоставил. А текущее решение лишь усиливает хаос в правовом регулировании вопроса интеллектуальной собственности и её защиты.
Да, ВК является информационным посредником, ресурсы которого используются третьим лицом для нарушения интеллектуальных прав. Но вины ВК в таком использовании нет. Следовательно, ВК не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав (но будет нести ответственность за отказ от их удаления по решению или определению суда в соответствии с законом).
кстати само решение полно интересных моментов. но есть вообще что-то умопомрачительное:
выводы делайте сами
Ряд спорных Фонограмм были размещены в сети «В Контакте» самими авторами на их персональных страницах, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.
Ответчик заявил возражения, указав, что произведения, на которые ссылается истец, являются укороченными концертными версиями с соответствующим качеством, и не являются теми Фонограммами, правами на которые обладает истец.… Довод истца отклоняется, поскольку им не представлены доказательства, что обнаруженные произведения тождественны заявленным в иске
выводы делайте сами
Вкратце, Союз подал иск на удаление записей на которые якобы у него права. Помимо прочего хочет 75 000 за каждую запись. Контакт потребовал в ответ документы подтверждающие права на эти записи и удалил часть записей (начал работать в этом направлени поскольку есть некоторые трудности по автоматическому определению нужного контента) за исключением концертных версий ( поскольку прав у Союза на них нет) и записей которые загрузил сам правообладатель. То есть Союз втупую подал на иск на все записи которые имеют отношение к нему (что нашел в поиске).
Основные факты в отказе иска (наличие условий, предусмотренных статьей 1253.1 ГК РФ, исключающих привлечение к ответственности информационного посредника)
— недоказанность факта использования ответчиком указанных фонограмм, поскольку фонограммы были размещены на сайте пользователями социальной сети, а не ответчиком либо его сотрудниками. Ряд спорных Фонограмм были размещены в сети «В Контакте» самими авторами на их персональных страницах, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.
— размещение спорных Фонограмм происходила на персональных страницах пользователей, которые прошли процедуру регистрации в качестве участников данной социальной сети. Каких-либо данных о том, что ООО «В Контакте» участвовало и участвует в процессе формирования контента на персональных страницах пользователей, в деле не имеется.
— отсутствует возможность копирования размещенного на сайте контента на другие устройства (персональные компьютеры, карты памяти, флеш-накопители и т.д.).При этом на сайте www.vk.com имеется функция поиска, позволяющая по названию произведения или имени автора/исполнителя/создателя быстро находить страницы пользователей, на которых искомые произведения доступны для восприятия (просмотр/прослушивание/прочтение и т.д.).
— параллельно ответчиком были предприняты меры для разработки технической возможности ограничения либо полного пресечения возможности поиска по сайту www.vk.com любого спорного контента, в отношении которого заявлены те или иные претензии и возражения правообладателей.
— Ответчик не может и не должен знать о принадлежности прав на контент, размещаемый пользователями на его сайте, до заявления требований правообладателями. При этом ответчик предпринимает необходимые и возможные меры для пресечения незаконного использования и распространения контента посредством сервисов принадлежащей ему социальной сети. В результате данных мер исключена возможность поиска и загрузки Фонограмм, права на которые принадлежат истцу.
Доказательств, что и после заявления истцом соответствующих претензий ответчик продолжает предоставлять неограниченную возможность размещения, поиска и прослушивания спорных Фонограмм, истцом не представлено.
Основные факты в отказе иска (наличие условий, предусмотренных статьей 1253.1 ГК РФ, исключающих привлечение к ответственности информационного посредника)
— недоказанность факта использования ответчиком указанных фонограмм, поскольку фонограммы были размещены на сайте пользователями социальной сети, а не ответчиком либо его сотрудниками. Ряд спорных Фонограмм были размещены в сети «В Контакте» самими авторами на их персональных страницах, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.
— размещение спорных Фонограмм происходила на персональных страницах пользователей, которые прошли процедуру регистрации в качестве участников данной социальной сети. Каких-либо данных о том, что ООО «В Контакте» участвовало и участвует в процессе формирования контента на персональных страницах пользователей, в деле не имеется.
— отсутствует возможность копирования размещенного на сайте контента на другие устройства (персональные компьютеры, карты памяти, флеш-накопители и т.д.).При этом на сайте www.vk.com имеется функция поиска, позволяющая по названию произведения или имени автора/исполнителя/создателя быстро находить страницы пользователей, на которых искомые произведения доступны для восприятия (просмотр/прослушивание/прочтение и т.д.).
— параллельно ответчиком были предприняты меры для разработки технической возможности ограничения либо полного пресечения возможности поиска по сайту www.vk.com любого спорного контента, в отношении которого заявлены те или иные претензии и возражения правообладателей.
— Ответчик не может и не должен знать о принадлежности прав на контент, размещаемый пользователями на его сайте, до заявления требований правообладателями. При этом ответчик предпринимает необходимые и возможные меры для пресечения незаконного использования и распространения контента посредством сервисов принадлежащей ему социальной сети. В результате данных мер исключена возможность поиска и загрузки Фонограмм, права на которые принадлежат истцу.
Доказательств, что и после заявления истцом соответствующих претензий ответчик продолжает предоставлять неограниченную возможность размещения, поиска и прослушивания спорных Фонограмм, истцом не представлено.
Из чего можно сделать вывод что у Союза было бы больше шансов если бы он подавал иск на конкретные страницы с нелегальным контентом.
Возможно примет во внимание и следующие иски будут интереснее…
Возможно примет во внимание и следующие иски будут интереснее…
Загружишь так песню группы «Руки вверх» и получишь иск на 75 000 рублей. Так что поосторожней c этой попсой, дорогое удовольствие для сетевых мажоров.
Почитал я ваши комментарии, Злой вы какой-то права какие-то отстаивать хотите, иски пользователям выставлять, не правильно это.
Прав я или нет — решит аудитория хабры.
По существу — зилиарды раз говорилось что надо дать пользователям удобный и недррогой метод пользования лицензионным контентом. Тогда уже пользователи сами перейду.
Все что происходит сейчас — смех. Есть огромное количество технологий с помощью которых можно успешно обходить любые блокировки.
Ну и еще пожалуй добавлю — я считаю что это плохо когда администрация сайта пускает в свой уютный кружок левых людей, правоотбератели, ФСБ или другие левые люди — неважно. Смерть рутрекера началась именно с этого.
Прав я или нет — решит аудитория хабры.
По существу — зилиарды раз говорилось что надо дать пользователям удобный и недррогой метод пользования лицензионным контентом. Тогда уже пользователи сами перейду.
Все что происходит сейчас — смех. Есть огромное количество технологий с помощью которых можно успешно обходить любые блокировки.
Ну и еще пожалуй добавлю — я считаю что это плохо когда администрация сайта пускает в свой уютный кружок левых людей, правоотбератели, ФСБ или другие левые люди — неважно. Смерть рутрекера началась именно с этого.
«Почитал я ваши комментарии, Злой вы какой-то права какие-то отстаивать хотите, иски пользователям выставлять, не правильно это»
Всмысле злой? Какие я права отстаивать хочу? Это Союз иск контакту предьявил, почему речь обо мне?
И кстати я писал ранее по поводу сервиса, контакт скоро запустит сервис с подпиской и об этом частично намекается даже в документа иска (о том что ведутся работы по взаимодействию с правообладателем, так же пару дней назад новость про сервис проскольнуза в СМИ) Плохо читали комментарии. Вот вам и решение проблем, площадка уже есть, остаются технические вопросы по допиливанию работы с правообладателем. И гораздо проще правообладателю работать с социальной сетью нежели запускать что-то новое, покрайней мере тут уже есть очень большой трафик профит от которого будет всем.
Естественно это не правильно требовать от социальности сети компенсации и тем более от пользователей. Вы быть может на ночь глядя что-то не поняли? Жалко не могу и вам поставить минус 8)
Всмысле злой? Какие я права отстаивать хочу? Это Союз иск контакту предьявил, почему речь обо мне?
И кстати я писал ранее по поводу сервиса, контакт скоро запустит сервис с подпиской и об этом частично намекается даже в документа иска (о том что ведутся работы по взаимодействию с правообладателем, так же пару дней назад новость про сервис проскольнуза в СМИ) Плохо читали комментарии. Вот вам и решение проблем, площадка уже есть, остаются технические вопросы по допиливанию работы с правообладателем. И гораздо проще правообладателю работать с социальной сетью нежели запускать что-то новое, покрайней мере тут уже есть очень большой трафик профит от которого будет всем.
Естественно это не правильно требовать от социальности сети компенсации и тем более от пользователей. Вы быть может на ночь глядя что-то не поняли? Жалко не могу и вам поставить минус 8)
Судя по вашим комментариям вы поддерживаете:
— позицию союза
— вмешательство властей в интернет
— блокировки
— цензуру
— копирастов
(Подчеркните что вам больше нравится)
— позицию союза
— вмешательство властей в интернет
— блокировки
— цензуру
— копирастов
(Подчеркните что вам больше нравится)
Ни один из пунктов я не поддерживаю. Извините, вы что-то напутали 8(
Я даже написал что новость меня радует, один из первых комментариев.
Я даже написал что новость меня радует, один из первых комментариев.
Ну возможно тогда неправильно понял ваши комментарии на ночь глядя, по факту это ужасно что есть разделение на вконтакте и все остальные
Почему в случае истории контакта и союза суд иск отклонил (учитывая наличие условий, предусмотренных статьей 1253.1 ГК РФ) а в отношении других площадок нет. А какие были еще истории? Может быть плохо работают адвокаты? В любом случае история с союзом показательна и полезна для будующих дел.
Еще раз — я против исков и я за удобные сервисы потребления легального контента. И контакт это понимает, похоже скоро будет аудио-сервис по типу spotify. Хотя я помню как год назад Дуров послал куда подальше владельца Spotify который хотел сотрудничать с вконтакте, говорил — у нас в России никто платить не будет за контент, менталитет другой, и так далее.
Кстати и опять, на днях была новость что Youtube скоро запустить сервис подписки на аудиоконтент. Вот так.
Еще раз — я против исков и я за удобные сервисы потребления легального контента. И контакт это понимает, похоже скоро будет аудио-сервис по типу spotify. Хотя я помню как год назад Дуров послал куда подальше владельца Spotify который хотел сотрудничать с вконтакте, говорил — у нас в России никто платить не будет за контент, менталитет другой, и так далее.
Кстати и опять, на днях была новость что Youtube скоро запустить сервис подписки на аудиоконтент. Вот так.
И еще — по последним вами заминус. комментариям. Я это писал к тому что если завтра начнутся иски к пользователям то это будет ахтунг. В том ключе в котором Союз подавал иск вконтакте — иск проигрышный тк закон на стороне вконтакте. А что если иски пойдут на страницы пользователей? Тут хотелось бы услышать юристов, как не получить иск на 75 000 руб за песню Руки-Вверх.
дел
Интересно — чем думали в московской фирме, подавая на питерскую фирму в питерский же суд?
(возможно — это и есть источник «справедливого решения суда» :-)
(возможно — это и есть источник «справедливого решения суда» :-)
Пока сеть Вконтакте имеет таких солидных акционеров, российские суды ей не страшны.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Союз» проиграл иск к «Вконтакте»