Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 69
Очень круто, на самом деле :-)
Круто еще что там участвуют наши соотечественники из сибирского отделения Российской академии наук. И почему-то про это не упомянули. Описал вкратце про OpenCL оптимизацию в OpenWorm
Молодцы ребята!!!
Matteo Cantarelli — однин из разработчиков OpenWorm писал мне года полтора назад по поводу отладки
Не знаю как сейчас у них оптимизированна часть вычислительной гидродинамики, но на самом деле земля не такая большая, раз он спрашивал про отладку OpenCL/JavaCL программ. Видимо нашел статью в моем блоге
Matteo Cantarelli — однин из разработчиков OpenWorm писал мне года полтора назад по поводу отладки
OpenCL through JavaCL to perform a fluid mechanical simulation (PCI-SPH method)
Не знаю как сейчас у них оптимизированна часть вычислительной гидродинамики, но на самом деле земля не такая большая, раз он спрашивал про отладку OpenCL/JavaCL программ. Видимо нашел статью в моем блоге
Интересно, этот червь «знает», что он компьютерная симуляция? :)
Даже мы не знаем, компьютерная ли мы симуляция.
Да ладно, не знаем. Элементарно выводится из имеющихся представлений об окружающей действительности ;)
P.S.: На правах шутки.
- Имеется явный, четко выраженный момент запуска симуляции — Большой взрыв. Удобный вариант бутстрапа без необходимости думать о развертывании системы на всех уровнях. Пусть сама себя запускает.
- Тонкая настройка вселенной — ну тут тоже понятно, симуляцию подгоняли под наиболее интересные условия.
- Квантование всего: пространства, энергии, времени и с недавнего времени гравитации. Планковские величины представляют по сути то, с чем приходится сталкиваться любому программисту — ограничения на размер переменных и точность вычислений. Скорость света — ограничение на фреймрейт симуляции. Просто товарищи экспериментаторы недооценили желание отдельного элемента системы лезть слишком глубоко.
- Вероятностная природа квантовой механики — ошибки округления при работе с числами с плавающей точкой при приближении к пределу точности вычислительной системы. Читайте спецификацию IEEE 754.
- Невозможность увязать квантовую механику и теорию относительности — да банально обсчитываются разными модулями. Гордон Фримен тоже мог бы долго ломать голову над механикой взрывающихся бочек (Havok) и ее несоответствием с визуальной моделью (шейдеры).
P.S.: На правах шутки.
Забыл еще:
6. Квантовая запутанность — первый обнаруженный баг в симуляторе, нарушающий локальность. Видать, перемудрили с указателями.
6. Квантовая запутанность — первый обнаруженный баг в симуляторе, нарушающий локальность. Видать, перемудрили с указателями.
Хорошо, а что же тогда, рождает наши мысли, понимание природы? Точнее, что тогда симулирует наш интеллект?
А вы уверены, что интеллект действительно ваш? :) Можете ли вы например объяснить как вы думаете? Или например описать механизм возникновения оригинальной идеи или решения задачи.
Во-вторых, подобно тому как это обыграно в фильмах «13 этаж» и «матрица», ваш разум вполне может быть «заемным» — вы подключены к симуляции всеми своими органами чувств и вам в общем-то все равно.
Во-вторых, подобно тому как это обыграно в фильмах «13 этаж» и «матрица», ваш разум вполне может быть «заемным» — вы подключены к симуляции всеми своими органами чувств и вам в общем-то все равно.
Хм, объяснить как я думаю мне довольно сложно, но я попробую: «вот сейчас я раздумываю над этим ответом, есть какое-то ощущение, что для этого приходится вытаскивать из памяти некие образы, которые подходят для ответа, попытаться их соединить или видоизменить, этот образ как-то запоминается». При этом чувтствуется какое-то ограничение, когда я пытаюсь «осмыслить» сам процесс осмысления, не могу абстрагироваться от процесса осмысления.
Для иллюстрации процесса осмысления, я могу вспомнить случай из детства, который глубоко врезался в память, но я не буду его здесь пересказывать так как это не важно. Тогда мне было около 3-4 лет, я просто стоял и наблюдал этот случай и у меня в это время в мыслях не возникало тогда ни каких ассоциаций с тем, то что происходило было хорошее или плохое вообще. Но потом, когда подошла мама, я по её реакции смог классифицировать этот случай.
Т.е. с некоторым жизненным опытом мы можем строить некоторые утверждения, а на основе этих другие.
Если разум «заемный», то по идее он должен помнить, что это всёго лишь симуляция и «там» совсем другая жизнь, но почему-то ни кто этого не вспоминает.
Для иллюстрации процесса осмысления, я могу вспомнить случай из детства, который глубоко врезался в память, но я не буду его здесь пересказывать так как это не важно. Тогда мне было около 3-4 лет, я просто стоял и наблюдал этот случай и у меня в это время в мыслях не возникало тогда ни каких ассоциаций с тем, то что происходило было хорошее или плохое вообще. Но потом, когда подошла мама, я по её реакции смог классифицировать этот случай.
Т.е. с некоторым жизненным опытом мы можем строить некоторые утверждения, а на основе этих другие.
Если разум «заемный», то по идее он должен помнить, что это всёго лишь симуляция и «там» совсем другая жизнь, но почему-то ни кто этого не вспоминает.
Тогда было бы возможно после смерти человека, поместить бы его мозг в питательную среду и он бы также продолжал бы жить, однако этого еще не сделали, хотя уровень технологии позволяет.
Уровень технологий никак этого не позволяет. Как минимум по той причине, что мы не знаем точного устройства мозга.
Для того чтобы питать мозг, я не думаю что обязательно нужно знать точное устройство мозга, по аналогии не нужно знать точно как устроен микропроцессор, чтобы его включить. Мы уже знаем анатомию человека и что необходимо для питания мозга.
ну расскажи тогда, очень интересно. Что мы знаем про память? Как дешифровать память? Вот считал я все сигналы, что дальше?
Воот, я вообще задавал вопрос, откуда взялся у нас интеллект — дали вариант, что он также симулируется через симуляцию нейронов и их взаимодействие, т.е. исходя из этой идеи можно снова дать питание мозгу, продолжится симуляция нейронов и он оживет, для этого какой-то особой технологии не нужно. Далее ты задаешь вопрос, что мы не знаем ни чего как работает память, я тоже не знаю; из этого я могу судить, что одной симуляции нейронов не достаточно нужно еще что-то, что будет интерпретировать сигналы в нейронах.
ну мозг продукт эволюции и мы плохо его понимаем во общем-то. Если мы могли бы хорошо знали устройство мозга, мы бы могли симулировать поток нейронов.
зачем на самим строить симуляцию потока нейронов, когда вот уже есть готовая работающая симуляция — это я всё к тому, что для полного создания разума одной симуляции нейронов явно не достаточно
ну это бы хорошо продвинуло игровую индустрию:)
Только не симуляция нейронов будет, а просто поток нейронов будет передаваться прямиком в мозг, наш мозг соответственно расшифрует ее как надо. Все это при условии что мы знаем как зашифровать, тогда мы смогли бы например создавать искусственные миры.
А по поводу симуляции мозга в целом, то конечно его не просто нужно симулировать. Я так думаю, что мы не совсем поняли друг-друга сначала.
Только не симуляция нейронов будет, а просто поток нейронов будет передаваться прямиком в мозг, наш мозг соответственно расшифрует ее как надо. Все это при условии что мы знаем как зашифровать, тогда мы смогли бы например создавать искусственные миры.
А по поводу симуляции мозга в целом, то конечно его не просто нужно симулировать. Я так думаю, что мы не совсем поняли друг-друга сначала.
Тут есть несколько проблем.
Во-первых, надо это сделать очень быстро. В случае остановки сердца снабжение мозга кислородом пропадает не сразу, потому что кровь имеет инерцию. К тому же она содержит запас кислорода, который даже при остановке кровообращения, сможет какое-то время питать мозг. При извлечения мозга из тела неизбежен разрыв с кровеносной системой и вполне возможно на пересадку будут считанные секунды. А ведь там достаточно много сосудов и их всех надо подключить к системе.
Во-вторых, мы до сих пор не очень хорошо знаем формат ввода-вывода мозга. А при полном отсутствии данных от органов чувств (даже слепой и глухой человек имеет как минимум осязание и чувство равновесия), разуму скорее всего придётся очень не сладко и он скорее всего сойдёт с ума.
В-третьих, даже в наше время при пересадке органов существует проблема их отторжения. Хотя казалось бы мы знаем про иммунитет гораздо больше, чем про мозг. Не возникнет ли каких-то проблем при пересадке мозга?
В-четвёртых, проблема морали и этики. Даже если найти смертельнобольного добровольца, большая часть общества не поймёт и ополчится на учёных. Тем более, что скорее всего первые несколько попыток будут с летальным исходом. А если предположить секретность, то откуда информация, что такой опыт уже не был проведён?
Так что уровень технологий не позволяет. Во всяком случае сейчас.
Во-первых, надо это сделать очень быстро. В случае остановки сердца снабжение мозга кислородом пропадает не сразу, потому что кровь имеет инерцию. К тому же она содержит запас кислорода, который даже при остановке кровообращения, сможет какое-то время питать мозг. При извлечения мозга из тела неизбежен разрыв с кровеносной системой и вполне возможно на пересадку будут считанные секунды. А ведь там достаточно много сосудов и их всех надо подключить к системе.
Во-вторых, мы до сих пор не очень хорошо знаем формат ввода-вывода мозга. А при полном отсутствии данных от органов чувств (даже слепой и глухой человек имеет как минимум осязание и чувство равновесия), разуму скорее всего придётся очень не сладко и он скорее всего сойдёт с ума.
В-третьих, даже в наше время при пересадке органов существует проблема их отторжения. Хотя казалось бы мы знаем про иммунитет гораздо больше, чем про мозг. Не возникнет ли каких-то проблем при пересадке мозга?
В-четвёртых, проблема морали и этики. Даже если найти смертельнобольного добровольца, большая часть общества не поймёт и ополчится на учёных. Тем более, что скорее всего первые несколько попыток будут с летальным исходом. А если предположить секретность, то откуда информация, что такой опыт уже не был проведён?
Так что уровень технологий не позволяет. Во всяком случае сейчас.
Голова профессора Доуэля? :)
Если мне не изменяет память, еще в 30х годах прошлого века пересаживали голову от одной собаки к другой. И собака жила! Хоть и недолго.
Если мне не изменяет память, еще в 30х годах прошлого века пересаживали голову от одной собаки к другой. И собака жила! Хоть и недолго.
На баш ушло: bash.im/quote/431408 :)
Куда как вероятно что симуляция! en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis
Это матрица для червей :)
И ни одной шутки в комментариях про серию игр от Team 17. Надо же.
Интересно чувствует ли он что-то, и если да то что?
v. 0.01
Скрытый текст
И где он жить будет? Симуляция почвы на нужном уровне представляется чрезвычайно сложным делом. Одни механические свойства чего стоят, а ведь ещё концентрации кучи веществ и кучи микроорганизмов, и всё это взаимодействует в 3D.
В вакууме, пока в вакууме. И хорошо уже то, что он не сферический.
Я думаю, если они уже описали генокод каждой клетки, описать почву вокруг не будет такой большой проблемой. Думаю, поначалу будет множество упрощений и допущений, например, состав почвы будет упрощен до необходимых червю веществ, а дальше — больше.
Весь этот проект невероятно сложен, но гляди-ка — уже есть ощутимые результаты.
Весь этот проект невероятно сложен, но гляди-ка — уже есть ощутимые результаты.
Генокод пока только прочли, понимают его отнюдь не полностью, в этом проекте он часть базы данных, а не исходник модели.
По поводу важности симуляции почвы, я всё же считаю, что самое интересное в животном — его приспособительные механизмы, которые имеют смысл лишь в контексте среды обитания. А почва среда сложная, вот в тему свежая статья на «элементах».
По поводу важности симуляции почвы, я всё же считаю, что самое интересное в животном — его приспособительные механизмы, которые имеют смысл лишь в контексте среды обитания. А почва среда сложная, вот в тему свежая статья на «элементах».
Меня, кстати, интересует такой вопрос: создатели этой модели вручную расставляли все клетки червя, устанавливали связи между ними и т.д.? Адский труд же. И поди потом найди, где какой нерв не туда подключен.
А клетки как устроены — просто как black box с описанными сценариями поведения в зависимости от окружающей среды, или процессы в них как-то дополнительно симулируются?
И ещё — а не проще ли для начала смоделировать какое-нибудь простейшее одноклеточное, но чтобы от начала до конца, на уровне молекул. И чтобы оно могло питаться, размножаться, мутировать… Хотя наверняка это будет ещё сложнее, чем с червем. Или есть такое уже на свете?
Короче, тема жутко интересная.
А клетки как устроены — просто как black box с описанными сценариями поведения в зависимости от окружающей среды, или процессы в них как-то дополнительно симулируются?
И ещё — а не проще ли для начала смоделировать какое-нибудь простейшее одноклеточное, но чтобы от начала до конца, на уровне молекул. И чтобы оно могло питаться, размножаться, мутировать… Хотя наверняка это будет ещё сложнее, чем с червем. Или есть такое уже на свете?
Короче, тема жутко интересная.
Лет 20 назад полная симуляция червя на компьютере была немыслимой. Так же как сейчас полная симуляция человеческой особи.
Скоро возникнут вопросы религиозного характера, связанные с носимыми чёрными ящиками, упрощающими перенос «личности» в виртуал после смерти…
Скоро возникнут вопросы религиозного характераВ то время как космические корабли бороздят просторы Вселенной и на компьютере моделируются нематоды, у некоторых людей всё ещё возникают вопросы религиозного характера.
Не такого религиозного. Другого. Вот можно перенести записи всей жизни в вирт модель. И вы носите на себе камерку, какие есть и сейчас. А работаете в отделе разработок с допуском к коммерческой тайне. Запретить вам это делать это вроде как запретить вам жить после смерти. Будут тёрки однозначно. Или стали свидетелем преступления, а показания давать отказываетесь по каким-то причинам. Тоже придётся аппелировать к вопросу веры и неприкосновенность чёрного ящика даже по решению суда…
Позвольте выразить личное мнение, что оцифровка сознания при помощи «записей с камеры, которую всегда носишь с собой» — суть полнейшая чушь. Это как восстановить сознание композитора, художника или писателя по его работам, настолько же абсурдно.
Оцифровка сознания при помощи копирования коннектомы мозга с разрушением — т.е. нарезка на тончайшие ломтики мозга, витрифицированного вскоре после биологической смерти, до того, как наступит информационная смерть (т.е. необратимые изменения в структуре нейронов), с последующим сканированием каждого слайса и восстановлением исходной топологии мозга со всеми «весами» в синаптических ямках — это да, это технически возможно, непротиворечиво и есть все основания полагать, что подобное в скором времени будет реализовано, пусть и не для всех, пусть и с локальным временем на порядки меньшим, нежели скорость мира вокруг. Тут хотя бы понятно, почему оно не может не работать — если только не привлекать вопросы «души», «тонких материй» и прочей эзотерики, якобы являющихся вместилищами сознания на самом деле.
Оцифровка сознания при помощи копирования коннектомы мозга с разрушением — т.е. нарезка на тончайшие ломтики мозга, витрифицированного вскоре после биологической смерти, до того, как наступит информационная смерть (т.е. необратимые изменения в структуре нейронов), с последующим сканированием каждого слайса и восстановлением исходной топологии мозга со всеми «весами» в синаптических ямках — это да, это технически возможно, непротиворечиво и есть все основания полагать, что подобное в скором времени будет реализовано, пусть и не для всех, пусть и с локальным временем на порядки меньшим, нежели скорость мира вокруг. Тут хотя бы понятно, почему оно не может не работать — если только не привлекать вопросы «души», «тонких материй» и прочей эзотерики, якобы являющихся вместилищами сознания на самом деле.
О, да. Только надо будет это объяснить толпе массового люда, который, давно растеряв потенциалы своих коннектом в далёком детстве, будет на смертном одре, размахивая своими паршивенькими камерками, ломиться в сомнительные конторки и нести туда всё то, что не заберёшь с собой. Кто-то будет не только наследства лишаться, а даже при полуживом/ой супруге переживать развод, ибо не каждый/ая согласится с идеей отдать всё нажитое каким-то проходимцам за призрачную надежду на не пойми что. Ну а кто-то естественно будет наживаться и богатеть.
Если кто-то не согласен, что будут мошенники, которые будут наживаться, и будут люди, которые будут тащить последний носок этим мошенникам — то пусть этот человек выскажет своё радужно-единороговое мнение, а не молча минусует мой коммент.
Я поставил минус за тот комментарий и плюс за этот не из-за того, что несогласен с тем, что будут мошенники. Мошенники всегда были, есть и будут, хоть мне и кажется, что шанс попасть на фейковую контору по оцифровке сознания будет приблизительно такой же, как сейчас шанс нарваться на фейковую больницу, в которой «врачи» колют физраствор вместо лекарства. Мне резанули по мозгу обороты «давно растеряв потенциалы своих коннектом в далёком детстве» и «размахивая своими паршивенькими камерками», которые, возможно, имеют право на жизнь в качестве художественного средства выражения, но терминологически настолько некорректны, что я не удержался.
> мне и кажется, что шанс попасть на фейковую контору по оцифровке сознания будет приблизительно такой же, как сейчас шанс нарваться на фейковую больницу
Т.е. они будут настоящие? Вы вступаете в противоречие со своим собственным тезисом.
> Мне резанули по мозгу обороты
Поживём — увидим.
> терминологически настолько некорректны
Всякий человек в детстве потенциально способен на очень многое. Он и быстро бегает, и карабкается, и лепит, и вырезает, и сочиняет, и смеётся, и любознателен неимоверно. Потом он становится менеджером среднего звена в офисе без стен. Так что про «растерять потенциалы коннектом» это не «терминологически», а поэтически, и к сожалению верно.
Паршивенькие камерки это тоже вполне себе верно, и останется верным ещё долго. Лучшее всегда идёт впереди среднего и нижнего ценовых сегментов. Т.е. массовые камеры по определению всегда уступают чему-то, на что у менеджера среднего звена на пенсии с детьми и внуками, отягощённого пенсионными проблемами (читайте прогнозы, ибо старое население приростает блягодаря увеличению продолжительности жизни, и на плечи молодого населения ложится всё больший груз финансовых расходов на предыдущее поколение), вот, и учитывая, что камерку он по своей старости вероятно лет пять-семь уже не менял, может где что уже сдвинлось, замылилось… Короче, реальность она многогранна. И теней в ней больше, чем ярких бликов.
Т.е. они будут настоящие? Вы вступаете в противоречие со своим собственным тезисом.
> Мне резанули по мозгу обороты
Поживём — увидим.
> терминологически настолько некорректны
Всякий человек в детстве потенциально способен на очень многое. Он и быстро бегает, и карабкается, и лепит, и вырезает, и сочиняет, и смеётся, и любознателен неимоверно. Потом он становится менеджером среднего звена в офисе без стен. Так что про «растерять потенциалы коннектом» это не «терминологически», а поэтически, и к сожалению верно.
Паршивенькие камерки это тоже вполне себе верно, и останется верным ещё долго. Лучшее всегда идёт впереди среднего и нижнего ценовых сегментов. Т.е. массовые камеры по определению всегда уступают чему-то, на что у менеджера среднего звена на пенсии с детьми и внуками, отягощённого пенсионными проблемами (читайте прогнозы, ибо старое население приростает блягодаря увеличению продолжительности жизни, и на плечи молодого населения ложится всё больший груз финансовых расходов на предыдущее поколение), вот, и учитывая, что камерку он по своей старости вероятно лет пять-семь уже не менял, может где что уже сдвинлось, замылилось… Короче, реальность она многогранна. И теней в ней больше, чем ярких бликов.
Я не совсем понимаю ваш оборот насчет «камерок». О каких камерах (вне зависимости от уровня паршивости) идет речь? Если, исходя из контекста, о камерах, на которые якобы записывается видеохроника жизни, на основе которой потом делается ваша электронная реплика — ну так я уже говорил, что считаю это чушью, не имеющей даже теоретических предпосылок для реализации, потому как для переноса сознания следует копировать его источник — мозг, а не его проявления — видеохронику, электроэнцефалограммы и т.д. Поэтому ходить с видеорегистраторами, может, и будет прикольно (почитатели GoPro это уже и так делают), но точно бесполезно.
Если вам предложат услуги фирмы по оцифровке сознания «пссс, парень, хочешь немного бессмертия?», которая находится в подвале за гаражами, и вы согласитесь — значит, сами себе злобный терминатор. И, так как я уже выше сказал, перенос сознания сопровождается смертью биологического тела-носителя, цена мошенничества — ваша жизнь. Может, этот фактор заставит целевую аудиторию осмотрительнее относиться к выбору тех, кому можно доверить препарирование собственного мозга, учитывая необратимость операции.
Т.е. они будут настоящие? Вы вступаете в противоречие со своим собственным тезисом.С каким именно? Мошенники, конечно же, будут. Вы сейчас можете пойти на aliexpress и заказать себе iPhone 7 с двумя симками и телевизором за 50$. Совершите ли вы подобную покупку или нет — зависит от вашего восприятия здравого смысла.
Если вам предложат услуги фирмы по оцифровке сознания «пссс, парень, хочешь немного бессмертия?», которая находится в подвале за гаражами, и вы согласитесь — значит, сами себе злобный терминатор. И, так как я уже выше сказал, перенос сознания сопровождается смертью биологического тела-носителя, цена мошенничества — ваша жизнь. Может, этот фактор заставит целевую аудиторию осмотрительнее относиться к выбору тех, кому можно доверить препарирование собственного мозга, учитывая необратимость операции.
Потом он становится менеджером среднего звена в офисе без стенНо это не значит, что мозг именно этого индивидуума деградировал. Если менеджеру среднего звена предоставить подкрепленную чем-либо возможность изменить ход своей жизни, то мозг достаточно быстро восстановит свою любознательность, артистичность и всё тому подобное. Если офисный работник будет знать, что его жизнь не закончится через 200 лет работы в офисе, и что в самые худшие времена он сможет перебиваться, питаясь от солнечных батареек и просыпаясь на пару минут в сутки проверить электронную почту — пока ситуация в мире не поменяется в благополучную сторону.
> Если, исходя из контекста, о камерах, на которые якобы записывается видеохроника жизни, на основе которой потом делается ваша электронная реплика — ну так я уже говорил, что считаю это чушью
Считаю или нет — вопрос второй. =) Этот способ «проще» и «понятнее» человекам. Так будет. От этого не деться никуда.
> считаю это чушью, не имеющей даже теоретических предпосылок для реализации
Да кому нужны эти твои препосылки, прости что опять на ты. Люди стремятся за мечтой. А когда ты считаешь уже последние свои вздохи, то камерка тоже вполне сойдёт. Тысячи лет люди и без камерок несут бабло, молятся, стегают себя цепями и тд и тп ради «посмертной жизни». А тут камерка — объект вещественный, шуршит, и что-то делает. Очень даже убедительно выходит. Раньше без камерок умудрялись убеждать, на смерть отправляли, убивать других людей за тридевять земель. А с камеркой представляешь, каких дел наворотить можно?
Вот я и говорю, что вопрос это религиозный. Это не вопрос о боге. Это вопрос веры. А вера доказательств не терпит, а потому никаких теоретических предпосылок не требует.
> Совершите ли вы подобную покупку или нет — зависит от вашего восприятия здравого смысла.
Раз продают, значит и покупают.
> Может, этот фактор заставит целевую аудиторию осмотрительнее относиться
Нет =)
> кому можно доверить препарирование собственного мозга
Перенос будет осуществляться после смерти (ведь последние мгновения они крайне, крайне важны — скажут эти ребятки). А следовательно без претензий.
> Но это не значит, что мозг именно этого индивидуума деградировал.
Не значит конечно. Но дайте ему настояться лет тридцать-сорок-пятьдесят, и…
Вы верите в людей. Я тоже верю. Но…
Считаю или нет — вопрос второй. =) Этот способ «проще» и «понятнее» человекам. Так будет. От этого не деться никуда.
> считаю это чушью, не имеющей даже теоретических предпосылок для реализации
Да кому нужны эти твои препосылки, прости что опять на ты. Люди стремятся за мечтой. А когда ты считаешь уже последние свои вздохи, то камерка тоже вполне сойдёт. Тысячи лет люди и без камерок несут бабло, молятся, стегают себя цепями и тд и тп ради «посмертной жизни». А тут камерка — объект вещественный, шуршит, и что-то делает. Очень даже убедительно выходит. Раньше без камерок умудрялись убеждать, на смерть отправляли, убивать других людей за тридевять земель. А с камеркой представляешь, каких дел наворотить можно?
Вот я и говорю, что вопрос это религиозный. Это не вопрос о боге. Это вопрос веры. А вера доказательств не терпит, а потому никаких теоретических предпосылок не требует.
> Совершите ли вы подобную покупку или нет — зависит от вашего восприятия здравого смысла.
Раз продают, значит и покупают.
> Может, этот фактор заставит целевую аудиторию осмотрительнее относиться
Нет =)
> кому можно доверить препарирование собственного мозга
Перенос будет осуществляться после смерти (ведь последние мгновения они крайне, крайне важны — скажут эти ребятки). А следовательно без претензий.
> Но это не значит, что мозг именно этого индивидуума деградировал.
Не значит конечно. Но дайте ему настояться лет тридцать-сорок-пятьдесят, и…
Вы верите в людей. Я тоже верю. Но…
Очередной шажок к бессмертию?..
Ребята конечно замахнулись. Мне казалось, что первой вычислительной жизнью будет что-то одноклеточное, типа Mycoplasma mycoides, клон которой искуственно сделали еще в 2010 году.
Удивительно, но беглый гуглинг показал что такую модель уже сделали 2 года назад.
www.cell.com/abstract/S0092-8674%2812%2900776-3
К сожалению, визуализации никакой нет (ученые делали, чего уж там), что с точки зрения популяризации достижения является полным провалом.
Однако, авторы утверждают, что модель полная, и сделала несколько эксперементально проверенных предсказаний. И она даже умеет размножаться :)
Очень интересно, на каком уровне там все имитируется, ведь если даже до деления дошло дело — значит, и до искуственной эволюции недалеко, и при достаточных вычислительных мощностях можно натурально получать цифровые модели живых организмов, или искуственно создавать бактерии с требуемыми параметрами, а потом полученную днк синтезировать в реальном мире.
По моему, это невероятно перспективное направление, и почему о достижениях из этой области не трубят в сми на каждом углу — для меня загадка.
www.cell.com/abstract/S0092-8674%2812%2900776-3
К сожалению, визуализации никакой нет (ученые делали, чего уж там), что с точки зрения популяризации достижения является полным провалом.
Однако, авторы утверждают, что модель полная, и сделала несколько эксперементально проверенных предсказаний. И она даже умеет размножаться :)
Очень интересно, на каком уровне там все имитируется, ведь если даже до деления дошло дело — значит, и до искуственной эволюции недалеко, и при достаточных вычислительных мощностях можно натурально получать цифровые модели живых организмов, или искуственно создавать бактерии с требуемыми параметрами, а потом полученную днк синтезировать в реальном мире.
По моему, это невероятно перспективное направление, и почему о достижениях из этой области не трубят в сми на каждом углу — для меня загадка.
Мне кажется, «про невероятно перспектичное направление' так мало пишут как раз потому, что оно „невероятно перспективное“. Конспирология, сэр :) Тем более, что намечаются супербактерии и прочая нечисть в канализации.
Что касается коммерческой вычислительной биологии, то там наверное сейчас очень-очень интересно. Еще в конце 90-х знакомый уехал в Канаду и работал на лавку — производителя систем вычислительной химии (название не помню, метод молекулярных орбиталей). Дак он рассказывал, что уже тогда у них белки сворачивались в правильную структуру. А жизнь, с точки зрения классика марксизма, есть лишь форма существования белковых тел.
Что касается коммерческой вычислительной биологии, то там наверное сейчас очень-очень интересно. Еще в конце 90-х знакомый уехал в Канаду и работал на лавку — производителя систем вычислительной химии (название не помню, метод молекулярных орбиталей). Дак он рассказывал, что уже тогда у них белки сворачивались в правильную структуру. А жизнь, с точки зрения классика марксизма, есть лишь форма существования белковых тел.
Ага, ещё одно спускание сил и денег в унитаз. Сколько уже было таких проектов? Я сам лично учавствовал в отечественном проекте создания модели живой человеческой клетки. В рукопашную обрабатывали огромные базы ферментативных реакций, сами писали код для расчёта систем нелинейных уравнений, имитировали работу наследственного аппарата, механизмов апаптоза. И чего? В результате пришли к выводу, что а) на сегодняшний день имеются просто катастрофические пробелы в нашем знании о живой клетке и б) составить действительно детальную модель клетки — задача, требующая миллионы человеко-часов.
А тут на червя замахнулись! Ха-ха-ха!!!
А тут на червя замахнулись! Ха-ха-ха!!!
советуете все бросить?
Заводы стоят! Дороги строить некому! А они тут в червяков играются!
Не надо ничего бросать, но не надо заниматься фантастикой. Если уж так хочется придвинуть «светлое будущее», то гораздо полезнее заняться созданием детальных моделей частей будущей огромной модели: смоделируйте работы рибосомы, липидной мембраны, простейшего вируса и т.д и т.п. И придёт время и все эти кирпичики сложатся наконец в цельно здание. Но моделировать рибосому их не интересует: пиару никакого, дым в глаза не пустить! Подай сразу червя, а то, что эта модель ничего общего с живым прототипом иметь не будет никого не волнует — главное пиар!
А если кто-то так создал людей и все живое?..
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
OpenWorm — международный проект по созданию компьютерной модели червя